Справа № 473/5977/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив 20, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №873571, згідно якого 04.11.2025 р. близько 14:45 за адресою м. Вознесенськ, вул. Михайлівська, поблизу буд. 94 гр. ОСОБА_1 на т.з. AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 надавав послуги таксі з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не перевозив клієнтів, не приймав замовлень в той день не здійснював перевезення пасажирів. Він зазначив, що планує в майбутньому надавати послуги таксі та оформлює відповідні документи. В той день він придбав шашку «таксі», яку встановив, щоб перевірити, чи добре вона фіксується під час руху. Звернув увагу на те, що із відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, що він здійснював перевезення пасажирів. Інші матеріали справи також не містять доказу цього.

Дослідивши наявні у справі письмові матеріали, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення та відеозапис.

Разом з тим, надані суду матеріали не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вони не містять точних обставин вчинення адміністративного правопорушення: яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення тощо.

У протоколі серія ВАД №873571 від 04.11.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 надавав послуги таксі з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис, суд встановив, що на ньому зафіксовано лише рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без наявності у салоні будь-яких пасажирів.

ОСОБА_1 пояснив суду, що плафон (шашечка) "таксі" був встановлений на даху автомобіля виключно з метою перевірки його надійності та стійкості фіксації під час руху, а не для використання як ознаки надання послуг з перевезення. Суд критично оцінює наявність плафону, оскільки сам по собі цей факт, за відсутності об`єктивних ознак надання послуги (відсутність пасажирів, відсутність фіксації оплати), не може бути достатнім доказом здійснення підприємницької діяльності з перевезення пасажирів, яка є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що підтверджують як подію, так і склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведено, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков