ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2987/25 Справа № 188/2492/25 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Автомагістраль Південь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Бурчака П.І.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2025 року о 09 год. 23 хв. а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1095 км 540 м водій ОСОБА_2 керуючи вантажним транспортним засобом Ford Cargo 3542D д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не впевнився у відсутності транспортних засобів зустрічного руху, не впевнився, що маневр повороту буде безпечним здійснив зіткнення з легковим транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі головної дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою потерпілий подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважав рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в результаті ДТП, яка мала місце 18 липня 2025 року він отримав значні тілесні ушкодження, переніс дві операції. Вказує, що відповідно до висновку медичної експертизи в результаті ДТП йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказує, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшли письмові пояснення по справі від захисника Хмеленка Я.О., відповідно до яких останній просив розглядати справу за відсутності захисника та ОСОБА_2 .

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Хмеленка Я.О.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Бурчак П.І. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9, п.8 ч 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приписами ст. 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з ЄРДР 23 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за №0000219 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, що 18 липня 2025 року, о 09 год. 23 хв. а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1095 км 540 м мало місце ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2597 від 27.08.2025 року останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Орган який проводить досудове розслідування відділення поліції №4 Синельниківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

На час апеляційного розгляду остаточне процесуальне рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000219 органом досудового розслідування не прийнято.

Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду адміністративної справи, проводиться досудове розслідування.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), необхідно установити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, а також дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію).

Тобто необхідно з`ясувати ступінь участі кожного водія у спричиненні наслідку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що за наявності кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 18 липня 2025 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому триває досудове розслідування, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.

Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості надати оцінку обставин ДТП, доведеності чи недоведеності того, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його наслідками, тобто обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, суть якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395358 від 18 липня 2025 року за ст. 124 КУпАП, як того вимагають ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Оскільки дії учасників ДТП є предметом дослідження у межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК за фактом вказаної ДТП, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення цього протоколу з доданими до нього матеріалами до органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження у справі виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року, задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№395358 від 18.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення передати органу, що здійснює кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000219 від 23.09.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталась 18 липня 2025 року, а саме слідчому відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко