П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1159/25

03 грудня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за с.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2025 року о 00 год 44 хв, ОСОБА_1 у селищі Богородчани по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24 серпня 2025 року о 00 год 44 хв, ОСОБА_1 у селищі Богородчани по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Drager, тест №6495, результат огляду 0,51 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що не заперечує той факт, що 24 серпня 2025 року о 00 год 44 хв, у селищі Богородчани по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівників поліції він спочатку не побачив. Потім коли вже їх побачив, то вирішив не зупинятись, оскільки вважав, що працівники поліції не мають права його зупиняти за межами населеного пункту у нічний час доби. Працівники поліції переслідували його до його місця проживання де він заїхав до свого двору. В подальшому на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду тест позитивний 0,51 ‰ та він не заперечує такий результат. Вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, так як алкоголь не вживав. Результат огляду був викликаний тими обставинами, що він страждає на гепатит «В» та за призначенням лікаря приймав різні ліки серед яких настоянка прополісу, що можливо вплинуло на результат огляду.

За клопотанням захисника адвоката Годованця В.Ф. судом долучено до матеріалів справи медичні документи рецепти про призначення лікарських засобів та консультативна довідка КНП «Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської обласної ради від 08 квітня 2025 року, щодо встановлення ОСОБА_1 діагнозу хронічний гепатит «В» стадія реплікації вірусу мінімальна активність. Хронічний панкреатит.

Захисник адвокат Годованець В.Ф. просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, оскільки його підзахисний в силу своєї хвороби взагалі не вживає алкоголь.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №432478 від 24 серпня 2025 року, відповідно до якого ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №432476 від 24 серпня 2025 року, відповідно до якого

- роздруківкою з принтера приладу "Alcotest Drager 6810", номер тесту 6495, з якої видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , становив 0,51 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння 0,51‰, ОСОБА_1 , з результатом огляду погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2025 року;

- диском із відеозаписом події яким підтверджується, що ОСОБА_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", результат 0,51 ‰. З вказаним результатом водій погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810.

В ході розгляду справи встановлено, що визначену чинним законодавством процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду дотримано, результати огляду на стан сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалися.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що виявлений у нього стан сп`яніння зумовлений виключно вживанням лікарських засобів (зокрема настоянки прополісу), а не алкоголю, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом як у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і у стані перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Аналогічну за змістом норму містить ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, навіть у разі, якщо б твердження правопорушника щодо вживання ним лікарських засобів були правдивими та такі препарати об`єктивно впливали на його увагу та швидкість реакції, це також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не виключає його.

Разом з тим, надані захисником медичні документи консультативна довідка КНП «Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської обласної ради» від 08 квітня 2025 року та рецепти на лікарські засоби лише підтверджують факт встановлення ОСОБА_1 певного діагнозу, а також призначення йому відповідного лікування. Зазначені документи не містять будь-яких відомостей про те, що вказані лікарські засоби обов`язково приймалися ним безпосередньо 24 серпня 2025 року незадовго до поїздки, не містять застережень про можливість виникнення внаслідок їх прийому показників вмісту алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,51 ‰ та не спростовують результатів огляду, проведеного сертифікованим технічним засобом.

Суд також бере до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з використанням приладу «Alcotest Drager 6810», справність якого підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, результат огляду 0,51 ‰ зафіксований в акті огляду та роздруківці приладу, а сам ОСОБА_1 під час проведення огляду з результатом погодився, про що свідчить його підпис в акті, зауважень чи заперечень щодо процедури огляду, порядку використання приладу чи його показань тоді не висловлював. Лише у судовому засіданні ним та захисником була висловлена інша версія про вплив лікарських препаратів, яка за своїм характером є спрямованою на уникнення відповідальності та не підтверджена жодними об`єктивними даними (зокрема, не надано висновку спеціаліста чи експертизи щодо можливості формування показника 0,51 ‰ виключно внаслідок прийому таких препаратів).

За змістом ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин у їх сукупності. У даній справі наявні належні та допустимі докази протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, роздруківка приладу «Drager», відеозапис проведення огляду, свідоцтво про повірку приладу, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, і свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Натомість посилання правопорушника на те, що він, начебто, вживав лише лікарські засоби та взагалі не вживає алкоголь у зв`язку зі станом здоров`я, ґрунтуються виключно на його власних поясненнях, не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та спростовуються наведеними вище результатами огляду.

Суд також враховує, що з огляду на імперативну заборону керувати транспортним засобом у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особа, яка має хронічні захворювання та перебуває на медикаментозному лікуванні, зобов`язана утримуватись від керування транспортним засобом у разі можливого впливу препаратів на її психофізіологічний стан. Тому навіть аргументи захисту про потенційний вплив призначених препаратів не свідчать про відсутність складу правопорушення, а навпаки підкреслюють недобросовісне ставлення ОСОБА_1 до виконання покладених на нього обов`язків водія.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з нібито виключним вживанням лікарських засобів є необґрунтованими, такими, що суперечать зібраним у справі доказам, та не спростовують встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а щонайменше у стані, який підпадає під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Також в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та направити для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: