Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/573/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Деревянко Яни Романівни на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Бабкова О.О.,

захисника Деревянко Я.Р.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.01.2025 о 12.40 год. по вул. Київська, 18, в с.Цибулеве, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з вул. Весела при повороті ліворуч завчасно не впевнився в безпечності свого маневру та завчасно не ввімкнув лівий світловий показчик повороту (попереджувальний сигнал), чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.9.4, 9.2 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду захисник Деревянко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції не знаходять свого підтвердження та заперечуються ОСОБА_1 , а матеріали справи не мають жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР України.

До суду представником ОСОБА_1 надано 4 фото файлів, на які апелянт звертає увагу зокрема на те, що вказані докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах даної справи та ті вихідні дані, які зазначив представник ОСОБА_2 у клопотанні про проведення експертизи в рамках адміністративної справи №389/96/25. Відтак, беззаперечно скасовують твердження про те, що зіткнення відбулося на відстані 20 метрів від перехрестя.

На фото чітко видно розміщення пошкодженого транспортного засобу «ПЕЖО 4007», яким керувала ОСОБА_2 , те що саме так після ДТП було розміщено її транспортний засіб підтвердили і два поліцейських, що були допитані в місцевому суді.

Також звертає увагу на те, що сліди пошкодження (уламки пошкоджених транспортних засобів) розміщенні безпосередньо на перехресті вулиць Київська та Весела в с. Цибулеве Кіровоградське області, а не раніше. Вказане свідчить про те що свідчення ОСОБА_2 є неправдивими та не відповідають дійсності.

Звертає апелянт і на висновок експерта №1343-34-25 від 02.06.2025 року де вказується «Отже, пояснення водія автомобіля « ПЕЖО» про механізм контактування транспортних засобів, з технічної точки зору, неспроможні, суперечать аварійним ушкодженням автомобілів і слідової інформації, яка була зафіксована на схемі ДТП, не можуть бути прийняті для подальшого дослідження обставин події».

Тобто, навіть сам експерт говорить у висновку, що пояснення ОСОБА_2 не є правдивими.

У експертному висновку, зазначено, що дії водія автомобіля Ford Focus не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. Такого висновку експерт дійшов з пояснень ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, що є абсолютно неправдивою інформацією.

Для спростування вказаного твердження апелянт надає клопотання про проведення експертизи в рамках адміністративної справи №389/96/25, в яких вказано свідчення свідка ОСОБА_3 , які містяться у вихідних даних.

Так, ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру включив покажчик повороту ліворуч за сто метрів до перехрестя, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед початком маневру переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доказів, які б свідчили про протилежне не існує. Також твердження, що ОСОБА_1 не здійснив ці вимоги не може бути підтверджені слідовою інформацією, а є лише припущенням на підставі неправдивих пояснень водія ОСОБА_2 .

Тобто, перед початком маневру ОСОБА_4 переконався в безпеці свого руху, та не розраховував, що при здійсненні повороту ліворуч ОСОБА_2 в порушення вимог п. 14.а ПДР здійснить зіткнення з його транспортним засобом.

Також, звертає увагу і на п. 16.13 ПДР, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і праворуч.

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Деревянко Я.Р. підтримали вимоги апеляційної скарги посилаючись на обставини зазначені в ній та просили її задовольнити в повному обсязі. Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Бабков О.О. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №211257 від 02.01.2025, рапорт про реєстрацію ЄО №57 від 02.01.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; копію довідки про результати розгляду матеріалів перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 02.01.2025, копію постанови Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, дана постанова залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025; копію висновку експерта за результатом проведеної автотехнічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025, в якій зазначено, що дії як водія автомобіля Ford Focus, які регламентувались вимогами п.п.9.2 б), 9.4, 10.4 та 10.1 ПДР України, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, так і дії водія автомобіля Peugeot 4007, які не відповідали вимогам п.14.6 а), з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Обидва водія мали технічну можливість запобігти зіткненню.

Крім того, у мотивувальній частині постанови Знам`янського міськрайонного суду від 07.07.2025, суддя місцевого суду приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025, за результатами якої вбачається, що дії як водія Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України так і дії водія автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , призвели до ДТП, стосовно якої оформлено матеріали за порушення ПДР.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.4 та 10.1 ПДР України ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з відповідними висновками та вважає, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, що в свою чергу призвело до передчасного висновку стосовно винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 9.2 б Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.10.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211257 від 02.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2025 о 12.40 год. по вул.Київська, 18 в с.Цибулеве, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з вул.Весела при повороті ліворуч завчасно не впевнився в безпечності свого маневру та завчасно не ввімкнув лівий світловий показчик повороту (попереджувальний сигнал), чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.9.4, 9.2 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він рухався по трасі Знам`янка-Цибулеве, крім нього в автомобілі були його онук та сваха. Перед поворотом на вул. Весела, увімкнув покажчик повороту ліворуч. Почавши здійснювати даний маневр, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вона 02.01.2025 близько 12.30 год. рухалась на автомобілі «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_4 до с. Михайлівка, автодорогою Знам`янка-Олександрівка, за напрямком в сторону с. Олександрівка. Перебуваючи в с. Цибулеве, спускалась з підйому, попереду неї рухались два автомобіля. Вона обігнала перший автомобіль, і впевнившись в безпечності руху продовжила обгін другого автомобіля марки «FORD», проте водій вказаного автомобіля, не впевнившись в безпечності свого руху та можливості безперешкодного проїзду, почав маневр поворот ліворуч та лише в процесі маневру вирішив увімкнути покажчик повороту, через що у неї не очікувано виникла перешкода при русі, на яку вона ніяк не встигла відреагувати, оскільки водій не попередив відповідним сигналом про зміну свого руху, через що за адресою: вул. Київська, 16 в с. Цибулеве не доїжджаючи до перехрестя, вона почала реагувати, і з`їхала в лівий бік, щоб уникнути зіткнення. Проте, було пізно і зіткнення уникнути не вдалося, і вона здійснила наїзд передньою правою стороною на автомобіль «FORD», який повертав ліворуч. В результаті зіткнення пошкоджено обидва автомобілі.

З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що вона знаходилася в транспортному засобі - Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 , перед здійсненням повороту ліворуч останній включив лівий покажчик повороту, однак водій транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , почав здійснювати випередження транспортного засобу - Ford Focus на перехресті в результаті чого відбулося зіткнення.

З наявних в матеріалах справи фото та схеми дорожньо транспортної пригоди, вбачається розміщення транспортних засобів саме на перехресті, що також підтверджується і уламки пошкоджених транспортних засобів та спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось за 20 м. до перехрестя.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «PEUGEOT» регламентувались вимогами пункту 14.6 а) ПДР, згідно з якими обгін на перехресті заборонено.

Виконанням вимог пункту 14.6 а) ПДР, відмовившись від виконання маневру обгону на перехресті, водій автомобіля «PEUGEOT» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «PEUGEOT».

З урахуванням проведеного дослідження, дії водія автомобіля «PEUGEOT», які не відповідали вимогам пункту 14.6 а) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Дії водія автомобіля «FORD» регламентувались вимогами пунктів 9.2 б), 9.4, 10.4 та 10.1 ПДР, згідно з якими йому перед початком повороту ліворуч належало завчасно подати сигнал покажчиком повороту (не менш як за 50-100 м у населеному пункті), перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виконанням вимог пункту 10.1 ПДР, відмовившись від виконання маневру повороту ліворуч на перехресті до проїзду автомобіля «PEUGEOT», що виконував обгін, водій автомобіля «FORD» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «PEUGEOT».

Дії водія автомобіля «FORD», які не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Між тим, слід зазначити, що матеріалами даної справи не підтверджується факт недотримання водієм ОСОБА_1 вимог 9.2 б), 9.4, 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху (не ввімкнув лівий світловий показчик повороту; перед поворотом ліворуч водій завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), оскільки окрім пояснень іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) жодного доказу на підтвердження даної обставини немає.

Не приймається до уваги апеляційним судом висновок авто-технічної експертизи №1343-34-25 від 02.06.2025 в частині не відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Даний висновок експерта ґрунтується виключно на поясненнях іншого учасника ДТП та як вище зазначалось не підтверджується іншими доказами у справі.

З фотозображень та відеозапису убачається розміщення пошкодженого транспортного засобу «PEUGEOT», яким керувала ОСОБА_2 , сліди пошкодження в тому числі і Ford Focus, які розміщенні безпосередньо на перехресті. а не раніше. Осип уламків транспортних засобів знаходиться на перехресті. Зі слідів пошкоджень на автомобілі Ford Focus убачається, що початок зіткнення розпочинається з передньої лівої двері та продовжується до задньої частини автомобіля. З цього видно, що автомобіль Ford Focus знаходився під певним кутом під час зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», що свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось після початку виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 . При цьому відмовившись від виконання маневру обгону на перехресті, водій автомобіля «PEUGEOT» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford Focus.

Вказані обставини спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №211257 від 02.01.2025, в якому зазначено, що при повороті ліворуч завчасно не впевнився в безпечності свого маневру та завчасно не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту (попереджувальний сигнал), чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку та як наслідок і висновок експерта № 1343-34-25 в частині того, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 ПДР України.

Разом з тим постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона в порушення вимоги п.14.6.а. ПДР України, на перехресті з вул. Весела, при виконанні обгону, не впевнилась в його безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Вказана постанова Кропивницьким апеляційним судом залишена без змін, що в свою чергу вказує на причинно наслідковий зв`язок від дій ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пункту 14.6 а) ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, враховуючи суперечливий характер інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.9.4, 9.2 б, 10.1 ПДР України, а отже і у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі в наведеній частині - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката захисника Деревянко Яни Романівни - задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко