Справа № 559/5254/25
Номер провадження 3/559/2635/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановила:

згідно протоколу серії ЕПР1 №517194 від 19.11.2025, ОСОБА_1 19.11.2025 о 01год. 12хв. в м. Дубно на вул. Сурмичі, 2, керував т/з Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Нистерюк О.М. Вижницького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.07.2020, ВП №53832772, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, в приміщення суду не прибув, з клопотанням про відкладення не звертався, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №517194 від 19.11.2025; копію постанови серії ЕНА №6180117 від 19.11.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.1,2 ст.126 КУпАП за керування ОСОБА_1 т/з в той же час та в тому ж місці; довідкою поліції; копію постанови державного виконавця Нистерюк О.М. Вижницького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 27.07.2020, ВП №53832772; відеозапис події, а також дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, згідно ст. 251 КУпАП. Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах згідно ст. 251 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Відповідно до ч.9 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Довідки про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, - до протоколу працівниками поліції не долучено. Однак, згідно їх постанови серії ЕНА №6180117 від 19.11.2025 на ОСОБА_1 вже накладено адміністративне стягнення за ч.1,2 ст.126 КУпАП за керування т/з як на особу, яка не отримувала посвідчення водія. В ЄДРСР також відсутні дані про те, що будь-який із судів України позбавляв права керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Отже, він не отримував посвідчення водія і за керування транспортним засобом без такого права вже поніс адміністративну відповідальність згідно постанови серії ЕНА №6180117 від 19.11.2025. Водночас, відповідно імперативного принципу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, бо не отримував посвідчення водія, він не є водієм згідно чинного законодавства, а обмежити у праві керування транспортним засобом ту особу, яку ніколи і не отримувала такого права, державний виконавець не може.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки встановити тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами можна особу, яка отримувала таке право.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: О.Ю. Жуковська