Провадження №: 3/752/6340/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської обласної ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корцпції», в порушення вимог частини другої статті 45 даного Закону, 21.04.2025 року, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програм засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Грушковський В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , у судові засідання призначені на 10.09.2025 року, 24.09.2025 року, 21.10.2025 року, 12.11.2025 року, 19.11.2025 року, 03.12.2025 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судових засіданнях, шляхом надсилання судової повістки, а також шляхом застосування до нього, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу. Так, постановою від 19.11.2025 року ухвалено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, даний привід виконано не було, особа в засідання не з?явилась і доставлена не була. При цьому, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним.

З огляду на викладене, суддею були вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.

Захисниками Гуцолом М.В. та Касянчуком С.В. неодноразово були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, долучено медичні висновки про тимчасову непрацездатність.

Проте прокурором Грушковським В.Ю. в судовому засіданні було спростовано факти перебування ОСОБА_1 на лікарняному, оскільки відповідно до інформації наявної на офіційному сайті Київської обласної ради, ОСОБА_1 , як депутат Київської обласної ради присутній на засіданнях та бере участь у голосуваннях. При цьому захистом не було надано доказів, що ОСОБА_1 в силу тяжкого захворювання такий тривалий час не може взяти участь в судовому засіданні.

Слід також зважати на вимоги ч. 1 ст. 277 КУпАП де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у п?ятнадцятиденний строк.

Вислухавши прокурора приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України Закону №1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом №1700-VII вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 651 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності, у встановленому законом порядку.

Відповідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Згідно Роз`яснення Національного агенства щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) від 03.02.2021 року №1 визначено «Хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII.

Як вбачається із вимоги законодавства та Роз`яснення Національного агенства щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», на ОСОБА_1 , лежав обов`язок по дотриманню антикорупційного законодавства, зокрема в частині подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Не дивлячись на це ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.172-6 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко