СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2307/25
пр. № 3/759/1280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2025 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 3А, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», здійснив викрадення чужого майна, а саме, цукерки Roshen Yummi Gummi, корм для котів Brit, ковбаски Tarzynsci, фундук Nuts, корм для котів Brit, мед Лавка традицій на загальну суму 374 грн 63 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08.01.2025 року о 18 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 3А, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», здійснив викрадення чужого майна, а саме, котлета Легко, насіння гарбузове Semki, сирок глазурований Ферма на загальну суму 391 грн 42 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.01.2025 року о 17 год. 06 хв. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 3А, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», здійснив викрадення чужого майна, а саме, нектар Rich, персики Helcom половинки у сиропі, сирок глазурований Ферма, сир Old Amsterdam, сирочок Чудо полуничний на загальну суму 567 грн 83 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.01.2025 року о 20 год. 42 хв. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 3А, перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», здійснив викрадення чужого майна, а саме, фісташки Nuts Eat, кеш`ю Премія, пастила фруктова, сік Happy Day апельсин, ковбаски сиров`ялені Objerki Salamini, батончик FitSpo протеїновий, напій енергетичний Battery Mix, напій енергетичний Burn, напій енергетичний Best Shot, напій енергетичний Red Bull, кава холодна Heil Energy, напій екстра Extra Life на загальну суму 1933 грн 65 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП не визнав та пояснив, що не мав наміру вчиняти дрібні крадіжки, за товари сплачував на касі самообслуговування, але у випадку, коли було кілька одиниць однакового товару, помилково сплачував за один через розсіяність і неуважність. Зазначив, що можливо на його когнітивні здібності, пам`ять, увагу та концентрацію може впливати встановлений діагноз, про що надав суду копії медичних документів, відповідно до яких ОСОБА_1 має клінічно ізольований синдром. Мієлопатію шийного відділу спинного мозку.

20.02.2025 постановою суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі з метою з`ясування, чи міг ОСОБА_1 на момент скоєння інкримінованих йому правопорушень усвідомлювати свої дії та керувати ними. Проведення експертизи доручено ДУ «Інституту судової експертизи МОЗ України», для проведення експертизи були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення з долученими ОСОБА_1 медичними документами.

20.03.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів з метою забезпечення повноти експертного дослідження.

20.11.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1487 від 28.10.2025.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, повністю доведений та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 серії ГП № 284863, від 22.01.2025 серії ВАД № 623688, від 22.01.2025 серії ВАД № 623689 та від 22.01.2025 серії ВАД № 623690, довідками вартості викраденого товару, заявою ОСОБА_2 , розпискою про залишення товарів на зберігання, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою інспектора служби безпеки Фурлета М.В., письмовими поясненнями Фурлета М.В. , довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Надаючи оцінку запереченням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до висновку експерта № 1487, ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому правопорушень (з 03.01.2025 по 22.01.2025) виявляв ознаки - Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів, синдром залежності (F12.2 - згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом у ті періоди часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованих йому правопорушень не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом у ті періоди часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Доводи ОСОБА_1 про порушення когнітивних здібностей не заслуговують на увагу суду та спростовуються висновком експерта, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП

Крім того, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 03.01.2025, 08.01.2025, 20.01.2025, 22.01.2025.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ