Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/681/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Добрострой О. С.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репело Олександра Вікторовича на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення. Призначено покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнено судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.07.2025р. о 23 год 45 хв по вул. Вишнева в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом «'DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.07.2025р. о 23 год 45 хв по вул. Вишнева в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''DAEWOO Lanos'', державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №863 від 06.07.2025р., результат тесту 1,21 промілле.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Репело О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30.09.2025, оскільки ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу поштою 10.10.2025, в межах десятиденного строку на оскарження. Проте постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 вказана апеляційна скарга була повернута з мотивування того, що адвокатом не було долучено документи, що підтверджують його повноваження, як захисника у апеляційному суді, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Зазначену постанову апеляційного суду було отримано поштою 31.10.2025, та наступного дня на її виконання направлено апеляційну скаргу з необхідними додатками.

З огляду на викладені обставини та враховуючи, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку апеляційного оскарження і скаржник повторно звернувся до апеляційного суду без зайвих зволікань, вважає що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними та просить його поновити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги про відсутність будь - яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, в матеріалах справи немає відео із нагрудної камери поліцейського, який зупиняв автомобіль, та на якому повинні міститись дані, де працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля, з фіксацією особи, що перебуває за кермом автомобіля, стандартної процедури спілкування працівника поліції з водієм, про представлення поліцейського, озвучення причини зупинки, пред`явлення посвідчення водія тощо, під час якого у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, суд залишив без уваги той факт, що на відеозаписі чітко зафіксовано, як ОСОБА_2 (власник автомобіля «Деу Ланос», держаний номер НОМЕР_1 ) повідомляє поліцейському, що саме вона керувала транспортним засобом, а не її чоловік ОСОБА_1 .

За вказаних обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що останній керував транспортним засобом (а не просто знаходився біля автомобіля) і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Під час апеляційного перегляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В., посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити, справу розглянути без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови справа стосовно ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило, була розглянута судом за відсутності правопорушника.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП), завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), а також враховуючи рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» у якому наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно диспозиції частини 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №383640 від 07.07.2025р., в якому ОСОБА_1 вказав, що вину визнає; копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2020р., відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №2-203, виданого 06.07.2009р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №383632 від 07.07.2025р., в якому ОСОБА_1 вказав, що вину визнає; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №863 від 06.07.2025р., результат тесту 1,21 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що ОСОБА_1 06.07.2025р. близько 19 год 00 хв вживав алкогольний напій, а потім сів за кермо автомобіля і був зупинений працівниками поліції; розпискою ОСОБА_3 від 07.07.2025р.; відеозаписом з місця події, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат тесту 1,21 промілле.

Щодо доводів захисника Репела О.В. про закриття провадження у справі, так як матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то суд вірно зазначив наступне.

З відеофайлу «Факт керування» (00:53), вбачається, що працівник поліції підійшовши до транспортного засобу, повідомив, що він бачив, як водій та пасажир помінялись місцями, в автомобілі, який був зупинений працівниками поліції. На що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що так дійсно він пересів на місце пасажира, оскільки він позбавлений права керування, через несплату аліментів.

В подальшому, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції на місці зупинки автомобіля пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», з результатами якого погодився, що підтверджується відеозаписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 . Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання апелянта про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Посилання захисника Репело О.В. на те, що матеріалами справи та відеозаписом події, який також вважає неналежним та недопустимим доказом з зазначених в апеляційній скарзі причин, не доведено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а також і в апеляційному суді, відповідно до якого вбачається, що працівник поліції, підійшовши до транспортного засобу, повідомив, що він бачив, як водій та пасажир помінялись місцями, в автомобілі, який був зупинений працівниками поліції. На що ОСОБА_4 погодився та зазначив, що так дійсно він пересів на місце пасажира, оскільки він позбавлений права керування, через несплату аліментів.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених проступків, застосував до ОСОБА_1 адміністративні стягнення в межах санкцій ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи захисника Репело О.В. про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Репело Олександру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Репело Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко