Номер провадження3/205/4994/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М. М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2025 року о 23 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Набережна Заводська, біля ЕО321, у Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не оцінив дорожню обстановку не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бетонну та металеву огорожу, після чого допустив падіння автомобіля з мосту, в наслідок ДТП транспортний засіб, металеве та бетонне огородження пошкоджено, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 27 вересня 2025 року близько 23.00 години він рухався в автомобілі Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Набережна Заводська в місті Дніпро і поспішав додому, щоб встигнути до початку комендантської години. Однак, через те, що він не обрав безпечну швидкість руху він не впорався з керуванням і внаслідок чого автомобіль протаранив бетонну та металеву огорожі проїзної частини і перекинувся під міст.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Д.С., надав на адресу суду письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 визнає та підтверджує свою вину в повному обсязі, щиро розкаюється та підтверджує обставини, а саме те що 27.09.2025 р. приблизно о 23:40 год., громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A3, р/н НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Набережна Заводська зі сторони Кайдацького шляху у бік вулиці Павлова, в районі електроопори 321, поспішаючи додому до друзів, що було обумовлено тим, що з 00:00 год. до 05:00 год. запроваджено комендантську годину, не впорався з керуванням та у некерованому стані автомобіль виїхав за межі проїзної частини, пошкодивши бетонну та металеву огорожу. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а саме: забій шийного відділу хребта, шийного відділу м`яких тканин, забій м`яких тканин лобної ділянки. Пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, а саме: забій грудної клітини. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 керував автівкою в нічний час (23:40 год.) на неосвітлювальній ділянці дороги, що встановлено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025 р., крім того погодні умови були похмурими (був туман), а, отже, видимість проїжджої частини була поганою.

ОСОБА_1 не перебував в алкогольному, наркотичному чи іншому сп`янінні або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також звернули увагу суду, що потерпіла особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має жодних претензій (матеріального та нематеріального характеру) до ОСОБА_1 щодо вказаної пригоди. Позовні заяви про відшкодування шкоди чи з іншими вимогами не подавалась.

Всі збитки, завдані ОСОБА_1 автівці, відшкодовані в повному обсязі. Власник пошкодженої автівки не має жодних (матеріального та нематеріального характеру) претензій до ОСОБА_1 . Позовні заяви про відшкодування шкоди чи з іншими вимогами не подавалась

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду письмові пояснення, докази та пояснення правопорушника, суд приходить до наступного.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481863 від 13.10.2025 року;

-рапортом ІТС ІПНП №35005,34950 від 28.09.2025;

-довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР №3980 від 29.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , отримав забій шийного відділу хребта, шийного відділу м`яких тканин, забій м`яких тканин лобної ділянки;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою місця ДТП та фото таблицею до нього від 28.09.2025 року;

-поясненнями ОСОБА_4 ,

-карткою обліку адміністративних правопорушень згідно якої серед іншого ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна. Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що прямо суперечить вимогам п. 12.1 ПДР України. Це призвело до втрати контролю над автомобілем, виїзду за межі проїзної частини, зіткнення з бетонною та металевою огорожею та падіння автомобіля з мосту.

Наслідками правопорушення є істотне пошкодження транспортного засобу та дорожньої інфраструктури, а також заподіяння тілесних ушкоджень як водію, так і пасажиру. Характер отриманих потерпілими травм свідчить, що ДТП створила реальну загрозу заподіяння тяжких наслідків, а сама дорожня подія належить до категорії потенційно небезпечних.

Суд бере до уваги, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому вимоги розумності, обачності та суворого дотримання правил дорожнього руху є підвищеними. ОСОБА_1 проявив легковажність та недбалість, не врахував дорожні умови, які на момент події були ускладнені (темна пора доби, туман, неосвітлена ділянка дороги), що зобов`язувало його, як водія, рухатися зі швидкістю, що гарантує безпеку.

Об`єктивна небезпечність таких дій підтверджується тим, що авто, втративши керованість, з`їхало з мосту, що за загальними умовами дорожнього руху може створити смертельну небезпеку як для пасажирів, так і для випадкових учасників руху. Згідно з п. 1.4 ПДР України, усі учасники дорожнього руху мають право розраховувати на те, що інші учасники дотримуються вимог правил. Проте недбале керування ОСОБА_1 таке право інших учасників руху порушило.

Крім того, суд враховує дані картки обліку адміністративних правопорушень, згідно з якою ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП за аналогічне порушення, також пов`язане з недотриманням п. 12.1 ПДР України. Тобто нинішнє правопорушення не є випадковим чи одноразовим, а свідчить про стійку недисциплінованість та ігнорування вимог безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок, що застосування більш м`яких видів адміністративного стягнення, зокрема штрафу, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а саме запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою вину, заявив про розкаяння та відшкодував завдані збитки, а потерпілий не має претензій. Однак ці обставини не нівелюють високу суспільну небезпечність допущеного порушення. Шкода, завдана дорожньому покриттю та інфраструктурі, а також реальна загроза життю і здоров`ю людей, свідчать про необхідність призначення покарання, співмірного з тяжкістю порушення.

Суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 характеризуються не лише однією недбалістю при керуванні транспортними засобами, а також безвідповідальним ставленням останнього до користування спеціально наданим правом керування транспортними засобами, що вказує на не усвідомлення ОСОБА_1 глибини відповідальності за свою діяльність, що є безумовною підставою для призначення найбільш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

З огляду на викладені фактичні та правові обставини, суд доходить висновку, що саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, як найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, є справедливим, необхідним та достатнім заходом впливу, який відповідає: характеру вчиненого правопорушення, його небезпечним наслідкам, повторності порушення, недбалому та легковажному ставленню водія до правил дорожнього руху, потребі забезпечити безпеку інших учасників дорожнього руху, та превентивним цілям адміністративної відповідальності.

Саме таке стягнення найкращим чином забезпечує досягнення мети адміністративної відповідальності, а також відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Максим ТАУС