П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянство України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Карнауха І.О.,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №950112 від 04.11.2025 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 04.11.2025 о 20-15 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: пл. 95 квартал, м. Кривий Ріг, палив електронний пристрій, чим порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» №2475-VІІ від 03.07.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, наполягала на тому, що жодних правопорушень не вчиняла.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні, в присутності завідувача сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_3 пояснив, що 04.11.2025, приблизно о 20-30 годині, він знаходився на зупинці громадського транспорту на 95-му кварталі, оскільки проводжав друга. В подальшому, ОСОБА_2 від надання показань відмовився з посиланням на ст.63 Конституції України.

Також, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор СОП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 04.11.2025 приблизно о 20-30 годині, на зупинці громадського транспорту «пл. 95 квартал», біля будинку №10, було виявлено неповнолітнього, який палив електронний пристрій. Він підійшов до вказаної особи та пред`явив службове посвідчення. Після цього, неповнолітній, за його проханням, зателефонував матері та попрохав її приїхати. В присутності неповнолітнього, в магазині «АТБ», ним було складено протокол стосовно його матері ОСОБА_1 . Також, інспектор зазначив, що бодікамеру не використовував, а факт адміністративного правопорушення зафіксував на власний мобільний телефон. В протоколі, в графі «склад адміністративного правопорушення», він не зазначав кваліфікацію правопорушення, яке скоїв неповнолітній, тому що вони «на практиці» цього не зазначають.

Також, захисник Карнаух І.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі є неконкретизованою, оскільки дії неповнолітнього ОСОБА_2 не кваліфіковано за відповідною статтею КУпАП. Окрім того, захисник звертає увагу на те, що в протоколі міститься вказівка на те, що неповнолітнім ОСОБА_2 було порушено ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», що є юридично некоректною форму звинувачення, оскільки в цій статті передбачені права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини. Також, посилання на порушення Закону України №2475-VІІ від 03.07.2018, не містить конкретної правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Окрім того, захисник просить прийняти до уваги ту обставину, що факт правопорушення було зафіксовано працівниками поліції не на бодікамери, як того вимагає наказ №1026 від 18.12.2018, а на особистий мобільний телефон одного з поліцейських. З урахуванням всіх вказаних порушень, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно з пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, законодавець передбачив адміністративну відповідальність за ст.184 КУпАП у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Разом з цим, виходячи з формулювання правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину, не конкретизована, а саме не кваліфіковано дії неповнолітнього ОСОБА_2 за відповідною статтею КУпАП, щоб могло слугувати підставою для складання щодо останньої протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд зазначає, що посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 Закону України №2475-VІІ від 03.07.2018 є некоректним, оскільки вказаним законом внесено зміни до законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання. При цьому, жодних посилань на конкретні правові норми, які б передбачали відповідальність за правопорушення, що ставиться ОСОБА_1 у провину, вказаний Закон не містить.

У такій ситуації, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні ст.251 КУпАП.

При цьому, окрім вказаного протоколу, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи надано лише рапорт працівника поліції та відеозапис подій 04.11.2025,, що на думку суду не є достатнім підтвердженням винуватості останньої у вчиненні правопорушення.

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги те, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко