Провадження № 3/554/2104/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ростовської області, рф, громадянина України, працюючого масажистом ТОВ «Спорт Лайф Україна», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2025 року о 13 годині 31 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Полтава, по вул. Сінна, 49, керуючи транспортним засобом «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава, здійснив проїзд даного перехрестя прямо на заборонений сигнал світлофору (жовтий), в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку і здійснював поворот ліворуч також на заборонений сигнал світлофору (жовтий). Внаслідок чого автомобіль «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD MUSTANG», д/н НОМЕР_5 , в якому знаходився водій ОСОБА_3 , чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

18 жовтня 2025 року о 13 годині 31 хвилин, водій ОСОБА_2 , в м. Полтава, по вул. Сінна, 49, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору (жовтий), під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку також на заборонений сигнал світлофору (жовтий). Внаслідок чого автомобіль «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «FORD MUSTANG», д/н НОМЕР_5 , в якому знаходився водій ОСОБА_3 , чим порушив п.8.7.3 ґ та п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він повністю визнає свою провину, підтвердив, що дійсно порушив п.8.7.3 ґ та п.10.1 ПДР України, оскільки здійснював поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. Однак вважає, що в діях водія ОСОБА_1 також є порушення вимог п.8.7.3 ґ ПДР України, оскільки він також здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий).

Представник ОСОБА_2 адвокат Губа О.М. в судовому засіданні зазначив, що в даній ДТП наявна вина обох водіїв, оскільки обидва порушили вимоги ПДР, в результаті чого сталось зіткнення. Просить притягнути обох водіїв до адміністративної відповідальності. Щодо висновку експерта №34 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження, зазначив, що з вказаного висновку вбачається, що судовий експерт ОСОБА_4 після дослідження копій матеріалів провадження та наявного у справі відеозапису з відеореєстратора встановленого у автомобілі «HYUNDAI SONATA», яким керував ОСОБА_1 , прийшов до висновків про неможливість надання відповіді про наявність або відсутність порушень п. 8.7.3 г, 8.10, 8.11 та 12.3 ПДР України в діях ОСОБА_1 . Однак в даному випадку, висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи, немає наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами і повинен бути оцінений судом лише як одне з джерел доказів. Крім того, згідно долучених до висновку копій свідоцтв №53-22/П та 54-22/П судовий експерт ОСОБА_4 наділений повноваженнями проводити експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Разом з тим, під час виконання висновку на замовлення учасника справи, судовий експерт ОСОБА_4 досліджував наявний у матеріалах справи відеозапис, про що свідчать скріншоти з нього на стор. 8-11 висновку та послався за нього при наданні відповідей на поставлені питання. Однак Переліком основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, по яких присвоюється кваліфікація судового експерта в науково-дослідних інститутах Міністерства юстиції України (додаток до інструкції про порядок присвоєння кваліфікації судового експерта експертно-кваліфікаційними комісіями науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №32/5 від 22.12.1995) передбачено кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису». Як слідує з наданого висновку, судовий експерт ОСОБА_4 є судовим експертом, що не працює у державних експертних установах. Діяльність судових експертів, що не працюють у державних експертних установах врегульована «Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 року (надалі Інструкція №3505/5). При цьому, ч.4 Розділу III вказаної Інструкції визначає, що судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта, а пункт 3 ч. 4 Розділу ІІ вказаної Інструкції забороняє судовому експерту вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, а також для з?ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Таким чином, судовий експерт ОСОБА_4 , виконуючи на замовлення захисника Литовченка Р.В. експертне автотехнічне дослідження, не володіючи при цьому відповідною кваліфікацією за експертними спеціальностями 6.1 та 7.1, які дозволяють проводити технічні дослідження матеріалів та засобів відео та звукозапису, вийшов за межі своєї експертної компетенції за напрямком автотехнічні дослідження, чим порушив вимоги нормативно-правових актів, які регламентують проведення судових експертиз та експертних досліджень. Тому просить не приймати вказаний висновок експерта до уваги. Тим більше висновок не містить категоричного висновку про невинуватість ОСОБА_1 , а лише про недостатність даних для оцінки його дій з технічної точки зору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 18 жовтня 2025 року о 13 годині 31 хвилин, він рухався по вул. Сінній в м. Полтава, під`їжджаючи до перехрестя вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава, рухався зі швидкістю 50 км/год. В цей час горів миготливий зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому продовжити рух. В зустрічному напрямку рухався темний позашляховик, а за ним автомобіль ОСОБА_2 . Він вже майже проїхав перехрестя, коли побачив, що ОСОБА_2 повертає наліво і його не пропускає, він прийняв вправо, але зіткнення уникнути не вдалось. Від удару його автомобіль відкинуло на інший припаркований автомобіль. Зазначає, що відповідно до вимог п.8.11 та п.12.9 г він мав право продовжити рух на перехресті, оскільки він не міг зупинитись без екстренного гальмування. Вважає, що в його діях відсутня вина, у ДТП винен лише ОСОБА_2 , який порушив п.п. 8.7.3 ґ, 10.1, 16.6 ПДР України. Якби ОСОБА_2 при зміні напрямку руху дав йому дорогу, ДТП не було б.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. суду пояснив, що порушення вимог ПДР в діях ОСОБА_1 немає. При проїзді перехрестя він керувався вимогами п.8.11, який дозволяє водіям, в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору та у разі неможливості зупинення транспортного засобу у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також керувався вимогами п.12.9 г ПДР, який забороняє водіям різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Отже, ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя, побачивши жовтий сигнал світлофору, розумів, що для зупинки транспортного засобу йому необхідно застосувати екстрене гальмування, а тому він прийняв рішення продовжити рух, керуючись вимогами п.п. 8.10 та 8.11 ПДР України. Саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки він, при повороті ліворуч, повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 , який рухався прямо. Також просить врахувати висновок експерта №34 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження, відповідно до якого саме дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з даною пригодою. Отже, просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 прийняти законне та справедливе рішення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вчинення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка склала відповідні протоколи, до протоколів додано: картки обліку адміністративних правопорушень відносно водіїв; схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис події, в тому числі запис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.7.3 ПДР визначає значення сигналів світлофору.

П.п. а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, зі схеми місця ДТП від 18.10.2025, яка без зауважень підписана учасниками даної події вбачається, що остання відображає напрямок руху транспортних засобів «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 та «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 , їх місце зіткнення та місце зіткнення автомобіля «HYNDAI SONATA» з припаркованим автомобілем «FORD MUSTANG», д/н НОМЕР_5 , взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в м. Полтава на перехресті вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава, автомобіль «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 рухався в м. Полтава, по вул. Раїси Кириченко в напрямку вул. Сінної, а автомобіль «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 рухався в м. Полтава, по вул. Сінна та здійснював поворот ліворуч на вул. Остапа Вишні. В результаті зіткнення автомобіль марки «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 отримав механічне пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, лівої передньої, задньої фари, заднього лівого крила. Автомобіль марки «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 отримав механічне пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила. Автомобіль «FORD MUSTANG», д/н НОМЕР_5 переднього лівого крила, заднього лівого крила, заднього бамперу, переднього бамперу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, він проїжджав перехрестя вул. Сінної та вул. Остапа Вишні в м.Полтава і в цей момент на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , який рухався на дуже великий швидкості на червоне світло, не надавши йому перевагу закінчити маневр, що стало причиною ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , які маються в матеріалах справи, він проїжджав перехрестя вул. Сінної та вул. Остапа Вишні в м. Полтава на мигаючий зелений сигнал світлофора. Швидкість його автомобіля не дозволяла зупинитись на перехресті. Коли він виїхав на перехрестя, на нього здійснив наїзд автомобіль, який почав поворот ліворуч. Він прийняв вправо, але зіткнення уникнути не вдалось. Його занесло і він здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що його автомобіль «FORD MUSTANG», д/н НОМЕР_5 був припаркований на вул. Сінній, 49 в м.Полтава. Він знаходився в автомобілі. В дзеркало бокового виду він побачив, що авто, яке рухалось в його напрямку рухалось з дуже великою швидкістю (це HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 ) і врізалось в його автомобіль.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 вбачається, що під`їжджаючи до перехрестя вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава по руху вказаного автомобіля вже горів жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про зміну сигналу.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на вказаному відеозаписі. Учасники справи не заперечували достовірність відеозапису та його відношення саме до цієї події ДТП.

Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 , що він здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору.

Суд також відхиляє доводи захисника Литовченка Р.В. в частині того, що ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя керувався вимогами п.п.8.10, 8.11, 12.9 г ПДР України.

Так, згідно п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Отже, з аналізу вказаних вимог ПДР України можна дійти висновку, що водій має право проїхати на жовтий сигнал, якщо:

1)немає можливості безпечно зупинитися перед стоп-лінією або світлофором не вдаючись до екстреного гальмування;

2)продовження руху не створює загрози для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.12.9 г ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Проте в даному випадку вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість побачити зміну сигналу світлофору з зеленого миготливого на жовтий, при цьому, під`їжджаючи до дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) повинен був зменшити швидкість руху та зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Також ОСОБА_1 не переконався, що продовження руху буде безпечним для інших учасників.

Всі доводи водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Відповідно до висновку експерта №34 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 8.11, 10.1 ПДР України, дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв?язку з даною пригодою. Надати оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 8.11 ПДР України не надалось можливим. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 8.11, 12.3 ПДР України. Вирішити питання про технічну можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення не надалось можливим як і не надалось можливим надати оцінку діям водія ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 8.11, 12.3 ПДР України.

Таким чином, експерт у своєму висновку вказав лише про неможливість вирішити питання про технічну можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення та неможливість надати оцінку діям водія ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п.п. 8.7.3 ґ, 8.10, 8.11, 12.3 ПДР України через недостатність даних для цього.

Суд звертає увагу, що висновок експерта не є обов?язковим і оцінюється судом відповідно до його внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному розгляді всіх обставин справи. При цьому така оцінка відбувається шляхом аналізу висновку в сукупності з іншими доказами.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д/н НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті вул. Сінна, вул. Раїси Кириченко та вул. Остапа Вишні в м. Полтава, здійснив поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору (жовтий) та під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі транспортному засобу «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYNDAI SONATA», д/н НОМЕР_3 , здійснив проїзд даного перехрестя прямо на заборонений сигнал світлофору (жовтий). В результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 ґ та п.10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді механічних пошкоджень автомобілів та заданих матеріальних збитків.

Зібрані працівниками поліції докази, які долучені до матеріалів справи, стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, а також інших долучених до протоколів матеріалів, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушників, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 605 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 02 березня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА