Справа № 451/1688/25
Провадження № 3/451/794/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із слів раніше до кримінальної чи адміністартивної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

із участю захисника Сопронюка Г.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 02.10.2025 о 13 год. 16 хв. в с. Березівка, Шептицького району Львівської області, дорога С141339 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097». Результат огляду 0,58% проміле алкоголю, проба позитивна. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Поліковського Г.М.

03.11.2025 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1

10.11.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Шох К.А.

27.11.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Сопронюка Г.М.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

ОСОБА_1 в судові засідання 21.10.2025, 10.11.2025, 27.11.2025 та 09.12.2025 не з`явився, його інтереси про надання правничої допомоги в судовому засіданні 09.12.2025 захищав адвокат Сопронюк Г.М., який просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

05.12.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сопронюк Г.М. подав до суду письмові пояснення, де вказує, що у матеріалах справи міститься відеозапис, який є переривним, фрагментованим та таким, що не охоплює повної послідовності подій, включаючи момент першого контакту між поліцейським та водієм. При цьому під час зупинки т/з та подальшої комунікації ОСОБА_2 не було повідомлено, що ведеться відеозапис із бодікамери, що суперечить вимогам законодавства щодо прозорості та фіксації дій органів поліції. Відеоматеріали у даній справі не підтверджують ознак сп`яніння, не доводять наявність законних підстав для огляду та не відображають хронологію подій, що унеможливлює використання таких записів як доказів вини. Звертає увагу суду, що у момент зупинки транспортного засобу поліцейськими не було повідомлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка відповідно до законодавства є обов`язковою умовою для ініціювання процедури огляду на стан сп`яніння. Транспортний засіб заявника був зупинений поліцейськими виключно у зв`язку з тим, що пасажири на задньому сидінні були непристебнуті ременями безпеки. ОСОБА_1 , як водій, був пристебнутий, що не заперечувалося інспекторами та не зазначено як порушення у протоколі. Відповідно до законодавства, порушення пасажира не може автоматично створювати підстави для перевірки водія на стан сп`яніння. Для ініціювання огляду потрібна окрема, чітко зафіксована та обґрунтована підстава наявність ознак сп`яніння, визначених законом. Відсутність таких ознак позбавляє поліцейського права вимагати проходження огляду, а будь-які подальші дії є незаконними. У даному випадку жодної ознаки не було встановлено; жодної ознаки не було озвучено; жодної ознаки не було зазначено під час першого контакту; огляд був запропонований безпідставно, автоматично, без наявності жодних симптомів. Під час спілкування поліцейський не повідомив про будь-які зовнішні прояви сп`яніння, а одразу поставив запитання: «Що по алкоголю?», що свідчить про відсутність попереднього визначення ознак. Лише після того, як ОСОБА_3 погодився на огляд, поліцейський почав стверджувати про «запах алкоголю з порожнини рота». Це свідчить про штучне формування підстав, що є грубим порушенням процедури. Такі дії не відповідають ст. 19 Конституції України (державні органи можуть діяти лише в спосіб, прямо передбачений законом), суперечать ст. 251 КУпАП (докази повинні бути отримані законним шляхом); порушують вимоги щодо підстав для проведення огляду. Всі подальші дії поліцейських щодо заявника, як водія у контексті ст. 130 КУпАП, були безпідставними, необгрунтованими та здійсненими з порушенням встановленого законом порядку. Під час зупинки транспортного засобу, подальшого спілкування із ОСОБА_3 та складання адміністративних матеріалів працівники поліції не виконали свій обов`язок щодо належного роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та права не свідчити проти себе відповідно до ст. 63 Конституції України. Відсутність роз`яснення прав є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що прямо впливає на можливість реалізації мною права на захист і відповідно порушує гарантії, закріплені у ст. 7 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Факт нероз`яснення прав не підтверджений жодним доказом, відсутній у відеоматеріалах, що унеможливлює визнання таких дій поліцейських законними. Крім того, упродовж усього часу спілкування з працівниками поліції поведінка ОСОБА_4 була спокійною, урівноваженою та адекватною, без будь-яких зовнішніх проявів, які відповідно до вимог Інструкції №1452/735 МВС та МОЗ можуть свідчити про алкогольне сп`яніння, а саме: не було порушення координації рухів, нестійкої ходи, тремору пальців, нечіткості мовлення, неадекватних емоційних реакцій чи змін поведінки, що не відповідають обстановці. Наявність лише голослівного твердження працівника поліції про «запах алкоголю», озвученого ним вже після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд, без будь-якого підтвердження у протоколі чи на безперервному відеозаписі, не може розглядатися як належний та достатній доказ наявності ознак сп`яніння, оскільки законодавство вимагає об`єктивної сукупності ознак, а не суб`єктивного твердження без фіксації та належного процесуального оформлення. Таким чином, сукупність порушень, а саме: не роз`яснення ОСОБА_1 передбачених законом процесуальних прав, відсутність будь-яких об`єктивних ознак сп`яніння, а також відсутність належного підтвердження таких ознак у відеоматеріалах, свідчить про грубе порушення встановленого законом порядку проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів, що відповідно до ст. 251 КУпАП робить отримані докази недопустимими, а сам протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не може бути покладений в основу притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник Сопронюк Г.М. просив судове засідання проводити без участі ОСОБА_1 , подані письмові пояснення підтримав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 02.10.2025 о 13 год. 16 хв. в с. Березівка, Шептицького району Львівської області, дорога С141339 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході дослідження доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,58% проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №471296 від 02.10.2025, складений поліцейським ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Годзінським І.І., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 02.10.2025 о 13 год. 16 хв. в с. Березівка, Шептицького району Львівської області, дорога С141339 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097». Результат огляду 0,58% проміле алкоголю, проба позитивна. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 02.10.2025 о 13 год. 16 хв. в с. Березівка, Шептицького району Львівської області, дорога С141339 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,58% проміле алкоголю. Від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згідний з результатом алкотестера «Драгер» (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,58% проміле алкоголю (а.с.3);

- результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,58%) (а.с.4).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 02.10.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5849083 від 02.10.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 02.10.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 . В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався (а.с.7-8);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 02.10.2025, з якого видно, що 02.10.2025 о 13 год. 16 хв. в ході патрулювання в с. Березівка, на дорозі С141339, Шептицького району Львівської області був помічений автомобіль марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 , водій якого перевозив пасажирів, які не пристебнуті ременем безпеки під час руху. При перевірці документів, було встановлено, ща даним т/з керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови у вищевказаного водія були виявлені явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. На місці водія ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР -6820», ARSC 0097 на що останній погодився. Результат продуву 0,58%, із результатом ОСОБА_1 був згідний. Також даному водію було запропоновано проїхати в КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо заперечень захисника

Доводи захисту щодо того, що у момент зупинки транспортного засобу поліцейськими не було повідомлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка відповідно до законодавства є обов`язковою умовою для ініціювання процедури огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у зв`язку із виявленими ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Під наявністю в особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471296 від 02.10.2025 та рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 02.10.2025, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471296 від 02.10.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Щодо заперечень захисника Сопронюка Г.М., які викладені у поясненнях, де останній вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію руху ОСОБА_1 , автомобілем марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 , який хоч і не веде безперервну відеозйомку (три файли), але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження ним огляду на місці зупинки т/з та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Крім того, ОСОБА_1 та захисником Сопрнюком Г.М. не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

Всі інші доводи захисника, судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в письмових поясненнях, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок