overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/361/3980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТЕРРА БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2648/10-36-07-05 від 29.08.2023 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Шевченко С., під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕРРА БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленого на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками за квітень 2025 р. у розмірі 7866 гривень, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягується директор ТОВ «ТЕРРА БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 .

Вказані матеріали надійшли до суду 09.10.2025 р.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки №30970/10-36-07-05/44521432 від 25.06.2025 р., адміністративне правопорушення було виявлене 25.06.2025 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
провадження № 3/361/3981/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , директора ТОВ «С47»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2647/10-36-07-05 від 29.08.2023 р., складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Шевченко С., під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «С47» встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за квітень 2025 р. в сумі 1984076 гривень, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягується директор підприємства Назарян Н.З.

Вказані матеріали надійшли до суду 09.10.2025 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки №31106/10-36-07-05/45533826 від 26.06.2025 р., адміністративне правопорушення було виявлене 26.06.2025 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
Провадження № 3/752/4398/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові по матеріалах, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченихст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України об`єднано в одне провадження та присвоєно номер ун. № 752/11086/25

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанови суду помилково зазначено дату постанови: «07.08.2025», хоча вірно -«09.07.2025»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2025 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вірно зазначити в постанові замість дати «07.08.2025» - вірно читати «09.07.2025».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/752/7724/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «УПРАВЛІННЯ КОРПОРАТИВНОЇ КОМПКЛЕКТАЦІЇ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 10693/16-31-04-07-12 від 08.09.2025 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «УПРАВЛІННЯ КОРПОРАТИВНОЇ КОМПКЛЕКТАЦІЇ», вчинила правопорушення, а саме: п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) за червень 2025 в розмірі 971,98 грн з граничними терміном сплати 30.07.2025 по Горішньоплавнівський ТГ, що зафіксовано в акті № 11481/16-31-04-07-11/31482379 від 07.08.2025, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказане в протоколі № 10693/16-31-04-07-12 від 08.09.2025 не є триваючим, та мало місце по 30.06.2025 року, тобто на даний час, строки для притягнення до адміністративної відповідальності передбачені КУпАП сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/752/7716/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області ДСУ з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПП №007515 від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 08.09.2025 року о 08.40 годині, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не виконав законну вимогу посадової особи, щодо супроводження т.з. «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 до найближчого місця зважування для проходження габаритно-вагового контролю транспортного засобу, що мав ознаки перевищення нормативних вагових параметрів, за що передбачена відповідальність ст. 188-57 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рішення про супроводження а.т. засобу, акт про блокування а.т. засобу, фотографії з місця правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 188-57, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/752/9094/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2025 року о 13.18 годині, знаходячись у вестибюлі станції метро «Теремки» перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив завідомо неправдивий виклик спец. служб а саме: по спец. лінії «102», через те що, його зупинив працівник поліції в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, результатами алкотестера - 1.19 ‰, письмовими поясненнями та фото.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції, установлених у санкції ст. 183 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст. 24-1, 276, 280, 283, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/752/7600/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2025, о 13.40 год., за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: залишив вхідні двері квартири закритими, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення вищезазначеним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зокрема. за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 182/7547/25
Провадження № 3/0182/2955/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 450146 від 14.11.2025 неповнолітній ОСОБА_1 13.11.2025 о 19-45 год., знаходячись у громадському місці на дитячому майданчику поблизу буд. №241 по вул. Шевченка у м. Нікополі, Дніпропетровської області, розпивав слабоалкогольний напій «Рево» з вмістом спирту 8.6%, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7478/25
Провадження № 3/0182/2937/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 11.11.2025 о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду на 27.11.2025 не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та з правопорушенням згоден. Підтверджує, що на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, бо був в гостях у товариша, де лишився ночувати.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 450097 від 12.11.2025, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду; електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 11.11.2025 о 23.04 год. громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання; письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко