ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8539/25 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/1136/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єлисеєва С.С на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 15 серпня 2025 року о 19-20 год., в м. Запоріжжя, по вул. Центральній, біля опори № 7, ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Kangoo , н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду - електроопору.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. В результаті зіткнення пошкоджено електроопору, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Єлисеєв С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом фактично позбавлено ОСОБА_2 права на захист. Так, 16 вересня 2025 року, сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи та звернулася до суду з клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на наступний день 17 вересня 2025 року, для можливості узгодження з клієнтом правової позиції в справі. Однак, судом не прийнято до уваги наведене клопотання та розглянуто справу без участі ОСОБА_3 та її захисника.

Посилаючись на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З матеріалів справи слідує, що правопорушення вчинено 15 серпня 2025 року, в цей же день поліцейським складений протокол огляду місця події, ОСОБА_2 пройдено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений лише 18 серпня 2025 року.

Наголосив, що в розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт поліцейського та сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів не можуть слугувати однозначними доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня року, провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Елисеєва С.С. та про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньої-транспортної пригоди.

Правильність такого висновку, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 887438 від 18 серпня 2025 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15 серпня 2025 року, на якій зображено напрямок руху транспортного засобу, місце наїзду на нерухому перешкоду стовп ЛЕП б/н, положення транспортного засобу після дорожньої-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, яка складена за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписана останніми (а.с. 3);

- протоколом огляду місця ДТП (а.с. 7-11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що не впоралася з транспортним засобом та в`їхали в опору електромережі (а.с. 12, 20-21);

- фотознімками події (а.с. 24-27).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи засвідчують те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.

Так, з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На посилання апелянта про порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений лише 18 серпня 2025 року слід зазначити, що факту складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передувало проведення перевірки слідчим СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за обставин викладених в спірному протоколі. А тому, 18 серпня 2025 року, після закінчення проведення вищевказаної перевірки, був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, разом з цим по даній справі наявні і інші докази, які в сукупності з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що судом не прийнято до уваги клопотання про відкладення судового засідання та розглянуто справу без участі ОСОБА_3 та її захисника не є слушними, оскільки зміст оскаржуваної постанови засвідчує, що судом було розглянуто наведене клопотання та обґрунтовано і вмотивовано відмовлено в його задоволенні.

Разом із цим, апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом призначення апеляційної скарги її захисника до розгляду, виклику її та адвоката до суду апеляційної інстанції і останні не скористалися таким правом.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, фактів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/8539/25