Справа № 674/1673/25
Провадження № 3/674/610/25
ПОСТАНОВА

02 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканкуАДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 442557 03.09.2025 о 14:20 год. дорога Н-03 «Житомир-Чернівці» 238 км 800 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 рухалась зі сторони м. Хмельницький, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно зреагувати на її зміну, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення із транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушила п.2.3. б, 11.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Панькова О.Ю. направила до суду заяву про направлення матеріалів справи на доопрацювання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Заява мотивована тим, що схема місця ДТП не відповідає вимогам п.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП не відповідає дійсності. Також на схемі ДТП відсутні обов`язкові елементи, зокрема, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх довжина, довжина слідів та координати їх розміщення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, кількість учасників ДТП, що мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, працівниками патрульної поліції не відібрано пояснення в осіб, які зафіксовані на відеозаписі та можуть бути свідками адміністративного правопорушення. Також в протоколі невірна кваліфікація вчиненого правопорушення згідно з ПДР України, оскільки ОСОБА_1 вказала працівникам патрульної поліції, що керувала транспортним засобом, її стан погіршився, вона втратила свідомість і не пам`ятає як відбулось зіткнення із транспортним засобом потерпілого.

Крім того, подала клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вважає протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства України. Крім цього, особа яка притягається до адміністративної відповідальності вказувала, що не пам`ятає моменту зіткнення транспортних засобів та вказує, що транспортні засоби мали інше розташування в момент зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Панькова О.Ю. у судовому засіданніпідтримала заяву та клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, клопотаннь зазначається наступне.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Щодо заяви захисника про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник адвокат Панькова О.Ю., не є обставинами, які унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті, підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання відсутні.

Питання, які ставляться захисником у заяві про повернення протоколу та матеріалів справи на доопрацювання (невідповідність кваліфікації, недоліки схеми місця ДТП, відсутність в протоколі певних обставин щодо інкримінованого діяння) є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для направлення справи на доопрацювання, а також відносяться до питань оцінки доказів, що відповідно до ст.252 КУпАП покладено на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви захисника про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Захисник у клопотанні просить на вирішення експертизи поставити питання: між якими конструктивними елементами транспортних засобів відбулося зіткнення та у якому положенні на проїзній частині перебували транспортні засоби. Фактично згідно з наведених вище питань, захисник просить встановити механізм ДТП, що можливо встановити без призначення автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що докази, які наявні у матеріалах справи дають можливість оцінити їх, встановити дійсні обставини справи, тому немає необхідності в призначенні експертизи в даній справі.

Наведені у клопотанні доводи захисника є необґрунтованими, які не вказують на необхідність у проведенні автотехнічної експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Панькової О.Ю. про направлення матеріалів справи на доопрацювання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Панькової О.Ю. про призначення у справі автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна