Справа № 931/810/25
Провадження № 3/931/439/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого електриком ТзОВ "Агідель", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489126 від 20.10.2025 року водій ОСОБА_1 20.10.2025 року близько 18:40 в с. Маньків вул. Центральна керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер ALCOTEST 6810" тест № 7963, результат тесту позитивний - 0,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в справі, у яких зазначає, що провадження у справі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Посилається на норми ст. 266 КУпАП, згідно з якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно причини зупинки. Із перегляду відеоматеріалів також не зрозуміло, яке порушення Правил дорожнього руху було підставою для зупинки. При цьому, звертає увагу, що долучений відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами то підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, не є безперервним. Пояснює, що в той час коли йому запропонували пройти обстеження на алкогольне сп`яніння він погодився, бо був впевнений в тому, що результат буде позитивним для нього і покаже 0 проміле. Зазначає, що на його прохання йому не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, також йому не було надано копії акту огляду на стан сп`яніння. Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису особи, яка склала акт. Вважає, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом у справі. Також у протоколі немає жодної інформації про свідків, поліцейські не змогли назвати, які саме ознаки алкогольного сп`яніння наявні у нього на момент зупинки та які стали підставою для проведення огляду. Тому, зазначає, результат огляду алкотестера є помилковим, а в справі відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження з підстав, викладених у його проясненнях, додатково зазначив, що не заперечує факту керування транспортним засобом, однак категорично заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв не вживав, тому з результатом тесту не погоджується.

Працівники СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про вручення судових повісток особисто ОСОБА_3 та за місцем роботи для передання ОСОБА_2 (а.с. 24, 25). Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки перебуває на лікуванні. ОСОБА_2 будь яких клопотань, заяв не подав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, заслухавши думку ОСОБА_1 , який просив продовжувати розгляд справи у відсутності поліцейських, приходжу до висновку про розгляд справи без їх участі, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.

Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

Пунктами 1, 5, 9 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: рапортом від 20.10.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489126 від 20.10.2025 року; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особою, яку тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 20.10.2025 року № 7963 о 18:49 год. показав результат 0,81 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка,що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння 0,81‰; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 року до КНП "Нововолинська ЦМЛ", довідкою СПД № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 22.10.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "В", «С» отримував, термін дії з 30.09.2014 по 30.09.2044 року, Центр ДАІ 0706; розпискою ОСОБА_1 від 20.10.2025 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та службового автомобіля, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час вчинення адміністративного правопорушення, та факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно проведеного огляду на місці зупинки, з результатом якого він погодився і на пропозицію поліцейських проїхати, в разі незгоди з результатом огляду, до медичного закладу, відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, в тому числі, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано належним чином, вказані відеозаписи є безперервними. Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , озвучено причину зупинки (п. 7 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію"), запропоновано надати реєстраційні документи та документи, що засвідчують право керування. Під час спілкування поліцейським було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та був згідний з результатом огляду, який склав 0,81‰, не заперечував результат огляду. На пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад, якщо він не погоджується з результатом огляду, ОСОБА_1 відмовився. В акті огляду на стан сп`яніння міститься підпис ОСОБА_1 про те, що останній з результатами згоден.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було озвучено наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними і спростовуються наданим відеозаписом.

Покликання ОСОБА_1 на ненадання працівниками поліції на його прохання для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням вимог Інструкції, є необгрунтованими, оскільки такого прохання до працівників поліції він не висловлював, що також підтверджується наданими суду відеозаписами. В роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» міститься інформація щодо дати останнього калібрування приладу - 18.06.2025 року, перед проведенням огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено контрольний замір повітря, що зафіксовано на відеокамеру

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що під час огляду не залучалися свідки. Відповідно до ст. 266 КУпАП лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

Є безпідставними посилання ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази причин зупинки його транспортного засобу.

Правомірність дій щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Покликання ОСОБА_1 на неналежне оформлення акту огляду на стан сп`яніння в частині проставлення підпису поліцейського не свідчить про порушення поліцейськими його прав та законних інтересів чи про порушення вимог Інструкції і не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотрималися процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, про які вказано вище.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною. Направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Підстав для закриття провадження не встановлено, тому у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тому останній під категорію "водій" підпадає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна