Справа №701/1278/25
Провадження №3/701/424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №025675 від 27.11.2025 року який був складений поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кравець В.І., вбачається, що ОСОБА_1 , 27.11.2025 року о 13 год 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів а саме: 2 (двох) пачок тютюнових виробів марки "Вест", без наявної ліцензії та без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заявив просить справу розглядати у його відсутність та визнає себе винним у вчинені даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єктом адміністративного правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Поняття марка акцизного податку - це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, на переконання суду, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом ч. 1 ст. 156 КУпАП суду не надано.

Вказані у протоколі дії ОСОБА_1 , не охоплюються диспозицію ч. 1 ст.156 КУпАП та не утворюють складу зазначеного правопорушення.

Також відсутнє зазначення свідків події безпосередньо в самому протоколі, їх адреси, як і відсутня відеофіксація, як особа пропонує до продажу тютюнові вироби, відсутнє в матеріалах пояснення самої особи щодо факту продажу тютюнових виробів, відсутні дані кому особа пропонувала до продажу тютюнові вироби та відсутні відомості де знаходяться вилучені тютюнові вироби.

Тобто працівники поліції взагалі належним чином не зафіксували факт торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Наявний в протоколі про адміністративне правопорушення запис ОСОБА_1 , про те, що останній з порушенням згідний та наявність письмової заяви останнього щодо визнання вини, суд розцінює критично, оскільки визнання вини автоматично не дає підстав для накладення адміністративного стягнення за інкріміноване правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , у розумінні ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 156, 221, 245, 247, 251-252, 256, 265, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський