Справа № 164/2098/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445377 від 06 вересня 2025 року, ОСОБА_1 06 вересня 2025 року, біля 13 год. 09 хвилин, на автомобільній дорозі (Т-1802) між населеними пунктами с. Велика Осниця с. Тельчі Луцького району Волинської області, керував мопедом марки „HONDA-DIO, реєстраційний номерний знак АСАВ НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не прибув в суд для розгляду справи, довірив представляти його інтереси у даній справі адвокатуКромському М.В.

Під час розгляду справи адвокатКромський М.В., вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні заперечив та пояснив, що працівники поліції допустили процесуальні порушення під час складення протоколу, а саме відеофіксація оформлення адмінматеріалів була перерваною, в направленні в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння зазначено неіснуючий медичний заклад ВОНД, в цьому ж направленні зазначено час 13 год. 21 хв., хоча в цей час саме направлення не складалось, а велась бесіда між поліцейським та ОСОБА_1 . Також зазначає, що взагалі ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як „HONDA-DIO є скутером і на його думку не являється транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він являється внуком ОСОБА_1 і частково був присутнім при складенні протоколу. Зазначає, що до складення протоколу його дід ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але на прикінці складення вказаного протоколу вже погодився на огляд в медичному закладі, про те працівники поліції відмовили в цьому пославшись, що протокол вже складено.

Для перевірки показів свідка ОСОБА_2 судом було роз`яснено адвокату про можливість заявлення клопотання зі сторони ОСОБА_1 про виклик в судове засідання поліцейського для допиту в якості свідка, але адвокатКромський М.В. зауважив, що це є недоцільним.

Суддя позбавлений можливості самостійно викликати свідків, так як процесуально не повинен самостійно збирати докази.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445377 від 06 вересня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2025 року (огляд на стан алкогольного сп`янінняОСОБА_1 в медичному закладі не проводився), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5660895 від 06 вересня 2025 року, рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Валерія Цюп`яха від 06 вересня 2025 року, DVD-R диска з відеозаписом відносно ОСОБА_1 .

Згідно довідки ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 згідно бази даних ІКС ІНПН отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.2006.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи. Згідно відеозапису працівник поліції зупиняє двоколісний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено відсутність відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом. Поліцейський повідомляє про припинення фіксування для складення постанови по КУпАП. Після відновлення фіксування поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що під час спілкування з ним в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запитує, чи вживав ОСОБА_1 сьогодні спиртні напої. Останній стверджує, що щойно під час обіду випив приблизно 0,5 літра пива алкогольного. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовляється зазначаючи, що в цьому не має потреби, так як пиво було алкогольне і результат буде позитивний і просить працівника поліції не складати протокол. В подальшому також відмовляється пройти огляд в медичному закладі.

Даючи аналіз запереченням адвоката Кромського М.В. суд приходить до висновку, що працівник поліції вимикав боді камеру лише піл час складення адміністративних документів, але весь процес спілкування з ОСОБА_1 під час виявлення в нього ознак сп`яніння та озвучення вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння та подальшої відмови ОСОБА_1 від такого огляду безперервно фіксувався. З дослідженого відеозапису суддя встановив, що в 13 год. 21 хв. розпочався процес спілкування поліцейського з ОСОБА_1 щодо підозри останнього у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, тому саме цей час відображений в направленні в медичний заклад. Зазначення колишньої назви медичного закладу ВОНД (Волинський обласний наркологічний диспансер), який реформований в інший медичний заклад є помилкою поліцейського, про те не є підставою вважати таке направлення недопустимим доказом, так як фактичне місце знаходження вказаного закладу незмінилось, а працівники поліції на місці пропонували ОСОБА_1 доставити його в медичний заклад і після огляду на стан сп`яніння зворотно доставити його по місцю проживання. Суддя також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , який являється онуком ОСОБА_1 і його покази не підтверджуються будь якими іншими доказами по справі. Також суддя встановив, що мопед марки „HONDA-DIO навіть у разі віднесення його до скутера, являється транспортним засобом.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.