Провадження номер 3/741/695/25
Єдиний унікальний номер 741/1311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

захисника Бредюка О.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395952 від 19.07.2025 вбачається, що 19.07.2025 о 01 год. 01 хв. на автодорозі Носівка-Андріївка 5 км від с. Андріївка водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «GEELY», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на службову бодікамеру М505, чим порушила п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Бредюк О.М. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що згідно відезапису долученого до матеріалів справи зафіксовано, як рухається автомобіль працівників поліції і в цей час на проїжджій частині стоїть транспортний засіб (автомобіль марки «GEELY», р.н. НОМЕР_2 ) з увімкненою аварійною сигналізацією. Даний автомобіль перебував у нерухомому стані, що суперечить обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля, а саме з заднього правого місця пасажира. Вийшовши з автомобіля, на запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомила, що перебувала на місці задніх пасажирів у автомобілі. Ствердження працівника поліції, що на відеореєстратор зафіксовано, як ОСОБА_1 бігала навколо автомобіля, свідчить про те, що автомобіль знаходився у нерухомому стані. Працівники поліції на відеозаписі просили документи у ОСОБА_2 при цьому стверджуючи, що він водій автомобіля. Працівниками поліції було з?ясовано, що автомобіль належить ОСОБА_1 , при цьому остання повідомила, що не керувала автомобілем. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складені матеріали за керування ним у стані алкогольного сп?яніння. Працівники поліції стверджували, що у них є відеозапис та вони впевнені, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння. Крім того, захисник зазначає, що матеріали справи містять направлення на огляд водія, яке складено працівниками поліції о 01 год. 35 хв. при цьому відповідно до відеозапису, у цей час працівник поліції Самойленко Р.М. повідомляє ОСОБА_2 , що відносно останнього будуть складені матеріали за керування транспортним засобом без відповідних документів. Разом з тим, працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «TOYOTA», при цьому у матеріалах справи зазначено - «GEELY».

Вислухавши пояснення захисника Бредюка О.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, доданих до матеріалів, 19.07.2025 о 01 год. 04 хв. працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі, під?їхали до нерухомого автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги та у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація. З узбіччя дороги вийшла особа чоловічої статі, а з заднього пасажирського місця автомобіля вийшла особа жіночої статі ( ОСОБА_1 ). Тривалий час працівники поліції спілкувались з особою чоловічої статі (вимагали у нього документи, повідомляли, що будуть складені відносно нього матеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, його буде затримано для встановлення особи, транспортний засіб буде поміщено на евакуатор), після чого до працівників поліції підійшла ОСОБА_1 та повідомила, що вона керувала транспортним засобом. Працівниками поліції було складено матеріали щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об?єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб?єкт адміністративного правопорушення - загальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 ст. 130 КУпАП).

Судом досліджено докази у сукупності та не виявлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та спростовуються поясненнями захисника ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, а відповідно відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко