ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25869/25

Провадження № 33/820/828/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клюцука В.П., потерпілої ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 173, ч.1 ст.51 та ч.1 ст.130 (епізод від 15.09.2025) Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 за епізодом від 02.09.2025 року закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 27 серпня 2025 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, біля будинку № 34 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 15 вересня 2025 року о 12 годині 57 хвилин на перехресті вул. Шевченка - провулок Шевченка в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3. (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 15 вересня 2025 року о 13 годині 33 хвилини в м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 63 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27 вересня 2025 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів магазину, перешкоджав роботі працівників магазину, їв продукти, роздягався та танцював, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також, перебуваючи в цьому ж магазині, о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав лікер «Jegermaister 0,2 л. 35%» вартістю 151 грн. 68 коп., сіль «Розумний вибір» 1 кг. вартістю 18 грн. 32 коп., чим завдав збитків ТОВ «АТБ-маркет», вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, 27 вересня 2025 року близько 18 години 24 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи біля закладу харчування «KFS», що за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 19А висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом серії ЕПР 1 № 441686 від 02.09.2025 року: «02.09.2025 року о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння по вул. Кам`янецькій, 228 в м. Хмельницькому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Так, зі змісту цього протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закриваючи провадження за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 02.09.2025), суд своє рішення мотивував тим, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, а тому матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її.

Свої вимоги аргументує тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримав постанову лише 07.11.2025 року у поштовій скриньці, а супровідний лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області датований лише 27.10.2025 року. При цьому, у період з 23.10.2025 року по 03.11.2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ХОЗ НПД» ХОР, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, так як не отримав її у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, думку потерпілої, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був присутній в суді першої інстанції під час розгляду справи та проголошення оскаржуваної постанови, про що він не заперечив в апеляційному суді.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17 листопада 2025 року (а.с.86), тобто із значним пропуском строку (понад місяць), встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

При цьому, своєчасне не отримання копії оскаржуваної постанови суду, належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, ще не свідчить про безумовні підстави для поновлення пропущеного строку, адже сторона у справі, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Матеріали даного провадження свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної можливості дізнатися про оскаржуване судове рішення вже після судового розгляду та у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Клюцука В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 173, ч.1 ст.51 та ч.1 ст.130 (епізод від 15.09.2025 року) Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк