Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2287/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/824/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Сінченка Андрія Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сінченко А.О., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказав, що відповідно до виписки медичної карти, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 встановлений діагноз «внутрішньомозковий крововилив у півкулю, субкортикальний (інсульт)», у зв`язку з чим перед ДТП він втратив свідомість і не міг керувати своїми діями. Вважає, що зазначені обставини є підставою для закриття провадження у відповідності до п.3 ст.247 КУпАП та застосування положень ст.20 КУпАП щодо перебування особи у стані неосудності, оскільки це унеможливлювало усвідомлення дій або керування ними внаслідок хворобливого стану. На думку захисника, надані до протоколу докази не доводять «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілого, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.11.4 Правил, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025, серія ЕПР1 №324012, 17.03.2025 о 15 год 30 хв на АЗС "WOG" 126км+400м автодороги М-06 Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві смуги в кожному напрямку, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом NEOPLAN, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На місці ДТП водій автобуса NEOPLAN, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2025 рухався по маршруту Київ-Вроцлав у напрямку м Рівного перед Житомиром по дорозі з трьома смугами у кожному напрямку та роздільним парканом. Перед АЗС "WOG" перелаштувався в ліву смугу через виїзд автомобілів із заправки. Навпроти помітив автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1 , зробити маневр для уникнення зіткнення, тому він знизив швидкість до 70 км/год, подавав звукові та світлові сигнали, проте водій зустрічного транспортного засобу не відреагував і відбулося зіткнення передньою частиною транспортних засобів. Водію автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_3 , викликали швидку допомогу, також на місце викликано працівників поліції, пасажири не постраждали (а.с.16).

ОСОБА_1 15.04.2025 пояснив, що 17.03.2025 рухався на транспортному засобі Opel, номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі М06 та йому раптово стало зле, а саме відчув потемніння в очах, тремтіння рук та підвищене серцебиття, в подальшому нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями зрозумів, що потрапив в ДТП, відбулося зіткнення з автобусом NEOPLAN, номерний знак НОМЕР_2 . Перехожі викликали швидку допомогу і лікарями у нього зафіксований підвищений тиск до 240уд/хв. Його госпіталізовано і він проходив тривале лікування (а.с.20).

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2025 зафіксовано об`єкти та обставини, що стосуються дорожньої аварії. Документи підписані учасником огляду ОСОБА_2 , понятими та інспектором поліції. В протоколі зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження: пошкодження ЛФП, механічна деформація передньої частини транспортного засобу, пошкодження подушки безпеки транспортного засобу; автобус NEOPLAN, номерний знак НОМЕР_2 ,- пошкодження ЛФП, механічна деформація передньої частини транспортного засобу, руйнація вітрового скла, пошкодження салону (а.с.10-14).

Дослідивши зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав його винним та наклав адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Водночас, під час перегляду справи адвокат Сінченко А.О. надав суду апеляційної інстанції постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 у справі № 278/1718/25, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно з відомостями з ЄДРСР, зазначена постанова набрала законної сили 08.07.2025.

Зі змісту постанови у справі № 278/1718/25 вбачається, що 17.03.2025 о 15 год 10 хв на трасі М-06/129 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де не додержався бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania, державний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_1 пояснював, що під час керування йому стало зле, внаслідок крововиливу у мозок він втратив свідомість та не міг уникнути зіткнення, після чого був госпіталізований працівниками швидкої допомоги.

Судом у справі № 278/1718/25 досліджено медичні документи, з яких установлено, що погіршення стану відбулося раптово під час керування автомобілем; на підставі встановленого діагнозу «внутрішньомозковий крововилив у півкулю, субкортикальний (інсульт)» було проведено невідкладне оперативне втручання. Встановивши такі обставини та керуючись ст. 20 КУпАП і п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

У суді апеляційної інстанції під час розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає обставин ДТП, оскільки його було негайно госпіталізовано та прооперовано. Йому стало відомо, що внаслідок ДТП постраждали два транспортні засоби автобус «Neoplan» та автомобіль «Scania».

Таким чином, у суді апеляційної інстанції встановлено, що події ДТП, які є предметом розгляду в даній справі та у справі № 278/1718/25, відбувалися одночасно, на одній ділянці дороги, за однакових фактичних обставин, а їх наслідком стало пошкодження різних транспортних засобів.

Постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 у справі № 278/1718/25 має преюдиційне значення для даної справи. У зазначеній постанові встановлено, що під час події ДТП, яка сталася 17.03.2025, водій ОСОБА_1 перебував у стані неосудності.

Оскільки події, які є предметом розгляду у справі № 278/1718/25 та у даній справі, відбувалися одночасно на одній ділянці дороги та за однакових фактичних обставин, встановлені у справі № 278/1718/25 обставини неосудності ОСОБА_1 мають преюдиційне значення у даній справі.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому рішенні у справі №278/1718/25 обставин, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого йому протоколом від 08.05.2025, серія ЕПР1 №324012, також перебував у стані неосудності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сінченка Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич