Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1183/25
Єдиний унікальний №733/2045/25
Постанова

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Ткаченко В.М., ОСОБА_1 та

адвоката Сангаля С.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Нива-Плюс», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

03 вересня 2025 року при проведенні Головним управлінням державної податкової служби у Чернігівській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК «Нива-Плюс» в с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області, вул. Жовторіпенка, 39 було виявлено порушення головним бухгалтером зазначеного вище підприємства ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 188.1, п. 118.6, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, 198.4, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого: занижено податок на додану вартість на загальну суму 489 429 грн, в т.ч. за січень 2018 на суму 10 445 грн, за липень 2018 на суму 39 408 грн, за грудень 2019 на суму 162 920 грн, за січень 2020 на суму 109 919 грн, за лютий 2020 на суму 166 737 грн, завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) на загальну суму 851 479 грн, в тому числі за грудень 2024 на суму 851 479 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині нереєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ та Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588.

- пп. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, пп. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242, п. 243.1 ст. 243, п.п. 250.2.1, п. 250.2, п. 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суб`єктом господарювання показників у рядках 4.1 «викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» на загальну суму 62 576,13 грн, в тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 2 430,59 грн, за 2 квартал 2018 року у сумі 2 630,36 грн, за 3 квартал 2018 року у сумі 2 644,75 грн, за 4 квартал 2018 року у сумі 2 671,18 грн, за 1 квартал 2019 року у сумі 2 609,12 грн, за 2 квартал 2019 року у сумі 2627,46 грн, за 3 квартал 2019 року у сумі 2 509,79 грн, за 4 квартал 2019 року у сумі 2 333,72 грн, за 1 квартал 2020 року у сумі 2 587,43 грн, за 2 квартал 2020 року у сумі 2 620,69 грн, 3 квартал 2020 року у сумі 2 598,85 грн, 4 квартал 2020 року у сумі 2 135,72 грн, за 1 квартал 2021 року у сумі 2 583,53 грн, за 2 квартал 2021 року у сумі 2 621,05 грн, за 3 квартал 2021 року у сумі 2 588,74 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 2411,23 грн., за 1 квартал 2023 року у сумі 2759,99 грн, за 2 квартал 2023 року у сумі 2 767,52 грн, 3 квартал 2023 року у сумі 2 771,72 грн, 4 квартал 2023 року у сумі 2 759,19 грн, за 1 квартал 2024 року у сумі 2 734,39 грн, за 2 квартал 2024 року у сумі 2 753,46 грн, 3 квартал 2024 року у сумі 2 760,72 грн, 4 квартал 2024 року у сумі 2 721,93 грн та встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2023.

- абзацу 12 пункту 3.1, пункт 3.2-пункт.3.5. розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), який затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. № 49, зареєстрованого в МЮУ 05.02.2014 р. №228/25005 зі змінами да доповненнями внесеними Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 р. за № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 р. № 111/26556, абзацу 2 пункту 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку? а також нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 р. № 773) та абзацу б пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: подання податкових розрахунків за формою №1 ДФ та №4ДФ за 3-4 квартали 2019 р.-2024 р. з недостовірними відомостями про суми доходів платників податку та суми утриманого з них податку та не у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, надавши заяву, в якій просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно неї передчасно, в якому об`єктивна та суб`єктивна сторона порушення відсутні і недоведені.

Інтереси ОСОБА_2 захищає адвокат Сагаль С.В., який надав письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з посиланням на те, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в силу норм Податкового кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в конкретному випадку є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підставі самого тільки акта документальної планової виїзної перевірки, є передчасним, враховуючи також ті обставини, що ТОВ «АК «Нива-Плюс» 22.09.2025 року до Головного управління ДПС в Чернігівській області було подане заперечення на акт перевірки від 03.09.2025 року, яке ще не розглянуте, а тому не прийняте відповідне податкове повідомлення-рішення за результатами остаточної перевірки, яке є неузгодженим. Крім того згідно додаткових пояснень адвокат Сагаль С.В. зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку та, відповідно вчинення нею дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Автором протоколу про адміністративне правопорушення було викладено в загальних рисах фабулу правопорушення та не конкретизовано всій дій та обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, не зазначено у чому конкретно полягає порушення саме нею встановленого порядку ведення податкового обліку, який Закон порушено. Посилання ж у протоколі на норми Податкового кодексу України без конкретизації дій особи та обставин, якими саме діями чи бездіяльністю порушено певну норму Закону, в чому полягає це порушення, які конкретно дії, бездіяльність допущені особою, не розкриває належним чином суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину, чим порушується право останньої на захист, що також позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення та встановити наявність чи відсутність складу інкримінованого правопорушення. Наведені порушення є істотними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлюють здійснення як належного захисту, так і перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Сагаль С.В. підтримав свої письмові пояснення та просив їх врахувати при винесенні постанови по справі, при цьому зазначив, що якщо суд все ж таки прийде до переконання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, то закрити провадження за малозначністю, так як всі порушення на даний час фактично усунені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області наданий протокол про адміністративне правопорушення № 502/25-01-07-01-01 від 30 вересня 2025 року, копія акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03.09.2025 року, копія акту неявки посадової особи ТОВ «АК «Нива-Плюс» для складання протоколу про адміністративне правопорушення, копію корінця повідомлення № 2056/ж-12/25-01-07-01-06 від 15 вересня 2025 року, копія витягу з наказу № 12 ЗАТФ «Нива» від 09 лютого 2000 року про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером підприємства з 09.02.2000 року.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, при цьому враховує наступне.

Пунктом 86.1. ст. 86 Податкового Кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Пунктом ст. 86.7. ст. 86 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Як убачається з п. 86.7.5. ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Згідно п. 86.8. Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, п. 56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як убачається з матеріалів Головним управлінням ДПС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АК «Нива-Плюс», за результатами якої 03.09.2025 року складений акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Не погодившись з даним актом ТОВ «АК «Нива-Плюс» 22 вересня 2025 року подало на нього заперечення до ГУ ДПС у Чернігівській області.

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області № 1898-п від 06 жовтня 2025 року, останнє вирішило провести документальну позапланову перевірку ТОВ «АК «Нива-Плюс» з 12.11.2025 тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Чернігівській області № 21236/ж5/25-01-07-01-01 від 25 листопада 2025 року, перевіркою ТОВ «АК «Нива-Плюс» щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість в частині питань, викладених у запереченні від 22.09.2025 року № 2209, а саме щодо взаємовідносин «АК «Нива-Плюс» з ТОВ «Промислова Будівельна компанія «Гранд Буд» порушень не встановлено.

10.10.2025 року ГУ ДПС у Чернігівській області винесені податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки № 15815/ж5/25-01-07-01-01 від 03.09.2025 р. та відповіді на заперечення від 06.10.2025 р. № 2222/ж-12/25-01-07-01-06 за № 17806/ж10/25-01-07-00, № 17802/ж10/25-01-07-00, № 17803/ж10/25-01-07-00, № 17807/ж10/25-01-07-00, № 17808/ж10/25-01-07-00, № 17733/ж10/25-01-24-06; № 17739/ж10/25-01-24-06; № 17736/ж10/25-01-24-06; № 17804/ж10/25-01-07-00, суми за якими були сплачені ТОВ «АК «Нива-Плюс», що підтверджується платіжними інструкціями від 24 жовтня 2025 року.

09 жовтня 2025 року ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі акта перевірки № 15815/ж5/25-01-07-01-01 від 03.09.2025 р. винесена вимога ТОВ «АК «Нива-Плюс» про сплату боргу у сумі 550 грн, яка сплачена останнім згідно платіжної інструкції № 3556 від 24.10.2025 року.

09 жовтня 2025 року ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі акта перевірки № 15815/ж5/25-01-07-01-01 від 03.09.2025 р. прийнято рішення № 17746/ж10/25-01-24-06 про накладення на ТОВ «АК «Нива-Плюс» штрафних санкцій у розмірі 275 грн, які були сплачені останнім згідно платіжної інструкції № 3557 від 24.10.2025 року.

Оскільки ТОВ «АК «Нива-Плюс» на підставі податкових повідомлень-рішень сплачені кошти, тому відсутні підстави вважати, що грошове зобов`язання останнього є не узгодженим, враховуючи також результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АК «Нива-Плюс» від 25.11.2025 року.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_2 та адвоката Сагаля С.В. на передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 на підставі самого тільки акта документальної перевірки, оскільки порушення у сфері податкового законодавства встановлюється саме актом відповідної перевірки, що може бути підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_2 та адвоката Сагаля С.В. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано дій особи та обставин, якими саме діями чи бездіяльністю порушено певну норму Закону, в чому полягає це порушення, які конкретно дії, бездіяльність допущені особою, не розкрито належним чином суті конкретного порушення, оскільки, як убачається з протоколу № 502/25-01-07-01-01 від 30 вересня 2025 року, у провину ОСОБА_2 ставиться порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку з посиланням на норми Податкового кодексу України, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, як зазначалося вище,ТОВ «АК «Нива-Плюс» сплатило відповідні кошти за податковими повідомленнями-рішеннями, складеними на підставі, зокрема, акту від 03.09.2025 року.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного визнання своєї вини ОСОБА_2 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик