Провадження № 3/344/5716/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Івано-Франківськводоекотехпром»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 жовтня 2025 року по вул. Ботанічна, 2 в м. Івано-Франківськ, будучи посадовою особою начальником цеху мереж водовідведення КП «Івано-Франківськводоекотехпром», порушив правила, норми та стандарти утримання оглядових колодязів, а саме не забезпечив безпеку експлуатації кришки люка оглядового колодязя, розташування в основі колодязя, що при наїзді на нього перевернувся, що спричинило ДТП 05 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. та пошкодження та пошкодження транспортного засобу марки «Shevrolet Volt» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР України, п.п. 5.2.7, 5.2.8 ДСТУ 3587:2022.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник Чекайло В.М., який не заперечив проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником поліції. 05 жовтня 2025 року він склав протокол на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а його колеги склали протокол за ст. 124 КУпАП, схему ДТП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Письмових доказів того, що ОСОБА_1 відповідальний за вказану в акті ділянку дороги та кришку люку оглядового колодязю, ним з КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не витребовувалось та до протоколу не долучалось, оскільки саме ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції в разі настання аварійних ситуацій і відповідає за них.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є працівником поліції і в даній ситуації складала акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за відсутності відповідальної особи за вказану в ньому ділянку дороги і помилково зазначила там дані іншого поліцейського. Зі слів працівників безпеки дорожнього руху УПП їй відомо, що відповідальною особою за вказану ділянку дороги є ОСОБА_1 , однак його при складанні акту не викликала.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є працівником поліції. Він з колегами виїжджали на виклик про ДТП, де водій наїхав на люк та пошкодив свій автомобіль. Він склав на водія протокол за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, а акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі склала колега - ОСОБА_4 . Однак нею в акті помилково не зазначено представника, який відповідає за вказану в ньому ділянку дороги. Зі слів працівників безпеки дорожнього руху йому відомо, що відповідальною особою за вказану ділянку дороги є ОСОБА_1 , який під час складання матеріалів ними не викликався.

Заслухавши думку захисника, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Так, в ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію схеми місця ДТП від 05 жовтня 2025 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 жовтня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та протокол серії ЕПР1№474100 від 05 жовтня 2025 року, складений на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В той же час у акті обстеження вулично-шляхової мережі від 05 жовтня 2025 року не зазначено представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиці), який відповідає за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки зазначеної в протоколі дороги (вулиці), присутність якого є обов`язковою при складанні такого акту.

Крім цього, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо утримання вулично-шляхової мережі, на якій сталася ДТП.

Також, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року суддею Зеленко О.В. закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і кладу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - до протоколу не додано.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ