Справа № 632/1776/25
провадження №3/632/685/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Бреславець М.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2025 року о 16 годині 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 11, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водночас, 14 вересня 2025 року о 16 годині 40 хв. ОСОБА_1 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася поблизу будинку № 11, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, за участю транспортного засобу під його керуванням автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, залишив місце її вчинення.

Крім того, 14 вересня 2025 року о 17 годині 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 1 на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом із цим захисником до суду подані письмові пояснення ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 14 вересня 2025 року близько сімнадцятої години він перебував у автомобілі ВАЗ - 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, купував воду. Автомобіль стояв на узбіччі.

В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які не пояснюючи причину зупинки та звернення, одразу почали ставити йому запитання, чи вживав він алкоголь. На той момент керування транспортним засобом він не здійснював, і руху автомобіля не було.

При цьому поліцейські повідомили йому, що у них є підстави вважати його не тверезим, у тому числі й тому, що ними було отримано повідомлення на телефон «102».

Також у своїх пояснення ОСОБА_1 вказав, що він не заперечував, що вдень міг випити трохи пива, однак після цього за кермо не сідав і не їхав.

Під час спілкування з поліцейськими він хвилювався. Працівники поліції кілька разів змінювали формулювання питань, то пропонували пройти огляд, то казали, що можна відмовитись. Він же не розумів, що від нього вимагають і які будуть наслідки.

До того ж ОСОБА_1 зазначив, що його слова поліцейські сприйняли як згоду з твердженням, що він нібито п`яний, хоча він лише намагався уникнути конфлікту.

Дійсно йому запропонували пройти огляд на місці, але порядок, прилад, його роботу та його права роз`яснені не були. До закладу охорони здоров`я проїхати не запропонували.

За наведених вище обставин він перебував у стресі, відчував тиск та розгубленість, не розумів, що відбувається. Поліцейські оформили протокол, однак зміст цього документу та наслідки, не роз`яснили.

Крім того, поліцейський без його дозволу відкрив дверцята автомобіля, оглянув салон і взяв його телефон, з якого потім щось записував. Жодного протоколу з приводу цього складено не було.

Жодної аварі чи ДТП не було. Автомобіль мав лише тріщину на фарі від старості, що поліцейські неправильно сприйняли як ознаку ДТП.

Насамкінець ОСОБА_1 наголосив, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, від огляду свідомо не відмовлявся, він просто не розумів процедуру і свої права.

Захисник Бреславець М.Г. підтримавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягала на закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення, через недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, у тому числі й факту керування транспортним засобом.

Разом із цим захисник вважає, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю з наведених вище підстав, з огляду на порушення Закону, що були допущені поліцейськими, у тому числі при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення.

Основними аргументами захисника є такі:

- невстановлений факт керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у момент, зазначений у протоколі. Єдиний відеозапис, долучений до справи, коротким (кілька секунд), знятий телефоном, без зазначення дати, часу та координат, і не дає можливості встановити: момент початку руху, факт, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , безпосереднє спостереження поліцейськими моменту руху або зупинки автомобіля. На відео зафіксовано лише автомобіль, який стоїть на тротуарі з увімкненим двигуном, після чого здійснює коротке переміщення, без ідентифікуючих ознак транспортного засобу та водія;

- у протоколі вказано, що водій керував автомобілем о 17 годині 10 хв., тоді як відеозапис бодікамери починається о 16 годині 55 хв., коли працівники поліції вже спілкуються із ОСОБА_1 , тобто момент фактичної зупинки транспортного засобу на відео відсутній;

- між 17:18-17:53 у записі бодікамери існує перерва, що свідчить про неповноту фіксації ключових епізодів;

- водій ОСОБА_1 послідовно заперечував, що керував автомобілем у момент зупинки, про що зазначено у поясненнях та зафіксовано на відео. Працівники поліції не спростували ці твердження жодним об`єктивним доказом не наведено відомостей про свідків, які б підтвердили рух транспортного засобу під його керуванням, не подано відео з нагрудної камери, що фіксує саме момент руху, не наведено будь-яких технічних чи зовнішніх ознак руху (сліди шин, зміну положення авто, тощо);

- відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки не подано доказів участі ОСОБА_1 у ДТП;

- зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена без визначених законом підстав, водію не повідомлено конкретної причини зупинки, відсутні об`єктивні докази участі у ДТП або інших фактичних обставин, які могли б обґрунтовувати втручання поліції;

- відсутність ознак сп`яніння, визначених законом, оскільки вони взагалі не були названі ОСОБА_1 , а також відсутність доказів, що підтверджують їх наявність;

- неоднозначна відмова від проходження огляду, оскільки така відмова не була чітко встановленою, усвідомленою чи підтвердженою належним процесуальним шляхом, направлення до медичного закладу не складалося;

- не роз`яснено порядок огляду та правові наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис подій не є безперервним, наявні розбіжності у часі між протоколом і відеозаписом;

- порушено порядок направлення на медичний огляд направлення до медичного закладу не складено, відсутні будь-які докази повідомлення про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я та роз`яснення наслідків відмови;

- поліцейський незаконно провів обшук салону автомобіля, вилучив речі та втрутився у приватне життя.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ст. 122-4 КУпАП залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453842 від 14 вересня 2025 року, з якого вбачається, що у цей день о 16 годині 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку № 55, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , порушив п. 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому у протоколі зазначено, що свідком вчинення адміністративного правопорушення є ОСОБА_4 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453854 від 14 вересня 2025 року, з якого вбачається, що у цей день о 16 годині 40 хв. ОСОБА_1 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася поблизу будинку № 55, розташованого у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, за участю транспортного засобу під його керуванням автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, залишив місце її вчинення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453827 від 14 вересня 2025 року, з якого вбачається, що 14 вересня 2025 року близько 17 години 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Центральній, 1, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, що зафіксовано шляхом здійснення відеозаписів;

- електронним рапортом чергового ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що 14 вересня 2025 року о 16 годині 49 хв. ОСОБА_4 звернулася із заявою до правоохоронного органу на номер 102, повідомивши про те, що вона стала очевидцем ДТП, яка відбулася поблизу будинку № 5, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, зокрема про те, що водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , врізався у дерево.

Водночас ОСОБА_4 повідомила правоохоронний орган про ймовірне перебування водія зазначеного вище транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що він залишивши місто дорожньо-транспортної пригоди, поїхав у бік ринку (знаходиться на вулиці Центральній).

ОСОБА_4 від зустрічі з нарядом патрульної поліції та надання письмових пояснень відмовилась.

Разом із тим, поліцейськими було встановлено, що керування автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював водій ОСОБА_1 . Відносно останнього були складені протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП;

- схемою місця ДТП, якою підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , що мала місце 14 вересня 2025 року о 16 годині 40 хв. поблизу будинку № 11 у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, та у якій відображена обстановка на місці події, а також механічні пошкодження автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому із зазначеної схеми вбачається, що вказаний вище транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

Із схемою місця ДТП ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом та відсутністю зауважень до її змісту;

- поясненнями допитаного за клопотанням захисника у якості свідка інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 посадової особи, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, який повідомив, що вдень 14 вересня 2025 року він перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу патрульної поліції.

В ході патрулювання у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, у другий половині дня, на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, зокрема про те, що автомобіль ВАЗ-2109, виїжджаючи від ринку, що знаходиться у 4-му мікрорайоні (поблизу будинку № 11), на проїзну частину, в`їхав у дерево, після чого залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди виїхав на вулицю Центральну.

Зв`язавшись із заявницею, з`ясувавши у неї всі подробиці обставин події, він та інший поліцейський, вжитими заходами, приблизно за десть хвилин, встановили водія та транспортний засіб, за участю яких сталося ДТП.

Водієм виявився ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей транспортний засіб, що був виявлений на вулиці Центральній у місті Златопіль, мав характерні для дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження передньої частини.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували відповідні ознаки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

У зв`язку із цим водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу із використання спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Однак водій своєю поведінкою, яка не відповідала обстановці, всіляко намагався уникнути огляду. Такі його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, то відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки було встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив його місце, то відносно нього були складені й матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що під час встановлення обставин ДТП за участю водія ОСОБА_1 , ним від особи, яка перебувала на місці події, був отриманий відеозапис у якому зафіксований рух зазначеного вище транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, який у подальшому був залучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у якості доказу.

До того ж інспектор поліції наголосив, що він прийшов до висновку, про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у автомобілі один, та не зазначав про те, що керування автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала інша особа;

- відеозаписом № 1, яким зафіксовано транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, бежевого кольору, що спочатку стоїть на розділювальній смузі у вигляді газону, поруч із деревом, після чого з`їжджає на проїзну частину.

Оцінивши цей відеозапис, у сукупності з наведеними вище доказами даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 453842, серії ЕПР1 № 453854, даними заяви ОСОБА_4 про вчинене ДТП, яка вказала про його обставини, у тому числі повідомивши правоохоронний орган про час (16 годин 49 хв.) та місце події, марку транспортного засобу, його колір та реєстраційний номер, даними схеми місця ДТП, згідно із якою пригода сталася о 16 годині 40 хв., та поясненнями поліцейського у судовому засіданні відповідно до яких водій та транспортний засіб, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, були встановлені приблизно через десять хвилин, дані відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, згідно із яким автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був виявлений 14 вересня 2025 року о 16 годині 53 хв., суд доходить висновку, що транспортний засіб, зафіксований на відеозаписі є саме автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював саме ОСОБА_1 , після вчинення ДТП, у тому числі й тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, зокрема пояснень останнього про те, що згаданим транспортним засобом здійснювала керування інша ніж він особа.

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, відповідно до яких 14 вересня 2025 року о 16 годині 53 хв. на вулиці Центральній, 1, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, поліцейськими, у зв`язку із надходженням повідомлення про ДТП, був виявлений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із працюючим двигуном, в салоні якого перебував ОСОБА_1 . Зазначений транспортний засіб мав механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди розбиту ліву фару та пошкоджений передній бампер. При цьому ОСОБА_1 , як можна зрозуміти із змісту його висловлювань, підтвердив свою причетність до ДТП, промовивши декілька разів, що він винуватий у тому, що автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме у тому, що він розбив фару.

У зв`язку із наявністю у поліцейських підозри, що водій ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу, але через незначний проміжок часу відмовився від проходження будь-якого виду огляду.

При цьому слід зазначити, що навіть із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння порушення мови і координації рухів, його поведінка була такою, що не відповідала обстановці. Останній ухилявся від виконання вимог поліцейських про пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб, документів, що посвідчують його особу та надають йому право здійснювати керування транспортним засобом, висловлювався нецензурними словами. У зв`язку із цим поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про проведення поверхової перевірки транспортного засобу, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». Разом із цим особу водія було встановлено через застосунок «Дія».

Також ОСОБА_1 був проінформований про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав.

Окремо слід зазначити про те, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії та їх наслідки, оскільки із відеозаписів очевидним є те, що останній намагаючись уникнути адміністративної відповідальності пропонував поліцейським неправомірну вигоду, що викликало попередження з боку поліцейського про кримінальну відповідальність, демонстрував поліцейським гроші нібито бажаючи сплатити штраф на місці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду із використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810, відмовився.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вказівки у протоколах про те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 поблизу будинків АДРЕСА_2 , відповідно, а не поблизу будинку № 11, є описками (друкарськими помилками), які були допущені поліцейським при складанні цих документів, та не спростовують того факту, що події зазначених адміністративних правопорушень дійсно мали місце, та того факту, що вони були вчинені саме ОСОБА_1 за наведених вище обставин місця і часу, що підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю наведених у цій постанові доказів.

Разом із цим суд зазначає, що дані про місце події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлені поліцейськими безпосередньо, що знайшло своє відображення у схемі місця ДТП, згідно із змістом якої вони були вчиненні саме поблизу будинку № 11.

Зазначення у електронному рапорті про те, що події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за участю транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мала місце поблизу будинку № 5, а не № 11, що фактично є однією і тією ж частиною 4-го мікрорайону, суд пов`язує із тим, що після вчинення ДТП, зазначений транспортний засіб поїхав від будинку № 11 у бік вулиці Центральної, що також є напрямком, де розташований будинок № 5.

Однак, на думку суду, ця обставина також не спростовує тих фактів, що події адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, дійсно мали місце за наведених у цій постанові обставин, та, що вони були вчинені саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж суд не виключає тієї обставини, що особа, повідомляючи правоохоронний орган про вчинення адміністративних правопорушень, могла помилитися у нумерації будинків.

Разом із цим, суд проаналізувавши та оцінивши наведені вище докази, у їх сукупності, доходить висновку про те, що ОСОБА_1 за наведених вище обставин місця і часу здійснював керування автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про те, що здійснюючи керування транспортним засобом, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, 130 КУпАП.

Так, згідно із електронним рапортом 14 вересня 2025 року о 16 годині 49 хв. очевидець дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, повідомила про цю подію правоохоронний орган, зазначивши при цьому, що водій вчинивши ДТП, залишив місце його вчинення та поїхав у напрямку ринку, тобто виїхав на вулицю Центральну, на якій ринок і знаходиться.

Із відеозапису № 1 вбачається, що автомобіль ВАЗ 2109, бежевого кольору, тобто транспортний засіб який за своїми ознаками підпадає під ті ознаки на які вказала заявник очевидець події, спочатку стоїть на розділювальній смузі у вигляді газону, поруч із деревом, після чого з`їжджає на проїзну частину.

Згідно із поясненнями інспектора поліції у судовому засіданні та відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, у зв`язку із надходженням заяви про вчинені правопорушення, зокрема про причетність водія цього транспортного засобу до їх вчення, а також у зв`язку із тим, що дії водія могли становити небезпеку для інших учасників дорожнього руху та громадян, вказаний транспортний засіб, був виявлений 14 вересня 2025 року о 16 годині 53 хв. на вулиці Центральній, 1, внаслідок цілеспрямованих дій по його пошуку, тобто на тій вулиці про яку повідомила заявник - очевидець подій, та майже одразу після надходження заяви до правоохоронного органу.

Отже, ці дані вказують на те, що автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходження якого 14 вересня 2025 року близько 16 години 40 хв. було встановлено у 4-му мікрорайоні, а о 16 годині 53 хв., цього ж дня, він був виявлений на вулиці Центральній, переїхав з одного місця в інше, тобто, що цим транспортним засобом здійснювалося керування.

Разом із тим, відповідно до відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які носять об`єктивний характер, транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на проїзній частині дороги, із увімкненим двигуном, та був розташований у такому положенні, яке вказувало на те, що він рухався по вулиці Центральній від 4-го мікрорайону у місті Златопіль Лозівського району Харківської області.

Водночас, ОСОБА_1 перебував у автомобілі один та знаходився на місці водія, після звернення до нього поліцейських вимкнув двигун та дістав ключ запалювання.

На початку розмови із поліцейськими, які вказали ОСОБА_1 на наявність механічних пошкоджень автомобіля, характерних для ДТП, останній не тільки не заперечував факт керування згаданим транспортним засобом, але й підтвердив його, зазначивши, що механічні пошкодження, про які зазначено вище, утворилися внаслідок його дій під час керування автомобілем.

Крім того, транспортний засіб, який належить іншій особі, перебував у володінні ОСОБА_1 . Останній не повідомляв поліцейським про те, що 14 вересня 2025 року автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , окрім нього здійснювала керування й інша особа.

Окремо слід зазначити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими внаслідок їх цілеспрямованих дій, зокрема в результаті розшуку водія відносно якого була інформація, що свідчила про його причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених вище даних беззаперечно доводить той факт, що ОСОБА_1 14 вересня 2025 року у період часу між 16 годино 40 хв. і 16 годиною 53 хв. здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суд вважає, що доводи захисника про те, що відсутній (не доведений) факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, є неспроможними, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови.

Пояснення ж ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом у той момент коли до нього під`їхали поліцейські, ніким не заперечуються, оскільки вони відповідають дійсності, проте сукупність наведених вище даних вказують на те, що він здійснюючи керування автомобілем, незадовго до його виявлення працівниками поліції, вчинив адміністративні правопорушення про які зазначено вище.

Наявність же у поліцейських даних, які вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом за наведених вище обставин, у тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння, давало їм право вимагати у нього як водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, незалежно від того, що у момент його виявлення він не здійснював керування автомобілем.

Таким чином, суд доходить висновку, що сукупність наданих суду доказів, беззаперечно доводить те, що 14 вересня 2025 року близько 16 години 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 11, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження цього транспортного засобу.

Одразу ж після вчинення ДТП ОСОБА_1 , в порушення підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, залишив місце її вчинення.

У цей же день, о 16 годині 53 хв., був виявлений поліцейськими у автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Центральній, 1, міста Златопіль Лозівського району Харківської області, де, маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Отже, письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких наведений вище, зокрема про те, що жодних правопорушень він не вчиняв, не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються сукупністю наведених доказів, а тому суд визнає їх неспроможними, такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, та відкидає.

Захисник заявила про те, що відеозапис № 1 є недопустимим доказом.

Суд не погоджується із захисником з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Статтею 255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення», передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, зокрема суддями міськрайонних судів, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, окрім іншого, за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор поліції пояснив, що він встановлюючи обставини вчинених водієм ОСОБА_1 правопорушень, з`ясував, що знайома йому особа була присутня на місці події поблизу будинку № 11 у 4-му мікрорайоні, та зафіксувала шляхом здійснення відеозапису той момент коли автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишав місце ДТП за його участю. Отримавши цей відеозапис він долучив його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуюче те, що інспектор поліції Пластун Д.О., який склав протоколи про адміністративні правопорушення, є службовою особою, уповноваженою на збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення, отримав від свідка подій відеозапис, що відповідно до ст. 251 КУпАП може бути використаний як доказ у справі, а також враховуючи те, що КУпАП не передбачає спеціального порядку збирання доказів, як і процедури визнання доказів недопустимими, суд доходить висновку, що згаданий відеозапис є доказом, що отриманий у законний спосіб.

До того ж зазначений відеозапис узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції та відповідних доводів захисника, суд зазначає наступне.

По-перше: вони є суперечливими, оскільки заявляючи про безпідставність зупинки, ОСОБА_1 і захисник одночасно заявили про те, що керування транспортним засобом не здійснювалося.

По-друге: із пояснень поліцейського у судовому засіданні та відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був встановлений та виявлений, оскільки, як вбачається із сукупності наведених вище доказів, поліцейські мали інформацію, яка свідчила про причетність водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та адміністративного правопорушення, про що ОСОБА_1 був одразу проінформований працівниками поліції.

Отже, поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань та у межах наданих повноважень, визначених ст. 2, п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства, вживаючи заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення, здійснюючи своєчасне реагування на повідомлення про адміністративні правопорушення.

Водночас, відповідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону, до основних повноважень поліції відноситься регулювання руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Для виконання цих завдань поліцейські, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 КУпАП наділений повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі, окрім іншого, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди чи адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що за наведених вище обставин поліцейські діяли відповідно до покладених на них завдань, у спосіб та відповідно до повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Таким чином ці доводи ОСОБА_1 та його захисника є неспроможними.

Щодо заяв захисника про незаконність огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнання його недійсним, то суд зазначає наступне.

По-перше: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній від будь-якого виду огляду відмовився, що підтверджується об`єктивними доказами відеозаписами.

По-друге: пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 6, 8 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)..

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із сукупності наведених вище доказів вбачається, що поліцейський, діючи в межах наданих йому повноважень, повідомив водію ОСОБА_1 про наявність у нього підозри, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто про наявність у нього підстав вважати, що він як водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому ст. 266 КУпАП та положення зазначених вище нормативно правових актів не зобов`язують поліцейського інформувати водія про встановлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а зобов`язують вказати їх лише у протоколі про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

На неодноразові вимоги поліцейських водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, дії поліцейських у повній мірі відповідали ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, тому заяви, про те, що вони є незаконними, не відповідають дійсності, а відтак є неспроможними.

Щодо не складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, окрім іншого, алкогольного сп`яніння, складається для закладу охорони здоров`я у разі згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками закладу охорони здоров`я відповідного огляду.

Враховуючи, те, що водій ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у поліцейських були відсутні підстави для складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Щодо доводів захисника про те, що вказані відеозаписи не можуть бути використані як докази, оскільки вони є не повними і не безперевними, то суд визнає їх безпідставними, з огляду на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення наявні посилання на відеозаписи, як на доказ вчинення правопорушення.

Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку був проінформований поліцейськими про здійснення відеозапису подій за його участю.

Крім того, відеозаписи події, що знаходяться на диску, містять достовірні дані про: дії ОСОБА_1 та поліцейських, встановлення підстав для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, пропозиції останньому з боку поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, фіксацію відмови останнього від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання документів, у тому числі протоколів про адміністративні правопорушення.

До того ж відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, суд вважає доказами, що отримані у законний спосіб, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

При цьому зазначені відеозаписи відповідають фактичним обставинам та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Разом із тим, як вбачається із згаданого диску, наданого працівником поліції, на такому зафіксовані сім файлів відеозаписів, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Посилання захисника на неправомірність дій поліцейського, оскільки на її думку він незаконно провів обшук салону автомобіля, вилучив речі та втрутився у приватне життя не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та захисник не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції. Тобто незаконність дій поліцейських не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Згідно із довідкою інспектора поліції ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

На підставі викладеного суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ст. 122-4 КУпАП залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович