Справа № 639/9139/25
Провадження № 3/639/2242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка займає посаду директора КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол №ПНС/ХК/17239/АА024718-ПНС/ХК/27348/ПАА024718/П/ПТ від 24.11.2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2025 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» за адресою: м. Харків, вул. Валер`янівська, буд. 113, було виявлено правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ», (код за ) порушила вимоги п. 3.8 Колективного договору та вимоги частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-ІХ від 15.03.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, або ті самі діяння, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

Однак, у протоколі лише зазначено, що «24.11.2025 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ» за адресою: м. Харків, вул. Валер`янівська, буд. 113, було виявлено правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП ХОР «ПРОФДЕЗІНФЕКЦІЯ», порушила вимоги п. 3.8 Колективного договору та вимоги частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-ІХ від 15.03.2022» що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, усупереч викладеному, до протоколу не долучено ані відомостей про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, ані відомостей про вчинення ОСОБА_1 тих саме діянь щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю, як це визначено у ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 41, 255, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 41 КУпАП повернути до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов