Справа № 591/582/25 Провадження № 3/591/271/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сапіча В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 14 січня 2025 року о 17 год 47 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Петропавлівській, 50 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest «Drager» 7510, показник 0,50% проміле, з результатами не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСМЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 січня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220980.

Згідно позиції сторони захисту - адвоката Сапіча В.М. та наданим ОСОБА_1 пояснень, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 після того як він не погодився з висновком газоаналізатора Alcotest «Drager», не було роз`яснено можливість пройти відповідний огляд в медичному закладі, а вміст алкоголю в крові міг бути викликаний вживанням медичних препаратів за призначенням лікаря.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 61), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 , враховуючи і те, що свою позицію він вже висловив в минулих судових засіданнях де вказав, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, їхав з лікарні, однак був тверезий, ознак сп`яніння не мав, припускає, що встановлений рівень сп`яніння міг бути викликаний ліками, які він приймав, не пройшов огляд в медичному закладі, оскільки поспішав по службі та не знав наслідків цьому.

До наведених пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Так, вина, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2025 року серії ЕПР 1 № 220980 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.50% проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 16 січня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 11.05.2023 (а.с. 7);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0, 50% проміле, відмовився прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, та після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», відмови прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Крім цього, наведеним записом переконливо та в достатній мір спростовані пояснення ОСОБА_1 та підтверджено те, що працівниками поліції дійсно реально були виявлені певні ознаки сп`яніння водія (запах алкоголю). Також з запису вбачається те, що наслідки відмови водія від проходження огляду в зрозумілій формі були доведені до його відома працівниками поліції, натомість ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовляється посилаючись на зайнятість по службі.

При цьому, жодних переконливих доказів, що вміст алкоголю міг бути викликаний вживанням ліків, суду не було підтверджено достатніми доказами, а крім цього такий факт міг бути підтверджений саме проходженням огляду в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, враховуючи і ту обставину, що ані ОСОБА_1 , ані його захисником не долучено доказів того, що ОСОБА_1 дійсно було призначено вживання лікарських засобів та їх здатність впливати на швидкість реакції чи викликати симптоми схожі на алкогольне сп`яніння.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Петропавлівській, 50 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», відмовився прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов