Провадження № 3/127/7539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.06.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1272 від 30.10.2025, ОСОБА_1 , будучи в.о. головного бухгалтера ТОВ «СОВЄК» допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 44.1 ст. 41, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Положення бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4453, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 292 541 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.5 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.210 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 894 063 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що була оформлена на роботу 01.09.2025, а під час документальної планової виїзної перевірки перевірявся період із 01.01.2019 по 30.06.2025, тобто відношення до даних порушень немає.

Захисник Бахур О.В. підтримав думку підзахисної надавши підтверджуючі документи оформлення її на дану посаду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Бахура О.В., проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1272 від 30.10.2025, слідує, що ОСОБА_1 , будучи в.о. головного бухгалтера ТОВ «СОВЄК» допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 44.1 ст. 41, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Положення бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4453, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 292 541 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.5 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.210 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 894 063 грн.

Однак, як вбачається з акту документальної планової виїзної перевірки № 32094/02-32-07-01/33380776 від 30.10.2025, дана перевірка проводилась за період з 01.01.2019 по 30.06.2025.

Разом з тим, згідно наказу ТОВ «СОВЄК» № СО/к-36/25 від 29.08.2025, ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника головного бухгалтера ТОВ «СОВЄК» з 01.09.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ведення податкового обліку, які були допущені в 2019 року - червні 2025 року.

Відтак, в період, який охоплювала перевірка ведення податкового обліку, ОСОБА_1 не була відповідальною за ведення податкового обліку ТОВ «СОВЄК», тобто не була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а відтак, вважає, що провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: