Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 3-зв/711/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гладченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. про самовідвід від розгляду справи №707/11167/25 (провадження № 3/711/3047/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №711/11167/25, провадження 3/711/3047/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Комплєктову Т.О., яка, шляхом подачі відповідної заяви, 01.12.2025 року заявила собі самовідвід від її розгляду.

На обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що надійшов до неї в провадження, вбачається, що подія інкримінованого останньому адміністративного правопорушення відбулася 27.09.2025 о 20.08. по вул. Героїв Дніпра 7 в місті Черкаси, проте нею вже здійснювався розгляд адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому датою, часом та місцем його вчинення, згідно вказаного протоколу також зазначено 27.09.2025 о 20.08. по вул. Героїв Дніпра 7 в місті Черкаси, за результатами якого, постановою суду від 29.10.2025 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (справа № 711/9145/25, провадження 3/711/2562/25), тому, враховуючи, що вона висловила думку з приводу події за участі ОСОБА_1 , що відбулася 27.09.2025 о 20.08. по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та стороннього спостерігача, забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, заявила собі самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №711/11167/25, провадження № 3/711/3047/25).

01 грудня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Комплєктової Т.О. передано на розгляд судді Старіковій М.М.

Суддя Комплєктова Т.О., в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Дмитренко Р.М. в судове засідання не з`явились, згідно складеної помічником судді телефонограми про час та місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином, просили суд проводити судовий розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність судді Комплєктової Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дмитренко Р.М.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані на її обґрунтування докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №711/11167/25, провадження № 3/711/3047/25), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У чинному кримінальному процесуальному законі, зокрема у ст. 80 КПК України, закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. перебувала справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, (справа № 711/9145/25, провадження 3/711/2562/25) за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що, згідно доданого до справи протоколу серії ЕПР1 № 466999 від 27.09.2025, відбулося 27 вересня 2025 року о 20.08 по вулиці Героїв Дніпра, 7 в м. Черкаси за участі водія ОСОБА_1 .

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. від 29.10.2025 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови до такого висновку суддя прийшла у зв`язку з ненаданням посадовою особою, що склала протокол будь-яких достатніх доказів вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про те, що останній, як водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.09.2025 о 20.08. поблизу школи № 33 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (справа № 711/11167/25, провадження №3/711/3047/25), від розгляду якої суддею Комплєктовою Т.О. було заявлено самовідвід, подія та обставини вчинення інкримінованого в провину ОСОБА_1 правопорушення (дата, час та місце вчинення) зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 27 вересня 2025 року о 20.08 по вулиці Героїв Дніпра, 7 в м. Черкаси за участі водія ОСОБА_1 , були предметом розгляду судді Комплєктової Т.О. у справі № 711/9145/25, за результатами якого 29 жовтня 2025 року суддею винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином суддею Комплєктовою Т.О. було висловлено позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, а зазначені вище справи про адміністративні правопорушення, як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосуються тих самих подій і припускають оцінку тих самих доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, для виключення будь-яких сумнівів та можливої появи як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності головуючої судді Комплєктової Т.О., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи №711/11167/25 (провадження № 3/711/3047/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. про самовідвід від розгляду справи № 711/11167/25 (провадження № 3/711/3047/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП -задовольнити.

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктову Т.О. від розгляду справи № 711/11167/25 (провадження № 3/711/3047/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. М. Старікова