Справа № 737/902/25
Провадження № 3/737/524/25
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2025 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , повторно, протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП в с-щі Куликівка, по вул. Богдана Хмельницького, 66, керував автомобілем ВАЗ 2102 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 та 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 14.11.2025 та 04.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаної в протоколі, поштові відправлення з судовою повісткою повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній». Суддею вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, факт не отримання учасником справи кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, за вчинення яких його притягнуто до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482411 та ААД №832715 від 13.10.2025, складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній їхав в бік тракторного стану по вул. Галушки, йому на зустріч їхав автомобіль ВАЗ К8408ІК, яким керував ОСОБА_1 котрий заїхав на їх територію та почав дрифтувати, після виїхав за територію та почав тікати. Його було зупинено шляхом блокування. Водієм виявився його племінник- ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

- довідкою від 14.10.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував. За наявною інформацією в базі поліції ІПНП (Цунамі) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 05.06.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП Куликівським районним судом Чернігівської області до стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на 5 років; 13.01.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП Куликівським районним судом Чернігівської області до стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування строком на 5 років.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2105 яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 ... Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким він керував, суд вважає за неможливе застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути застосоване до правопорушника, суд, з урахуванням положень ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП, приймає до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за найбільш серйозне із вчинених ОСОБА_1 правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, встановлений санкцією цієї статті. Таке стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За таких обставин, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід приєднати невідбуту частину такого стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців 1 (один) день.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців 1 (один) день.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ