Справа № 703/7411/25
ПОСТАНОВА
05 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501223 від 02.11.2025 слідує, що 02.11.2025 близько 13-04 год в м. Сміла Черкаського району Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» №455 від 02.11.2025 та зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Згідно з п. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Таким чином, статтею 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. Відповідно, ця категорія справ розглядається виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №501223 від 02.11.2025 вбачається, що 02.11.2025 близько 13-04 год в м. Сміла Черкаського району Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова).
З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння останньому працівниками поліції запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 заявив вимогу про проходження такого виключно в медичному закладі.
Як вбачається з висновку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» №455 від 02.11.2025, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.
Вказані обставини підтверджуються формулюванням протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №501223 від 02.11.2025, в обставинах вчиненого діяння вказано на факт відмови від проходження медичного огляду саме в лікарському закладі на території м. Черкаси. Разом із тим, поведінці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо ухилення від медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, орган, яким складений протокол в справі, оцінки не надав.
За вказаних обставин існують достатні підстави вважати місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», що не належить до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Вказана обставина виключає підсудність справи за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Смілянським міськрайонним судом Черкаської області згідно вимог чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП здійснюється виключно за місцем його вчинення. Відтак матеріали справи необхідно повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області для вирішення питання про направлення її до належного суду.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 221, 276, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про направлення її за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко