Провадження № 3/554/1962/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавського району Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, раніше судимого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2025 року серії ВАД № 396587, відповідно до якого 21 квітня 2025 року, приблизно о 15:30 год, в під`їзді будинку АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно своєї сусідки ОСОБА_2 , а саме пошкодив вхідні двері до квартири та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто, на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У призначені судові засідання 01, 13 жовтня, 10, 28 листопада та 05 грудня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів за адресою та засобами зв`язку, зазначеними у Протоколі, однак останній про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Постанови судді від 01, 13 жовтня та 10 листопада 2025 року про примусовий привід вищевказаної особи (а. с. 21, 26, 43) уповноваженим підрозділом органу внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані з невідомих причин, про що на адресу суду надано відповідні письмові повідомлення.

За змістом вищевказаних повідомлень уповноважені посадові особи органу Національної поліції, намагалися здійснювати виконання постанов судді про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , зазначаючи, що останній повідомлявся по мобільному телефону про необхідність явки до суду, а також був зобов`язаний явкою до суду (а. с. 33, 34, 37, 38, 48, 51).

Суддя вважає, що виконання у такий спосіб постанов суду про примусовий особи в судове засідання з боку органу внутнішніх справ (Національною поліцією) було неналежним і неефективним, що, зрештою, фактично позбавило суд розглянути справу у визначений законом строк, у зв`язку з ухиленням особи від явки на виклик суду.

Більше того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Про зазначені вимоги закону суд неодноразово звертав увагу у своїх постановах про примусовий привід особи для їх належного виконання та забезпечення органом Національної поліції обов`язкової присутності особи у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому відповідно до постанови дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 02 серпня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (29 серпня 2025 року) минуло більше ніж 3 (три) місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко