Справа № 734/3612/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/907/25
Категорія - ч.2 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Литвинова В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Литвинова В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 серпня 20245 року, о 22 год. 00 хв., по вул. Молодіжна, буд. 1, у селищі Десна, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ TF 666P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 12 серпня 20245 року, о 22 год. 00 хв., по вул. Молодіжна, буд. 1, у селищі Десна, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: неприродна блідість; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтінні пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 4990548 від 16.06.2025.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Литвинов В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що в матеріалах справи будь які докази (відео, фотофіксація, показання свідків тощо) щодо керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом.

Так з протоколу та доданих до нього матеріалів, вбачається, що працівники поліції складали протокол 13.08.2025, через добу після так званої дорожньо-транспортної пригоди, не маючи жодної прив`язки до дорожньо-транспортної пригоди, яка на думку працівників поліції сталася 12.08.2025.

Протокол був складений о 15 год. 22 хв. 13.08.2025, тобто коли ОСОБА_1 здійснював свої обов`язки із несення військової служби на території військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проходив відповідно інструктаж та був допущений до несення служби ранком 13.08.2025.

Таким чином, підстав вважати, що 13.08.2025 ОСОБА_1 міг перебувати у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння цілком виключений, оскільки відносно нього мав бути складено протокол за ст. 172 20 КУпАП.

Таким чином і ознак будь якого сп`яніння ОСОБА_1 не міг мати та відповідно працівник поліції не міг виявити вказані ознаки. Тобто підстав для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Литвинов В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Литвинова В. В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з письмового пояснення ОСОБА_3 , він 12.08.2025, о 18 годині приїхав додому, залишив свій автомобіль ЗАЗ TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 та пішов до квартири. О 22 годині почув звук сигналізації в автомобілі, у вікно побачив зсунуту в бік задню частину свого автомобіля. Вийшовши на вулицю, побачив ОСОБА_4 та чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Останній повідомив, що хотів перепаркувати свій автомобіль Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення з його автомобілем. В`ячеслав мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійку ходу; запах алкоголю з порожнини рота.

З письмового пояснення ОСОБА_6 , вбачається, що 12.08.2025, приблизно о 22 годині він знаходився на вулиці, почув характерний звук між автомобілями, що знаходилися біля будинку. Підійшовши на парковку, побачив автомобіль Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій на ім`я ОСОБА_5 ,що скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 та від`їхав від нього на деяку відстань. Водій автомобіля Renault мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійку ходу; запах алкоголю з порожнини рота; незв`язну мову. Він не заперечував факту дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В автомобілі ЗАЗ TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , внаслідок зіткнення була деформована задня ліва арка.

В автомобілі Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 був пошкоджений задній бампер справа.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, чого ОСОБА_1 виконано не було.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак, означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди, без усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї, не доводить прямого умислу вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2025, водій ОСОБА_1 , 12 серпня 2025 року, о 22 год. 00 хв., по вул. Молодіжна, 1, у селищі Десна, Чернігівського району та області, керував автомобілем Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами Козелецьким районним судом Чернігівської області від 21.04.2025 терміном на 12 місяців, чим вчинив порушення, передбачене ч. ч. 2 -4 ст. 126 КУпАП повторно на протязі року, а саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 4990548 від 16.06.2025, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав: «надам в суді».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2025, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Перелічені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421858 від 13.08.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так з протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що працівники поліції склали протокол 13.08.2025, через добу, після дорожньо-транспортної пригоди, під час, коли ОСОБА_1 здійснював свої обов`язки із несення військової служби на території військової частини «Десна», проходив відповідно інструктаж та був допущений до несення служби, з ранку, 13.08.2025.

Із відповідного протоколу не зрозуміло, коли саме ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння - безпосередньо після ніби керування транспортним засобом, тобто 12.08.2025 або 13.08.2025, коли ОСОБА_1 знаходився на військовій службі та взагалі не міг керувати транспортним засобом.

Таким чином, вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була неправомірною та взагалі не зрозуміло чому саме на стан наркотичного сп`яніння, в той час як потерпілий та свідок в письмових поясненнях вказували не те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відтак, доводи захисника Литвинова В. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

З огляду на те, що недоведений склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, в цій частині постанова суду підлягає скасуванню. В частині притягнення до відповідальності за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає залишенню без змін, в тому числі і в частині накладення стягнення, яке було накладене за санкцією статті, яка передбачає більш суворий вид стягнення (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Литвинова В. В. задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4, ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін та вважати призначене йому стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець