Провадження № 3/344/6075/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2025 року о 01 год. 59 хв. по вул. Незалежності, 133 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328 ХІ» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Крім цього, 04 листопада 2025 року о 01 год. 59 хв. по вул. Незалежності, 133 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 328 ХІ» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що водійське посвідчення не отримував. 04 листопада 2025 року вночі перебував у друзів, йому зателефонував його сусід та повідомив, що його собака у квартирі сильно гавкає і він вирішив поїхати додому з`ясувати, що сталось. По дорозі близько о 02год. ночі його зупинили працівники поліції, яким він, відповідаючи на запитання, повідомив, що на передодні 03 листопада 2025 року вживав алкоголь, «віскі». Він погодився пройти огляд на місці, а «Драгер» на його думку показав результат 1,45 проміле лише тому, що працівник поліції можливо витирав руки антисептиком. Вважає, що в стані сп`яніння на момент зупинки він не перебував. На місці він погодився з результатом «Драгера», оскільки вперше в такій ситуації і не знав, як має себе поводити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поварчук П.В. під час розгляду справи пояснив, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була безпідставною, на відео не зафіксовано факт порушення ним правил дорожнього руху. Крім цього, виписано направлення на огляд, але у медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся. Також на його думку була порушена процедура освідчення та не був зроблений контрольний забір повітря газоаналізатором «Драгер». Просив врахувати, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій напередодні, тобто 03 листопада 2025 року і в стані сп`яніння на момент зупинки не перебував. Просив справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

-особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

-у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

-огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

-огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

-направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

-у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та думку захисника, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім його часткового визнання, повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502748 від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-тестуванням на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,45 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду 1,45 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 502745 від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом;

- копією постанови серії БАД№531906 від 19 серпня 2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. та яка підтверджує однаку повторності, передбачену у ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Іванни Мазуранчик про те, що ОСОБА_1 19 серпня 2025 року керував транспортним засобом не маючи права керування, складено постанову БАД №531906;

- довідкою інспектора відділу АП старшого лейтенанта поліції Іванни Мазуранчик про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04 листопада 2025 року, посвідчення водія не видавалось;

- долученим до матеріалів відеозаписом з місця події, відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «BMW» під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (п. 19.1 ПДР України), під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому сам ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь, також на пропозицію працівника поліції він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,45, з яким ОСОБА_1 погодився і в медичний заклад їхати не бажав, після цього працівники поліції роз`яснили йому його права та склали відповідні протоколи.

В той же час на думку суду позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи його захисника повістю спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами, про які зазначено вище, як кожним окремо, так і в сукупності.

Суд вважає, що зупинка ОСОБА_1 була правомірна, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби (п. 19.1 ПДР України), на його працівником поліції була складена відповідна постанова, яку ОСОБА_1 не оскаржував і штраф сплатив, фактично визнавши зазначені в ній обставини.

Під час розгляду справи поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був його водієм, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а підстав вважати, що його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проведено з порушенням, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якповторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах воєнного стану та під час дії комендантської години.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В той же час у ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказані вище дії передбачено накладення адміністративних стягнень у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 5 ст. 126 КУпАП за вказані вище дії передбачено накладення адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з пунктом 1.10 Правил Дорожнього руху - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до долученої до матеріалів довідки інспектора ВАП старшого лейтенанта поліції Іванни Мазуранчик про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04 листопада 2025 року, не видавалось.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 125, ст.ст. 36, 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ