Справа № 445/2474/25
провадження № 3/445/1116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

01.10.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466544 від 27.09.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 , 27.09.2025 року о 10 год. 30 хв., на перехресті нерівнозначних доріг вул. Романа Шухевича та вул. Степана Бандери у м. Золочеві, Львівської області, керував автомобілем марки «Сеат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя не пропустив транспортний засіб «Рено Зое», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11, п. 12.1 затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечив, вказує, що дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну, переконався у безпечності маневру, вже фактично виїхавши на головну дорогу та повернувши трохи праворуч, перед ним різко з парковки виїхав автомобіль «Рено Зое», д.н.з. НОМЕР_2 , винуватцем ДТП вважає водія автомобіля марки «Рено».

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала показання, що 27.09.2025 року, близько 10 год. 30 хв. на автомобілі «Рено Зое», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Степана Бандери у м. Золочеві, на вказану вулицю вона виїхала з паркувального місця, що поруч місця зіткнення. На проїжджій частині вул. С. Бандери, яка є головною на перехресті з вулицею Р. Шухевича, вона зупинилась за автомобілем, який зупинився попереду та надав пішоходам можливість перейти вулицю по відповідному пішохідному переходу, на момент зіткнення її автомобіль стояв. В цей час на перехрестя, з другорядної дороги (вул. Р. Шухевича) виїхав автомобіль марки «Сеат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який очевидно її не помітив та скоїв зіткнення з її транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно наявних матеріалів та показань встановлено, що водій ОСОБА_1 , 27.09.2025 року, близько 10 год. 30 хв. рухався на автомобілі марки «Сеат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Золочеві по вул. Р. Шухевича та мав намір здійснити поворот праворуч на вул. С. Бандери. В даному випадку перехрестя вул. Р. Шухевича та С. Бандери є перехрестям нерівнозначних доріг, де вул. Р. Шухевича є другорядною. Перед перехрестям по ходу руху Крупія В.М. встановлено знак 2.1. «Дати дорогу», таким чином водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу усім транспортним засобам, що рухались в цей час вулицею С. Бандери.

По вул. С. Бандери рухався автомобіль «Рено Зое», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка попередньо виїхала з паркувального місця, яке розташоване одразу, поруч місця зіткнення.

В будь-якому випадку, автомобіль «Рено Зое», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, виїхав з паркувального місця, розташованого праворуч по ходу руху водія ОСОБА_1 , а тому останній, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги зобов`язаний був дати дорогу автомобілю «Рено Зое», д.н.з. НОМЕР_2 , чого водій ОСОБА_1 не зробив та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Вказане підтверджується схемою ДТП, яка відповідає представленим фотографіям з місця зіткнення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, а також показаннями самого ОСОБА_3 , який не заперечив факту свого виїзду з другорядної дороги на головну.

Суддею не встановлено невідповідності схеми ДТП фотографіям з місця події.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується вищевказаними доказами та останнім не спростована.

Відтак, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 124, 221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський