ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5596/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1288/25 Семенова Я.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Рябініна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають обставинам справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не звернув уваги не те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Звертає увагу на безпідставну зупинку поліцейськими його автомобіля, яка не відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки ПДР України він не порушував.

Звертає увагу на те, що перебуваючи в КНП ХОР «ОНКЛ», він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак здати сечу не мав можливості, відчуваючи фізіологічну проблему із сечіспусканням після отримання бойового поранення. Неодноразово просив здати аналіз крові, на що йому лікарі відмовили.

Вважає, що суддя невірно застосував положення статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а недотримання вимог щодо порядку огляду водіїв у закладі охорони здоров`я, є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рябініна С.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями частини 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з цим, відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282881 від 27.03.2025 поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 26.03.2025 о 12:40 в м. Харкові, вул. Гвардійців Широнінців, 7, керував транспортним засобом «Geely Ck», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці оцей звужені, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «ОНКЛ», де протягом 3-х годин не зміг здати біологічний матеріал (сечу), про що складено висновок № 684.

Під час апеляційного перегляду справи, судом досліджено долучений до протоколу серії ЕПР1 № 282881 від 27.03.2025 відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

З відеозапису вбачається, що перебуваючи в приміщенні КНП ХОР «ОНКЛ» ОСОБА_1 неодноразово просив лікаря відібрати у нього кров, повідомляв про отримане поранення внаслідок несення військової служби, у зв`язку з чим, має порушення сечівипускання, на що отримав відмову від лікаря у відібранні біологічних зразків у вигляді крові, з посиланням на те, що кров не відбирається.

Апеляційний суд звертає увагу, що висновок судді про те, що ОСОБА_1 навіть не намагався здати біологічне середовище у вигляді сечі природнім шляхом та те, що саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормативно правовим актам, які регулюють порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та є наслідком неправильного тлумачення норм права, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог статті 266 КУпАП, пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, пунктів 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та за наявності згоди водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин де лікарем в присутності поліцейського проводить огляд водія та складається відповідний висновок.

При цьому, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у разі неможливості відібрання вищевказаних біологічних зразків лікар повинен відібрати у обстежуваної особи, кров з метою обов`язкового проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Апеляційний суд звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21, де Суд звернув увагу, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103).Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Тому у кожному випадку направлення водія для такого огляду до закладу охорони здоров`я та проведення такого огляду суд має з`ясувати, чи дотриманий відповідний порядок.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що лікарем КНП ХОР «ОНКЛ» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відібрано у останнього альтернативних біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, та відмовлено у заборі крові, чим позбавлено ОСОБА_1 права на відібрання альтернативних видів біологічного середовища та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено лікарем КНП ХОР «ОНКЛ» з істотним порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП, пунктів 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції.

На зазначенні обставини суддя уваги не звернув, та не надав їм належної правової оцінки у оскаржуваній постанові.

Також апеляційний суд звертає увагу на безпідставне посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря про те, що огляд водія проводиться протягом трьох годин, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 9 розділу ІІ Інструкції.

Отже, законодавцем встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Недотримання вимог статті 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

На що суддя також належної уваги не звернув і не надав цим обставинам належної правової оцінки у оскаржуваній постанові.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 2.5 ПДР України та відсутній в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу, скасовує постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу судді щодо системного підходу до застосування норм права, які регламентують процедури пов`язані з притягненням осіб до адміністративної відповідальності, зокрема, обов`язок з`ясувати чи дотриманий відповідний порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Керуючись статтями 1, 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна