ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1854/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1293/25 Карімов І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Апазіді К.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладеного додаткового стягнення та скасувати у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не оспорюючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, захисник зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15.06.2022 у справі № 4-р(ІІ)/2022, статті 69 КК України та з врахуванням положень статей 23, 33, 34 КУпАП, до ОСОБА_1 можливо застосувати принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає, щиро кається, добровільно погоджується сплатити суму штрафу, є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій та для відсічі агресії рф використовує транспортний засіб.

За вказаних обставин, позбавлення ОСОБА_1 керування транспортними засобами призведе до негативних наслідків обороноздатності підрозділу, військової частина та держави.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Апазіді К.Ю. до апеляційного суду не прибули, від адвоката Апазіді К.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 , копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримала 08.07.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді К.Ю. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя врахував санкцію частини 1 статті 130 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без позбавлення права керування транспортними засобами.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає положенням КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційним судом не враховуються.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.

Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді К.Ю., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2025 в частині застосованого додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна