Справа № 450/1965/25 Провадження № 3/450/1247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року серії ЕПР1 № 307133 ОСОБА_1 21.04.2025 року о 04 год. 25 хв. в с. Зимна Вода, по вул. Котляревського керував автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Подія фіксувалась на нагрудну боді камеру 1585. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року серії ЕПР1 № 307130 ОСОБА_1 21.04.2025 року о 04 год. 25 хв. в с. Зимна Вода, по вул. Котляревського 51А, не виконав вимоги працівників поліції, а саме не зупинився на увімкнуті маячки червоно синього кольору і продовжував рух. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 8.9 б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-1 КУпАП.

Постановою Пустомитіського районного суду від 21.08.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 450/1965/25, провадження № 3/450/1247/25.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриневич О.М. в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки останній 21.04.2025 року не міг керувати транспортним засобом та не здійснював порушення правил дорожнього руху, які ставляться йому в провину, оскільки у вказаний час перебував у Івано-Франківській області у гостях у тещі, а автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 він відчужив без укладення договору купівлі-продажу до повного розрахунку покупцем за автомобіль. Представником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі. Відеозапис з нагрудної боді-камери не є безперервним та не підписаний цифровим підписом. Із вказаного відеозапису вбачається як автомобіль працівників поліції рухається по дорозі, із вулиці виїжджає автомобіль Mercedes. Працівники поліції здійснюють маневр розвороту та починають переслідувати вказаний транспортний засіб, а коли вони такий наздогнали, автомобіль Mercedes був припаркований біля будинку та видно як невстановлена особа заходить на подвір`я. Працівники поліції не встановили особу, яка керувала транспортним засобом, не спілкувались з водієм не пропонували останньому проходити огляд на стан сп`яніння так як водій був відсутній на місці зупинки транспортного засобу, оскільки зайшов на подвір?я будинку. Так з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції встановили особу власника транспортного засобу через службовий планшет та у відсутності особи склали на власника протокол за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння. Таким чином з відеозапису вбачається, що поліцейським не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а лише рух транспортного засобу, ідентифікувати водія, який виходив із автомобіля та рухався на подвір?я немає можливості через низьку якість зображення та темну пору доби.

Окрім зазначеного, звертає увагу, що присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою, а КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_3 , дізнався про складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення лише коли отримав повістку із суду, а матеріалами справи не підтверджують обізнаність ОСОБА_4 про складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення. 3 огляду на викладене, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень. На підставі наведеного просить: провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , вказала, що 21.04.2025 були Великодні Свята у зв`язку з чим, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та трьома дітьми поїхали в суботу перед Великоднем 19.04.2025 року до у її батьків в с. Гузіїв, Івано-Франківської області, повернулися додому в середу 23.04.2025 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що проживає в с. Гузіїв, Івано-Франківської області, на Великодні Свята в суботу перед Великоднем 19.04.2025 року її дочка ОСОБА_6 разом з зятем ОСОБА_1 та трьома онуками приїхали до неї в гості та перебували до середи зранку 23.04.2025 року, а потім вже повернулися додому.

Свідок ОСОБА_8 який двічі викликався Пустомитівським районнийм судом в судове засідання не прибув.

В попердньому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у березні 2025 року продав автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 по техпаспорту до повної оплати ОСОБА_8 , який оплатив вартість автомобіля лише частково та даний час на телефонні дзвінки не відповідає. 21.04.2025 року він разом з сім`єю перебував у батьків дружини в Івано-Франківській області, оскільки це були ОСОБА_9 . Про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення він дізнався коли йому прийшов виклик в суд, до цього часу працівники поліції його не викликали.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль працівників поліції рухається по дорозі, із вулиці виїжджає автомобіль Mercedes. Працівники поліції здійснюють маневр розвороту та починають переслідувати вказаний транспортний засіб. Коли працівники поліції наздогнали автомобіль Mercedes,останній був припаркований біля будинку та видно як невстановлена особа заходить на подвіря. Працівники поліції не встановили особу, яка керувала транспортним засобом, не спілкувались із водієм та не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння так як водій був відсутній на місці зупинки транспортного засобу, оскільки зайшов на подвір`я будинку.

Так з відеозапису вбачається , що після того, як працівники поліції припаркувалися біля зупиненого автомобіля, водій якого був відсутній, вони встановили водія через через службовий планшет, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння на власника автомобіля, ОСОБА_1 , у його відсутності.

Заслухавши ОСОБА_1 , та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає в разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до абзацу 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керуючи транспортним засобом, 21.04.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 та не виконання вимоги працівників поліції про зупинку.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколах обставини вчинених правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пункту 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

При цьому, обов?язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за N? 28/3299.

Однак долучений до протоколу відеозапис з нагрудної боді камери 1585 не є безперервним.

Отже, суд робить висновок, що з оглянутих судом відеозапису вбачається, що на ньому відсутні докази руху та зупинка працівниками поліції транспортного засобу Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому не може нести відповідальність за таке правопорушення.

Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що автомобіль Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався чи переслідувався поліцейськими в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихо ч. 1 ст.130 КУпАП, та ч.1 ст. 122-2 КУпАП а саме те, що він керував транспортним засобом 21.04.2025 року з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду, та не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За наведеного вище, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та невиконаня вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за обставин, вказаних в протоколах, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 450/1965/25, провадження № 3/450/1247/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош