г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5476/25
Номер провадження 3/213/1596/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування як ВПО: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 493445 від 25.10.2025, ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 10:32 год. по вул. Генерала Безручка, 12, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою державного виконавця ВП57854333 від 07.12.2018, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамери 475207, 475179.

В судове засідання призначені на 19.11.2025 та 03.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за встановленим судом місцем його проживання. А також останній був ознайомлений з датою розгляду справи 19.11.2025 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Про причину неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Своїх пояснень у протоколі не виклав.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими. Так, згідно з даними наявних облікових баз ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.04.2020 року у ВП №57854333 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.

Із рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг слідує, що 25.10.2025 під час патрулювання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ними було зупинено ТЗ ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що він керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування у виконавчому провадженні №57854333.

Із відеозаписів, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також працівниками поліції було встановлено, що останній керує транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим державним виконавцем у праві керування транспортними засобами як боржник по аліментам. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, ознайомлено з його правами, датою та місцем розгляду протоколу судом. ОСОБА_1 розписався в протоколі, своїх зауважень не виклав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 40-1, 126 ч.3, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова