Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1026/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участю представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Лавренова І.І.,

розглянувши подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Ольги Святюк про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт штрафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянину України, місце роботи дані відсутні, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підданого адміністративному стягненню 13.02.2025 року за ст. 185 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт,-

У С Т А Н О В И В:

22.10.2025 начальник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області О. Святюк звернулась до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні подання зазначається, що 08.10.2025 на виконання Білоцерківського РВ № 1 надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.185 КУпАП, у виді 60 годин громадських робіт. Разом із вищевказаними рішенням надійшла постанова Київського апеляційного суду від 02.06.2025, згідно з якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 залишена без змін.

08.10.2025 провідним інспектором Білоцерківського РВ № 1 Лавреновим І.І. здійснений дзвінок до ОСОБА_1 для повідомлення останньому про необхідність явки до Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 27. На що ОСОБА_1 повідомив, що винуватим у скоєному адміністративному правопорушенні себе не визнає. Також повідомив, що не ідентифікує себе як «Особу ОСОБА_1 », а як « ОСОБА_2 » і тому керується Законами та правами як «людина», а не як «особа». З`являтись до Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області він не має наміру, як і відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в зв`язку з тим, що він визнає себе людиною, а не особою. Отримувати виклик, направлений засобами поштового зв`язку він також не буде з тих самих причин. ОСОБА_3 роз`яснені порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та правові наслідки в разі ухилення від відбування даного стягнення, на що ОСОБА_1 повідомив, що погоджується з тим, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для розгляду питання про заміну громадських робіт іншим стягненням відповідно до закону. Пізніше, того ж дня з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що з 13.10.2025 по 15.10.2025 він з`явиться до Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. києві та Київській області.

14.10.2025 ОСОБА_1 з`явився до Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та надав друковане «Пояснення від Людини», згідно з яким він є живою людиною, чоловік - ОСОБА_4 , по батькові ОСОБА_5 , роду Снігур. Він не пов`язує себе з «Особою ОСОБА_1 », не визнає рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2025. Дане рішення він оскаржує в Київському апеляційному суді та до цього часу не отримав рішення стосовно апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 усно повідомив, що адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт він не має наміру відбувати в зв`язку з тим, що він людина, а не особа, до якої застосоване дане стягнення, отримувати направлення до об`єкту відбування громадських робіт теж відмовився.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025, та достовірно знаючи про застосоване до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт, не має наміру відбувати дане стягнення, що свідчить про ухилення останнього від відбування покладеного на нього судом адміністративного стягнення. Тому, на підставі ст. 304, ст. 321-4 КУпАП, начальник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт адміністративним штрафом.

14.11.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відомості про отримання ним судової повітки відсутні. Згідно з трекінгом відправлення «Укрпошти», відправлення № R05, направлене на адресу: АДРЕСА_1 , 11.11.2025 прибуло до відділення в с. Шкарівка, індекс 09170. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено.

27.11.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відомості про отримання ним судової повітки відсутні. Згідно з трекінгом відправлення «Укрпошти», відправлення № R76, направлене на адресу: АДРЕСА_1 , 18.11.2025 прибуло до відділення в с. Шкарівка, індекс 09170.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 27.11.2025, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 14.11.2025.

Судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений в поданні про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього подання, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена обов`язкова участь в розгляді справи особи, щодо якої вирішується питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Лавренов І.І. в суді повністю підтримав заявлене подання та просить замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт адміністративним штрафом. ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з постановою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 13.02.2025, усвідомлюючи, що вказана постанова Київським апеляційним судом залишена без змін та набрала законної сили 02.06.2025, не має наміру відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засідання досліджено наступні докази, які додані до подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом:

довідку провідного інспектора Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області І. Лавренова від 21.10.2025 вбачається, що 14.10.2025 ОСОБА_1 з`явився до Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та надав друковане «Пояснення від Людини». Згідно з цими поясненнями ОСОБА_1 є живою людиною, чоловік - ОСОБА_4 , по батькові ОСОБА_5 , роду Снігур. Він не пов`язує себе з «Особою ОСОБА_1 », не визнає рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2025. Дане рішення він оскаржує в Київському апеляційному суді та до даного часу не отримав рішення стосовно апеляційної скарги. Також ОСОБА_1 усно повідомив, що адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт він не має наміру відбувати в зв`язку з тим, що він людина, а не особа, до якої застосоване дане стягнення;

заперечення 12 Презумпцій гільдії BAR та «Пояснення від Людини» надані ОСОБА_1 . Вказані заперечення та пояснення підтверджують обставини, викладені в поданні про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом, про ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт;

довідку провідного інспектора Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області І. Лавренова від 08.10.2025;

копію супровідного листа № 35882/25-Вих від 02.10.2025 на адресу Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. Згідно з цим листом Білоцерківський міськрайонний суд Київської області направляє постанову від 13.02.2025 відносно ОСОБА_1 для подальшого виконання, в частині громадських робіт;

постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 по справі № 357/1026/25 3/357/1030/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн. Вказана постанова набрала законної сили 02.06.2025;

постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2025 по справі № 357/1026/25 33/824/1905//2025, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2025 залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 02.06.2025;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Останній був попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. ОСОБА_1 категорично відмовився відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, погодився з тим, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним штрафом.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, що є підставою для заміни останньому невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на штраф, який становить 1275,00 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ч. 1, 2 ст. 321-4, ст. ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Ольги Святюк про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт штрафом ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бесідка Ставищенського району Київської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт на штраф в розмірі 1275 грн. 00 коп. (однієї тисячі двохсот сімдесяти п`яти гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО