ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7896/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2025 о 11 годині 25 хвилин по Привокзальній площі в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Iveco Daily» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0,27 %о, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.09.2025 їхав в місто Бориспіль та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, оскільки в цей день не вживав алкоголь. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та в подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Захисник Роспотнюк В.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав суду висновок експертного дослідження ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 26.09.2025 о 15-00 годині та у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейських відсутня фіксація процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Роспотнюк В.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465532 від 26.09.2025, результат тесту на газоаналізаторі «Драгер», тест № 6179, результат якого становить 0,27 %о, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, розписку, рапорт поліцейського, витяг з б/д Армор, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а також висновок експертного дослідження ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 26.09.2025 о 15-00 годині та у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, викладені у протоколі обставини спростовуються наданим суду висновком експертного дослідження ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 26.09.2025 о 15-00 годині та у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських відсутня фіксація процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя