ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокуСправа № 495/6480/25
Номер провадження 3/495/2174/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

22.08.2025 до суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428944 від 20.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 20.08.2025 о 15:30 в селі Випасне, по вулиці Кишинівська, 190, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестор Драгер 0637 водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428953 від 20.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 20.08.2025 о 15:30 год. в селі Випасне, по вулиці Кишинівська, 190, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н/з НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського про зупинку заздалегідь подану за допомогою спецсигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д/н/з НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 8.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу.

У судові засідання 29.08.2025, 01.10.2025, 27.10.2025, 02.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений під час оформлення адміністративних матеріалів, а також шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення судового розгляду суду не заявив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який не прибув на судові виклики.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 20.08.2025; останнім днем застосування адміністративного стягнення у даному випадку є 19.11.2025.

Отже, станом на 02.12.2025 тримісячний строк, передбачений статтею 38 Кодексу, закінчився.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕПР1 № 428944 від 20.08.2025; рапортом; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою виданою начальником сектору АП майором поліції Зарембою Н.; відеозаписами.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку; докази у своїй сукупності доводять факт вчинення поставленого у провину адміністративного правопорушення. У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні правопорушень.

Санкцією ч.1 ст. 130 Кодексу передбачена відповідальність у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 36 Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За результатами розгляду вказаних адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 , провадження за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу; необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути у користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 130, 126,185,221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

матеріали адміністративних справ № 495/6480/25 (номер провадження 3/495/2174/2025) та № 495/6481/25 (номер провадження 3/495/2175/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер справи № 495/6480/25 (номер провадження 3/495/2174/2025).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу (частина перша статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення). У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (стаття 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф. Волкова