Справа № 201/7234/25
Провадження № 3/201/2417/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 28 травня 2025 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду заднім ходом з місця парковки в районі буд. 18 по просп. Гагаріна в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка попередньо рухалась по зустрічній частині дороги та почала виконувати маневр розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, він, керуючи автомобілем «Хюндай» у час та місці, зазначені в протоколі, перед початком руху заднім ходом з місця стоянки переконався у безпечності маневру та відсутності перешкод для його здійснення, зокрема транспортних засобів, які могли рухатись позаду по проїзній частині. Після цього він розпочав рух заднім ходом і фактично вже завершив виїзд на проїзну частину, зайнявши крайню праву смугу попутного напрямку, як несподівано відчув удар у задню ліву частину керованого ним автомобіля, що був заподіяний автомобілем «Субару», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка, рухаючись зустрічною смугою, почала виконувати маневр розвороту та, на його думку, не врахувала зміну дорожньої обстановки, у зв`язку з чим виїхала на його смугу руху в момент, коли він фактично завершив маневрування.

Водій ОСОБА_2 була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибула та про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, на чому також наполягав її представник адвокат Шпак В.І., який під час судового розгляду просив визнати винним водія ОСОБА_1 , вважаючи сукупність матеріалів, зібраних у цій справі, достатньою для доведеності його винуватості.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем, водій якого попередньо рухалась по зустрічній частині дороги та почала виконувала маневр розвороту.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши позиції обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що на дорогу із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, першим починає виїзд заднім ходом з місця стоянки автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який фактично вже завершив своє маневрування в межах правої крайньої смуги попутного напрямку, коли водій автомобіля «Субару», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , раптово приступила до різкого виконання маневру розвороту, не врахувавши попередньої зміни дорожньої обстановки. Таким чином водій ОСОБА_2 , здійснюючи розворот із зустрічної частини дороги, не врахувала зміну дорожньої обстановки та габарити керованого нею автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля «Субару» із задньою лівою частиною автомобіля «Хюндай». Отже водій ОСОБА_1 , перебуваючи в межах правої крайньої смуги, опинився у непередбачуваній ситуації, оскільки на момент початку його маневру водій ОСОБА_2 ще не розпочала розворот і не перебувала в межах його оглядовості, тоді як під час розвороту із зустрічної частини дороги остання повинна була та об`єктивно могла виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Хюндай», що виїхав заднім ходом на крайню праву смугу.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 28 травня 2025 року, зокрема щодо часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на дорозі, а також індивідуальних ознак причетних транспортних засобів, які повністю збігаються з засобами, керованими кожним з учасників цієї події, зокрема як то тип, марка, модель та колір причетних легкових автомобілів, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно не викликає сумнівів у його достовірності та доводить відсутність порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387275 від 10 липня 2025 року, слід констатувати, що наслідки цієї пригоди першочергово настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , яка, здійснюючи маневр розвороту, створила загрозу безпеці дорожнього руху та під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не враховувала зміну дорожньої обстановки попереду себе, що полягала у виїзді заднім ходом на проїзну частину автомобіля «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_1 , який став для неї перешкодою. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовного неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_2 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко