№ 274/8049/25
ПОСТАНОВА № 3/0274/1700/25

Іменем України

03.12.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 13.11.2025 року о 12 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, 79 в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Skoda Yeti", д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що рухався в лівому ряду. Справа від нього їхав мікроавтобус, який перекрив йому видимість, тому він вчасно не побачив, коли ввімкнулось червоне світло на залізничному переїзді. А коли помітив, то було вже пізно, тому він закінчив маневр перетину залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора. Умислу вчиняти дане правопорушення у нього не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511779 та відеозапис з дорожньої камери, що розташовано по вул. Житомирській, 79 в м. Бердичеві.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису із камери, що розташована біля переїзду по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, вбачається, що автомобіль"Skoda Yeti" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівому ряду. Праворуч від нього рухався мікроавтобус і при під`їзді до залізничного переїзду даний транспортний засіб перекрив видимість водію ОСОБА_1 , тому він фізично не міг бачити, що на світлофорі ввімкнувся червоний сигнал. Крім того, в момент під`їзду до залізничного переїзду на зустріч автомобілю "Skoda Yeti" ще рухались транспортні засоби, що також вказує на неусвідомлення ОСОБА_1 неправомірності дій.

За таких умов, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад (суб`єктивна сторона) правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв