Провадження № 3/204/2742/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 506103, 07 листопада 2025 року о 12:40 по вул. Макарова в районі ЛЕП 374, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mersedes Benz Atego 1318», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 07.11.2025 вдень, він на автомобілі «Mersedes Benz Atego 1318» рухався по вул. Макарова, рухався в одній смузі, напрямок руху не змінював. Уважає, що напрямок руху змінив водій, який став учасником ДТП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, 07.11.2025 о 12:40, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 , проїжджав трамвайні колії, рухаючись у крайній смузі, зупинився щоб пропустити трамвай, однак, трамвай його пропустив. Він проїхав трамвайні колії, тоді автомобіль «Mersedes», зачепив його правим боком свого автомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, не можливо встановити, механізм події ДТП, оскільки у схемі відображено лише напрямок руху автомобілів, які рухались у попутному напрямку. Натомість зміна напрямку руху автомобіля «Mersedes», а також виїзд автомобіля «Mersedes» на смугу по, якій рухався автомобіль «Hyundai Santa Fe», не відображено. Окрім того, схема місця ДТП не містить визначеного місця зіткнення автомобілів, оскільки у ній місце зіткнення відображено зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, суд акцентує увагу, що схема місця ДТП та письмові пояснення водія ОСОБА_2 , не є пов`язаними та узгодженими між собою.

Також слід зазначити, що у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 з обставин ДТП відображено лише те, що він рухався у своїй смузі для руху, а водій автомобіля «Mersedes» зачепив його правим боком.

Таким чином, надані суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 07.11.2025 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , як самі по собі, так і у взаємозв`язку зі схемою місця ДТП, не доводять вину водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, та відповідно вчинення водієм правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, у судовому засіданні заклопотанням водія ОСОБА_3 було досліджено відеозапис з відео реєстратора його автомобіля, відповідно до якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mersedes Benz Atego 1318» напрямок його руху не змінював.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази, наявні в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у справі об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Безрук