Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5726/25
Номер провадження №23-з/4805/58/25
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

02 грудня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження подання голови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

27 листопада 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в поданні до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка тривалий час є присяжною у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №285/5726/25 від 21 листопада 2025 року, призначення не відбулося, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розподілу.

Наразі у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області повноваження на здійснення правосуддя мають 9 суддів.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року, 22 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року, 20 листопада 2025 року задоволені самовідводи суддів Помогаєва А.В., Васильчук Л.Й., Літвин О.О., Мозгового В.Б., Михайловської А.В., Сташків Т.Г., Сташків Т.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання голови Звягельського міськрайонного суду Житомирської областіпідлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - направленню до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно положень ст.ст. 221, 276 КУпАП зазначена справа підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Згідно ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення справи для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Подання голови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозгового В.Б. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №285/5726/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Пулинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: