Справа № 455/1610/25
Провадження № 3-в/455/5/2025
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2025 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши подання начальника Рахівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області Ерстенюка К. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2025 року начальник Рахівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області Ерстенюк К. звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

В обґрунтування подання покликається на те, що01.10.2025 року, на виконання до Рахівського РВ, надійшла постанова Старосамбірського районного суду Львівської області щодо громадянина ОСОБА_1 про що внесено запис до журналу обліку осіб, підданих адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, та прийнято постанову до виконання. Одночасно з ним останньому надіслано неодноразові виклики до відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, на жоден з яких порушник не з`явився і про причини не повідомляв. Під час перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що лист не вручено. 03.11.2025 року відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 , який на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває. Згідно з даними бази Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (ЄДРПВР), ОСОБА_1 з 26.06.2025 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та па військову службу не призивався. 12.11.2025 року надійшли інформація з Рахівського РВН про те, що громадянин ОСОБА_2 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з відповіддю Рахівської міської ради), відсутній. Зі слів сусідів, протягом тривалий час не бачили, і місце його знаходження невідоме. 20.11.2025 року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якої ОСОБА_1 був взятий па військовий облік 26.06.2025 р. та значиться в картотеці оперативною резерву у підкартотеці бойового резерву. Також підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 з 02.12.2021 р. по 02.04.2024. 20.11.2025 року при виїзді за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. З усних пояснень сусідів відомо, що його тривалий час не бачили і місце його о знаходження їм не відоме.

Оскільки місце знаходження ОСОБА_1 невідоме просить замінити 50 годин громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто за формулою Г:50/4=12,5*17=212 гривень 50 копійок

В судове засідання представник Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, про день час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 повідомлявся про місце, дату та час судового засідання шляхом скерування повістки на засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R85), яке перебуває повернуто у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, встановила такі обставини та приходжу до наступного висновку.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області 11.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-1 КУпАП передбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає накладення штрафу, з урахуванням наведеного, вважаю що подання Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт підлягає до задоволення, а громадські роботи призначені ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, слід замінити штрафом з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, тобто за формулою (f :50/4=12,5*17=212,5).

Керуючись ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Рахівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області Ерстенюка К. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 адміністративне стягнення, призначене відповідно до постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 11.09.2025 у вигляді 50 годин громадських робіт, на штраф у розмірі 212 ( двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення и до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко