Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3838/25

Провадження № 33/4815/1035/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пасічника Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пасічника Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2025 року о 11:40 год. в с. Зелене, а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 201 км. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме: перетнув її, чим порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги за п.34 ПДР України та створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , який керував т/з Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив його екстренно гальмувати та змінити напрямок руху, чим допустив порушення, що спричинило створення аварійної обстановки (примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), за що передбачена відповідальність ч.5 ст.122 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Пасічник Ю.О. просить скасувати постанову місцевого суду від 29 жовтня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що зіткнення відбулося з вини водіїв, які рухалися позаду ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням ними належної дистанції один між одним. Зазначає, що в даному випадку наслідки у виді пошкодження автомобіля Nissan Qashqai ззаду настали з вини водія автомобіля Мерседес, який рухався позаду нього, тому саме порушення ним дистанції перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки дорожня обстановка давала підстави водію ОСОБА_1 розраховувати на додержання правил іншими водіями, які рухалися позаду нього.

Наголошує, що на місці події водій автомобіля Мерседес визнав факт недотримання ним безпечної дистанції і зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього ОСОБА_3 , тому водії цих автомобілів склади Європротокол, згідно якого водій ОСОБА_3 визнаний потерпілим. При цьому на місці працівники поліції ніякої схеми ДТП до складного на ОСОБА_1 протоколу, а також за фактом ДТП, щодо якого водії розглядали без їх участі, не складали. Таким чином будь-яких доказів перетину ОСОБА_1 осьової лінії розмітки 1.1. до протоколу не долучено, а рішення побудоване виключно на припущеннях. Крім того зауважує, що в момент зіткнення автомобілів ОСОБА_1 вже звільнив праву смугу рух повністю.

Доводить, що працівник поліції помилково зазначив у протоколі порушення ОСОБА_1 п.22 ПДР, оскільки ця норма встановлює правила перевезення вантажів, однак останній нічого не перевозив, а послання на порушення вимог п.34 ПДР України є некоректним, бо цей розділ ПДР визначає лише перелік дорожніх розміток.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29 жовтня 2025 року (а.с.24).

Закінчення строку на апеляційне оскарження у цьому випадку припадає на вихідний день 08.10.2025 року.

Апеляційна скарга подана до суду на наступний робочий день, 10 жовтня 2025 року у межах десятиденного строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено, тому він не підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пасічника Ю.О. на підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею були дотримані у повному обсязі.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП визнається порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що учасники дорожнього руху, рухаючись по автодорозі, змушенні були екстрено гальмувати у зв`язку із непередбачуваними для них діями ОСОБА_1 , які полягали у перетині вузької суцільної лінії, яку перетинати заборонено, чим водій порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки проїзної частини відповідно до п.34 ПДР, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи та який було проглянуто разом з учасниками справи під час апеляційного розгляду, з якого чітко видно, що вся лінія перетину дороги є суцільною, а також поясненнями свідків як на відеозаписі (час 38:00 хв., 38:50 хв.), так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Пасічника Ю.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович