overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/4597/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : згідно відповіді № НОМЕР_1 особа не зареєстрована, громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року близько 12 год. 45 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме : погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Матеріали даної справи містять протокол про адміністративне порушення серії ВАД № 861020 від 04.09.2025 року, відповідно до якого 03.09.2025 року близько 12 год. 45 хв. за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме : погрожував фізичною розправою; рапорт поліцейського УПП від 03.09.2025 року; заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, а також у протоколі про адміністративне правопорушення також немає посилання на вчинення правопорушення повторно протягом року.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст.173-2,ст. ст.256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
ПОСТАНОВА

01 грудня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Марганець, громадянина України, пенсіонера,

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк.

Правопорушник неодноразово не з`явився до суду з невідомих суду причин. Постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається у триденний строк, з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути відділенню поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2252/25
Номер провадження 3/184/820/25
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року суддею для розгляду даного обвинувального акту і доданих матеріалів визначено суддю Томаш В.І.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора Покровського відділу окружної прокуратури Дніпропетровської області Дорош Д., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..
З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Покровського відділу окружної прокуратури Дніпропетровської області Дорош Д., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 206/5784/25
Провадження № 3/206/2007/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року Самарським районним судом міста Дніпра було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,в якій допущено описку, а саме вказано, що « п.16.11 ПДР України порушив ОСОБА_2 », тоді як вірно було вказати, що «п.16.11 ПДР України порушив ОСОБА_1 »

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України,суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у постанові суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Самарського районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 року у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП , вказати, що «п.16.11 ПДР України порушив ОСОБА_1 »

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 05.11.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 206/5734/24
Провадження № 3-в/206/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якій допущено описку у прізвищі правопорушника, а саме вказано « ОСОБА_2 », тоді як вірно було вказати « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України,суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 року у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП , вказати, що прізвище правопорушника « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Вважати дану постанову невід`ємною частиною постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Провадження № 3/193/702/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

26.11.2025 постановою суду вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.11.2025 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 29 років, місце смерті м.Київ, актовий запис про смерть № 313.

Відповідно до п.9 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого було розпочато провадження в справі помер, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 194/1777/25
Номер провадження 3/194/579/25
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 грудня 2025 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши клопотання адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі 194/1777/25,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Тернівському міському суді Дніпропетровської області перебуває справа №194/1777/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

28.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника потерпілого - адвоката Савченка С.А. надійшло клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд».

За правилами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормативними вимогами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримання прав учасників справи, суд вважає, що клопотання адвоката Савченка С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити всі судові засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП дистанційно в режимі відеоконференції за участю адвоката Савченка Сергія Анатолійовича із застосуванням ним власних технічних засобів поза приміщенням суду через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України за допомогою КЕП/ЕЦП.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зміст вказаної постанови довести до відома адвоката Савченка С.А. (тел. НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 194/1807/25
Номер провадження 3/194/585/25
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

03 грудня 2025 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було призначено до судового розгляду на 02 грудня 2025 року о 10:00 годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Будь-яких клопотань до суду від неї не надходило.

Постанова суду від 25 листопада 2025 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10:00 год. 02 грудня 2025 року не виконана.

У відповідності зі ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 15 грудня 2025 року о 10:00 год.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 15 грудня 2025 року о 10:00 год.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 194/1529/25
Номер провадження № 3/194/521/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП вДніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Тернівського міського суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156КУпАП №194/1529/25(провадження 3/194/521/25) та за ч.1 ст.164 КУпАП №194/1829/25(провадження 3/194/590/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру об`єднаній справі №194/1529/25(провадження 3/194/521/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №194/1529/25(провадження 3/194/521/25) об`єднати в одне провадження зі справою №194/1829/25(провадження 3/194/590/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №194/1529/25(провадження 3/194/521/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернівського міського суду Д.Є. Хоменко
Справа № 194/1829/25
Номер провадження № 3/194/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП вДніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Тернівського міського суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156КУпАП №194/1529/25(провадження 3/194/521/25) та за ч.1 ст.164 КУпАП №194/1829/25(провадження 3/194/590/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру об`єднаній справі №194/1529/25(провадження 3/194/521/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №194/1829/25(провадження 3/194/590/25) об`єднати в одне провадження зі справою 194/1529/25 (провадження 3/194/521/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №194/1529/25(провадження 3/194/521/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернівського міського суду Д.Є. Хоменко