П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480108 від 11.10.2025, складеним інспектором взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Мельничуком В.А. відносно ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 11.10.2025 о 09 год. 54 хв. в м. Київ по вул. Волоська, 38/39, будучи пасажиркою транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам пунктів 1.5, 5.1, 5.3.б) ПДР відчинила ліву задню дверку вказаного транспортного засобу, маючи намір вийти з нього, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого вдарила дверкою автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила проти обставин, викладених в протоколі, суду пояснила, що 11.10.2025 о 09 год. 27 хв. її чоловік викликав таксі у застосунку «Uklon» у м. Київ з вул. Богатирська, 6-А до вул. Ярославська, 39-А. Однак, водій таксі автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 доставив її за адресою вул. Волоська, буд.38/39, зупинив автомобіль у забороненому місці - біля горизонтальної розмітки жовтого кольору. Дане свідчить про те, що саме водій таксі ОСОБА_3 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 посилається на те, що якби водій таксі дотримався правил дорожнього руху та вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши їй, як пасажиру, безпечну висадку, то вона виходячи з транспортного засобу, могла уникнути удару. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Немировський В.І. подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з пунктом 5.1. ПДР України посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до 5.3.б) ПДР України пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду надано: протокол серії ЕПР № 480108 від 11.10.2025; схему місця ДТП від 11.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.10.2025.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Так, як з`ясовано судом із пояснень останньої та із наданих нею до суду фотографій з місця події, водій таксі автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 доставив ОСОБА_1 за адресою вул. Волоська, буд.38/39, де зупинив автомобіль біля горизонтальної розмітки жовтого кольору. Після цього водій сказав пасажирці залишити автомобіль, що вона й зробила.

При цьому судом враховується, що згідно зі ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» в обов`язки водія таксі входить, зокрема, відчинення дверей таксі, відчинення багажнику та перевірки їх закриття під час посадки пасажирів.

Отже, під час зупинки таксі для висадки пасажира саме водій повинен відчинити двері пасажиру, щоб забезпечити безпечний вихід з таксі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя О. О. Ковбасюк