Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5800/25
Провадження № 3/332/2682/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479182 від 10.10.2025 року встановлено, що 10.10.2025 року о 12-11 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Фінальній, буд. 40 в місті Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479200 від 10.10.2025 року встановлено, що 10.10.2025 року о 12-11 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Фінальній, буд. 40 в місті Запоріжжі будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479194 від 10.10.2025 року встановлено, що 10.10.2025 року о 12-11 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Фінальній, буд. 40 в місті Запоріжжі не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486880 від 18.10.2025 року встановлено, що 18.10.2025 року о 13-17 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Скворцова, буд. 245 в місті Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486865 від 18.10.2025 року встановлено, що 18.10.2025 року о 13-17 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Скворцова, буд. 245 в місті Запоріжжі не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486855 від 18.10.2025 року встановлено, що 18.10.2025 року о 13-17 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Скворцова, буд. 245 в місті Запоріжжі будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486889 від 18.10.2025 року встановлено, що 18.10.2025 року о 13-17 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Скворцова, буд. 245 в місті Запоріжжі при цьому на транспортному засобі був відсутній задній лівий передбачений конструкцією (бризговик). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506860 від 08.11.2025 року встановлено, що 08.11.2025 року о 10-41 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Фінальній, буд. 1 в місті Запоріжжі не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Разом із цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506856 від 08.11.2025 року встановлено, що 08.11.2025 року о 10-41 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Фінальній, буд. 1 в місті Запоріжжі будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506866 від 08.11.2025 року встановлено, що 08.11.2025 року о 10-41 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Фінальній, буд. 1 в місті Запоріжжі при цьому на транспортному засобі був відсутній задній лівий передбачений конструкцією (бризговик). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486889 від 18.10.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506866 від 08.11.2025 року;

-відеозаписами.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року передбаченого ст. 121 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5643655 від 04.09.2025 року.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479200 від 10.10.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479194 від 10.10.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486865 від 18.10.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486855 від 18.10.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506860 від 08.11.2025 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506856 від 08.11.2025 року

-- відеозаписом.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи постановою серії ББА№ 122929 від 30.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою серії ЕНА № 5194795 від 11.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479182 від 10.10.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486880 від 18.10.2025 року;

- направленнями до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР;

- відеозаписом.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 протягом року підтверджується наявною довідкою виданою старшим інспектором з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції Тонковською О. згідно якої, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень на користь держави.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється вчинене повторно протягом року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була притягнена до адміністративної відповідальності двічі протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу з огляду наступне.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

У відповідності до довідки виданої старшим інспектором з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції Тонковською О. згідно обліків ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Разом із цим, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 яким ОСОБА_1 керував під час вчинення адміністративних правопорушень належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко