Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/671/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Татарчука О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 20 год. 26 хв. в м.Світловодськ по вул. Шевченка 4 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці шляхом продуву приладу Алкотестер Драгер 6810 та огляду на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що пояснював працівникам поліції і суду про те, що 05 липня 2025 року був у гостях у своїх знайомих в будинку АДРЕСА_2 , куди приїхав особистим автомобілем марки ВАЗ 2107 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . На той час спиртних напоїв не вживав, автомобіль залишив у дворі даного будинку і пішов у квартиру, куди був запрошений в гості. Так як вживав у даній квартирі спиртні напої, то звичайно уже не мав наміру управляти автомобілем, тому коли вийшов у двір вказаного будинку, зателефонував сину ОСОБА_2 щоб він відігнав автомобіль за місцем його проживання. До прибуття сина спробував завести і прогріти двигун автомобіля, від чого з невідомої причини він видав досить гучний звук, що викликало невдоволення незнайомого громадянина, як вияснилося потім ОСОБА_3 , який витягнув його із салону стоячого автомобіля і діючи агресивно, вдарив та, напевне злякавшись небажаних наслідків своїх дій, викликав працівників поліції. Крім того вказує, що знаючи про відсутність з його сторони будь-якого правопорушення, залишився на місці події до прибуття працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Татарчука О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380417 від 03.07.2025 року, ОСОБА_1 03 липня 2025 року о 20 год. 26 хв. в м.Світловодськ по вул.. Шевченка 4 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці шляхом продуву приладу Алкотестер Драгер 6810 та огляду на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що 03 липня 2025 року в вечірній час приїхав в гості до знайомого за кермом автомобіля ВАЗ 2107, припаркував транспортний засіб у дворі будинку. Після вжиття алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля та завів двигун, від цього був гучний звук, після чого зателефонував синові, щоб він забрав автомобіль. В цей момент до нього підійшов мешканець будинку, який витяг його з автомобіля та вдарив, після чого приїхала поліція. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380417 від 03.07.2025 року, яким підтверджується, що саме 03 липня 2025 року о 20 год. 26 хв. в м.Світловодськ по вул. Шевченка 4, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); повідомленням зі служби «102» згідно якого ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 03.07.2025 о 20.26 зареєстровано від гр. ОСОБА_4 про те, що за адресою: м.Світловодськ, вул. Шевченка, буд. 4, п`яний водій на автомобілі «Жигуль», заявник та інші сусіди його зупинили та заявник забрав у нього ключі від автомобіля, оскільки на вулиці гуляють діти. Виїздом на місце події встановлено зі слів заявника, що у дворі будинку невідомий чоловік керував ТЗ ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного сп`яніння, в подальшому встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці шляхом продуву приладу Алкотестер Драгер 6810 та огляду на стан сп`яніння у найближчому лікувальному закладі відмовився. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 03.07.2025 близько 20 год. 15 хв. він почув як дуже шумно газує автомобіль, вийшов на вулицю та побачив як невідомий водій сидить за кермом автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , коли він підійшов він почав рухатися та не зміг виїхати, оскільки було пробите праве переднє колесо. Проїхавши метрів п`ять автомобіль зупинився. Підійшовши до автомобіля, відчинив дверцята побачив водія, як потім з`ясувалося ним був ОСОБА_1 , від останнього було чутно різкий запах алкоголю. У зв`язку з чим, він викликав поліцію (а.с.3).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показами допитаного в якості свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 03.07.2025, перебуваючи в приміщенні квартири почув гучний звук працюючого автомобіля, вийшовши на вулицю, побачив, що за кермом автомобіля сидить ОСОБА_1 , він забрав ключі та відніс їх сусідці, у якої відпочивав ОСОБА_1 . Через хвили 20-30 знову почув гучний звук працюючого автомобіля, вийшовши на вулицю, побачив, що автомобіль змінив місце розташування, в цей час за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , вдруге забрав ключі і викликав поліцію, оскільки у дворі гуляли діти.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє працівникам поліції, що це він здійснив виклик на лінію «102», оскільки присутній громадянин (вказує на ОСОБА_1 ) завів авто від чого був гучний звук, вийшовши на вулицю, забрав у нього ключі від автомобіля, віддав сусідці у якої він відпочивав. Через хвилин 20-30 знову почув гучний звук працюючого автомобіля, вийшов на вулицю, де побачив, як автомобіль під керування тієї ж особи рушив у дворі, розвернувся і став на інше місце. Він підійшов до автомобіля, оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, забрав ключі, щоб водій не міг далі їхати та викликав поліцію. Своїми діями водій створив небезпеку для дітей, які гуляли у дворі. Декілька осіб, зафіксованих на відеозапису, підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем в дворі в з ознаками сп`яніння, при цьому у дворі гуляли діти. (а.с.5).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу із порушеннями, неповно, однобічно та упереджено є необрунтованими та безпідставними. На переконання колегії суддів суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)