Справа № 182/7278/25
Провадження № 3/0182/2845/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови правління, генерального директора АТ «Нікопольський завод феросплавів», проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 336/32-00-04-01-14 від 07.11.2025, голова правління, генеральний директор Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (далі по тексту - АТ «НЗФ»), ОСОБА_1 , несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян за 4 квартал 2022 року за грудень 2022 року по 6-ти особам на загальну суму 2 071 703,12 грн. із затримкою на 981 календарний день (граничний термін надання інформації 09.02.2023), чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 до суду 25.11.2025 не з`явився. Надіслав письмові пояснення, у яких вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним. Висновки викладені у Акті перевірки від 07.11.2025 № 867/32-00-04-01-02-01-001806520 вважає помилковими, необґрунтованим та незаконними. Вказує, що АТ «НЗФ», керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України подало на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) заперечення 14.11.2025 вих. № 2025.11.14/10-6601/8295/4017. Станом на 24.11.2025 результати розгляду заперечень АТ «НЗФ» не отримано. А тому вважає, що висновки про порушення ним вимог ст. 163-4 КУпАП є передчасними, а відповідно і притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Оцінка доказів та висновки судді

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 7 листопада 2025 року проведено камеральну перевірку з питання достовірності та повноти відображення АТ «НЗФ» даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2022 року, за результатами якої складено 7 листопада 2025 року акт № 867/32-00-04-01-02-01-001806520 (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення АТ «НЗФ» пунктів пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1 розділу ІІ Порядку, а саме: надано не у повному обсязі та з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) - податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2022 року, за грудень 2022 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платників податку та чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи - несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті про результати камеральної перевірки АТ «Нікопольський завод феросплавів» № 867/32-00-04-01-02-01-001806520 від 07.11.2025. А отже, єдиним доказом вчинення правопорушення є Акт перевірки від 07.11.2025.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на підставі п. 86.7.ст. 86 Податкового кодексу України АТ «НЗФ» 14.11.2025 подало заперечення на Акт перевірки, в яких підприємство вважає висновки даного акту такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України.

До письмових пояснень ОСОБА_1 долучив копію заперечення на Акт перевірки, подані до контролюючого органу.

Наразі відсутні відомості як про результати розгляду контролюючим органом заперечень на Акт перевірки, так і відомості про прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Оскільки АТ «НЗФ» подало заперечення на акт камеральної перевірки від 07.11.2025 № 867/32-00-04-01-02-01-001806520, то до моменту розгляду вказаного заперечення висновки акта перевірки не мають жодної юридичної сили, а жодні факти порушень податкового законодавства з боку АТ «НЗФ» не є встановленими.

Складений податковим органом акт відображає лише результати проведеної ним перевірки, і не може бути однозначним доказом наявності в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження.

Отже, висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися безапеляційно доведеними та остаточними. Відповідь на них вправі надавати комісія контролюючого органу з питань розгляду заперечень (в ході розгляду заперечення до акта перевірки) та/або адміністративний суд (за результатами вирішення спору про оскарження податкового повідомлення-рішення).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, який заперечує стосовно висновків Акту про результати камеральної перевірки від 07.11.2025, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутнє узгоджене порушення податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутність достатніх підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення та Акт перевірки не є беззаперечними доказами, які б поза розумним сумнівом свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи триває процедура оскарження (заперечення) висновків Акту перевірки податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко