Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/711/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Зудінова О. О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ПЕГАС ДН» (89626, Закарпатська область Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Я. Мудрого, 32), визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 16909 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0616/UA305000/2025 від 02.09.2025 та постанови судді від 09.10.2025 вбачається, що 30.07.2025 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від Управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 30.07.2025 за № 15/15-03/15177 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Словацької Республіки № 354757/2025-2000801/CU-82/24, отриманої листом Держмитслужби від 24.07.2025 за № 15/15-03-01/7/4322 (вх. митниці №15319/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Словацької Республіки № 354757/2025-2000801/CU-82/24 від 07.07.2025 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 відповідно до положень статей 31 і 32 Доповнення 1 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

У зазначеному листі уповноваженого органу Словацької Республіки зазначено, що «сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не був виданий або затверджений митницею Міхаловце, і тому вважається підробкою.» На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (Напівпричіп тентований, бувший у використанні-1шт: марка SCHMITZ CARGOBULL модель SCS 24/L № рами НОМЕР_1 ), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на

-3-

застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Проведеним аналізом існуючих матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що 08.05.2023 у зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом (керівником (станом на 08.05.2023) ТОВ «ПЕГАС ДН» (89626, Закарпатська область Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Я.Мудрого, будинок 32, ), ОСОБА_2 , до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 08.05.2023 ІМ40 ДЕ № 23UA36U9 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 1071 від 24.04.2023 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 A757998 від 05.05.2023, на товар «Напівпричіп тентований, бувший у використанні-1шт: марка SCHMITZ CARGOBULL модель SCS 24/L № рами НОМЕР_1 власна вага 6660 кг, повна маса 38000 кг, календарний рік виг (випуску) - 2015. Модельний рік виг.-2015. Введення в експлуатацію 21.01.2015. Країна виробництва: DE. Країна походження : EU».

Відправником даного товару виступало іноземне підприємство «UAB Gima motors» (10310Vilnius, Dailidziu st.44-2Lietuva), а одержувачем є ТОВ «ПЕГАСДН» (89626, Закарпатська область Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Я. Мудрого, будинок 32, ). Згідно графи 9 митної декларації, особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ПЕГАС ДН» ().

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі договору № 02 від 16.10.2022 укладеного між іноземним підприємством-продавцем «UAB Gima motors» та покупцем - ТОВ «ПЕГАС ДН» ().

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «ПЕГАС ДН» () ОСОБА_2 був наданий сертифікат з перевезення товару EUR.1 A757998 від 05.05.2023, виданий митним органом Словацької Республіки.

Згідно гр 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита 0%, нараховані та сплачені необхідні митні платежі та податки в сумі 56364,28 грн (в тому числі: ввізне мито - 0 грн та ПДВ 56364,28 грн).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр 36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) зазначений документ A757998 від 05.05.2023.

Враховуючи те, що «сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не був виданий або затверджений митницею Міхаловце, і тому вважається

-3-

підробкою». На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (Напівпричіп тентований, бувший у використанні-1шт: марка SCHMITZ CARGOBULL модель SCS 24/L № рами НОМЕР_1 ), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.», то застосування преференційної ставки ввізного мита 0% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за вищезазначеною митною декларацією є неправомірним.

Згідно листа Управління контролю та адміністрування митних платежів від 01.08.2025 № 15/15-01/15405, без застосування коду пільги «410» по МД від 08.05.2023 ІМ40 ДЕ № 23UA36U9 ТОВ «ПЕГАСДН» () необхідно було сплатити митні платежі в сумі 90182,85 грн (в тому числі: ввізне мито 28182,14 грн, ПДВ 62000,71 грн). Сума недоборів митних платежів склала 33818,57 грн (в тому числі: ввізне мито 28182,14 грн, ПДВ 5636,43 грн).

Таким чином, директором ТОВ «ПЕГАС ДН» () ОСОБА_2 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 33818,57грн (в тому числі: ввізне мито 28182,14 грн, ПДВ 5636,43 грн).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Зудінов О. О. просить постанову судді від 09.10.2025 скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. ОСОБА_2 ніколи не проживав за зазначеною у протоколі про порушення митних правил та постанові судді адресою в с. Ключарки Мукачівського району. Крім того, керівником ТОВ «ПЕГАС-ДН» є ОСОБА_3 . Доказів того, що ОСОБА_2 на час складання протоколу про порушення митних правил продовжував перебувати в трудових відносинах із ТОВ «ПЕГАС-ДН» матеріали справи не містять. Особисто ОСОБА_2 жодних запитів про надання особистих пояснень та викликів для участі в складанні протоколу не отримував, тому був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення та скористатись правовою допомогою. Крім того, у протоколі не вказано у вчиненні яких конкретних дій обвинувачується ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про спрямованість дій ОСОБА_2 саме на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Наразі керівником ТОВ «ПЕГАС-ДН» є ОСОБА_3 . Також у матеріалах справи міститься лист ТОВ «Пегас-ДН» від 28.08.2025 за підписом директора ОСОБА_3 , наданого у відповідь на запит митниці, з якого слідує, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 наданий продавцем та слідував разом із товаром. Підприємство систематично здійснювало імпорт подібних товарів та жодного разу не отримувало від митного органу інформації щодо сумнівів у достовірності наданих продавцем сертифікатів і сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не відрізнявся від інших подібних сертифікатів та не давав жодних підстав для того, щоб сумніватись в його справжності. Товар було ввезено на митну територію водієм ОСОБА_4 , однак жодних заходів для опитування даної особи з приводу обставин отримання ним від продавця сертифікату з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023, що слідував разом з товаром, митним органом не вжито. Крім того, наявна в матеріалах справи копія сертифікату з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не перекладена на українську мову,

-4-

що не дає можливості встановити причетність ОСОБА_2 до підробки цього сертифікату чи обізнаність про його можливу підробку. Органом дізнання СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підроблення документу, однак причетності ОСОБА_2 до підробки сертифікату з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не встановлено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Зудінов О. О. на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надали. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Зудінова О. О., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст... 268, 271 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Зудінова О. О. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у

-5-

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, на яке вказується у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0616/UA305000/2025 від 02.09.2025, доповідною запискою начальника управління контролю та адміністрування митних платежів, інформацією щодо результатів перевірки документів преференційного походження товарів, листом Державної митної служби України про результати перевірки доказів походження № 15/15-03-01/7/4322 від 24.07.2025, довідкою ТОВ «ПЕГАС-ДН» від 05.05.2023, карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами, витягом з податкового блоку та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч. 8 ст. 4 МК України, декларант це - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: відомості про товари: митна вартість товарів та метод ії визначення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

-6-

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що 30.07.2025 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці від Управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 30.07.2025 за № 15/15-03/15177 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Словацької Республіки № 354757/2025-2000801/CU-82/24, отриманої листом Держмитслужби від 24.07.2025 за № 15/15-03-01/7/4322 (вх. митниці №15319/4/7.7-1).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Словацької Республіки № 354757/2025-2000801/CU-82/24 від 07.07.2025 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 відповідно до положень статей 31 і 32 Доповнення 1 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

У зазначеному листі уповноваженого органу Словацької Республіки зазначено, що «Сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не був виданий або затверджений митницею Міхаловце, і тому вважається підробкою.» На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (Напівпричіп тентований, бувший у використанні-1шт: марка SCHMITZ CARGOBULL модель SCS 24/L № рами НОМЕР_1 ), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Проведеним аналізом існуючих матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що 08.05.2023 у зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом (керівником (станом на 08.05.2023) ТОВ «ПЕГАС ДН» (89626, Закарпатська область Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Я. Мудрого, будинок 32, ), ОСОБА_2 , до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 08.05.2023 ІМ40 ДЕ № 23UA36U9 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс № 1071 від 24.04.2023 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 A757998 від 05.05.2023, на товар «Напівпричіп тентований, бувший у використанні-1шт: марка SCHMITZ CARGOBULL модель SCS 24/L № рами НОМЕР_1 власна вага 6660 кг, повна маса 38000 кг, календарний рік виг (випуску) - 2015. Модельний рік виг.-2015. Введення в експлуатацію 21.01.2015. Країна виробництва: DE. Країна походження : EU».

Відправником даного товару виступало іноземне підприємство «UAB Gima motors» (10310Vilnius, Dailidziu st.44-2Lietuva), а одержувачем є ТОВ «ПЕГАСДН» (89626, Закарпатська область Мукачівський район, с. Ключарки, вул. Я. Мудрого, будинок 32, ). Згідно графи 9 митної декларації, особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ПЕГАС ДН» ().

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі договору № 02 від 16.10.2022 укладеного між іноземним підприємством-продавцем «UAB Gima motors» та покупцем - ТОВ «ПЕГАС ДН» ().

-7-

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «ПЕГАС ДН» () ОСОБА_2 був наданий сертифікат з перевезення товару EUR.1 A757998 від 05.05.2023, виданий митним органом Словацької Республіки.

Згідно гр 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита 0%, нараховані та сплачені необхідні митні платежі та податки в сумі 56364,28 грн (в тому числі: ввізне мито - 0 грн та ПДВ 56364,28 грн).

Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр 36 МД зазначено код преференції 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

У графі 44 МД під кодом 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) зазначений документ A757998 від 05.05.2023.

Враховуючи те, що «сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не був виданий або затверджений митницею Міхаловце, і тому вважається підробкою». На підставі вищевказаного факту сертифікат з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не є дійсним доказом преференційного походження товару (Напівпричіп тентований, бувший у використанні-1шт: марка SCHMITZ CARGOBULL модель SCS 24/L № рами НОМЕР_1 ), на який поширюється цей сертифікат EUR.1, і не має права на застосування преференційного режиму згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.», то застосування преференційної ставки ввізного мита 0% (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару за вищезазначеною митною декларацією є неправомірним.

Згідно листа Управління контролю та адміністрування митних платежів від 01.08.2025 № 15/15-01/15405, без застосування коду пільги «410» по МД від 08.05.2023 ІМ40 ДЕ № 23UA36U9 ТОВ «ПЕГАСДН» () необхідно було сплатити митні платежі в сумі 90182,85 грн (в тому числі: ввізне мито 28182,14 грн, ПДВ 62000,71 грн). Сума недоборів митних платежів склала 33818,57 грн (в тому числі: ввізне мито 28182,14 грн, ПДВ 5636,43 грн).

Отже, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_2 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом оформлення товару із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 № А 757998 від 05.05.2023, який не був виданий або затверджений митницею Міхаловце. Належні документи (докази), на основі яких митницею встановлено причетність ОСОБА_2 до вказаного правопорушення, всупереч доводів апеляційної скарги, наявні в матеріалах справи та доводять факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

-8-

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_2 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Крім того, захисником не спростовано та не надано жодного доказу про те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ПЕГАС-ДН» не перебував.

Твердження сторони захисту про те, що документи до митного органу подавав не ОСОБА_2 , оскільки товар, який слідував разом із сертифікатом з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023, було ввезено на митну територію водієм ОСОБА_4 , слід визнати необґрунтованими, оскільки з урахуванням положень п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України, ОСОБА_2 , як керівник очолюваного ним Товариства відповідає за дотримання вимог законодавства.

Доводи захисника про те, що органом дізнання СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підроблення документу, однак причетності ОСОБА_2 до підробки сертифікату з перевезення товару EUR.1 № A757998 від 05.05.2023 не встановлено, апеляційний суд відхиляє, оскільки долучене стороною захисту повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, без наявності відповідної постанови про закриття кримінального провадження, не спростовує його причетності до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого розпочато досудове розслідування, а також не є доказом, що спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

Таким чином, усі твердження сторони захисту, що викладені у поданій апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за порушення митних правил.

Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 за ст. 485 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення, який передбачено санкцією ст. 485 МК України, врахувавши встановлений розмір митних платежів й податків станом на дату подання митної декларації та загальну суму недоборів, які ніким в ході запровадження справи не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.

-9-

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Зудінова О. О. подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2025, щодо ОСОБА_5 , - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя