Справа № 734/953/25
Провадження № 3/589/1464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 року о 14 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.05.2025р. ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські запропонували поїхати до лікаря в м.Чернігів, в той час як місце зупинки перебувало приблизно в 100 км від нього, на що він зазначив, що не встигне в такому разі доїхати до лікарні «Охматдит», забрати малолітню дитину із жінкою та повернутись додому до комендантської години. Після чого він попросив доставити лікаря до місця зупинки для проходження медичного огляду, у чому йому було відмовлено, і він, врешті-решт, відмовився від проходження медичного огляду.

В інші судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із різними обставинами, однак в останнє судове засідання 17.11.2025р. (про яке був повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик до суду особисто під розписку) жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, за відсутністю клопотань про відкладення розгляду, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 903691 від 16.02.2025 року;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що 16.02.2025р. поліцейський видав направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, з метою встановлення стану його сп`яніння, однак останній від проходження такого неодноразово відмовився. При цьому, ОСОБА_1 пояснював факт вживання наркотичних засобів поганим моральним станом через проблеми зі здоров`ям дитини;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2025р., на якому ОСОБА_2 власноручним підписом засвідчив, що ознайомлений із відповідним направленням та до лікаря не поїде;

- розпискою ОСОБА_1 від 16.02.2025р. про доручення гр. ОСОБА_3 доставити його транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Жилінського Є. від 16.02.2025р., в якому він підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його відмову 16.02.2025р. від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 , що відмова від проходження медичного огляду зумовлена тим, що він мав встигнути повернутися до дому з лікарні з дитиною до комендантської години, з огляду на наступне. По-перше, він був зупинений о 14 годині, тобто задовго до настання коменданської години, по друге, матеріалами справи не підтверджено факт перебування у небезпеці дитини, або існування інших обставин, що можуть свідчить про дії ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

З цього приводу слід зазначити, що поняття «крайня необхідність» розкрито у ст.18 КУпАП, згідно з якою не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність є правомірною за сукупності чітко визначених умов, зокрема якщо: існує небезпека переліченим у цій статті об`єктам, яка виникла внаслідок дії стихійних сил, механізмів, тварин, а у деяких випадках - дій інших людей; небезпека є наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожує завданням шкоди зазначеним об`єктам або вже її завдає; небезпека є дійсною, тобто існує реально, а не в уяві особи; небезпека в цій обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом, крім заподіяння шкоди.

Між тим під час вчинення ОСОБА_1 протиправних дій щодо відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння не існувало жодної з визначених законодавцем умов, за яких крайня необхідність є правомірною.

Крім того, доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність і інших обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки від 17.02.2025р., виданої старшим інспектором ВАП ЦПП в Чернігівській області Самохіною К., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 02.02.2024р.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 734/953/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова