Номер провадження3/205/5390/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра вперше 17 вересня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 15 жовтня 2025 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що: 1) у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення; 2) в різних графах протоколу зазначено неоднаковий номерний знак транспортного засобу, яким керував правопорушник; 3) в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як протокол складено за частиною 1 вказаної статті.

27 листопада 2025 року до суду вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444259 від 05.09.2025, 04 вересня 2025 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по пр. Свободи, 202, керував автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суддя доходить висновку про необхідність його повторного повернення особі, яка його склала для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, на виконання постанови судді від 15.10.2025, з метою належного оформлення, до матеріалів даної справи, додано рапорт заступника командира роти 4 батальону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Деревянко В., в якому зазначено, що 05.09.2025 в ході складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в графі опис правопорушення було допущено механічну помилку, а саме помилково вказано номерний знак АЕт0175ЕМ, вірний номер НОМЕР_2 .

Отже, недоліки, визначені постановою судді від 15.10.2025 усунуто не у повному обсязі, а саме лише в частині усунення розбіжностей номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в той час як інші недоліки (дата вчинення адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 ) до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до п. 12 Постанови ПВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, сукупність вищезазначених обставин об`єктивним чином перешкоджає повному, всебічному та неупередженому розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення з урахуванням визначених обставин та суд звертає увагу на те, що зазначені вище недоліки та розбіжності можуть бути усунені виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протилежному випадку суд позбавлений можливості здійснити об`єктивний та всебічний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, що може призвести до уникнення відповідальності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Калініченко