Справа № 278/5909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 листопада 2025 року о 12 год. 25 хв. на 187 км автодороги М-21 в с-ще Гуйва Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, акт з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію постанови суду, письмовим поясненням, рапорт поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 557, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,23 проміле).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9), долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до технічної характеристики «Drager Alcotest 7510» допустима похибка становить ±0,03 мг/л, що орієнтовно відповідає ±0,06.Така похибка є невіддільною властивістю вимірювання і підлягає врахуванню судом під час оцінювання доказів (ст.252 КУпАП).

Відповідно до результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 проміле. Однак, відповідно до Інструкції до приладу "Драгер 7510", яким проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками вищевказаного приладу за вищевказаних умов передбачено допустиму похибку.

Оцінивши в сукупності надані докази акт огляду з результатом 0,23 проміле, технічні характеристики приладу, відеозапис з місця події та відсутність ознак сп`яніння дійшов висновку, що доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння понад гранично допустиму норму 0,2‰, не подано.

Отже, оскільки виявлений під час огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Драгера 7510" знаходиться в межах допустимої похибки, суду не вбачає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич