провадження №3/947/5570/25
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Управління СБ України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 03.11.2025 року, вбачається, за місцем несення служби: в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), керівник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого на підставі ч.6 ст.5, ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939), було покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , а також обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з квітня 2025 року по жовтень 2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, за номером телефону, зазначеним у протоколі. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із його зайнятістю на службі, просив його суворо не карати, вину визнав.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.212-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Пункт 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (один) (розпорядження Управління СБУ в Одеській області 02.01.2023 № 1-д) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно та Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

У жовтні 2025 року, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено ОСОБА_1 :

1) не здійснив контроль за проведенням щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) у 1 та 2 кварталах 2025 року. Про це свідчить відсутність записів про здійснення вказаних перевірок у спеціальному робочому зошиті PCO, а також пояснення від 29.10.2025 начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про наслідки нездійснення вказаних перевірок на робочому місці ОСОБА_2 та встановлений факт відпрацювання та зберігання секретної інформації на ПЕОМ, на якому не створений комплекс технічного захисту секретної інформації (порушення вимог п. 438 Порядку-939);

2) не здійснив контроль за проведенням щомісячних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації у начальника вузла зв`язку та радіотехнічного бового користування 2 забезпечення в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 . Про це свідчить відсутність записів про здійснення вказаних перевірок у внутрішньому описі матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця ОСОБА_3 (порушення вимог п. 438 Порядку-939);

3) не здійснив контроль за проведенням 09.09.2025, 18.09.2025, 15.10.2025 та 27.10.2025 інструктажів з водієм службового транспортного засобу та працівником РСО, щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, порядку зв`язку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій (виходу з ладу транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди, погіршення стану здоров`я осіб, які здійснюють доставку секретної кореспонденції, тощо) і правил поведінки, під час здійснення доставки секретної кореспонденції з військової частини НОМЕР_2 . Про це свідчить пояснення від 27.10.2025 надані ОСОБА_4 (порушення вимог п. 318 Порядку-939).

Наведені обставини, зокрема характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж квітня 2025 року по жовтень 2025 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено громадянина секретоносія.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Окрім цього, відповідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що за місцем несення служби: в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), керівник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на якого на підставі ч.6 ст.5, ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939), було покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , а також обов`язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з квітня 2025 року по жовтень 2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддя визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, оскільки вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, припадає на період дії на території України воєнного стану.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 212-2, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна