Справа № 214/4657/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №737628 від 10.05.2024 року, 25 квітня 2024 року, о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Baic EK 260», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вільної Ічкерії, е/о №483, в м. Кривому Розі, був не достатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а натомість здійснив відворот керма ліворуч, де в подальшому пересік суцільну лінію 1.3 дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi А3», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від адвоката Зайцева О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновком експерта №КСЕ-19/104-25/32023 від 28.08.2025 року встановлено, що при заданих вихідних даних в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Baic EK 260», н/з НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Крім того, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/4698/24, визнано винним ОСОБА_3 у ДТП, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «Baic EK 260», н/з НОМЕР_1 . Враховуючи вищевикладене, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення та провадження підлягаю закриттю.

Від інших учасників справи заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.4 ПДР України, На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 ПДР України, У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Висновком експерта від 28.08.2025 року №КСЕ-19/104-25/32023 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи (за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди»), проведеної у справі про адміністративне правопорушення №214/4657/24 відносно ОСОБА_1 встановлено, що при заданих вихідних даних, які як зазначено в постанові про призначення експертизи, містяться у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, яка була надана у розпорядження експертів, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Baic EK 260», н/з НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а також зазначено, що з причини, зазначеної у дослідницькій частині даного висновку, визначити швидкість автомобіля «Audi А3», н/з НОМЕР_2 , в момент зміни ним напрямку руху, не є можливим.

Отже, з урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно й об`єктивно дослідив усі факти, що мають значення для правильного вирішення справи, розглянув письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737628 від 10.05.2024 року, схему місця ДТП від 25.04.2024 року, письмові пояснення потерпілого та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відеозапис з оптичного DVD-диска та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024 року у справі №214/4698/24, встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25 квітня 2024 року, о 22 годині 50 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, е/о 483, за участю транспортних засобів «Audi А3», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «Baic EK 260», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 оскаржував вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 25 квітня 2024 року, а відтак, на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов