Провадження № 3/638/5716/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М. розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2025 о 12 год 10 хв. у м. Харкові на вул.Клочківській, б.ю 59, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ENS1 д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю RENAULT MEGANE , д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що він мав намір перестроїтися у праву полосу руху, для чого заздалегідь ввімкнув правий показчик повороту, та впевнившись у безпеці, почав здійснювати маневр, під час якого відчув удав у задню частину свого автомобілю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Макарова О.В. в судовому засіданні зазначила, що з огляду на надані пояснення ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , та наявний відеозапис, та існуючи суперечності, зазначила про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, клопотання про що надала через канцелярію суду.

Потерпілий у справі- ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ним раніше пояснення та зазначив, що він рухався у крайній правій полосі. Під час руху, не впевнившись у безпеці маневру та не надавши перевагу у русі, водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 почав перестроюватися із лівого ряду у правий, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_1 . Проти призначення у справі автотехнічної експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472320 від 03.10.2025, 26.09.2025 о 12 год 10 хв. у м. Харкові на вул.Клочківській, б. 59, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ENS1 д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого сталося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10. 1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472320 від 03.10.2025 додана схема місця ДТП від 26.09.2025, серії ЕО 12650, яка підписана водіями без зауважень.

Відповідно до схеми, у автомобіля HONDA ENS1 д.н.з. НОМЕР_2 ,що перебував під керуванням ОСОБА_1 наявні пошкодження: пошкоджений диск заднього рпавого колеса, пошкоджено ЛФП заднього бамперу, накладка арки заднього правого колеса, пошкодження ЛФП накладки задньої правої двері. У автомобіля RENAULT MEGANE , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 наявні наступні пошкодження: пошкодження передньої лівої блок фари, передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, вибитий передній лівий диск колеса, злетіла накладка передньої лівої двері, подряпано задній лівий диск колеса.

Згідно із рапортом інспектора взводу № 1роти № 1 батальону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Володимира Чумака, зазначено, що 26.09.2025 о 12 год 10 хв. надійшлот повідомлення про подію ДТП у м. Харкові на вул.Клочківській, б. 59.Під час виїзду на місце події виявлено пошкоджені авто HONDA ENS1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуваням ОСОБА_2 . З огляду на надані пояснення водіями, встановити винуватця на місці події не вдалося. Витребуваний відеозапис з Тойота артсіті, з огляду на наявність встановлених камер відеоспостереження на фасаді зазначеної будівлі.

Відповідно до витребуваного судом відеозапису події ДТП від 26.09.2025, що був досліджений в судовому засіданні, автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по дорозі вул. Клочківська, м. Харків, в напрямку Ботанічної вулиці по правій смузі в напрямку свого руху. Автомобіль HONDA ENS1 д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 ,рухався у крайній лівій смузі руху по вул.Клочківська, м. Харків, в напрямку вул. Ботанічна. На відео відображено, що автомобіль RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 перестроюється у праву сумгу, яка є вільною для руху, по якій продовжує рух. Автомобіль HONDA ENS1 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у лівій суміжній полосі руху для автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , починає маневр перестроювання у праву смугу руху, не надаючи дорогу автомобілю RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Посилання водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобілі знаходились у одній смузі руху, спростовуються наявним відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472320 від 03.10.2025, схему ДТП що підписана водіями без зауважень, з урахуванням наявних зазначених у схемі пошкоджень у автомобілів, пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , рапорт інспектора УПП ДПП в Харківській області, відеозапис з камер спостереження, дійшов висновку про те, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, а саме не надав перевагу у русі транспортному засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макарової О.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи суд зазначає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Суддя А.М.Тимченко