Справа № 347/2441/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, пенсіонера, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №2291 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме - провів розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видав розрахунковий документ встановленої форми та змісту, чим було порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Матеріали вказаної справи надійшли до Косівського районного суду 20.11.2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Драч Д.С. та передано для здійснення судового провадження.

За змістом ч.1 ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він 22.10.2025 року продавав телевізор «Оріон» на загальну суму 2000 грн. Чек не видав тому, що забув. Щиро кається у вчиненому та надалі подібних порушень не допускатиме. Надав суду письмові докази щодо сплати ним штрафу по факту цього ж порушення, накладеного відповідним управлінням ДПС.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за цим же фактом правопорушення підтверджується поясненнями адмінпритягуваного в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення № 2291 від 22.10.2025 року (а.с.2), копією акту №23173/09/08/рро/ НОМЕР_1 фактичної перевірки від 22.10.2025 року (а.с.3-4), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2025 року №028901/0706, розрахунком фінансових санкцій на суму 2000 грн. та квитанцією на цю ж суму.

Вислухавши адмінпритягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктами 1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» регламентовано, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

За змістом ст.17 вище вказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наданого адмінпритягуваним податкового повідомлення-рішення від від 07.11.2025 року №028901/0706, розрахунку фінансових санкцій на суму 2000 грн. та квитанцією на цю ж суму від 18.11.2025 року ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за цим же фактом правопорушення.

Згідно з положеннями п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами чинного КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Д.С. Драч