overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5538/25
Провадження № 3/332/2603/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , довідка про звільнення ДНП № 17433 видана 03.01.2025 Солом`янською ВК № 21 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З 16 жовтня 2025 року впровадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31.10.2025, 24.11.2025, 04.12.2025 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 07.11.2025 ОСОБА_1 було піддано приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на судове засідання, призначене на 24.11.2025 о 10:30.

В подальшому вимоги постанови суду від 07.11.2025 не були виконані, правопорушника до суду не було доставлено.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ 25.11.2025 надійшов рапорт щодо виконання постанови суду від 07.11.2025, з якого вбачається, що працівниками поліції не вдалося доставити ОСОБА_1 до суду, оскільки останній веде безпритульний спосіб життя.

Постановою суду від 24.11.2025 ОСОБА_1 було ПОВТОРНО піддано приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на судове засідання, призначене на 04.12.2025 о 08:55.

Станом на 04.12.2025 вимоги постанови суду від 24.11.2025 не виконані.

Враховуючи дані обставини, суд позбавлений права розглянути справу та повторно виносить постанову про привід ОСОБА_1 до Заводського районного суду на судове засідання призначене на 10.12.2025 о 12:20.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає необхідним ПОВТОРНО застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 10 грудня 2025 року на 12 год 20 хв.

Виконання постанови доручити Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5537/25
Провадження № 3/332/2602/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , довідка про звільнення ДНП № 17433 видана 03.01.2025 Солом`янською ВК № 21(інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З 16 жовтня 2025 року впровадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 31.10.2025, 24.11.2025, 04.12.2025 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 07.11.2025 ОСОБА_1 було піддано приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на судове засідання, призначене на 24.11.2025 о 10:30.

В подальшому вимоги постанови суду від 07.11.2025 не були виконані, правопорушника до суду не було доставлено.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ 25.11.2025 надійшов рапорт щодо виконання постанови суду від 07.11.2025, з якого вбачається, що працівниками поліції не вдалося доставити ОСОБА_1 до суду, оскільки останній веде безпритульний спосіб життя.

Постановою суду від 24.11.2025 ОСОБА_1 було ПОВТОРНО піддано приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на судове засідання, призначене на 04.12.2025 о 08:55.

Станом на 04.12.2025 вимоги постанови суду від 24.11.2025 не виконані.

Враховуючи дані обставини, суд позбавлений права розглянути справу та повторно виносить постанову про привід ОСОБА_1 до Заводського районного суду на судове засідання призначене на 10.12.2025 о 12:20.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національноюполіцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, суд вважає необхідним ПОВТОРНО застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАПУкраїни,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, якийофіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 10 грудня 2025 року на 12 год. 10 хв.

Виконання постанови доручити Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Провадження №: 3/752/9254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2025 року о 15 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 22, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491775, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/9278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2025 року о 17 год. 15 хв. в м. Києві, по проспекту Академіка Глушкова, керуючи транспортним засобом «Shasman» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496744, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8944/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2025 року о 16 год. 08 хв. в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя, 2, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, перетнула полвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, не надала переваги в русі транспортному засобу «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вину визнала, просила врахувати, що має маленьку дитину, порушила правила без умислу.

Потерпіла та її представник підтримали обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489035, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, одружена, має малолітню дитину, визнала свою вину та шкодувала про допущене порушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнатиОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2025 року о 19 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Васильківькій, 20, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказавши, що дійсно здійснював маневр ліворуч, але дтп не трапилось би, який інший учасник не рухався по смузі громадського руху з великою швидкістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491058, схемою місця ДТП та поясненнями обох водії. На переконання суду, саме порушення з боку водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв"язку з виникненням дтп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2025 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Академіка Лебедєва, 1, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалута скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався ліворуч в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що інтервал не дотримався інший учасник, вони обоє з метою уникнення затору з"їхали з місця зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485672, схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення автомобілів, що узгоджується з поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/9301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2025 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Юлії Здановської, буд. 81, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїі з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б). та 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494367, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/9010/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2025 року об 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Композитора Лятошинського, 12, керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки не впевнивсяв безпечності, відчинив двері транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в поптуному напрямку, здійснив наїзд на двері транспортного засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 15.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487781, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко