Справа №: 398/6343/25
провадження №: 3/398/1740/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2025 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466581 від 27.09.2025, ОСОБА_1 27 вересня 2025 року о 12 годині 55 хвилин в м. Олександрія, вул. Софіївська (Луначарського), буд. 24, керував автомобілем Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник Гаморя М.В. подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи та зазначила перелік питань. В судовому засіданні клопотання підтримала та просила призначити експертизу з урахуванням поставлених нею запитань. Вважає, що оскільки у ДТП є два учасники, отже запитання мають стосуватися дій обох водіїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він заїхав на парко місце біля торгівельного центру «Гранд Плаза», однак через невдалий заїзд вирішив перепаркувати автомобіль. З правого боку від нього стояв автомобіль, він пересвідчився в безпечності маневру почав здавати назад, не заїжджаючи на смугу зустрічного руху, вирівнявши свій автомобіль він відчув удар. Після цього він трохи здав вперед. Погода була суха, видимість гарна. В результаті ДТП на задній частині його автомобіля виникла невелика подряпина, у іншого водія пошкоджено двері автомобіля. Вважає, що потерпілий повинен був його пропустити, у ДТП винні обидва. Клопотання захисника про призначення експертизи підтримує.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Пархоменко Є.О. пояснила, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. Потерпілий ОСОБА_2 рухався в бік ТЦ «Гранд Плаза» та повертав ліворуч. Автомобіль потерпілого 2022 року випуску та має велику кількість датчиків, і коли він повертав, автомобіль різко зупинився від удару в ліве крило. У порушника колеса автомобіля були вивернуті, що свідчить про те, що він рухався. Потерпілий під час руху завчасно ввімкнув покажчик повороту, коли повертав автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а в момент здійснення повороту відбулося зіткнення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 свою провину визнав, а протокол було складено стосовно одного водія, оскільки його вина очевидна. У задоволені клопотання захисника про призначення експертизи просить відмовити, вважає це затягуванням судового процесу. Крім того вважає, що запитання щодо порядку дій потерпілого є перекладанням відповідальності за порушення ПДР. Матеріалами справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 . Підтримала подане письмове заперечення проти призначення експертизи.

Також представник потерпілого подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що стороною захисту до суду подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено 23 питання. Водій транспортного засобу Dacia Logan не врахував дорожню обстановку, перед початком руху заднім ходом не переконався у відсутності автомобілів та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого BMW 520. При цьому, водій автомобіля Dacia Logan об`єктивно мав надати перевагу в русі автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , однак створив небезпеку іншому учаснику руху, що призвело до настання ДТП, чим порушив п. 10.9 ПДР України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою до місця пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення. В той же час вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи поза розумні строки. Проте, якщо суд вирішить задовольнити клопотання просить поставити перед експертом їх запитання.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки та трасології.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд вважає, що деякі наведені у клопотаннях сторін перелік питань, які мають вирішити експерти, є нечіткими, а тому повинні бути поставлені перед експертами з урахуванням корективу судом.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гаморі Марини Вікторівни задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які він подав під час судового розгляду?

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які подала його представник під час судового розгляду?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Дача Логан, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля Дача Логан, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Дача Логан, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Дача Логан, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/6343/25, номер провадження 3/398/1740/25.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова