Справа № 676/7921/25
Провадження № 3/676/2755/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Худої І.Р., секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сокіл, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 23 год. 52 хв. в с. Довжок, по автодорозі Н 03 Житомир-Чернівці 291 км 300 м, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керувала транспортним засобом AUDI A6 іноземної реєстрації НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Адвокат Худа І.Р. просила справу розглядати без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд розглянув справу без участі останньої, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, а її інтереси в суді захищала адвокат.

З протоколу, матеріалів справи та заперечень захисника слідує, що ОСОБА_1 вину не визнала, вважає, що за кермом автомобіля їхав її чоловік. Крім того, бланк направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є бланком старої форми. Долучений відеозапис захисник вважала недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним і долучений до справи без електронного цифрового підпису. Адвокат Худа І.Р. просила справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважала, що будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 поліцейськими не надано, а ті які надано є недопустимими та неналежними.

Заслухавши пояснення адвоката Худої І.Р., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2025 року, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовим актом огляду водія на стан сп`яніння у якому записано ознаки сп`яніння та письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за фіксована відмова водія від огляду.

Доводи захисту про те, що водій ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом є надуманими, не ґрунтуються на відеозаписах долучених до протоколу. Так, з переглянутого в суді відеозапису слідує, що при зупинці автомобіля о 23 год. 52 хв. зафіксовано факт керування та перебування за кермом саме водія ОСОБА_1 , а не її чоловіка. На відеозаписі зафіксовано роз`яснення та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в період часу з 00 год. 17 хв. по 00 год. 20 хв. О 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 прямо відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи захисту про те, що направлення на огляд виконано на «старому» бланку не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності.

Доводи захисника, про те, що процедура огляду водія була порушена є надуманими і не ґрунтуються на вимогах ст.266 КУпАП, адже від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась і такий огляд на місці зупинки не проходила.

Доводи захисту про те, що відеозапис не є безперервним є надуманим, адже проміжок часу з моменту зупинки транспортного засобу, до моменту відмови водія від огляду, є безперервним, що зафіксовано відеозаписом, який хоч і розділений на декілька файлів, проте становить єдину «картину» подій, які мали місце 10 жовтня 2025 року після 23 год. 50хв. Доводи захисту про те, що відеозаписи є неналежним доказом, так як ніби-то мають бути скріплені електронним цифровим підписом не грунтуються на вимогах законодавства та відомчих інструкціях поліцейських. Та обставина, що поліцейські долучили до протоколу запис з 2-х камер, а не з усіх камер, не свідчить про недопустимість і неналежність доказів, адже долучений відеозапис є достатнім для обґрунтування висновку про винуватість водія.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушила ці Правила дорожнього руху, на вимогу поліцейського, вона відмовилася виконати цей обов`язок водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) UA0022001

код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA0026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.