ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Никонорова Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Никонорова Є. В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

ОСОБА_1 ставиться в порушення те, що він 18 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 2, керував транспортним засобом марки «Mazda Demio», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 1,34% проміле, з яким водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у визначеному законом порядку у медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Никоноров Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження №33/822/609/25 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки поліцейський не мав достатніх підстав для зупинки, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а тому всі докази після такої зупинки є недійсними.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, його процесуальні права, право на огляд у медичному закладі, право на здачу альтернативних зразків біологічного середовища (кров, слину), наслідків відмови від проходження огляду, що є істотним порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі по тексту - Інструкція).

Зазначає, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» було зафіксовано результат - 1,34‰ проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Під час подальшого огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 не зміг здати зразок біологічного середовища (сечу), а лікар не запропонувала жодної альтернативи щодо здачі інших зразків біологічного середовища, що є істотним порушенням встановленого порядку проведення огляду.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, доводи викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Никонорова Є. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказаних норм закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486917 від 18 жовтня 2025 року (а.с. 1) вбачається, що цього ж дня о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda Demio», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом 1448, результат огляду становить 1,34% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у визначеному законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 18 жовтня 2025року (а. с. 7) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,34% проміле, аналогічні відомості містить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 жовтня 2025 року (а. с. 5).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 6), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

У висновку № 557 від 18 жовтня 2025 року (а. с. 8) зазначено про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду та обстеження.

З пояснень ОСОБА_1 від 18 жовтня 2025 року (а. с. 9) вбачається, що він відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

З дослідженого під час апеляційного перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 11) вбачається, що 18 жовтня 2025 року о 13:00 годині працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що було виконано ОСОБА_1 . Результат відобразив 1,34% проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та вказав, що він тверезий, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі. Водія було доставлено до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 протягом встановленого двогодинного терміну не зміг надати зразок біологічного середовища (сечу), у зв`язку з чим лікарем було складено висновок про відмову від проходження огляду.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги щодо законності проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 розділу 3 Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, з вказаних вимог Інструкції вбачається, що зразки лабораторного дослідження отримуються виключно після позитивного результату огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до пункту 21 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із відеозапису під час проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, лікар одразу запропонувала ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовища (сечу) для визначення стану сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не зміг надати необхідний біологічний матеріал через фізіологічні обставини. У відповідь на це лікар розцінила неможливість здачі зразку як відмову від проходження медичного огляду в цілому.

Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інший зразок біологічного середовища, а саме кров для проведення лабораторного дослідження, хоча останнє передбачено п. 8 розділу 3 Інструкції.

Таким чином, в медичному закладі порушено процедуру огляду відповідно до пункту 8 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки відібранню зразку біологічного середовища передує проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, чого в даному випадку проведено не було.

Результати освідування, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання винуватості та не є остаточним доказом вини.

За таких обставин медичний огляд ОСОБА_1 здійснено із порушенням вимог Інструкції, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 283 КУпАП, відповідно до частини 2 якої постанова повинна містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки суд самостійно не встановив обставини даного адміністративного правопорушення, а тільки зіслався на протокол, складений працівниками поліції.

Не дотримання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП становить порушення права особи на захист, оскільки відсутність опису встановлених під час судового розгляду обставин порушує право особи бути проінформованою про характер і причини як адміністративного правопорушення, так і адміністративної відповідальності за нього і в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що становить окрему підставу для скасування судового рішення.

Суд не наводить мотиви щодо інших доводів апеляційної скарги у зв`язку з тим, що встановлення порушення медичного огляду є безумовною підставою для закриття провадження.

За таких обставин, подана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Никонорова Є. В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В. Т. Марчук