Провадження № 3/638/6548/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, які надійшли з управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

05.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підсудності, яка мотивована тим, що фактично перевірка, під час якої було виявлено та задокументовано ознаки адміністративного правопорушення, проводилася на території підрозділу військової частини за його пунктом постійної дислокації, що територіально розташований у іншому районі м. Харкова. Наявні підстави вважати, що посадова особа, яка склала протокол, свідомо зазначила викривлену назву району та вулиці з міркувань безпеки та нерозголошення відомостей про дислокацію військового об`єкта в умовах воєнного стану. З тим самих міркувань безпеки, він не має можливості відкрито зазначити точну адресу або навіть назву району фактичного проведення перевірки, однак з усією відповідальністю заявляє, що місце проведення перевірки територіально не належить до Шевченківського району м. Харкова, а розташоване в межах іншого району міста. У разі відстуності можливості офіційно оприлюднити адресу місця вчинення правопорушення просив передати матеріали для розгляду за підсудністю до суду за загальним місцем знаходження адреси реєстрації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: АДРЕСА_2 ), 948 км+206 м до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі №34П про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення м. Харків, пр. Науки. При цьому, у протоколі зазначено, що особа, стосовно якої складено протокол є начальником складу в/ч НОМЕР_1 .

У матеріалах справи наявні листи командира в/ч НОМЕР_1 , у яких зазначено місце розташування в/ч НОМЕР_1 , яке не віднесено до території АДРЕСА_3 .

Тобто, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про те, що місцем вчинення правопорушення є інший район м. Харкова та з урахуванням фактичного місця розташування в/ч НОМЕР_1 , справу належить розглядати іншим судом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дана підлягає поверненню до управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 638/24004/25, провадження №3/638/6548/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд