04.12.2025
Справа № 331/6204/25
Провадження № 3/331/2184/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 8 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофору, не надала перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила суду, що 14.10.2025 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин вона, керуючи транспортним засобом Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по крайній лівій смузі руху по вул. Українській в м. Запоріжжі в сторону вул. Шкільної від пр. Соборного. Проїзна частина вул. Української в напрямку, по якому вона рухалась, має три смуги для руху. Швидкість її руху становила приблизно 35 км/год. На перехресті вул. Української та вул. Шкільної, маючи намір повернути ліворуч на зелений сигнал світлофору, вона надала перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, які заважали їй виконати вказаний маневр, вона почала повертати ліворуч. Перед виконанням маневру повороту ліворуч вона зупинилась на середині перехрестя, не перетинаючи при цьому умовну крайню ліву лінію лівої зустрічної смуги руху, переконалась в безпечності маневру. На відстані близько 70 метрів у крайній лівій зустрічній смузі рухався автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після початку виконання нею повороту ліворуч, водій транспортного засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись на великій швидкості до її автомобіля, змінив смугу руху, перестроївся в крайню праву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. При цьому зазначила, що з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення автомобілів минуло близько 3-4 секунди. Переконана, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засідання водій транспортного засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.10.2025 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин він керував вказаним транспортним засобом, рухаючись при цьому у середній смузі руху по вул. Українській в бік проспекту Соборного в м. Запоріжжі. Рух у крайній лівій смузі руху він не здійснював, оскільки не мав наміру повертати ліворуч, а швидкість його руху становила приблизно 60-63 км/годину. Наблизившись до перехрестя вул. Української та вул. Шкільної, він побачив, що транспортний засіб Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на його смугу руху, повертаючи ліворуч в бік вул. Шкільної, перекривши при цьому дорогу для руху його автомобіля. З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, він прийняв вправо, щоб виїхати в крайню праву смугу для руху та об`їхати транспортний засіб Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони його передньої частини, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось. Переконаний, що вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», посилаючись на те, що в діях водія ОСОБА_1 не міститься порушень вимог ПДР України, оскільки перед здійсненням повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, вона дала перевагу в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, переконалась у безпеці вказаного маневру, після чого почала здійснювати поворот. Необхідність призначити експертизу у даній справі про адміністративне правопорушення, на думку захисника, обґрунтована тим, що водій транспортного засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер ОСОБА_2 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, доводи водія ОСОБА_1 та її захисника адвоката Фельського С.Л. про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини останньої, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6.ПДР підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні, які узгоджуються із письмовими поясненнями, наданими на місці події, схемою місця ДТП від 14.10.2025 року, складеною поліцейським у присутності учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено рух транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення та характер пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано механізм ДТП та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП, долученими до матеріалів справи.

Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізації отриманих ними технічних пошкоджень свідчить про те, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 16.6 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між її діями та наслідками та спростовують її версію щодо обставин події та доводять те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом транспортним засобом Jeep Renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Українській в бік пр. Соборного, внаслідок чого допустила зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим, у свою чергу, завдано матеріальних збитків.

Щодо доводів захисника про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, то суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко