Справа № 525/293/24
Номер провадження 3-в/525/15/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дениса Зілінського, про вирішення питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за становм здоров`я має другу групу інвалідності, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, громадянин України,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області звернувся заступника начальника ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Денис Зілінський з поданням про вирішення питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у порядку ч. 2 ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтуванні подання посилався на те, що на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу. Постанова набрала законної сили 03.06.2024, після чого була звернута судом до виконання. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої та другої груп. З огляду на викладене, вищезазначену постанову співробітниками ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не є можливим виконати в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи з дитинства, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 18.06.1982, термін дії інвалідності довічно. В зв`язку з цим, представник ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надіслано до суду матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , для розгляду питання про звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Представник ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу. Постанова судді набрала законної сили 03.06.2024 (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 060674 від 17.10.2011 та ксерокопії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності довічно (а.с. 6-7).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги дані про особу порушника, який має 2 групу інвалідності, суддя вважає, що постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба належить визнати такою, що не підлягає виконанню, та припинити її виконання у цій частині.

Керуючись ст. 32, 304, 305 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання заступника начальника ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Дениса Зілінського, про вирішення питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати такою, що не підлягає виконанню, та припинити виконання постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі № 525/293/24, провадження № 3/525/183/2024, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.І. Ячало