Провадження № 3/484/2703/25
Справа № 484/6366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року згідно постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2025 та від 28.04.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2025 о 01.38 год. в м. Первомайськ по вул. Київська,7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», результат 1,97 проміле, з результатом водій згоден. Дане правопорушення було вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ЕПР1 №513740; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер» -тест №439 від 09.11.2025, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 1,97 проміле алкоголю, відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення; копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1536/25, провадження №3/484/917/25 від 16.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 125 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в сумі 40800 грн на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1411/25, провадження №3/484/848/24 від 28.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

За таких обставин, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, як ОСОБА_1 так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, відповідно довідки САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, не отримував посвідчення водія, а тому, в розумінні Правил дорожнього руху України, не був водієм, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, в зв`язку з чим останнього неможливо позбавити такого права, тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, за відсутністю у протоколі та доданих до нього матеріалах, даних про належність ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 130 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ