Справа № 629/8259/25
Номер провадження 3/629/1770/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АДП-АГРО», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «АДП-АГРО» за період листопад 2023 року, грудень 2023 року, 2023 рік, червень 2025 року, вчинила порушення п. 38-1.4. ст.38-1, пп.141.9.1., пп.141.9.2., пп.141.9.5. п. 141.9. ст.141 Податкового кодексу України а саме занижено суму податку на прибуток за 2023 рік в частині заниження загального мінімального податкового зобов`язання на загальну суму 429914 грн.; п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України - занижено суму від`ємного значення податку на додану вартість (що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду, р.21Б) за червень 2025 року у сумі 456721 грн.; п.198.5 ст.198, п.201.1, ст.201, пункту 89 Підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI - не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на загальну суму ПДВ 456721,30 грн.; п 288.1, 288.2, 288.3, 288.4. статті 288 Податкового кодексу України - занижено орендну плата за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2023 рік на загальну суму 91582,60 грн., в т.ч. за листопад 2023 року на суму 62681,41 та за грудень 2023 року на суму 28901,19 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1900/20-40-07-30 від 17.11.2025 року, копією витягу з акту перевірки від 17.11.2025 №43323/20-40-07-01-05/45360065, наказом №32-к від 10.02.2025 року «про прийняття на роботу» ОСОБА_1 на посаду «Головний бухгалтер» у ТОВ «ПДП-Агро».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн., (одержувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО