Провадження № 3/522/8560/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492373 від 24.10.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 10 березня 2024 року о 14-й годині 45 хвилин у м. Одеса по вул. Преображенська кут вулиці Троїцької, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись із перевищенням швидкості, при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не зупинився та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим водій порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 12.3 ПДР України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.10.2025 року;

-витягом з ЄРДР за № 0000316 від 10.03.2024 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2024 року та схемою долученого до нього;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 13.03.2024 року згідно якого він 10.03.2024 року приблизно о 14-й годині 45 хвилин, керуючи мотоциклом Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_2 , на перетині вулиць Преображенська та Троїцька, здійснюючи рух вулицею Преображенська він раптово побачив як автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 почав виконувати поворот із зустрічного напрямку, перетинаючи його смугу. З його слів, через те що у лівому ряду його напрямку руху стояв автомобіль перед виконанням маневру лівого повороту, він не мав фізичної можливості побачити автомобіль Renault, який вже розпочав поворот, виїхав у полосу руху ОСОБА_1 та відбулось зіткнення в результаті якого, він отримав тілесні ушкодження;

-висновком експертів №24-4428 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 з мотоциклом Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_4 . За результатами експертизи, обидва водія мали змогу уникнути ДТП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева