Справа № 405/6701/25
провадження № 3/405/1840/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пузир В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.10.2025 о 10:39 год. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях (40-річчя Перемоги), 208, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом Tesla model 3 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в крайній лівій смузі, в результаті зіткнення транспортний засіб Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 здійснив некерований рух та здійснив наїзд на дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з табличкою «Місце висадки пасажирів». В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції стосовно ОСОБА_1 15.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483945 за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Бобринецький шлях в сторону міста, їхав по правій смузі, потім включив лівий поворот та перестроївся в ліву крайню смугу та здійснював поворот на заправку, коли повертав на заправку відбулось зіткнення з його автомобілем, вказує що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, де потім його відкинуло на дорожній знак. Зазначив, що рухався зі швидкістю біля 50 км на годину, автомобіль Tesla побачив вже на двійній сполошній лінії, знаходився в шоковому стані.

В судовому засіданні захисник Пузир В.О. підтримав позицію ОСОБА_1 та надав на обґрунтування письмове заперечення на протокол, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, ставить під сумнів той факт, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та достатність відображення відомостей схеми ДТП, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом і просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Бобринецький шлях в крайній лівій полосі, коли проїжджав вантажний автомобіль, побачив автомобіль Opel, що виїжджав з крайньої правої полоси та різко став повертати на ліву полосу по якій він рухався та спричинив зіткнення з його автомобілем.

Представник потерпілого адвокат Кричун Ю.А. підтримав позицію потерпілого та зазначив, що у даній справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 .

Поліцейський управління патрульної поліції в Кіровоградській області Швець І.С. у судовому засіданні пояснив, що ним при складенні протоколу враховані пояснення обох водіїв. Так, водій автомобіля Tesla пояснив, що рухався прямо, а водій Opel здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги не переконавшись в безпечності маневру та в результаті чого відбулось зіткнення. Запитали водія Opel звідки він повертав, він рукою показав, звідки він повертав та з якої смуги, сказав що їхав по правій смузі і здійснював поворот на заправку. Опитали обох водіїв, обидва сказали, що Opel повертав з правої смуги на заправку, обидва водії вказали на місце зіткнення, яке було зазначено у схемі ДТП, слідів гальмування не було, уламки транспортних засобів були на дорозі, де стояли транспортні засоби.

Поліцейський управління патрульної поліції в Кіровоградській області Прядун Є.І. у судовому засіданні пояснив, що ним при складенні схеми ДТП враховано пояснення обох водіїв, які вказали на схемі точку, як місце зіткнення транспортних засобів, заміри та відображення точки ДТП здійснювались за участі водіїв. Водії надали на місці як усні так і письмові пояснення. Пояснювали, що водій Opel знаходився в крайньому правій смузі руху, а водій Tesla рухався в попутному напрямку займаючи крайнє ліве положення на смузі руху на проїжджій частині, водій Opel здійснив поворот ліворуч на заправку, де є технологічний розрив, та побачив транспортний засіб, що рухається позаду, відбулось зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби втратили керування, тобто пішли в неконтрольований рух, і після чого автомобіль Opel зіткнувся з дорожнім знаком.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників та поліцейських, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого та поліцейських, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та схему місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень. Тому пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, судом розцінюються як обраний спосіб свого захисту.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 серії ЕПР1 № 483945 (а.п.1), який підписаний без зауважень ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП (а.п. 2), яка підписана учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без зауважень, на якій зображене з прив`язкою до місцевості місце зіткнення транспортних засобів, розташування останніх та зазначені механічні пошкодження, що отримали під час ДТП дані транспортні засоби;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 3), згідно яких останній зазначив, що 15.10.2025 о 10:35 годині їхав по вул. Бобринецький шлях у напрямку міста по крайній смузі, включив лівий поворот і через приблизно 20 метрів почав повертати ліворуч на заправку АNP і у його машину Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 в`їхала в нього Tesla д.н.з. НОМЕР_3 . Він втратив керування та здійснив зіткнення з дорожнім знаком, який був на газоні.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4), згідно яких останній зазначив, що 15.10.2025 рухався по вул. Чумацький шлях від в`їзду в місто в бік м. Кропивницького на автомобілі Tesla 3 д.н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись в лівій смузі та з правої смуги автомобіль Opel Zafira почав раптовий розворот вліво і спричинив зіткнення з його автомобілем. Подія сталась о 10:39 год.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2025, було дотримано вимоги інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Таким чином, доводи сторони захисту, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та які спростовуються зібраними доказами по справі, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню.

Так, доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в крайній лівій смузі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 483945 від 15.10.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6701/25, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій Анатолійович Бистров