Провадження № 3/641/585/2025 Справа № 641/1246/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» виконробом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 237996 від 04.02.2025 року, ОСОБА_1 04.02.2025 року о 06 год.54 год., керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

27.02.2025 року захисником Бочаровим Д.Є. до суду було подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопопушення інкримінованого ОСОБА_1 , в якій зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини останнього, оскільки відеозапис, який був наданий в якості доказу преривається та є неповним, час відеозапису не відповідає часу події , що зазначена у протоколі про адмінітративне правопорушення, також сам відеозапис містить файл з відео без звуку, що є неприпустимим, та такий відеозапис здійснено із використанням приватного відео реєстратору «7ОМАІ» , який не відноситься до офіційних технічних засобів відео фіксації , визначених за Національною поліцією України, ідентифікаційні дані якого не були зазначені представниками УПП, а ні в протоколі, а ні в рапорті інспектора УПП. Також захисник вказує, що протокол та направлення на огляд, складені різними інспекторами УПП, та матеріали справи не містять доказів щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.10.2025 приймав участь захисник- адвокат Джевага С.В., який підтримав доводи викладені у вищевказаному клопотанні, просив його задовольнити, додатково зазначив, що ОСОБА_1 працює у Товаристві, що має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та був нагороджений медаллю «За оборону міста Героя Харків», є кваліфікованим фахівцем, має високий рівень знань та великий практичний досвід по капітальному будівництву та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, що підтверджується відповідною характеристикою з місця роботи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопопушення, а також пояснив, що 04.02.2025 знаходячись на АЗС, поліцейський автомобіль перегородив виїзд його автомобілю, на що він зробив зауваження. Далі, працівники поліції поїхали. ОСОБА_1 також поїхав з АЗС та поспішав на роботу. Проїхавши близька 200 метрів, ці ж працівники поліції зупинили його. Почали грубити йому та ображати. ОСОБА_2 повідомив працівникам поліцї, що поспішає на роботу. У нього перевірили документи та повідомили, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції, не повідомили причину зупинки та не роз`яснили наслідки не проходження огляду та йому взагалі не було зрозуміло, що таке «огляд». Направлення на огляд та копія протоколу, працівниками поліції не надавались.

В подальшому ОСОБА_1 від захисту адвокатів відмовився та вказав , що буде здійснювати свій захист самостійно, зазначивши що визнає свою провину щодо його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це позбавить його можливості працювати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши надані суду документи, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, з досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками патрульної поліції, зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та поліцейські повідомляють водію причину зупинки «перетинув подвійну суцільну смугу». Надалі працівники поліції запитують у водія чи вживав він наркотичні або алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що працівники поліції «хочуть йому зіпсувати життя», після чого працівники патрульної зауважують, що водій має поведінку, яка не відповідає обстановці та пропонують водію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду, вказуючи на те, що він поспішає на роботу, після чого працівниками УПП роз`яснені водію наслідки такої відмови.

Додані до протоколів відеозаписи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується доказами в їх сукупності, що маються в матеріалах справи, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 237996 від 04.02.2025, відеозаписами з бодікамер працівників поліції, рапортом працівника поліції та направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого , такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою .

Заперечення захисника та ОСОБА_1 щодо незаконності та безпідставності зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки, як було встановлено вище причина зупинки була наголошена працівниками патрульної поліції , а саме : порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому суд не вбачає в діях працівників поліції порушень щодо зупинки вказаного транспортного засобу, оскільки їх дії узгоджуються із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26.09.2025 року по справі № 520/5716/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, щодо безпідставної зупинки, що мала місце 04.02.2025 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Виходячи з цього, подальші вимоги працівників поліції слід вважати законними. При цьому підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Окрім того, щодо неприривності відеозапису з бодікмер поліцейських, суд зазначає, що хоча відеозапис не є безпреривним, на що звертає увагу захисник, але у суду не має підстав не брати його до уваги, оскільки стороною захисту не повідомлено будь-яких суттєвих обставин, які відбувалися до або під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не були зафіксовані працівниками поліції, а обсяг наданого суду відеозапису, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 є достатнім для їх оцінки в контексті диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не свідчать про його неналежність.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично неоспорював обставини, що зафіксовані на відео бодікамер поліцейських.

Інші заперечення сторони захисту, жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, виконання вимог якого є обов`язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.

Отже, щодо заяви про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Вважаю що викладені у письмових поясненнях захисника підстави для закриття провадження на підставі п.4 ст.247 КУпАП є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд, враховуючи задовільні характеристики ОСОБА_1 , приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачений санкцією статті інкримінованого правопорушення, з позбавленням його права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити правопорушнику що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом 15-ти днів , з моменту отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка