ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1079/25
Провадження № 3/292/453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року с-ще Пулини Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника Мухи М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Підлісне Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

не одруженого, ФОП ОСОБА_2 , військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443964 вбачається, що 05 вересня 2025 року о 04 год. 25 хв., в с-щі Пулини по вул.Шевченка, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450003 вбачається, що 10 вересня 2025 року о 23 год. 28 хв., в с.Слобідка по вул.Незалежності, 5, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

29.10.2025 до суду від захисника Мухи М.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення від 05.09.2025, протокол складений з порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. З долучених до протоколу матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, вбачається, що поліцейський не поінформував водія про причину зупинки транспортного засобу відповідно до ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", не було обґрунтовано та не доведено доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу. За таких обставин складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення. На відеозаписі долученому до матеріалів справи зафіксований час зупинки автомобіля о 06:45 год. не відповідає зазначеному у протоколі часу вчинення інкримінованого правопорушення о 04:25 год. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а тому суть правопорушення з кваліфікацією дій за ч.5 ст.126 КУпАП є сумнівною та не доведеною.

Присутній у судовому засіданні захисник Муха М.С. підтримав подане клопотання та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень. Додатково зазначив, що по інкримінованому правопорушенню за 10.09.2025, долучена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП скасована судом за позовом ОСОБА_1 , а інших доказів на підтвердження вини до протоколу, не надано.

У судовому засіданні 30.10.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та просив закрити справу щодо нього з підстав наведених у клопотанні захисника. Пояснив, що прав на керування транспортними засобами не має та їх не отримував. 05.09.2025, близько 07 год. ранку їхав автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 з селища Пулини в напрямку селища Хорошів. На виїзді з с-ща Пулини його наздогнали працівники поліції на службовому автомобілі і зупинили, запитали посвідчення водія, але причини зупинки не повідомляли. Попросив надати відео з реєстратора про допущене ним порушення у зв"язку з яким його зупинили, однак відео йому не показали. Вважає зупинку працівниками поліції неправомірною, оскільки підстав для цього не було, а відсутність у нього прав на керування автомобілем, встановлено поліцейськими уже після зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення йому було зачитано, права роз`яснили, від підпису протоколу та отримання копії відмовився. Про події зазначені в протоколі за 10.09.2025 пояснив, що близько 23 год., з товаришем ОСОБА_3 , який керував автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , приїхали до траси Київ-Чоп та стояли на поворотці до с.Слобідка, чекали в автомобілі коли приїде його сестра. Через 5 хвилин під"їхали працівники поліції, які зупинилися позаду. Після чого підійшли до нього і запитали, чи не бачив він автомобіля ЗІЛ та попросили пред`явити посвідчення водія, на що він відмовився, оскільки його поліцейські не зупиняли, а автомобіль стояв в нерухомому стані. Після чого працівники поліції сіли в автомобіль. Він закрив автомобіль і перейшов на другу сторону дороги. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції і запитали де він та повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення надійде йому за місцем проживання. З протоколом його не ознайомлювали, зміст не оголошувався, права не роз`яснювалися. При спілкування з поліцейськими у них нагрудні камери не були включені.

У судове засідання призначене на 04.12.2025 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, а оскільки його присутність під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд справи проведений без ОСОБА_1 . Заперечень з даного приводу від захисника не надходило.

Допитаний у суді ОСОБА_4 дав показання про те, що він працює інспектором СПД №1 (с-ще Пулини) ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області. 05.09.2025 перебував на чергуванні з іншим поліцейським Трущіним П.М. та під час рух на службовому автомобілі на одній з вулиць селища Пулини зупинили автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , який швидко рухався. Хто знаходився в автомобілі до його зупинки не знали і раніше даного водія не зупиняли. Водій не мав посвідчення водія, а тому на нього було складено протокол за порушення ПДР. Не пам`ятає чи називав водію причину зупинки. Після перегляду відео з нагрудної камери поліцейського повідомив, що на службовому автомобілі знаходились на одній з вулиць селища Пулини і побачили, що повз них на великій швидкості проїхав автомобіль Opel Astra, який мав пошкодження на кузові. У зв`язку з цим почали переслідувати автомобіль та зупинили його. Чому одразу не повідомив причину зупинки водію пояснити не зміг. Зазначив, що під час руху, на службовому планшеті автомобіль Opel Astra по інформаційних базах не перевіряв. Причини розбіжності часу вчинення правопорушення з часом зазначеному на відео з нагрудної камери, пояснив, як помилку.

Заслухавши думку адвоката, пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення та доведеності вини поданими доказами.

До протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП долучено копію постанови суду від 12.05.2025, копію постанови серії ЕНА №5694126 від 10.09.2025, рапорти поліцейських, довідки, компакт диск із відеозаписом.

Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 05.09.2025, відео розпочинається з того, що поліцейський автомобіль їде за автомобілем, якому було подано звукові сигнали для зупинки. Після того, як автомобіль зупинився, до нього підійшов поліцейський, який запитав у водія чи є документи та чи вживав він алкоголь. На запитання водія про причину зупинки, поліцейський нічого не відповів. Через декілька хвилин після наполягання водія назвати причину зупинки, поліцейський оглянувши зовні автомобіль, вказав, що причиною є пошкодження на автомобілі.

Згідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до частин 1, 3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, наряду з іншим, і якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи по протоколу серії ЕПР1 №443964 та відеозапису з фіксацією обставин події, працівником поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Вказана працівником підстава зупинки автомобіля - пошкодження автомобіля не передбачена ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" та не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки пошкодження на автомобілі виявлено працівниками поліції уже після безпосередньої зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути допустимими доказами вини у вчиненні ним 05.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення 10.09.2025, то відповідно до наданого ним в суді пояснення, 10.09.2025 його автомобілем керував ОСОБА_3 . Коли до них під"їхали працівники поліції, то автомобіль стояв, його поліцейські не зупиняли і він ним не керував. З протоколом його не ознайомлювали, зміст не оголошувався, права не роз`яснювалися.

Будь-яких інших письмових пояснень свідків, відеозаписів чи інших доказів до протоколу серії ЕПР1 №450003 працівниками поліції, не додано.

Пояснення у ОСОБА_1 працівниками поліції не відбирались та не перевірялись, і наданими до протоколу матеріалами, надані у суді пояснення, не спростовано.

До протоколу серії ЕПР1 №450003, додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5694126 за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої 10.09.2025 о 23 год. 18 хв. в с.Слобідка, вул.Незалежності, 5, ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме - не горіли лампи фар у режимі ближнього світла.

Згідно рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 01.12.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено та постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5694126 від 10.09.2025, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, скасовано. Причиною скасування постанови стало те, що відповідачем жодними доказами не було доведено перед судом факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, зокрема, не надано відео- або фото фіксації можливого порушення правил дорожнього руху, а також не надано чітких відомостей щодо факту вчинення даного правопорушення.

З огляду на викладене, під час розгляду справи не встановлено, а наданими до протоколу серії ЕПР1 №450003, доказами, які досліджені судом, не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 23 год. 28 хв., в с.Слобідка по вул.Незалежності, 5, автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 .

Також, відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.254 КУпАП).

З долучених до справи документів вбачається та підтверджується наданим в судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450003 та інші документи, 10.09.2025 у присутності ОСОБА_1 не складалися, їх зміст не оголошувався та копія протоколу не вручалася.

У порушення вищевказаних вимог протокол серії ЕПР1 №450003 не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання, однак це не підтверджено жодними доказами, а також підписом особи, яка склала протокол.

Також, із протоколу серії ЕПР1 №450003 не вбачається чи роз`яснювались ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки підписи останнього з даного приводу у протоколі відсутні.

Таким чином, при складанні протоколу серії ЕПР1 №450003 працівником поліції порушені права ОСОБА_1 щодо дачі пояснень, подання доказів, знайомлення з матеріалами, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Враховуючи викладене, долучені до протоколу докази суд не може визнати допустимими та такими, які узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи встановлені судом порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та порушення права особи на захист, що призвело до недопустимості поданих доказів та недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга