Справа № 550/1161/25
Провадження № 3/550/471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

за участю прокурора Пантася В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полтавського управління ДВБ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У Чутівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

02.12.2025 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, справа надійшла до Чутівського районного суду 04.09.2025 року. З метою повного і всебічного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи був призначений на 07.10.2025 року. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, через канцелярію суду 06.10.2025 року подала заяву в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами, але жодних підтверджуючих доказів окрім заяви не подано. Однак суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи на 06.11.2025 року з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та забезпечення права особи на захист. 05.11.2025 року в переддень судового засідання ОСОБА_1 повторно через канцелярію суду подає клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами знову не долучивши жодних підтверджуючих доказів про неможливість прибуття до суду. Суд постановою від 06.11.2025 застосував привід до ОСОБА_1 , однак відповідно до рапорту працівника поліції від 20.11.2025 року ОСОБА_1 , не був доставлений у засідання у зв`язку з відсутністю його за місце проживання. 19.11.2025 року ОСОБА_1 повторно через канцелярію суду подає клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами знову не долучивши жодних підтверджуючих доказів про неможливість прибуття до суду. Суд постановою від 20.11.2025 застосував привід до ОСОБА_1 , однак відповідно до рапорту працівника поліції від 03.12.2025 року ОСОБА_1 , не був доставлений у засідання у зв`язку з відсутністю його за місце проживання.

02.12.2025 року в переддень судового засідання ОСОБА_1 повторно через канцелярію суду подає клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами знову не долучивши жодних підтверджуючих доказів про неможливість прибуття до суду. Тому суд вважає, що систематична подача клопотань про відкладення розгляду справи є необґрунтованими, а тому суд розцінює їх як спосіб затягування процесу розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Аналіз викладених вище обставин дає підстави стверджувати що ОСОБА_1 своїми неодноразовими клопотаннями в переддень судового засідання без подання будь-яки доказів на підтвердження неможливості з`явлення до суду та існування будь-яких поважних причин, умисно затягує судовий розгляд даної справи.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-6, ст. 38,248,251,252,268,280,283, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк