ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницьк ої області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі №1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 424692 від 7 листопада 2025 року, складеному інспектором сектору СОБ Жмеринського РВП Мельник В.Є., зазначено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , як наслідок останній курив електронну сигарету по вул. Коцюбинського 7 листопада 2025 року о 13-00 год.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вказаному правопорушенні не визнає, пояснює, що свої батьківські обов`язки щодо виховання сина виконує належним чином, жодного разу зауважень до неї не було. Син характеризується з позитивної сторони, завжди гарно поводиться та навчається, і звісно курити електронну сигарету вона його не вчила. Однак, з сином провела профілактичну бесіду і той запевнив, що таке більше повториться, про вчинене шкодує. Тому вважає, що у вчиненні адміністративного правопорушення вона не винна, оскільки належним чином виконує свої батьківські обов`язки.

Суддя дослідив матеріали справи, де крім вказаного протоколу, містяться письмові пояснення ОСОБА_4 , у якому вказано, що він взяв у іншого хлопця електронну сигарету, вдихнув її кілька разів та повернув; письмове пояснення ОСОБА_5 , у якому вказано, що він дав ОСОБА_6 покурити електронну сигарету; позитивна характеристика на ОСОБА_3 , який навчається у «Жмеринському ліцеї №1»; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю записана ОСОБА_2 , копія паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено її особу .

Ознайомившись з протоколом та матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Частина перша статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої ці обов`язки виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Воно не може бути разовим, така бездіяльність вочевидь має бути неодноразовою, систематичною, щоби можливо було зробити висновок про наявність такого ухилення.

Наприклад, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

І, якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Про обов`язки, які щодо дітей повинні виконувати батьки, йдеться в статтях 150, 180 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Зокрема, зі змісту положень статті 150 Сімейного кодексу вбачається, що батьки повинні піклуватися про здоров`я дитини. Тобто, якщо дитина захворіла, а батьки не вживають заходів щодо її лікування, то це є порушенням.

В даному випадку, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ