Справа № 375/2376/25
Провадження № 3/375/1420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статтті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2025 року близько 03 години 42 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Висока, буд. 10, у селі Житні Гори Білоцерківського району Київської області, керувала транспортним засобом AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та не отримувала його, тобто немаючи права керування даним транспортним засобом. Вчинила правопорушення повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 3954811 від 28 січня 2025 року за частиною 2 статті 126 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, 7 вересня 2025 року близько 03 години 42 хвилини перебуваючи на вул. Висока, буд. 10, у селі Житні Гори Білоцерківського району Київської області, керувала транспортним засобом AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARND-0045, результат огляду позитивний 1,77 проміле, тест № 1176. З результатом огляду водій погодилася, від проходженян огляду у медичному закладі категорично відмовилася, чим порушила пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2025, справа № 375/629/25, постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 17.06.2025, справа № 375/405/25.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушила пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення повістки за місцем проживання.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з`явилася та клопотань про відкладення розгляду справи не направляла, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останньої.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статтей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Під час вивчення матеріалів справи суд з`ясував, що матеріали справи містять розбіжності щодо дати вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446058 від 07.09.2025 вказано дата вчинення правопорушення 07.06.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння датовано 07.06.2025, інші матеріали справи датовані 07.09.2025.

З цих підстав матеріали справи за частиною 2 статті 130 КУпАП постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 3 листопада 2025 року направлено до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення для усунення виявлених недоліків.

21 листопада 2025 року від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи надійшли до суду після дооформлення.

До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, капрала поліції Казьміренка Д. від 11 жовтня 2025 року де вказано, що під час вільного патрулювання 7 вересня 2025 року о 3 год 42 хв за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Рокитнянська ОТГ, с. Житні Гори по вул. Висока, буд. 10, було помічено транспортний засіб AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та зупинено згідно п.3 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з останньою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінн яна місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARND-0045, на що остання погодилась, результат огляду позитивний 1,77 проміле. З отриманим результатом ОСОБА_1 погодилась та від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовилась.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 446052 від 07.09.2025 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№ 446058 від 07.09.2025.

В ході складання адміністратвиних матеріалів працівником поліції допущено помилка, а саме у фабулі правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП було невірно вказано дату скоєння правопорушення, у зв`язку з тим, що дане правопорушення відбулось у нічний час доби та постійним відволіканням ОСОБА_1 , поведінка якої не відповідала обстановці. Працівник поліції вказає на те, що вірною датою скоєння правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП слід вважати 7 вересня 2025 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні частини 5 статті 126 КУпАП та частини 2 статті 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

за частиною 5 статті 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 446052 від 07.09.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- довідка щодо кваліфікації адміністравтиного правопорушення від 08.09.2025;

- витяг з бази "АРМОР";

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446058 від 07.09.2025;

- копія рапорту працівника поліції від 08.09.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мало місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

за частиною 2 статті 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 446058 від 07.09.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015року № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- роздруківка чеку Драгер №1176 від 07.09.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові зобов`язання ОСОБА_1 від 07.09.2025;

- довідка щодо кваліфікації адміністравтиного правопорушення від 08.09.2025;

- копії постанов Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2025, справа № 375/629/25 та від 17.06.2025 справа № 375/405/25;

- копії постанов Київського апеляційного суду від 01.05.2025 та від 11.07.2025;

- рапорт працівника поліції 08.09.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мало місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 7 вересня 2025 року за частиною 5 статті 126 КупАП та від 7 вересня 2025 року за частиною 2 статті 130 КУпАП особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, їй роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області. Вказані протоколи ОСОБА_1 підписані без будь-яких зауважень та заперечень.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом файл clip 1 о 03:42:48). В ході подальшого спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (файл clip 0 о 03:51:15). Після чого, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARND-0045 (файл clip 0 о 03:51:24), на що водій погодилася та пройшла огляд, результат огляду склав 1,77 проміле тест № 1176 від 07.09.2025. З результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, поставила свій підпис у акті огляду та роздруківці тесту Драгер № 1176 від 07.09.2025.

Установлення події та складу адміністративних правопорушень за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд (суддя) дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду (судді), є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та (або) обтяжують відповідальність судом (суддею) не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним изасобами на строк 5 (п`ять) років та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення частини 2 статті 130 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не підлягає застосуванню, оскыльки транспортний засыб AUDI 100, з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 22, 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу - (рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із статтею 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС