справа № 361/5509/23
провадження № 3-зв/361/7/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області за участю секретаря судових засідань Бачинської Л.П., розглянувши заяву адвоката Хуторненка І.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Хуторненко І.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа №361/5509/23). В обґрунтування заяви адвокат вказує на те, що суддя Анікушин В.М. не може приймати участь у розгляді справи № 361/5509/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки суддя, який брав участь у прийнятті рішення щодо відводу в справі про адміністративне правопорушення, не може брати участь у подальшому розгляді цієї ж справи, навіть якщо відвід був задоволений. 05 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М. приймав участь у розгляді справи № 361/5509/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, розглядаючи заяву захисника - адвоката Хуторненка І.М., подану до канцелярії 21 травня 2025 року про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С. від участі у розгляді справи № 361/5509/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Є очевидним, якщо суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М. вже розглядав справу, він міг сформувати певну думку про її обставини, що може вплинути на його об`єктивність у подальшому розгляді, навіть якщо формально це нова процедура. Відсутність повторної участі судді в одному й тому ж процесі забезпечує довіру суспільства до судової системи, адже сприяє уникненню будь-яких сумнівів у справедливості судового рішення (вироку). Вважає, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М. не може брати участь у розгляді справи № 361/5509/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, і підлягає відводу, оскільки викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду справи адвокат Хуторненко І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вимоги заяви про відвід судді підтримав з тих же підстав.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши заяву про відвід та долучені до заяви письмові матеріали, суд дійшов до такого висновку.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для її відводу. Обставини зазначені в заяві про відвід вказують лише на незгоду учасника судового провадження з прийнятими під час розгляду справи рішеннями, ці доводи можуть бути підставою для його заперечень чи апеляційного оскарження остаточного рішення по справі, тому у задоволенні заяви адвоката Хуторненко І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.7, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Хуторненка І.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В.М. від справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,- відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Скрипка