Справа № 496/3837/25
Провадження № 3/496/2386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2025 року 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Біляївка, вул. Костіна, 6 А, таємно вкрала з полиці магазину молочний шоколад марки «Millеnnium» у кількості 4 штук, каву розчину марки «Le Cafe Gold» 1 штука, насіння соняшника 1 штука, на загальну суму 351 гривня 67 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона людина похилого віку, сталося непорозуміння, оскільки вона почала погано себе почувати та поставила продукти в сумку, щоб прийти в себе, продавець сказала, що ОСОБА_1 вкрала ці продукти та визвала поліцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460541 від 20.06.2025 року; рапортом старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д`ячук Д.Р. від 20.06.2025 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.06.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2025 року; довідкою з магазину «Аврора» та чеком від 20.06.2025 року; копією паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 ; довідкою про повторність старшого інспектора СЮП ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Д`ячук Д. від 20.06.2025 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібного правопорушення надалі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На підставі вищевикладеного, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП закриває провадженні у справі.

Керуючись ст. 9, 22, 34-35, 51, 245, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник