Справа № 192/2955/25
Провадження № 3/192/1118/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка була направлена йому в електронному вигляді до кабінету в Електронному суді, що підтверджується відповідною довідкою.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, просив врахувати його письмові пояснення при оформленні адміністративних матеріалів, долучити їх до уже наявних адміністративних матеріалів, провадження у справі № 192/2955/25 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 31 жовтня 2025 року, о 21:10, він, керуючи легковим транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-08 у напрямку міста Дніпра. На відрізку дороги перед населеним пунктом Кам?яне, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, відрізок дороги не освітлювався, транспортні засоби в зустрічному напрямку не рухалися. Даний відтинок дороги являє собою затяжний поворот. В якийсь момент він побачив перед собою транспортний засобі КРАЗ, д.н. НОМЕР_2 , що зупинився на проїжджій частині, перекривши дві смуги для руху, як з?ясувалося в подальшому, через зіткнення транспортних засобів попереду - автомобілі Volkswagen LT35, д.н НОМЕР_3 , та Краз 255 Б, д.н. НОМЕР_4 , що унеможливили подальший рух для автомобіля засобі КРАЗ, д.н. НОМЕР_2 . На зазначеному транспортному засобі були відсутні будь-які освітлювальні елементи чи знаки аварійної зупинки, а тому виявити такий транспортний засіб завчасно не було можливості. З вищенаведених причин, в силу обставин, що мали місце в темний період доби на не освітлюваній ділянці автодороги, він, ОСОБА_1 , не мав змоги вчасно зреагувати на зміну обстановки, а динамічне зниження швидкості його автомобіля не призвело до уникнення зіткнення, тому його транспортний засіб зіштовхнувся з автомобілем КРАЗ, д.н. НОМЕР_2 , вказує, що він рухався в межах дозволеного швидкісного режиму, дотримуючись дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 посилається на те, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди співробітники поліції відібрали пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди. Проте, вказані пояснення суттєво відрізняються. Після чого поліцейським було складено схему ДТП та протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення з істотними порушеннями, а саме:

час вчинення ДТП в протоколі значиться 20 год 10 хв, натомість, час фактичного зіткнення його транспортного засобу з автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , мав місце о 21 год 10 хв, про що він зазначив у своїх поясненнях на місці, що були додані до протоколу;

в графі: Дата складання протоколу зазначено: 01.11.2025 року 01:09:02, що не співпадає з часом фактичного оформлення адміністративних матеріалів;

місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди в протоколі зазначено «с. Башмачка», та «автодорога Н-08, поблизу с. Башмачка», що в жодному з випадків не дає можливості чітко встановити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

ОСОБА_1 , прив?язка до населеного пункту с. Башмачка є не коректною, оскільки вона розташована за межами дороги Н-08, та відстань від місця вчинення ДТП до межі згаданого населеного пункту складає понад 4 км, в той час як місце вчинення ДТП знаходиться за 0,5 км до межі населеного пункту Кам?яне. При складанні схеми місця ДТП поліцейськими не було зазначено часу вчинення ДТП, також в графі «точне місце ДТП із зазначенням прив?язки зазначено «H-08», що жодним чином не вказує на місце вчинення ДТП, та не містить жодних прив?язок. При складанні протоколу, поліцейський зазначає, що автомобілі КРАЗ, д.н. НОМЕР_2 та Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження. Водночас, до Схеми місця ДТП в графу «перелік пошкоджень тз» щодо автомобіля КРАЗ, д.н. НОМЕР_2 , не зазначено жодної інформації. В протоколі поліцейський згадує про двох учасників ДТП, натомість до Схеми місця ДТП внесено 4 транспортні засоби, та в графі «кількість учасників ДТП» - значиться «-».

ОСОБА_1 вказує, що водій автомобіля КРАЗ, д.н. НОМЕР_2 , порушив п. 31.1, п. 13.3, п. 19.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність, за що передбачено ст. 124 КАП України.

Враховуючи, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 31 жовтня 2025 року близько 20 год 10 хв на автодорозі Н-08 поблизу села Башмачки Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки Volkswagen Tigyan, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобільт.з. Volkswagen Tigyan, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 499871, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;

схемою місця ДТП з інформацією про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, у тому числі, транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_5 ;

фотозображеннями з місця ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , за змістом якого 31.10.2025 близько 20 год 10 хв він перебував за кермом автомобіля марки Краз, д.н.з. НОМЕР_6 , та рухався з м. Дніпра у бік м. Запоріжжя по а/д Н-08, де поблизу с. Башмачки виконував розворот на смугу розвороту, попередньо заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту та почав розвертатись, переконавшись у відсутності інших автомобілів як у попутному, так і у зворотному напрямку, при цьому на його автомобілі були увімкнені ближнє світло та габаритні вогні, при розвороті, зайнявши вже дві смуги зворотного напрямку, відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля автомобілем марки Фольцваген ЛТ-35, д.н.з. НОМЕР_7 , через декілька секунд почув інший удар, як потім з`ясувалось, відбулось інше ДТП за участю інших автомобілів самого ДТП не бачив, потерпілі відсутні;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого 31.10.2025 близько 20 години 10 хвилин він перебував за кермом автомобіля Краз, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався з м. Дніпра в бік м. Запоріжжя по а/д Н-08, де поблизу с. Башмачка здійснював розворот на зворотній смузі, при цьому на його автомобілі було увімкнене ближнє світло та габаритні вогні, коли він закінчив відповідний маневр і вже знаходився на розворотній смузі, то відчув легкий удар, коли вийшов з автомобіля, то побачив як в правій стороні його автомобіля в`їхало авто марки Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лівою передньою стороною; потерпілі відсутні;

письмовим поясненням ОСОБА_4 , за змістом якого 31.10.2025 близько 20 год 10 хв рухався за кермом автомобіля марки Фольцваген ЛТ-35, д.н.з. НОМЕР_8 , зі швидкістю близько 70 км/год на автошляху Н-08 з м. Запоріжжя у бік м. Дніпра, де поблизу с. Башмачки, на вказаній дорозі раптово побачив як по середині дороги стоїть автомобіль захисного кольору без будь яких візуальних знаків, автомобіль занадто великих розмірів, після чого він почав гальмувати, але в результаті здійснив зіткнення з даним автомобілем, а саме: правою стороною зіткнувся з лівою задньою стороною даного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_6 , приблизно через декілька секунд відбулось інше ДТП з іншими учасниками дорожнього руху, якого не бачив; доповнив, що даний автомобіль був без будь яких освітлених приладів, а саме автомобіль захисного кольору, потерпілі відсутні;

фотозображеннями транспортних засобів;

рапортом інспектора СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській області Руденка І.

За змістом письмового пояснення ОСОБА_1 , яке надано до суду разом з протоколом, 31.10.2025 близько 21 год 16 хв він рухався по автодорозі Н-08 з м. Запоріжжя у бік м. Дніпра за кермом належного йому автомобіля марки Фольцваген Тігуан, д.н.з. НОМЕР_1 , де поблизу с. Башмачки на даній дорозі побачив обмеженість видимості, а саме якийсь великий предмет, автомобілі, які перегородили дві смуги руху в попутному русі, прийняв маневр екстреного маневрування, а саме гальмування, щоб уникнути зіткнення. Дані автомобілі знаходилися без будь яких пізнавальних освітлювальних приборів, точніше світлової сигналізації, зрозумівши, що він не уникне зіткнення, він повернув праворуч, де на смузі розвороту стояло інше авто захисного кольору без будь яких відповідних знаків та світлової сигналізації, в результаті чого він здійснив зіткнення лівою стороною свого автомобіля та правий бік вказаного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , це автомобіль який знаходився на смузі розвороту, як він потім зрозумів, раніше відбулось ДТП двома іншими автомобілями, яке він не бачив. В результаті чого було завдано матеріальні збитки. Потерпілі відсутні.

Суд зазначає, що відповідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У клопотанні про закриття провадження у справі, сам ОСОБА_1 вказує на те, що на відрізку дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, відрізок дороги не освітлювався, а, отже, швидкість руху його автомобіля повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити автомобіль саме у межах видимості дороги.

Що стосується часу вчинення ДТП, то суд звертає увагу, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДТП відбулось 31.10.2025 близько 20 год 10 хв. Лише ОСОБА_1 вказує інший час, у клопотання про закриття провадження у справі - 21 год 10 хв 31 жовтня 2025 року, у поясненні - 21 год 16 хв 31 жовтня 2025 року.

Не зрозумілим і необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на те, що датою складання протоколу зазначено: 01.11.2025 року 01:09:02, що не співпадає з часом фактичного оформлення адміністративних матеріалів. Суд звертає увагу, що згідно з протоколом ДТП сталось 31.10.2025 близько 20 год 10 хв, а протокол складався 01.11.2025 о 01 год 09 хв, тобто через декілька годин, що є логічним та узгоджується з іншими доказами у справі.

Також не спростовує вчинення правопорушення ОСОБА_1 посилання на те, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди в протоколі зазначено «с. Башмачка», та «автодорога Н-08, поблизу с. Башмачка», що в жодному з випадків не дає можливості чітко встановити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Суд зазначає, що у схемі місця вчинення ДТП точно вказане місце ДТП: «Н-08 Дніпро-Запоріжжя 443 км + 500 м».

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно того, що в протоколі поліцейський згадує про двох учасників ДТП, натомість до схеми місця ДТП внесено 4 транспортні засоби, та в графі «кількість учасників ДТП» - значиться «-», то суд звертає увагу, що відповідно до схеми місця ДТП графа кількість учасників ДТП містить запис «чотири», що також підтверджується підписами учасників ДТП, в тому числі ОСОБА_1 , поясненням учасників ДТП. А протокол від 01.11.2025 серії ЕПР1 № 499871 складений про правопорушення, вчинене безпосередньо ОСОБА_1 .

Стосовно матеріальних збитків, завданих ДТП, то суд звертає увагу, що серед інформації до схеми місця ДТП наведений, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу VW TIGUAN, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Інші доводи ОСОБА_1 також не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наявних у справі доказів, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі VW, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі автодорозі Н-08 з м. Запоріжжя у бік м. Дніпра в умовах недостатньої видимості, побачив перешкоду, а саме на дорозі стояли два транспортних засоби, які потрапили в ДТП, а саме VW, д.н.з. НОМЕР_8 , та намагаючись уникнути зіткнення з ними, здійснив зіткнення з автомобілем КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та знаходився на смузі розвороту.

Таким чином, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним та в умовах недостатньої видимості мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Суд зазначає, що у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати дійшов висновку про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно п.п. 12.2. п. 12 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З огляду на викладені обставини та приписи законодавства, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує обставини вчинення адміністративного правопорушення та доходить висновку, що нього потрібно застосувати адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук