Справа № 716/1538/25
Провадження № 3/161/6340/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2024 у справі №161/17689/24 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 11.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №519301 від 14.05.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 14.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.08.2025, 14:55, с. Звенячин, траса М-19 448 км, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бортнік О.Ю. заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. Під час складання протоколу не велася безперервна відеозйомка. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ІV.Висновок суду

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425886 від 17.08.2025;

- довідками від 18.08.2025;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2025 у справі №161/17689/25;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №519301 від 14.05.2025;

- відеозаписом (dvd-диск) на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день, час та місці, що зазначені в протоколі.

Суд відхилив аргумент захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ця обставина (за умови її доведення достатніми доказами) не спростовує наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд відхилив аргумент захисника про непроведення безперервної відеозйомки з таких підстав. Небезперервність відеозйомки всього процесу оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення не є істотним правопорушенням до такої міри, щоб впливати на допустимість доказів. При цьому, суд зауважує, що на відеозаписі зафіксовані всі обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що часом (днем) вчинення правопорушення є 17.08.2025.

З врахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що було зумовлено об`єктивними причинами (надходження справи у провадження судді після спливу більшої половини цього строку, перебування судді у відрядженні та відпустці, необхідністю забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист тощо), то провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін