г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5484/25
Номер провадження 3/213/1603/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

05.11.2025 до суду одночасно надійшло сім протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркет-опт» за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Південний, 10, шляхом вільного доступу здійснювала дрібні крадіжки товарів, а саме о 17.10 годині 28.09.2025 товарів на загальну суму 807,1 грн., о 09.20 годині 01.10.2025 товарів на загальну суму 331,6 грн, о 17.50 годині 04.10.2025 товарів на загальну суму 901,5 грн, о 16 годині 05.10.2025 товарів на загальну суму 499,1 грн., об 11 годині 09.10.2025 товарів на загальну суму 409,4 грн., об 11 годині 10.10.2025 товарів на загальну суму 627 грн, о 18.00 годині 12.10.2025, товарів на загальну суму 846,5 грн. Загальна викраденого товарів становить 4421,20 грн.

В залежності від суми викраденого, правопорушення були відповідно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушниця вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, зазначила, що всі продукти з магазину оплачені в повному обсязі, а деякі навіть двічі. Вважає, що недостачу з магазину хочу перекрити за її рахунок.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна. Зміст цього діяння розкривається у диспозиціях частин 1 та 2 статті 51 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: сім протоколів про адміністративні правопорушення; пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності; рапорти про зареєстровану заяву в ЖЄО; пояснення ОСОБА_2 , копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; відношення в поліцію за фактом крадіжки; інвентаризація № 448-000004 від 12.10.2025; DVD-диск з відеозаписами з місця події, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також у дрібному викраденні чужого майна, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку майна, загальна вартість якого на момент вчинення правопорушення становила 4421,20 грн.

Під час перегляду DVD-диску з відеозаписами з місця події у судовому засіданні було встановлено, що правопорушниця, підходячи до прилавків у магазині, бере товари з них, однак деякі бере у руку, а деякі кладе у сумку. При цьому на касі розраховується лише за ті, що тримала у руці.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень (7 аналогічних правопорушень) та особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, її майновий стан, з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 51 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко