ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1952/25 № 3/610/494/2025
м. Балаклія02 грудня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Ворони І.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Гуменного Т.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

27.05.2025 о 22.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Довгалівка, вул. Донецька, 171, ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом - автомобілем марки FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаними в матеріалах справи місцем проживання (а.с. 29) та номером телефону (а.с. 1, 9), про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 28) та телефонограма від 26.11.2025 (а.с. 34), однак в судове засідання не з`явився.

Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у розгляді справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, він вже неодноразово повідомлявся про розгляд справи у суді та обізнаний про неї, в суді він представлений захисником.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гуменним Т.З. було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у розгляді іншої справи, проте 02.12.2025 він прибув у судове засідання та розгляд справи проводився за його участю. В суді посилався на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 343717 від 28.05.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився .

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту поліцейського Михайлова В.А. від 27.05.2025 вбачається, що 27.05.2025 о 22.31 год до відділу поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що у цей час в с. Довгалівка Ізюмського району, п`яний водій автомобілю фіат НОМЕР_2 поряд з заявником ОСОБА_2 . По прибуттю на місце події було виявлено транспортний засіб FIAT DOBLO, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Михайлова 27.05.2025 о 22.30 год в с. Довгалівка по вул. Донецька, біля буд. 171 надійшов виклик про те, що військовими було зупинено транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, на що той відмовився, але забажав пройти такий огляд у медичному закладі. Під час доставки водія до лікарні він повідомив, що вживав алкогольні напої та проходити подальший огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а також пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівниками СОГ було задокументовано фак пропозиції неправомірної вигоди. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вказані в Протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином викликалися для надання пояснень шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місць проживання (а.с. 35-36, 37) та телефонограмами за номерами мобільних телефонів, зазначених у матеріалах справи (а.с. 30, 31).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаних свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення. однак вони до суду не з`явилися.

Тому суд досліджує їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Так з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 27.05.2025 приблизно о 22.30 год, перебуваючи на посту, він побачив, як у його бік рухався транспортний засіб FIAT DOBLO по кущах та одразу повідомив про це чергового ОСОБА_2 , після чого подав водію знак про зупинку. Після зупинки водій автомобілю вийшов з нього та повідомив, що заблукав, їхав до товариша, від водія було чутно запах алкоголю та він хитався. Після прибуття на місце події чергового було викликано працівників поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 27.05.2025 приблизно о 22.30 год йому зателефонував постовий солдат ОСОБА_3 та повідомив, що під час перебування на посту у його бік їхав транспортний засіб по кущах та не зупинявся, поки він не показав йому жест про зупинку. Підійшовши на пост, він побачив громадянина, який керував автомобілем FIAT DOBLO, від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота та він хитався.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що:

вночі поліцейські виходять зі свого автомобіля й ідуть по лугу (можливо польова дорога). Там стоїть автомобіль, попереду якого біля капоту стоїть ОСОБА_1 , а біля нього стоять чоловіки у камуфляжних штанах. ОСОБА_1 каже, що їхав додому з Довгалівки, постових не бачив. Водій був сам, в автомобілі та поруч з ним нікого немає (диск 1, таймінг 23.03 27.05.2025).

Поліцейський повідомив водію про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Пред`являє вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на пристої "Драгер". ОСОБА_1 каже: "згодний" (диск 1, таймінг 23.11 27.05.2025).

Поліцейський повторно пред`являє вимогу пройти огляд на місці на приладі "Драгер", на що ОСОБА_1 вже відмовляється. Пропонують пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що забажав пройти огляд у лікарні (диск 1, таймінг 23.14 27.05.2025).

Під час руху ОСОБА_1 начебто запропонував неправомірну вигоду 30000 грн працівникам поліції, тому вони викликали СОГ (диск 1, таймінг 23.21 27.05.2025).

ОСОБА_1 підписує акт відмови від огляду, йому роз`яснюють його процесуальні права, оголошується протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (диск 2, таймінг 01.13 28.05.2025).

Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /15, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак із відео вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля, в якому, крім нього, більше нікого не було, визнає керування ним, місцем зупинки є польова дорога, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем, та був зупинений постовим військовим. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та забажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

З відеозаписів цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Тим більше, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: конструктивний пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства поліцейськими (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Свідки в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений на посту, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував один, біля автомобіля, не враховуючи свідків, після його зупинки, керування автомобілем визнавав, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" та забажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Проте з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров'я також відмовився.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

До заперечень сторони захисту суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Стороною захисту не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.