Провадження № 3/727/2927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.11.2025 року о 00.27 годині керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Романа Шухевича (колишня вулиця Дубинська) м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 та його представник Казюк О.О. не з`явились, від представника надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Крім того, представник ОСОБА_1 Казюк О.О. надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у припаркованому автомобілі, до якого підійшли працівники поліції. Також, під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, останній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не повідомив ознаки, які він виявив у ОСОБА_1 та які викликали підозру перебування його в стані алкогольного сп`яніння, обмежившись повідомленням про «перегар».

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504731 від 06.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеофіксацією з нагрудних камер та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що посилання представника ОСОБА_1 - Казюка О.О. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у припаркованому автомобілі, є безпідставними, оскільки з перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що дійсно автомобіль марки «Мерседес» стоїть і до нього підходять працівники поліції, двигун автомобіля працює. ОСОБА_1 сам говорить, що їде додому, тобто він самостійно підтвердив факт керування транспортним засобом.

Крім того, з перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що дійсно працівники поліції спочатку, коли пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння кажуть про «перегар», але потім ще декілька разів пропонували і правильно озвучували ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в ЧОНД, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в кінці залишив автомобіль і самовільно пішов з місця зупинки транспортного засобу.

З перегляду відеозапису встановлено, що в ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння - під час спілкування з працівниками поліції він щиро дивувався, що в м. Чернівці є комендантська година та навіть безпідставно пропонував самим працівникам поліції перед ним пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказана поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідає обстановці, що є ознакою алкогольного сп`яніння.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: