Справа № 489/8721/25
Провадження № 3/489/2156/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

01 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ВАД №722201, 17.10.2025 о 16:30 год по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснила реалізацію однієї пляшки горілки «Олександрівська», об`ємом 0.5 л за ціною 125 грн, чим порушила вимоги ст. 2 та ч.2 ст.19 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.50 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину заперечила. Пояснила, що в гаражах по АДРЕСА_2 працівники комбінату зробили кімнату видачі обідів, потім комбінат розформували, а ОСОБА_1 взяла в оренду вказану кімнату та почала займатися підприємницькою діяльністю приблизно з 2010 року. Продавала пиріжки, чай, каву. З початком повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 підприємницьку діяльність припинила, ФОП закрила, оренда приміщення закінчилася. Напередодні 17.10.2025 один із водіїв помер, а ОСОБА_1 знайомі попросили допомогти в організації поминального обіду, а саме: нарізати продукти, розкласти по тарілкам, запакувати. ОСОБА_1 з допомогою своєї знайомої усе закінчила і сиділа чекала, коли все заберуть організатори обіду. Зайшли двоє чоловіків у цивільному одязі, спитали де горілка, вона подумала, що це прийшли забрати на обід і віддала. Пояснення підписала, не читаючи, не маючи при собі окулярів. Ящик горілки з марками акцизного податку та закуска придбані за кошти водіїв, які складалися на поминальний обід за свого колегу. Завдання ОСОБА_1 було лише в тому, щоб нарізати продукти і розкласти їх, запакувати.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що допомагала ОСОБА_1 робити нарізку на поминальний обід. Рідні померлого за кордоном, тому обід організовували його сусіди та водії підприємства. Вони закупали продукти та горілку. Ящик з пляшками горілки стояв на холодильнику. Коли жінки закінчили робити нарізку, зайшли двоє чоловіків, які говорили з ОСОБА_1 та забрали ящик з пляшками горілки. Вже пізніше ОСОБА_1 сказала свідку, що то була поліція. Крім них ніхто до приміщення не заходив, нічого не купував та не забирав, нікому не наливали. Свідків або понятих із працівниками поліції не було. На початку війни ОСОБА_1 підприємницьку діяльність припинила, приміщення ніким не використовувалось, магазину чи кафе там не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; фотознімки зовнішнього вигляду приміщення магазину; квитанцію №89 від 17.10.2025), суддя дійшла таких висновків.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Господарський кодекс України, на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, втратив чинність 28.08.2025, тобто до дати складення протоколу.

Частиною 2 ст. 50 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Підприємницька діяльність (підприємництво) це ініціативна, самостійна діяльність осіб або підприємств (фірм), націлена на отримання прибутку, або особистого доходу, і яка здійснюється на власний ризик та під власну майнову відповідальність.

Для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідним є доведення факту провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 заперечила не тільки факт провадження господарської діяльності, а й взагалі продаж будь-кому пляшки горілки. Такі показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 . Судом викликався свідок ОСОБА_3 , але повістка, направлена за адресою, зазначеною у протоколі, повернулася без вручення адресату. ОСОБА_1 зазначила, що вказана у протоколі адреса ОСОБА_3 не є домоволодінням, а раніше там був витверезник. І ОСОБА_1 , і свідок заперечили, що з поліцейськими взагалі хтось був, ні свідка, ні понятих, які зазначені у протоколі.

Всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі від 17.10.2025 серії ВАД №722201 не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з відомостями, зазначеними у протоколі від 17.10.2025 серії ВАД №722201, а також відповідно до рапорту та квитанції про отримання вилучених речей №89, у ОСОБА_1 вилучено 1 ящик горілки «Олександрівська», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. ОСОБА_1 зазначила, що горілка їй не належить, а придбана за спільні кошти сусідів та колег-водіїв померлого. Таким чином, вилучені пляшки підлягають поверненню ОСОБА_1 для передачі належним власникам.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 17.10.2025 за адресою: вул. Казарського, 2-Є, м. Миколаїв 1 ящик горілки «Олександрівська», який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №89), поверненню ОСОБА_1 для передачі належним власникам.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька