Провадження № 3/947/5571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом №67 від 03.11.2025 року, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника штабу першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №100-д від 19 березня 20123 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важності», «Цілком таємно» та «Таємно», через що ОСОБА_1 узяв на себе взяв письмове «Забов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету України від 18.12.2013 №939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Проте, комісією Управління СБ України в Одеській області під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таєниці у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку 939, у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 на своєму службовому ком`ютері на якому не створено комплексну систему захисту секретаної інформації та який не був зареєстрований у режимно секретаном органі, обробляв секретаний документ, який має гриф секратності «Таємно», якому надано гриф секретності «Таємно» та який зареєстрований в РСО в/4 А3571 на підставі ст. 1.1.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом Голови СБУ від 23.12.2020 року №383.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) начальник штабу перший заступник командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як особа на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження у в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 Порядку 939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку 939, а саме не вжив передбачених чиним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Крім того, ОСОБА_1 порушив письмове «Забов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці».

У 26 ПЗ є у наявності «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах дії воєнного стану». Однак, у вказаному Плані, у порушення вимог п.п. 737, 739 Порядку-939, не визначено точне місце евакуації МНСІ, не визначено порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи, тощо, що ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах особливого періоду або оголошенням правового режиму надзвичайного стану. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 510 гривень в дохід держави.

На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовослужбовця, під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов