Справа 362/8760/25
Провадження 3/362/3229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 о 07.45 год у Київській області в с. Яцьки по вул. Сергія Кравченка 21 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ніссан» номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати мотоциклом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у виді паркану, що призвело до завдання матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини ДТП, пояснив, що є діючим військовослужбовцем ЗСУ, був на службі 2 дні без сну, тому через це був не досить уважним і наїхав на паркан із стовпчиками. Потерпілому власнику паркана відшкодував всі збитки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця ДТП, яким зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля та завдані ушкодження, письмовими поясненнями водія та потерпілого.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.