Справа № 574/739/25
Провадження 3/574/522/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №603627 від 11.08.2025 року, 05.04.2025 року, близько 13.00 год., гр. ОСОБА_1 , вчинив крадіжку мобільного телефону «Орро», моделі СРН2127 (А53), 4Гб/64Гб, належний гр. ОСОБА_2 , згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/6742-ТВ від 24.04.2025 р. вартість телефону 1883 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання однак жодного разу в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Також, судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, які жодного разу органом поліції, якому вони доручались, виконані не були без повідомлення причин їх невиконання або без належного обґрунтування неможливості виконати привід, в зв`язку з чим судом повертались адміністративні матеріали для належного оформлення, однак після їх повернення до суду явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, органом поліції забезпечено так і не було, в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №603627 від 11.08.2025 року, Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту потерпілого, постановою про призначення судової товарознавчої експертизи, висновком експерта (а.с.2, 4-6, 7-8, 9-10, 12, 13, 14-17).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 05.04.2025 року.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду лише 28.08.2025 року.

За наведеного вбачається, що з незалежних від суду причин трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.