Провадження № 3/638/6044/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 25.10.2025 о 20-10 год. у м. Харкові по вул. Павлівська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, уповноважив захисника Кортенка О.І. представляти його інтереси.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Коротенко О.І. просив закрити провадження у справі. Зазначив, що як вбачається із відеодоказу (СД- диски з відеофайлами) з записом, то його розпочато після встановленого протоколом часу правопорушення. Також, відеодоказом встановлено, що автомобіль, на думку поліцейського Волокітіна П.В., яким керував ОСОБА_1 , очевидно не здатний рухатися з причини його технічної несправності. У рапорті поліцейського (арк. справи 7), складеного як і весь адміністративний матеріал одноосібно - капралом поліції Волокітіним П.В., він вказує на інший складений протокол ЕПР1 № 494239 та на інші обставини - керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_3 26.10.2025 та огляд водія на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який показав 1,00 проміле. Тобто вказаний рапорт є неналежним доказом у цій справі. Також, як вбачається із матеріалів справи, відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 26.10.2025, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. За підсумком наведеного, з долучених до справи доказів неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поліцейським у порушення вищезазначеної норми, притягнуто особу не в момент керування транспортним засобом.

Суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№493953 від 25.10.2025, відповідно до якого 25.10.2025 о 20-10 год. у м. Харкові по вул. Павлівська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, пояснень не надав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. З переглянутого відеозапису вбачається, що поліція зупинилася біля авто, яке перебувало на бордюрі, за кермом перебував ОСОБА_1 , двигун автомобіля працює, ОСОБА_1 тисне на педаль газу та намагається з"їхати з бордюру на якому автомобіль застряг, при цьому автомобіль здійснює коливання. Коли поліцейський підійшов до авто ОСОБА_1 запитав в якому місті він перебуває, на що йому зазначили, що він у м. Харкові. Потім поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 в салоні автомобіля лежить пляшка з-під горілки та пропонує ОСОБА_1 заглушити мотор авто, що останній і зробив. Потім ОСОБА_1 надав документи на вимогу поліцейського та на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що керував авто та заїхав на бордюр і пошкодив автомобіль, а тепер намагається з"їхати з бордюра. Поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що не заперечує проти цього, проте відмовляється від пропозиції поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння і за допомогою Драгера, і у медичному закладі. При цьому, на відеозаписі чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка та інколи зовсім незрозуміла мова, зафіксовано як ОСОБА_1 під час руху падав. Потім ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало та неадекватно, ображати нецензурною лайкою поліцейських та після того, як поліцейський зазначив, що не можна керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, ОСОБА_1 вказав, що він хоча і такому стані, проте йому ніхто не заборонить керувати авто,, а тому він з"їде на авто з бордюра. Також відео містить запис складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав ОСОБА_1 тощо.

Вказаним відеозаписом спростовуються посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 .

Направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане на ім`я ОСОБА_1 та у якому також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.