Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8255/25

Провадження № 3/635/3219/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1619/20-40-07-30/0703 від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання. Представник ОСОБА_1 - адвокат Павлуненко К.Л. у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання, до суду надала заяву про розгляд справи за наявними в ній документами без їх участі.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: за результатами перевірки, яка проводилась з 12.08.2025 по 01.09.2025 було встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 , директором ТОВ «ЕЛЬКАРС» у період з 21.06.2022 по 30.06.2025 було вчинене порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме - 1. підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140, з урахуванням підпункту 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 14 розділу «Визнання та оцінка основних засобів» П(С)БУ №7 «Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 № 92 та зареєстрованого в Мінюсті України 18.05.2000 за № 288/4509, пунктів 4, 6 та 9.4 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, Інструкції про Застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, Затвердженого наказом Мінфіну України від 30.11.1999 № 291 та зареєстрованого в Мінюсті України 21.12.1999 за № 893/4186, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1785 383 грн., в т.ч. за 2022 рік на 71180 грн., за 2023 рік - 758898грн., за 2024 рік - 697409грн. (в т.ч. 1-й кв-л - 304273грн., 2-й кв-л - 130423 грн., 3-й кв-л - 143457грн, 4-й кв-л - 119256 грн), за 1-ше півріччя 2025 року 257896 грн. (в т.ч. 1-й кв-л 50 504 грн, 2-й кв-л 207 392 грн). 2. пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI(змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, належний до сплати, на загальну суму 1026730 грн, в тому числі за грудень 2023 - на 13 4349 грн, серпень 2024 50481 грн, Вересень 2024 71611 грн, жовтень 2024 29 653 грн, листопад 2024 539 492 грн, грудень 2024 40 922 грн, січень 2025 36 442 грн, лютий 2025 50138 грн, березень 2025 37 931 грн, квітень 2025 -35 711 грн, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1619/20-40-07-30/0703 від 26 вересня 2025 року;

-актом №36143/20-40-07-03-06/44678585 від 08 вересня 2025 року про результати документальної планової виїзної перевірки;

-актом №8806/20-40-07-03-06/44678585 від 26 вересня 2025 року про неявку директора ТОВ «ЕЛЬКАРС» ОСОБА_1 для присутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього;

-наказом №9 від 05 вересня 2024 року про вступ на посаду директора ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЕЛЬКАРС», який несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені вимогами - 1. підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.11 пункту 140.5 статті 140, з урахуванням підпункту 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI(зі змінами та доповненнями) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 1 статті 163-1 КУпАП у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА