Справа № 504/3417/25
Номер провадження 3/504/2259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 12.08.2025 року о 17.30 год. за адресою: дорога М14 Одеса-Мелітополь, 21км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.12.2025 року від адвоката Канікаєва Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що характеризують особу ОСОБА_1 , які судом долучені до матеріалів справи.

Також, 03.12.2025 року від захисника Канікаєва Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшли такі клопотання: - про залучення прокурора до участі у справі, яке мотивовано тим, що суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення; - про визнання доданого до справи відеозапису недопустимим доказом, яке мотивовано тим, що зазначений відеозапис витребуваний з ініціативи суду.

Крім того, від захисника Канікаєва Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на протокол, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, наркотичних засобів не вживав, а протокол відносно нього був складений з порушенням порядку оформлення матеріалів, а саме: на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому порядок проходження освідування та наслідки відмови від такого освідування ОСОБА_1 роз`ясненні не були, у висновку щодо результатів медичного огляду лікарем було зазначено, що знайдено канабіноїди, при цьому мова йде лише про якісний аналіз, а не про кількісний. Крім того, при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2025 року ОСОБА_1 заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте у задоволенні цього клопотання йому було відмовлено. В свою чергу, огляд транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , проведений поліцейським, не був поверхневим та проведений з порушенням закону, а отже поліцейські діяли в незаконний спосіб. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні посилання на ознаки наркотичного сп`яніння та відсутнє направлення на медичний огляд, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складений несвоєчасно, оскільки медичний висновок складений 17.08.2025 року, а сам протокол лише 19.08.2025 року. В протоколі зазначається, що до матеріалів додається три відеозаписи з реєстраторів, а доданий лише один відеозапис. В матеріалах справи відсутні докази як проходження лікарем, що проводив медичний огляд, програми удосконалення, так і сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, а отже медичний висновок складений ним не може бути підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначивши, що дійсно під час керування автомобілем, його було зупинено працівниками поліції та виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд, на що він погодився. В лікарні після проходження експрес тесту, в було виявлено відповідні забарвлення смужки, після чого проводилося лабораторне дослідження. Також зазначив, що він працює пожежником, та регулярно бере учать у гасінні пожеж, тому слідові залишки наркотичних засобів могли з`явитись в його організмі через обставини служби, він міг вдихнути випари забороненої речовини під час гасіння пожежі.

Захисник Канікаєв Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив залучити до участі у справі прокурора, та закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на аргументи викладені ним в письмовому заперечені наданому до суду.

Розглянувши клопотання захисника про залучення до участі у цій справі прокурора, суд в задоволенні такого відмовив, про, що постановлена ухвала від 03.12.2025 без виходу до нарадчої кімнати, із зазначенням її мотивів.

Щодо, клопотання захисника про визнання витребуваного від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відеозапису недопустимим доказом, суд визнає таке клопотання необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При підготовці до розгляду вище вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення носій DVD+R диск не відтворюється. У зв`язку із чим до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було направлено запит про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на яку здійснювалась відеофіксація оформлення виявленого правопорушення, на іншому носії, який дозволить його відтворити в повному обсязі.

Вказане процесуальне рішення, зумовлене дією ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, діючи у такий спосіб, суд не збирав доказів вини особи, оскільки було витребувано електронний доказ, який і був долучений до протоколу органом поліції, проте через технічні несправності, такий доказ було неможливо відтворити та сприйняти його зміст.

В свою чергу, на вищевказаний запит з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов DVD+R диск з відеозаписом з ПВР 471825, про який вже було зазначено та який вже було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже додаткових доказів не було витребувано.

За наведених обставин даний відеозапис, є таким, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення про, що безпосередньо у ньому зазначено.

Суд враховує, і те, що Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (п. 4). Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали відеозапису, що здійснювався при оформлені ст. 130 КУпАП імперативно долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення та є невід`ємною частиною провадження у справі цієї категорії, що вказує на помилковість доводів захисника про витребування судом додаткових доказів вини особи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427637 від 19.08.2025 року;

- довідкою НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно змісту якої ОСОБА_1 29.12.2010 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- висновком №001864 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 12.08.2025 року о 18.30 годині, згідно змісту якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного каннабіноїдами;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 12.08.2025 року для розгляду 19.08.2025 року вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке особисто підписано останнім;

- відео записом з ПВР 471825, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення останньому працівником поліції про виявленні в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння , а також проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про суттєві порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, які могли б призвести до визнання наявних у справі доказів неналежними та недопустимими.

Доводи захисника стосовно того, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом відхиляються, оскільки факт керування транспортним засобом було підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При цьому законність огляду проведеного огляду автомобіля ОСОБА_1 , не є предметом судового розгляду у рамках даної справи на відповідність цих дій працівника поліції вимогам ст. 266 КУпАП.

Посилання захисту на те, що працівниками поліції ані в протоколі ані в інших документах не зазначені ознаки сп`яніння водія, отже не було підстав направляти його на медичний огляд, а також те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, суд сприймає критично з огляду на таке.

Відповідно доп.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008 року за №1103.

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, згідно пункту12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735).

А відповідно до положень п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя та звуженні зіниці очей, про що було повідомлено останньому, після чого було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. А також зафіксовано складання працівником поліції, під час прямування до медичного закладу, направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, яке в подальшому було надане лікарю, що проводив такий огляд. Не долучення цього направлення до матеріалів справи жодним чином не спростовує висновок огляду ОСОБА_1 про те, що такий перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що протокол був складений через значний проміжок часу після виявлення правопорушення, судом також відхиляються з огляду на наступне.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 (висновок №001864 лікаря КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради» останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди). Вказаний висновок від 17.08.2025року містить дату та точний час огляду, а саме 12.08.2025 року о 17.45 год.

Отже, для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення працівникам поліції об`єктивно необхідний певний час, а тому відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженою складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2ст.254 КУпАП.

Слід зазначити, що сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

Тобто, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час, на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд матеріалів, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря.

Також, з аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння закінчується після отримання лабораторних досліджень біологічного середовища, відібраного у особи, яка піддана огляду, та саме після отримання вказаних лабораторних досліджень складається акт медичного огляду, на підставі якого у свою чергу складається висновок щодо результатів медичного огляду, при цьому даною Інструкцією не визначено часу проведення таких лабораторних досліджень, у тому числі що вони проводяться невідкладно після їх відібрання, та не передбачено присутність під час лабораторних досліджень особи, у якої відібрано біологічне середовище.

При цьому ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в графі 18 протоколу. Отже, працівником поліції не було порушено строку оформлення матеріалів виявленого правопорушення.

Інші зазначені захисником порушення, які були, на його думку, допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, не спростовують фактичні обставини справи, встановлені судом.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Щодо доводів сторони захисту про те, що висновок огляду від 17.08.2025 року є недопустимим доказом через відсутність у 12 графі П.І.Б. лікаря, який проводив огляд, то вказані доводи є неприйнятними, оскільки у графі 8 цього висновку вказано, що особа була оглянута лікарем ОСОБА_2 , а в графі 12 наявний підпис вказаного лікаря. Таким чином, з аналізу вищевказаного висновку достовірно встановлено особу, що його склала та підписала і цей висновок відповідає вимогам закону.

Щодо доводів захисника про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла відповідного тематичного удосконалення та не може проводити відповідні огляду, то такі доводи жодним чином не підтверджені стороною захисту. Сторона захисту на підтвердження таких обставин не надала суду жодного доказу, не вказувала на будь-які труднощі в отриманні таких доказів та не просила суд здійснити перевірку таких обставин, а тому такі доводи суд відхиляє.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який працює в ДСНС, має нагороди, є учасником бойових дій, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні неповнолітніх дітей. Разом з тим, суд враховує і характер вчиненого правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є найбільш тяжким правопорушенням на транспорті. Такими діями ОСОБА_1 наразив на небезпеку не тільки себе, а й оточуючих, керування джерелом підвищеної небезпеки у стані сп`яніння може призвести до невідворотних наслідків втрати майна, здоров`я та життя. З цих підстав, зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів