№ 3/183/4833/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого старшим державним виконавцем в Самарівському ВДВС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 01.11.2025 року о 13.00 годині на автодорозі №0041006 с. Андріївка-Всесвятське Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Оpel vectra», д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 01.11.2025 року о 13.00 годині він на своєму автомобілі «Оpel vectra», д/н НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Андріївка Самарівського району Дніпропетровської області в напрямку с. Всесвятське. Дорога була погана - незадовільне асфальтне покриття. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 . Коли автомобілі порівнялися, вони зачепилися дзеркалами. На даній ділянці дороги видимої розмітки не було. Вважає, що в даній ДТП не винуватий. Однак, до водія автомобіля «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , претензій матеріального характеру не має, просив справу закрити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно 01.11.2025 року о 13.00 годині їхав з с. Всесвятське Самарівського району Дніпропетровської області в напрямку с. Андріївка. Рухався на своєму автомобілі «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 , який належить його дружині. На дорозі була ділянка, де було незадовільне асфальтне покриття, він рухався приблизно зі швидкістю 40-60 км/год. Попереду на зустрічній смузі він побачив автомобіль чорного кольору, який рухався також зі швидкістю приблизно 40-60 км/год. Вказав, що він знав про те, що попереду ями, тому почав знижувати швидкість та лівим переднім колесом автомобіля потрапив у яму, яка була на його полосі руху. Після цього він почув хлопок, автомобілі ударилися дзеркалами з водійської сторони. Напрямок руху він не змінював, під час зіткнення його автомобіль знаходився на своїй стороні руху. Вважає, що він не винуватий у ДТП, претензій матеріального характеру до водія автомобіля «Оpel vectra», д/н НОМЕР_1 , не має.

Судом також було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 01.11.2025 року; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , аналогічні тим, які наданні в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1 ПДР України, у якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як пояснили водії обох автомобілів, жоден з них напрямок руху не змінював, рухався з дозволеною швидкістю на своїй полосі руху. Водій автомобіля «Renault Megane Scenic», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 лівим переднім колесом автомобіля потрапив у яму, яка була на його полосі руху, внаслідок чого відбулося доторкання дзеркалами його автомобіля та автомобіля «Оpel vectra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній полосі руху. Зазначені обставини підтверджуються і схемою місця ДТП від 01.11.2025 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доведено умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а відтак, відсутній його склад.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк