Провадження № 3/641/2214/2025 Справа № 641/8557/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В., захисника - адвоката Монастирьової І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Мефодіївській, 12, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Мефодіївській, 12, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив свого захисника адвоката Монастирську І.М., яка просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає. При цьому пояснила, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки в останнього не було умислу залишати ДТП, так як ОСОБА_1 військовий, проходить курс лікування, коли сталася дана подія, він вимушений був поїхати додому прийняти ліки, а потім не сідати за кермо.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Монастирьової І.М., дійшов наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу серії ЕПР1 № 499074 від 31.10.2025 року, протоколу серії ЕПР1№ 499088 від 31.10.2025 року, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, а саме п.п.2.3.б, 10.9, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів, та п. 2.10-А залишив місце ДТП; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2025 року; переліком видимих пошкоджень транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заперечення захисника адвоката Монастирьової І.М., надані в судовому засіданні про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки, вони повністю спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя- М. В. Богдан