ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36905/25

Провадження № 3/947/4905/25

27.11.2025 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1 №452425,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.09.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Touareg, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по провулку 1-й Аеродромний в бік вул. Космонавта Комарова в м. Одесі порушила правила зустрічного роз`їзду, не надала перевагу ТЗ HUNDAY Elantra, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку та здійснила наїзд на припарковане авто Hunday Veloster, н/з НОМЕР_3 , в якому знаходилась ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.13.1; 13.3; 13.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та надала пояснення про те, що 13.09.2025 року вона, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д/н НОМЕР_4 , рухалася в напрямку вул. Комарова, для цього повернула ліворуч з вул. Світанку у 1-й Аеродромний провулок. Дорожня ситуація складається таким чином, що проїзна це тільки одна смуга (на той момент ліва відносно неї) завширшки біля 2,5-3м, тому що зправа припарковані автівки, на той момент вільних місць вздовж дороги з правої сторони не було. Коли вона здійснила поворот на 1-й Аеродромний провулок, впевнилася, що смуга вільна, зустрічних автомобілей немає, тому почала рух вздовж припаркованих автівок (приблизно 40-50 метрів), щоб об`їхати їх та повернутись на свою смугу, рухаючись з невеликою швидкістю приблизно 5-10 км/год. Коли вона проїжджала останню автівку ( ОСОБА_4 ), назустріч на великій швидкості виїхало авто Hyundai Elantra, і швидко рушило напереріз наліво від її автомобіля, через що вона почала гальмувати і здійснила маневр праворуч, який дав можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, проте в ході зазначеного маневру відбувся незначний контакт кузова її автомобіля та припаркованого з правої сторони автомобіля, а саме фактично кузовом свого автомобіля вона протерлась з кузовом ОСОБА_4 , тому вважає, що ДТП відбулось саме в результаті неправомірних дій водія автомобілю Hyundai Elantra.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 долучила схему руху транспортних засобів, а саме автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG д/н НОМЕР_4 та HUNDAY Elantra дзн НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Потапова Ж.Б. надала клопотання відповідно до якого просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 неодноразово викликлись у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причин неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань та пояснень не надали. Тому, враховуючи, що інший учасник ДТП та свідок не виявили бажання надати пояснення суду щодо обставин ДТП, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 13.1; 13.3; 13.4 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та спростовані у судовому засіданні дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, надані у якості доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які по своїй суті є взаємосуперечливими при викладенні обставин ДТП, та не є належними допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно дослідженої судом схеми ДТП, зазначено місце зіткнення та розташування автомобілів, а також пошкодження транспортних засобів у результаті ДТП. Проте, схема ДТП достеменно не доводить факту порушення ОСОБА_1 п.п.13.1; 13.3; 13.4 Правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 допустила порушення вищезазначених пунктів ПДР та саме через це порушення, сталося ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_1 безпосередньо призвели до виникнення зіткнення транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

З досліджених доказів судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена і не підтверджена належними та допустими доказами, а її пояснення про обставини ДТП не спростовані жодним доказом.

За таких обставин, при відсутності в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.13.1; 13.3; 13.4 Правил Дорожнього руху України, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не доведена її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.