Справа № 405/2512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312419 від 26.04.2025: 26.04.2025 близько 14:43 год. м. Кропивницький (Кіровоград), проспект Європейський, 84/2 водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest6820 на місці зупинки т.з. водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Осєтров В.І. заперечив вину у скоєному правопорушенні та зазначили, що вказана поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео зумовлена наслідками отриманих поранень та контузії під час участі в бойових діях. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що:

- працівники поліції йому не повідомили причину зупинки т.з.;

- він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest6820 на місці зупинки т.з.;

- він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- йому не надали можливості надати письмові пояснення;

- під час спілкування з ним працівники поліції були упередженні та некоректні, що виразилося в пропозиції поліцейського надати для огляду посвідчення водія поліцейського замість службового посвідчення;

- крім того, за твердженням ОСОБА_1 , дії працівників поліції та їх висловлювання на його адресу дали йому зробити висновок про неправомірність дій поліцейських щодо вимоги проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Працівник поліції, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Краснощоченко В.Є., за клопотанням захисника неодноразово викликався в судове засідання для дачі пояснень, однак до суду не з`явився. ОСОБА_1 та його захисник Осетров В.І. в судовому засіданні 08.12.2025 зазначили про можливість розгляду даної справи без участі та пояснень ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312419 від 26.04.2025; направленням від 26.04.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння в закладі КНП «ОКПЛ КОР»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджує події 26.04.2025, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду та пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DragerAlcotest6820, в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час складання протоколу, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не пройшов відповідний огляд.

Разом з тим, згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам законодавства, він не погодився на вказаний огляд на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Стосовно заперечень ОСОБА_1 та його захисника Осєтрова В.І., висловлених в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Щодо тверджень про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest6820 на місці зупинки т.з. та відмови від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд зауважує, що працівниками поліції неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідні огляди та Цуцман неодноразово відмовився від проходження таких огляду, що зафіксовано на відео.

Стосовно не надання ОСОБА_1 можливості надати письмові пояснення, суд зазначає, що згідно з наданим відео події зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та відсутність заяв ОСОБА_1 про надання йому можливості подати письмові пояснення.

Твердження ОСОБА_1 про упередженість та некоректність спілкування з ним працівниками поліції, що, на думку ОСОБА_1 , дає йому підстави для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зауважує що вказані обставини не підтверджені матеріалами справи та не можуть бути підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така вимога поліцейського є законною в силу ст. 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 про неповідомлення йому причини зупинки спростовується наявним у справі відео.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується оглянутим судом в судовому засіданні 08.12.2025 в застосунку «Дія» пенсійним посвідченням, і відповідно звільнений від сплати судового збору згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягненню з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету не підлягає.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (___________).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич