Справа № 553/3326/25
Провадження № 3/553/1112/2025
П О С Т А Н О В А

01.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.08.2025 до Подільського районного суду міста Полтави від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411729 від 04.08.2025 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 03.08.2025, в м. Полтаві, по вул. Михайла Драгоманова, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_2 "Харків", з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою суду від 14.10.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

06.11.2025, після дооформлення, до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення повторно, оскільки недоліки, зазначені у постанові від 14.10.2025, не усунуто.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення виготовлено неналежної якості, частково текст протоколу є невидимим, що унеможливлює його прочитання.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зворотна сторона картки обліку адміністративного правопорушення містить інформацію (рукописний текст) про притягнення протягом року ОСОБА_1 , у тому числі, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - 18.09.2024. Вказане може свідчити про повторність та кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за іншою частиною статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно рапорту лейтенанта поліції поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Ніни Фастівець від 04.11.2025, остання зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено адміністративне правопорушення 18.09.2025, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. Постановою Ленінського РС м. Кропивницький по справі №405/4596/24 зазначеного громадянина визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також, 04.08.2025 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Повторність правопорушення на місці не було можливості встановити, після перевірки, було встановлено та кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, а також те, що зазначеного громадянина протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, прохає розглядати справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідної довідки. Так само не надано і копії відповідної постанови суду.

В пункті 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, в тому числі, за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, збір та процесуальне оформлення зібраних доказів підлягає якісній оцінці, як посадовою особою, яка їх формує так і посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування, а також і судом який розглядає справу.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Разом з тим, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом на який покладено обов`язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, чи будуть встановлені обставини, які свідчать, що дії порушника кваліфіковано невірно, або перестали існувати ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення, він має звернутися до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення".

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, враховуючи, що діючим КУпАП не передбачена процесуальна можливість суду перекваліфікувати дії, за які притягується особа до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку про повторне повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова