Справа № 287/2410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також клопотання про об`єднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа №287/2410/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10 год. 20 хв. 02 грудня 2025 року.

На адресу суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У поданій заяві, зважаючи на віддаленість робочого місця адвоката від Олевського районного суду Житомирської області та враховуючи зайнятість у іншому судовому процесі адвокат Єгоров С.О. просить забезпечити проведення судового засідання у справі №287/2410/25, яка призначена до розгляду на 10 год. 20 хв. 02 грудня 2025 року за його участі у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката, який зареєстрований в системі ВКЗ за логіном ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, адвокат Єгоров С.О. просить у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції відкласти розгляд справи на інший день про що повідомити захисника.

Також, 02.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова С.О. про об`єднання справ в одне провадження. У вказаному клопотанні зазначає про те, що у провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа №287/2410/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також справа №287/2409/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, вказані правопорушення вчиненні при одних і тих же обставинах, в один і той же день та адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, на переконання захисника Єгорова С.О. є підстави для об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження для встановлення істини у справі.

Дослідивши заяву та клопотання адвоката Єгорова С.О. приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якою врегульовано вказане питання.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Проте, у своєму клопотанні захисник Єгоров С.О. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Слід зазначити, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Крім того, нормою ч. 4 ст. 336 КПК України передбачено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокатом Єгоровим С.О. подано з порушенням строку, визначеного ч. 4 ст. 336 КПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника Єгорова С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання адвоката Єгорова С.О. про об`єднання справ в одне провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, ст. 245 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати не лише повне та об`єктивне встановлення обставин, але й виконання превентивної та виховної функцій адміністративної відповідальності. Кожне правопорушення має бути розглянуте таким чином, щоб у випадку доведеності винуватості особи покарання за нього досягало індивідуального виховного ефекту та сприяло запобіганню повторним порушенням.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що адміністративна відповідальність має персональний і самостійний характер, а кожне правопорушення є окремим юридичним фактом, який потребує індивідуальної правової оцінки та окремого реагування держави.

Об`єднання різних правопорушень в одне провадження нівелює цей принцип, оскільки створює для особи уявлення про те, що кілька адміністративних проступків можуть бути фактично «поглинені» одним провадженням. Такий підхід знижує ефективність адміністративної відповідальності, послаблює її виховну та стримуючу функцію і не відповідає завданням, визначеним ст. 245 КУпАП.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю за недоцільне об`єднання в одне провадження вищевказаних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, під час розгляду зазначених справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а тому спільний їх розгляд та об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справ. У даному конкретному випадку, зважаючи на обсяг обставин, які підлягають з`ясуванню по вказаній категорії справ, із урахуванням встановленого обсягу матеріалів кожної зі справ про адміністративне правопорушення та доказів, які підлягають дослідженню, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин об`єднання даних справ не буде сприяти швидкому, повному судовому розгляду.

Крім того, ст. 38 КУпАП, передбачено різні строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Із урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Проте, зважаючи на зайнятість адвоката Єгорова С.О. у інших судових процесах, що унеможливлює його особисту участь у судовому засіданні призначеному на 02.12.2025 року о 10 год. 20 хв., з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 2, 36, 245 КУпАП, частиною сьомою статті 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Олександровича про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити адвокату Єгорову Сергію Олександровичу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар