Справа № 706/1708/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.11.2025 близько 08 год 00 хв по вул. Пеніжківська в селищі Верхнячка, керуючи мопедом «Хонда», без номерного знаку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У послідуючому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлює ст. 122 4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 10.11.2025 близько 08 год 00 хв керував транспортним засобом по вул. Пеніжківська в селищі Верхнячка, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Таке правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а тому суддя кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою судді від 05.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1708/25.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що дитину на пішохідному переході помітив пізно, намагався об`їхати, але зачепив, пошкодивши хлопчику одяг. Місце дорожньо транспортної пригоди залишив, тому що не був обізнаним про необхідність дочекатися працівників поліції. Окрім того, підтвердив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом він не має, однак керує мопедом, який йому не належить. За керування транспортним засобом за відсутності на те прав він у вересні 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 18.1 яких передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За приписами пункту 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508807 від 10.11.2025 водій ОСОБА_1 по вулиці Пеніжківська в селищі Верхнячка, керуючи мопедом «Хонда», без номерного знаку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР.

Із складеного 10.11.2025 поліцейським протоколу ЕПР1 № 508875 слідує, що ОСОБА_1 після зіткнення, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 а ПДР України.

Згідно зі схемою місця ДТП, складеною працівником поліції 10.11.2025 дорожньо-транспортна пригода відбулася в селищі Верхнячка на нерегульованому пішохідному переході поблизу перехрестя вулиць Пеніжківська Заводська Дерманчука. Схема складена в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та тест № 4594, відповідно до якого у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі алкоголю не виявлено, результат тестування 0,0 % проміле.

Із складеного 10.11.2025 поліцейським протоколу ЕПР1 № 508831 слідує, що ОСОБА_1 в селищі Верхнячка, керуючи мопедом «Хонда», без номерного знаку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, а також не мав при собі та не пред`явив посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, вчинивши повторно протягом року адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення даного правопорушення уповноваженою посадовою особою до протоколу долучено копію постанови старшого інспектора ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дехтярука М.Л. серії ЕНА № 5801087 від 25.09.2025, якою ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Із наданих ОСОБА_1 працівнику поліції пояснень слідує, що він керував мопедом «Хонда», без номерного знаку, по вул. Пеніжківська в селищі Верхнячка, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості та, наближаючись до нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі пішоходу та скоїв наїзд на останнього, що призвело до ДТП та пошкодження майна пішохода. Також він зазначив, що не має посвідчення водія відповідної категорії на транспортний засіб. Вину у вчиненні правопорушень визнав.

Долучений до справи про адміністративні правопорушення диск містить відеозаписи складення відносно ОСОБА_1 протоколів за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, освідування останнього на предмет наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, а також усного опитування на місці пригоди дитини, яка була свідком дорожньо транспортної пригоди.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суддя не вбачає, оскільки він не належить на праві власності особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Призначене у такий спосіб ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на думку судді, відповідатиме меті і завданню його накладення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 122-4, 124, 126, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА