МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7401/25
Провадження № 3/210/2200/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головного бухгалтера Комунального підприємства «ФАКМАЦІЯ» Криворізької міської ради, юридична адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу 24 листопада 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 56595/04-36-04-15/01976387 від 21.10.2025 року, складеного посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наумяновою І.Б., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера КП «ФАКМАЦІЯ» КМР, відповідно до якого виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету згодженої суми з земельного податку з юридичних осіб за квітень 2025 року по строку 30.05.2025 року, внаслідок чого виник борг у сумі 7442,46 грн, платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року, травень 2025 року по строку 30.06.2025 року, внаслідок чого виник борг у сумі 7442,49 грн, платіжне доручення подане до установи банку 12.08.2025 року, червень 2025 року по строку 30.07.2025 року, внаслідок чого виник борг в сумі 7442,49 грн, платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (Акт перевірки від 22.09.2025 року № 52247/04-36-04-15/01976387.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі ПКУ) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки: - щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету згодженої суми з земельного податку з юридичних осіб за квітень 2025 року по строку 30.05.2025 року, платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року, травень 2025 року по строку 30.06.2025 року, платіжне доручення подане до установи банку 12.08.2025 року, червень 2025 року по строку 30.07.2025 року, платіжне доручення подано до установи банку 12.08.2025 року, фактично сплачено 12.08.2025 року, отже датою вчинення правопорушення є 12.08.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24 листопада 2025 року, тобто поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент направлення протоколу до суду з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Скотар