Справа №461/9383/25
Провадження №3/461/3286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю захисника Шокала В.С., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Львівська область, місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 29 жовтня 2025 № 1570/UA209000/2025, 08.08.2024 близько 03:11 год. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці по смузі руху - «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польщі в Україну. Відповідно до інформації, наявної у базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин переміщував товар: «велосипеди б/в, 4 шт.». Митне оформлення, якого здійснено за квитанцією МД-1 від 08.08.2024 без номера.

27.08.2024 близько 01:07 год. через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці по смузі руху - «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польщі в Україну.

Відповідно до інформації, наявної у базах даних Львівської митниці, транспортний засіб переміщувався порожнім (без товарів).

05.06.2025 отримано відповідь митних органів Республіки Польща №0201-IGM.542.863.2025.2 від 14.05.2025, яка надійшла до Львівської митниці листами Державної митної служби України від 05.06.2025 № 25/25-03/7/157 (вх. митниці № 20432/4-20), від 26.06.2025 № 20/20-01-02/7/682 (вх. митниці № 23227/4-20) та 02.09.2025 отримано відповідь митних органів Республіки Польща №0201- IGM.542.1407.2025.6 від 01.09.2025, яка надійщла до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 02.09.2025 № 26/26-04/7/1968 (вх. митниці № 30845/4-20), 07.10.2025 отримано відповідь митних органів Республіки Польща №0201-IGM.542.1350.2025.9 від 30.09.2025, яка надійшла до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 07.10.2025 №26/26-04/7/2255 (вх. митниці №34786/4-20), якими надано копії митних декларацій Республіки Польща на підставі яких 08.08.2024 та 27.08.2024 здійснювався експорт товарів з території Євросоюзу на митну територію України переміщення яких здійснювалося транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відповідно до отриманих митних декларацій Республіки Польща 08.08.2024 транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 переміщувалися такі товари: - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL301010E0955600 - «самоклейні обкладки, фетрові підкладки», загальною вагою 331 кг. та вартістю 10 041 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 08.08.2024 становить 449 511,47 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL301010E0955626 - «тканина», вагою 41 кг. та вартістю 352,94 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 08.08.2024 становить 15 800,28 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL301010E0955650 - «підкладки з текстильних матеріалів», вагою 226 кг. та вартістю 1059,2 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 08.08.2024 становить 47 417,84 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0250764 - «аксесуари для мотоциклів», вагою 248 кг.

Вартість товару в наданій митній декларації не зазначена; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0250780 «засоби для дезинфекції», вагою 509 кг.

Вартість товару в наданій митній декларації не зазначена; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0250799 - «аксесуари для мотоциклів, запчастини», вагою 182 кг.

Вартість товару в наданій митній декларації не зазначена; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL301010NS6VZHT6 - «велосипеди 58 шт.», вагою 1 260 кг.

Вартість товару в наданій митній декларації не зазначена.

Відповідно до отриманих митних декларацій Республіки Польща 27.08.2024 транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_5 переміщувалися такі товари: - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0273117 - «меблі вживані», загальною вагою 220 кг. та вартістю 4 600 польських злотих, що згідно з курсом НаціональногоБанку України станом на 27.09.2024 становить 49 623,42 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0272500 - «аксесуари та запчастини до мотоциклів», вагою 205 кг. та вартістю 13 241,34 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 27.08.2024 становить 142 843,60 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0272519 - «аксесуари та запчастини до мотоциклів», вагою 62 кг. та вартістю 25 210,64 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 27.08.2024 становить 271 964,82 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0272527 «товари для дезинфекції», вагою 811 кг. та вартістю 20 334 польських злотих, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 27.08.2024 становить 219 357,09 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0272535 - «лабораторні препарати», вагою 46 кг. та вартістю 14 097,02 євро, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 27.08.2024 становить 651 022,94 гривень; - за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010NU6XHP30 - «тепловий насос», вагою 190 кг. Вартість товару в наданій митній декларації не зазначена.

Таким чином, відповідно до документів, отриманих від митних органів Республіки Польщі, 08.08.2024 та 27.08.2024 транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 переміщувалися товари загальною вагою 4 331 кг. та вартістю 1 847 541,46 гривень.

Листом Львівської митниці від 03.10.2025 № 7.4-5/20-02/10/25026 громадянина України ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття у митницю для надання пояснень та вирішення питання щодо документування порушень митних правил.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений термін не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття. Встановлена вартість товарів склала 1 847 541,46 гривень.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, під виглядом ввезення на митну територію України товарів «велосипеди б/в» перемістив товари: «самоклейні обкладки, фетрові підкладки, тканина, підкладки з текстильних матеріалів, аксесуари та запчастини для мотоциклів, засоби для дезинфекції, велосипеди, меблі вживані, лабораторні препарати, тепловий насос», загальною вагою 4 331 кг.

Зазначені дії митним органом кваліфіковано за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 30 вересня 2025 № 1414/UA209000/2025, 24.09.2024 близько 23:41 год. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці по смузі руху - «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який, прямував з Республіки Польща в Україну. Відповідно до інформації наявної у базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин переміщував товар: «пральна машина вживана».

05.06.2025 отримано відповідь митних органів Республіки Польща №0201-IGM.542.863.2025.2 від 14.05.2025, яка надійшла до Львівської митниці листами Державної митної служби України від 05.06.2025 № 25/25-03/7/157 (вх. митниці № 20432/4-20), від 26.06.2025 № 20/20-01-02/7/682 (вх. митниці № 23227/4-20) та від 02.09.2025 отримано відповідь митних органів Республіки Польща №0201-IGM.542.1407.2025.6 від 01.09.2025, яка надійшла до Львівської митниці листом Державної митної служби України від 02.09.2025 № 26/26- 04/7/1968 (вх. митниці № 30845/4-20) якою надано копію митної декларації Республіки Польщі на підставі яких 24.09.2024 здійснювався експорт товарів з території Євросоюзу на митну територію України переміщення яких здійснювалося транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Так, відповідно до отриманих митних декларацій Республіки Польща транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 24.09.2024 за митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010NS700130 переміщувався товар (фісташки -вагою брутто 3021 кг, вагою нетто 2850 кг). Вартість товару «фісташки» вагою брутто 3021 кг, вага нетто 2850 кг становить 23569,50 доларів США, що згідно з курсом Національного Банку України станом на 24.09.2024 відповідає сумі 974756,74 гривень.

04.09.2025 листом Львівської митниці № 7.4-5/20-06/10/22511 викликався громадянин України ОСОБА_1 (в термін до 15.09.2025), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив.

16.09.2025 листом митниці № 7.4-5/20-06/10/23533 викликався громадянин України ОСОБА_1 (в термін до 24.09.2025), однак у визначений час останній не прибув та про причину неявки не повідомив. 01.09.2025 листом Львівської митниці № 7.4-5/20-06/10/22074 викликався громадянин України ОСОБА_2 . В своєму поясненні від 11.09.2025 гр. України ОСОБА_2 зазначив наступне: що 24.09.2024 він разом з гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці слідували на в`їзд в Україну. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , а гр. ОСОБА_2 переміщувався як пасажир.

Відповідно до митної декларації Республіки Польща (MRN) 24PL401010NS700130 загальна вартість предметів порушення митних правил становить 974756,74 гривень.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, під виглядом ввезення на митну територію України товарів «пральна машина вживана» перемістив товари: товар «фісташки», вагою брутто 3021 кг (вага нетто 2850 кг) вартістю 974756,74 гривень.

Зазначені дії митним органом кваліфіковано за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України. Вважає, що митний орган виконав свій обов`язок щодо збору доказів та встановлення обставин по справі, отримавши як доказ лист та долучивши офіційну інформацію митних органів іноземної держави, як належного джерела інформації, до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С. під час розгляду справи факт вчинення правопорушення заперечив. Вказує на те, що 08.08.2024 р. та 27.08.2024 р. ОСОБА_1 дійсно в`їжджав з Республіки Польща в Україну, та в першому випадку ввозив в Україну товар «велосипеди б/в, 4 шт.», а в другому випадку транспортний засіб був порожній. Разом із цим, стверджує, що ані 08.08.2024 р., ані 27.08.2024 р. ОСОБА_1 не перевозив товар, що підлягав оподаткуванню. У зв`язку з цим адвокатом було здійснено адвокатський запит щодо отримання документів із Львівської митниці. У наданій йому відповіді на запит зазначено, що згідно даних фотографій та витягів з бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 08.08.2024 та 27.08.2024 через митний кордон України у міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» та «Смільниця-Кросценко» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 з причіпом ВС7956XF, вбачається, що даним автомобілем не ввозився на митну територію України товар, який підлягає оподаткуванню.

Також адвокат вважає, що митним органом не надано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 та MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали між собою будь-які домовленості щодо перевезення товару та і взагалі були у будь-яких правовідносинах

Крім того, Львівською митницею не здійснено перевірки ні наявності таких фізичної та юридичної особи, ні дій щодо перевірки фактів, які містяться у митних декларацій Республіки Польща на території України. Жодних обґрунтувань, чому за пріоритет беруться документи, отримані від митних органів Республіки Польща.

Окрім того, представник звернув увагу, що надіслані митними органами Республіки Польща документи не містять перекладу українською мовою. Поряд з цим, суд може надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову особою, яка володіє мовою, за наявності документів, які підтверджують відповідний рівень.

Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника Львівської митні Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товарів, які необхідні для визначення його митної вартості.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, як в кримінальному так і в судочинстві у справах про адміністративні правопорушення діє принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального (адміністративного) провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених законом.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2024 р. через пункт пропуску «Краківець-Корчова» по смузі руху «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_7 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Відповідно до інформації, наявної у базах даних Львівської митниці, вказаний громадянин переміщував товар: «велосипеди б/в, 4 шт».

27.08.2024 р. через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» по смузі руху «червоний коридор» переміщувався транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Відповідно до інформації, наявної у базах даних Львівської митниці, транспортний засіб переміщувався порожнім (без товарів).

05.06.2025 отримано відповідь від митних органів Республіки Польща та надано копії митних декларацій, на підставі яких здійснювався експорт товарів «самоклейні обкладки, фетрові підкладки, тканина, підкладка з текстильних матеріалів, аксесуари та запчастини для мотоциклів, засоби для дезінфекції, велосипеди, меблі вживані, лабораторні препарати, тепловий насос» загальною вагою 4331 кг та вартістю 1 847 541,46 грн.

У зв`язку із наведеним Львівською митницею зроблено висновок про те, що даний товар ввозився на митну територію України з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії на думку митного органу мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник зазначає, що 08.08.2024 р. та 27.08.2024 р. ОСОБА_1 дійсно в`їжджав з Республіки Польща в Україну, та в першому випадку ввозив в Україну товар «велосипеди б/в, 4 шт.», а в другому випадку транспортний засіб був порожній.

Разом із цим, ОСОБА_1 стверджує, що ані 08.08.2024 р., ані 27.08.2024 р. не перевозив товар, що підлягав оподаткуванню.

У зв`язку із наданням правової допомоги, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 1-05/11/25 від 05.11.2025 р., згідно статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захисником ОСОБА_1 було зроблено адвокатський запит на Львівську митницю з проханням надати: 1. Витяги з автоматизованої системи митного оформлення «Центр» щодо пропуску 08.08.2024 р. транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_8 через митний кордон України. 2. Копію Акту про проведення митного огляду та фотографії, зроблені в ході здійснення митного контролю 08.08.2024 р. транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_8 . 3. Дані про вагові характеристики товару ввезені 08.08.2024 р. транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_8 . 4. Інформацію про посадових осіб митниці, які здійснювали митний контроль та митне оформлення 08.08.2024 р. товару та транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 / НОМЕР_8 . 5. Витяги з автоматизованої системи митного оформлення «Центр» щодо пропуску 27.08.2024 р. транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 через митний кордон України. 6. Копію Акту про проведення митного огляду та фотографії, зроблені в ході здійснення митного контролю 27.08.2024 р. транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 . 7. Дані про вагові характеристики товару ввезені 27.08.2024 р. транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_6 . 8. Інформацію про посадових осіб митниці, які здійснювали митний контроль та митне оформлення 27.08.2024 р. товару та транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 .

Як вбачається з листа від 13.11.2025 №7.4-5/20-04/8.19/28502 Львівської митниці у відповідь на адвокатський запит від 07.11.2025 р., митні формальності щодо пропуску 08.08.2024 на митну територію України транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , здійснював державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_5 .

Під час митного оформлення та пропуску 08.08.2024 на митну територію України транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_9 / НОМЕР_10 митний огляд не проводився.

Вага переміщуваних громадянином 08.08.2024 на митну територію України транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_11 / НОМЕР_4 товарів не декларувалась, державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_6 додатково не зважувалась.

Митні формальності щодо пропуску 27.08.2024 на митну територію України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 , здійснювала головний державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ОСОБА_7 .

Під час митного оформлення та пропуску 27.08.2024 на митну територію України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 , акт про проведення митного огляду не складався.

27.08.2024 транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_12 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , слідував в напрямку «в`їзд в Україну» без вантажу».

Таким чином, за результатами дослідження наданих митницею на адвокатський запит документів можна зробити висновки про те, що згідно даних фотографій та витягів з бази даних Львівської митниці АСМО «Інспектор» щодо пропуску 08.08.2024 та 27.08.2024 через митний кордон України у міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» та «Смільниця-Кросценко» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 з причіпом ВС7956XF, даним автомобілем не ввозився на митну територію України товар, який підлягає оподаткуванню.

Щодо події 08.08.2024 р., то встановлено, що митний огляд не проводився.

У відповідь на адвокатський запит митницею було надано фото щодо переміщення 08.08.2024 р. транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 з причіпом ВС7956XF.

Із прикріплених фото вбачається, що 08.08.2024 р. жодного товару у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_6 з причіпом ВС7956XF, такого як «самоклейні обкладки, фетрові підкладки, тканина, підкладка з текстильних матеріалів, аксесуари та запчастини для мотоциклів, засоби для дезінфекції, велосипеди 58 шт.», про які зазначено у протоколі про порушення митних правил, виявлено не було.

Таким чином, як вбачається із бази даних АСМО «Інспектор», під час перетину державного кордону у транспортному засобі був лише товар «велосипеди б/в, 4 шт», а товар, що підлягав би декларуванню, не переміщувався.

Матеріалами справи встановлено, що митний огляд не проводився, відтак жодних порушень чи невідповідностей не виявлено.

Фотофіксація, надана митницею, підтверджує відсутність у транспортному засобі товару, який би підлягав декларуванню.

Щодо події 27.08.2024 р., то встановлено, що акт про проведення огляду не проводився.

У відповідь на адвокатський запит митницею було надано фото щодо переміщення 27.08.2024 р. транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 .

Із прикріплених фото вбачається, що 27.08.2024 р. жодного товару у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_6 , про який митниця зазначає у протоколі про порушення митних правил, виявлено не було.

Як вбачається із фото щодо переміщення 27.08.2025 р. транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 , то такий їхав порожнім.

Разом із цим, у протоколі про порушення митних правил митним органом зазначено зовсім інші дані, а саме про переміщення 08.08.2024 та 27.08.2024 р. товарів «самоклейні обкладки, фетрові підкладки, тканина, підкладка з текстильних матеріалів, аксесуари та запчастини для мотоциклів, засоби для дезінфекції, велосипеди, меблі вживані, лабораторні препарати, тепловий насос» загальною вагою 4331 кг та вартістю 1 847 541,46 грн, що не відповідає офіційним даним митниці і не підтверджується жодними доказами (документами, фото чи відео).

Митним органом ні у протоколі, ні у поданні про притягнення до відповідальності особи нічого не зазначено про інформацію, яка міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» щодо пропуску транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_6 з причіпом ВС7956XF через митний кордон України.

Крім цього, митним органом не вказано про наявні фотографії, зроблені в ході здійснення митного контролю зазначеного транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краківець» ОСОБА_5 пояснив, що він здійснював пропус на митну територію України транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , митний огляд не проводився. Вага переміщуваних громадянином на митну територію України транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_11 / НОМЕР_4 товарів не декларувалась та безпосередньо ОСОБА_5 додатково не зважувалась. Акт про проведення митного огляду не складався.

ОСОБА_5 звертає увагу, що жодних фісташок, тим більше у кількості понад 3т, в транспортному засобі не було. Чому митні органи Республіки Польща надали інформацію про переміщення транспортним засобом марки із реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 товару - фісташки вагою брутто 3021 кг, вагою нетто 2850 кг, йому незрозуміло і пояснити не може, оскільки стверджує, що транспортний засіб був фактично пустий.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом митниці ні у протоколі про порушення митних правил, ні у поданні про притягнення до відповідальності особи за порушення митних правил жодним чином не доведено, що саме документи, які отримані митницею від митних органів Республіки Польща, а не документи, що міститься у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» щодо пропуску транспортного засобу марки НОМЕР_6 з причіпом ВС7956XF, містять достовірні дані.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, які покладено в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 481 МК України, є листи митних органів Республіки Польща разом із митними деклараціями, відповідно до яких ОСОБА_1 переміщував товар, який з огляду на свою кількість та характер, підлягав обов`язковому декларуванню, проте, всупереч встановленим вимогам закону, він його не задекларував.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що листи митних органів іноземної держави та митні декларації не можуть бути прямим доказом наявності у ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України зазначених товарів, оскільки таких товарів виявлено не було, а надані експортні декларації Республіки Польща можуть підтвердити виключно факт декларування товарів та початок процедури експортного оформлення товару, однак жодним чином не свідчать про їхнє фактичне переміщення через митний кордон України.

Окрім цього, іноземні експортні декларації у доказовій силі мають однакове значення як і ті документи, які складені під час проходження митного контролю і оформлення на українській стороні, а саме зафіксовані дані у відомчій програмі АСМО «Інспектор»; фото транспортного засобу.

Однак, митницею не обґрунтовується, чому за пріоритет взято до уваги саме документи, отримані від митних органів Республіки Польща.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для надання переваги експортним деклараціям як доказу в розумінні ст.495 МК України по справі не вбачається і митним органом не доведено.

При цьому, експортні декларації свідчать лише про документальне оформлення зазначених у них товарів в режимі експорту, однак самі по собі ці декларації не підтверджують фізичного переміщення товару та вивезення його з Республіки Польща і водночас ввезення в Україну.

Згідно з ч.1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Суд приймає до уваги посилання захисника щодо порушення вимог МК України, в частині здійснення офіційного перекладу документів виходячи з наступного.

До матеріалів справи Львівською митницею надано в якості доказів лист та долучені до нього митні декларації, при цьому у матеріалах даної справи про порушення митних правил міститься велика кількість документів, складених іноземною мовою, однак не перекладених на українську мову (зокрема, сторінки 10, 14, 29, 61-63).

Відтак суд позбавлений можливості оцінювати такі докази.

Верховний Суд у справі № 2а/0370/1152/1, адміністративне провадження №К/9901/2987/18 прийшов до висновку, що суди правильно зазначили, що всі надані докази суду мають бути належними та допустимими. Надані відповідачем документи є не завіреними та відсутній їх належний переклад з англійської мови та мови івриту.

Верховний Суд у справі № 821/2067/17, адміністративне провадження № К/9901/66269/18 щодо використання документально підтвердженої інформації, отриманої від уповноважених органів іноземних держав зазначив, що вона (інформація) повинна бути легалізована у спосіб передбачений чинним законодавством України.

В постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у даній справі зазначено обов`язкову умову, коли перевірка та її наслідки визнаються не законними: порушення відповідачем порядку проведення перевірки що виразилось у призначенні перевірки на підставі документа органів іноземної держави, не перекладеного на українську мову та не легалізованого в установлений законом спосіб, та обґрунтування висновків перевірки на підставі документів, також отриманих від органу іноземної держави, не перекладених українською мовою та не легалізованих в установлений законом спосіб, призвело до незаконності як самої перевірки, такі і її наслідків.

Відповідно, включення в протокол, як доказів вини ОСОБА_1 , документів на іноземних мовах, які не перекладені на українську мову, якою здійснювалося провадження у справі - є порушенням належності і допустимості доказів.

Крім цього, як вбачається з польської митної декларації 24PL401010E0272535, отримувачем вказана компанія LLC (ТОВ) BULLONE, 08343, с. Мартусівка, вул. Промислова 72, офіс 85.

Проте такої юридичної особи в Україні не зареєстровано.

Представник зазначає, що ОСОБА_1 не діяв від імені фірми MOTOKROSS PLUS Володимир Лобур чи від імені ОСОБА_8 , не здійснював перевезення, не отримував доручень чи оплату за такі дії, а отже не міг бути фактичним перевізником або імпортером товарів, вказаних у митних деклараціях Республіки Польща (MRN) 24PL401010Е0250764; 24PL401010Е0250799; 24PL401010Е0272500; 24PL401010Е0272519, 24PL401010Е0250780.

Митним органом не надано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали між собою будь-які домовленості щодо перевезення товару і взагалі були у будь-яких правовідносинах.

18.11.2025 р. захисником ОСОБА_1 було зроблено адвокатський запит до MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 з проханням надати наступну інформацію: 1. Чи відома ОСОБА_9 польська компанія «JG SPORT JACEK GAJEWSKI»? 2. Чи відома MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 польська компанія «OLEK MOTOCYKLE»? 3. Чи відома ОСОБА_9 польська компанія «RAPID MOTOCYKLE SP. Z O. O.»? 4. Чи замовляли MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 у вищевказаних польських компаніях товари, по яких оформлені митні декларації Республіки Польща (MRN) 24PL401010Е0250764; 24PL401010Е0250799; 24PL401010Е0272500; 24PL401010Е0272519? 5. Якщо замовляли, то чи ввезені дані товари на митну територію України та коли? Чи були товари, зазначені у даному адвокатському запиті доставлені до MOTOKROSS PLUS Володимир Лобур? 6. Якщо ввезено, то хто здійснював перевезення товарів через митний кордон України? Зокрема, чи замовляли Ви у ОСОБА_1 послуги по перевезенню товарів, зазначених у даному адвокатському запиті? 7. Якщо ввезено, то чи здійснювало MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 митне оформлення товарів на території Республіки Польщі та України?

У відповідь на даний запит MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 листом повідомили наступне: «Ми отримали ваш адвокатський запит, який стосується судової справи пана ОСОБА_10 та питання щодо його співпраці з нами. Повідомляю, що ОСОБА_11 не ввозив ні для MOTOKROSS PLUS ні для ОСОБА_12 товар, який перелічений у польських митних деклараціях MRN 24PL401010Е0250764; 24PL401010Е0250799; 24PL401010Е0272500; 24PL401010Е0272519, що ви перелічили у адвокатському запиті та долучили копії до такого запиту. Нам взагалі не відомо, чому такі митні декларації оформлені в Республіці Польща на MOTOKROSS PLUS чи на ОСОБА_12 , адже товар, який у них зазначений ми не купляли, не замовляли, не платили за нього ніякі кошти, не вивозили з Польщі і не завозили в Україну. Доля такого товару нам абсолютно не відома. Також нам не відомо, хто і з якою метою скористався нашими даними для оформлення таких митних декларацій. Готовий дані факти за необхідності зазначити у суді».

Також захисником ОСОБА_1 було зроблено адвокатський запит до ОСОБА_8 з проханням надати наступну інформацію: 1. Чи відома Вам польська компанія «BMG TRADE SP. Z. O. O.»? 2. Чи замовляли Ви у компанії «BMG TRADE SP. Z. O. O.» товари, по яких оформлена митна декларація Республіки Польща (MRN) 24PL401010Е0250780? 3. Якщо замовляли, то чи ввезені дані товари на митну територію України та коли? Чи були товари, зазначені у даному адвокатському запиті доставлені до Вас? 4. Якщо ввезено, то хто здійснював перевезення товарів через митний кордон України? Зокрема, чи замовляли Ви у ОСОБА_1 послуги по перевезенню товарів, зазначених у даному адвокатському запиті? 5. Якщо ввезено, то чи Ви здійснювали митне оформлення товарів на території Республіки Польщі та України?

У відповідь на запит ОСОБА_4 надав таку інформацію: «Отримавши від ОСОБА_13 адвокатський запит від 18.11.2025 року, повідомляю наступне. 1) Польська компанія «BMG TRADE SP. Z. O. O.» є невідомою мені. 2) Зважаючи на те, що компанія «BMG TRADE SP. Z. O. O.» є невідомою мені, жодних товарів по митній декларації Республіки Польща №24PL401010Е0250780 я не замовляв. 3) Оскільки товарів по митній декларації Республіки Польща №24PL401010Е0250780 я не замовляв, тому нічого на митну територію України не ввозив, такі товари не доставлялись мені. 4) Мені не відома така особа, як ОСОБА_1 , ми з ним не знайомі, відповідно я не замовляв у нього послуг по перевезенню товарів. 5) Мною не здійснювалось митне оформлення товарів ні на території Польщі, ні на території України».

Отже, із даних відповідей вбачається, що оформлення польських митних декларацій було здійснене без участі українських фірм чи підприємців, від їхнього імені, але без їхнього волевиявлення.

Із актів проведення огляду товарів, транспортних засобів від 08.08.2024, 25.09.2024, складних державним інспектором УБК та ПМП ОСОБА_14 , вбачається, що такі відповідають встановленим обставинам працівником митного органу при проведенні митного огляду: зокрема, товарів, що підлягають оподаткуванню не виявлено; виявлено лише пральну машину і велосипеди.

Враховуючи відповіді MOTOKROSS PLUS ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а також відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували переміщення громадянином товарів, зазначених у польських митних деклараціях, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не переміщував через митний кордон України товари, оформлені за польськими митними деклараціями (MRN), що стали підставою для складання протоколу митного органу.

Долучені митним органом докази, зокрема, інформація компетентних органів РВ, за відсутності інших об`єктивних даних, на підтвердження вини ОСОБА_1 , не доводять факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Службове розслідування щодо можливих неправомірних дій посадових осіб митного органу, які здійснювали митне оформлення вказаного транспортного засобу, не проводилось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також міжнародних організацій.

Статтею 488 МКУ встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеними ч.1 ст.486 МКУ, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Стаття 495 МКУ встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для повного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, у вказаній статті КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів, що містяться в справі 461/9383/25 та які передані на розгляд суду, свідчить про порушення вимог про збір та оцінку доказів та, як наслідок, неповноту та необ`єктивність здійсненого провадження у справі.

Суду не надано жодних доказів, які б свідчили про недотримання вимог під час проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 та/або незабезпечення додержання норм МКУ посадовою особою митниці, не спростовано результатів здійсненого контролю.

Таким чином, переконливих фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_15 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005), суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Тому і ратифікована Конвенція, і практика ЄСПЛ відповідно до наведеного вище Закону для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суду не надано жодних доказів, які б свідчили про недотримання вимог під час проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 та/або незабезпечення додержання норм МКУ посадовою особою митниці, не спростовано результатів здійсненого контролю.

Таким чином, суд прийшов до беззаперечного переконання, що обставини, які викладені в протоколах від 29 жовтня 2025 № 1570/UA209000/2025 та від 30 вересня 2025 № 1414/UA209000/2025, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско