Справа № 545/4659/25
Провадження № 3/545/1110/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» (), інші дані суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ», 16.09.2025, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул.Михайла Гаврилка, буд.15, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 п.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 54961,74 грн., в т.ч. за 2021 на суму 12538,80 грн.,2022 1358,7 грн., 2023 14001,66 грн., 2024 14837,58 грн.; абз «ґ» п.176.2 ст.176 ПК України та п.4 Розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1ДФ/4ДФ з недостовірними відомостями за періоди: 4 кв.2021,1-4 кв.2023, 1-4 кв. 2024; п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.1. 8.2, 8.4 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588, із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням) в кількості одного повідомлення. Відовідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11830 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ», 16.09.2025, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул.Михайла Гаврилка, буд.15, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2024 в розмірі 4 007 333 грн.; п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 007 333 грн., в т.ч. за жовтень 2023 3095411 грн., грудень 2024 911922 грн; п. 201.1,п. 201.10 ст.201, п.89 ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 982 373,88 грн., в т.ч. за жовтень 2023- 15 970,38 грн., грудень 2023 2 966 403, 50 грн; п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді за березень 2024 та травень 2024, загальний обсяг постачання ПДВ в розмірі 105 701,14 грн.

Зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Захисник-адвокат Іванова О.І. у судовому засіданні провадження по справі просила закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що обставини (суть порушення) викладені в протоколі не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків), зокрема, що посилання контролюючого органу у протоколі про вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., абз. "г" п. 176,2 ст. 176 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.266.3.1, 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України та інші, не дозволяють однозначно визначити суть правопорушення, якщо таке мало місце. Відсутня конкретизація щодо того, який саме абзац чи положення відповідного пункту (підпункту) було порушено. Складання протоколу контролюючим органом саме на 08.10.2025 є необґрунтованим та незрозумілим, оскільки порушення, пов`язане з неналежним веденням податкового обліку має бути виявленим в межах строків перевірки, а не після її завершення. Це ставить під сумнів належність та допустимість доказів, використаних податковим органом. А також вказала, що протокол підписаний не уповноваженою особою контролюючого органу, у розумінні пп.14.1.137-1 ст.14 ПК України, п.21.1.8. ст.21 ПК України, пп.12 п.4 Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затверджене Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643. Окрім цього 04.11.2025 ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, а саме №1 від 23.10.2025 та №1 від 23.10.2025, що вказує на не згоду з викладеними в акті перевірки висновками, у зв`язку з їх протиправністю та невідповідністю вимогам чинного законодавства. Окрім того не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягаєьться до адміністартивної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи участь у судовому засідання його захисника-адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Щодо порушень, передбачених пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 п.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПК України.; абз «ґ» п.176.2 ст.176 ПК України та п.4 Розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 р. №4; п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.1. 8.2, 8.4 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених порушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 11830 від 08.10.2025 (а.с.23), актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» №13352/16-31-07-01-01/34271235 від 16.09.20225 (а.с.1-18).

При цьому, заперечення щодо відсутності конкретизаці норм закону та нечіткого формулювання правопорушення спростовуються зазначеними в протоколі №11830 від 08.10.2025 нормами податкового законодавства, із зазначенням конкретних порушень, вчинених особою, докладні обставини вчинення яких в повному обсязі обґрунтовані в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» №13352/16-31-07-01-01/34271235 від 16.09.2025.

Щодо заперечень, пов`язаних з тим, що неналежне ведення податкового обліку має бути виявленим в межах строків перевірки, а не після її завершення, судом встановлено, що ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» з дати права набуття у власність нерухомого майна за перевірений період не нараховувало та не сплачувало податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за вказані об`єкти нерухомості.

Захисник-адвокат пояснила, що повідомлення-рішення, винесене за наслідками даного правопорушення не оскаржувалось, нараховані суми сплачені 31.10.2025 року, доказів на підтвердження оплати не надала.

Окрім цього вибірковою перевіркою правильності заповнення податкових розрахунків за формою 1ДФ (до 31.12.2020) та 4ДФ у складі зведеної звітності (з 01.01.2021) встановлено, що номер зазначений у графі «Реєстраційний номер облікової картки платника податків не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО, фізична особа з вказаним номером на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває. Зазначені порушення у відповідних періодах призвели до зміни платника податку.

Захисник-адвокат пояснила, що дане правопорушення наразі не усунено.

Також ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» за період з 01.01.2021по 31.12.2024 використовувало в своїй господарській діяльності основні засоби, по яким у визначені законодавством терміни не подано до органів ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення за формою №20-ОПІІ (відомості про об?єкти оподаткування і об?єкти, пов?язані з оподаткуванням), зокрема, не подано повідомлення в зв?язку зі зміною місцезнаходження підприємства.

Захисник-адвокат пояснила, що за дане правопорушення було усунено 29.10.2025 року, доказів на підтвердження дати усунення порушення не надала.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17 триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи те, що вказані правопорушення малий тривалий характер та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано доказів, які б свідчили про переривання чи усунення дій (бездіяльності), що за своєю суттю є протиправними, суд приходить до висновку, що відповідна особа перебувала у стані безперервного продовження цих дій. Отже, дані правопорушення є триваючими, а днем їх виявлення є день складення акту перевірки №133352/16-31-07-01-01/34271235, а тому на час розгляду справи строки притягнення особи до відповідальності не сплили.

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, що вказує на не згоду з викладеними в акті перевірки висновками, суд зважає на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтвердження даного доводу надано копію адміністративного позову та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 10.11.2025. Як вбачається з цих матеріалів ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» звернулось з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1 від 23.10.2025 та №1 від 23.10.2025. Водночас податкові повідомлення-рішення №1 від 23.10.2025; №1 від 23.10.2025; №1 від 23.10.2025, якими підтверджено порушення податкового законодавства не оскаржуються ні в адміністративному, ні в судовому порядку, що вказує на їх доведеність.

Щодо твердження захисника-адвоката, що протокол підписано не уповноваженою особою.

Згідно з абз.25 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів (статті 51-2, 155-1, частини перша і третя статті 161-1, статті 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, 163-15, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2).

Відповідно до пп.20.1.41 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

У відповідності з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

З протоколу №11830 про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 вбачається, що він складений посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податеової інформації, управління податкового аудиту ГУ ДПС в Полтавській області Бугайцем О.С., що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, зокрема, абз.25 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП.

Підпунктом 21.1.8 п.21.1 ст. 21 ПК України передбачено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані:оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, перелік уповноважених осіб контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені положення, а також пояснення захисника-адвоката, суд не вважає доведеним факт відсутності повноважень у особи, що підписала протокол №11830 від 08.10.2025 лише у зв`язку із відсутністю відомостей про таку особу та її повноваження на відповідному сайті.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв порушення пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 п.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПК України.; абз «ґ» п.176.2 ст.176 ПК України та п.4 Розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 р. №4; п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.1. 8.2, 8.4 ст.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 №1588 та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Щодо порушень, пердбачених п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 ПК України; п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України; п. 201.1,п. 201.10 ст.201, п.89 ПК України; п.201.10 ст.201 ПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується вчинення зазначених порушень податкового законодавства за викладених у протоколі обставин.

На підтвердження висновків викладених у протоколіпосадовими особами ДПС у Полтавській області додається акт перевірки від 16.09.2025 р. №13352/16-31-07-01-01/34271235 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ».

За результатами акту від 16.09.2025 №13352/16-31-07-01-01/34271235 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» прийняті: податкове повідомлення-рішення №1 від 23.10.2025; податкове повідомлення-рішення №1; податкове повідомлення-рішення №1 від 23.10.2025; податкове повідомлення-рішення №1 від 23.10.2025; податкове-повідомлення рішення №1 від 23.10.2025; податкове повідомлення-рішення №1 від 23.10.2025; податкове повідомлення-рішення №1 від 23.10.2025.

ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» було надано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №13352/16-31-07-01-01/34271235 від 16.09.2025, відповідно до яких ТОВ не погоджується з наведеними в описовій частині акту перевірки твердженнями на яких ґрунтується висновок. Також надано додаткові пояснення на заперечення.

За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки від 16.09.2025 №13352/16-31-07-01-01/34271235 були скасовані в частині завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2024 в розмірі 3 095 411 грн. та порушення щодо не реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 982 373, 88 грн., в іншій частині висновки акта залишено без змін, а заперечення частково задоволено.

Тобто, щодо порушень ОСОБА_1 п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 ПК України, залишилось завищення від`ємного значення різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2024 в розмірі 911 922 грн. А також скасовано порушення п. 201.1,п. 201.10 ст.201, п.89 ПК України щодо не реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 982 373, 88 грн.

Згідно із повідомленням про відкликання податкового повідомлення-рішення, ГУ ДПС в Полтавській області відкликало податкове повідомлення-рішення №1 від 23.10.2025 як такого, що винесе помилково з урахуванням висновку про результати розгляду заперечення.

Не погоджуючись із результатами розгляду заперечень ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №1 від 23.10.2025, №1 від 23.10.2025.

Згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15126/25 за позовом ТОВ «КРАСНОКОЛЯДИНСЬКЕ» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1 від 23.10.2025, №1 від 23.10.2025.

Таким чином згідно протоколу особі інкримінується порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2024 в розмірі 4 007 333 грн.; п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 007 333 грн, з яких висновки акту перевірки від 16.09.2025 №13352/16-31-07-01-01/34271235 в частині завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2024 в розмірі 3 095 411 грн. були скасовані, а решта - 911 922 грн., яка була визначена у повідомленні-рішенні від 23.10.2025 №1 оскаржується в судовому порядку.

Окрім того в судовому порядку оскаржується повідомлення-рішення від 23.10.2025 №1, відповідно до якого особі інкримінується порушення п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України наслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 911 921, 9 грн, в тому числі за грудень 2024- 911 922 грн.

У відповідності з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, надання суду на підвердження вищезазначених порушень лише протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки результати якого частково скасовані ГУ ДПС у Полтавській області за результатами розгляду заперчень, а частково оскаржуються в адміністративному порядку не є достатніми та переконливими доказами для встановлення в діях особи, інкримінованих в протоколі порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 ПК України; п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України; п. 201.1, п. 201.10 ст.201, п.89 ПК України; п.201.10 ст.201 ПК України.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у скоєні даних порушень суду не надано, а тому суд робить висновок про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст.198 ПК України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2024 в розмірі 4 007 333 грн.; п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 007 333 грн., в т.ч. за жовтень 2023 3095411 грн., грудень 2024 911922 грн; п. 201.1,п. 201.10 ст.201, п.89 ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 982 373,88 грн., в т.ч. за жовтень 2023- 15 970,38 грн., грудень 2023 2 966 403, 50 грн; п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді за березень 2024 та травень 2024, загальний обсяг постачання ПДВ в розмірі 105 701,14 грн., що, водночас, за навності інших порушень, які суд вважає доведеними, не впливає на наявність ознак складу ознак адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 9, 163-1, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова