Справа № 732/2018/25
провадження № 3/732/1221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523520 від 25.11.2025 установлено, що 25 листопада 2025 року о 18 год 07 хв, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 28.06.2024, протокол серії ААД 671928. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, органу, який склав протокол.

Відповідно до приписів частини 5 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити, зокрема, факт керування особою, яка або не має права керування таким транспортним засобом або керування особою, яка позбавлена права керування, і що таке керування є повторним протягом року.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення) та відповідно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які підтверджують факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, оскільки долучені до матеріалів справи копія постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.10.2024 (справа №732/1563/24) та копія постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.09.2024 справа №732/1211/24, не можуть слугувати належними доказами повторності вчинення правопорушень, так як з моменту притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по вказаних постановах до дати вчинення, інкримінованого йому правопорушення 25.11.2025, сплинув однорічний строк.

Крім цього до матеріалів справи не долучено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на яке є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність вказаних вище недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко