Провадження №3/522/7116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/20596/25, провадження №3/522/7116/25.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/20596/25, провадження №3/522/7117/25.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: справа №522/20596/25, провадження №3/522/7116/25; справа №522/20596/25, провадження №3/522/7117/25.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 ст.122-4 КУпАП єдиний номер справи №522/20596/25, провадження №3/522/7116/25.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 03.09.2025 року о 07.55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus CT 200H, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Італійська №75, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 03.09.2025 року о 07.55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus CT 200H, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Італійська №75, допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею було задоволено клопотання адвоката Ульянов І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи від 10.10.2025.

26.11.2025 листом директора ОНДІСЕ до суду направлено клопотання експерта про надання об`єктів дослідження та скеровані матеріали справи про адміністративне правопорушення на 16 арк.

Суддею провадження по справі було відновлено, справу призначено до розгляду.

02.12.2025 адвокат Ушаков О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 (водій транспортного засобу Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 ), надав до суду письмове клопотання, згідно якого зазначив, що:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа №522/20596/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В протоколі дані від 03.09.2025 року не відповідають дійсності оскільки в загалі відсутня подія дорожньо-транспортної пригоди.

Відсутній факт матеріальних збитків, автомобілів Lexus CT 200H, державний номер НОМЕР_1 , та Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 ,, що вказує на відсутність самої події ДТП. Відомості, які внесенні до схеми ДТП не відповідають дійсності, а вказані на автомобілі Honda пошкодження були зроблені раніше при інших обставинах та не яким чином не відносяться до подій, які патрульні працівники поліції внесли до протоколу та схеми ДТП.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів». Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 про відсутності у його автомобіля пошкоджень та цією заявою (клопотанням).

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, що мала місце 03.09.2025 року, можна прийти до висновку, що будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину водію ОСОБА_1 не має, а іншої шкоди суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно.

Також відсутність суб`єктивна сторона правопорушення, а саме у ОСОБА_1 взагалі не було вини у формі умислу або необережності інкримінованому правопорушенні за ст.124 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу та інших матеріалів адміністративної справи (доказів) - вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, у ОСОБА_2 не має жодної претензій (матеріальної, моральної, тощо) до ОСОБА_1 , вказана подія була помилкою з боку ОСОБА_2 , оскільки підставою для оформлення стала емоційне повідомлення на лінію 102 з її боку. В той час ОСОБА_2 важко було розібратися на місці та вона певним чином розгубилася, а працівники поліції формально склали офіційні документи, які не відповідали дійсності події.

03.12.2025 адвокат Ульянов І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнає в повному обсязі, так як він автомобілем керував уважно зіткнення з автомобілем Honda Civic не допускав, адміністративного правопорушення не скоював, ПДР не порушував та у зв`язку з цим і не залишав місце ДТП.

03.12.2025 належним чином повідомлені ОСОБА_1 та адвокат Ульянов І.М. в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями адвокат Ульянова І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , письмовими поясненнями Ушакова О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що у ОСОБА_2 не має жодної претензій (матеріальної, моральної, тощо) до ОСОБА_1 , вказана подія була помилкою з боку ОСОБА_2 , оскільки підставою для оформлення стала емоційне повідомлення на лінію 102 з її боку, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.124, 122-4, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова