Справа № 151/628/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 23 год. 05 хв. в с-щі Чечельник вул. Героїв Майдану, керував автомобілем ВАЗ 2106 держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,56%, чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України передана до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Дана справа надійшла до Крижопільського районного суду 29 жовтня 2025 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року справу передано судді Швець Л.В.

В судове засідання ОСОБА_1 17 листопада 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про, що свідчить довідка «Про доставку SMS» на номер телефону НОМЕР_2 , яку він отримав 04.11.2025 року о 11:31:03.

Виклик в судове засідання виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом надсилання йому SMS-повідомлення, відповідно до його заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 18.07.2025 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Судове засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 04.12.2025 року.

19 листопада 2025 року до Крижопільського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Чечельницькому районному суду Вінницької області.

21 листопада 2025 року постановою судді ОСОБА_1 було відмовлено в його клопотанні. Дана постанова суду була направлена на адресу проживання ОСОБА_1

04.12.2025 року до суду повернувся конверт з постановою суду від 21 листопада 2025 року, яку було надіслано для ОСОБА_1 для відома, з позначкою про причини невручення: «Відмова», зокрема на конверті зазначено «Відсутній» та проставлений підпис (працівника пошти). Суд зазначає, що дана постанова направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та у самій заяві ОСОБА_1 від 19.11.2025 року.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про, що свідчить довідка «Про доставку SMS» на номер телефону НОМЕР_2 , яку він отримав 17.11.2025 року о 10:54:54.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21 листопада 2025 року, проте в судове засідання не з`явився.

На підставі зазначено суд визнає, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395827 від 18 липня 2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 23 год. 05 хв. в с-щі Чечельник вул. Героїв Майдану, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,56%, чим порушив п. 2.9 ПДР;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 18 липня 2025 року о 23 год. 11 хв. за допомогою приладу «Drager», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,56 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 139635 від 18 липня жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за те, що він, керуючи транспортним засобом, не мав права керування таким транспортним засобом) та накладено штраф у розмірі 3 400 грн;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся у заклад охорони, а саме до Бершадської міської лікарні;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля в темну пору доби, працівник поліції пропонує йому пройти огляд в медичному закладі або на місці зупинки, ОСОБА_1 відповідає працівнику поліції: «я зранку випив шейк, навіщо мені дути, я кажу правду, що випив», після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння результат: 1,56 проміле.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя