Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3040/25

Провадження № 33/4815/970/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом або перебування його за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння чи наявності ознак такого. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується із складеними відносно нього протоколами. Відеозаписами подій повно не зафіксовано обставин, за яких було складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена допустимими та достовірними доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 230270 від 25.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Богоявленська, 1, керував транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком на стан алкогольного сп`яніння №60 від 25.01.2025р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473141. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,30 проміле. Тест № 961 від 25.01.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2025 року 21 год. 04 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510 (0270)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,30 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , не згідний, підпис» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2025 року о 21 год. 06 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager», у графі «Результати огляду» вказано «позитивний, 2,19 проміле» (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 25.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2025 року о 21 год. 38 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 . Обстежувану особу ОСОБА_1 ознайомлено з результатом огляду, про що засвідчено його підписом (а.с. 6).

У письмових поясненнях від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 вказав, що відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від надання пояснень (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230270 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 9), копія протоколу серії ЕПР № 230230 від 25.01.2025р. (а.с. 10), письмове пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2025р. (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 329810 від 14.05.2025 року водій ОСОБА_1 14.05.2025 року о 01 год. 23 хв. в м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 89, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 476619.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Претензій до поліції не маю, транспортним засобом не керував». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2025 року о 02 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 29).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2025 року о 02 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі « Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 30).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329810 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 14.05.2025 року (а.с. 32).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 31), відеодиск (а.с. 34).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи подій додані до матеріалів справи (а.с. 12, 34).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 569/3040/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №569/10701/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 569/3040/25 (а.с. 55-56).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 25.01.2025 року о 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, а також 14.05.2025 року о 01 год. 23 хв. відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 25.01.2025 року та відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - 14.05.2025 року.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.