Справа № 639/7798/25
Провадження № 3/639/1971/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Онопка В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480160 від 11.10.2025, згідно з яким 11 жовтня 2025 року о 12 год 11 хв за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480160 від 11.10.2025 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 11.10.2025 він керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавський Шлях м. Харкова, попереду його автомобіля на світлофорі був зупинений автомобіль патрульної поліції, який здійснював поворот на вулицю Переможців. Після повороту на вул. Переможців автомобіль патрульної поліції зупинився, а коли він об`їхав цей автомобіль, поліцейські зупинили його за допомогою проблискових маячків. Після зупинки поліцейські оглянули його автомобіль, перевірили багажник автомобіля та його сумку. Потім поліцейський попросив його зняти сонцезахисні окуляри та почав казати, що у нього нібито зіниці очей не реагують на світло та нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він запитав, скільки може зайняти часу проведення такого огляду. Поліцейський повідомив йому, що проведення такого огляду може тривати дві години, на що ОСОБА_1 відповів, що він є діючим військовослужбовцем та йому протягом однієї години потрібно прибути до місця проходження військової служби. На його запитання про причини зупинки транспортного засобу, поліцейський відповів, що в них є орієнтування на водія цього автомобіля та на цей транспортний засіб. Надалі він відмовився від проходження огляду, оскільки йому терміново потрібно було їхати до місця проходження військової служби, після чого поліцейський склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засiдання ОСОБА_1 зазначив, що він є діючим військовослужбовцем, під час бойових дій отримав акубаротравму, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за фактами, пов`язаними з наркотичним засобами, не притягувався. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він зрозумів необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте у всіх закладах охорони здоров`я йому відмовили у проведенні такого огляду, у зв`язку з відсутністю направлення працівників поліції. 04.11.2025 його повторно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. За результатами проведеного огляду ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

03.12.2025 на адресу суду захисник адвокат Онопко В. С. надав заперечення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування яких посилається на такі обставини:

- відсутні будь-які законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, оскільки у поліцейських не було жодної інформації про причетність ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- надані матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції дійсно виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський, фактично не виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, не повідомивши останнього про їх наявність, безпідставно запропонував особі пройти огляд на стан сп`яніння;

- передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану;

- з наданого працівниками поліції відеозапису жодним чином не встановлено в діях ОСОБА_1 наявності ознак наркотичного сп`яніння, навпаки, з цього відеозапису видно, що він поводить себе адекватно, його поведінка відповідає обстановці та на його обличчі відсутня неприродна блідість;

- в порушення вимог ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять жодних відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, захисник Онопко В. С. просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника Онопка В. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями п. 2, п. 4 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених положень свідчить, що виявлення та фіксація конкретних ознак стану спяніння є необхідною та обовязковою передумовою для пропозиції водієві пройти огляд, а також гарантує законність усіх подальших процесуальних дій поліцейського.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак, передбачених п.п. 3, 4 Інструкції. Тобто, за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

З дослідженої відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 21.11.2025 встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», 11.10.2025 нарядам УПП в Харківській області ДПП не надходила інформація щодо причетності пасажирів транспортного засобу «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , та/або водія ОСОБА_1 до правопорушень.

З відповіді ГУНП в Харківській області від 19.11.2025 встановлено, що за наявними даними інформаційної підсистеми «АРМ оператор 102» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 11.10.2025 повідомлень про ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , а також водія ОСОБА_1 , до служби «102» не надходило.

Таким чином, з досліджених письмових доказів встановлено, що у працівників Управління патрульної поліції в Харківській області не було будь-яких відомостей про можливу причетність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , до вчинення адміністративних чи інших правопорушень.

З досліджених відеозаписів з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер працівників поліції (ІD-реєстратори №470721 та №472505) встановлені такі обставини:

- о 12:11:45 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- у період часу з 12:12:11 до 12:19:07 відеофіксація працівниками поліції не здійснювалася, такі відеозаписи до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені;

- з 12:19:30 до 12:19:50 поліцейські проводять огляд особистих речей ОСОБА_1 ;

- о 12:19:52 водій ОСОБА_1 запитує у поліцейського підставу зупинки транспортного засобу, на що поліцейський повідомляє: «у нас є інформація, що даний водій вживає наркотичні засоби, а можливо не вживає, потрібно перевірити»;

- о 12:21:02 ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не може поїхати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на дві години, тому що через одну годину йому потрібно бути в місці несення військової служби;

- о 12:21:10 поліцейський відповідає водію ОСОБА_1 , що вони не примушують його для огляду, при цьому зазначає: «маєте право пройти, маєте право відмовитися, за відмову буде складатися адміністративний матеріал та направлятися до суду, а далі підете в суд і будете пояснювати»;

- о 12:21:30 ОСОБА_1 повторно повідомляє поліцейським, що не може зараз з ними проїхати до медичного закладу, у зв`язку з необхідністю виконання службових обов`язків, після чого погоджується з тим, щоб поліцейські складали стосовно нього протокол.

З досліджених відеозаписів встановлено, що будь-які видимі ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 були відсутні. Під час спілкування з працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, він надавав чіткі та зрозумілі відповіді на всі поставлені йому запитання, при цьому пояснював, що він є діючим військовослужбовцем та через 1 (одну) годину йому потрібно бути за місцем виконання військових обов`язків.

Суд вважає, що недопустимою є ситуація, коли працівником поліції висувається вимога про проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, без належних правових підстав для цього.

За відсутності у водія ОСОБА_1 будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Службовою характеристикою від 01.12.2025 та копією військового квитка Серія НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 з 17.05.2025 проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , з 01.07.2025 на посаді водія-електрика, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, відповідає займаній посаді.

Довідкою військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2025 підтверджується, що 04.09.2025 ОСОБА_1 одержав бойове поранення та травмування внаслідок влучання ворожого FPV-дрону. Акубаротравма без ушкодження цілісності барабанних перетинок. Травмування пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

Під час судового розгляду встановлено обставини, які додатково підтверджують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є особою, яка вживає наркотичні засоби.

Так, 04.11.2025 ОСОБА_1 був повторно зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом та за направленням працівників УПП в Харківській області пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами якого складено висновок №2590 від 04.11.2025, згідно якого ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З досліджених відеозаписів за 11.10.2025 встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції без наведення будь-яких підстав та без фіксації ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією, одразу запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що неповідомлення поліцейським водієві конкретних ознак сп`яніння унеможливило розуміння ним підстав проведення огляду, чим суттєво порушено його право на захист.

Крім цього, дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 11.10.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 чітко розмовляв із поліцейськими, відповідав на їх запитання, його поведінка повністю відповідала обстановці, координація його рухів не порушена, будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього зафіксовано не було.

Таким чином, за відсутності конкретних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, його відмова від проходження такого огляду не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Крім того, суд зазначає, що застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що сукупністю досліджених у справі доказів не підтверджується винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також з огляду на недотримання працівниками поліції належної правової процедури, суд дійшов до висновку про недоведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480160 від 11.10.2025) закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови 05 грудня 2025 року.

Суддя В. О. Курило