П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт Гончарівське, Чернігівської області , громадянина України, начальник їдальні батальйону матерального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А 5002 КИС № 413 від 01.12.2025 року, встановлено, що молодший сержант ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді начальника їдальні батальйону матеріального забезпечення .

Поряд з тим, незважаючи на вищезазначені вимоги нормативних актів молодший сержант ОСОБА_2 01.12.2025 близько 18.29 год. перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова нерозбірлива).

У присутності представника ВСП у військовій частині НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 01.12.2025 з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв військовослужбовцю молодшому сержанту ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається за допомогою алкотестера U 8300, на що військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_2 добровільно погодився.

В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує прилад № 83014093, тест № 00000357 від 01.12.2025 - 1,501 проміле).

Вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

Таким чином, 01.12.2025 о 18.29 год., будучи виявлений в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про перебування справи в суді обізнаний, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, долучені до протоколу докази (витяг з наказу № 105 від 15.04.2025 року, бланк отримання пояснень від 01.12.2025 року, військовий квиток, результати тестування , акт огляду на стан сп`яніння), підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 наведеного в протоколі діяння.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що передбачає необхідність застереження в протоколі точного місця вчинення (або виявлення в певних випадках) правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), ч.ч. 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретними статтями, до яких ст. 172-20 КУпАП не належить.

Проте, в складеному протоколі відсутні конкретні відомості щодо місця вчинення правопорушення, зазначено лише «у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 », і з доданих до протоколу документів також не зрозуміло до територіальної підсудності якого суду відноситься такий адміністративний матеріал, а чинним КУпАП не надано права суду самостійно збирати докази, вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію,так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, а викладені в протоколі неповні фактичні обставини, унеможливлюють реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не надано, оскільки протокол, як основне джерело доказів, не відповідає вимогам закону, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постановах по справі 591/11620/24 та 591/12706/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Басова