Номер провадження 3/404/2833/25
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №575348 від 08.10.2025:
08.10.2025 близько 22-30 год., ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї прийомної доньки неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала., зазначила , що з донькою виникають непорозуміння, остання теж її ображає.
05.11.2025 та 13.11.2025 на адресу суду надійшли заяви від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , батька ОСОБА_3 , який вказав, що його дружина ОСОБА_1 нічого поганого не зробила, а донька не подумала, що робить. Просив провадження у справі закрити, оскільки в доньки претензій немає, дійсно була сварка, однак домашнього насилля не було, конфлікт вирішено.
Потерпіла у призначене 13.11.2025 судове засідання не з`явилася, повідомлялася налжним чином.
14.11.2025 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 , яка в заяві зазначила, що 12.11.2025 неповнолітня дитина ОСОБА_2 відібрана від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, її батько не може бути законним представником потерпілої особи.
У судовому засіданні 21.11.2025 представник управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Голуб Т.В. пояснила, що наразі неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрана від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На підтвердження чого надала: лист директора Кропивницького міського центру соціальних служб ОСОБА_6 за №916/35 від 28.10.2025 з дадатками до нього (акт оцінки потреб сім`ї/особи; висновок оцінки потреб сім`ї; заяву ОСОБА_1 про відмову від дитини; акт проведення оцінки рівня безпеки дитини; направлення начальника Управління з питань захисту прав дітей до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» КОР на тимчасове влаштування дитини ОСОБА_2 , характеристика сімї: негативна, батьки не виконують свої батьківські обов`язки, мати ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство. Причина влаштування: під час відвідування дитини за місцем проживання ОСОБА_2 повідомила, що вона категорично не бажає проживати в сімї, де відносно неї вчиняється психологічне насильство; лист начальника управління з питань захисту дітей ОСОБА_7 ), а тому просила врахувати дані при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Заслухавши ОСОБА_1 , думку представника управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Голуб Т.В., дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності з іншими доказами, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №282359 від 04.08.2025 (а.с.1); терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серії АА № 538510 від 08.10.2025; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; письмовою заявою та поясненнями потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долученими представник управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради ОСОБА_8 матеріалами.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є доведеною.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Хаупшева Л.М.