Провадження №3/521/6544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕПР1 № 488940 від 20.10.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вбачається, що 11.10.2025 року, об 11 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Дальницьке шосе, 31, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, при зустрічному проїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

З протоколу Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕПР1 № 488947 від 20.10.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4КУпАП, вбачається, що 11.10.2025 року, об 11 годині 20 хвилину, за адресою: вул. Дальницьке шосе, 31, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/19400/25, провадження №3/521/6544/25 та №521/19403/25, провадження №3/521/6546/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднано у одне провадження під №521/19400/25, провадження №3/521/6544/25.

ОСОБА_1 заперечує щодо своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Обґрунтовуючи свої доводи вказує, що 11.10.2025 року, об 11 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Дальницьке шосе, 31, м. Одеса, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 їхав у другій полосі і відчув удар по дзеркалу свого автомобіля. Зупинитись згідного правил він не мав можливості, оскільки крайня права полоса була зайнята і він не мав можливості з`їхати з проїзної частини дороги. Вказує, що рухався у своїй полосі, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 ,вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та у вигляді залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 «Правил дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав того, що він рухався у своїй полосі та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, з огляну на таке.

Як вбачається з письмових пояснень водія транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, коли транспортний засіб ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив «контакт» з його транспортним засобом він стояв у заторі в нерухомому стані. Вказані обставини, в тому числі, не заперечувались ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 стояв безпосередньо на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє напрямки руху по вул. Дальницьке шосе, що підтверджує доводи Поліщука про те, що він рухався у своїй полосі та не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки.

Разом із цим, враховуючи те, що транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП був у нерухомому стані, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 беззаперечно був зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі, дотримуватись безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та об`їзду перешкоди, (в даному випадку транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 який стояв безпосередньо на суцільній лінії дорожньої розмітки), чого вимагають приписи п. 13.3 «Правил дорожнього руху».

Таким чином, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями.

Суд також не приймає доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вважає їх безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що зупинитись згідного ПДР він не мав можливості, оскільки крайня права полоса була зайнята і він не мав можливості з`їхати з проїзної частини дороги.

Разом із чим, з матеріалів справи вбачається, що обставини адміністративних правопорушень стались 11.10.2025 року, при цьому, протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАПбуло складено аж 20.10.2025 року, тобто через дев`ять днів після залишення місця ДТП та тривалого розшуку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 мав намір залишати місце ДТП саме з метою уникнення відповідальності, а не лише у зв`язку із неможливістю з`їхати з проїзної частини дороги чи необхідності від`їхати від місця зіткнення щоб оглянути пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 не становить великої суспільної небезпеки, не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, а тому враховуючи особу порушника, його вік та ступінь його вини, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, а також те, що транспортні засобі не зазнали значних ушкоджень, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст. 22 КУпАП порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124,122-4, 22, 24, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Тополева