Номер провадження 3/523/4622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., за участі секретаря Ячменьової Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, праюючого токарем КП «Міські дороги», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставинами того, що 12 вересня 2025 року о 09.20 годині в м. Одесі, по вул. Дорога Об`їзна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. 43-я Лінія не впевнився у безпеці для інших учасників руху та не забезпечив умови виконання маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda СВR 600F» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За вказаними обставинами працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451620 від 12 вересня 2025 року.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі обставин, вказуючи на те, що 12 вересня 2025 року він рухався по об`їзній дорозі з боку вул. Ак. Заболотного у напрямку санаторію «Куяльник» на ділянці дороги з однією смугою руху у кожному напрямку. При виконанні повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення у напрямку свого руху, увімкнув лівій поворот, знизив швидкість, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, позаду нього їхав мікроавтобус. Під час виконання маневру, коли більша частина автомобіля перетнула зустрічну смугу руху, він відчув удар у задній лівий бік автомобіля мотоциклом «Honda СВR 600F», тобто водій мотоцикла виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення вже під час завершення маневру. Одразу після ДТП на місце події він викликав своїх співробітників, які були присутні на місці ДТП аж до від`їзду поліцейських та стали свідками складання матеріалів справи.

У схемі ДТП поліцейські вказували відстані з розмірами, хоча вимірювальні пристрої не використовували, бік положення його автомобіля до початку маневру не відповідає дійсності, зіткнення було одне, а не два, як вказано у схемі, проте поліцейські зазначили, що це не має значення, головне напрямок руху, тому його зауваження та зауваження свідків до схеми ДТП до уваги прийняті не були, при цьому змусивши його підписати схему та протокол.

Крім того обставини, викладені у протоколі, суперечать показанням потерпілого, який вказував, що водій автомобіля «Ford Escort» виїхав з узбіччя дороги, роблячи маневр повороту, але у схемі ДТП зазначено його рух по дорожній смузі. Крім того, на цій ділянці дороги під час ДТП на узбіччі стояли вантажні автомобілі, тому виїжджати з узбіччя він не міг. Водій мотоцикла не вказує про два зіткнення, як зазначено у схемі ДТП, і що є фізично неможливим, враховуючи положення автомобіля після зіткнення та характер механічних пошкоджень. Ржаві уламки кузова, осипання ґрунту після ДТП знаходилися в одному місці - на зустрічній смузі руху, що також підтверджується фото з місця ДТП. Про даний факт він зазначав поліцейському, який також не врахованно. При цьому на місці першого зіткнення, яке вказано у схемі ДТП, немає жодних слідів зіткнення. Крім того, у порушення Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський не зазначив: слідів гальмового шляху коліс, слідів чи предметів що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; відповідно не зазначив площу розсіювання, осипання ґрунту; не зазначив ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширину, узбіччя.

У зв`язку з цим провадження у справі просив закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07 листопада 2025 року після роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, заперечував проти викладених у протоколі обставин, підтримав свої письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев І.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з виконанням службових обов`язків у зоні бойових дій, додаткових пояснень щодо обставин справи суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч він зайняв крайнє ліве положення у напрямку свого руху, увімкнув лівій поворот, знизив швидкість, переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та майже закінчував маневр, коли відбулося зіткнення з мотоциклом.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складення протоколу, водій мотоциклу ОСОБА_2 зазначав, що він рухався в напрямку санаторія "Куяльник" біля заправки "ОККО" на його смугу виїхало авто з обочини, роблячи маневр повороту в приватний сектор 43 лінія. Автомобіль не переконався в безпечності маневру та не надав йому пріоритету в русі. Він зробив максимально важливе запобігти зіткненню. Його пасажира з місця ДТП забрала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у день ДТП він перебував на базі КП «Міські дороги», коли йому повідомили, що їхній співробітник ОСОБА_1 потрапив у ДТП за 150 м від місця його перебування, тому він з іншим свідком прибули на місце події, де побачили, що на проїзній частині дороги стоїть автомобіль ОСОБА_1 , позаду нього мотоцикл, на узбіччі дороги стоять фури, видно був удар у поріг автомобіля, сліди удару були видні позаду автомобіля, інша частина дороги була чиста. Поліція приїхала о 12 годині, пасажира мотоцикліста забрала швидка, спочатку поліцейські зробили висновок про винуватість водія мотоцикла, чекали відповідь з лікарні, приїхав на місце слідчий, учасники надали свої пояснення. Принесли на ознайомлення схему ДТП, в якій зазначено два місця удару, оскільки такого не було і чітко видно був лише один удар у задню частину автомобіля, він, інший свідок та ОСОБА_1 заперечували проти схеми ДТП, просили показати заміри, але жодних замірів поліцейські не робили, рулетки у них не було. ОСОБА_1 також заперечував проти складеної схеми, зокрема щодо положення його автомобіля, щодо місця удару. Чи фіксувалося складення матеріалів на відео він не знає,в його присутності не було таких повідомлень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на місці ДТП з 10 години і до від`їзду поліцейських протягом усього часу без відлучення, до потерплих приїхала дівчина з правової допомоги, вони викликали швидку, вирішивши, що у пасажирки мотоцикліста може бути струс мозку, о 12 годині приїхала поліція та зробила перший висновок, що винен водій мотоцикла, який виявився військовим, стали чекати відомостей зі швидкої, приблизно через дві години поліцейські, не виходячи зі свого авто та не здійснюючи жодних замірів, склали схему ДТП. Він зробив зауваження до складеної схеми щодо неправильного розташування автомобіля, щодо зазначених двох ударів, щодо непроведення замірів на місці, на що йому відповіли, що всі відомості вони взяли з пояснень мотоцикліста, що нібито водій автомобіля виїжджав з узбіччя, що насправді було неможливим через зайнятість його стоячими вантажівками, що ОСОБА_1 здійснював обгін, який заборонений. Із складеною схемою не погоджувався також і ОСОБА_1 , але поліцейські наполягали підписати її, пояснюючи, що його зауваження не важливі і що доводити свою невинуватість він буде у суді. Під час оформлення матеріалів ДТП у поліцейських боді камер не було. Сліди удару він бачив лише біля машини з лівого боку задніх дверей обсипана фарба автомобіля та іржа.

На виконання постанови суду від 13 жовтня 2025 року про витребування доказів відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських № 471212, 474485, які вказані додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451620 від 12 вересня 2025 року, суду не надані, повідомлено про їх знищення у зв`язку з закінченням терміну зберігання 30 діб.

Проаналізувавши зібрані докази, характер отриманих транспортними засобами ушкоджень, встановлено, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, що спричинило вищевказане ДТП. Висновки по діям водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Більше того, кваліфікація його дій суперечить поясненням обох водіїв.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через недоведеність його вини у порушенні ПДР, яке спричинило ДТП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,221, 247,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя