Справа № 570/5898/25
Провадження №3/567/910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2025 близько 16 год. на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 заступником командира роти з ППП ст.лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, а подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення та відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 15.11.2025 близько 16 год. під час шикування на території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча спиртного він не вживав.

З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння його повезли в КП «Острозька ОПЛ», де йому запропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу, але він відмовився продувати зазначений прилад, оскільки трубка, яка в ньому використовувалась, не була герметично запакована.

Пояснив, що під час проведення огляду був присутній лише ОСОБА_2 , який доставляв його на огляд, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщення лікарні навіть не заходили.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а частиною першою зазначеної статті передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмови таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена ст.266-1 КУпАП.

Зокрема частиною першою зазначеної статті визначено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки щодо військовослужбовця ОСОБА_1 15.11.2025 виникли підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною другою статті 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів того, що ОСОБА_2 був посадовою особою, уповноваженою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини.

Водночас, з показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, не встановлено, що ОСОБА_1 на території військової частини уповноважена на те особа пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, частиною третьою статті 266-1 КУпАП передбачено, що лише у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 процедура проведення огляду в цій частині була порушена, оскільки описаний вище етап проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримано не було, а отже не було необхідності доставляти ОСОБА_1 до лікувального закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, частиною шостою статті 266-1 КУпАП визначено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовувались, а забезпечувалось присутність двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В той же час, з показань зазначених свідків в судовому засіданні встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на території військової частини не проводилось із-за відсутності спеціальних технічних засобів та тестів, а свідок ОСОБА_4 був відсутній під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він до приміщення медичного закладу не заходив.

Таким чином, при вирішення справи суд виходить з того, що при проведенні медичного огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не було дотримано присутності двох свідків, що призвело до порушення вимог ч.6 ст.266-1КУпАП.

Частиною дев`ятою ст.266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, на підставі ч.9 ст.266-1 КУпАП, при вирішенні справи суд виходить з того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо військовослужбовця ОСОБА_1 є недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Процедуру проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32.

Відповідно до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, визначено, що результат огляду, проведеного уповноваженою особою, зазначається в акті огляду.

Матеріали справи не містять акту огляду, складеного уповноваженою особою, яким би були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, наявні в ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню перебування військовослужбовців в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Уповноважена особа не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вимагаючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Порядком, уповноважена особа спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Аналогічні норми передбачені і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 9 ст.266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовослужбовця на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки вимога про огляд ОСОБА_1 в медичному закладі була безпідставною, огляд проводився без присутності двох свідків, чим не було дотримано вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.