overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/611/25
Провадження № 3/529/257/25
ПОСТАНОВА

іменм України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року суддя Диканського районного суд Полтавської області Петренко Л.Є. з участю секретаря судових засідань Звягольської В.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грущанського В.О. розглянувши об`єднаний матеріал про адміністративні правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в СФГ «Світанок», РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись статтями 33, 36, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягненнята у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови буде проголошено 02.12.2025 о 10 год.

Суддя Л.Є. Петренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. на Кам`янському водосховищі на території РЛП «Нижньоворсклянський» в районі с. Орлик Полтавського району Полтавської області ловив рибу спінінгом з човна забороненим способом багріння - колючим знаряддям лову «Яйця-Кілера», чим порушив підпункт 1 пункт 2, підпункт 4 пункт 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 002353 від 23.10.2025 року; опис-оцінкою знарядь лову; приймальним актом № 122; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 122; відеозаписом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією колючого знаряддя лову «Кілер».

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією колючого знаряддя лову «Кілер».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 23 год. 06 хв. у м. Кобеляки, вул. Касьяна (Леніна), 2 Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його присутності. Вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401673 від 24.07.2025 року;

- постановою серії ЕНА № 5307189 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Кобеляцька ЦРЛ 24.07.2025 року 23 год. 10 хв.;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 (результат 0,57 проміле);

- відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №534/3040/25
Провадження №3/534/598/25
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Постанова Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18.11.2025 про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП відкласти на 13 год 50 хв 15 грудня 2025 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год 50 хв 15 грудня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Справа №534/3001/25
Провадження №3/534/596/25
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Постанова Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17.11.2025 про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст. 268, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відкласти на 13 год 45 хв 15 грудня 2025 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год 45 хв 15 грудня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2121/24
Провадження № 3-в/553/22/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року від представника ТОВ «Страхова група «Оберіг» надійшла до суду заява про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме вказати правильний д.н.з. т/з потерпілої особи (водій ОСОБА_2 ) Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 (в постанові вказано НОМЕР_2 ).

Судом встановлено, що 26.11.2024 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при друкуванні даної постанови була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: д.н.з. т/з потерпілої особи (водій ОСОБА_2 ) Toyota Corolla, зазначено як « НОМЕР_2 », хоча правильним є « НОМЕР_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Страхова група «Оберіг» про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Допущену описку в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 року по справі № 553/2121/24 (провадження № 3/553/908/2024) виправити.

Вважати правильним в абз. 2 описової частини постанови д.н.з. т/з потерпілої особи (водій ОСОБА_2 ) Toyota Corolla « НОМЕР_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 539/5996/24
Провадження № 3-в/539/11/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 23.10.2025 року постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2025 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
До суду 24.11.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання вказаної постанови в частині стягнення штрафу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 19.11.2025 року за період з квітня 2025 року по вересень 2025 року ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 1425,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 1 рік.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 301, 303, 304 КпАП України, суд,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду - задовольнити.
Визначити частину штрафу, що підлягає сплаті ОСОБА_1 щомісячно, в розмірі 3400 грн. 00 коп.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 545/5289/25
Провадження № 3/545/1227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 02.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год 18 грудня 2025 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 550/1281/25
Провадження № 3-в/550/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Михайлюк О.І,

Розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника державного підприємства «Чутове», РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 Чутівським районним судом Полтавської області прийнято постанову в справі № 550/1281/25 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1КУпАП.

У резолютивній частині вказаної постанови при зазначенні штрафу описаного в дужках, який підлягає стягненню, допущено описку, а саме вказано «вісімдесят п`ять» замість правильного «сто сімдесят».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду за власною ініціативою з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у резолютивній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі № 550/1281/25.

У резолютивній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі № 550/1281/25, вважати правильно зазначений штраф описаний в дужках, який підлягає стягненню, «сто сімдесят» замість неправильно зазначеного «вісімдесят п`ять»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.11.2025, до якої вносяться виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк