н/п 3/490/3077/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.10.2025 року о 16:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Одеське шосе 14, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661976 від 21.10.2025 року).
Окрім того, 21.10.2025 року о 16:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул. Одеське шосе 14, не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, чим чинив злісну непокору, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661975 від 21.10.2025 року).
Постановою суду від 01.12.2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/9121/25 (номер провадження 3/490/3077/2025).
У судові засідання призначені на 11.11.2025 року, 20.11.2025 року, 01.12.2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився та приводом на виконання постанови суду неодноразово не доставлений. Згідно з рапортом начальника ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області Строка О. від 20.11.2025 р., здійснити примусовий привід ОСОБА_1 не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за своїм місцем проживання за вказаною адресою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про ухилення від участі у справі.
Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661976 від 21.10.2025 року, згідно до яких 21.10.2025 року о 16:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Одеське шосе 14, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661975 від 21.10.2025 року, згідно до яких 21.10.2025 року о 16:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Миколаїв, вул. Одеське шосе 14, не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, чим чинив злісну непокору, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;
- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 101589 від 21.10.2025 року, згідно до якого затримано ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на виклик громадянин, стосовно громадянина, який перебуваючи на зупинці громадського транспорту поводить себе неадекватно, висловлюється в бік громадян нецензурною лайкою, кидається під колеса автомобілів, на зауваження не реагує. Працівниками поліції було встановлено особу - ОСОБА_1 . Протягом усього відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 веде себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, на законну вимогу поліцейського не реагує.
Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Статею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, є доведеною.
Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначено ст. 185 КУпАП, що становить 170 гривень на користь Держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, визнати винним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.
- за ст.185 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська