СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисника ОСОБА_1 - Тимцясь Р.А., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-на України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-н України, військовослужбовець, ІПН відсутній в матеріалах справи, місце проживання: АДРЕСА_2 , -

звинуваченого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2025 року близько 22 год. 17 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 14-В, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

У той же час, водій автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10а Правил залишив місце ДТП, до якої був причетним.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і послідовно пояснював, що дійсно 07 вересня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив розворот на Кільцевій та, завершивши перестроювання, майже до 10 сек. рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год прямо у своїй смузі руху, отримав потужний удар в задню частину свого автомобіля, так як автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з дуже великою швидкістю. Правил не порушував, вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з грубим перевищенням дозволеної швидкості та не дотримався дистанції.

Водій ОСОБА_3 за іншим протоколом свою вину у залишенні місця ДТП визнав частково і пояснив, що дійсно 07 вересня 2025 був його учасником. Пригода сталася внаслідок небезпечного перестроювання водія автомобіля «ЧЕРІ», а оскільки йому, ОСОБА_3, стало зле, він тільки з часом залишив місце ДТП. Також, як уточнив, ОСОБА_3, він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, проте мав перевагу у русі, яку проігнорував інший водій, розпочавши та виконуючи маневр перестроювання, створивши тим самим несподівану перешкоду для його руху..

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями потерпілого, узгодженими з ними даними, які містять первинні рапорти працівників поліції за наслідками повідомлення про ДТП, довідка результатів розгляду ДТП про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, схема ДТП та протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1, за якими саме він, як водій рухаючись на автомобілі «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

При цьому, як зафіксовано на Схемі ДТП та посвідчено підписом водія ОСОБА_1, автомобіль «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, при сильному пошкодженні задньої частини загалом мав конкретне пошкодження тільки правового стоп-ліхтаря, тобто лівий стоп-ліхтар пошкодженим не був, що об`єктивно вказує на певний кут розміщення транспортних засобів - учасників ДТП по відношенню один одного (напрямок руху автомобіля «ЧЕРІ» звернутий дещо правіше) в момент зіткнення, яке, з огляду на характер пошкоджень, справді було потужним. Дані про пошкодження задньої частини автомобіля «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 із незначним зміщенням вправо відносно його геометричної середини підтверджені і наданим захистом ОСОБА_1 висновком експерта № 30/25 від 18 листопада 2025 року, що узгоджується із зафіксованою у тому ж висновку експерта локацією пошкодження передньої частини автомобіля «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 (фото № 11 та 12 висновку), для якої характерне конусоподібна деформація, яка могла бути завдана правим кутом задньої частини автомобіля «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який у свою чергу найбільш пошкоджений шляхом удару (фото № 4,7 та 8 висновку).

Звертає на себе увагу те, що ці дані та висновки суду щодо їх оцінки також знайшли своє об`єктивне та безспірне підтвердження під час дослідження відеозапису з камер спостереження (папка «НОМЕР_3», «запис «10.9.65.186_вул.ВеликаОкружна, АЗСКЛО_1709_to_1900»), який обидві сторони ідентифікували як такий, що прямо стосується обставин даного ДТП та фіксує останні.

Так, на вказаному відеозаписі з 5 сек. запису у верхній дещо правій частині чітко візуалізуються фари ідентифікованого учасниками ДТП автомобіля «ЧЕРІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який після розвороту повільно перестроюється зі смуги розгону в інші смуги праворуч, на 11 сек. зафіксовано неспішне перестроювання водія вказаного автомобіля вправо на смугу руху, по якій позаду рухався також ідентифікований учасниками ДТП автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю в потоці з іншими автомобілями, а на 12 сек. зафіксовано зіткнення вказаних автомобілів під час продовження маневру перестроювання з боку водія ОСОБА_1.

Твердження захисту ОСОБА_1 про інше є надуманим, оскільки спростовується об`єктивними даними відеозапису, дослідження та оцінка яких не потребує спеціальних знань.

Працівники поліції, маючи у своєму розпорядженні всі вказані дані, не знайшли фактичних та правових підстав вважати, що з боку водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації мало місце перевищення встановленої швидкості руху автомобіля під його керуванням.

За таких обставин суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 про відсутність з його боку небезпечних маневрів, завершений характер перестроювання та рух прямо в момент зіткнення, грубе порушення швидкісного режиму з боку водія ОСОБА_3, а інші докази - кладе в основу свого рішення як достовірні.

Досліджений за клопотанням захисника ОСОБА_1 висновок експерта № 30/25 від 18 листопада 2025 року, за яким дії водія ОСОБА_3 начебто не відповідали вимогам Правил та перебували у причиновому зв`язку з наслідками ДТП (п. 5 висновку), а в діях водія ОСОБА_1, який безпосередньо перед зіткненням здійснював маневр перестроювання та повинен був дотримуватися вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил (п. 6 висновку), не вбачається невідповідностей вимогам Правил (п. 8 висновку), суд оцінює критично та відкидає, оскільки він зроблений на підставі викривлених показань ОСОБА_1 про повне завершення ним маневру перестроювання перед зіткненням, грубе порушення швидкісного режиму з боку водія ОСОБА_3 (а. 3 висновку), та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, даним, які містять досліджені судом та наведені докази, та, більш того, не узгоджується з об?єктивними та отриманими внаслідок безпосереднього візуального дослідження експертом його висновками в інший частині - щодо характеру пошкоджень обох транспортних засобів - учасників ДТП, який, всупереч припущенням експерта, не підтверджує, а, навпаки, виключає 0-вий кут між поздовжними осями вказаних автомобілів в момент первинного контакту.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисту ОСОБА_1, на які також пристав експерт, про недотримання у даній дорожній обстановці дистанції з боку водія автомобіля «ХОНДА» як причини ДТП є помилковими, оскільки у причиновому зв`язку із наслідками ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_1 зі створення під час перестроювання перешкоди для руху автомобілю «ХОНДА», а не дії водія останнього, якому не вдалося таку перешкоду подолати, рухаючись у своїй смузі руху без зміни його напрямку. За об`єктивними даними відеозапису водій автомобіля «ХОНДА» на момент перестроювання автомобіля «ЧЕРІ», рухаючись позаду нього, реагував на нього як на раптову перешкоду, що не тільки повинен був, а й мав можливість оцінити саме водій ОСОБА_1, створивши таку перешкоду своїми діями з виконання маневру перестроювання. Твердження про те, що водій ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації мав перевагу в русі, не ґрунтується на Правилах.

Разом з тим, і вина ОСОБА_3 у правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП, окрім власне його показань, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями ОСОБА_1, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, фотофіксацією ОСОБА_3 на місці ДТП.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил у разі причетності до ДТП - водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним і те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх осіб, які до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає необхідним і достатнім призначити їм, кожному окремо, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції закону.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК