КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою, 28.06.2019 об 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Midliner» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київський шлях, 124 в м. Бориспіль Київської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, здійснюючи маневр розвороту не з відповідного крайнього положення, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 202314 від 28.06.2019, ОСОБА_2 , 28.06.2019 об 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київський шлях, 124 в м. Бориспіль Київської області, в порушення п. 12.3 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Midliner» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював розворот попереду нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи спростовується факт порушення останнім ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу, що суд безпідставно, без володіння спеціальними знаннями, встановив технічну неможливість здійснення ним розвороту на даній частині дороги, визначив інше місце здійснення його маневру, встановив відмінне від зазначеного в схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, встановив механізм ДТП та отримання пошкоджень транспортними засобами. Вказує, що в схемі ДТП було визначено напрям руху транспортних засобів та місце зіткнення, яке було на 2,9 м від розподільчої розмітки на смузі зустрічного руху. Отже, враховуючи ширину автомобіля «Dodge Caliber» та той факт, що удар відбувся на його праву сторону, об`єктивним є той висновок, що на момент зіткнення автомобіль «Dodge Caliber» перебував на крайній правій смузі зустрічного напрямку, що також підтверджується його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_3 . Стверджує, що перед здійсненням маневру розвороту, він переконався в безпечності маневру, адже завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість. Вважає, що причиною виникнення ДТП стало недотримання ПДР України водієм автомобіля «Dodge Caliber».

ОСОБА_1 в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з`являвся, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

З метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 202314 від 28.06.2019, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП та поясненнях, наданих ними під час судового розгляду, відеозаписі та фотознімках з місця ДТП, а також показаннях свідків.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним в суді першої інстанції, він, керуючи автомобілем «Renault Midliner», рухався по вул. Київський шлях в сторону м. Харків в крайній ліві смузі, і на перехресті з вул. Короленка, з метою здійснити розворот в сторону м.Київ, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічного руху та почав здійснювати маневр розвороту, після чого відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля від транспортного засобу «Dodge Caliber», який виїхав на зустрічну смугу та намагався його обігнати.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях та поясненнях, наданих ним у місцевому суді зазначив, що він, керуючи автомобілем «Dodge Caliber», рухався зі швидкістю 60-70 км/год по вул. Київський шлях в сторону м. Харків в крайній ліві смузі. Перед перехрестям з вул. Короленка у правій смузі руху знаходився автомобіль «Renault Midliner», з яким він майже зрівнявся і водій якого почав розворот наліво, не пропустивши його. Він почав сигналити та для уникнення зіткнення від`їхав у ліво, однак водій автомобіля «Renault Midliner» не чув та не бачив його і здійснив зіткнення.

Дані пояснення ОСОБА_2 підтримав в суді апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що він був пасажиром автомобіля «Renault Midliner», який рухався по вул. Київський шлях і на перехресті з вул. Короленка водій завчасно зайняв ліву смугу, включив лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр розвороту та в цей час відбувся удар в передню ліву частину автомобіля від транспортного засобу «Dodge Caliber», який намагався їх об`їхати та виїхав на зустрічну смугу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2019 задоволено клопотання адвоката Борщика С.В. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_2 та призначено судову автотехнічну експертизу.

За наслідком проведення судової автотехнічної експертизи до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 637/20-52, з якого вбачається, що в рамках даного дослідження неможливо відповісти на частину питання, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія транспортного засобу «Renault Midliner» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , або ж з вини водія автомобіля «Dodge Caliber» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Будь-яких достовірних доказів, що доводили би порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, як діях водія ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_2 , не встановлено.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закриттю в цій частині на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2019 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя