ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16251/25

Пров. №3/766/5288/25

26.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Авраменка Д.І.

захисника: Кривоносова І.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу від 13.10.2025 серії ААД №601687, 13.10.2025 о 18:40 год. в м. Херсаоні, по вул. Національної Гвардії водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом Azimut, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В установленому законодавством порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, на що ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 0,74 проміле, тест № 1150, з результатом згоден, чим порушив пункт 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, з результатами газоаналізатора був не згодний, про що повідомив працівників поліції, запропонував перевірити його стан у лікарні, однак поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відреагував належним чином на його пропозицію та не вжив заходів для проходження медичного огляду у лікарні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кривоносов І.В. у судовому засіданні підтвердив позицію свого довірителя, зазначив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а тому був не згодний із показниками газоаналізатора Alcotest Drager. В такому випадку, в разі незгоди із результатами первісного огляду на стан сп`яніння на місці, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, як це передбачено нормою ст. 266 КУпАП. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Однак, працівники поліції, видавши ОСОБА_1 на його вимогу направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, доставити його туди для належного проведення відповідної процедури огляду в присутності поліцейського відмовилися. Більш того, у вищевказаному направленні зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 доставлено капралом поліції Сєряковим Олександром, що не відповідає дійсності, оскільки жодний поліцейський у медичний заклад не приїжджав, а відповідно ніякого огляду не відбулося. А отже, докази, надані особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є неналежними, а наявність алкогольного сп`яніння у нього не доведена. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 серії ААД №601687, в якому викладено обставини правопорушення, в якому викладені дата та час, місце та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- чек-тест газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» від 13.10.2025, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,74 % проміле, який не містить підпису ОСОБА_1 із позначкою «відмовився»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів. За Результатами огляду встановлено позитивний результат 0,74 % проміле. У графі щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду проставлено позначку «відмовився»;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Найменування закладу охорони здоров`я, зазначено як: КНП ХЗП. Результат огляду: позитивний 0,74 проміле. На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капрал поліції Сєряков Олександр Дмитрович;

- рапорт інспектора поліції;

- довідка інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 14.10.2025, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеофайл з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти результату газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», проте відео не містить дій поліцейських, які б роз`яснили ОСОБА_1 його право у разі незгоди із результатом алкотестера пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я на виявлення чи спростування стану сп`яніння. Натомість, на відеозапису (час запису на 46-36 хв.) вбачається, як ОСОБА_1 у зв`язку із незгодою з результатом алкотестера наполягав на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Реакції поліцейських на вказану вимогу не було.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на місці було проведено огляд його на стан сп`яніння, на який він безумовно погодився, будучи впевненим у тому, що не вживав алкоголь, з результатами газоаналізатора був не згодний, про що повідомив поліцейських та самостійно запропонував перевірити його на стан сп`яніння у медичному закладі, однак йому було відмовлено поліцейськими у такому огляді.

Вказані пояснення відповідають даним, зафіксованим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, зокрема, щодо того, що ОСОБА_1 чітко зазначив поліцейським про те, що не згоден з діями поліцейських та запропонував пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначене підтверджується і наданими до протоколу матеріалами, зокрема, чек-тест газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» від 13.10.2025, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не містить підпису ОСОБА_1 , замість якого проставлено позначку «відмовився». Таку ж позначку щодо згоди ОСОБА_1 з результатами містить і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом також встановлено, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2025, містить непідтверджені у судовому засіданні відомості, а саме: відофайл з нагрудної відеокамери поліцейського не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 та капрала поліції Сєрякова Олександра Дмитровича у будь-якому медичному закладі, у тому числі і «КНП ХЗП», в якому ОСОБА_1 нібито пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено позитивний результат 0,74 % проміле.

Суд звертає увагу на те, що всупереч наведеним вище положенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість та не запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на наведене, оскільки встановлено, що огляд поліцейськими ОСОБА_1 був проведений з порушенням встановленої процедури, то отримані за наслідками його проведення результати слід визнати недійсними.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно особи відомості про керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 280, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук