Справа № 445/2947/25
провадження № 3/445/1246/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500822 від 02.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 01.11.2025 року о 23 год. 00 хв., в м. Золочеві, по вул. Залізняка, 4, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, вчинивши ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500840 від 02.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2025 року о 23 год. 00 хв., в м. Золочеві, по вул. Залізняка, 4, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на паркан, не зупинився та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500865 від 02.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2025 року о 23 год. 00 хв., в м. Золочеві, по вул. Залізняка, 4, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`янінням, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановами судді від 07.11.2025 року вказані вище справи об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП заперечив, вказує, що автомобілем він взагалі не керував. Звечора 01.11.2024 року він перебував за своїм місцем проживання, автомобілем нікуди не їздив, дійсно вдома вживав алкогольні напоїв. Автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , належить благодійному фонду «Галицький волонтер» та автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 . Остання, близько 23 год. 00 хв. 01.11.2025 року приїхала на вказаному автомобілі до його помешкання, автомобіль залишила на подвір`ї, де він і перебував до моменту приїзду працівників поліції. Близько 01 год. 00 хв. 02.11.2025 року до нього приїхали працівники поліції, він вже спав, його розбудили, склали відносно нього вищевказані матеріали, хоча того дня він автомобілем взагалі не керував. Працівники поліції надали йому для підписання пояснення, яких він не читав, пояснення написав під диктовку працівників поліції, наслідків не розумів, оскільки дійсно перебував в стані сп`яніння. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції пропонували йому визнати вину у вчиненні вищевказаних порушень, решту показань пропонували надати в суді, стверджували, що він обмежиться лише мінімальним штрафом.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка вказала, що 01.11.2025 року, близько 23 год. 00 хв. приїхала до ОСОБА_1 , де залишила на його подвір`ї автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно попередньої домовленості. Ключі від автомобіля були в неї. ОСОБА_1 вона не бачила, оскільки останній спав. Автомобіль вона мала забрати зранку наступного дня. Керуючи вказаним автомобілем вона жодного ДТП не вчиняла, наїзду на паркан не скоювала. Вказує, що даним автомобілем до ранку 02.11.2025 року ніхто керувати не міг, оскільки автомобіль був зачинений, а ключі були в неї. Яка ситуація мала місце 01.11.20025 року, близько 23 год. 00 хв. щодо пошкодженого паркану їй не відомо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 01.11.2025 року, близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце події.

Так, за показаннями свідка ОСОБА_3 , 01.11.2025 року, близько 23 год. 00 хв він почув звук удару, глянувши у вікно побачив автомобіль марки, ймовірно Рено Мастер, номерного знаку він не бачив, водія теж, який наїхав на паркан його будинку, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Будь-які відеозаписи з місця ймовірного ДТП теж відсутні, інших свідків не має.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень категорично заперечує, однозначно ідентифікувати водія вказаного транспортного засобу не видається можливим, оскільки свідок ОСОБА_2 стверджує, що автомобілем керувала вона, а тому не виключено, що наїзд на паркан було вчинено нею.

За вказаних та вищеописаних обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом буде лише не підтвердженим припущенням, на чому не може ґрунтуватись постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно, як вже було зазначено, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь.

Будь-які інші докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 від вечора 01.11.2025 року до моменту приїзду працівників поліції 02.11.2025 року, близько 01 год. 00 хв., транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відтак, за вказаних обставин, стверджувати, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не видається можливим.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 32, 36, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський