провадження № 3/294/2459/25
справа № 294/1519/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукаса М.С.

Епізод №1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441725 від 02.09.2025 року вбачається, що 02.09.2025 року о 18 год. 20 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 139А, водій гр. ОСОБА_1 під час руху керував транспортним засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер алкотест 6820, результат позитивний 2,52 ‰. Тест 1311, з результатом згоден, здійснювалася фіксація на нагрудну бодікамеру 857726 чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441740 від 02.09.2025 року вбачається, що 02.09.2025 року о 18 год. 20 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 139А, особа гр. ОСОБА_1 під час руху керував транспортним засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду а саме на припаркований т.з. Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 12.1. ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу; п. 13.1. - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Епізод №3

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441755 від 02.09.2025 року вбачається, що 02.09.2025 року о 18 год. 20 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 139А, водій гр. ОСОБА_1 під час руху керував транспортним засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування від 09.07.2025 ВП38180058 Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР - основні положення щодо допуску до керування транспортним засобом

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив що дійсно не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб марки Мерседес Бенс державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час керування транспортним засобом Вольво державний номер НОМЕР_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Щодо Епізоду №1

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом №1 від 02.09.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441725 від 02.09.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого водій відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- роздруківкою тесту Драгер №6820 з результатом 2.52‰ від 02.09.2025 року, від підпису якого водій відмовився;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , що 02.09.2025 близько 18 год. 15 хв. керував ТЗ Мерседес Бенс 208 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 139А та припаркувавши даний транспортний засіб і вийшовши почув та побачив що в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль Вольво НОМЕР_1 . Після чого він зателефонував на лінію 102 для фіксації правопорушення. Працівники поліції приїхавши встановили особу водія ТЗ Вольво, ним виявився гр. ОСОБА_1 .. Працівниками поліції було проведено освідування ОСОБА_1 , результати тесту 2,52 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , що 02.09.2025 року близько 18 год. 20 хв. він керував транспортним засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану, де в попутному на протилежному напрямку стояли автомобілі, для того щоб не зіткнутись із протилежним автомобілем мусив скерувати свій транспортний засіб максимально близько до автомобіля, який стояв навпроти. Автомобіль виявися Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 . Який перешкоджав його проїзду від осьової лінії. При обгоні ТЗ, який стояв припаркований його засліпило сонце, щоб відійти від зіткнення з іншим ТЗ який їхав навпроти мусив здійснити максимальний притиск до ТЗ Мерседес, завдавши йому шкоди у виді подряпини лівого крила задньої осі.

- відеозаписами, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі судом встановлено факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , взято пояснення від правопорушника та потерпілого, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП (Епізод №1), а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо Епізоду №2

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за епізодом №2 від 02.09.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441740 від 02.09.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого водій відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- роздруківкою тесту Драгер №6820 з результатом 2.52‰ від 02.09.2025 року, від підпису якого водій відмовився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2025, де місце зіткнення транспортних засобів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , що 02.09.2025 близько 18 год. 15 хв. керував ТЗ Мерседес Бенс 208 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 139А та припаркувавши даний транспортний засіб і вийшовши почув та побачив що в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль Вольво НОМЕР_1 . Після чого він зателефонував на лінію 102 для фіксації правопорушення. Працівники поліції приїхавши встановили особу водія ТЗ Вольво, ним виявився гр. ОСОБА_1 .. Працівниками поліції було проведено освідування ОСОБА_1 , результати тесту 2,52 проміле;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , що 02.09.2025 року близько 18 год. 20 хв. він керував транспортним засобом Вольво д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану, де в попутному на протилежному напрямку стояли автомобілі, для того щоб не зіткнутись із протилежним автомобілем мусив скерувати свій транспортний засіб максимально близько до автомобіля, який стояв навпроти. Автомобіль виявися Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 . Який перешкоджав його проїзду від осьової лінії. При обгоні ТЗ, який стояв припаркований його засліпило сонце, щоб відійти від зіткнення з іншим ТЗ який їхав навпроти мусив здійснити максимальний притиск до ТЗ Мерседес, завдавши йому шкоди у вигляді подряпини лівого крила задньої осі.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП (Епізод №2), а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо Епізоду №3

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 124 КУпАП за епізодом №3 від 02.09.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441755 від 02.09.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису якого водій відмовився. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- постановою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.07.2025, ВП №38180058, згідно якої ОСОБА_1 встановили тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 126 КУпАП (Епізод №3), а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за епізодами №№ 1,2,3 передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього за правилами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС