Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2025 року о 20 годині 00 хвилин на 2 км автодороги зі сполученням Ласки-Яжберень Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 23 березня 2025 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі сполученням Ласки-Яжберень Коростенського району він керував автомобілем марки «KIA RIO» та був зупинений поліцейськими через те, що, за їх словами, не працювала лампочка освітлення номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з чим він погодився. За наслідками проведеного огляду за допомогою газоаналізатору поліцейський повідомив йому, що приладом підтверджено стан сп`яніння. Однак, не зважаючи на повідомлене, провину свою він не визнає, оскільки алкогольних напоїв в той день він не вживав та результату огляду на власні очі він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, що відбулось 26 червня 2025 року, пояснив, що 23 березня 2025 року близько 20 години на автодорозі зі сполученням Ласки-Яжберень Коростенського району в автомобілі, яким керував його батько ОСОБА_1 , він їхав в якості пасажира. Коли через відсутність освітлення номерного знаку автомобіля їх зупинили поліцейські, то батьку запропонували на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на думку поліцейського Риндич М.М. мав зовнішні ознаки п`яної людини. Батько погодився та пройшов обстеження, після чого поліцейський повідомив, що підтверджено стан сп`яніння. Крім цього, свідок зазначив, що його батько під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник Ющенко В.В. в судовому засіданні просив, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, акцентуючи увагу суду на тому, що поліцейським результат огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не був продемонстрований, а лише був оголошений. Крім цього, зазначив, що в роздруківці результату огляду проставлено підпис, який ОСОБА_1 не вважає своїм. Зазначене переконує захисника в тому, що матеріали зазначеної справи були сфальсифіковані поліцейськими.

Суд вважає заперечення ОСОБА_1 непереконливими з огляду на таке.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулось 14 липня 2025 року поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 23 березня 2025 року близько 20 години, під час несення служби у черговій групі, до складу якої також входив ОСОБА_4 , на автодороги зі сполученням Ласки-Яжберень Коростенського району Житомирської області ними був зупинений автомобілем марки «KIA RIO», яким керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки була несправність приладів освітлення державного номерного знаку, однак, під час спілкування з водієм було з`ясовано, що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився. За наслідками використання газоаналізатора було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ним було складено протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а поліцейським Духновським С.П. було винесено постанову за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулось 02 грудня 2025 року, поліцейський ОСОБА_4 надав свідчення, аналогічні свідченням поліцейського ОСОБА_3 .

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279784 від 23 березня 2025 року, рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24 березня 2025 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами проведення тесту на приладі «Драгер» та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім цього, суд зважає на пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував тих фактів, що йому було озвучено результат огляду на стан сп`яніння та що він не виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, рахунок №UA0006001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA0026001, банк отримувача Казначейство України, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА