Справа № 591/5848/25 Провадження № 3/591/1665/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 23 травня 2025 року о 17 год 33 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Colf, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Нижньосироватській, 71, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 травня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339642.

Згідно позиції сторони захисту - адвоката Сидоренка В.В. висловленої в попередніх судових засіданнях в письмовому вигляді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зазначив, що відеозапис неповний, викликає сумніви, ОСОБА_1 , який не мав ознак сп`яніння, не керував автомобілем, в якому знаходився в нерухомому стані та лише випадково натиснув на педаль газу при наближенні до автомобіля працівників поліції.

В судове засідання 03 грудня 2025 року о 08 год 30 хв, не з`явився ані ОСОБА_1 ані його захисник Сидоренко. В.В. (як і не вийшов на відеоконферензв`язок), який про час розгляду справи був повідомлений в минулому судовому засіданні (а.с. 110), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника Сидоренка В.В., враховуючи і те, що свою позицію захисник вже висловив в минулих судових засіданнях та в письмовому вигляді.

До наведених пояснень сторони захисту суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2025 року серії ЕПР1 № 339642 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 26 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 05.04.2019 (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено очевидний та невипадковий рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (наведених працівниками поліції, по млявій мові, поведінці (він неодноразово намагався залишите місце, приховував повсякчас інформацію про себе, намагався вмовити працівників поліції)), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому працівники поліції зрозумілою мовою неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що останній або ухилявся від відповіді, або висловлював відмовки з безпідставними претензіями, або категорично відмовлявся від проходження огляду.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія його категоричну безпідставну та без поважних причин відмову від проходження огляду, а також з огляду на те, що порушення на які посилалась сторона захисту стосуються оформлення матеріалів та не спростовують допущеного порушення зі сторони водія, як і не спростовує цього факту наявність або відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Volkswagen Colf, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Нижньосироватській, 71 та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов