Провадження № 3/185/5162/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862377 від 20.11.2025, серії ВАД № 862376 від 19.11.2025) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862377 від 20.11.2025 року встановлено, що 16.11.2025 року о 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого останній завдана шкода психічному здоров`ю, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862376 від 19.11.2025 року встановлено, що 17.11.2025 року о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив скло на вікні та здійснив надпис на вхідних дверях, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи долучено заяву останнього про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 173-2, ст. 173 КупАП виходячи з наступного.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 862377 від 20.11.2025, серії ВАД № 862376 від 19.11.2025; заявою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією паспорта ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_2 ; копією Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень; фото таблицею.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т. О. Кононенко