Справа №: 398/6702/25
провадження №: 3/398/1853/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 23 годині 55 хвилин у м. Олександрія по вулиці Шевченка 63 керував автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 18:34 в м. Олександрія по вул. Ярмарковій, 15, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій, нагрудну боді-камеру № . Від керування транспортним засобом відсторонений. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні 24.11.25 ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винним. Не довіряє поліцейським. 10 жовтня 2025 року він їхав на автомобілі з аптеки, нічого не порушував, поліцейські його підрізали, мали питання щодо страховки, він дійсно не має страховки на машину. Перевірили документи, потім з`ясували що він є військовослужбовцем і самовільно залишив військову частину, у відповідь ОСОБА_1 пояснив, що зараз проходить ВЛК, поліцейський сказав, що передасть його у ВСП, потім поліцейський комусь зателефонував, потім сфотографував автомобіль і самого ОСОБА_1 , комусь скинув фотографії, потім звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонував проїхати медичний заклад. У відповідь ОСОБА_1 відмовився, бо перед цим почув що його можуть відвезти у ВСП, чого він боявся, адже не хотів потрапити назад у зону бойових дій. Ознак сп`яніння не було.

Також ОСОБА_1 повідомив, що 25.10.2025 року проїжджав блокпост, їхав з роботи, його зупинили поліцейські, також були присутні правники ТЦК, які його перевірили і сказали що питань до нього немає. Поліцейські забрали військовий квиток, звинуватили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати в лікарню. ОСОБА_1 у відповідь погодився. Коли він їхав у поліцейському автомобілі до медичного закладу поліцейський вимагав підписати 130 статтю і вони його відпустять, потім поліцейський вдарив його прикладом у груди. ОСОБА_1 не погодився і поїхав в лікарню здавати аналізи. У лікарні ОСОБА_1 стало погано, він втратив свідомість на декілька хвилин, лікарі щось вкололи і він прийшов до тями. Поліцейські просили у нього вибачення і повернули військовий квиток. Він чув що лікарі сказали поліцейським, що провести огляд неможливо, адже вони вкололи йому ліки, здається вони сказали адреналін. Він здачі аналізів на стан сп`яніння не відмовлявся, але погано себе почував, оскільки має захворювання серця, а поліцейські, вдаривши його у груди, збили ритм серця. Після цього ОСОБА_1 забрала швидка допомога, яку викликали лікарі і привезли в міську лікарню, де ОСОБА_2 лежав на стаціонарі в реанімації 12 годин і ще 5 днів у відділенні інтенсивної терапії. У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2025 і висновку щодо результатів медичного огляду не його підпис. ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські давали йому щось підписувати до того, як відвезти в лікарню, але це були не протокол і висновок, які наявні в матеріалах справи.

24 листопада 2025 у судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання ним правової допомоги, засідання відкладено на 2 грудня 2025 року.

У судове засідання 2 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання згідно з його письмовою заявою повістки у формі SMS-повідомлення, яка фактично була ним отримана 24.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку зазначеного повідомлення. Окрім цього ОСОБА_1 був присутнім у попередньому судовому засіданні і знав, на яку дату призначено наступне, що він підтвердив письмово у клопотанні про відкладення судового засідання для отримання правової допомоги.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний з невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 10 жовтня 2025 року підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479833 від 11.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП ЦМЛ м. Олександрія від 11.10.2025 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду;

- диском з відеозаписом, здійсненим технічним засобом № , на якому зафіксовано, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки порушення комендантської години, ОСОБА_1 передав поліцейському документи на перевірку і повідомив, що не має страхового поліса, адже його не влаштовує його вартість, повідомляє, що штраф йому за це вже виписали. Поліцейські сфотографували ОСОБА_1 , він не заперечував проти цього, поліцейські встановили особу водія і перевірили його документи, ОСОБА_1 пояснив, що нервує, поліцейські посвітили ліхтариком у око водія і повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, що не реагують на світло. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, у відповідь ОСОБА_1 заперечив, що перебуває у стані сп`яніння, зазначив, що не довіряє лікарям і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 поводився грубо і зухвало, сперечаючись з поліцейським і вимагаючи, щоб саме вони пройшли такий огляд. Також зафіксована процедура складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонення водія від керування транспортними засобами. Під час складення протоколу поліцейський з електронної системи отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та уточнив у нього з якого часу, ОСОБА_1 підтвердив цю інформацію і сказав, що займається цим питанням, вже був у слідчого і отримав направлення на ВЛК. Спілкування з цього приводу між поліцейсьтким і водієм було спокійним, жодних погроз і примусу чи будь-якого іншого тиску на водія не було. ОСОБА_1 відмовився підписати протокол та отримати його копію, також відмовився підписати направлення і акт огляду. Також ОСОБА_1 повідомив свій номер телефону і підписав заяву про отримання повістки у формі SMS-повідомлення.

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 14.10.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має Посвідчення водія українське, термін дії: з 04.01.2024 року по 04.01.2054 року, категорії В з 27.11.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 25 жовтня 2025 року підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493903 від 25.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР від 25.10.2025 р., час складення 19.39, відповідно до якого він відмовився від обстеження;

- відеозаписом, здійсненим технічним засобом № , що міститься на диску DVD-R, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, який рухався по вул. Поштовій у м. Олександрії у напрямку міської лікарні. За ним їхав автомобіль поліції із увімкненою світловою і звуковою сигналізацією, водій тривалий час не зупиняється, їде зі значною швидкістю, заїжджає на територію лікарні і зупиняється вже біля входу в одне з відділень. Поліцейські зупиняють водія, попереджують про можливість затримання у випадку продовження ним спроб залишити місце події. Поліцейські просили надати документи, ОСОБА_1 надав їх і повідомив, що не має поліса страхування, адже його не влаштовує його вартість. Під час встановлення особи водія, поліцейські з електронної системи встановили, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, що останній усно підтвердив. Потім ОСОБА_1 нерозбірливо говорив про те, що парня привезли … прикладом по ребрам, інфаркт, поліцейський запитав: це вас?, ОСОБА_1 відповів: угу. Розмова відбувається спокійно, жодних, погроз, насильства чи тиску відносно ОСОБА_1 не чинилося. Поліцейські пояснили, що причиною зупинки є те, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот на перехресті не ввімкнув правий покажчик повороту, ОСОБА_1 усно погодився з цим. Потім поліцейські запитали чи вживає ОСОБА_1 препарати, що знижують швидкість реакції, ОСОБА_1 відповів, що йому колять глюкозу та інші препарати, які саме пропонує зайти в лікарню і уточнити у лікаря. Поліцейський перевірив ліхтариком очі ОСОБА_1 і виявив, звужені зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 емоційно відреагував, почав сперечатися і грубо говорити з поліцейськими. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 прийти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі та роз`яснив йому вимоги п. 2.9 «а» і 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 говорив, що він і так щодня здає аналізи в лікарні і йому треба прокапатися. Потім грубо пропонує поліцейським самим пройти огляд на стан сп`яніння, поводиться збуджено, робить хаотичні рухи, обурюється, сперечається з поліцейськими. Потім ОСОБА_1 говорить телефоном і скаржиться на дії поліцейських. Далі намагається залишити місце події і поліцейські попереджають його про можливість затримання. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, пояснивши, що він не перебуває у стані сп`яніння, йому потрібно прокапатися, тому що у нього хворе серце, вимагає відпустити його. Під час спілкування ОСОБА_1 виглядав бадьоро, активно рухався, сперечався, кричав. Очевидних ознак хвороби, яка б об`єктивно перешкоджала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано. Потім до поліцейських вийшла жінка у формі медичного працівника, якій поліцейські пояснили, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після неодноразового повторення поліцеськими пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 все ж таки погоджується їхати у медичний заклад для проходження огляду і сідає у автомобіль поліції. На відеозаписі зафіксовано перебування і проїзд ОСОБА_1 в автомобілі поліції під час слідування до медичного закладу, водночас протягом цього часу не зафіксовано будь-яких погроз, незаконних вимог або насильства відносно ОСОБА_1 . Далі на відеозаписі безперервно зафіксовано огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, який також проводився у передбаченому законом порядку, без погроз і насильства, пропозицію лікарів здати на аналіз сечу. ОСОБА_1 попросив йому дати води, йому дали, потім ОСОБА_1 заперечував проти присутності поліцейського при здачі аналізів, але після роз`яснень лікаря, погодився. Протягом дванадцяти хвилин з 19.22 до 19.34 ОСОБА_1 тричі у присутності поліцейського ходить до туалету, щоб зібрати сечу для аналізу, але фактично цього не робить. Поліцейський уточнює, чи потрібно почекати поки ОСОБА_1 зможе зібрати сечу, чи він відмовляється від проходження огляду. ОСОБА_1 деякий час думає над відповіддю і потім починає сперечатися з поліцейським і медичними працівниками, говорить, що відмовляється від проходження огляду та що йому потрібно їхати капатися, звинувачує і ображає поліцейських. Медсестра приносить ОСОБА_1 ще води. ОСОБА_1 заспокоюється, потім говорить лікарю, що має проблеми зі здоров`ям і поліцейські його не пускають у лікарню. Лікар пояснює, що за наявності такого захворювання він мав перебувати у лікарні, натомість він керував транспортним засобом, тому відсутні перешкоди або протипоказання для проведення огляду на стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 знову починає нервувати і кричати лікарям, щоб ті провели медичний огляд поліцейських, заявляє, що відмовляється від проходження огляду і виходить з кабінету. Після цього лікар і складає висновок, а поліцейський протокол. ОСОБА_1 знову заспокоюється і добровільно, без тиску, погроз чи насильства підписує висновок і протокол та підтверджує свою відмову проходити огляд. ОСОБА_1 отримав копію протоколу.

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 28.10.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має Посвідчення водія українське, термін дії: з 04.01.2024 року по 04.01.2054 року, категорії В з 27.11.2021 року

- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.10.2025 р.

Сукупність зазначених доказів підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні 10 і 25 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд, незважаючи на встановлення двох епізодів правопорушення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 оскільки саме за цією статтею складено протокол про адміністративне правопорушення, а перекваліфікація судом за своєї ініціативи правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП за ознакою повторності неможлива, оскільки це порушить право на захист ОСОБА_1 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що він був жертвою тиску, погроз і насильства зі сторони поліції, адже ці пояснення повністю спростовуються відеозаписом, зробленим на відеореєстратор і нагрудні камери поліцейських, зміст яких описано вище. Цей відеозапис є безперервним, відсутні підстави сумніватимуся в його належності, допустимості та достовірності. На відеозаписі відсутні порушення процедури зупинки, огляду та складення проколу і висновку. Досліджена судом сукупність доказів є достатньою для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на погане самопочуття як на підставу неможливості проходження огляду. Процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння (здача біологічного зразка сечі) не передбачає значних фізичних навантажень, які могли б бути протипоказані навіть за наявності серцево-судинних захворювань.

Більше того, згідно з відеозаписом, безпосередньо в момент спілкування з лікарем водію було роз`яснено, що його поточний стан не перешкоджає проведенню огляду. Відсутність гострого хворобливого стану, який би об`єктивно унеможливлював контроль за своїми діями або фізичну здатність здати аналіз, підтверджується поведінкою водія на відеозаписі: він активно пересувався, вступав у полеміку, чітко формулював свої думки та заперечення.

Твердження про подальше перебування на стаціонарному лікуванні не спростовують висновків суду, оскільки юридичне значення має здатність особи проходити огляд саме в момент вимоги поліцейського. Погіршення стану здоров`я після завершення процедури оформлення матеріалів (якщо таке мало місце) не має зворотної сили і не скасовує факту закінченого адміністративного правопорушення відмови від огляду

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції перешкоджали йому в отриманні медичної допомоги, повністю спростовуються матеріалами справи. Події розгорталися безпосередньо у приміщенні медичного закладу за участю кваліфікованого медичного персоналу.

Саме лікар, оцінивши стан особи, не виявив підстав для надання невідкладної медичної допомоги, які б передували проведенню освідування на стан сп`яніння. Працівники поліції не чинили перешкод у доступі до лікарів, навпаки доставили водія до медичного закладу. Відтак, пріоритетність дій (спочатку освідування, потім інші медичні маніпуляції за потреби) була визначена саме медичними працівниками відповідно до їхніх протоколів, а не поліцейськими

Суд відхиляє твердження про застосування до водія фізичного насильства (удару прикладом у груди), оскільки безперервний відеозапис події не містить зафіксованих фактів нанесення ударів, звуків боротьби, криків про допомогу чи безпосередніх скарг водія на біль у ділянці грудей одразу після нібито нанесеного удару. Поведінка водія протягом усього часу спілкування не відповідає поведінці людини, яка щойно отримала травму грудної клітини (відсутність задишки, вільні рухи тулубом, активна жестикуляція).

Суд забезпечив ОСОБА_1 право взяти участь у судовому розгляді, сприяв здійсненню ним своїх процесуальних прав та надав додатковий час для отримання правової допомоги, але ОСОБА_1 у судове засідання 02.12.2025 не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження своїх пояснень не надав.

Оскільки судом розглядаються справи про вчинення особою двох адміністративних правопорушень, передбачених однією і тією ж статтею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої цією статтею, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Орловський В.В.