Єдиний унікальний номер 205/8580/25
Номер провадження3/205/2834/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацький районний суд міста Дніпра Таус М.М., за участю захисника адвоката Хоміча Р.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця за призовом по мобілізації у ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2025 року о 10.24 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Великій Діївській в місті Дніпро, біля буд. № 230, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та пояснив, що 25 травня 2025 року він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_3 по вул. Великій Діївській в місті Дніпро та рухався у місто Кам`янське разом із іншими військовослужбовцями, які перебували в автомобілі, а саме ОСОБА_2 , у якого він перебував у безпосередньому підпорядкуванні, а також іншим пораненим військовослужбовцем, якого він мав завданням доставити до лікарського закладу для протезування. Він був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, а також документи ОСОБА_2 , а після цього звинуватили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння і стали вимагати проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_2 , який перебував також у вказаному транспортному засобі в статусі його безпосереднього командира, наказав йому відмовитися від поїздки до медичного закладу і продовжити виконання завдання з доставляння пораненого військовослужбовця до медичного закладу на процедуру протезування, про що повідомив поліцейських. Після цього поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього.

Захисник адвокат Хоміч Р.Г. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що поліцейськими не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у чому поліцейським було відмовлено, також поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист та не запропонували йому надати пояснення по суті обставин правопорушення, в якому він звинувачений. Окрім того, захисник зазначив, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було фактично затримано без оформлення протоколу затримання, а поліцейська звітувала засобами зв`язку, що причиною зупинки ОСОБА_1 є перевірка документів, натомість у письмовому рапорті вказана інша причина зупинки.

У підсумку своєї позиції захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з грубими порушеннями закону, поліцейськими було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, не надано жодних доказів на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 25 травня 2025 року він виконував завдання по транспортування пораненого військовослужбовця до лікарні у місті Кам`янське для протезування. На виконання цього завдання був залучений ОСОБА_1 , в якості водія транспортного засобу ВАЗ 2107, на якому вони мали транспортувати вказаного військовослужбовця. В ході слідування по маршруту Дніпро Кам`янське, на вул. Великій Діївській їх транспортний засіб зупинили працівники поліції, які після перевірки документів висловили, що водій автомобіля ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і почали вимагати проїхати до лікарні для медичного огляду. Оскільки їм було потрібно виконати поставлене завдання, а на задньому сидінні перебував поранений військовослужбовець (без верхніх кінцівок) та його мати, яких вони мали доставити до лікарні в місті Кам`янське, він віддав ОСОБА_1 наказ відмовитися від проходження медичного огляду за вимогою поліцейських та продовжити рух на виконання завдання. Про своє рішення він повідомив поліцейських, але вони все одно склали протокол відносно ОСОБА_1 .

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали аналогічні та відповідні один одному пояснення, в яких повідомили, що в ході патрулювання 25.05.2025 року у складі екіпажу «Легіон 411» ними на вул. Великій Діївські в місті Дніпро був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог ПДР (не був пристебнутий паском безпеки). Під час спілкування поліцейським ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме блідість та розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши свою відмову тим, що він вживає на постійній основі сильнодіючі лікарські препарати. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичного закладі, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було повідомлено, що він відсторонений від подальшого керування транспортними засобами. Транспортний засіб не вилучався.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника адвоката Хоміча Р.Г., заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме, доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що 25 травня 2025 року о 10.24 він дійсно перебував з кермом та керував транспортним засобом ВАЗ 2107 по вул. Великій Діївській в місті Дніпро де був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння за ознаками неприродної блідості та звужених зіниць очей, які не реагують на світло. Поліцейські запропонували йому пройти огляд у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, пояснивши свою відмову тим, що вживає на постійні основі сильнодіючі лікарські препарати.

Дані вищевказаного відеозапису у повній мірі відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ЕПР1 № 341091 відносно ОСОБА_1 , а також поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими ними в ході судового розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за наказом ОСОБА_2 обумовленого необхідністю виконання покладеного на них обов`язку військової служби, суд розцінює як недостовірні та надумані, оскільки такі пояснення суперечать відомостям, які містяться на долученому до матеріалів справи відеозапису.

Так, на дослідженому відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , спілкуючись з працівниками поліції перебуває на водійському місці за кермом автомобіля ВАЗ 2107 і в ході всієї розмови автомобіль не залишає. Натомість, свідок ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, вийшов з транспортного засобу і продовжив спілкування з поліцейськими, надавав їм на перевірку документи тощо.

При цьому, з відеозапису не вбачається, що свідок ОСОБА_2 надає будь-які розпорядження або накази ОСОБА_1 , в тому числі й наказ продовжити рух і не виконувати вимоги поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Разом з цим, на відеозаписі зафіксовано категорична відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яку останній обґрунтував тим, що він на постійній основі приймає лікарські препарати.

В ході допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який безпосередньо спілкувався з водієм ОСОБА_1 та в подальшому склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив той факт, що ОСОБА_1 повідомлялося про необхідність виконання покладеного на нього завдання, на отримання від ОСОБА_2 наказу відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння тощо, а також заперечував те, що ОСОБА_2 повідомляв йому або іншим поліцейським у складі екіпажу, що водію ОСОБА_1 відданий наказ продовжити рух на транспортному засобі, згідно поставленого завдання тощо.

У достовірності пояснень свідка ОСОБА_3 у суду відсутні жодні сумніви, оскільки такі пояснення у повній мірі узгоджуються з обставинами, зафіксованими на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Отже, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заздалегідь узгодженою позицією, спрямованою на забезпечення лінії захисту від пред`явленого ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відноситься до цієї позиції критично, як до недостовірної.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена, суд вважає необхідним накласти на нього передбачене санкцією цього закону адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС