Справа № 713/3339/25
Провадження №3/713/1448/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2025 о 16:20 год. на відстані 1000 м до лінії державного кордону України в напрямку 724 прикордонного знаку на околиці с.Фальків Берегометської ОТГ Вижницького району, був виявлений та затриманий у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину кордону України поза пропускним пунктом.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №010284 Е, ОСОБА_1 03.10.2025 о 16:20 год. на відстані 1000 м до лінії державного кордону України в напрямку 724 прикордонного знаку на околиці с.Фальків Берегометської ОТГ Вижницького району, був виявлений та затриманий у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на вимогу військовослужбовця прикордонного наряду «Стій! Прикордонний наряд!» - не реагував та вдався до втечі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання смс.

Його захисник адвокат Демидчук Т.Ю., також ву судове засідання не з`явилась, надала «клопотання», в якому зазначила, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП не визнає у зв`язку з відсутністю обставин, викладених у протоколах.

Так, згідно «клопотання» ОСОБА_1 приїхав до с.Фальків Вижницького району з метою відпочинку від життєвих стресів та переосмислення життя. При цьому він не мав на меті незаконного перетинати кордон чи не виконувати розпорядження військовослужбовців ДПС. Йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП і порушено право мати захисника. Йому погрожували, залякували, домоглися підписання «якихось документів», та передали поліцейським, які після цього доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі ОСОБА_1 доставили в м.Чернівці, де він за 15 хв пройшов ВЛК і був мобілізований. При цьому у ОСОБА_4 було відібрано телефон, його було обмежено у засобах зв`язку.

Крім того, в клопотанні до протоколу за ч.2 ст.185-10 КУпАП захисник зазначив, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки виконував всі вимоги військовослужбовців ДПС та НЕ вдавався до втечі.

У зв`язку з викладеним захисник просив закрити провадження у справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї винуватості, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ЗхРУ №010282 Е, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.10.2025, в яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що прибули в с.Фальків Вижницького району для перетину державного кордону. При цьому сам ОСОБА_1 заплатив за маршрут 600 доларів США, фототаблицями.

При цьому суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Демидчук Т.Ю. Та обставина, що ОСОБА_1 не мав на меті перетинати кордон спростовується як письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено, що вони прибули втрьох до с.Фальків Вижницького району та мали на меті незаконно перетнути кордон України.

Неправдивими є, також, і твердження про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП і порушено право мати захисника, оскільки такі роз`яснення, в т.ч. і роз`яснення мати захисника, містяться в самому протоколі про адміністративне правопорушення, та цей протокол підписаний самим ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень з приводу вказаних обставин як в протоколі, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначено.

З приводу твердження захисника про залякування ,погрози, домагання підписання «якихось документів» ОСОБА_1 , відібрання телефону, обмеження його у засобах зв`язку суд оцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було.

Щодо передачі ОСОБА_1 поліцейським та проходження ним ВЛК за 15 хвилин суд зазначає, що вони жодним чином не впливають наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Так, фактично, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання від 03.10.2025, копії закордонного паспорту ОСОБА_1 , пам`яткою про процесуальні права особи. Інших доказів: як то показів свідків, актів огляду, відеозаписів тощо - до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

У вказаних письмових доказах взагалі не зазначено жодної обставини на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 на вимогу військовослужбовця прикордонного наряду «Стій! Прикордонний наряд!» - не реагував та вдався до втечі.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 с.185-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують відповідальність та що її обтяжують не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення суд бере до уваги, що об`єктом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України, та враховуючи особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП ближче до найнижчої межі цього виду покарання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, (справа №713/3339/25), за ч.2 ст. 185-10 КУпАП (справа №713/3340/25), об`єднати в одне провадження та присвоїти №713/3339/25, провадження №3/713/1448/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ОСОКІН