Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2974/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/1520/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - Козирєва Ігоря Миколайовича, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання адвокат Козирєв І.М. посилається на те, що суд першої інстанції порушив законні права та інтереси ОСОБА_1 , який є учасником ДТП та внаслідок якої зазнав матеріальних збитків. Зокрема, вказав, що постановою судді від 23.09.2025 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим та залучення до участі у справі, а також у наданні можливості ознайомитись з матеріалами провадження. У зв`язку з цим ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, а копія оскаржуваної постанови йому не надсилалась. 03.11.2025 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги. Ознайомлення зі змістом постанови відбулося лише 07.11.2025, коли вона була оприлюднена на сайті ЄДРСР. Того ж дня до суду подано заяву про отримання копії постанови. На його думку, строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від ОСОБА_1 обставин та підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, було 06 листопада 2025 року.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Як вбачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову. ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи та не був залучений, як учасник провадження.

З відомостей сайту Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судом до реєстру надіслана 05 листопада 2025 року, а оприлюднена на сайті 07 листопада 2025 року.

07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. подав до суду заяву про направлення постанови від 27 жовтня 2025 до його електронного кабінету, яку отримано 10 листопада 2025 року 17:48:41, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.50). Апеляційну скаргу подано лише 26 листопада 2025 року, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Твердження представника про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із незалежних від нього причин, не підтверджено належними доказами. Клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними та реально перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - Козирєва Ігоря Миколайовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич