провадження № 3/294/2418/25
справа № 294/1364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукаса М.С.

Епізод №1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409564 від 01.08.2025 року вбачається, що 01.08.2025 року о 22 год. 15 хв. в с. Краснопіль по вул. Любарській, 1, Бердичівського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810. Результат: 0,29 проміле. Тест:1188, що зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор номер 857505 чим порушив п. 2.9. ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Епізод №2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757766 від 02.07.2025 року вбачається, що 02.07.2025 року о 19 год. 00 хв. в Житомирській області Бердичівського району с. Молочки по вулиці Слобода, поряд з будинком 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки, результат огляду 1,71 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №3

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757765 від 02.07.2025 року вбачається, що 02.07.2025 року о 19 год. 00 хв. в Житомирській області Бердичівського району с. Молочки по вулиці Слобода, поряд з будинком 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Епізод №4

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755661 від 02.07.2025 року вбачається, що 02.07.2025 року о 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі с. Молочки по вулиці Слобода, поряд з будинком 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив п.2.3.б та 10.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Епізод №5

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755663 від 02.07.2025 року вбачається, що 02.07.2025 року о 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі с. Молочки по вулиці Слобода, 1, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Епізод №6

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №755662 від 02.07.2025 року вбачається, що 02.07.2025 року о 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі с. Молочки по вулиці Слобода, поряд з будинком 1, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування ТЗ так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинено повторно протягом року складено протокол ЕПР № №267269 від 09.03.2025 та притягнутий до відповідальності Любарським судом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Епізод №7

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409570 від 01.08.2025 року вбачається, що 01.08.2025 року о 22 год. 15 хв. в с. Краснопіль по вулиці Любарській, 1, Бердичівського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий паском безпеки чим порушив п. 2.3.в ПДР - Порушення правил користування ременем безпеки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Епізод №8

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409546 від 01.08.2025 року вбачається, що 01.08.2025 року о 22 год. 15 хв. в с. Краснопіль по вулиці Любарській, 1, Бердичівського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.03.2025 року протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №267269 Любарським районним судом чим п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, та направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 126, ст. 124, ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Щодо Епізоду №1

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Чуднівського районного суду від 05.05.2025 р. (справа №294/441/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за епізодом №1 від 01.08.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409564 від 01.08.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- роздруківкою тесту Драгер №6810 з результатом 0.29 ‰ від 01.08.2025 року, який водій підписав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - «Драгер », результат тесту 0,29 ‰;

- постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі судом встановлено факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП (Епізод №1), а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Щодо Епізоду №2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом №2 від 02.07.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757766 від 02.07.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- роздруківкою тесту Драгер №6820 з результатом 1,71 ‰ від 02.07.2025 року, який водій підписав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - «Драгер », результат тесту 1,71 ‰;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №755661 від 02.07.2025, за ст. 124 КУпАП, згідно якого 02.07.2025 в Бердичівському районі Житомирської області с. Молочки по вулиці Слобода, 1, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив п.2.3.б та 10.9 ПДР;

- відеозаписами, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі судом встановлено факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права та обов`язки.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП (Епізод №1), а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо Епізоду №3 та №4

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10.а. ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.9.б Правил дорожнього руху України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за епізодом №3 від 02.07.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757765 від 02.07.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №755661 від 02.07.2025 року, що 02.07.2025 року о 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі с. Молочки по вулиці Слобода, поряд з будинком 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив п.2.3.б та 10.9 ПДР;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2025, де місце зіткнення транспортних засобів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , що 02.07.2025 близько 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі с. Молочки, по вул. Слобода, поблизу буд. 1, він керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи маневр розвороту та рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, проїхавши близько 300 метрів його зупинив невідомий чоловік та після чого він прийшов пішки до місця ДТП та чекав на поліцію;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , що 02.07.2025 близько 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі с. Молочки, по вул. Слобода, поблизу буд. 1, який знаходився за місцем проживання та займався домашнім господарством і в цей час почув різкий звук від автомобіля та сильний удар в паркан, після чого він відразу вийшов на дорогу та побачив що в паркан в`їхав автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який відразу з місця поїхав, ОСОБА_2 почав йому махати руками та кричати щоб той запинився та водій не реагував, та поїхав далі. В цей час проїжджав його знайомий на своєму автомобілі та наздогнав водія ВАЗ 2103, та повернув його до місця ДТП. Після чого він викликав поліцію та разом з водієм чекали працівників поліції. Внаслідок ДТП було пошкоджено паркан.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 122-4 КУпАП (Епізод №3), а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП (Епізод №4), а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо Епізоду №5

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.г Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за епізодом №5 від 02.07.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №755663 від 02.07.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №755661 від 02.07.2025 року, що 02.07.2025 року о 19 год. 00 хв. в Бердичівському районі с. Молочки по вулиці Слобода, поряд з будинком 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив п.2.3.б та 10.9 ПДР;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2025, де місце зіткнення транспортних засобів співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 126 КУпАП (Епізод №5), а саме відсутність при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо Епізоду №6

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за епізодом №6 від 02.07.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №755662 від 02.07.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

-довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом про те, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мав права керувати транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував.

-постановою Любарського районного суду Житомирської області від 20.03.2025 року (справа №282/351/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Епізод №6), а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року.

Щодо Епізоду №7

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до вимог п. 2.3.в. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП за епізодом №7 від 01.08.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409570 від 01.08.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 121 КУпАП (Епізод №7), а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Щодо Епізоду №8

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2.1.а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за епізодом №8 від 01.08.2025 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409546 від 01.08.2025 р., який складений у присутності ОСОБА_1 , який водій підписав. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

-довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом про те, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мав права керувати транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував.

- постановою Любарського районного суду Житомирської області від 20.03.2025 (справа №282/351/25) згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірною кваліфікацію його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Епізод №8), а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 126 є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відтак, останній вчинив адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років, оскільки на день вчинення правопорушень йому виповнилося повних 17 років.

Притягнення неповнолітніх до адміністративної відповідальності має особливий порядок.

Неповнолітні є однією з найнезахищеніших верств населення, що обумовлює необхідність створення особливих умов для забезпечення та реалізації їхніх прав.

Міжнародна Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 року була ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року 89-XII, містить визначення, відповідно до якого «дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку». При цьому відповідно до законодавства України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до положень статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з приписами статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше до неповнолітнього ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.121, 126, ч.1 ст.130 КуПАП судом вже застосовувались заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП (постанова Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 р., справа №294/441/25, провадження №3/294/2079/25) проте ОСОБА_1 належним висновків для себе не зробив та знов скоїв ряд адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, суд при вирішенні питання щодо призначення покарання не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому він повинен підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини та щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП в якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що адміністративні правопорушення вчинені ним у неповнолітньому віці, до обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення однорідних правопорушень повторно, протягом року.

Врахувавши характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за правилами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд звертає увагу на те, що визначений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП (Епізод 3), за ст. 124 КУпАП (Епізод 4), ч. 1 ст. 126 КУпАП (Епізод 5), ч. 5 ст. 126 КУпАП (Епізод 6), ч. 5 ст. 121 КУпАП (Епізод 7), ч. 5 ст. 126 КУпАП (Епізод 8) закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. А отже провадження за зазначеними епізодами правопорушень підлягають закриттю.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 121, 122-4, 124, 126, 126, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2. 130 КУпАП (епізод №1), ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод №2), ст.122-4КУпАП (епізод №3), 124КУпАП (епізод №4), ч.1 ст.126 КУпАП (епізод №5), ч.5 ст.126КУпАП (епізод №6, епізод №8), ч.5 ст.121 КУпАП (епізод №7).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП (Епізод 3), за ст. 124 КУпАП (Епізод 4), ч. 1 ст. 126 КУпАП (Епізод 5), ч. 5 ст. 126 КУпАП (Епізод 6), ч. 5 ст. 121 КУпАП (Епізод 7), ч. 5 ст. 126 КУпАП (Епізод 8) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС