Єдиний унікальний № 501/4793/25
Провадження № 3/501/1220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особи, стосовно яких розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 20.09.2025 р. о 19:45 год. у м. Чорноморськ, вул.. Паркова, 4, керуючи автомобілем Lexus RX д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9. ПДР, рухаючись заднім ходом з парковки по вул. Паркова в м. Чорноморськ, не впевнилась в безпеці свого маневру, не прибігла до допомоги сторонньої допомоги в наслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 20.09.2025 р. о 19:45 год. у м. Чорноморськ, вул.. Паркова, 4, керуючи мопедом Honda CB д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.3 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху для негайної зупинки мотоцикла при виникненні перешкоди, яку об`єктивно бачив за 70 метрівдо перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на проїжджій частині посеред дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

На розгляд судді Тюміну Ю.О. надійшла справа № 501/4793/25, провадження № 3/501/1220/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справа № 501/4794/25, провадження № 3/501/1221/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Обидві справи стосуються однієї і тієї ж події ДТП та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Окремий розгляд зазначених справ відносно кожного з учасників призведе до невизначеності в обсягах їх прав, оскільки кожний з водіїв одночасно є притягуваним в одній зі справ і потерпілим в другій справі.

Крім того, встановлення обставин однієї події в рамках двох окремо розглянутих проваджень (в яких до протоколів додані одні й ті ж докази) несе ризик або різних висновків суду про одну й ту ж саму подію на підставі одних і тих самих доказів, або ж залежність суду від власних висновків, яких суд дійшов при розгляді однієї зі справ, при розгляді іншої.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ та здійснення їх спільного розгляду, що сприятиме, об`єктивному, повному та всебічному розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд враховує, що об`єднання справ про адміністративні правопорушення не передбачене КУпАП, водночас, судова практика застосовує такий інститут у випадку розгляду декількох справ відносно однієї особи. Суд вважає необхідним об`єднання зазначених справ і в даному випадку відносно різних притягуваних учасників однієї й тієї ж самої події ДТП, оскільки цього вимагає дотримання прав притягуваних та об`єктивне встановлення обставин події.

Притягувані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про дату слухання, надіслали на адресу суду заяви про розгляд без їх участі а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за участі його захисника.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина притягуваних підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемами місця ДТП, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх заявами.

Досліджені судом докази є достатніми для висновку, що обидва водії були зобов`язані дотримуватися ПДР, а саме ОСОБА_1 повинна була не створювати перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, а ОСОБА_2 був зобов`язаний вжити заходів для зменшення швидкості після виявлення перешкоди, однак через невиконання обома водіями зазначених вимоги ПДР відбулося пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справу № 501/4793/25, провадження № 3/501/1220/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 501/4794/25, провадження № 3/501/1221/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/501/1220/25 та номер справи 501/4793/25.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін