ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2359/25 Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/619/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , 03.10.2025 року о 00:23:00, в місті Чорткові по вул. Володимира Великого, 24 А, керувала т/з RENO Koleos д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі охорони здоров`я, у встановленому законодавством порядку, відмовилася. Від керування т/з відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує, що суд розглянув справу з істотним процесуальним порушенням, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд розглянув справу без належного повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертає увагу апеляційного суду на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 . gро дату та час розгляду справи.

Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без її участі та не надіслав їй копію судового рішення.

В судові засідання призначені на 15 год. 00 хв. 27.11.2025 р. та 14 год. 15 хв. 04.12.2025 р. апелянт - особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми та довідки про доставку документу Судова повістка у додаток Vaiber за номером телефону вказаного ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, повторно не з`явилася та не повідомила суд про наявність поважних причин своєї неявки до суду.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, зважаючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена апеляційним судом про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання повторно не з`явилася та не повідомила суд про наявність поважних причин своєї неявки до суду і не подала будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 27 жовтня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи Чортківським районним судом Тернопільської області проводився за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, 13 листопада 2025 р..

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту повідомлення належним чином у відповідності до вимог КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, під час якого було розглянуто справу, та як слідує з оскаржуваної постанови суду справу розглянуто судом за відсутності учасників.

За наведених обставин, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом чи посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлялася про розгляд справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення її права на захист.

Вважаю, що вказана обставина є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, які визначають завдання та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, а також ст.268 КУпАП щодо права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи щодо неї.

Виходячи з приписів ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025р. відносно ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно положень статей 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на її належне повідомлення апеляційним судом про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явилася, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів провадження.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471822 від 03.10.2025 року, ОСОБА_1 , 03.10.2025 року о 00:23:00, в місті Чорткові по вул. Володимира Великого, 24 А, керувала т/з RENO Koleos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі охорони здоров`я, у встановленому законодавством порядку, відмовилася.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчать її підпис, пояснень чи зауважень щодо протоколу не надано.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції та відеореєстратора із службового автомобіля працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції та відеореєстратором із службового автомобіля, встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування ОСОБА_1 03.10.2025 року о 00:23:00, в місті Чорткові по вул. Володимира Великого, 24 А транспортним засобом RENO Koleos, д.н.з НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками патрульної поліції під час дії комендантської години.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 р. на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Наведе вище повністю узгоджується з приписами ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». Тому, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка її документів є законними.

Окрім того, оглянутим апеляційним судом відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції, підтверджується, що під час спілкування з водієм, у останньої поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використання спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, однак від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 відмовилася у зв`язку з чим її було повідомлено, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонена.

При цьому, апеляційний суд констатує, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471822 від 03.10.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 256 КУпАП; рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гамбаля О. від 03.10.2025; направленням водія на медичний огляд та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2025 року; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставлення транспортного засобу до місця проживання ОСОБА_1 від 03.10.2025 р.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на викладене, вважаю, що досліджені апеляційним судом докази по справі в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, коли ОСОБА_1 , реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, вона тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення та особу винної і приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 245, 268, 280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя