Справа № 595/1678/25
Провадження № 3/595/642/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року о 20 год. 20 хв. в с. Стінка по вул. Широка, 1 Чортківського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200 Е», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, чим порушив п. 2.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 29 жовтня 2025 року о 20 год. 20 хв. в с. Стінка по вул. Широка, 1 Чортківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 200 Е», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/1678/25 (провадження № 3/595/642/2025) та № 595/1680/25 (провадження № 3/595/643/2025), на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/1678/25 (провадження № 3/595/642/2025).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема, у протоколах серії ЕПР1 № 514900, ЕПР1 №514906, складених 16 листопада 2025 року, у графі «дата, час, місце розгляду адміністративної справи» зазначено, що розгляд справи за протоколами відбудеться 02 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді. У графі «підпис особи, які роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься підпис ОСОБА_1 .

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (далі - ПДР) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, відділенням поліції долучені наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 514900, серії ЕПР1 № 514906 від 16 листопада 2025 року, де викладено суть правопорушень, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно здійснив записи: «Більше такого не повториться»;

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 29 жовтня 2025 року;

- план схему додатку до протоколу огляду місцевості від 29 жовтня 2025 року;

- розписку ОСОБА_2 від 29 жовтня 2025 року про отримання на зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz 200 Е», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29 жовтня 2025 року, згідно яких 29 жовтня 2025 року близько 20:20 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухались узбіччям вул. Млинки до вул. Широка, та побачили як із вул. Широка до перехрестя рухається автомобіль марки «Mercedes-Benz 200 Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який по автодорозі занесло два рази, а потім даний автомобіль заднім бампером заїхав у ОСОБА_5 , яка впала на дорожнє покриття та вдарилась головою, тому вона викликала поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 29 жовтня 2025 року, з яких слідує, що 29 жовтня 2025 року близько 20:20 год. вона із чоловіком ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йшли селом. Перебуваючи біля пам`ятника, вона побачила як з вул. Широка до вул. Млинки їде автомобіль марки «Mercedes-Benz 200 Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку розвернуло, а потім занесло, вона відчула удар у ліву ногу та впала на спину до бетонного покриття. Після цього з автомобіля вийшли хлопці та втекли. Внаслідок даного удару вона отримала незначні тілесні ушкодження;

- довідку № від 18 листопада 2025 року, видану начальником відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Ю.Кунькою, про те, що згідно даних ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Стінка Чортківського району, посвідчення водія не отримував.

Згідно пункту 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вищевказане положення чинного законодавства закріплює необхідність за наслідком порушення Правил дорожнього руху, наявності потерпілої особи чи її майна, якій завдано матеріальної шкоди неправомірними діями винної особи.

За даними план-схеми місця ДТП, яка сталася 29 жовтня 2025 року у с. Стінка на перехресті вулиць Широка - Засело, механічних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи немає.

У заяві від 29 жовтня 2025 року, поданій начальнику ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Куньці Ю., ОСОБА_5 просить не вносити відомості до ЄДРДР по факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона внаслідок даного ДТП не постраждала, претензій до ОСОБА_1 не має і бути потерпілою стороною відмовляється.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано жодних доказів, які б свідчили про пошкодження в результаті ДТП майна, як і відсутні дані про завдану шкоду потерпілій особі.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по даному адміністративному правопорушенню підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах (ч. 2 ст. 13 КУпАП).

Встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не досяг повноліття, однак останній, в силу вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 126, 130, 252, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/1678/25 (провадження № 3/595/642/2025) та № 595/1680/25 (провадження № 3/595/643/2025), та присвоїти об`єднаній справі № 595/1678/25 (провадження № 3/595/642/2025).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська