ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/793/25
провадження № 3/753/1193/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2024 о 00 годині 35 хвилин по вулиці Тростянецька в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.02.2025 судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи.

19.03.2025 судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про залучення адвоката для можливості підготування об`єктивної позиції захистута надання часу для ознайомлення із матеріалами справи.

23.04.2025 судове засідання у справі було відкладено, оскільки на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що бажає приймати особисту участь у судовому засіданні.

25.06.2025 судове засідання у справі було відкладено, оскільки на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через неможливість прибуття за сімейними обставинами. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що бажає приймати особисту участь у судовому засіданні.

30.07.2025 судове засідання у справі було відкладено, у зв`язку із направленням до УПП у м. Києві ДПП запиту про надання копії відеозапису з боді камери патрульного поліцейського.

01.10.2025 судове засідання у справі було відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про залучення до справи іншого захисника та надання часу для ознайомленням із матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 12.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань щодо неможливості ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання до суду не надходило.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206035 від 27.12.2024, акт огляду на стан сп`янення, направлення на огляд водія, рапорт інспектора поліції, постанову серї ЕНА №3736210, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, витяг щодо посвідчення водія та реєстрації транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено поняття та види доказів у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однією з підстав для притягнення до адміністративної відповідальності є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 з наступними змінами та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Так, з відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу «Opel» н/з НОМЕР_1 , інспектором було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому йому не було повідомлено щодо ознак алкогольного сп`яніння, зокрема тих, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Крім того, на даному відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а вбачається, як із ОСОБА_1 спілкується патрульний без фіксування розмови на боді камеру на значній відстані від автомобіля, в той час як боді камера другого патрульного фіксує момент перевірки документів особи, яка сиділа на пасажирському сидінні.

Всі ці порушення в сукупності викликають сумніви у суду щодо наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння і відповідно правомірність вимоги працівника поліції пройти огляд на місці водієм. Крім того, вказані порушення свідчать про те, що працівниками поліції було недотримано оформлення процедури відмови огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що протокол було складено з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя