Провадження № 33/801/1090/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

із секретарем судового засідання Лісовою Д.С., Юрківською М.В.

за участі:

захисника-адвоката Лихосенка Є.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лихосенка Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 23.08.2025 о 22 год 34 хв., в м. Вінниці по вул. Героїв поліції, біля будинку № 28, вчинив стрільбу із пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, в населеному пункті, в невідведеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією пістолету «ВІЙ», серійний номер ЧН0001139. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова мотивована тим, що зважаючи на обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 174 КУпАП з конфіскацією пістолету «ВІЙ», серійний номер НОМЕР_2 , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Лихосенка Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2025 року у справі № 127/27144/25 винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Судом взагалі не було враховано та у рішенні суду не відображено, що в інтересах ОСОБА_1 адвокатом, через систему Електронний суд, було надіслано клопотання про закриття справи про адміністративного провадження. У Постанові суду було лише зазначено що ніхто не з`явився та заперечень не надано, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення, відповідно до яких, він разом зі своєю дружиною перебував у відповідному місці, де відбувалась бійка між невідомими їм особами. В той час особи, які приймали участь в бійці, почали підходити до них з дружиною з погрозами та діями, які давали підстави вважати що їх також будуть бити, у зв`язку із чим він здійснив постріл угору. Однак, з причин безпеки, ОСОБА_1 постійно носив обойму, в якій перший патрон був «холостий». Саме цей холостий патрон і було вистрелено.

З огляду на викладене в діях ОСОБА_1 не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідальність за стрільбу настає за умови, що така стрільба здійснювалась із зброї калібру понад 4,5 міліметра та із застосуванням кулі, швидкість польоту якої перевищує 100 метрів за секунду. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про те, що ОСОБА_1 було вчинено постріл із зброї кулею, швидкість польоту якої перевищує 100 метрів за секунду. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють спростувати доводи сторони захисту про здійснення пострілу із застосуванням холостого ( без кулі) патрону та прийти до висновку, що під час стрільби було використано патрон зі швидкістю польоту кулі більше за 100 метрів за секунду.

Суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки навіть не перелічив докази та не надав їм оцінки у своєму рішенні, що буде предметом інших відповідних скарг і є підставою для скасування рішення, оскільки у день засідання мною було подано завчасно клопотання про закриття провадження за ст. 247 КУпАП.

В судове засідання 05.12.2025, повторно, не з`явилась особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Адвокат просив суд поводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 , права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не буде порушено.

Вислухавши виступ та правову позицію адвоката Лихосенка Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, витребувавши з РУП ГУНП у Вінницькій області додаткові матеріали щодо події, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга - підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначена постанова судді є необґрунтованою, невмотивована, не ґрунтується на доказах з передчасними висновками щодо винуватості.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Суддя суду першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи згідно протоколу та матеріалів провадження, разом з тим прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах апеляційного провадження вбачається, що він разом зі своєю дружиною 23.08.2025 року перебував у відповідному місці близько 22:00, де відбувалась бійка між невідомими їм особами. Він та його дружина почали їх розбороняти, після чого у їх бік почала лунати нецензурна лексика, потім особи, які приймали участь в бійці, почали підходити до них з дружиною з погрозами та діями, які давали підстави вважати що їх також будуть бити, у зв`язку із чим він дістав пістолет «ВІЙ», серійний номер НОМЕР_2 та здійснив попереджувальний постріл угору, з метою того, щоб йому та його дружині не було заподіяно шкоди.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту наголошувала про те, що з причин безпеки, ОСОБА_1 постійно носив обойму, в якій перший патрон був «холостий». Саме цей холостий патрон і було вистрелено. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють спростувати доводи сторони захисту про здійснення пострілу із застосуванням холостого (без кулі) патрону та прийти до висновку, що під час стрільби було використано патрон зі швидкістю польоту кулі більше за 100 метрів за секунду. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає такі доводи обґрунтованими з огляду на таке.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП передбачає активні дії, а саме: стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

При цьому спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Згідно дозволу на зберігання і носіння зброї фізичною особою № від 23.02.2024, ОСОБА_1 надано відповідний на пристрій для відстрілу гумових куль «ВІЙ» к. 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , дійсний до 12.02.2027.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив 23.08.2025 постріл з пістолету «ВІЙ», к. 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , що ним не заперечується та підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, в матеріалах справи, відсутні докази того, що пістолет «ВІЙ», к. 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 має швидкість польоту кулі понад 100 метрів, оскільки не встановлено, якими саме кулями був споряджений вказаний пристрій для пострілу , який здійснив ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень Інспектора СКОЗ Вінницького РУП ГКНП у Вінницькій області Христика А. в судовому засіданні апеляційного суду, та матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно передав до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, пістолет «ВІЙ», к. 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , в той же час працівниками поліції були повернуті ОСОБА_1 набої від вказаного пристрою.

Вказані набої не оглянуті службовою особо. Відповідно не оглянуті і судом.

Таким чином, працівниками поліції було порушено процедуру вилучення пістолету «ВІЙ», к. 9 мм (який був переданий працівникам правоохоронних органів добровільно з поверненням набоїв ОСОБА_1 ), відповідно не було проведено експертизи для визначення, якими саме набоями був споряджений даний пристрій, таким чином неможливо встановити швидкістю польоту кулі, та правомірність здійснення пострілу.

Визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №668442 від 23.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2025; рапорт інспектора СКОЗ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Христика; дозвіл на зберігання і носіння зброї фізичною особою № від 23.02.2024; заяву ОСОБА_1 від 23.08.2025; реєстрацію повідомлення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.08.2025.

Судом першої інстанції не було враховано, що диспозиція ст. 174 КпАП України передбачає спеціальне знаряддя вчинення даного правопорушення, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, при цьому калібр вилученого у ОСОБА_1 пістолета для відстрілу гумових куль «ВІЙ», серійний номер НОМЕР_2 , з якої йому інкримінується вчинення пострілу, становить 9 мм, а питання швидкості польоту не було предметом з`ясування при складанні протоколу, відповідно залишилось і поза межами судового дослідження суду першої інстанції.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутній протокол огляду місця події з можливим вилученням предметів та знаряддя злочину, при умові ,що на місце події виїжджала слідчо-оперативна група територіального підрозділу ГУНП у Вінницькій області.

Наведені вище обставини свідчать про недоведеність існування об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом також витребувано додаткові матеріали, а саме відповідь від 14.11.2025 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на запит головуючого судді, у якій вказується, що за результатом виїзду працівників поліції на місце події стосовно учасників конфлікту та бійки були складені такі адміністративні матеріали стосовно:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова серії ГВА № 217743);

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по справам про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 182 КУпАП (постанови серій ЕГА № 1855485, ЕГА № 1855493, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 216887);

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова серії ЕГА № 1855544);

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова серії ГВА № 217742).

Також Вінницьким районним управління поліції ГУНП у Вінницькій області, на запит головуючого судді, надіслано відповідь від 25.11.2025 із доданою постановою серії ГВА № 217743 по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Після оцінки вказаних матеріалів, суд не вбачає в цих документах доказів, які б доводили чи спростували причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення за ст. 174 КУпАП. Вказані докази лише підтверджують факт самої події 23.08.2025 о 22 год 34 хв за участі ОСОБА_1 та інших громадян.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Усі сумніви щодо винуватості особи, трактуються на її користь.

Крім того апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 добровільно здав до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, пістолет «ВІЙ», к. 9 мм, серійний номер ЧН0001139, ОСОБА_1 було здійснено постріл вгору, внаслідок чого не було заподіяно шкоди жодному з учасників події. При застосуванні пристрою для відстрілу гумових куль ОСОБА_1 були дотримані заходи безпеки зазначені в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Окрім того, апеляційний суд перевірячи вимоги апеляційної скарги щодо винуватості ОСОБА_1 за ст 174 КУпАП, не вбачає порушень ним вищезгаданої Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Апеляційний суд не дає оцінки доводам апеляційної скарги в частині не оцінки судом клопотання адвоката про закриття провадження , оскільки суд розглянув справу по суті з ухваленням відповідного рішення , яке оскаржено до апеляційного суду , і питання щодо винуватості ОСОБА_1 буде вирішено апеляційним судом за змістом клопотання адвоката.

Усі неузгодженості та недосконалість якості збору адміністративних матеріалів не дають апеляційному суду можливості зробити остаточний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 повного завершеного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, при умові ,що з висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Пістолет «ВІЙ», к. 9 мм, серійний номер НОМЕР_2 , який ОСОБА_1 добровільно передав до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підлягає поверненню власнику.

Пунктом 2 ч.8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лихосенка Є.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пістолет «ВІЙ», к.9 мм, серійний номер НОМЕР_2 ,який поміщена до кімнати зберігання зброї Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій БУРДЕНЮК