overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/3155/25
№ пров. 3/697/1326/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якої складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме:

- справа 697/3155/25 протокол № 640/2025 від 25.11.2025;

- справа 697/3156/25 протокол № 639/2025 від 25.11.2025;

- справа 697/3157/25 протокол № 638/2025 від 25.11.2025.

Суддя дослідив матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, зважаючи, що окремий розгляд справ не забезпечить дотримання ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 697/3155/25, № 697/3156/25 та № 697/3157/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 697/3155/25, провадження №3/697/1326/2025.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник
Справа №: 700/1115/25
Провадження № 3/700/512/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

08 грудня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК №1147 від 11.11.2025 року, капітан ОСОБА_1 , 11.11.2025 року близько 8:20 год, виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в с. Погибляк Звенигородського району Черкаської області. 11.11.2025 року о 09:30 год був доставлений до КНП «Лисянська територіальна лікарня»» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №30 від 11.11. 2025 року, який проведено о 09:30 год, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, результат огляду 2,26 ‰.Дії капітана ОСОБА_1 кваліфіковані як військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧК №1155 від 13.11.2025 року, капітан ОСОБА_1 , 13.11.2025 року близько 8:40 год, виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в с. Погибляк Звенигородського району, Черкаської області. 13.11.2025 року о 09:40 год був доставлений до КНП «Лисянська територіальна лікарня»» для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №34 від 13.11.2025 року, який проведено о 09:40 год, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, результат огляду 3,96 ‰.Дії капітана ОСОБА_1 кваліфіковані як військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення перебувають на розгляді в одного судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 185, 173-20 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження №3/700/512/25 (справа №700/1115/25), матеріали провадження № 3/700/513/25 (справа №700/1116/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/700/1115/25 (справа №700/512/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16174/25

Провадження № 3/712/4539/25

08 грудня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи №712/16174/25, провадження №3/712/4539/25, з матеріалами адміністративної справи № 712/16175/25, провадження № 3/712/4540/25, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа № 712/16174/25, провадження № 3/712/4539/25 об`єднати зі справою № 712/16175/25, провадження № 3/712/4540/25 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним справам №712/16174/25,провадження № 3/712/4539/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/712/4189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №712/14643/25, провадження №3/712/4189/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/14644/25, провадження №3/712/4190/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №712/14645/25, провадження №3/712/4191/25).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №712/14643/25, провадження №3/712/4189/25), за ст.124 КУпАП (справа №712/14644/25, провадження №3/712/4190/25), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №712/14645/25, провадження №3/712/4191/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/4189/25, справа №712/14643/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Гоменюк
Провадження №: 3/752/8329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2025 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 68, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду і тій самій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468355, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2025 року о 20 год. 09 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 10/1, керуючи транспортним засобом «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471719, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнатиОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №461749 від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 22.09.2025 року о 14 годині 40 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 16, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №3693667 від 19.12.2024 року, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461824 від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 22.09.2025 року о 14 годині 40 хвилин за адресою: м вул. Дмитра Луценка, буд. 16, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/24695/25 провадження №3/752/8336/25, справа №752/25357/25 провадження №3/752/8484/25, та присвоїти спільний номер справи №752/24695/25 провадження №3/752/8336/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №: 3/752/8673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №633416 від 27.10.2025 року, ОСОБА_1 05.10.2025 року о 08 год. 30 хв. у закладі «Фуді кафе» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 15-А, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме лампочок в кількості 10 шт. на загальну суму 400 грн. 00 коп., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги, що суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №: 3/752/8846/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №743024 від 26.08.2025 року, ОСОБА_1 29.09.2025 року об 11 год. 53 хв. у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд. 24, скоїв дрібне викрадення продуктів харчування на суму 668 грн. 75 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги, що суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол, для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко