КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 33/824/4389/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

за участі ОСОБА_1 та його захисника Полянчука В. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Полянчука Владислава Богдановича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва у складі судді Педенко А. М.

від 23 липня 2025 року,

у справі №760/33002/24 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі в однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 80 коп.

На дану постанову 01.08.2025 захисник Полянчук В. Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та ухвалити нову постанову якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що з висновку лікаря-нарколога №006238 від 26.11.2024 та акту огляду №006238 від 26.11.2024 вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 було діагностовано клінічно, тобто без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Зазначав, що ОСОБА_1 з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі та просив взяти у нього кров, однак лікар зазначив, що він не буде цим займатись.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень, тому висновок КНП «Соціотерапія» є недопустимим, а тому він не може бути предметом дослідження.

На помилковість висновку лікаря-нарколога №006238 від 26.11.2024 вказує результати дослідження медичної лабораторії Niko Lab від 27.11.2024, за результатами якого в організмі ОСОБА_1 жодних наркотичних речовин не виявлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Полянчкук В. Б. підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182832 від 26.11.2024 слідує, що 26 листопада 2024 року о 20 год. 56 хв. по Чоколівському бульвару, 25 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря 006238. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмова особи яка керує ТЗ від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 2 Інструкції №1452/735 та пунктом 2 Порядку № 1103 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У пункті 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пунктів 6-9 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до п. 11 того ж розділу, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 15 та 21 розділу ІІІ встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту висновку № 006238 від 26.11.2024 та Акта медичного огляду вбачається, що всупереч вимогам Інструкції, з метою встановлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння жодних лабораторних досліджень не проводилось. Діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання неуточненої наркотичної речовини» ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці лікарем клінічних ознак.

Апеляційний суд наголошує, що згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (Наказ МВС/МОЗ № 1452/735), використання лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою такого лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Чинним законодавством не передбачено можливості встановлення стану наркотичного сп`яніння лише на підставі клінічної картини без підтвердження наявності наркотичної речовини в організмі особи лабораторним шляхом. Відсутність у Висновку назви конкретної речовини, виявленої в організмі, свідчить про порушення процедури огляду.

Окрім відсутності обов`язкового лабораторного підтвердження, апеляційний суд звертає увагу на очевидну суперечність між зафіксованими лікарем у Акті фактичними даними, а саме: пальце-носова проба виконана точно (в нормі); рухова сфера збережена, ністагм відсутній; тремтіння пальців рук відсутнє; у позі Ромберга особа стійка; показники гемодинаміки: пульс - 67 ударів на хвилину, артеріальний тиск - 128/75 мм рт. ст., які відповідають фізіологічній нормі здорової людини, - та кінцевим діагнозом.

Щодо запису у п. 10 Акту («конфліктує з поліцією, знімає на телефон»), апеляційний суд наголошує, що спроби громадянина захистити свої права не можуть розцінюватись як медичний симптом психічних чи поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на невідповідність висунутого обвинувачення критеріям конкретності та несуперечливості, що є складовою права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Маттоціа проти Італії» (Mattoccia v. Italy) Європейський суд з прав людини вказав, що обвинувачений повинен бути детально поінформований про причину та характер висунутого проти нього обвинувачення. Фабула правопорушення має бути сформульована чітко і не допускати двозначного тлумачення.

У цій справі наявні суттєві суперечності у правовій кваліфікації дій особи, адже у протоколі про адміністративне правопорушення дії водія кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), водночас, в обґрунтування вини у цьому ж протоколі та в оскаржуваній постанові суду покладено Висновок лікаря № 006238, який стверджує факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (що відповідає диспозиції порушення п. 2.9 «а» ПДР).

Апеляційний суд зазначає, що склади адміністративних правопорушень - керування у стані сп`яніння та відмова від проходження огляду - є взаємовиключними в межах однієї події. Наявність у матеріалах справи медичного висновку за результатами огляду (незалежно від оцінки його допустимості судом) свідчить про те, що процедура огляду фактично відбулася. За таких обставин кваліфікація дій водія як «відмова від проходження огляду» є юридично неспроможною.

Зазначена суперечність між юридичною кваліфікацією (відмова) та фактичними обставинами, викладеними в обвинуваченні (сп`яніння), створює правову невизначеність. Це позбавляє особу можливості ефективно реалізувати своє право на захист, оскільки унеможливлює чітке розуміння суті висунутого обвинувачення.

Отже, сам факт наявності у матеріалах справи медичного Висновку № 006238 від 26.11.2024 (незалежно від його змісту) є беззаперечним доказом того, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а фактично пройшов його у закладі охорони здоров`я. Ця обставина повністю спростовує викладене у протоколі обвинувачення щодо порушення водієм п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду). Оскільки подія огляду відбулася, склад правопорушення у вигляді «відмови» відсутній.

Водночас, оскільки зазначений медичний Висновок складено з істотним порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 (без проведення обов`язкового лабораторного дослідження та за відсутності об`єктивних клінічних ознак), він в силу закону є недійсним. Недійсний акт не створює жодних юридичних наслідків і не може слугувати доказом перебування водія у стані сп`яніння. Відтак, об`єктивна сторона правопорушення у вигляді керування транспортним засобом у стані сп`яніння (порушення п. 2.9 «а» ПДР) також не доведена належними та допустимими доказами.

Таким чином, матеріалами справи спростовано як факт відмови від огляду, так і факт керування у стані сп`яніння. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Полянчука Владислава Богдановича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова