Провадження № 3/127/4858/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2025 року о 01:29 год. в м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, керував електросамокатом Ecos без н/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,40 ‰, тест № 3494, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що 12.07.2025 року близько 01:30 год. під час дії комендантської години дійсно рухався електричним самокатом в м. Вінниця по вул. В`ячеслава Чорновола та був зупинений працівниками поліції. За запитання поліцейського, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння відповів, що не перебуває. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 1,4 проміле. Після цього, працівник поліції, не запропонувавши йому пройти медичне обстеження щодо стану сп`яніння у лікувальному закладі, склав протокол про адміністративне правопорушення. В заклад охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення працівником поліції підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не звертався, оскільки поліцейським не було роз`яснено йому таке право. Крім того, права ОСОБА_1 було роз`яснено права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не до вказаного.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Горбового В.А., останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. Вказане мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392328, який є предметом судового розгляду в даній справі, складений лише 15.07.2025 року, що на переконання сторони захисту вказує на його недопустимість, через грубе порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Оскільки працівник поліції помилково 12.07.2025 року склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Натомість, через декілька днів, виявивши помилку в складеному 12.07.2025 протоколі про адміністративне правопорушення, а саме замість правильного «ч. 1 ст. 130 КУпАП», помилково було вказано «ч. 2 ст. 130 КУпАП», працівники поліції приїхали до помешкання (адреси) фактичного проживання мого підзахисного, забрали копію раніше врученого ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та склали і вручили новий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 392328 від 15.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подіями, які мали місце 12.07.2025.

Крім того, після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейські не надали ОСОБА_1 можливості висловити свою згоду або незгоду з результатами огляду, не роз`яснили ст. 266 КУпАП.

Судове засідання 20.11.2025 року захисник просив проводити без його участі, оскільки він не може приймати участь у режимі відеоконференцзв`язку через термінові справи. ОСОБА_1 суду повідомив, що просить проводити розгляд за відсутності захисника.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , викликаний судом за клопотанням сторони захисту, повідомив, що 12.07.2025 року близько 01:30 год. працівниками поліції здійснювалося відпрацювання комендантської години біля «Київського» мосту в м. Вінниці. Через камери ситуаційного центру було помічено, що в бік мосту, по місцю визначеному для пішоходів, хаотично рухається чоловік електросамокатом. Хаотичний рух полягав у тому, що самокат рухався і на пішохідній зоні, і по дорозі, в тому чсилі і по центру дороги. Внаслідок цього ними було зупинено зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 1,4 проміле. Незгоди із результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, прохання щодо доставлення до закладу не висловлював.

Розглянувши матеріали справи, клопотання захисника, заслухавши пояснення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 392328 від 15.07.2025 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Drager», безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_4 .

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 392328 від 15.07.20285 року, ОСОБА_1 12.07.2025 року о 01:29 год. в м. Вінниця, вул. В`ячеслава Чорновола, 5, керував електросамокатом Ecos без н/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,40 ‰, тест № 3494, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,40 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейськими 12.07.2025 року о 01:31 год. в м. Вінниця, по вул. В`ячеслава Чорновола, був зупинений ОСОБА_1 під час керування електричним самокатом ECOS. Останній повідомив працівника поліції, що рухається до дому від дівчини. В ході розмови у ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої. Після цього, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 1,40 проміле. Незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським не висловлював. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, та дав відповідь на запитання ОСОБА_1 чи потрібне посвідчення водія відповідної категорії на керування електричним самокатом. Після цього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.08.2024 року.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт керування 12.07.2025 року близько 01:30 год. електричним самокатом в м. Вінниця по вул. В`ячеслава Чорновола та підтвердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції.

Проте заперечив, що здійснював вказане у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Показаннями працівника поліції, наданими у судовому засіданні та відеозаписом події підтверджується факт того, що поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для пред`явлення до нього законної вимоги пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,40 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та незгоди із результатами огляду поліцейськими він не висловлював. Вказане також підтверджується показаннями працівника поліції та відеозаписом подій.

Оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, у працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 проходити вказаний огляд у заклад охорони здоров`я.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Горбового В.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392328 є недопустимим, через грубе порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на наявність об`єктивних дій, що утворюють склад вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, зазначений протокол складений щодо більш м`якої кваліфікації, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж попередній, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що вказано захисником, та містить правдиві відомості щодо обставин правопорушення та жодним чином не погіршує становище ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку факту керування електросамокатом, суд зазначає, що Правилами дорожнього руху України визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 керував електросамокатом, який відповідно до законодавства України визнається транспортним засобом.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином законодавець визначив відповідальність за зазначеною нормою за керування всіма транспортними засобами, а не виключно механічними транспортними засобами, що вказує на те, що електосамокат, який визначений законодавством як транспортний засіб, є тим засобом керування у стані сп`яніння яким породжує відповідальність.

При цьому суд зазначає, що ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до порушення конкретних нормативно-правових актів лише в частині відмови від проходження огляду, який згідно із конструкцією норми має бути пройдений у встановленому порядку. Інша ж частина диспозиції ст. 130 КУпАП та об`єктивні дії, що і утворюють склад правопорушення, є імперативною пряма заборона без посилання на порушення ПДР.

Тобто законодавець визначив, що ст. 130 КУпАП в частині відповідальності за керування в стані сп`яніння, не компілюється з відповідністю дій особи у відповідності до ПДР і необхідності посилання на конкретний пункт ПДР, який порушений особою, а визначає пряму заборону, передбачену КУпАП і відповідальність за її недотримання.

Таким чином, керування транспортним засобом до якого належить будь-який пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, в стані алкогольного сп`яніння утворює склад правопорушення.

При цьому диспозиція ст. 130 КУпАП як суб`єкта визначає не водія, а особу, що керує транспортним засобом, що ще раз вказує на мету законодавця заборонити будь-яким особам, а не лише водіям, здійснювати керування будь-якими транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

В цьому випадку, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: