Справа № 346/4456/25
Провадження № 33/4808/781/25
Категорія Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 07.10.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 21.08.2025 о 0:27 год в м. Коломия по вул. С. Бандери, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», (д.н.з. « НОМЕР_1 »), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога структурного підрозділу «Поліклініка» КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради, Івано-Франківської області. За висновком лікаря №41 від 21.08.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови. Оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Розгляд справи просить провести без його участі. В причинах пропуску строку вказує, що ні про судові засідання, ні про оскаржену постанову не знав, оскільки 24.08.2025 його повторно мобілізували до ЗСУ. Про оскаржену постанову дізнався з повідомлення від ДВС, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

4.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 07.10.2025, строк на його оскарження сплив 17.10.2025.

Апеляційна скарга подана 06.11.2025 пропуск строку 19 днів.

4.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Апелянт вказав, що про судові засідання та винесення щодо нього постанови він не знав, а про наявність оскарженої постанови дізнався після повідомлення від ДВС.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. Апелянт підписував протокол, де, зокрема, в графі 12 зазначено, що адміністративна справа буде розглядатися в Коломийському міськрайонному суді. Він повинен був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням, але цього не робив.

Друге. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 09.10.2025.

Рішення набрало законної сили 18.10.2025.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судове засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження у даному випадку не наведено.

Крім того, з даних на конверті (а.с.43) видно, що 06.11.2025 апеляційну скаргу в Коломийський міськрайонний суд, ОСОБА_1 направив з відділення Нової Пошти №2 м. Коломия, що є спростуванням доводів апелянта про перебування в цей час на службі.

5. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому, в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 07.10.2025.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв