Справа № 478/1341/25 Провадження № 3/478/401/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря ЛуговськоїА.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
14.11.2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали:
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за №478/1341/25 (провадження №3/478/401/2025);
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за №478/1342/25 (провадження №3/478/402/2025).
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру №478/1341/25 (провадження №3/478/401/2025).
Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 498414 від 30.10.2025 року, вбачається, що 30.10.2025 року о 14 год 35 хв. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» біля с. Великоолександрівка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому, під час руху транспортним засобом, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 №498404 від 30.10.2025 року, вбачається, що 30.10.2025 року о 14 год 52 хв. на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» біля с. Великоолександрівка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення: серіїЕПР1 № 498414 від 30.10.2025 рокута ЕПР1 № 498414 від 30.10.2025 року щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам відповідають.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху Україниа автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З дослідженого суддею відеозапису, який міститься в матеріалах адміністративної справи, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом без посвідчення водія будучи непристебнутим ременем безпеки.
Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів: протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498414 від 30.10.2025 рокута ЕПР1 № 498414 від 30.10.2025 року, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та рапорту інспектора РПП СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, свідчать про доведення провини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені . У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, частиною третьою статті , частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя приймає до уваги вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУПАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, та те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП суддя вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши відносно нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Томашевський