№ 3/522/6884/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рвачова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2025 року, о 00 годині 23 хвилини, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом фірми Jet по вул.Пироговській,2/2 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0437, результат якого склав 0,79 проміле.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки електросамокатом він не керував, а лише йшов з ним узбіччям.
Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рвачова О.О. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП або призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст.69 КК України в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Захисник клопотання мотивував тим, що згідно пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються наявним у справі відеозаписом вбачається, що він взагалі не здійснював керування електросамокатом, а лише йшов по узбіччю дороги, а тому не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, були порушені норми КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння №1452/735, оскільки не повідомили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами спеціальних технічних засобів про можливість проведення огляду в закладах охорони здоров`я.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання захисника, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В ході дослідження доказів у справі суддею встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 23.08.2025 року, о 00 годині 23 хвилини, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом фірми Jet по вул.Пироговській,2/2 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння. 22.09.2025р.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431407 від 23.08.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України;
- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад 0437, тест номер 2204 від 23.08.2025 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,79 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад 0437 відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,79 проміле. З результатами огляду на стан спяніння ОСОБА_1 згоден, про, що поставив свій підпис власноруч.
- довідкою УПП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2025 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння,
- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням Drager Alcotest 7510, результат якого склав 0,79 проміле.
Зазначеним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, а саме електросамокатом, при цьому на місці його зупинки працівниками поліції останній добровільно пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат якого показав 0,79 проміле, що також зафіксовано у відповідній роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден.
Суддя визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та узгоджуються між собою.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а тому розцінює таку позицію, як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130 КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя: Д.В.Осіік