Провадження № 3/947/4963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Жовтої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 462182 від 23.09.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року, о 22:20 годин на вул. Ак. Філатова, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat СС державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху України», здійснив рух ліворуч з пл.. Толбухіна у бік вул. Ак. Філатова на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що дозволяє рух у відповідному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 .. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси на 04.11.2025 року о 09:00 годині, на 26.11.2025 року о 09:30 годині, на 02.12.2025 року о 10:30 годині повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 15.10.2025 року о 16:57:16 годині, 26.11.2025 року о 14:08:51 годині, 26.11.2025 року о 10:44:12 годині..

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а клопотання про слухання справи з його особистою участю ОСОБА_1 суду не надавав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 скористався своєю можливістю та в повній мірі реалізував свої права надавши письмові пояснення через свого представника адвоката Зачепіло З.Я. з приводу обставин правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 . Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жовта А.С. просила суд розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , пояснила, що з матеріалами справи вона ознайомлена в повному обсязі, підтримала письмові пояснення адвоката Зачепіло З.Я., та що ОСОБА_1 вину не визає.

В судовому засіданні допитаний водій автомобілю Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.09.2025 року дійсно сталося ДТП з участю ОСОБА_1 та його. Підтримав свої письмові пояснення які він надав на місці ДТП та свою письмову заяву від 04.11.2025 року.

В судовому засіданні досліджено відеозапис камер спостереження « Безпечне місто» який був залучений судом за заявою ОСОБА_2 , з даного відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen темного кольору на великій швидкості рухається по колу з площі Трибуни Героїв ( Толбухіна) в бік вул. Ак. Філатова, ігнорує додаткову стрілку на секції світлофору та здійснює зіткнення з автомобілем Toyota білого кольору, який рухався прямо по вул. Ак. Корольова.

Судом досліджені письмові пояснення адвоката Зачепіло З.Я. та фото долучені до них.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідльність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, пункт 8.7.3.е Правил вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Суд, не може погодитися з ствердженням адвоката Зачепіло З.Я., що зазначена в протоколі обставини, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, не підтверджена належним чином працівниками поліції, тобто не підтверджується в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Працівниками поліції не було зафіксовано моменту самого ДТП, що в протоколі помилково зазначений інший транспортний засіб, так як зібраними матеріалами справи та відеозаписом це спростовується в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 був присутній на місці ДТП, надавав письмові пояснення, не заперечував, що саме він керував автомобілем Volkswagen Passat СС державний номер НОМЕР_1 , підписав схему ДТП до якої не мав зауважень, пройшов огляд за допомогою приладу Драгер.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №462183 від23.09.2025 року, матеріалами ДТП , відеозаписом з фото та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов