Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3803/25
Провадження №: 3/332/2032/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.07.2025 р. о 12.26 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Скворцовій, біля будинку № 1, в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму захиснику адвокату Скоробогатьку В.Ю.

Захисник Скоробогатько В.Ю. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, надав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови від огляду, відсутності відеозапису події правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, порушення права на захист, через не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390291 від 13.07.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 3) та доданим до нього ДВД-диском із записом події правопорушення,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2025 року (а.с. 4),

- рапортом працівника поліції (а.с. 5),

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.10.2023 року (а.с. 6).

Отже, аналізуючи наведені докази та надаючи їм оцінку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

При цьому, посилання захисника на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який ним до того ж і не заперечувався.

Аргументи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, суд розцінює критично.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки, у працівників поліції виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, останній був зобов`язаний пройти цей огляд в медичному закладі.

З приводу, відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису, невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та порушення права на захист ОСОБА_1 через не роз`яснення прав, то суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушенням вбачається, що протокол складено у відповідності, зокрема вимогам ст. 256 КУпАП, у т.ч. у ньому міститься підпис ОСОБА_1 , щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи і відеозапис правопорушення здійснений працівникам поліції.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час складення протоколу, з огляду на те, що під час складення протоколу свідки залучаються лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису (ч. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року»). Потреба у залучені двох свідків у даній справі була відсутня, оскільки з моменту зупинки водія до складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення велась повна непереривна відеофіксація, яка здійснювалась на нагрудні камери працівників поліції.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд не вбачає підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та закриття провадження у справі.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська