Справа № 565/2643/25
Провадження № 3/565/708/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., Хвалько О.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Мудрака О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486655 від 18 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2025 року, о 08 год. 47 хв., в м. Вараш, по вул.Правика, буд.6, керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом 3737 від 18 жовтня 2025 року, результат якого становить 1,00 ‰. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор в порядку ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено:

- працівниками поліції не було задокументовано та обґрунтовано не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Якщо водія зупиняють, не з підстав, визначених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою КМУ від 29 грудня 2021 року, та поліцейські не повідомляють підставу для зупинки, вважається, що зупинка є незаконною;

- відсутність конкретизації ознак алкогольного сп`яніння у протоколі, свідчить про відсутність об`єктивних підстав для проведення огляду;

- працівник поліції, не роз`яснив ОСОБА_1 його прав і обов`язків за ст.268 КУпАП;

- поліцейським, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, одноразовий мундштук не був розпакований та встановлений у його присутності безпосередньо перед проходженням тестування на прилад «Alcotest Drager 6820»;

- працівник поліції, не проінформувавши ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, вимагав від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням приладу, в якому був вже встановлений одноразовий мундштук, що є порушенням встановленого законом порядку огляду;

- оскільки працівники поліції про порядок застосування спеціального технічного засобу, яким є газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», не проінформували ОСОБА_1 , то він про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників;

- ОСОБА_1 працівниками поліції свідомо повідомлялася недостовірна інформація про порядок огляду в лікарні, запевняючи, що в лікарні він просто дихне в цей прилад і результат буде такий же, але не повідомлялося, що в лікарні огляд проводиться саме за ознаками, які вписуються у висновок та й не обов`язкове продування на газоаналізаторі «Alcotest Drager»;

- з роздруківки результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» від 18 жовтня 2025 року убачається, що дата останньої калібровки мала місце 27 листопада 2024 року, тобто в день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов шестимісячний строк з моменту останньої калібровки робочого засобу вимірювальної техніки (градуювання приладу) «Alcotest Drager 6820». Прилад - «Alcotest Drager 6820» використовувався 18 жовтня 2025 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки.

З урахуванням зазначеного захисник просить закрити адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У роздруківці результату тестування ОСОБА_1 з приладу «Drager Alcotest 6820» АRKL-2048, тест № 3737, зазначено результат тесту 1,00‰ .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено проба позитивна 1,00‰.

У направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся.

Відповідно до довідки інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Стосовно доводів захисника про незаконну зупинку ОСОБА_1 суд зазначає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

За умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов`язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме завданням Національної поліції.

У клопотанні про закриття провадження у справі та у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що ОСОБА_1 у порядку ст.1, 2 Закону «Про прокуратуру», ст.250 КУпАП звернувся до керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області зі скаргою на незаконні дії працівників поліції та порушення вимог законодавства при застосуванні заходів адміністративного примусу при провадженні в справі про адміністративні правопорушення, яке сталося 18 жовтня 2025 року. Станом на день розгляду справи відповіді про результати розгляду скарги не отримано.

Безпідставним є доводи захисника про те, що відсутність конкретизації ознак алкогольного сп`яніння у протоколі, свідчить про відсутність об`єктивних підстав для проведення огляду.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Виявлення ознак, із врахуванням вимог діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, як і зазначення таких ознак сп`яніння у протоколі у випадку проходження огляду водієм.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку, дійшли висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п.2.5 ПДР запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками якого і було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 а ПДР), результати такого огляду відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення, тому зазначення ознак сп`яніння не потребує відображення у протоколі.

Доводи захисника про те, що прилад - «Alcotest Drager 6820» використовувався 18 жовтня 2025 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки, спростовуються наступним.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 27 листопада 2024 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 18 жовтня 2025 року, тобто, тестування здійснено працівниками поліції в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора.

З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з ним працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечив, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». З відеозаписів не убачається, що водієві було роз`яснено його права визначені ст.268 КУпАП та порядок проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання працівника поліції чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти тест ще раз, однак працівник поліції йому відповів: «нічого не зміниться, хочете поїдемо в лікарню і ще раз продуєте і буде в принципі такий самий результат». ОСОБА_1 запитав чи зможе здати в лікарні кров, на що працівник поліції знову відповів «ні, там ще раз продуєте і буде в принципі такий самий результат».

На відеозаписах не зафіксовано розпакування мундштука у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування, з відеозаписів неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 надали новий, не бувший у використанні мундштук.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Не будучи обізнаним про порядок застосування приладу «Alcotest Drager 6820», ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, що не був розпакований у присутності водія безпосередньо перед проходженням тестування, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 розділу II Інструкції визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.7 розділу II Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.4 Розділу III Інструкції метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 18 додатку N3 Інструкції передбачено, що обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Згідно з п.15, 16 Розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

В порушення зазначених вимог Інструкції працівники поліції належним чином не ознайомили ОСОБА_1 з порядком застосування спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та не роз`яснили йому порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, вказавши, що в лікарні він «ще раз продує в ту саму трубку і буде в принципі такий самий результат».

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням правил використання технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту отриманий після проходження ОСОБА_1 огляду не можна вважати належним та допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки є об`єктивні сумніви щодо таких результатів за умови використання для огляду не запакованого мундштука.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук