ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3157/25 Справа № 932/5009/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Красєвича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 01.04.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду - відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та допитати свідка ОСОБА_1 .

В обгрунтування посилається на такі обставини:

??протокол не є доказом вчинення правопорушення;

?відсутні докази керування транспортним засобом;

?відмовлено у клопотанні про допит свідка.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження:

- ??протоколом про адміністративне правопорушення;

-?? відеозаписом місця події, відповідно до якого водій транспортного засобу від проведення огляду на стан сп?яніння відмовився, а тому судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення;

- направленням до медичного закладу.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп?яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп?яніння в установленому законом порядку.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з боді-камер поліцейських, що підтверджують факт відмови від огляду ( 00:02), а тому вимоги закону дотримано.

Твердження про те, що рапорт поліцейського не є належним доказом є безпідставними, оскільки оцінюється судом у сукупності з іншими доказами протоколом, направленням до медичного закладу та відеозаписом.

Сукупність цих доказів є достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Не приймаються доводи скарги про відсутність доказів керування транспорним засобом особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При складанні протоколу він не мав будь- яких зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом та не вказував на те, що інша особа керувала транспортним засобом. Також суддею проаналізовано відеозапис події та викладено відповідні мотиви у постанові щодо підтвердження факту керування транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису події працівник поліції повідомив, що патрульний екіпаж їхав за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 повідомив, що "Ви не їхали за нами, Вас за нами не було, ми Вас не бачили" (00:03).

Наявні докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому те, що не було допитано свідка ОСОБА_1 не свідчить про неповноту судового розгляду, у зв`язку з чим клопотання про допит свідка не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 05 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко