Провадження №3/367/2840/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хільчевської Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного управління поліції ВП № 2 Головного управління НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

у серпні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 435719 від 27.08.2025), 27.08.2025 близько 13:30 в селищі Коцюбинське по вулиці Поономарьова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

У судове засідання 11.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 23.09.2025. 23.09.2025 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хільчевської Н.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи по суті.

05.11.2025 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хільчевської Н.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування зазначила, що 27.08.2025 ОСОБА_1 здійснював рух по вулиці Пономарьова на автомобілі Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом. Перед залізничним переїздом водій ОСОБА_1 вимушено призупинився в заторі. Перед ним був автомобіль та позаду його автомобіля також знаходились інші автомобілі. Повільно рухаючись в напрямку переїзду, водій ОСОБА_1 помітив, що зліва від нього на зустрічній смузі знаходиться автомобіль Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль Chevrolet, здійснював маневр перед автомобілем Mitsubishi праворуч, в сторону гаражного кооперативу, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Mitsubishi, що підтверджує факт виїзду автомобіля Chevrolet, з зустрічної смуги у смугу, де знаходився Mitsubishi. Вважає, що працівники поліції, при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, неповно та поверхнево дослідили обставини події, унаслідок чого було зроблено помилковий висновок, щодо винуватості водія ОСОБА_1 . Зокрема, без належної оцінки обставин ДТП безпідставно покладено відповідальність на ОСОБА_1 , який фактично не порушував Правил дорожнього руху. Натомість, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобіль Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , допустив грубі порушення правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2025: виїзд на зустрічну смугу - пункт 11.4. Правил дорожнього руху - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; створив перешкоду, почав рух не переконавшись у безпеці маневру; пункт 10.1. - перед початком маневру (зміною напрямку руху) водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; ненадання переваги в русі; пункт 10.3. - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Рухаючись по зустрічній смузі, водій автомобіля Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , не мав жодної переваги в русі та був зобов`язаний надати можливість безперешкодного проїзду автомобілю Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 ; створення перешкоди - п.10.1. ПДР. Зупинившись на зустрічній смузі, водій автомобіля Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , не завершив маневр і створив нерухому перешкоду, що є прямим наслідком його неправомірних дій; розворот на залізничному переїзді та в зоні його облаштування - п.20.7 ПДР, здійснював маневр в зоні облаштування залізничного переїзду. Вважає, що перелічені порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 безпосередньо спричинили виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Оформлена працівниками поліції схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам повноти та об?єктивності, оскільки не містить інформації про інші транспортні засоби, що брали участь у русі та впливали на поведінку учасників ДТП. Відсутність таких даних істотно спотворює реальну картину обставин пригоди. У матеріалах справи міститься пояснення водія ОСОБА_2 , з яких слідує, шо: «Я почав обїжджати в цей час автомобіль водій автомобіля Mitsubishi замість здати трохи назая почав іхати в перед». Тобто, з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 повинний був, задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здати назад. Звертала увагу суду, що у ОСОБА_1 , не було такої можливості, оскільки його автомобіль був з причепом та позаду нього знаходився інший автомобіль. Автомобіль, який знаходився позаду автомобіля ОСОБА_1 , на схемі дорожньо-транспортної пригоїли відсутній. У відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються всі об`єкти, що мають значення для встановлення обставини події. Вважає, що неповне відображення обстановки на схемі дтп призвело до неправомірного складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Зокрема, при підготовці справи до судового розгляду, захисником ОСОБА_1 направлено адвокатський запит, відповідь на якій має значення для повноцінного розгляду справи. У відповідності до відповіді Коцюбинської селищної ради від 24.10.2025 № 130701.29 рух по вулиці Пономарьова в селищі Коцюбинське є двостороннім. В цій ситуації, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди вважає грубі порушення правил дорожнього руху з боку автомобіля CHEVROLET номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зокрема, захисником долучено фотознімки з місця ДТП. На підставі викладеного просила суд провадження у справі за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Хільчевська Н.О. підтримала подане клопотання та просила суд закрити провадження у справі за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судове повідомлення направлено на номер телефону, зазначений ним у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддею враховується таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом вказаної норми водій транспортного засобу зобов`язаний переконатися, що під час здійснення маневру перестроювання, такий маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши в судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, фотознімки, долучені захисником, а також заслухавши пояснення захисника, встановлено, що водій ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у смузі свого руху, в той час, як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , перебував на смузі зустрічного руху, намагаючись здійснити маневр повороту праворуч. Указане підтверджується схемою місця ДТП та фотознімками з місця події, долученими до матеріалів справи. Досліджені докази у сукупності свідчать, що саме порушення правил обгону водієм ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, відповідно до положень Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху неухильно дотримуються вказаних правил, відтак, водій ОСОБА_1 перебуваючи у смузі свого руху міг розраховувати на безперешкодний рух прямо, в той час, як водій ОСОБА_2 мав переконатися, що на полосі попутного руху відсутні перешкоди, однак, всупереч указаним положенням останній здійснив поворот праворуч, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частини другої пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.200, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно вимог пункту другого статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту другого статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення стаття 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. У випадку відсутності будь-якої зі складових, то адміністративна відповідальність не наступає.

Об`єктивною стороною у випадку статті 124 КУпАП є: 1) порушення водієм транспортного засобу; 2) пошкодження інших транспортних засобів, майна, тощо; 3) причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодження інших транспортних, майна, тощо.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 27.08.2025 допущено порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів на винуватість особи покладається на орган, який складає протокол.

При цьому, суд враховує безпрецедентну практику як вищих національних судів так і Європейського суду з прав людини щодо відсутності у суду будь-яких повноважень на підшукування, збирання доказів винуватості особи та виходити за межі поданого протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд уважає, що вину ОСОБА_1 зібраними та поданими доказами органом Національної поліції не доведено, тому провадження у справі за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 156, 221, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд