Провадження № 3/175/7332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ТК Грин Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428665 від 20.08.2025 водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою начальника відділу Дніпровського відділу ДВС м.Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.04.2018 (ВП №36820605), 20.08.2025 о 10-05 год. на 26 км автодороги Н-31 керував транспортним засобом «Renault» Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 21.09.2022 виконавче провадження з примусового виконання було закінчено, заборгованості не було, оскільки аліменти стягувалися з його зарплати щомісячно, але державний виконавець при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження забув зняти обмеження у праві керування транспортними засобами і тільки зараз після звернення до начальника Дніпровського відділу ДВС м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) постановою від 04.09.2025 (ВП №36820605) скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

До протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено копію постанови начальника відділу Дніпровського відділу ДВС м.Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.04.2018 (ВП №36820605) про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (виконавчий лист №2-358, виданий 05.03.2009).

На підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 надав суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2022, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання закінчено та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також, ОСОБА_1 надав суду постанову від 04.09.2025 (ВП №36820605) начальника Дніпровського відділу ДВС м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), якою скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так як під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу не мав заборгованості по сплаті аліментів, виконавче провадження з примусового виконання було закінчено 21.09.2022, але державним виконавцем при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження не було знято обмеження у праві керування транспортними засобами, то приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 126, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Заборський