Провадження №: 3/752/8536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2025 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Амурській, 34, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з двору будинку, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що здійснював маневр згідно правил, а водій іншого авто порушив вимоги розмітки та перелаштувався з правої смуги в ліву через суцільну лінію, що і призвело до дтп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476639, схемою місця ДТП та поясненнями обох водіїв, зокрема, в частині місцязнаходження водіїв та напрямку їх руху. На переконання суду, не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР і стало причиною дтп, із врахуванням того, що він зобов"язаний був надати дорогу всім, хто знаходиться на проїжджій частині при виїзді з двору, крім того, мав врахувати, що при одночасному перелаштуванні/зміні напрямку руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , крім того, що мав перевагу, оскільки вже знаходився на проїжджій частині, мав перевагу також із врахуванням його місця положеня праворуч по відношенню до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Суддя не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо ймовірного порушення нею ПДР України, оскільки це виходить за межі складеного протоколу, виключно який і є предметом судового розгляду. На переконання суду порушення з боку водія ОСОБА_1 беззаперечено стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко