Справа № 352/2685/25
Провадження № 3/352/1085/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Зозулею Н.Р. 09 листопада 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

08 листопада 2025 року о 23 годині 55 хвилин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, будинок 14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Кліо, номерний знак НОМЕР_2 , покинула місце ДТП до якої вона була причетна, чим порушила пункт 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та розгляд справи призначено на 05 грудня 2025 року.

05 грудня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Стаття 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Пояснення, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судове засдіання не явилась та поясненян по суті не надала.

Адвокат Микулич І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтовується наступним:

-на жодну із осіб не складено протокол про порушення вимог статті 124 КУпАП;

-поліцейськими не надано доказів, що сталась дорожньо-транспортна пригода, до якої причетна ОСОБА_1 ;

-під час руху ОСОБА_1 зрозуміла, що сталась подія з автомобілем, повернулась на місце події та самостійно викликала поліцію, тобто в її діях не було умислу залишати місце ДТП

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 08 листопада 2025 року о 23 годині 55 хвилин в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, будинок 14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Кліо, номерний знак НОМЕР_2 , покинула місце ДТП до якої вона була причетна, чим порушила пункт 2.10 а Правил.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП, яка сталась 08 листопада 2025 року

Згідно із схемою, в селищі Лисець, вулиця Січових Стрільців, будинок 14 відбулось зіткнення за участю автомобіля марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_2

Із схемою місця ДТП, ознайомилась ОСОБА_1 та підтвердила дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить її підпис.

Пояснення ОСОБА_1 від 09 листопада 2025 року

ОСОБА_1 пояснила, що 08 листопада 2025 року вона їхала в напрямку Лисця. По дорозі її зачепила машина, після чого вона почула, що щось посипалось. В стані шоку вона не зупинилась, а поїхала дальше. Висадивши пасажирів, повернулась на місце ДТП та подзвонила на 102.

Фото, на яких зображено пошкоджений автомобіль.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 09 листопада 2025 року о 00:44 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що водій, керуючи ТЗ марку та номерний знак вказати не може, порушив ПДР (покинув місце події), внаслідок чого відбулось ДТП з транспортним засобом Рено Кліо, номерний знак НОМЕР_2 .Направився в сторону Богородчан.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що посадовою особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт залишення ОСОБА_1 місця події, в зв`язку із чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо залишення місця

Диспозиція статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Таким чином, вказана норма є бланкетною та відповідальність може наставати у випадку порушення встановлених правил.

Відповідно до пункту 1.10 Правил залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі складено за результатами розгляду заяви самої ОСОБА_1 .

До протоколу не долучено та в матеріалах справи відсутні докази того, що залишення нею місця пригоди призвело до необхідності проведення поліцейськими заходів щодо її встановлення, розшуку.

Місце пригоди ОСОБА_1 , згідно з її поясненнями, висадки пасажирів, та в подальшому повернулась на місце події.

Інших учасник події поліцейськими не встановлений, а початок розгляду цієї справи розпочався саме після звернення ОСОБА_1 .

За таких обставин, Суд вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано до суду доказів, що ОСОБА_1 покинула місце пригоди з метою приховання факту такої пригоди.

Враховуючи викладене, а також те, що :

-саме ОСОБА_1 була ініціатором розслідування за фактом пригоди, що підтверджується рапортом

-відсутність доказів проведення поліцейськими заходів щодо розшуку ОСОБА_1 ,

-відсутність відомостей щодо іншого учасника події;

Суддя вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана підстава є самостійною для закриття провадження у справі, в зв`язку із чим Суддя не надає оцінки іншим доводам Адвоката.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених в протоколі, відсутній склад правопорушення за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО