"05" грудня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/741/25
Номер провадження 3/150/420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Вінницької області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Гідроенергія-1» (юридична адреса вул. Незалежності, буд. 112 А, с. Мазурівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року серії ВН № 9/25, слідує, що на адресу керівника ТОВ «Гідроенергія-1» ОСОБА_1 у відповідності до статей 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Арустамян А.Е. направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань, поданий в інтересах ОСОБА_2 . Згодом адвокату надійшла відповідь за підписом т.в.о. директора Чопік Н., згідно якої зазначалося про неможливість дати відповідь у вказаний у запиті термін, оскільки ОСОБА_1 по 14.07.2025 знаходився у відпустці.

Радою адвокатів Вінницької області було отримано звернення адвоката Арустамян А.Е. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 двічі запрошувався до Ради адвокатів Вінницької області для дачі пояснень та можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак двічі запрошення було фактично проігноровано.

Крім цього, ОСОБА_1 було скеровано повідомлення Ради адвокатів Вінницької області від 18.08.2025 та від 28.08.2025 щодо термінового надання відповіді на запит адвоката та пояснення причин ненадання адвокату відповіді по суті адвокатського запиту, які було проігноровано.

01.09.2025 Радою адвокатів Вінницької області було отримано повідомлення ОСОБА_3 про те, що відповідь на адвокатський запит буде надано у найближчий термін.

Однак до 10 вересня 2025 року відповідь на адвокатський запит ані адвокату ані Раді адвокатів Вінницької області скеровано не було.

Таким чином в діях директора ТОВ «Гідроенергія-1» ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являється тричі поспіль, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим у встановленому законом порядку, свідченням чого пр. матеріалах слугують наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки за судовими викликами також не повідомляв. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно доЗакону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Нормами даної статті також передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

На підставі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як зазначено в ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що адвокату Арустамян А.Е. не було надано інформацію на адвокатський запит.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 9/25 від 10.09.2025; заявою про притягнення до адміністративної відповідальності; адвокатським запитом, копією відповіді на запит ; повідомленнями Ради адвокатів Вінницької області від 18.08.2025 та від 28.08.2025 щодо термінового надання відповіді на запит адвоката та пояснення причин ненадання адвокату відповіді по суті адвокатського запиту, чеками АТ Укрпошта, якими підтверджено відправку вказаних листів Ради адвокатів Вінницької області; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб по ТОВ «ГІДРОЕНЕРГІЯ-1» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню за наступними реквізитами:

отримувач - ГУК у Він. обл./смт. Чернівці 21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) -37979858;

банк отримувача Казначейство України; номер рахунку (IBAN) - UA0002902; код класифікації доходів бюджету 21081100- адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 )в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605,60 грн., що підлягає стягненню за наступними реквізитами: отримувач- ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН