Провадження № 3/679/503/2025
Справа № 679/1627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ЗДО №4, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №419866 від 27.10.2025, 23.09.2025 близько 17 години 28 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ч.1 ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не виховала останнього у дусі поваги до суспільства, внаслідок чого, останній рухаючись на велосипеді по тротуарі не переконавшися у безпечності виїзду на автомобільну дорогу, виїхав на дорогу по просп.Незалежності,5/12 та допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому порушив п.п.2, п.6.1, п.6.5, п.6.6(в) ПДР України, та ст.124 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вона вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, з протоколом не погодилася.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. у судове засідання теж не з`явився, але 27.11.2025 подав до суду клопотання, у якому просив справу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 №679/1627/25 закрити у зв`язку із наявністю у даній ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Також просив матеріали справи передати до Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, в порядку ст.253 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що з долученого до матеріалів справи рапорту чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23.09.2025 року вбачається, що 23.09.2025 о 17:28 год. в м.Нетішин, водій автомобіля «Кіа», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по дорозі поблизу будинку №5/2, що по просп.Незалежності, м.Нетішин, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав проїжджу частину дороги на велосипеді зліва направо відносно руху автомобіля. Останнього доправлено до приймального відділення КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», де йому було діагностовано тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої третини правої гомілки, ЗЧМТ, струс головного мозку. За вказаним фактом, відомості в ЄРДР не внесені.

Інші матеріали, що містяться у справі, це пояснення матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 , водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_3 та схеми місця ДТП, з яких вбачається порушення водієм автомобіля п.12.1 ПДР України. Однак, за результатами розгляду зібраних матеріалів було складено адміністративний протокол про вчинення матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Захисник також зазначив, що дії водія автомобіля у даній дорожній обстановці мали відповідати вимогам п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

На думку захисника, про суто обвинувальний ухил дій працівників поліції під час збору матеріалів щодо ОСОБА_1 свідчить те, що серед них взагалі відсутні пояснення не зацікавлених очевидців ДТП, яких, з огляду на пору доби, коли вона сталася, було достатньо; відсутні відео докази з місця ДТП; пояснення водія автомобіля - ОСОБА_3 очевидно є єдиним доказом того, що саме неповнолітній ОСОБА_2 допустив порушення правил ПДР України, однак він (водій) є упередженим і зміст його пояснень суперечить іншим матеріалам, оскільки спочатку було повідомлено саме про наїзд автомобілем на дитину; відсутні докази щодо характеру тілесних ушкоджень, отриманих дитиною в результаті ДТП; відсутні докази притягнення водія автомобіля, ОСОБА_3 до будь якої відповідальності за вчинення ним ДТП.

З огляду на наведене, захисник вважає, що в даному конкретному випадку є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і їх ступінь під час збору матеріалів не був визначений.

Враховуючи, що у даній дорожній обстановці кожний із учасників дорожнього руху (як неповнолітній, так і водій автомобіля) гіпотетично міг допустив порушення ПДР України, зокрема: п.п.12.1, 12.3, 12.4, вирішити питання про те, яке саме із цих порушень перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із наслідками ДТП у вигляді отримання неповнолітнім ОСОБА_2 тілесних ушкоджень без проведення відповідних судових експертиз, слідчих експериментів, допитів учасників ДТП (проведення повноцінного досудового розслідування) неможливо, тому є необхідність застосувати до даного випадку положення ст.253 КУпАП та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному прокурору, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Плакси В.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема ст.150 СК України, Закон України «Про охорону дитинства», тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ст.184 КУпАП передбачає саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тому, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя повинен з`ясувати, які саме обов`язки не були нею виконані, яким саме чином остання не виконувала свої батьківські обов`язки, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ч.1 ст.150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній 23.09.2025 рухаючись на велосипеді по тротуару не переконався у безпечності виїзду на автомобільну дорогу, виїхав на дорогу по просп.Незалежності,5/12 та допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому порушив п.п.2, п.6.1, п.6.5, п.6.6(в) ПДР України, та ст.124 КУпАП, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення, у фабулі обвинувачення не визначено, які саме неправомірні діяння з боку ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, з урахуванням вимог ч.1 ст.150 СК України, вказують на її ухилення від виконання батьківських обов`язків, у чому конкретно полягає ухилення останньої від виконання батьківських обов`язків.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, суддя позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора чергового СРПП ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23.09.2025, до служби «102» надійшло повідомлення №238318008 про те, що 23.09.2025 о 17:28 год. в м.Нетішин, водій автомобіля «Кіа», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по дорозі поблизу будинку №5/2, що по просп.Незалежності, м.Нетішин, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав проїжджу частину дороги на велосипеді зліва направо відносно руху автомобіля. Останнього доправлено до приймального відділення КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин». Дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої третини правої гомілки, ЗЧМТ, струс головного мозку. За вказаним фактом, відомості в ЄРДР вноситися не будуть.

Факт отримання малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що мала місце 23.09.2025, підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 21.11.2025 та довідкою лікаря хірурга ОСОБА_4 від 21.11.2025.

Частиною 1 статті 286 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, з наведеного вбачається, що внаслідок ДТП, що сталася 23.09.2025 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, але матеріали справи не містять даних, які б вказували на проведення детальної перевірки за цим фактом, ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень не встановлювався, відомості за фактом спричинення наїзду на дитину до ЄРДР не вносилися, тобто матеріали справи не містять відомостей про проведення належної перевірки наявності чи відсутності в даній ДТП ознак кримінальних правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про передачу матеріалів справи прокурору в порядку сь.253 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, з наступних мотивів.

Так, ч.1 ст.253 КУпАП передбачає передачу матеріалів справи прокурору у випадку, коли в порушенні, за вчинення якого особу притягують до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки кримінального правопорушення. У даному випадку на розгляді судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, але ознаки кримінального правопорушення вбачаються у ДТП, учасники якої не є суб`єктами адміністративного правопорушення, що розглядається. Відтак, норми ч.1 ст.253 КУпАП не підлягають застосуванню до обставин даної справи.

Водночас, суддя вважає за необхідне повідомити начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення вищевказаної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 184, 245, 247, 253, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомити начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом наїзду 23.09.2025 близько 17 год. 28 хв. у м.Нетішин по просп.Незалежності,5/2 на малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сопронюк