Номер провадження 3/404/3025/25
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 , 124 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №506035 від 07.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2025 року 15 год. 00 хв., керував сідловин тягачем МАЗ544008 НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Інженерів 21, в порушені вимог пункту правил 13.1ПДР України допустив ДТП, після чого залишив місце події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР №506010 від 07.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2025 року 15 год. 00 хв., керував сідловин тягачем МАЗ544008 НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Інженерів 21 , не врахувавдлрожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований ТЗ сідловий тягач MAN д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 .
Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушила п.п.13.1, 2.3.б ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року справи об`єднано в одне провадження.
Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 та його захисник Виноградова Л.Г. вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, пояснив, що вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, за ст. 122-4 КУпАП не визнає , пояснив в судовому засіданні , що не відчув жодних поштовхів, про факт скоєння ДТП дізнався вже пізніше.
Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п.п.13.1, 2.3.б, п.2.10.а Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, копією посвідчення.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.
Із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного зіткнення .
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-
ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 12.05.1954 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко