Справа № 524/9632/25
Провадження 3/524/2776/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кошель А.С. подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, посилаючись на те, що 21.06.2025 був проведений медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, про що виданий висновок КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 341 від 14.07.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. В той же час, 23.06.2025 при само зверненні ОСОБА_1 до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» видано висновок 233/1 про те, що ознак наркотичного сп`яніння у останнього не виявлено. В зв`язку з наявністю розбіжностей у висновках, просив призначити судово-медичну токсикологічну експертизу.

Вирішуючи заявлене захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання суд враховує таке.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, 14.07.2025 лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі акту медичного огляду за № 341, складеного о 13 год. 00 хв. 21.06.2025, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Кошель А.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд», надіслано копію висновку 223/І щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, на підставі огляду, що проведений 23.06.2025 о 18:00 годині.

Отже, наявні в матеріалах справи докази надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Положеннями Інструкції № 1452/753 передбачено виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано працівниками КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» - виявлено в сечі обстежуваного наркотичні засоби, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

При цьому суду не надано доказів, що саме висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 341 було оскаржено згідно із положеннями п. 14 Порядку № 1103 з підстав його неповноти або неправильності.

Доводи захисника про розбіжності у висновках № 341 та 233/І суд вважає необґрунтованими, оскільки вони проведені в різні дні (21.06.2025 та 23.06.2025), хоча видані одним і тим же закладом - КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та підписані одним лікарем ОСОБА_2 .

Також суд вважає необхідним зазначити, що стороною захисту не було доведено до відома суду таких суттєвих протиріч, які могли б бути усунуті виключно шляхом проведення повторного експертного дослідження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення судової токсикологічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 273, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кошеля Артема Сргійовича про призначення медово-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО