ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7917/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва 16 жовтня 2025 року з Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва справи відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/22167/25, провадження № 3/753/7917/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ВАД № 741234, встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2025, о 20-15 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т П Григоренка, 43, у магазині "Метро" повторно протягом року, здійснив дрібне викрадення майна, на загальну суму 1770 грн. 60 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 серії ВАД № 741233, встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2025 близько 12-40 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т П Григоренка, 43, у магазині "Метро" повторно протягом року, здійснив дрібне викрадення майна, на загальну суму 1889 грн. 19 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, вину у вчиненому визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 серії ВАД № 741234, протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2025 серії ВАД № 741233 складені стосовно ОСОБА_1 , постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2025 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, двідку закупівельної вартості товару, заяву від начальника охорони магазину "Метро", рапорт Дарницького УП ГУНП в м. Києві, письмові пояснення осіб.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме систематичне вчинення останнім адміністративних правопорушень, ухилення останнім від явки до суду, що характеризує ОСОБА_1 , як особу, яка намагається уникнути відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти максимальне стягнення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. МОНІН