ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3106/25 Справа № 202/6672/25 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Кравцова Григорія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 17.06.2025 року о 23 годині 20 хв. в м. Дніпро по вул. Юрія Магалевського зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, підвищена жвавість, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Кравцов Г.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що відносно нього розглядається справа, з постановою суду ознайомився лише 03.11.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та були позбавлені ознак законності.

Вказує, що зібрані у справі докази не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зібрані у матеріалах справи докази не висповідаються критеріям належності та допустимості.

Також зазначає, що працівниками поліції було допущено грубе порушення нормативно визначеної процедури встановлення анкетних даних особи, та в супереч послідовності, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Кравцов Г.С. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскільки ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що відносно нього розглядається справа, з постановою суду ознайомився лише 03.11.2025 року апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до матеріалів справи, суд, послався як на докази вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Разом з тим, під час апеляційного перегляду були встановлені обставини, які виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису місця події, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що спілкуючись з особою, яка представилась ОСОБА_1 , працівник поліції не встановив належним чином особу, яка вчинила правопорушення, у зв`язку з чим всі докази, які долучені до справи, не мають відношення до дійсної особи ОСОБА_1 .. Також і суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності останнього, що в протилежному випадку не сталося б у разі присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні під час дослідження судом відеозапису, наявного в матеріалах справи.

В даному випадку ця помилка працівників поліції, як і суду першої інстанції, повинна бути виправлена апеляційним судом, оскільки вищевказана особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксована на відео з боді камер патрульних поліцейських, не є особою, яка з`явилась до зали суду апеляційної інстанції 02 грудня 2025 року та була ідентифікована як ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, результат дослідження та оцінки доказів під час апеляційного розгляду надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравцова Григорія Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун