Дата документу 21.11.2025
Справа № 334/9153/25
Провадження № 3/334/3049/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.10.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушенні серії ЕПР1 №485469, згідно якого 16.10.2025 року о 23:21 год. в м. Запоріжжя на вул. Звенигородська, буд. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив обставини справи, щиро розкаявся, просив надати йому розстрочку оплати штрафу у зв`язку із складним матеріальним становищем, про що надав суду відповідні документи.

Вислухавши пояснення порушника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№485469 від 16.10.2025 року; копією постанови серії ЕНА №3731552 від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» про повторність у ОСОБА_1 за ст.. 126 КУпАП та відсутність посвідчення водія; рапортом інспектора поліції; таблицею на особу та відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 16.10.2025 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 40 800 гривень.

При цьому, суд враховує складний матеріальний стан порушника, який не має фінансової можливості одразу сплатити всю суму штрафу в розмірі 40 800 грн.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 грн., тому, сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 12 місяців та становитиме 3400 грн. на місяць.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою №18 від 19.12.2008 року суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 268, 279, 280, 283, 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплату суми штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, накладеного на нього постановою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя № 334/9153/25 від 26.11.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на 12 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін