Справа № 354/1393/25
Провадження № 3/354/836/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером технагляду в ГБ «Буковель», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди. Правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.10.2025 року о 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 у с.Микуличин по вул. М. Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу на мості. У результаті ДТП транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.10.2025 року о 19 год 40 хв. керуючи службовим автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 у с.Микуличин по вул. М.Грушевського. Коли він проїжджав через міст над потічком на головній дорозі, йому назустріч рухався вантажний автомобіль, позаду якого раптово виїхав легковий автомобіль білого кольору, водій якого перед мостом почав виконання обгону. З метою уникнення зіткнення із вказаним легковим автомобілем, він пригальмував та скерував свій автомобіль праворуч, де зачепив огорожу моста, пошкодивши керований автомобіль та дорожнє огородження. Після цього він зупинився на площадці за мостом та викликав поліцію, а вантажний та легковий автомобілі поїхали далі, однак фото чи відеодоказів на підтвердження своїх заперечень він не має, пасажири в його автомобілі були відсутні, а особа, яка була очевидцем даної події, відмовилась прибути до суду. Просив врахувати, що згідно довідки №17/11-2025 від 17.11.2025 року ТОВ «Європейська будівельна група ЛТД» претензій матеріальних чи будь-яких інших претензій щодо пошкодження автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 до нього немає, як і Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області, на балансі якої перебуває міст, де він пошкодив огородження. Тому, на підставі вищенаведеного, просив його суворо не карати.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490114 від 21.10.2025 року, відповідно до якого 21.10.2025 року о 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Микуличин по вул.М.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу на мості. У результаті ДТП транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху України; схемою місця ДТП від 21.10.2025 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП та зазначено, що в результаті ДТП у транспортному засобі марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено праве дзеркало заднього виду, права дверка, ручка дверей, лако-фарбове покриття задньої дверки, переднє праве крило. Про заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи будь-якому іншому майну у схемі ДТП не вказано; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2025 року, згідно яких 21.10.2025 року, близько 19:40 год, він керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 з м.Яремче, рухався в сторону ТК «Буковель». У с.Микуличин, по вул.Грушевського, на мості на його смугу зустрічного руху виїхав транспортний засіб, він здійснював обгін, та щоб не допустити лобового зіткнення із даним автомобілем, він вивернув руль праворуч та зачепив металеву огорожу на мосту; фотокартками з місця ДТП, згідно яких зображено місце зіткнення транспортного засобу із металевою огорожею на мості та зображені пошкодження транспортного засобу та подряпини на металевій огорожі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

Як вбачається із довідки №17/11-2025 від 17.11.2025 року ТОВ «Європейська будівельна група ЛТД» не має матеріальних чи будь-яких інших претензій до заступника директора ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке виникло 21.10.2025 року.

Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області листом за вих.1336/09 22 14/05-20 від 21.11.2025 повідомила, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490114 від 21.10.2025 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, обставин, які обтяжують відповідальність та будь-яких майнових претензій зі сторони володільця транспортного засобу та балансоутримувача дорожньої споруди, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний та сімейний стан.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК