КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4440/2025
№ 361/7323/25
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Згідно з постановою, 17 червня 2025 року, о 17 год. 50 хв. по вул. Київська, 10-А, с. Красилівка, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, під час обгону транспортного засобу «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч повинен був переконатись в безпечності свого руху. Натомість він не дотримався ПДР України, не дав можливість завершити апелянту маневр обгону, в результаті чого здійснивши поворот ліворуч здійснив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, апелянт вказує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 , здійснив маневр обгону в тому місці, де лінія дорожньої розмітки це дозволяла.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , які ним надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджені під час апеляційного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 17 червня 2025 року, о 17 год. 50 хв. по вул. Київська, 10-А, с. Красилівка, Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу «ЗАЗ 110307», д.н.з.НОМЕР_2 , порушуючи п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.3 ПДР України, згідно з якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 17.06.2025, враховуючи місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП та підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Натомість пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги щодо безпечності здійснення ним обгону суперечать матеріалам справи та схеми місця ДТП, правильність даних якої він підтвердив власноручним підписом на місці пригоди.

Так, ОСОБА_1 , здійснив маневр обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та намагався його завершити в межах перехрестя, в той час, як водій автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 намагався здійснити маневр повороту ліворуч, маючи обов`язок пропустити транспортні засоби, які рухаються йому назустріч. Здійснення у цей час обгону ОСОБА_1 з порушенням п. 13.3 ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги - необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук