провадження № 3/294/2490/25
справа № 294/1586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи з Державної екологічної інспекції Поліського округу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 021770 від 07.09.2025 року вбачається, що о 17 год. 40 хв. 07.09.2025 року гр. ОСОБА_1 продавав живі водні біоресурси - раки загальною вагою 3 (три) кг в с. Дубище Житомирського району без належних документів, що підтверджують законність їх придбання, а саме накладної та сертифікату якості, що є порушенням ч. 2 ст. 7, абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" ч. 3 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, та шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій повідомив суд, що не зможе з`явитись на судове засідання у зв`язку з службовим відрядженням і просить відкласти розгляд справи на інший день.

До заяви ОСОБА_1 про наявність у нього поважних причин неявки до суду та перенесення розгляду справи на іншу дату суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, а тому у суду є об`єктивні сумніві про його службове відрядження. Крім того, на підтвердження поважності причин неможливості прийняття участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не надано жодного письмового доказу.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 021770 від 07.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний. Згідно пояснень, які зазначені в протоколі ОСОБА_1 свою вину визнає, та обіцяє, більше не порушувати закон;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він визнає що дійсно продавав раки в с. Дубище без дозвільних документів, раки залишені йому на відповідальне зберігання до рішення суду;

- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено згідно протоколу від 07.09.2025 року №021770 ВБР живі раки в кількості 79 екземплярів, вагою 3 (три) кілограми. Місце зберігання вилученого майна до розгляду справи - залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання;

- актом зважування водних біоресурсів, згідно якого о 17 год. 40 хв. 07.09.2025 було зважено раки, вага яких 3 кг;

- актом №14 від 07.09.2025 складений про те, що 0 17 год. 40 хв. 07.09.2025 року під час проведення рейдових заходів по охороні ВБР (риби) громадянин ОСОБА_1 продавав водні живі біоресурси раки загальною вагою 3 (три) кг в с. Дубище Житомирського району без належних документів, що підтверджують законність їх придбання, а саме накладної та сертифікату якості. Водні живі біоресурси, раки загальною вагою 3 (три) кг залишені гр. ОСОБА_1 на відповідне зберігання.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією об`єктів тваринного світу раків у кількості 79 екземплярів, загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Максим РУКАС