ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 88-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 року о 09 год 30 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж риби «судак звичайний» в кількості 2 штуки, вагою 1 кг, на ринку «Ювілейний» м. Миколаївка, без наявних документів на рибу. Риба вилучена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

10.10.2025 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в річці Сівеський Донець поблизу с. Стародубівка, Миколаївської ТГ, Краматорського району Донецької області, забороненим сіткоснастним знаряддям лову - «павуком». Впіймав рибу окунь 3 штуки вагою 1 кг. Риба вилучена і випущена в природне середовище. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 9 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4ст. 85 КУпАП. Розмір матеріальної шкоди рибному господарству України склав 9486 грн..

17.10.2025 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаівка, Краматорського району, Донецької області, забороненим сіткоснастним знаряддям лову - «павуком». Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 9 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить факт направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН 006721 від 01.10.2025 року, серії ДН 006740 від 10.10.2025 року та серії ДН 006727 від 17.10.2025; описом-оцінкою знарядь лову від 10.10.2025 року та 17.10.2025 року, згідно яких у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «павук»; квитанціями № 159 та №144 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення;розрахунком матеріальної шкоди; фотографіями з місць події.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та у повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу, а також, суд вважає можливим відповідно до ст. 36 КУпАП приєднати до основного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП додаткове стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35,36, 40-1, ч.4 ст. 85, 88-1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 4 ст.85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: «павук» - 2х2м, вічко 30 мм, в кількості 1 шт. та «павук» - 1,5х1,5м, вічко 20 мм, в кількості 1 шт., що зберігаються за квитанціями № 159 від 10.10.2025 та № 144 від 17.10.2025.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков