Провадження № 3/369/9346/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496712 від 28.10.2025 року вбачається, що 28.10.2025 року близько 16 години 00 хвилин на автодорозі М05 Київ-Одеса, 16 км. в бік м. Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 28 жовтня 2025 року близько 16 години 00 хвилин рухалася по автодорозі М-05 КиївОдеса, на 16-му кілометрі, у напрямку м. Одеса. Рух здійснювала прямолінійно, не змінюючи напрямку руху. Під час руху вона відчула удар у ліві задні двері автомобіля. Як з`ясувалося, зіткнення відбулося з транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначений транспортний засіб рухався ліворуч від неї та, на думку ОСОБА_1 , водій даного транспортного засобу намагався здійснити перестроювання у смугу, якою вона рухалася, внаслідок чого й було допущене зіткнення. ОСОБА_1 наполягає, що не порушувала Правил дорожнього руху, рухалася у своїй смузі та не вчиняла маневрів, які могли б спричинити ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина останньої у порушені п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України не доведена належними та беззаперечними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала послідовні та логічні пояснення про те, що рухалася у своїй смузі руху, прямолінійно, без зміни напрямку руху. Вона зазначила, що саме транспортний засіб MAN, який рухався ліворуч від неї, намагався здійснити перестроювання у смугу її руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. З огляду на характер пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Polo (ліві задні двері, ліве заднє крило) та транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 (передній бампер, права підніжка), такі пояснення є узгодженими з обставинами ДТП та не спростовані будь-якими іншими доказами.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко