ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 грудня 2025 рокуСправа №: 695/3717/24
Номер провадження 3-в/695/23/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати суми штрафу в розмірі 17 000 грн., зазначивши, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/3717/24 від 15.09.2025 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто в дохід держави 605,60 грн. судового збору. Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.10.2025 вище вказану постанову залишено без змін.

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю офіційного місця роботи, доходу (не отримує ні пенсії, ні матеріальної допомоги від держави) він не має змоги сплатити штраф одним платежем, який є достатньо великим у порівнянні з мінімальною заробітною платою, тому просив розстрочити виплату штрафу на 7 місяців рівними частинами по 2500,00 грн.щомісячно.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою для вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано ч. 2 ст. 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним Кодексом не передбачена.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/3717/25 (провадження №3/695/56/25) від 15.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.10.2025 вище вказану постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін.

Із довідки відділу обслуговування №5 (сервісний центр) ГУПФУ в Черкаській області від 31.10.2025 р. №2300-0208-8/84717 судом встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у відділі та станом на 31.10.2025 р. не отримує ніяких видів пенсій та соціальних допомог.

ОСОБА_1 гідно довідки Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості від 31.10.2025 р. № 15.2.-04/893 на обліку в Золотоніській філії Черкаського обласного центру зайнятості не перебуває.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу, ОСОБА_1 вказував на тяжке матеріальне становище, натомість жодних доказів, які б перешкоджали його працевлаштуванню чи постановленню на облік в центр зайнятості та отримання доходу, суду не надано.

Суд не вбачає наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), про які зазначено в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», тому клопотання є необгрунтованим, недоведеним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304, 307 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.