Провадження № 3/933/386/24
Справа № 933/667/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Трофімчука В.В., потерпілого - ОСОБА_2 , та його захисника - Майорова С.В., секретарів судового засідання Пліскачової Н.В., Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132271 від 19.09.2024, 19.09.2024 року, о 05:50 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК н.з НОМЕР_2 , на автодорозі с. Новополтавка - с. Петрівка 2, в с. Новополтавка, по вул. Центральна 164, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Audі А3, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Справа надійшла до суду 27 вересня 2024 року, розгляд якої було призначено на 11 жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року за клопотанням особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2024 року на 10:00 год. для залучення захисника.

29.10.2024 року захисником Трофімчуком В.В. надіслано заперечення на протокол, відповідно до яких ОСОБА_1 вважає, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи. Не заперечуючи можливу участь у подіях, з якими пов`язане складання протоколу, ОСОБА_1 наполягає на тому, що дорожньо-транспортну пригоду спровокувало порушення вимог ПДР самим ОСОБА_2 (потерпілим за протоколом).

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , «при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем АУДІ А3, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР».

До протоколу додана схема місця ДТП, разом з цим, на переконання ОСОБА_1 наведені у протоколі та схемі відомості щодо обставин ДТП не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 наполягає, що керував транспортним засобом з дотриманням вимог ПДР. Під`їжджаючи до села Новополтавка, він дійсно виїхав на умовно ліву (за напрямком руху) смугу дороги з метою об`їхати перешкоду (істотне пошкодження дорожнього покриття), але при цьому врахував, що відстань до зустрічного автомобілю, обрана ним швидкість руху, надасть йому можливість завершити маневр, повернутися на «свою» смугу дороги та продовжити рух, не перешкоджаючи іншим учасникам руху, у т.ч. водію зустрічного авто.

Після об`їзду перешкоди ОСОБА_1 повернувся на праву (за напрямком його руху) смугу дороги і побачив, що зустрічний автомобіль теж виїхав на «його» смугу дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. При цьому, ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, прямуючи до правого узбіччя. На переконання ОСОБА_1 у водія зустрічного автомобілю ( ОСОБА_2 ) була технічна можливість уникнути ДТП, дотримуючись вимог ПДР та не змінюючи напрямок руху свого автомобіля, рухаючись «своєю» смугою дороги.

Здійснюючи маневр (зміна напрямку руху), ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР. Здійснений ОСОБА_1 маневр не створював для ОСОБА_3 необхідності змінювати напрямок руху і у випадку продовження ним руху «своєю» смугою дороги зіткнення автомобілів не сталося б. Саме дії ОСОБА_2 , який змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу дороги, перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

На переконання ОСОБА_1 безпосереднє зіткнення автомобілів сталося на правій за напрямком його руху смузі дороги, ближче до узбіччя, а зазначене на «Схемі місця ДТП» місце ДТП не відповідає , а зазначене на «Схемі фактичним обставинам справи. Саме на таке місце зіткнення вказують місце розташування автомобілів, а також розташування уламків обох транспортних засобів.

Як вбачається зі «Схеми місця ДТП», доданої до протоколу № 132271, місце ДТП зафіксоване на лівій за напрямком руху автомобіля ОСОБА_1 частині дороги, без зазначення характеристик, у тому числі, відстані від правого та лівого краю дороги.

Крім цього, у схемі (лицьовий бік) зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, що також не відповідає дійсності, бо дорожня мережа на момент події мала істотне пошкодження, що створювало значні перешкоди учасникам дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги.

У поясненнях, доданих до Протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення з зустрічним автомобілем сталося на правій (за напрямком руху його автомобіля) смузі дороги. Покази ОСОБА_1 в цій частині є правдивими та послідовними, не спростовуються іншими матеріалами справи.

Згідно даних фотознімків, зроблених відразу на місці події, уламки обох транспортних засобів знаходяться саме на правому узбіччі дороги, що вказує, що саме на цій частині дороги сталося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 не заперечує, що підписав «Схему місця ДТП». Але підписав її ретельно не вивчаючи, бо перебував у стані сильного душевного хвилювання. Тому, з відомостями, наведеними у «Схемі», щодо місця ДТП та відсутності недоліків дорожнього покриття він категорично не згоден.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. У свою чергу, водій іншого транспортного засобу, у даному випадку ОСОБА_1 , має право розраховуватися на дотримання іншими водіями, у даному випадку ОСОБА_4 , вимог ПДР.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пунктів 11.1,11.2 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з пунктами 12.1-12.4 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На переконання ОСОБА_5 саме дії водія зустрічного автомобіля, який без необхідності змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу дороги, не пересвідчився у безпечності маневру, стали фактичною причиною ДТП.

За таких умов, вказані у Протоколі № 132271 відомості про те, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не відповідають обставинам справи і такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами (а.с.32-33).

Того ж дня захисником подано клопотання про долучення доказів у справі - фотознімків (а.с.35-41).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

29.10.2024 року розгляд справи відкладено на 12.11.2024 року для виклику свідка ОСОБА_6 - поліцейського, який складав протокол.

12.11.2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи.

03.01.2025 року надійшло клопотання експертів № 10445/10446 про надання додаткових матеріалів(вихідних даних),необхідних для проведення експертизи( а.с.89), у зв`язку з чим 06.01.2025 провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 20.01.2025 року.

Постановою судді від 20.01.2025 року клопотання експерта розглянуто та провадження по справі зупинено.

28.10.2025 року у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду на 11.11.2025 року.

11.11.2025 року розгляд справи відкладено на 17.11.2025 року за клопотанням представника потерпілого - адвоката Майорова С.В.

17.11.2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника потерпілого з метою виклику експерта Кошкарова А.Д. у судове засідання для надання пояснень щодо проведеної експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких він, об`їжджаючи пошкоджені ділянки дороги, їхав з дому - у с. Пасічне, проїхав Гедине, об`їжджав нерівності дороги, безпосередньо ями. Вони і досі ці ями існують. Побачивши назустріч їдучий транспортний засіб перестроївся у свій ряд і після цього сталася аварія. Аварія сталася на його стороні по правій стороні у напрямку руху на Олександрівку.

На запитання головуючого: - Тут у схемі написано Новополтавка - Петрівка Друга, так куди ви рухались?, Прусов відповів: - ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , з Петрівки Другої до Новополтавки, де зіткнулися. Через деякий час підійшли хлопці та допомогли вийти з автомобіля, бо я не зрозумів, що сталося. Потім, коли вже вийшов на вулицю, подивився - аварія. Присутні молоді люди викликали працівників поліції і було складено протокол. Потім викликав трактор, щоб була можливість відбуксувати свій транспортний засіб додому.

На запитання захисника ОСОБА_9 . ОСОБА_1 відповів:

- З якою швидкістю ви рухалися?

- Десь 65 км/год, 60-65км/год.

- А на якій відстані Ви побачили зустрічний автомобіль?

- Виїхав з Новополтави переключився з дальнього світла на ближній і рухався до мене. Ну десь приблизно метрів 100-150.

- Ви закінчили маневр?

- Я вже просто-напросто заднім колесом вскочив у яму і після цього перестроївся у свій ряд і відчув, що стався удар.

- Потім де опинилися автомобілі після зіткнення?

- Автомобілі опинилися на правій стороні. Автомобілі опинилися на правій стороні в напрямку на узбіччя. Автомобіль молодого чоловіка стояв на безпосередньо на узбіччі в кущах, а мій транспортний засіб метр від розмітки на дорозі по правій стороні. Там була пляма…….. при ударі розбився акумулятор.

- Ви працівникам поліції повідомляли місце де на ваше переконання відбулося безпосереднє зіткнення транспортних засобів?

- Не до цього було, я був у шоковому стані.

- Ви ознайомлювалися з протоколом, який був складений працівниками поліції та схемою до протоколу?

- Сіли в машину , продиктували, написали і все.

- Ви з ними ознайомлювалися?

- Читати я не читав.

На запитання потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відповів:

- Чому на початку після ДТП ви прийняли вину на себе, ви сказали, що я винуватий, я не переконався у виконанні свого маневру та змусило мене застосовувати екстрене гальмування та уворачуватися від вас на своїй смузі для руху?

- Я був на своїй полосі на правій стороні.

Головуючий: - запитання було, що на місці ви визнали свою вину?

Прусов: - Нічого я не визнавав на місці, мені сказали…10000 євро заплати і все.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Майорова Прусов В.Г. відповів:

- Зустрічний транспорт в той момент, коли ви почали об`їжджати ями, яким чином рухався: по своїй смузі руху, посередині дороги або по зустрічній смузі?

- По своїй по лівій стороні.

- Ну для вас ліва, він на той момент по своїй зустрічній, так я зрозумів?

- Його права сторона моя ліва.

- Яка була швидкість руху зустрічного автомобіля потерпілого приблизно?

- Я на спідометр не дивився, мені треба було обминути ями та, не створюючи аварійної ситуації, перестроїтися у свій ряд.

- Яка була приблизна відстань, от ви до цього відповідали коли ви побачили 100-150 м, а яка була відстань між передньою частиною вашого автомобіля і передню частину зустрічного автомобіля, в той момент, коли ви почали об`їжджати яму, виїжджаючи чи не виїжджаючи?

- Я не можу цього сказати.

- Приблизно?

- Я не знаю, це треба було просто сфокусуватися саме на цьому: де його була передня частина, де моя. Я про це не думав, я думав, що мені треба перестроїтися у свій ряд, оминувши, так сказати, перешкоду

- На той момент в зазначені 5:50 було темна пора доби чи світло було?

- Посередньо, але світало вже добре.

- Тим не менш, ви до цього казали. що перемикали світло фар, тобто зустрічний автомобіль також рухався з включеними світлом фар?

- Так звичайно, і я, і він з фарами ввімкненими їхали.

- Об`їзд оцих ям чи ями, ви не конкретизували, яким чином воно супроводжувалось: ви повністю своїм автомобілем виїжджали на зустрічну смугу чи частково, чи зовсім не виїжджали на зустрічну коли об`їжджали ями?

- Ями знаходяться посередині дороги на розділювальній смузі.

- Ту яму, яку ви об`їжджали, ваш рух був пов`язаний з виїздом на зустрічну чи без виїзду на зустрічну смугу?

- Там по іншому їх не об`їдеш, там треба виїхати на зустрічну полосу та зробити маневр і перестроїтися у свій ряд.

- Повністю ваш автомобіль був змушений виїжджати на зустрічну смугу, щоб об`їхати ті ями чи частково?

- Вони розташовані безпосередньо на розділювальній полосі ці ями. Вони і зараз є ці ями, хоча на другий день після аварії їх засипали щебенем, та прибрали гребень, який був з правої сторони, його прибрали

- Перед об`їздом тих ям ви вмикали показник повороту лівого чи правого?

- Ні.

- Як ви вважаєте, на той момент, коли ви виїжджали на зустрічну смугу, об`їжджаючи ями на середині дороги, чи міг водій зустрічного автомобіля для себе вважати, що це аварійна ситуація?

- Я вважаю, що так, міг усвідомлювати, бо в правилах зазначено, що при виникненні зустрічної перешкоди водій повинен прийняти вправо та зупинитися, але в цей час в кожного свої думки, так сталося.

- На місце ДТП чи викликали ви представників дорожнього господарства, яке обслуговує дану ділянку цієї дороги або просили поліцейських про це ?

- Ні, ми не викликали

- Ви сказали, що зіткнення сталося на вашій смузі руху. Яким чином для себе ви це зафіксували, які ознаки того, що було так?

- Взяв сфотографував на свій телефон, більше 15 фото зробив, у різних ракурсах.

- Чи були зафіксовані там характерні сліди гальмування або сліди подряпин на асфальті?

- Не було ніяких слідів ні гальмування, нічого, просто-напросто на правій стороні на узбіччі з наших автомобілів розбиті решітки та наслідки удару

- Чи були свідки даної ДТП?

- Поліція приїхала і приїхав водій трактора, який потім повинен був відбуксувати.

- У вашому автомобілі ви один перебували?

- Так, якщо був би пасажир, то можливо був би смертельний результат

- У зустрічному автомобілі були пасажири?

- Так, дві особи, крім водія.

- Можете змоделювати якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення вашого і зустрічного?

- Права сторона Москвича вдарилася, потім лобове зіткнення. Його теж права сторона і потім вже лобове зіткнення. В основному удар прийшовся на праву сторону Москвича.

- Передню?

- Так, передню праву сторону.

На запитання головуючого ОСОБА_1 відповів:

- Ви їхали по правій стороні дороги, яка ширина дороги?

- 6 м.

- Посередині дороги була яма? та який розмір цієї ями?

- Десь 1,20 м - 1,30 м

- Коли об`їжджали цю яму, ви виїхали повністю на зустрічну полосу чи пропускали ями поміж коліс?

- Ні, я виїхав на зустрічну полосу, тому що по ходу руху транспортного засобу по лівій стороні я був впевнений, що я встигну проїхати.

-А правої стороною чого не об`їхали?

- там гребінь просто стирчав з правої сторони, гребінь був якраз за ямами

- Тому ви вирішили виїхати на зустрічну полосу?

- Зараз усі там так об`їжджають.

- Коли ви вирішили об`їхати, на якій відстані перебував автомобіль зустрічний?

- Метрів 100-150

- Ви його бачили?

- Так, звісно.

- Ви виїхали на зустрічну, проїхали якийсь час. На скільки скоротилась між вами відстань?

- Мабуть метрів 15 від ями, може до 20, хоча 20 мабуть не буде.

- Ви стали повертатися на свою смугу руху так?

- За ямами я заднім колесом вдарився в яму і я вже входив в поворот правий, на свою сторону.

- Ви повернулися на свою смугу ?

- Так.

- Повністю?

- Ну як сказати, щоб узбіччя схопити я не схопив, а посередині те, що від дороги своєї полоси я їхав.

- Там дорога невелика, або ви повернулися або не повернулися?

- Повернувся.

- А як же сталося зіткнення ви кажете зіткнення сталося з вашою правою частиною, то де ж тоді був зустрічний автомобіль, на узбіччі?

- Ні, він, побачивши, що я їду по його стороні, хотів уйти в мій бік і в цей момент сталася зіткнення.

- Він хотів виїхати на вашу. Зіткнення сталося коли ви ще не повернулися на свою смугу?

- Я вже повернувся.

- А він тоді був вже на узбіччі?

- Він вже був на моїй полосі.

- Був на вашій стороні, а зіткнення відбулося правими сторонами. Якщо б і ви і він рухалися по вашій стороні, то відбулося б лобове зіткнення, але відбулося правими сторонами. Зіткнулися правами сторонами і що далі?

- Потім його автомобіль в кущі заїхав.

- Заїхав в кущі з якої сторони?

- З правої сторони, з моєї сторони , з лівої сторони стоячого автомобіля.

- На узбіччі це на вашій смузі руху?

- Так, і розбиті так само передні пластмаски, всі фари мої, кислота з акумулятора витекла.

- Чому поліцейські по приїзду почали складати на Вас протокол? А чому саме на Вас?

- Я не знаю чому склалося саме на мене, треба запросити поліцейського.

- Чи казали ви поліцейському про те, що ви вважаєте винуватим іншого водія?

- На той момент я взагалі не усвідомлював що сталося, радів, що залишився живим. Я нічого не казав поліцейському.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він їхав з Петрівки Другої до Новополтавки з двома пасажирами на рибалку, не поспішали. Побачив автомобіль, який їхав на зустрічній смузі - по своїй полосі. Потерпілий їхав за населеним пунктом десь до 80 км/год. Воно вже світало, але світло було ще включене, дорогу було видно добре, але водій зустрічного автомобіля вискочив прямо метрів 20, напевно, перед його фарами. ОСОБА_10 встиг натиснути на гальма, щоб не було лобового зіткнення просто взяв ліворуч до упору крутанув. Сталося зіткнення, у нього на автомобілі удар прийшовся в праву фару, але по центру «Москвича". Удар був на смузі потерпілого, так як у нього колеса вже були викручені вліво, щоб не було лобового зіткнення. Він зупинив свій автомобіль вже аж на узбіччі зустрічної смуги після самого зіткнення. Далі вискочили з автомобіля, на «Москвичу» шипів газ з-під капота дуже сильно та ОСОБА_11 сидів затиснутий між кермом та сидінням, звук як хричання, як задихається людина. Вони його дістали, свідок (задній пасажир) дістав його обережно та перекрив газ. Потерпілий викликав поліцію, там запитали чи потрібна швидка, ОСОБА_10 перепитав в усіх і всі відмовилися і пасажири і ОСОБА_11 . Приїхала поліція, ще раз запитали чи не потрібна допомога та почали оформлювати документи. Коли запитали документи, ОСОБА_11 сказав, що забув їх на дачі. Поліцейський зателефонував до чергової частини та дізнався, що у ОСОБА_11 забрали посвідчення водія у Вінниці за керування автомобілем в алкогольному сп`янінні, але він сказав, що забув їх на дачі. Дістали паспорт з бардачка та заповнили вже по паспорту, без посвідчення водія та страховки. Заповнили папери, приїхав трактор забрав «Москвича», а потерпілий сидів в чекав на евакуатор.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_2 відповів:

- А назвіть прізвище ім`я по батькові осіб, яке перебували з вами в салоні автомобіля?

- ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прізвище не пам`ятаю

- ОСОБА_15 раніше мені, як представнику, повідомляли, що це прізвище ОСОБА_16 , так?

- Так, ОСОБА_17 .

- Вони бачили обставини ДТП чи можливо там спали, розмовляли між собою чи слідкували за дорожньою обстановкою?

- Ні, не спали всі розмовляли, але всі дивились вперед

- Щодо визнання чи невизнання вини з боку водія ОСОБА_11 на місці складання протоколу про адмінправопорушення чи складав він сам чи пояснення поліцейські йому надиктовували зі свого боку, своєю рукою писав чи поліцейські? Щось йому надиктовували, коли він писав чи підписував протокол або пояснення?

- Так, його запросили до автомобіля після того, як я написав своє пояснення. Потім його запросили і він написав своє пояснення. Він на початок як приїхала поліція сказав, що він винуватий, що визнає своє вину, це по «моїй вині сталося ДТП»

- Ознак алкогольного сп`яніння не було у водія ОСОБА_11 ?

- Не було, але я попросив поліцію, щоб була експертиза. Ми продули Drager.

- Продули обидва, результати негативні, я так зрозумів?

- Так по нулям в нього і в мене.

- Під час спілкування або пояснення поліції водій ОСОБА_11 визнавав, що він перед зіткненням об`їжджав ями на проїжджій частині?

- Ні, нічого він такого не казав або я цього не чув, оскільки я був біля свого автомобіля, а його запросили до автомобіля поліції.

- Ви з`ясовували чому ОСОБА_11 у своїх поясненнях тільки що пояснили, що він виїхав перед вами так близько. З`ясовували чому так зробив?

- Звісно, він каже що об`їжджав яму, я потім пройшовся по асфальту подивився ті ями, їх можна було спокійно об`їхати по своєму узбіччю

- ОСОБА_11 , у тому числі сьогодні, роз`яснив чи підтверджуєте ви що не було на місці події не слідів гальмування, ніяких подряпин на асфальті в місці зіткнення?

- Не було, але я думаю спрацювало АБС, я гальмував, оскільки подушка при спрацюванні вдарила хлопця по ребрах.

На запитання захисника Трофімчука В.В. потерпілий ОСОБА_2 відповів:

- Ви кажете, що ви рухалися з Петрівки 2 до Новополтави, справа в тому, що ОСОБА_11 теж рухався з Петрівки-2 у сторону Новополтави?

- Значить я переплутав. Так, я їхав з Новополтави в Петрівку 2.

- Яку відстань ви проїхали з межі села Новополтава у сторону Петрівки 2?

- Десь півкілометра, мабуть, я не так часто там проїжджаю, щоб орієнтуватися.

- Ви кажете, що рухалися зі швидкістю 85 км/год?

- До 80 десь.

- На якій відстані ви побачили зустрічний транспорт?

- Дуже далеко, світло фар було ввімкнене, тому я його бачив дуже далеко, він їхав по своїй смузі.

- Ви зазначаєте, що безпосередньо місцем зіткнення була ваша сторона?

- Так.

- А за якими ознаками ви це визначили? Я так розумію там розділювальної смуги не було, так? Чому ви вирішили, що зіткнення відбулось саме на вашій полосі?

- Я рухався максимально справа по своїй смузі.

- Але ж ви кажете, що ви звернули наліво перед зіткненням?

- Так, тому що він їхав прямо в лоб.

- Я ж вас не звинувачую ні в чому, я кажу: чому ви вирішили, що безпосереднє зіткнення відбулось саме на вашій смузі , якщо ви визнаєте, що ви повернули вліво вже?

- Я тільки встиг вивернути, але зіткнення було, ну там метри, він виїхав прямо перед «мордою».

- А якісь ознаки зіткнення залишились на місці безпосереднього зіткнення?

- Ні

- А чим це можна пояснити? все ж таки два автомобіля вдарилися.

- Не знаю, рідини вже витекли у мене на узбіччі

- Не у Вас на узбіччі, а в нього на узбіччі

- Так.

- Скажіть, а частини уламків ваш автомобіль пошкодило, так? пошкодило що саме відвалилося, розбилося може?

- Розбилася «морда».

- Де уламки знаходилися?

- Все було на машині.

- Що вони на землю не упали уламки?

- При зіткненні не було нічого на асфальті. На асфальті було тільки від того як його розвернуло після удару у зворотному напрямку, то його запчастини розкидані були на полосі руху

- На якій полосі? на його полосі чи на вашій полосі для руху?

- Не можу на це відповісти.

- Ви ж тільки що сказали, що на місце безпосередньо нічого не залишилося ?

- Так, не залишилося, бо його уламки і у мене на автомобілі лежали

- У вас який водійський стаж?

- З 18 років.

- Вам зараз скільки?

- 28.

- Тобто ви 10 років вже керуєте автомобілем?

- Так.

- У вас була можливість об`їхати автомобіль, якщо ви кажете він вам чинив перешкоду, справа по своєму узбіччю?

- Ні там дуже мале узбіччя десь в метрі там стоять тополя.

На запитання головуючого потерпілий ОСОБА_2 відповів:

- Я правильно зрозумів, що ніякого обсипу не було на місці зіткнення?

- Ні не було, навіть бруду не було.

- З ваших пояснень, обох, я так розумію, що під час зіткнення автомобілі розвернуло, так?

- Так.

- А вони залишились на місці зіткнення?

- Ні.

- А як в яку сторону розвернуло?

- Якщо з моєї сторони, то в сторону зустрічної смуги.

- Не за смугу я кажу, а за місце зіткнення. Зіткнулися автомобілі, куди їх розвертало по вашому руху чи по чиєму?

- По моєму, бо маса більша.

- Я правильно зрозумів, поліцейські складали на Прусова постанову за керування без водійського посвідчення ?

- Так, складали.

На запитання головуючого ОСОБА_1 відповів:

- Чи так це?

- Коли запитали я одразу сказав за позбавлення прав, був на заробітках та склалася ситуація, що при певних умовах відібрали в мене права. Я сказав, що в мене прав немає.

- Чи було рішення суду про позбавлення вас права керування транспортним засобом?

- Так, було в Чернігівській області.

- А чому Ви тоді сіли за руль без посвідчення водія?

- Тому що треба виживати..

- Поліцейські склали на вас протокол за те, що Ви керували без посвідчення водія?

- Я сказав, але чи складали вони чи ні я не знаю, мабуть же склали.

- Чи не викликали Вас до іншого суду або кудись щодо позбавлення вас права керування?

- Ні, не викликали до суду

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких вони їхали на Audi з Бурковським між Петрівкою 1 та Петрівкою 2 зранку. На зустрічну полосу виїхала машина і спрацювали подушки безпеки. Машина десь метрів за 15 від них.

На запитання представника потерпілого Майорова С.В. свідок ОСОБА_18 відповів:

- На той момент ви на якому місці розташовувалися в автомобілі Бурковського?

- Напереді на пасажирському.

- Слідкували за дорожньою обстановкою до моменту ДТП?

- Звісно, дивився у лобове скло.

- Із зустрічного автомобіля на вашу смугу руху він був супроводжувався будь-якого показника повороту лівого правого?

- Нічим, просто фари і все.

- Це було несподівано чи було видно, що він плавно починає об`їжджати щось чи виїжджає на зустрічну смугу?

- Ні, це було несподівано, різко фари і подушки, все.

- На той момент, коли ви перебували в салоні автомобіля, чи було вже світло чи починало світліти чи була темна пора доби?

- Тільки починала світати, було темно ще можна сказати і так.

- Дорогу було видно в світлі фар чи за рахунок того, що світало?

- Не зрозумів питання.

- Дорогу вперед ви бачили, зустрічні автомобілі, дорогу вперед ви бачили і на якій відстані приблизно?

- Ну бачив на відстань фар.

- Яка швидкість руху була зустрічного автомобіля з вашої точки зору?

- Дуже швидко кілометрів 100 їхав, як найменше на мій погляд.

- Ваша швидкість руху автомобіля, в якому ви перебували приблизно?

- 70 км/год ми їхали.

- Зіткнення відбулося, а потім подушки. Як ви можете охарактеризувати зіткнення сталося на вашій смузі руху? на зустрічній смузі або посередині дороги чи на узбіччі?

- На середині ближче на нашій смузі.

- Ближче до вашої на середині,так?

- Так.

- Якими частинами сталося зіткнення, якщо можете охарактеризувати, транспортних засобів мається на увазі?

- Та лоб в лоб пішли.

- Дії водія ОСОБА_10 у той момент, коли зустрічний автомобіль виїхав на зустріч вам на вашу смугу руху ?

- Я на нього не дивився, чую начали гальмувати і мене фари і подушки маю на увазі фари зустрічної машини і все разом воно.

- Якісь травми ви отримали внаслідок ДТП?

- Отримав, ну я звертався вже після ДТП у лікарню.

- Ну це суттєво якісь травми для здоров`я чи забої?

- Ні не суттєві, забої були.

- На місці ДТП хто викликав поліцію?

- Бурковський.

- Поліцейські, коли приїхали. вони з вами спілкувались чи пояснення від вас відбирали, чи ви пояснювали, що бачили при ДТП?

- Ні, вони тільки з водієм ОСОБА_10 із водієм Москвича.

- ОСОБА_19 був знайомий раніше водій Москвича?

- Ні.

- Чи чули його пояснення на місці ДТП, що він з цього приводу казав, якщо чули?

- Чув, що він сказав так, я винен, я виїхав на «зустрічку».

- Чи були якісь з його боку або від інших осіб щодо того, що дорога в ямах і необхідно об`їжджати ті ями перед рухом?

- Від них не чув нічого, можна було і не об`їжджати яму, а зупинитись на своїй смузі, а потім продовжувати рух.

На запитання захисника ОСОБА_9 свідок ОСОБА_18 відповів:

- Безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_10 змінював напрямок руху?

- Не можу нічого відповісти, я дивився на дорогу потім дивлюсь фари, я нахилився і подушки.

- Не можете відповісти?

- Ні.

- Так таки була там яма?

- На його смузі?

- Так.

- Ну була яма.

- Тобто він її об`їжджав, так?

- Ну, мабуть, він виїхав на зустрічну полосу.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_18 відповів:

- Ви кажете що перед тим як спрацювала подушка безпеки ви бачили зустрічний автомобіль, де?

-Я побачив уже фари ось. Лобове, фари, я нагнувся і все, і подушки.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він рухався в автомобілі Ауді на задньому пасажирському сидінні, за водієм, попали у ДТП, їхали на рибалку з м. Добропілля до с. Добровілля, водій ОСОБА_10 .

На запитання представника потерпілого Майорова С.В. свідок ОСОБА_20 відповів:

- Під час руху автомобіля ви розташовувалися на задньому пасажирському сидінні чи слідкували за дорожньою обстановкою, чи дивилися уперед на дорогу перед ДТП чи ні?

- Дивився.

- На той момент, коли це відбулося. який був час чи була світла пора доби або темна, або щось середнє між ними?

- Близько пів шостої ранку, були ще сутінки, але дорогу було видно.

- Яка швидкість руху була приблизно в автомобілі, в якому ви перебували?

- 70,60,80 в цих межах, не більше, ми не поспішали.

- Автомобіль, в якому ви їхали, рухався по середині проїжджої частини до ДТП, по правій смузі руху чи по зустрічній, чи по узбіччю, зорієнтуйте.

- Ближче до правої полоси, як звичайно їздять.

- Ближче до правої полоси чи ближче до правого краю дороги?

- Ближче до правого краю дороги.

- Зустрічний автомобіль перед ДТП був якийсь, попутній, можливо попереду їхав, позаду?

- Перед ДТП не було нікого.

- Зустрічний автомобіль ви побачили перед зіткненням?

- Так.

- Що відбувалось щодо обставин саме перед зіткненням, які дії водіїв, що відбувалась?

- Рухались по своїй смузі потім зустрічний автомобіль різко вискочив на нашу полосу і удар і все.

- Зорієнтуйте, з вашої точки зору, на якій відстані до передньої частини вашого автомобіля зустрічний виїхав на вашу смугу руху?

- Не більше 10 м.

- Тобто вам здавалось що це досить близько?

- Досить близько.

- Чи були перед цим якісь передумови, може причина там на дорозі якісь перешкоди були, чому зустрічне виїхав на вашу смугу?

- На зустрічній полосі були ями, ями були хороші, «дебелі».

- Тобто ви вважаєте, що зустрічний автомобіль об`їжджав ці ями чи це вже після ДТП з`ясовували?

- Я вважаю, що водій хотів уникнути наїзду на яму і виїхав на нашу полосу

- Автомобіль зустрічний перед виїздом на вашу смугу руху на ньому подавалися якісь сигнали лівого правого повороту або аварійна сигналізація?

- Було ввімкнено ближнє світло фар, а поворотник вроді не було.

- Дії водія ОСОБА_10 з того моменту як зустрічний автомобіль виїхав на вашу смугу, і до речі він повністю виїхав на вашу смугу руху чи частково перед зіткненням?

- Виїхав повністю.

- Дії Бурковського в той момент?

- Це сталося швидко я відчув гальмування різке з нашої сторони і удар.

- Удар і зіткнення ви бачили? Де відбулось відносно ширини проїжджої частини, на вашій смузі руху, на середині дороги або на зустрічній смузі руху?

- На нашій смузі трохи ближче до полоси лівої, але на нашій смузі.

- Ближче до зустрічної смуги, але в межах вашої полоси?

- В межах нашої полоси.

- Це ваше відчуття візуально було чи в подальшому аналізували місце зіткнення?

- Ні, візуально одразу.

- Чи були там якісь розмітки дорожні: крайова смуга, середня, там розмітка якась по дорозі чи нічого не було?

- Розмітки не було, з правої сторони обочини росли великі тополя, обочини майже не було справа.

- Хто викликав поліцію та під час фіксації обставин місце ДТП що вам стало відомо про обставини виїзду?

- ОСОБА_21 одразу після ДТП і поліція приїхала мабуть хвилин через 15.

- Під час оформлення місця події працівниками поліції ви чули спілкування з водієм автомобіля Москвич, що він пояснював з приводу обставин виїзду на зустрічну смугу поліції?

- Вони спілкувалися, ми не чули.

- Поліцейські ваші анкетні дані фіксували? чи спілкувались з вами чи ні?

- Не спілкувались, запитали з якого ми автомобілю чи все у нас добре і ми не спілкувались тоді.

- Ви перебували там на місці, чи бачили ви на асфальті дороги якусь слідову інформацію місце зіткнення уламки і тому подібне?

- Після ми вже ходили, автомобілів не було, тільки уламки частини.

- Хтось фотографував на місці події цю обстановку: ОСОБА_10 або інший водій або свідки ?

- ОСОБА_10 фотографував, здається я одну фотографію зробив, і поліція, і водій Москвича.

- Ви за медичною допомогою зверталися на місці події чи після?

- Ні.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_20 відповів:

- ОСОБА_22 зіткнення, що далі відбувалося?

- Далі я в машині, прийшов в себе, руки ноги цілі. Я вискочив з машини, пішов одразу до пасажира ОСОБА_23 , відкрив двері, витягнув його з машини. Потім повернув голову на ОСОБА_24 , там помітив, що газова магістраль була обірвана на двигуну. Підбіг до ОСОБА_24 відкрив двері водійські та витягнув водія ОСОБА_24 , поклав та запитав: Чи все добре, переламів нема, ноги, руки добре?, на що він відповів: Так, все добре. Тоді я пішов до ОСОБА_10 подивитися що з ним.

- А що з газом ви кажете ?

- Я пішов туди до ОСОБА_10 , а водій Москвича перекрив балон.

- А що водій ОСОБА_24 не міг самостійно відкрити двері?

- Ні, я відкривав двері з силою.

- А якщо б не перекрили газ щоб було?

- Не знаю, я по-перше думав спасти життя спочатку водія, а потім розбиратися.

Поліцейський ОСОБА_6 , на запитання представника потерпілого ОСОБА_25 . ОСОБА_6 відповів:

- ОСОБА_11 на місці визнавав свою вину або заперечував якимись аргументами?

- Він вину свою визнавав.

- Чи були на місці події свідки даної пригоди?

- Окрім водіїв, дві людини, які знаходилися в Audi.

- У протоколі про адмінправопорушення ви їх не зазначали, чому? чи не вважали що це необхідно чи немає такої потреби ?

- Не було такої потреби, оскільки водій ОСОБА_24 вину визнавав повністю.

- Чи дійсно там на місці події були . вибоїни, ями, що змусили водія АЗЛК виїжджати на зустрічну смугу?

- Так, там була яма, яка змусила водія ОСОБА_24 виїхати на зустрічну смугу.

- З цього приводу чи робив заяви ОСОБА_11 про виклик представників дорожнього господарства, що обслуговує дану ділянку дороги для фіксації цієї ями?

- Ні, викликів не було.

- Щодо фіксації слідів на місці події уламків та всього іншого, ви складали схему місця ДТП чи інші інспектор?

- Інший інспектор поліції.

- Щодо пояснення водія ОСОБА_10 та його пасажирів. Чи зазначали вони такі обставини, що на підставі всіх цих пояснень ви зробили висновок, що саме водій ОСОБА_11 порушив пункт 10.1?

- Так водій ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_24 виїхав на зустрічну смугу і водій ОСОБА_11 не заперечував.

На запитання захисника ОСОБА_9 поліцейський ОСОБА_6 відповів:

- Ви кажете що фактично протокол склали з усних пояснень двох водіїв, так?

- Так.

- Під час складання протоколу ви враховували письмові пояснення, які надавав ОСОБА_11 ?

- Так, враховував.

- Тоді як ви можете пояснити той факт, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11 зазначав, що зіткнення відбулося саме на його смузі руху?

- Ну він виїхав на зустрічну смугу і він не казав, що зіткнення було на його смузі.

- Тобто вам він не казав?

- Ні, не казав.

- Так ви враховували його письмові пояснення чи тільки врахували усні пояснення?

- Врахували усні пояснення

- Хто опитував Прусова?

- ОСОБА_27

- Ви чули які пояснення письмові давав йому підзахисний ОСОБА_11 ?

- Ні, я не чув, тому що я ходив навколо в пошуках зв`язку на планшеті, ми поспілкувалися і розійшлися

- Хто складав схему ДТП? ви сказали інший інспектор?

- Це був

ОСОБА_28 ви враховували цю схему, коли складали протокол стосовно ОСОБА_11 ?

- Коли складали протокол схема ще не була складена автомобілі стояли до тих пір поки в схемі поставили (щось незрозуміло сказав) тоді я нажав роздрукувати протокол

- Чому на схемі тоді не відображені місце знаходження уламків автомобілів ?

- Я не можу сказати, уламки автомобілів всі знаходилися там, де стояв Москвич.

- Тобто вони знаходилися там, де стояв ОСОБА_24 , там на фотографії я правильно розумію, що це смуга саме Москвича була?

- Так.

- З урахуванням розміщення уламків автомобілів, ваш скажімо так, висновок, де все ж таки відбулось зіткнення?

- Я думаю, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі, тому що капоти складені, з моєї точки зору. ….. на зустрічну, щоб уникнути удар

- Де відбулося зіткнення ?

- На стороні Audi

- А чого уламки тоді знаходилися на стороні Москвича?

- Два автомобіля рухалися по одну і ту саму сторону і уламки получилися з лівої сторони

- В одну сторону вони рухалися ?

- Ну да вправо уходив водій Audi, вправо уходив водій Москвича

- При зіткнення вони назустріч рухалися чи в одному напрямку?

- Назустріч друг другу рухалися.

- А коли зіткнулися, вони вже рухалися в одному напрямку?

- Так, по одній стороні, на стороні Москвича.

- Ви пам`ятаєте на якій відстані проїжджої частини, маю на увазі асфальтне, знаходились дерева по ліву та праву сторону, якщо рухатися з Петрівки 2 в сторону с. Новополтава ?

- Зліва тополь стоїть, а з правої сторони посадки.

- На якій відстані від асфальтової частини дороги знаходились дерева

- З лівої сторони більше метра.

- Ви зазначили, що була все ж таки яма, яку ви як зазначили ОСОБА_11 скоріш за все об`їжджав?

- Так

- А чого в схемі ДТП зазначене про відсутність недоліків утримання шляхової мережі?

- Не готовий сказати.

- На місці події здійснювалася відеозйомка?

- Відеозйомка здійснювалася, але сьогодні я запитав у спеціалістів, відеозйомки нема.

- А хто здійснював ?

- ОСОБА_27 .

На запитання головуючого поліцейський Аксьонов О.А. відповів:

- Я правильно розумію, що при даному виді правопорушення здійснення відеозапису не є обов`язковим?

- Запис був при прибутті і при зачитані та підписанні протоколів.

- Ви за тополі розказували, тополі знаходяться по ходу руху якого автомобіля?

- По руху автомобіля Audi, вони щільно стоять тополі.

- Тобто ви вважаєте, що Audi не міг уникнути зіткнення так? навіть якщо б з`їхав би на узбіччя ?

- Так.

На запитання представника потерпілого Майорова С.В. поліцейський Аксьонов О.А. відповів:

- у матеріалах справи наявні матеріали щодо проходження стану водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Це була ваша ініціатива чи учасники просили?

- Це була ініціатива водія Audi, він думав, що водій АЗЛК у стані алкогольного сп`яніння, на підставі цього ми провели продуття на місці.

- А при проходженні огляду на стан сп`яніння ви включали відео фіксацію, так?

- Так.

- Чи з`ясовувалось на місці події питання щодо відсутності в нього водійського посвідчення, чи надавав він такі документи на місці чи ні?

- Було складено адміністративну постанову за статтею 126 частиною другою, у 2022 році здається Чернівецький чи Чернігівській області на один рік позбавляли права керування.

На виконання клопотання експертів учасників ДТП було опитано 20.01.2025 року повторно та отримано наступні пояснення.

ОСОБА_1 надав наступні відповіді:

- Де відносно меж проїзної частини з розмірними характеристиками розташовувались транспортні засоби в момент зіткнення?

- Знаходився по правій стороні дороги у напрямку селища Олександрівка;

- Як відносно меж проїзної частини рухався автомобіль АЗЛК перед початком виконання маневру виїзду на зустрічну смугу руху (об`їзду ями)?

- Рухався по правій стороні дороги у напрямку селища Олександрівка;

- Яка була відстань між автомобілем A3ЛK та автомобілем Audi А3 в момент початку виконання маневру виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля АЗЛК?

- Приблизно 100 метрів;

- Як відносно меж проїзної частини та з якою швидкістю рухався автомобіль Audi A3 перед початком виконання маневру виїзду на зустрічну смугу руху (об`їзду ями) автомобіля A3ЛK?

- Не може відповісти з якою швидкістю, рухався ближче до середини, виїхавши частково на мою полосу руху;

- На якій відстані розташовувався автомобіль АЗЛК від місця початку маневру виїзду на смугу зустрічного руху до розташування місця зіткнення транспортних засобів?

- Не може відповісти;

- Чи застосовував водій автомобіля АЗЛК заходи гальмування до моменту зіткнення транспортних засобів, якщо застосовував, то яку відстань подолав автомобіль АЗЛК в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем Audi A3?

- Не гальмував;

- Яка була відстань між автомобілем АЗЛК та автомобілем Audi А3 в момент початку виконання маневру виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля Audi A3?

- Не знає;

- Чи застосовував водій автомобіля Audi А3 заходи гальмування до моменту зіткнення транспортних засобів, якщо застосовував, то яку відстань подолав автомобіль Audi A3 в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем АЗЛК?

- Не можу відповісти, слідів гальмування не було.

Потерпілий ОСОБА_2 надав наступні відповіді:

- Де відносно меж проїзної частини з розмірними характеристиками розташовувались транспортні засоби в момент зіткнення?

- 2,5 метра від правого узбіччя у напрямку с. Петрівка Друга;

- Як відносно меж проїзної частини з розмірними характеристиками рухався автомобіль Audi A3 в момент виїзду автомобіля АЗЛК на смугу зустрічного руху?

- 0,5 метра від узбіччя у напрямку с. Петрівка Друга;

- Яка була відстань між автомобілем Audi А3 та автомобілем A3ЛK в момент початку виконання маневру виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля A3ЛK?

- 60-70-80 метрів;

- На якій відстані розташовувався автомобіль Audi А3 від місця зіткнення транспортних засобів в момент початку маневру виїзду на смугу зустрічного руху автомобіля A3ЛK?

- Не може відповісти;

- Чи застосовував водій автомобіля Audi А3 заходи гальмування до моменту зіткнення транспортних засобів, якщо застосовував, то яку відстань подолав автомобіль АЗЛК в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем Audi А3?

- Не гальмував;

- Чи застосовував водій автомобіля АЗЛК заходи гальмування до моменту зіткнення транспортних засобів, якщо застосовував, то яку відстань подолав автомобіль A3ЛK в загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем Audi А3?

- Не гальмував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Майоров С.В. у судовому засіданні прсив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132271 від 19.09.2024 року, додані до нього матеріали, висновки експертиз, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132271 від 19.09.2024 року містить відомості про те, що 19.09.2024 року, о 05:50 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК н.з НОМЕР_2 , на автодорозі с. Новополтавка - с. Петрівка 2, в с. Новополтавка, по вул. Центральна 164, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Audі А3, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 19.09.2024 року, о 05:50 год., він керував автомобілем АЗЛК, н.з НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 65 км/год з с. Петрівка 2 у напрямку с. Новополтава. При зміні напрямку руху для об`їзду виїмки на дорозі виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем на правому боці по руху на Олександрівку з автомобілем Ауді А3, д.н. НОМЕР_3 , між населеними пунктами с. Петрівка 2 та с. Новополтава. Внаслідок ДТП без постраждалих, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що зазначені у схемі ДТП (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що він рухався на своєму автомобілі Audi А-3, н.з. НОМЕР_3 , з с. Новопавлівка у напрямку с. Петрівка 2 зі швидкістю 60 км/год. Побачив, що йому на зустріч по його полосі їде автомобіль АЗЛК 21412, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Бурковський вжив всі заходи, щоб уникнути ДТП, але не вдалося. ДТП сталася 19.09.2024 року о 05:50 год. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що зазначені у схемі ДТП. Після чого зателефонував на 102. Будь-хто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав (а.с.6);

- з акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 19.09.2024 року, о 06:39 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,00 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7,8);

- з акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 19.09.2024 року, о 06:41 год. було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,00 ‰. З результатом огляду ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.9,10);

- схема місця ДТП від 19.09.2024 року з фотознімками, на якій зображено розташування автомобілів марки АЗЛК 21412, д.н. НОМЕР_2 , та Audi А-3, н.з. НОМЕР_3 відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Автомобіль АЗЛК 21412, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 знаходиться на правій смузі відносно напрямку його руху.

Автомобіль Audi А-3, н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 знаходиться на лівому узбіччі відносно напрямку свого руху.

Під № 3 відображено місце ДТП, яке знаходиться на відстані 3 метрів від лінії узбіччя проїзної частини. Ширина дорожнього покриття складає 6 метрів.

На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зі схемою ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та наявні їх підписи. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.11).

До схеми додано фотознімок із зображенням пошкоджених автомобілів (а.с.13).

Постановою судді від 12.11.2024 року по справі призначено комплексну судова автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. (а.с.83-85).

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 10445/10446 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, складеного 21.10.2025 року, Питання № 1,2:

У момент первинного контакту автомобіль AЗЛК правою передньою частиною контактував iз правою передньою частиною автомобіля Audi A3. Більш детальний механізм зіткнення транспортних засобів наведений в дослідницькій частині висновку.

Кут між поздовжніми осями автомобіля АЗЛК та автомобіля Audi АЗ у момент первинного контакту складав величину приблизно 165+5°.

Питання № 3-10:

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Audi A3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi АЗ ОСОБА_2 , визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi АЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди не визначалась діями водія автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій ОСОБА_2 .

У діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

При дослідженні питання 3-10, експертом встановлено, що «враховуючи габаритну ширину автомобіля АЗЛК (1,69 м) та з урахуванням механізму контактування транспортних засобів слідує, що місце зіткнення транспортних засобів розташувалося не далі ніж розташування заднього правого габаритного кута автомобіля АЗЛК, який знаходиться в кінцевому положенні на правій смізі руху, по напрямку руху автомобіля АЗЛК, а виходячи з ширини проїзної частини в місці ДТП (6 м) слідує, що місце зіткнення знаходилося на правій смузі, тобто на смузі руху автомобіля АЗЛК.

Вихідні дані за поясненнями водія ОСОБА_2 , визнані експертом з технічної точки зору неспроможними (а.с.117-127).

Представником потерпілого ОСОБА_25 на електронну адресу суду 14.11.2025 року надіслано висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судово-автотехнічної експертизи № CE-19/105-25/15485-ІT від 12.11.2025 року та 24.11.2025 року до суду надійшов оригінал експертизи.

За висновками вищевказаної експертизи:

Питання 1.

B даній дорожній обстановці тa при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки АЗЛК (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку свого руху ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та повинен був рухатись своєю смугою руху якнайближче до правого краю проїзної частини і не виїжджати на смугу зустрічного руху при наявності там зустрічних транспортних засобів, тобто, діяти відповідно до вимог п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки AUDI АЗ (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, в момент виникнення небезпеки для руху (в момент початку виїзду автомобіля марки A3ЛK (номерний знак НОМЕР_6 ) на його смугу руху) вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Питання 2.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки АЗЛК (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в умовах даної події водій автомобіля марки AUDI A3 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , з моменту виїзду автомобілю марки АЗЛК (номерний знак НОМЕР_6 ) на смугу руху керованого ним автомобілю, діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.

Оцінити дії водія автомобіля марки AUDI АЗ (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 , що знаходився в аварійній ситуації, на відповідність вимогам Правил дорожнього руху, який з метою уникнення фронтального зіткнення транспортних засобів змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та частково вирушив на смугу зустрічного руху, слідство або суд може самостійно, з урахуванням того, що він діяв у стадії аварійної обстановки.

Питання 3.

В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки АЗЛК (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.11.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, водій автомобіля марки AUDI АЗ (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти настанню даної події то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Оцінити дії водія автомобіля марки AUDI АЗ (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 , що знаходився в аварійній ситуації, на відповідність вимогам Правил дорожнього руху, який з метою уникнення фронтального зіткнення транспортних засобів змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та частково вирушив на смугу зустрічного руху, слідство або суд може самостійно, з урахуванням того, що він діяв у стадії аварійної обстановки.

Слід зазначити, що до моменту зіткнення автомобіль марки АЗЛК (номерний знак НОМЕР_2 ) загальмований не був та на момент зіткнення, автомобіль марки АЗЛК (номерний знак НОМЕР_2 ) ще частково розташовувався на смузі руху автомобіля марки AUDI АЗ (номерний знак НОМЕР_7 ), тому гальмування автомобіля марки AUDІ A3 (номерний знак НОМЕР_7 ) на своїй смузі руху не виключало настання дорожньо-транспортної події.

У судовому засіданні 08.12.2025 року, за клопотанням представника потерпілого, був допитаний експерт ОСОБА_29 , який підтвердив обґрунтованість проведеної ним комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, від 21.10.2025 року, та відповів на запитання представника потерплого, щодо проведення експертизи по фотознімкам, без безпосереднього огляду автомобілів, встановлення місця ДТП, яке не відповідає місцю, зазначеному на «Схемі місця ДТП», не врахування при дослідженні пояснень водія ОСОБА_2 , які експертом визнано неспроможними.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цього висновку суддя дійшов з огляду на ту обставину, що вважає доведеним у судовому засіданні факт зіткнення автомобілів АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та AUDI АЗ, номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , на полосі руху автомобіля АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 дійсно під час руху, здійснив зміною напрямку руху, але до зіткнення з автомобілем марки AUDI АЗ, номерний знак НОМЕР_7 , повернувся на свою смугу руху та не створював перешкод для автомобіля AUDI АЗ, номерний знак НОМЕР_7 , якщо б останній рухався своєю полосою руху.

При визначені не доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушення п. 10.1 ПДР України, суддя враховує висновки комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 10445/10446, оскільки вона є більш змістовною, була проведена на підставі постанови судді та на розгляд експерта були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення у тому числі проведені за клопотанням експерта.

Висновок експерта Донецького НДЕКЦ від 12.11.2025 року, суддя оцінює як недостовірний, оскільки експерт при наданні висновку керувався вихідними даними наданими представником потерпілого, які обґрунтовувалися письмовими поясненнями водіїв під час складанні протоколів та поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_18 у судовому засіданні. Пояснення водіїв у судовому засіданні у тому числі надані за клопотанням експерта ОСОБА_29 , експерту для дослідження не надавались та експертом при наданні висновку не враховувалися. Висновки експерта не спростовують встановлену судом обставину, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Експерт визнав технічну спроможність свідчень водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку ДТП та використав його свідчення при дослідженні.

Разом з тим експерт не надав оцінку технічної спроможності свідчень водія ОСОБА_1 , та не обґрунтував їх неврахування при проведенні дослідження.

Експерт пропонує оцінити дії водія автомобіля марки AUDI АЗ, номерний знак НОМЕР_7 , який з метою уникнення фронтального зіткнення транспортних засобів змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та частково вирушив на смугу зустрічного руху, на відповідність вимогам ПДР, самостійно з урахуванням того, що він діяв у стадії аварійної обстановки.

Однак суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і не надає правової оцінки діям інших учасників ДТП.

Окрім того висновок експерта «змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та частково вирушив на смугу зустрічного руху» суддя оцінює як неконкретизований та спростований висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за № 10445/10446, про встановлення місця зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.