П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 Справа №607/23261/25 Провадження №3/607/8336/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2025 року о 00.13 год. в м. Тернополі по вул. Гельмана І. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки Vevi в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 04.06.2026 року). Результат огляду становить 0.80 проміле, що підтверджується тестом №3873 від 01.11.2025. З ркзультатом огляду згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Башуцького І.Я. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення із таких підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 керував електросамокатом марки Vevi», проте не зазначено відповідної марки та моделі самокату, наявність та потужність його двигуна, технічних характеристик самокату, що є обов`язковою умовою для визначення цього самоката як транспортного засобу в розумінні пункту 1.10 ПДР України. Крім того, відповідно до інформації, наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет, «Vevi» це компанія, яка надає послуги з прокату самокатів, а не сама марка самокату. Встановити марку, модель самокату та потужність його двигуна з наявних справі матеріалів є неможливим. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що самокат, на якому рухався ОСОБА_1 , є механічним транспортним засобом із потужністю понад 3 кВт, а отже відсутні обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейськими в автомобілі виявлено препарат «Гідазепам», який під час лікування, що призначене лікарем, ОСОБА_2 вживав. Набуваючи статус спеціального суб`єкта правопорушення, тобто сідаючи за кермо транспортного засобу 24.05.2025 року особа не знала, та не могла знати про вміст в його сечі препаратів, що можуть знизити увагу чи реакцію. Також зазначила, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного (лікарського) засобу в сечі ОСОБА_2 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу чи лікарського препарату виявлено у сечі та чи перевищує це значення, допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи. Як вбачається з відео із нагрудних камер поліцейських та основне, результату щодо результатів мед. огляду від 24.05.2025 лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження наркотичного (лікарського) засобу не визначено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. у судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у його письмовому клопотанні.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обов`язку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499850 від 01 листопада 2025 року;

- чеком приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0524, щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року, який показав результат 0,80%;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0524, результат якого 0,80% проміле;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0698 103 25 від 04 червня 2025 року;

- рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Крайник І. від 01 листопада 2025 року;

- довідкою т.в.о. начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Щурко М. від 02 листопада 2025 року.

Посилання захисника Башуцького І.Я. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що самокат, на якому рухався ОСОБА_1 , є механічним транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказаними матеріалами адміністративної справи, вважає, що такі твердження надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши доводи захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 00.13 год. в м. Тернополі по вул. Гетьмана І. Мазепи, транспортним засобом електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9 (а) ПДР.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. І. Холява