Справа №: 452/2469/25
Провадження № 3/452/1178/2025
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 липня 2025 року ОСОБА_1 5 липня 2025 року о 23.56год у с. Пиняни по вул. Героїв майдану Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter із державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином; його захисник-адвокат Кіт В.Ю. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що його довіритель своєї вини не визнає, зокрема, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, перебував у салоні як пасажир; коли поліцейський підійшов до автомобіля водій був відсутній за кермом, після встановлення всіх осіб, які були присутні в автомобілі, по невідомій причині інспектор поліції визначив, що за кермом перебував ОСОБА_1 , хоча останній пояснював, що водій вийшов з машини, про що неодноразово наголошував поліцейським. Всупереч цьому інспектор продовжував складати протокол щодо ОСОБА_1 . За таких обставин вважає, що особа не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом. Такі свої пояснення захисник-адвокат підтримав впродовж розгляду справи.
Крім того під час судового провадження справи було допитано свідка ОСОБА_2 , котрий пояснив, що він був присутній також в автомобілі під час зупинки поліцейськими; підтвердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та перебував на пасажирському сидінні, водночас повідомив, що водій автомобіля дійсно сховався у багажному відділенні та поліцейські його не помітили.
Допитаний інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив, що 5 липня 2025 року о 23.56год у с. Пиняни Самбірського району Львівської області патрульним екіпажем було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався номерний знак; підійшовши до автомобіля водій за кермом був відсутній; у салоні автомобіля сиділо всього троє чоловік, особи котрих було встановлено та прийнято рішення, що за кермом перебував ОСОБА_1 , котрий сидів збоку водія на пасажирському сидінні. Також пояснив про те, що саме ця особа керувала транспортним засобом, - про що його було повідомлено телефонним дзвінком, чи то хтось із кафе таке повідомив, однак жодних підтверджуючих даних своєї позиції судді не надав.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані адвокатом під час розгляду справи, аналізуючи показання свідка і поліцейського інспектора, встановлено також наступне:
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння 6 липня 2025 року о 00.05год було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому медичному закладі, однак останній від проходження відмовився.
Разом з тим суду не надано жодних фото та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт самого і безпосереднього керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Transporter із державним номерним знаком НОМЕР_1 5 липня 2025 року о 23.56год у с. Пиняни Самбірського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки із переглянутого у суді відеозапису із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, факт перебування за кермом автомобіля водія не зафіксовано, а також того, що ОСОБА_1 керував таким, - що так само ствердив останній у письмових поясненнях. Відеозаписом зафіксовано як поліцейський підходить до автомобіля, у ньому сидять троє осіб на пасажирських сидіннях, за кермом автомобіля водій відсутній, та поліцейський після встановлення всіх осіб по невідомій причині та яким способом визначає водія автомобіля, що також не міг пояснити під час розгляду справи, а лише вказував на отриману інформацію про водія з невідомих джерел; крім того зафіксовано складання протоколу, де ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не зобов`язаний цього робити; він ствердно переконує інспектора, що не керував автомобілем і про це немає жодних даних.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, лише при наявності в особи, яка саме керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Із огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і саме він був зупиненим під час керування таким.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином все вище викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суддя приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя