Справа № 446/1721/25
Провадження № 3/446/819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участі адвоката Богуша І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій

за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393184 від 16.07.2025, який складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Іваном Годзінським, 16.07.2025 о 11.33 год. по вулиці Промислова в смт.Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz E 280» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Радехівської ЦРЛ" у лікаря-нарколога ОСОБА_2 зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Радехівської ЦРЛ» № 79 від 16.07.2025. в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт перебування в стані наркотичного сп"яніння, вказав, що огляд проводився за допомогою експрес тесту, який не є видом лабораторного дослідження та ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зауважив, що обов`язкове лабораторне дослідження не було проведено, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Богуш І.М. в судовому засіданні заперечимв факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачен6ого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив про те, що лікар нарколог Радехівської ЦРЛ не провела всіх необхідних тестів для встановлення результатів наркотичного сп"яніння. Він звертався у Департамент охорони здоровя зі скаргою щодо неправомірних дій лікаря ,через що було проведено службове розслідування. Вподальшому ним була отримана відповідь про те, що лікар-нарколог порушила виомоги інструкції та належним чином не провела дослідженння, а саме нею не було проведено лабораторного дослідження щодо встановлення стану наркотичного сп"яніння. Просив суд закрити адміністративну справу за відсутності складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Лікар нарколог КНП Радехівської ЦРЛ Климчук Н. в судовому засіданні дала покази про те, що 16.07.2025 нею з використанням тест-касети SNIPER 10 було проведено експрес тест на вміст наркотичних засобів у водія ОСОБА_1 . Після отримання результату, а саме позитивного результату на вживання наркортичних засобів- марихуани, нею було складено відповідний висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Зазначила про те, що в порушення вимог Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння нею не було проведено лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп"яніння, оскільки такі дослідження станом на липень 2025 не проводились у лікарні а тому лабораторне дослідження зразків біологічного середовища нею проведено не було. Також зазначила про те, що за скаргою адвоката проводилось службове розслідування, щодо порушення нею проведення огляду водія ОСОБА_1 .. Станом на сьогоднішній день Радехівська ЦРЛ досліджень щодо виявлення стану наркотичного сп"яніння не проводить.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393184 від 16.07.2025, ОСОБА_1 11 год. 33 хв. 16.07.2025 по вулиці Промислова в смт. Добротвір, Шептицького району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz E 280» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння чим порушив п.2.9 а.ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Радехівської ЦРЛ" у лікаря-нарколога ОСОБА_2 зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Радехівської ЦРЛ» № 79 від 16.07.2025. в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№ 393184 від 16.07.2025, висновок № 79 від 16.07.2025 згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння, рапорт працівника поліції, оптичний диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на яких зафіксовано подію, яка відбувалась 16.07.2025 від моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу та направлення на медичний огляд до КНП Радехівська ЦРЛ, постанова про приятнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно із ст. 266 КУпАП, вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 16.07.2025, зазначено: графа 16. Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні -відсутні. Досліджуване біологічне середовище» - сеча; графа 22. Дата і час відбору - 16.07.2025 тест № 2331; графа 23. Метод лабораторного тестування тест SNIPER 10 ; графа 24. Результат лабораторних тестів - позитивний: (марихуана); графа 25. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - наркотичне сп"яніння.

Так, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою тест касети SPINER 10 16/07/2025. Тест показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився, оскільки заперечив вживання наркотичних речовин.

Судом відзначається те, що в ході розгляду справи лікар нарколог ОСОБА_5 вказала про те, що тестування нею проводилось швидкісним тестом, лабораторне дослідження нею не проводилось.

Згідно відповіді в.о. директора КНП "Радехівської центральної районної лікарні " П.Конопка від 18.08.2025, 16.07.2025 за направленням поліцейськовго в КНП "Радехівської центральної районної лікарні " було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння. Огляд проводився лікарем наркологом ОСОБА_2 . Тестування проводилось швидким тестом SNIPER 10. Лабораторне дослідження не проводилось.

Відповідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Як видно з дослідженого у судовому засідання відеозапису, у медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе спокійно та зібрано, добровільно здав біологічний матеріал (сечу), яка медичним працівником була протестована за допомогою швидкого-тесту, проте лабораторне дослідження відібраного у ОСОБА_1 біоматеріалу для підтвердження позитивного результату експрес-тесту 16 липня 2025 року не проводилося.

З викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку, що медичними працівниками були порушені вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння.

При цьому, суд зазначає, що лише на підставі проведення попереднього тестування біоматеріалу з допомого експрес-тесту, в силу законодавчих вимог п.10 Порядку, не дає можливості встановити факт перебування особи під впливом наркотичних засобів.

Таким чином, судом встановлено те, що медичними працівниками було порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного спяніння, що в своїй сукупності ставить під обґрунтований сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку № 79 від 16.07.2025, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 16.07.2025, виданий на підставі швидкого-тесту, не може вважатись належним доказом у справі, оскільки є недійсним. При встановленні стану наркотичного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції 16.07.2025 не було проведено необхідних лабораторних досліджень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 не може бути встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу не встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк