П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 430008 від 21.08.2025 року, 21.08.2025, о 17 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Кирилівська 124, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився попереду на тротуарі. При ДТП тілесних ушкоджень отримано не було, госпіталізації не було.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 10.1 як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 21.08.2025 року, приблизно о 17 год. 30 хв., рухаючись по вул. Новокостянтинівській, побачивши, що перед магазином «Stihl» немає вільних місць, вирішив припаркувати свій транспортним засіб на тротуарі, де стояли інші автомобілі. У подальшому до нього підійшов гр. ОСОБА_2 , який у нецензурній формі почав вимагати від нього відігнати автомобіль з тротуару. Між ними зав`язався словесний конфлікт. Зазначив, що коли повернувся до місця зупинки, то ОСОБА_2 сидів на капоті його автомобіля та повідомив, що не дозволить йому поїхати. У подальшому приїхали працівники поліції та лікарі швидкої медичної допомоги, які не встановили у ОСОБА_2 ознак травмування внаслідок так званого «наїзду». Вказав, що наїзду н а пішохода не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кротюк В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2 надав лікарям швидкої медичної допомоги та працівникам поліції неправдиву інформацію, а отже здійснив виклик за фіктивними обставинами вигаданої ним події. На думку захисника, обставини та суть правопорушення, викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам пригоди, а сам протокол було складено лише на основі пояснень ОСОБА_2 , а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 було здійснено наїзд на гр. ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.08.2025, приблизно о 17 год. 30 хв., ідучи по вул. Кирилівській, помітив як на тротуарі почав паркуватися транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що зробив водію ОСОБА_1 декілька зауважень, на що останній відреагував нецензурною лайкою. Після цього зазначив, що став перед бампером автомобіля, перегородивши йому рух. У цей момент водій ОСОБА_1 рушив з місця, здійснивши наїзд йому на ногу. Після цього він викликав працівників поліції, які зафіксували обставини ДТП. Травм не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кротюка В.В. та ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, з даних матеріалів справи, схеми місця дорожньо-транспортної події не вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено наїзд на ОСОБА_2 . Таким чином, фіксація заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень базується виключно на поясненнях ОСОБА_2 , у якого лікарі не виявили жодних ознак травмування.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що докази, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у справі відсутні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко