Справа № 405/6839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.10.2025 о 00 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 119 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 , була зупинена поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6820» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 25.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 493225 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та пояснила, що 25.10.2025 о 00 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 119 вона керувала транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , та була зупинена працівниками патрульної поліції. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та після повідомлення ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER», на що вона відмовилася. Після чого, працівником поліції було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вона бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але після того, як працівники поліції відвезуть її додому, де вона залишить автомобіль. Підтримала клопотання захисника про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Любович Л.В. в судовому засіданні зазначила про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно. Так, ОСОБА_1 , на відеозапису сама повідомила працівнику поліції про те, що випила пляшку пива, та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER», але вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а бажала пройти огляд після того, як проїде додому та залишить там свій автомобіль. Потім, коли працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останні привезли її додому, попрощалися, та поїхали. Однак, ОСОБА_1 вважала, що працівники поліції відвезуть її у заклад охорони здоров`я, після того як привезли додому. Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493225 від 25.10.2025, яким підтверджується, що саме 25.10.2025 о 00 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 119 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою DRAGER Alcotest 6820 (а.п. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду (а.п. 3);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 21.10.2025 о 00 год. 45 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , її зупинка поліцією, її спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що розуміє, як законну вимогу поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і наслідки відмови від такого огляду, які неодноразово їй роз`яснюють поліцейські на місці зупинки. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнала, що напередодні керування транспортним засобом вживала алкогольні напої пляшку пива (відео export-86gxf.mp4 - 00:55:31, 00:59:49 год. а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Щодо доводів захисника, з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а бажала пройти такий огляд, але після того, як працівники поліції відвезуть її додому, де вона залишить автомобіль, суд відноситься критично, з огляду на наступне.

Так, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з написом «export-86gxf.mp4», з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску бузкового кольору з написом «Непоменко А» та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493225 від 25.10.2025 підтверджується керування 25.10.2025 о 00 год. 45 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , її зупинка поліцією, її спілкування з поліцією, та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я. Після повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення останній прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомила про те, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після того, як працівники поліції відвезуть її додому, де вона залишить свій автомобіль, на що працівник поліції відповів, що згідно Закону, він має дві години, щоб доставити особу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а тому, спочатку вони їдуть до закладу охорони здоров`я, залишаючи автомобіль на місці зупинки, а потім вони доставлять її додому, остання таку вимогу поліцейського не виконала. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що розуміє, як законну вимогу поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і наслідки відмови від такого огляду, які неодноразово їй роз`яснюють поліцейські на місці зупинки. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнала, що напередодні керування транспортним засобом вживала алкогольні напої пляшку пива (а.п. 5).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведене вказує на те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я обмежена часовими рамками, а отже не може бути перервана.

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені нею по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493225 від 25.10.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 493225 від 25.10.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6839/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова