Провадження № 3/734/2762/25 Справа № 734/4792/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 о 14:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області, грубо порушив правила рибальства: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски довжиною 50 м, з дерев`яного човна, та виловив рибу: карась сріблястий 16 шт. загальною вагою 5.3 кг, чим завдав збитків рибному господарству України у сумі 25296 грн. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 2 Розділу III та пп. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судові засідання, призначені на 17.11.2025 та 04.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове повідомлення повернуто з відміткою «адресат відмовився».

У судове засідання, призначене на 04.12.2025, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

До того ж, інформація щодо даної справи, зокрема, про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 4 ст. 85, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000918 від 01.10.2025, протокол огляду та вилучення речей і документів від 01.10.2025, акт огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 000918 від 01.10.2025, розрахунок матеріальної шкоди, розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 01.10.2025, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 167 від 01.10.2025, план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення, довідку про повторне однорідне вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 07.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави незаконно добутих водних біоресурсів та знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави завдана ним рибному господарству України майнова шкода.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією в дохід держави незаконно добутих водних біоресурсів (карась сріблястий 16 шт. загальною вагою 5.3 кг) та знаряддя і засобу вчинення правопорушення (сітка 1 шт., дерев`яний човен).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 25296 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень завданої рибному господарству України майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО