провадження № 3/294/2495/25
справа № 294/1601/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лопохи В.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника адвоката Куцого С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чуднів адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758973 від 15.09.2025, ОСОБА_1 15.09.2025 о 15 год 10 хв в м Чуднів по вул. Героїв Майдану, 102, керуючи автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , під час початку руху не переконалась, що це буде безпечно, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вул. Героїв Майдану, після чого авто марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , та авто марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , здійснили наїзд на припаркований автомобіль марки «Jeep», днз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково, зазначивши, що близько року (стаж водіння має близько п`яти років) користується автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , 2000 року випуску, коли востаннє проходив автомобіль технічний огляд, не знає. 15.09.2025 близько 15 год в світловий час доби, однак коли йшов дощ, вона сіла в свій автомобіль, який був припаркований на парковці по вул. Героїв Майдану в м Чуднів, почала здавати назад і побачила ззаду білий бус, який теж виїжджав з парковки. Водій білого буса вирішив пропустити її, тому вона, виїхавши з парковки, почала рух своїм автомобілем вперед по своїй смузі руху. Попереду побачила яму, та, з метою об`їзду перешкоди ями, включила лівий сигнал повороту і виїхала передньою частиною автомобіля на зустрічну смугу руху. При цьому ззаду знаходився бус та, включаючи лівий сигнал повороту, вона не бачила жодних перешкод. В момент, коли виїхала на зустрічну смугу руху, побачила на зустрічній смузі автомобіль марки «ЗАЗ», який в той же момент вдарив її автомобіль. У момент, коли рухалась своїм автомобілем на зустрічну смугу руху, у неї була ввімкнена перша передача (від 1 до 10 км/год). Білий бус, на її погляд, також рухався при такій же швидкості, що й вона. Автомобіль марки «ЗАЗ», на її погляд, рухався більше 60 км/год, оскільки вона, побачивши його, навіть не встигла застосувати аварійне гальмування. В салоні автомобіля знаходилась одна. При ударі в салоні її автомобіля з лівої сторони спрацювала подушка безпеки. З часу виїзду з автопарковки до моменту зіткнення вона подолала приблизно 20 метрів. На зустрічну смугу руху її автомобіль виїхав лише передніми колесами. Додатково зазначила, що при ударі ліва передня стійка її автомобіля була деформована у середину.

У протоколі про адміністративне правопорушення також вказала, що винним у ДТП вважає водія автомобіля марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , наполягала на призначенні судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що саму подію ДТП він не бачив, 15.09.2025 близько 15 год вийшов з будинку до свого автомобіля марки «Jeep», днз НОМЕР_3 , який був припаркований на краю зустрічної смуги руху, та побачив, що його пошкоджено у зв`язку з ДТП між автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , та автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 . Долучив висновок експерта щодо вартості матеріального збитку, якого зазнав його транспортний засіб, до якого долучено також фотографії усіх ушкоджених автомобілів, з яких вбачається механізм та локалізація спричинених ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2025 близько 15 год він рухався за кермом автомобіля марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , 2008 року випуску, по вул. Героїв Майдану в м Чуднів. Швидкість його транспортного засобу була приблизно 50 60 км/год. Технічний огляд його автомобіль проходив два роки назад, тому гальмівна система транспортного засобу справна. У певний момент руху він побачив, що з парковки виїхав білий бус, який помалу почав рух. Щоб об`їхати його, він, включивши лівий покажчик повороту, але не зменшуючи швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху. Однак, як тільки він зрівнявся з бусом, на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , який він побачив уже перебуваючи на зустрічній смузі руху. Відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , коли він його побачив, складала близько 7 10 метрів. В цей момент застосував екстренне гальмування, однак дорожнє полотно було мокре та слизьке. При цьому зазначив, що водій автомобіля марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , не об`їжджала яму, а здійснювала розворот. Під час зіткнення його автомобіль зазнав ушкоджень передньою правою стороною.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, захисника та представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотань захисника про проведення слідчої дії відтворення місця події ДТП та допиту свідка, а також клопотання ОСОБА_1 , заявленому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758973 15.09.2025, про проведення автотехнічної експертизи.

Слідчі (розшукові) дії це процесуальні заходи, спрямовані на збір та перевірку доказів у рамках кримінального провадження, проведення яких регулюється вимогами КПК України.

У той же час у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Таким чином, проведення слідчих дій, в тому числі відтворення обстановки і обставин події (відповідно до КПК України 1960 року) або слідчий експеримент (відповідно до КПК України 2012 року), не передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення, оскільки є правовим інструментом доказування в рамках кримінального, а не адміністративного провадження, а тому у задоволенні клопотання захисника Лопохи В.Є. про проведення слідчої дії відтворення місця події ДТП слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає клопотання захисника Лопохи В.Є. про виклик та допит свідка ОСОБА_4 обґрунтованим, оскільки він був безпосереднім очевидцем ДТП, а тому суд задовольняє заявлене клопотання.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 посилалась на те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно лише тієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що в даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, відсутності заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення, наявності письмових пояснень з боку усіх учасників ДТП, які є логічними та послідовними, не містять суперечностей між собою, ознайомлення останніх зі схемою ДТП, до якої зауважень не висловлено, суд вважає, що матеріали справи надають достатньо можливостей встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, сукупності наявних фактичних даних, суд не вбачає підстав для проведення експертизи, адже механізм виникнення ДТП є очевидним та зрозумілим, а тому клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758973 від 15.09.2025 та адміністративного матеріалу по суті.

Як вбачається зі змісту протоколу та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_1 15.09.2025 о 15 год 10 хв в м Чуднів по вул. Героїв Майдану, 102, виїжджаючи автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , з автостоянки, під час початку руху виїхала на зустрічну смугу руху, при цьому не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який в цей час рухався також по зустрічній смузі руху по вул. Героїв Майдану, об`їжджаючи білий бус, який рахував перешкодою для руху.

Внаслідок зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , та марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , останні здійснили наїзд на припаркований автомобіль марки «Jeep», днз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.4., 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.11 ПДР при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

У ході судового розгляду судом з`ясовано та підтверджується матеріалами справи, що первинне порушення Правил дорожнього руху допущене саме водієм ОСОБА_1 , яка на ділянці дороги з одностороннім рухом в кожному напрямку з дорожньою розміткою «1.1» здійснила зміну напрямку руху, виїхавши на зустрічну смугу для руху ліворуч, тим самим порушивши п. 10.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом також з`ясовано, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 11.3 та 11.11 ПДР, оскільки остання не мала права у виниклій обстановці виїжджати на зустрічну смугу руху, так як не було умов, передбачених у зазначених пунктах ПДР, однак які суд не приймає до уваги з метою недопущення виходу за межі висунутого у протоколі серії ААД №758973 від 15.09.2025 ОСОБА_1 обвинувачення.

Як наслідок, ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у цей час також перебував на зустрічній смузі руху, об`їжджаючи перешкоду, а саме: білий бус, який починав рух.

Викладене підтверджується:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758973 від 15.09.2025;

- схемою місця ДТП, яка містить підписи усіх учасників ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими 15.09.2025 працівникам поліції, в яких останній повідомив, що рухався приблизно 60 70 км/год по вул. Героїв Майдану в м Чуднів та в попутному напрямку побачив білий бус, який стояв. Щоб об`їхати перешкоду, він перетнув суцільну лінію розмітки та у цей момент раптово із-за буса на розворот виїхав автомобіль марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , які під час зіткнення понесло на третій припаркований автомобіль марки «Jeep», днз НОМЕР_3 , у зв`язку з чим усі три автомобілі зазнали механічних ушкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2025, в яких останній вказав, що 15.09.2025 перебував вдома, а коли почув звук удару, вийшов та побачив, що його транспортний засіб зазнав ушкоджень у передню та задню частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2025, яка повідомила, що 15.09.2025 виїжджала з парковки по вул. Героїв Майдану в м Чуднів одночасно з бусом марки «Рено Мастер», який надав їй перевагу для руху. Вона почала здійснювати рух вперед, увімкнула лівий покажчик повороту та перетнула суцільну лінію та в неї на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 . Через зіткнення її автомобіль протягнуло близько 20 метрів та два транспортних засоби в`їхали у припаркований третій автомобіль марки «Jeep», днз НОМЕР_3 ;

- рапортом оперативного чергового П № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого на лінію «102» від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про ДТП за участі трьох автомобілів;

- висновками щодо вартості матеріального збитку № 453/10-25 від 02.10.2025, до яких додано фототаблиці ушкоджень транспортних засобів (стор. 77 79), на яких видно локалізацію ударів на транспортних засобах марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , та марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що у день, коли сталась ДТП, був її очевидцем, оскільки перебував за кермом білого буса. Так, виїжджаючи з парковки навпроти міської ради у м Чуднів, він побачив, що одночасно з ним попереду виїжджає ОСОБА_1 своїм автомобілем марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , він вирішив її пропустити, у зв`язку з чим зупинився. З метою продовження руху подивився у ліве дзеркало свого автомобіля і побачив, що його по зустрічній смузі на великій швидкості обганяє автомобіль марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 . Обернувши голову вперед, побачив, що ОСОБА_1 виїжджає на зустрічну смугу руху також і відразу відбулось зіткнення двох транспортних засобів. При цьому на запитання, чи міг між його транспортним засобом і суцільною розділовою смугою дороги вміститись ще один автомобіль, відповів, що ні.

Отже, показання свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що його транспортний засіб, який надав перевагу для руху транспортному засобу марки «Audi A6», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , фактично створив перешкоду для руху транспортному засобу марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим останній прийняв рішення здійснити обгін транспортного засобу ОСОБА_4 по зустрічній смузі руху.

Таким чином, саме первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні нею вимог п. 10.1 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечуючи самого факту зіткнення 15.09.2025 з автомобілем марки «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , і порушення нею пункту 10.1 ПДР, одночасно стверджує, що в ДТП винуватий водій ОСОБА_2 , який також виїхав на зустрічну смугу руху, у той час коли вона здійснювала «об`їзд ями» по своїй смузі руху, у зв`язку з чим і була вимушена виїхати на зустрічну смугу руху.

Однак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про винуватість в ДТП ОСОБА_2 , оскільки як випливає із змісту ст. 279 КУпАП суддя проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а оскільки предметом розгляду у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , суддя не вправі надавати оцінку діям особи, яка не притягується до адміністративної відповідальності, яким є ОСОБА_2 .

Критично судом оцінюються твердження ОСОБА_1 і про те, що вона виїхала на зустрічну смугу руху для того, щоб об`їхати яму, оскільки ані в поясненнях, які правопорушниця надавала 15.09.2025 працівника поліції, а ні на схемі місця ДТП, з якою остання ознайомилась та зауважень не висловила, про будь які перешкоди для руху ОСОБА_1 не згадувала, а тому таке твердження суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимогист. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 33, 283, 284, ст.124 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірина БІЛЕРА