ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6144//25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1632/25 Ізмайлов І.К.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 03.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не оспорюючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що справа про адміністративне правопорушення суддею розглянута в порушення вимог статті 268 КУпАП, чим порушив його процесуальні права.

Звертає увагу, що про час та місце судового розгляду він не повідомлявся, рекомендоване повідомлення № 054 він не отримував, а наявний у ньому підпис, йому не належить.

Вважає за необхідне залучити до розгляду справи у якості третьої особи ТОВ «Укрпошта», з метою з`ясування обставин вручення поштового відправлення № 054.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, 25.09.2025 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06.11.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою серії ЕНА № 4336911 від 23.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

27.06.2025 о 09:45 в м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова, 320 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом та вчинив правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП повторно, протягом року.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373935 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю апеляційний суд зазначає, що ця обставина не є безумовною підставою для скасування постанови судді, та приймає до уваги наступні відомості.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебували в провадженні районного суду з 08.07.2025.

18.07.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова направлено на адресу ОСОБА_1 : вул. Григорія Сковороди, 44, м. Конотоп, Сумська області, яка повернулася на адресу районного суду 14.08.2025 з підписом отримувача та позначкою «Бреський».

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Положеннями частини 2 статті 268 КУпАП, крім іншого, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені положення КУпАП, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 03.09.2025 у судді були відсутні підстави, для відкладення розгляду справи оскільки були наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, відповідно до положень статті 277-2 КУпАП.

Щодо вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про залучення до розгляду справи у якості третьої особи ТОВ «Укрпошта», апеляційний суд звертає увагу на положення Глави 21 КУпАП, де визначено коло осіб, які беруть участі у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, суд позбавлений процесуальної можливості залучати до розгляду справи третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що підпис у рекомендованому поштовому відправленні йому не належить, можливо перевірити виключно експертним шляхом, однак таке питання перед апеляційним судом не ініціювалось.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Харкова від 03.09.2025, а вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд не узгоджується з положеннями частини 8 статті 294 КУпАП, де визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1, 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна