ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Державної податкової служби України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Посадова особа, ОСОБА_1 - головний бухгалтер МКП "ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС", яка згідно з наказом виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 про переведення на посаду головного бухгалтера від 21.07.2023 № 76-К, призначена головним бухгалтером МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2. пп.138.3.1, 138.3.2 п.138.3 ст.138, пп.140.4.4. п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ, статті 1, п.1, п.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153 (далі П(С)БУ 15), п.11, 14, 20, 29 П(С)БУ 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248, п.9 П(С)БУ 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №751/4044, пунктів 4, 7, 8, 22. 23 П(С)БО 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за №288/4509, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2025 року на суму 4 164 358 гривень, в результаті:

заниження доходу від будь-якої діяльності за 2023 рік у сумі 365 381 грн,

завищення витрат підприємства на суму 3 798 977 грн, у тому числі за 2023 рік у сумі 1 352 088 грн, за 2024 рік на суму 1 572 135 грн., за 3 квартали 2025 року на суму 874 754 грн. за рахунок:

- не відображення у складі інших доходів за 2023 рік господарської операції з надходження на розрахунковий рахунок страхового відшкодування від ТДВ «СК «Кворум» (код 38730427) по страховому акту №03/230403/114920 від 21.04.2023, згідно договору страхування № від 20.03.2023 у сумі 4768,68 грн;

- не відображення у складі інших доходів у 2023 році господарської операції з надходження на розрахунковий рахунок платника податків за 2023 рік виручки від послуг електротранспорту у загальній сумі 360 612,50 грн;

- віднесення до складу собівартості товарів, робіт (послуг) суми податку на додану вартість, які не було включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по податковим накладним, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів, у тому числі: за 2023 рік у сумі 1348022 грн, за 2024 рік на суму 1523346 грн., за 3 квартали 2025 року на суму 838163 грн.

- включення до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) суми амортизації, нарахованої по основним засобам (тролейбусам), які не придатні для використання, у тому числі: за 2023 рік у сумі 4066 грн, за 2024 рік на суму 48 789 грн., за 3 квартали 2025 року у сумі 36 591 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява від останньої про розгляд справи у її відсутність, вину у скоєному повністю визнала, з обставинами викладеними в протоколі погодилась.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15/21-22-07-01 від 21.11.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- витяг з акту перевірки від 20.11.2025 року №1352/21-22-07-01/03328635 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС»;

- наказ №76-к від 21.07.2023 року про переведення ОСОБА_1 бухгалтера на посаду головного бухгалтера з 24.07.2023 року.

Оцінюючи викладені докази, суддя приходитьдо висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,163-1,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова