Справа №639/2038/25
Провадження №3/639/698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря судових засідань Котової П.А., прокурорів Шепеля О.С., Пономарьової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), захисника адвоката Мирось К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Харківської районної ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської районної ради Харківської області та відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі за текстом Закон № 1700-VII)- суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме 04.05.2024 о 15:10 подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала, пояснення по суті інкримінованого їй правопорушення давати не виявила бажання. Водночас, ОСОБА_1 підтримала подане її захисником Мирось К.В. клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мирось К.В. просили закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу- строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що зміст матеріалів, доданих до протоколу, свідчить, що виявлення адміністративного правопорушення відбулося не пізніше, аніж 22.02.2025, тобто станом на дату отримання органом, уповноваженим на складання протоколу, відповіді від голови Харківської районної ради Олександра Цупило від 17.02.2025.

Під час судового засідання прокурор Пономарьова О.В., посилаючись на те, що, дійсно, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.12.2025 закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, не заперечувала проти закриття провадженні по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та захисника Мирось К.В., думку прокурора, приходжу до таких висновків.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 24.03.2025, який складений і підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом І пленарного засідання І сесії Харківської районної ради VIII скликання від 08.12.2020, на якому головою Харківської районної територіальної виборчої комісії оголошено про підсумки виборів депутатів Харківської районної ради та відповідно з 08.12.2020 ОСОБА_1 набула повноваження депутата місцевої ради;

-копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, яка фактично подана ОСОБА_1 04 травня 2024 о 15:10 шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції;

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Будь-яких доказів поважності причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 під час судового розгляду не надала.

Приписами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд враховує, що для подачі декларації в електронному вигляді на сайті НАЗК необхідно мати особистий електронний ключ та доступ до мережі Інтернет, а для виконання цього обов`язку у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, був достатній час, а саме: протягом періоду з 01 січня по 31 березня 2024 року.

Крім того слід зауважити, що ОСОБА_1 є діючим депутатом Харківської районної ради Харківської області, а тому вона мала об`єктивну можливість подати щорічну декларацію про доходи за 2023 рік з робочого місця.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Харківської районної ради Харківської області, достеменно знаючи, що вона зобов`язана у визначений законом строк подати щорічну декларацію про доходи за 2023 рік, подала її несвоєчасно за відсутності будь-яких об`єктивних поважних причин, які б перешкоджали своєчасному виконанню відповідного обов`язку.

Таким чином, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено не пізніше дати складання протоколу №133 від 24.03.2025.

Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 09.06.2025, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП, було зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та вказаний строк був відновлений постановою від 01.12.2025.

Водночас, за змістом положень КУпАП - зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративні правопорушення не зумовлює зупинення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та підстави його зупинення у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією встановлений, встановлені ст. 277 КУпАП. Натомість статтею 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, строк розгляду справ про адміністративні правопорушенняне є тотожним зі строком притягнення до адміністративної відповідальності, зупинення якого КУпАП не передбачено.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, на час розгляду справи - 01.12.2025 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням строку накладення на останню адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь