Справа №443/1658/25
Провадження №3/443/744/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.09.2025 о 10 год 00 хв між населеними пунктами с. Лучани та с.Городищенське Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет, де здійснив наїзд на перешкоду залізобетонну трубу, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3. «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 21.09.2025 о 10 год 00 хв між населеними пунктами с. Лучани та с.Городищенське Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник суду пояснив, що після того, як був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у м.Стрий та було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він разом із поліцейськими приїхали на місце ДТП. Коли поліцейський запитав у нього з приводу обставин ДТП та вживання ним алкогольних напоїв, то вислухавши версію поліцейського про те що алкогольні напої він вжив після ДТП, а до ДТП не вживав, вирішив підтвердити це, вважаючи, що якщо він це підтвердить, то зможе уникнути настання відповідальності. Тому у його письмових поясненнях, які писав поліцейський, є також вказано, що перебуваючи в стані шоку після ДТП, випив декілька ковтків коньяку. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає, а за ч.4 ст.130 КУпАП не визнає, так як він не вживав алкоголь після ДТП, а вживав його до цієї події та, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем та вчинив ДТП. У зв`язку з цим просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така перекваліфікація його дій не порушує прав та не змінює обставин правопорушення. При накладенні на ОСОБА_1 стягнення вважає за можливе застосувати аналогію права з найбільш близькою до адміністративної галуззю кримінального права та із урахуванням особи ОСОБА_1 , можливим є призначення основне стягнення, встановлене в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Із врахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , займає посаду водія-електрика, зазначена посада вимагає наявності ведійського посвідчення, а у випадку накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, це позбавить його можливості належним чином виконувати обов`язки військової служби.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами підпункту «є» пункту 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460635 від 21.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 21.09.2025 о 10 год 00 хв між населеними пунктами с. Лучани та с.Городищенське Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

схемою місця ДТП, яка сталася 21.09.2025, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, причетний до неї транспортний засіб та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено особу, яка ним керувала, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460653 від 21.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 21.09.2025 о 10 год 00 хв між населеними пунктами с. Лучани та с.Городищенське Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкоголь;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №146 від 21.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я 11 год 35 хв 21.09.2025 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,38 %;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейських) на місці виявлення транспортного засобу, та з яких вбачається наявність з явних технічних пошкоджень у цього транспортного засобу та чітке підтвердження ОСОБА_1 обставин керування згаданим транспортним і вживання після ДТП алкогольного напою;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він ствердив, що після ДТП випив декілька ковтків коньяку.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 визнав обставину порушення ним правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зазнав пошкоджень. Ця обставина узгоджується з дослідженими судом доказами, а відтак суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю.

Суд не надає віри аргументам захисника щодо того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь лише до керування транспортним засобом, а протилежні цьому пояснення дав думаючи, що за цих обставин зможе уникнути відповідальності, оскільки такі не знайшли свого підтвердження безпосередньо дослідженими судом доказами та не узгоджуються з ними. Більше того, пояснення ОСОБА_1 , які він дав поліцейським і які зафіксовані на відеозаписах та у письмових поясненнях, є чіткими, категоричними та однозначними, і свідчать про вживання ОСОБА_1 алкогольного напою саме після ДТП, а не до його вчинення.

Таким чином, відсутність будь-яких фактичних даних на підтвердження обставини невживання ОСОБА_1 після ДТП алкогольних напоїв, а також результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є значним та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , даними поліцейському, у своїй сукупності, дозволяють суду дійти висновку, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після ДТП, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 130 КУпАП, також доведена повністю.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд зазначає, що порядок накладення адміністративного стягнення, передбачений КУпАП, є чітким та не передбачає можливості застосування при цьому аналогії закону. Також, з урахуванням приписів частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху судом не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів