Провадження № 3/359/4927/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Так, 19 жовтня 2025 року о 13 годині 35 хвилин у с. Артемівка Бориспільського району Київської області по вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2025 серії ЕПР1 № 487879, 19 жовтня 2025 року о 13 годині 35 хвилин у с. Артемівка Бориспільського району Київської області по вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 40, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 , порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 19 жовтня 2025 року о 13 годині 35 хвилин він повертався, разом із дружиною додому, у селище Баришівка. Їдучи по дорозі у с. Артемівка, перед ним утворилася колона із чотирьох машин, яку він вирішив обігнати, оскільки забороняючи дорожніх знаків і розмітки на дорозі, для даного маневру не було. Він рідко їздить вказаною дорогою, тому не знав, що попереду було перехрестя. Рухаючись приблизно зі швидкістю 30-50 км/год, він почав маневр обгону двох машин і зрозумів, що не може повернутися на раніше займану смугу, оскільки між цими машинами не було проміжку. Їдучи по зустрічній смузі, він порівнявся з автомобілем, який їхав позаду автомобіля «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 . У цей час водій ОСОБА_2 різко виїхав перед ним, без увімкненого лівого повороту. Подумавши, що ОСОБА_2 теж здійснює маневр обгону, він намагаючись уникнути зіткнення, почав різко гальмувати і подав звуковий сигнал, лише після цього, ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот. Він направив рух свого авто ліворуч, однак уникнути ДТП йому не вдалося. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Миколаєнко В.М., просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив суд визнати винним у ДТП саме водія автомобіля «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , не надавши йому можливість завершити маневр обгону. Звертав увагу суду, на відсутність дорожньої розмітки і дорожніх знаків, які вказують на наявність перехрестя. Крім того швидкість руху ОСОБА_1 не давала йому можливості відмовитися від здійснення маневру обгону.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення в задню ліву частину його автомобіля, вже за межами вул. Гетьмана Івана Сулими, тобто після того як він завершив маневр повороту ліворуч і виїхав на вул. Озерна. Тому можливості уникнути ДТП, він не мав. Крім того звертав увагу суду, що при здійсненні повороту ліворуч, він впевнився у безпечності маневру, увімкнув поворот ліворуч, а також на наявну дорожню розмітку, а саме суцільну смугу, яка забороняла ОСОБА_1 здійснювати маневр обгону на перехресті. На підтвердження своїх слів звертав увагу суду, що наступний автомобіль, що рухався безпосередньо за ним, не в`їхав у нього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Шинко А.О., просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому звертав увагу суду на швидкість руху і гальмівний шлях автомобіля «Daewoo Lanos», що становив 28 метрів; місце зіткнення транспортних засобів - за межами загальної ширини проїзної частини; локалізацію пошкоджень на транспортних засобах; заборону здійснення ОСОБА_1 маневру обгону колони транспортних засобів із чотирьох автомобілів, відповідно до п.14.5. ПДР, і на перехресті. Вказане свідчить про наявні протиріччя між показами ОСОБА_1 і матеріалами справи. Наполягав, що ОСОБА_2 здійснив дозволений маневр, а ОСОБА_1 здійснював протиправний і заборонений маневр.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 зазначила, що 19 жовтня 2025 року о 13 годині 35 хвилин вона поверталася разом зі своїм чоловіком додому, у селище Баришівка. Їдучи по дорозі у с. Артемівка зі швидкістю 50 км/год, чоловік почав обганяти колону із декількох машин, після чого сталося ДТП. Звертала увагу суду на наявність переривчастої дорожньої розмітки, і те, що ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту, не увімкнув лівий покажчик повороту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Під час судового розгляду даної справи, судом досліджені наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487865 від 19.10.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025, яка відбувалася у с.Артемівка Бориспільського району Київської області на перехресті вул. Гетьмана Івана Сулими і вул. Озерна;

- письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 19.10.2025;

- фототаблиці, долучені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 487865 від 19.10.2025.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ДТП сталася за межами загальної ширини проїзної частини вул. ОСОБА_3 , а саме після того, як ОСОБА_2 завершив маневр повороту ліворуч і виїхав на вул. Озерна. При цьому водій ОСОБА_1 , помилково вважаючи, що водій ОСОБА_2 також здійснює маневр обгону, а не маневр повороту ліворуч, намагаючись уникнути ДТП, з`їхав ліворуч з вул. Гетьмана Івана Сулими на вул. Озерна, що призвело до зіткнення передньої правої частини транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 із задньою лівою частиною транспортного засобу «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_4 . Вказані обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розташуванням транспортних засобів на дорозі та гальмівного шляху, характером та локалізацією пошкоджень на автомобілях, що зафіксовані схемою ДТП та долученими сторонами фототаблицями.

При цьому обґрунтованих і переконливих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника ОСОБА_1 іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 221, 247, 251, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО