Справа №461/9294/25
Провадження №3/461/3259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДА №109807 від 06.11.2025, ОСОБА_1 06.11.2025 близько 07:27 год. у м. Львові на вул. Листопадового Чину, 28, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі різко перелаштувався в ліву смугу, в якій рухався транспортний засіб марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його різко змінити швидкість руху, а саме гальмувати, щоб уникнути ДТП, чим порушив п.2.3д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

24.11.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення свідком вказано старшого лейтенанта поліції Зворського Р.І., інспектора 1 взводу 2 батальону УПП у Львівській області ДПП. Вважає, що ОСОБА_2 є представником влади та партнером по службі особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, його показання не повинні бути єдиним доказом, оскільки можуть бути упередженими. Звертає увагу, що при складанні протоколу і роз`ясненні йому поліцейським в чому полягає правопорушення, останній показував відео зі свого відеореєстратора, де чітко було видно, що на автомобілі марки «Volkswagen», який він керував, горить лівий покажчик поворотів і маневр автомобілем здійснюється на безпечній відстані від патрульного автомобіля, однак до матеріалів справи вказаного відеозапису не долучено. Більше того, в протоколі серії АБА №109807 від 06.11.2025 зазначено, що він притягується до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, однак не вказано який саме пункт ст.122 КУпАП він порушив, оскільки ч.5 ст.122 КУпАП вказує лише на відповідальність у залежності від наслідків правопорушення і не вказує сам вид правопорушення. Фактично він діяв у відповідності до ПДР України, до зміни смуги руху подав сигнал покажчиком повороту, переконався, що маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, забезпечивши достатню безпечну дистанцію та безпечний інтервал, виконав маневр, перелаштувашись у ліву смугу. Відтак, його маневр з перелаштування з однієї смуги руху в іншу не спричинив жодних наслідків, що свідчить про те, що він правильно обрав швидкість, відстань, та впевнився, що не спричинить нікому перешкод для руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, заперечив, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив, що їхав в правій смузі руху, перед ним їхав автомобіль поліції одним колесом в правій смузі, іншим в лівій. Він посигналив йому, після чого авто поліції перелаштувалось в ліву смугу. Тоді він правою смугою випередив автомобіль поліції, однак перед ним повільно їхав тролейбус. Після цього він включивши лівий поворот та переконавшися в безпечності маневру, перелаштувався в лівий ряд, не створюючи перешкод автомобілю поліції. Вже коли проїхав на значну відстань, зупинився біля бібліотеки Львівської політехніки, де мав зустріч. В цей час до нього під`їхало авто поліції. Надалі поліцейські почали пред`являти йому претензії та показувати відеозапис з відеореєстраторів працівників поліції, де чітко видно, що він включив поворот та не створював аварійну обстановку, ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДА №109807 від 06.11.2025, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Частиною 5 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1-4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (ч.1); порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди (ч.2); ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху (ч.3); перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину (ч.4).

За своїм змістом ч.5 ст.122 КУпАП є бланкетною нормою та вимагає наявності порушення, передбаченого частинами 1-4 цієї статті. Тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДА №109807 від 06.11.2025 вбачається, що в такому зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.3д ПДР України.

Пунктом 2.3.д ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається яке саме порушення, передбачене частинами першою - четвертою ст.122 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, та є необхідною умовою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень, останньому працівниками поліції було надано для огляду відеозаписи з відеореєстратора, однак такі відеозаписи до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучені не були.

Суддя приходить до переконання, що за встановлених обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як передбачено ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд справи та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП не доведено сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга КРОТОВА