Дата документу 03.12.2025Справа № 554/8694/25
Провадження № 3/554/1319/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кулішова В. П., секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, є особою, яка має інвалідність ІІ групи, з повною середньою освітою, працює заправником ТОВ АЛМАКС-АВТО м. Полтава, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2025 року серії ЕПР1 № 353851 (далі - Протокол), 06 червня 2025 року, приблизно о 23:50 год у м. Полтаві по вул. Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібрані співробітниками поліції докази не можуть бути належними і допустимими, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 , гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, про що надавав письмові заперечення.

Зокрема, у письмових поясненнях (запереченнях) щодо протоколу про адміністративне правопорушення захисник покликається на те, що обставини, які відображені у протоколі за № 353851 серії ЕПР1 від 07.06.2025 не відповідають дійсним обставинам, за яких його клієнт ОСОБА_1 в цей день 06.06.2025 перебував у гаражі, що розташований в гаражному кооперативі Авіатор по вул. Комарницького, 14 в м. Полтаві. Цього ж дня до ОСОБА_1 звернулися його знайомі на ім`я ОСОБА_2 і на ім`я ОСОБА_3 з проханням надати їм автомобіль RENAULT LOGAN у тимчасове користування для власних потреб. ОСОБА_1 погодився та надав свій автомобіль, оскільки був знайомий з цими чоловіками близько року, але власні документи та документи на автомобіль не надавав. Приблизно 16-17 червня 2025 року ОСОБА_4 повернув автомобіль власнику ОСОБА_1 , але не повідомив про випадок, який стався 06.06.2025, зокрема, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 17.06.2025 ОСОБА_1 також виявив, що його документи зникли: паспорт громадянина України та його посвідчення водія, тому ОСОБА_1 звернувся для видачі нового паспорта і отримав такий паспорт 30.06.2025. Також звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з проханням видати йому нове посвідчення водія, але працівниками сервісного центру повідомлено, що це неможливо, оскільки посвідчення водія вилучено працівниками патрульної поліції та складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, на початку липня ОСОБА_1 дізнався про існування вказаного протоколу за ст. 130 КУпАП. Захисник зазначає, що в результаті ознайомлення з матеріалами справи та перегляду наданого поліцією відеозапису відсутній власник автомобіля RENAULT LOGAN НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Тому, ОСОБА_1 свою вину не визнає, а дії поліцейського та складення Протоколу вважає незаконними і такими, що порушують його права. По-перше, відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і взагалі ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній. Отже, не підтверджується одна з основних ознак складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом. По-друге, звертає увагу, що в особи було вилучено посвідчено водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водночас посвідчення водія містить фотокартку ОСОБА_1 тому не зрозумілим є те, як поліцейський міг допустити грубе порушення та неправильно встановити особу, яка пред`явила не свої документи, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зовсім не схожі між собою. По-третє, звертає увагу, що на відеозаписі з 00:47 сек. запису до 01:30 сек. зафіксовано, що поліцейський вимагає у водія надати посвідчення водія, водій показує документ, потім називає своє справжнє прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_4 . Далі поліцейський знову каже йому пред`явити посвідчення і ОСОБА_4 довго шукає і показує вже не своє посвідчення водія, а посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі та видно з пошуку на планшеті поліцейського. Захисник зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 увів поліцейського в оману стосовно своєї особи, пред`явив не своє посвідчення водія, а власника транспортного засобу, а також поставив підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. На переконання захисника, поліцейський, який склав Протокол від 07.06.2025, неналежним чином виконав свої повноваження, порушив порядок перевірки документів, що посвідчують особу, не перевірив належним чином надані документи та за зовнішніми ознаками не пересвідчився в особі водія ТЗ, чим порушив вимоги Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів. Отже, поліцейський, який мав розмову із водієм ТЗ і склав протокол про адміністративне правопорушення, не зупиняв ОСОБА_1 06 червня 2025 року, сам ОСОБА_1 в той час транспортним засобом не керував, не був присутнім і в автомобілі, не надавав свої документи, не розмовляв з поліцейськими, а тому не вчиняв інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, поліцейський порушив права ОСОБА_1 , склавши незаконний протокол на іншу особу, відмінну від водія (а. с. 22-23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті справи пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, транспортним засобом в день події не керував. Надав аналогічні пояснення, що вказані письмово захисником. Під час відтворення відеозапису впізнав особу, що керувала автомобілем - ОСОБА_4 . Також впізнав свій гаманець, який ОСОБА_4 на відеозаписі тримав у руках і дістав з нього його водійське посвідчення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані до суду матеріали та докази, суддя дійшов до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано до суду наступні докази, які були дослідженні та оцінені суддею в судовому засіданні, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353851 від 07 червня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане о 23:55 год 06 червня 2025 рокуна ім`я ОСОБА_1 (а. с. 3);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Горба А. від 07 червня 2025 року за фактом складення ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353851 від 07 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 4);

- дані відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського з № 472940, що зафіксовані на оптичному носії інформації (компакт-диску (DVD-R) а. с. 5).

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із документів, які є у справі та долучені до протоколу, вбачається, що зупинку особи водія, який керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було здійснено працівниками поліції 06 червня 2025 року приблизно о 23:50 год.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск (DVD-R) з відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472940.

Під час відтворення у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що особа, яка була затримана поліцейським, спочатку назвала своє прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_4 (хронометраж 00:00:47 00:01:30), однак надала водійське посвідчення, оформлене на ім`я громадянина ОСОБА_1 , на якого в подальшому і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, на долученому відеозаписі виявлено обставини, які свідчать про те, що особа, яку було зупинено співробітниками патрульної поліції, очевидно має зовнішні риси іншої людини, ніж громадянин ОСОБА_1 , особу якого встановлено у судовому засіданні за паспортом (виданим повторно).

У зв`язку з наведеними обставинами 05 листопада 2025 року під час розгляду цієї справи суддя Шевченківського районного суду міста Полтави на підставі ст. 282 КУпАП ухвалив постанову, якою було запропоновано УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції здійснити у встановленому порядку службову перевірку обставин щодо складення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353851 від 07 червня 2025 року за фактом події, що мала місце 06 червня 2025 року, в частині встановлення та ініціювання процедури притягнення до адміністративної відповідальності належної (чи неналежної) особи, щодо якої складено такий Протокол (а. с. 53-54).

27 листопада 2025 року на адресу суду на виконання вищевказаної постанови судді надійшла відповідь про те, що в УПП в Полтавській області ДПП було призначено і проведено службове розслідування. За результатами службового розслідування встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення та проведення провадження були визнані такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а дії лейтенанта поліції ОСОБА_5 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, визнані такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, тому до нього були вжиті відповідні заходи реагування, передбачені Дисциплінарним статутом, а саме застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження (а. с. 64).

Зокрема, відповідно до Висновку від 20 листопада 2025 року за результатами службового розслідування, призначеного з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин оформлення адміністративного матеріалу, стосовно особи, яка не була суб`єктом правопорушення, лейтенантом ОСОБА_6 , інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що мало місце 07.06.2025 та викладено у постанові Шевченківського районного суду міста Полтави в справі № 554/8694/25, встановлено таке:

… Для перегляду, з портативного відеореєстратору із ідентифікаційним номером 472940, який 06.06.2025 був закріплений за лейтенантом поліції Горбом Артемом, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, отримано 1 (один) загальний фрагмент події.

На відеозаписі, який розпочинається 06.06.2025 о 23:50:46 та закінчується 07.06.2025 о 00:26:55 зображено, що подія відбувається в темну пору доби в місті Полтава по вул. Пилипа Орлика. Патрульні поліцейські спілкуються з двома невідомими чоловіками, у одного із яких, лейтенант поліції Горб А. вимагає пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом.

О 23:51:38 водій називається ОСОБА_4 , у ході цього лейтенант поліції Горб А. намагається перевірити особу чоловіка за наявними базами даних, що містяться на логістичному службовому портативному пристрої та повторно вимагає пред`явити посвідчення водія, на що чоловік помітно губиться та не може знайти запитуване посвідчення серед наявних у нього документів….

… У подальшому чоловік пред`являє посвідчення водія старого зразка, яке містить фотокартку особи з явними строками давності, згідно якої не видається за можливо підтвердити чи спростувати приналежність чоловіка до пред`явленого ним документа.

Поліцейський уточнює: « ОСОБА_1 ? Да?», - на що чоловік мовчить, а інформація щодо особи, запитувана у наявних базах даних, не відображається на планшетному пристрої. ОСОБА_7 запитує про дату народження чоловіка, на що останній мовчить, після чого розпочинає повторні пошуки документа, згідно якого поліцейський установлює дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ….

…Разом з тим, відеозаписом зафіксовано, що чоловік називається ОСОБА_8 , постійно нервує, не орієнтується в наявних у нього документах, не може назвати дату свого народження та, як наслідок, пред`являє документ на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ігноруючи поведінку особи, у поліцейського не виникає жодних сумнівів щодо приналежності указаних відомостей до особи водія, тому останній складає адміністративний матеріал за статтею 130 КУпАП, за пред`явленими документами стосовно особи, яке не є суб`єктом правопорушення, що безумовно вказує про наявність ознак дисциплінарного проступку….

…Таким чином, дисциплінарною комісією всебічно досліджено наявні матеріали службового розслідування, з урахуванням їх об`єктивності та допустимості встановлено, що 06.06.2025 у ході спілкування із водієм зупиненого ТЗ лейтенант поліції ОСОБА_7 не забезпечив повного збирання доказів в адміністративному провадженні за обставинами вчинення правопорушення саме громадянином ОСОБА_9 . Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, однак не впевнившись у достовірності встановленої інформації, склав протокол за правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно особи, яка не є суб`єктом правопорушення, чим вчинив дисциплінарний проступок, що підтверджується доказами, здобутими у ході цього дисциплінарного провадження… (а. с. 65-71).

За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 06 червня 2025 року приблизно о 23:50 год., повністю спростовані.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко