єдиний унікальний номер справи 553/4389/25
номер провадження 3/546/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каралаша В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30 вересня 2025 року о 01 год. 12 хв. по вул. Панянки, 36 в м. Полтава ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на спортивний інвентар на спортивному майданчику. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інвентар спортивного майданчика були пошкоджені. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 30 вересня 2025 року о 01 год. 12 хв. по вул. Панянки, 36 в м. Полтава ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520, н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.10.а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

19 листопада 2025 року від Подільського районного суду м. Полтави надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою суду від 20 листопада 2025 року в одне провадження об`єднані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 суду повідомив, що 30 жовтня 2025 року близько опівночі він на своєму автомобілі рухався по місту Полтава. Було темно, йшов дощ. Раптом він побачив як на дорогу вибігла якась собака, він вильнув у бік і не встиг загальмувати та в`їхав у спортивну площадку. Оскільки після удару відчув запаморочення, то подзвонив знайомим і його відвезли до лікарні у місто Решетилівка. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП вину не визнав, оскільки перебував у шоковому стані та змушений був звернутися за медичною допомогою. Зазначив, що збитки завдані потерпілому Комунальному підприємству «Декоративні культури» Полтавської міської ради відшкодував. На запитання суду відповів, що час вчинення ДТП у протоколі зазначений вірно. Йому відомо, що з 00 годин у місті Полтаві розпочинається комендантська година, проте він їхав від дівчини і не встиг вчасно повернутися додому.

Захисник Каралаш В.М. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Як прописано у роз`ясненнях, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Тобто. з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу. Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння матеріали справи не містять. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності не вчиняв, більше того, за першої можливості з`явився до УПП в Полтавській області. Також вживає заходів на відшкодування завданої шкоди, зокрема здійснено оплату конструкцій спортивного інвентаря, який вже виготовлено заводом виробника (ТОВ «Компанія спорттехніка»), відправлено та перебуває у відділенні №1 ТОВ «НПЦ» у м. Полтаві. Тому захисник вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто. Тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження викладених обставин захисником було надано: консультаційний висновок спеціаліста хірурга КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_2 від 30.09.2025, відповідно ОСОБА_1 було встановлено діагноз: «підшкірна гематома волосяної частини голови» (а. с. 57); рахунок на оплату №Р0679 від 27 жовтня 2025 року фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , згідно з яким вартість ремкомплекту, платформи для вишагувань (0,3 м), лави без спинки в сумі становить 35677,00 грн (а. с. 58), копію квитанції про до платіжної інструкції №1.376228269.1 від 29.10.2025 про сплату ОСОБА_1 35677,00 грн ОСОБА_3 (а. с. 59).

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Каралаша В.М., дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 471320 від 02 жовтня 2025 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 02 жовтня 2025 року, в яких зазначені обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 20, 21);

схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце наїзду на спортивний інвентар та лавку. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказував (а. с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 30 вересня 2025 року ввечері він рухався на автомобілі BMW e39, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Панянки, 36 у м. Полтава. Оскільки була темна пора доби, перед поворотом наліво ОСОБА_1 побачив, що зліва відбувається рух, можливо вибігла тварина. З метою уникнення наїзду він виконав екстрене гальмування та у подальшому в`їхав в припаркову зону. Оскільки вдарився головою та перебував у схвильованому стані, ураховуючи, що поряд нікого не було, хвилюючись за свій стан здоров`я, ОСОБА_1 пішов до товариша, щоб звернутись до лікарів, так як розумів, що перебуває у шоковому стані (звор. а. с. 3, а. с. 23);

заявою представника потерпілого Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради адвоката Фабро Є.А., згідно з якою в результаті ДТП, що мало місце 30.09.2025 за адресою: вул. Панянки, 38 за участю ОСОБА_1 було пошкоджено обладнання спортивного майданчика, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради. Як стало відомо Комунальному підприємству «Декоративні культури» Полтавської міської ради, на сьогоднішній день ОСОБА_1 вживаються заходів до відшкодування завданої шкоди, а саме здійснено оплату конструкцій спортивного інвентаря, що підтверджується квитанцією (а. с. 51).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1. Правил дорожнього руху)

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення пунктів 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, сторона захисту не заперечує.

Однак незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Каралашем В.М., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 471340 від 02 жовтня 2025 року та карткою обліку адміністративного правопорушення від 02 жовтня 2025 року, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а. с. 1, 2);

дослідженими вище судом письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 471320 від 02 жовтня 2025 року та схемою місця ДТП (а.с. 3, 4, 5, 20, 22, 23);

наданими у судовому засіданні усними поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо - транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Вина являє собою психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто, водій розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язани й негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Всупереч наведеній вимозі ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому у судовому засіданні він підтвердив обізнаність із обов`язком водія залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Каралаша В.М. на те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди через те, що перебував у шоковому стані і його було терміново доставлено знайомим до лікарні суд не приймає, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності після дорожньо транспортної пригоди бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце ДТП не викликав та не звернувся до найближчого лікувального закладу. Натомість його відвезли до лікаря у місто Решетилівка, де, як повідомив ОСОБА_1 , працює його знайомий.

На думку суду, указані дії є свідомими та спрямованими саме на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння. Добровільне звернення до Управління патрульної поліції в Полтавській області, про що зазначав захисник, даної обставини не спростовує, проте може бути враховане при призначенні судом покарання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд звертає увагу, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені 02 жовтня 2025 року. З цього випливає, що у разі повідомлення ОСОБА_1 працівників патрульної поліції про вчинені ним правопорушення, то таке повідомлення мало місце не раніше 02 жовтня 2025 року, тобто на третій день після зазначених подій (30 вересня 2025 року о 01 год. 12 хв.).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність особи, відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко