Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/7468/25

номер провадження 33/824/4214/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Глібка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глібка Володимира Івановича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року /суддя Коваль В.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Глібко В.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що представниками патрульної поліції до суду не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зазначено неупереджених свідків, а існує лише посилання на показання свідка, який не спілкуючись з ОСОБА_1 і знаходячись на значній відстані від ОСОБА_1 та його автомобіля зазначив, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що також не можуть бути доказом свідчення особи ОСОБА_2 у суді про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а після припаркування автомобіля заснув. Вказував, що слід врахувати показання свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що з 10 ранку і по 14 годину ОСОБА_1 на прохання її чоловіка возив її по магазинах і потім завізши її до дому, приїхав до свого місця тимчасового проживання, під домом місця не було, він під`їхав на автомобілі «Volkswagen» НОМЕР_1 на стоянку біля магазину «АТБ», на якій він часто залишав свій автомобіль на тривалий час, у тому числі і у нічний. Зазначав, що здійснюючи парковку на вільному місці, вірогідніше всього, зачепив інший припаркований автомобіль, однак цього не помітив і пішов у магазин, купив собі поїсти та дві пляшки пива, одну з яких випив, знаходячись на передньому сидінні автомобіля. Вважав, що знаходження за кермом автомобіля, який не є в стані руху навіть особи в нетверезому стані не є доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, у незалежності від наявності ввімкнутого двигуна.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Глібка В.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 08.03.2025 року о 15.50 год. в м. Києві на вул. Виставкова, 2, водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовані доказами, наявними у матеріалах справи.

Як пояснив адвокат Глібко В.Г. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 приїхав до свого місця тимчасового проживання, під домом місця не було, він під`їхав на автомобілі «Volkswagen» НОМЕР_1 на стоянку біля магазину «АТБ», здійснюючи парковку на вільному місці, зачепив інший припаркований автомобіль, однак цього не помітив і пішов у магазин, купив собі поїсти та дві пляшки пива, одну з яких випив, знаходячись на передньому сидінні автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 у даному випадку є пішоходом, тому він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, у незалежності від наявності ввімкнутого двигуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 , яка стала свідком того як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» НОМЕР_1 , в`їхав у припаркований автомобіль, був у стані алкогольного сп`яніння, і коли побачив, що вона знімає його дії на телефон від`їхав від місця ДТП і зупинився на тротуарі, де заснув, а вона як свідок викликала поліцію.

Вказані свідчення узгоджуються із тим, що сам ОСОБА_1 не заперечує факту скоєння ним ДТП, а отже і факту керування транспортним засобом.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову проходження огляду на наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису працівника патрульної поліції вбачається, що під час діалогу між патрульним поліцейським та ОСОБА_1 , останній повідомив про те що, проїхав всього 2 квартали, проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовляється, а також намагався пропонувати патрульному поліцейському гроші.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у даному випадку, розцінюється як дії спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глібка Володимира Івановича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.