Провадження № 3/686/6877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.25

28 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічна Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, сторожа ТОВ «КХБМ», учасника бойових дій, особи з інвалідністю 3 групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 07 год. 45 хв. 18 серпня 2025 року у м.Хмельницькому, по шосе Копистинське (1 км. від залізничного переїзду), в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки та моделі «Mercedes Benz С180», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 (який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просив повернути адміністративні матеріали на доопрацювання або ж закрити провадження в справі), підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими ОСОБА_1 поясненнями про те, що о 07 год. 45 хв. 18 серпня 2025 року він керував автомобілем марки та моделі «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , прямуючи на роботу із с.Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, рухався по шосе Копистинське у м.Хмельницькому, де близько 07 год. 50 хв. вказаного дня, виконуючи маневр обгону, внаслідок порушення іншим водієм правил дорожнього руху, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, для оформлення якої спочатку на місце події прибули працівники патрульної поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, в який ОСОБА_1 їхати відмовився, пройшов такий огляд на місці, двічі подувши у вказаний прилад, який показав стан сп`яніння ОСОБА_1 0,52 проміле, з таким результатом останній погодився, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426646 від 18.08.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.08.2025 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та зафіксовано результати такого огляду ОСОБА_1 позитивний (0,52 ‰), із яким останній погодився, поставивши підпис у відповідній графі цього акту; роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 18.08.2025 р. (тест №2795, результат 0,52 ‰); здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , факт керування яким ОСОБА_1 підтверджує, було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась по шосе Копистинське у м.Хмельницькому, куди, з-поміж інших осіб, прибули й працівники патрульної поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як у медичному закладі, так і на місці події, за допомогою приладу «Драгер», і пройти такий огляд за допомогою вказаного приладу ОСОБА_1 добровільно погодився, з результатом, проведеного за допомогою приладу «Драгер», огляду 0,52 ‰, ОСОБА_1 теж погодився та не висловлював будь-яких зауважень щодо технічного стану вказаного приладу, не повідомляв про вживання будь-яких лікарських препаратів чи кефіру, їхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не бажав. Отже, у працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення та, після роз`яснення ОСОБА_1 його прав, надано цей протокол для підписання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому права не роз`яснили та безпідставно пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 , за компанію з зятем будучи у селі, близько 19 год. 00 хв. 17.08.2025 р. вжив менше 0,5 л. пива, яке до 18.08.2025 р. мало вивітритись, транспортним засобом ОСОБА_1 керував тверезим, ознак сп`яніння не мав, запаху алкоголю з його ротової порожнини не було, пальці у нього не тремтять через наявність залізної руки, а зміна кольору обличчя, його почервоніння, у нього відбувається постійно у зв`язку з артеріальним тиском, який підвищується внаслідок контузії, а результати тестування, проведеного за допомогою приладу «Драгер», є помилковими, що пов`язано з наявним, зі слів ОСОБА_1 , шлунковим захворюванням, у зв`язку з яким він, для пониження кислотності, замінив вживання соди на вживання кефіру, який п`є у великій кількості щоранку і 350-400гр. якого випив о 07 год. 30 хв. 18.08.2025 р., суд відхиляє, оскільки ці пояснення, розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й здійсненими, за допомогою нагрудних камер працівників поліції, відеозаписами, про які зазначено вище.

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником ОСОБА_2 аргументи щодо не перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , котрий зранку 18.08.2025 р. вживав кефір, який міг забродити у шлунку ОСОБА_1 та призвести до хибних результатів проведеного, за допомогою приладу «Драгер», тестування, а також щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак цього сп`яніння та через це безпідставності проведення огляду останнього на визначення стану алкогольного сп`яніння. Твердження захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, судом відхиляється, оскільки, системний аналіз ст.ст.7, 256, 269 КУпАП, вказує на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому працівник поліції тим, що роз`яснив права ОСОБА_1 після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, до моменту підписання останнім складеного відносно нього протоколу, вимог діючого законодавства не порушив.

Фактично наведені захисником в судовому засіданні твердження щодо неналежності та недостовірності доказів, зокрема складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, результату приладу «Drager Alcotest», суд уважає безпідставними, з урахуванням наведених вище обставин, а також з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція № 1395, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на викладене, вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, за змістом ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, як і роздруківка з приладу «Драгер», є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що неналежними чи недостовірними доказами у справі є вказаний протокол, зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом, а також результат тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол та означена роздруківка не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази, наявні у справі (у тому числі й відеозаписи, з фіксацією обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Так, відповідно до ч.5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як видно з відеозаписів, надання документів на технічний прилад «Drager Alcotest» ОСОБА_1 не вимагав, поліцейським йому було озвучено назву приладу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд, заперечень чи будь-яких сумнівів щодо технічного засобу ОСОБА_1 не висловлював, до того ж, вищеозначена роздруківка тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 18.08.2025 р. свідчить про те, що остання повірка вказаного приладу відбулась 20.05.2025 р.

Окрім того, відображений на відеозаписі процес проходження тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 свідчить про те, що самостійно обраний останнім муштук до вказаного приладу був запакований. Після невдалої спроби, ОСОБА_1 зміг правильно продути прилад, при цьому був отриманий результат 0,52 ‰, зазначений у роздруківці вказаного приладу. Зазначений газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівником поліції. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Також, відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

При цьому, положеннями Інструкції по експлуатації приладу «Драгер» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Перед проходженням тесту, обраний ОСОБА_1 одноразовий мундштук був розпакований та встановлений поліцейським на прилад «Драгер» у присутності ОСОБА_1 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, відповідно до положень ДСТУ, використовував його для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог ДСТУ та діючого законодавства, недійсною, немає.

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , а також його захисником у судовому засіданні, з посиланням на Венську Конвенцію про дорожній рух та п.7 розд.ІІ Інструкції №1452/735, аргументи про те, що отримані за допомогою вищеозначеного газоаналізатора результати тестування (0,52 ‰) вказують про відсутність перевищення граничної норми алкоголю в крові водія відповідно до міжнародної практики.

Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰ (п. 7 розділу 11 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року).

За таких обставин, враховуючи те, що результат огляду ОСОБА_1 становив 0,52 ‰, суд зазначає, що такий показник перевищує межу допустимої похибки приладу «Drager Alcotest 6810», за яким настає алкогольне сп`ягніння, тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про допустимість похибки алкотестеру «Драгер», зазначеної в інструкції з його використання, суд також вважає безпідставними.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі або ж повернення цієї справи на доопрацювання для належного оформлення, про що клопотали як ОСОБА_1 , так і його захисник Говорецький А.Б. До того ж, доводи останнього про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення через невірне відображення у цьому протоколі місця та часу вчинення правопорушення, що не відповідає тому часу в який відбулось ДТП, а також через не зазначення у цьому протоколі ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (зокрема й тих, які були вказані в означених вище акті та направленні), є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не було інкриміновано факти вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння після керування транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння, адже ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом по шосе Копистинське у м.Хмельницькому о 07 год. 45 хв. 18 серпня 2025 року, тобто в зазначених у протоколі місці і час, які були підтвердженні у судовому засіданні самим ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець уродженець с.Пасічна Ярмолинецького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426646 від 18.08.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя