Справа № 348/1462/25
Провадження № 33/4808/660/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Романишина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романишина Д.М. на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Провадження за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,6 грн судового збору.

Згідно постанови, 08.06.2025 о 23 год. 20 хв. в с. Лоєва по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Романишин Д.М. не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано обрав найсуворіший вид стягнення, хоча ст.124 КУпАП передбачає альтернативу у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Апелянт зазначає, що судом безпідставно не були враховані всі пом`якшуючі обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення та щиро покаявся. Про це свідчить подана ним заява від 20.08.2025 року. Крім цього, змістом заяви було доведено до відома суд, що ОСОБА_1 частково відшкодовано завдані матеріальні збитки ОСОБА_2 . Отже така поведінка ОСОБА_1 свідчить про щирість його каяття та бажання добровільно усунути наслідки допущеного ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. А накладене стягнення не відповідає принципу співмірності з урахуванням особи правопорушника. ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, особою з інвалідністю III групи. Його повсякденне життя та побутові потреби безпосередньо пов`язані з необхідністю керування транспортним засобом. Крім того, він зареєстрований як фізична особа-підприємець і здійснює перевезення вантажів власним транспортним засобом, не маючи найманих працівників. Позбавлення права керування на тривалий строк фактично позбавляє його єдиного джерела доходу, що є надмірним тягарем та суперечить принципу індивідуалізації відповідальності. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично не взяв до уваги вимоги ч.2 ст.33 КУпАП щодо врахування при накладенні стягнення характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не вказав, чому не підлягає до застосування штраф, визначений санкцією ст.124 КУпАП.

Просить постанову суду змінити в частині виду накладеного стягнення, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі, однак з участю його захисника.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оспорюється та підтверджується доказами у справі, які були судом належним чином досліджені.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд зобов`язаний враховувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше спричинив дорожньо-транспортну пригоду, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Крім того, він частково відшкодував завдані збитки потерпілому.

Отже, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, застосоване до ОСОБА_1 , з огляду на вказані обставини, є надто суворим.

Усі вищеперераховані фактори дають обґрунтовані та вагомі підстави змінити постанову суду першої інстанції в частині пом`якшення накладеного адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Надвірнянського райнного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт