Єдиний унікальний номер 305/4334/25
Номер провадження 3/305/2618/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01.12.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 18.11.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Головним управлінням ДПС у Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 14.11.2025 № 3565/07-16-24-10-05/ про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з додатками.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем порушив порядок подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень 2025 року та цим самим порушив п.51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2025. фактично подано - 22.10.2025 о 12:28, реєстраційний номер .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, натомість засобами поштового зв`язку подав письмову заяву, у якій вину у вчиненні правопорушення визнав та просив розглянути справу без його участі, жодних додаткових пояснень, заперечень або клопотань не надав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Суддя дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та окрім повного її визнання підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, наведено суть діяння, порушену норму Податкового кодексу України та норму КУпАП;

- особистими письмовими поясненнями, наведеним у протоколі, відповідно до яких розрахунок не подано своїчасно у зв`язку з некоректною роботою програмного забезпечення;

- копією акту камеральної перевірки щодо неподання/ несвоєчасного подання податкової звітності, за результатами чого встановлено несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 звітності з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за вересень 2025 року. Згідно з наявною в базах даних інформацією до платника протягом року було застосовано штраф за таке порушення згідно акту № 13925/07-16-24-10-05/ від 12.08.2025.

Особу ОСОБА_1 встановлено за копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 .

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 51.1. ст. 51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК