Справа № 571/3059/25
Провадження № 3/571/1980/2025

02 грудня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №338666 від 25.08.2025, о 15 год. 00 хв. 25.08.2025 на території Рівненської області, Сарненського району, в межах контрольованого прикордонного району н.п. Остки (36 км від лінії державного кордону) прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» під час перевірки потяга сполученням Львів-Харків на території залізничної станції «Остки» було виявлено гр. України ОСОБА_1 який мав намір перетнути державний кордон України з метою ухилення від мобілізації та подальшого працевлаштування в країнах ЄС. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
За ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, настає відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1КУпАП.
Так, із фабули протоколу слідує, що адміністративне правопорушення виявлено під час перевірки потяга сполученням Львів-Харків.
Суд не приймає пояснення від імені ОСОБА_1 , оскільки такі не містять відомостей про ознайомлення особи зі змістом ст. 63 Конституції України, посилання на те, кому вони адресуються та ким із службових осіб відбиралися. Заява від 25.08.2025 виготовлена зазадегідь на бланку, містить пропуски та незаповнені відомості, у зв`язку з чим ставиться судом під сумнів.
Згідно фабули протоколу відсутні відомості проте, що правопорушення ОСОБА_1 вчиннялося у групі осіб.
Так, у довідці первинного опитування громадян зазначено, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії за домовленістю із ОСОБА_2 , проте, його дії кваліфіковані не за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а за ч.1 цієї ж статті. Суд також звертає увагу на те, що вказаний у довідці не вказано дату складання, а такод в ній відсутній підпис службової особи, у звязку з чим вона не може бути належним та допустимим доказом вини особи.
Протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, тому обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: