Провадження № 3/369/7605/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №851345 від 21.07.2025 року: 09.07.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, вул. Симона Петлюри 2, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 547,12 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно 09.07.2025 року здійснювала покупки у магазині «Фора» На той час планувала придбати багато товарів, тому кошик був дуже заповнений. Коли підійшла розраховуватись до каси самообслуговування то її дитина попросила просканувати товари на що вона погодилась та дозволила це зробити дитині. Після сканування зробила розрахунок та пішла додому, чек термінал не видав. Думала що здійснила повний розрахунок. Оскільки в цьому магазину постійно здійснює покупки, пізніше через працівників поліції дізналась, що 09.07.2025 року не розрахувалась за весь товар. Пояснювала обставини працівникам поліції, намагалась поговорити з працівниками магазину та відшкодувати неоплачений товар, але їй було відмовлено на той час до складання протоколу. Не дивлячись на її пояснення, працівники поліції все рівно склали відносно неї протокол. Зазначає що дана обставина сталася випадково через її неуважність. В подальшому кошти за несплачений товар сплатила до магазину «Фора» про що надала суду копію відповідної квитанції та заяву від представника ТОВ «Фора» ОСОБА_2 про відсутність претензій..

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП, встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 несплата за товар зазначений в протоколі сталася помилково.

Відповідно до долученої копії квитанції про сплату та заяви представника ТОВ «Фора» Ніконова Д. П. про відсутність претензій, ОСОБА_1 збитки завдані магазину відшкодовано в повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не здійснила сплату за товар зазначений в постанові навмисно, враховуючи надані останньою пояснення, а також не надано доказів, які б спростовували обставини наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення є необхідною складовою складу адміністративного правопорушення, а у разі її відсутності відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, оскільки по справі відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, матеріалами справи не доведено умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст.247п.1КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КУЦЕНКО