П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасюка В. В., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.10.2025 об 11 год. 38 хв. в м.Кобеляки на площі Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, порушення координації, сухість у ротовій порожнині. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від дачі показань.

Захисник Пасюк В. В. в судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу, що 27.10.2025 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, про який вказано у протоколі. Натомість ОСОБА_1 ВАЗ 2109 не керував, а лише перебував у його салоні. На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб припаркований на узбіччі, двигун вимкнений. Також вказав, що працівниками поліції проведено протизаконний обшук автомобіля. Крім цього, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря без будь-якого попереднього огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495402 від 27.10.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6026537 від 27.10.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 27.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6026537 від 27.10.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 27.10.2025 о 12 год. 04 хв. в м.Кобеляки на площі Перемоги, та не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті. Також відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 9.2.6, 2.1б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова особою оскаржена не була.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 при розмові з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом. При цьому зафіксовано, що автомобіль стояв з увімкненими стоп-сигналами.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 також підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кобеляки на площі Перемоги.

Щодо заперечень захисника про проведення протизаконного обшуку автомобіля, суд зазначає, що вказане не є предметом розгляду цієї справи, а тому суд не бере їх до уваги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.12.2025.

Суддя