Справа № 462/7186/25 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1691/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Михалевського Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2025 року,

встановив:

цією постановою, у задоволенні клопотання адвоката Михалевського Ю.Р., поданого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 462/7186/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП відмовлено.

У задоволенні клопотання адвоката Михалевського Ю. Р., поданого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 462/7186/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 , 08.09.2025 о 21 год 45 хв на вул. Кульпарківській, 214 у м. Львові повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW 535XI» д.н.з. НОМЕР_1 , із задніми червоними покажчиками поворотів червоного кольору, які не відповідають вимогам п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.4.3.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Зазначає, що зі змісту відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, відомо, що будь-які конструктивні зміни, покажчиків поворотів не були зафіксовані, а ОСОБА_1 підтверджував, що не втручався в роботу покажчиків повороту.

За таких обставин єдиним належним і допустимим доказом відповідності покажчиків поворотів, конструкції транспортного засобу є сертифікат відповідності, що містився в матеріалах справи.

Зі слів ОСОБА_2 будь-яких змін з моменту першої реєстрації не проводилось, жодні конструктивні зміни не вносилися. Представники поліції також не повідомляли про наявність в Інформаційному порталі Національної поліції будь-яких відомостей про такі порушення з боку третіх осіб, будь-яких спеціалістів чи експертів не залучали.

Зазначає, що автомобіль, який пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ТСЦ 4641 - свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам га їх помилкове неврахування Залізничним районним судом.

Зауважує, що судом першої інстанції не враховано, також, що примітка п. 52 Сертифіката відповідності виданим ТОВ «Центр Авто» №UA.008.0023011-20 від 05.03.2020, що містить чітку вказівку про те, що пристрої освітлення та світлової сигналізації транспортного засобу «BMW 535 XI» відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Стверджує, що суду не надано доказів того, що зазначений у протоколі автомобіль був переобладнаний, а тому є всі підстави вважати, що покажчики повороту червоного кольору були встановлені саме заводом виробником.

Заслухавши виступ захисника адвоката Михалевського Ю.Р., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно з визначеними Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447865 від 08.09.2025 (а.с.1); рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції А.Дрозд (а.с.3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення(а.с.2); довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н.Дяків від 11.09.2025, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 28.08.2025 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 26.02.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.4).

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 серії ЕПР1 № 447865, водій ОСОБА_1 , 08.09.2025 о 21 год 45 хв на вул. Кульпарківській, 214 у м. Львові повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW 535XI» д.н.з. НОМЕР_1 , із задніми червоними покажчиками поворотів червоного кольору, які не відповідають вимогам п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.4.3.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 серії ЕПР1 № 447865, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів наданих по справі не вбачається.

Твердження апелянта про відсутність доказів технічної несправності є необґрунтованим, оскільки невідповідність кольору світлових приладів це самостійна невідповідність стандартам, яка не потребує встановлення фактів переобладнання.

Доводи захисника про те, що заводське виконання презюмується сертифікатом відповідності, не приймаються до уваги, оскільки сертифікат не містить відомостей про колір покажчиків і не підтверджує відсутності змін під час експлуатації.

Посилання апелянта на відсутність доказів переобладнання є безпідставним, оскільки правова кваліфікація за ч. 1 та ч. 4 ст. 121 КУпАП охоплює також експлуатацію транспортного засобу з технічною невідповідністю, а не лише переобладнання.

Щодо посилання апелянта про відмову суду першої інстанції у призначенні автотехнічної експертизи, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 08 вересня 2025 року, які були встановлені без застосування спеціальних знань, та які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

У рішенні "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом, який має технічні несправності і невідповідності, становить суспільну небезпеку, адже може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук