Провадження № 3/333/3470/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 жовтня 2025 року о 22 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжі, по Оріхівському шосе, біля буд.14А, керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, захисник надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Пацалюк Радислав Володимирович, подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проведення огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння останній не відмовлявся, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав. Також, надано суду висновок щодо результатів медичного огляду №7570 від 15.10.2025, акт медичного огляду №7570 від 15.10.2025, результат імунохроматографічного дослідження №6842 від 15.10.2025, згідно яких ОСОБА_1 за ініціативою старшого сержанта ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння 15.10.2025 о 01 годині 15 хвилин, згідно якого він не перебуває в стані сп`яніння, та ніяких ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вивчивши заяву захисника особи, що притягається до відповідальності адвоката Пацалюка Радислава Володимировича, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 268, 270, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 8 вказаної вище Інструкції вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, зазначені вимоги працівниками поліції не були дотримані в повній мірі.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483551 від 14.10.2025 року (а.с.3) надано довідку органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.04.2023 (а.с.5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2025, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.6); рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Євгена Полонського від 15.10.2025 (а.с.7); відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.9). Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що від огляду не відмоляється.

При розгляді справи судом було досліджено відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , після чого попросили його пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. На запитання ОСОБА_1 на яких підставах він був зупинений та вимагають вказані документи, поліцейський посилався на п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", зупинку на блок посту та фільтраційні заходи, на прохання повідомити, що передбачає даний пункт Закону поліцейський сказав "можеш відкрити і прочитать". Після пред`явлення ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, поліцейський без проведення огляду на виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння, одразу запитав чи вживав він алкогольні напої та чи готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (6 хвилина 40 секунда відеозапису). Після чого ОСОБА_1 повідомляє, що він військовий, та готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свого командира, після чого одразу телефонує командиру та просить поліцейського трохи почекати приїзду командира. Тільки після цього поліцейський просить ОСОБА_1 виставити руки перед собою та "дихнути" (9 хвилина 55 секунда відеозапису). В подальшому, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовляється та знову просить почекати командира. В-подальшому, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та починає зачитувати права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (21 хвилина 40 секунда відеозапису), після чого ОСОБА_1 повідомляє інспектора поліції, що він хоче скористатися послугами адвоката (22 хвилина 10 секунда відеозапису) та каже інспектору, що буде дзвонити адвокату, але поліцейський ігнорує його повідомлення та йде у приміщення, яке побудовано на території "блок поста", для складання протоколу. Також, на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських між собою, на якому поліцейський, який просив ОСОБА_1 виставити руки перед собою та "дихнути" сам висловлює сумніви щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та наявності перегару (23 хвилина 55 секунда відеозапису).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне порушення ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого відображення у відеозаписі: поведінка ОСОБА_1 , зважаючи на відмову поліцейського обґрунтувати законність зупинки та допускання нетактовної поведінки, відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, коли ОСОБА_1 виставляє руки перед собою, з оглянутого відеозапису, не вбачається; запах алкоголю з порожнини рота відеозапис не відображає та і ставиться під сумнів самим поліцейським, який просив ОСОБА_1 "дихнути", що зафіксовано на відеозаписі.

Відсутність ознак сп`яніння та самого стану сп`яніння підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду №7570 від 15.10.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради.

Також, працівник патрульної поліції не повідомив конкретних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пославшись лише на п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" без зазначення більш повної інформації про підстави для зупинки транспортного засобу.

Таким чином, працівником патрульної поліції порушено норми ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" щодо зобов`язання поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, ЄСПЛ у справі "Ліліан Ерхан проти Молдови" зазначив, що національні суди відмовилися прийняти як доказ результати біологічного тесту заявника саме тому, що він не був проведений у присутності офіцера поліції, як того вимагає закон. За таких обставин Суд вважає, що, відмовившись прийняти результати біологічного тесту заявника, національні органи влади унеможливили його захист від звинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Це знівелювало вимоги справедливого судового розгляду та рівності сторін, що суперечить вимогам статті 6 §§ 1 і 3 (b) Конвенції.

А тому суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок №7570 від 15.10.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради, згідно якого у останнього відсутні стан та ознаки сп`яніння підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, які були додані уповноваженою особою до матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько