П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року о 20 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 в Білоцерківська ОТГ на автодорозі М-05, 87 км., керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним. не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху для безпечного об`їзду перешкоди, а саме металевого відбійника, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що привело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко С.О. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, просив застосувати стягнення не пов`язане з позбавлення права керування транспортними засобами та розглядати справу у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко С.О. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко С.О. в судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, щиро кається. ОСОБА_1 в родині єдиний хто має посвідчення водія, має на утриманні малолітню дитину та літню маму, на даний час тимчасово безробітній, проживає в орендованій квартирі, так як його власне житло залишилося в окупованій рф території м. Бахмут, Донецької області, жодного разу не був учасником ДТП, постраждалих фізично та морально в даному ДТП не має. Просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а застосувати менш суворе стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Сидоренком С.О. копію паспорта ОСОБА_1 , копію ідентифікаційного коду, копію договору комплексного страхування, копію актового запису про шлюб, копію актового запису про народження, копію тимчасового дозволу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію роздруківки з цифрового застосунку Дія, копія паспорту ОСОБА_2 , фотокартки транспортного засобу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію адвоката Сидоренка С.О., дослідивши схему місця ДТП від 07.11.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортного засобу, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також надані матеріали захисником Сидоренком С.О., суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Світлана ДОРОШЕНКО