П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1221/25

Провадження №3/377/398/25

02 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді прибиральника у КП «ЖКЦ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку, НОМЕР_1 -

У С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2025 року о 16 години 40 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_2 висловлювався в бік працівників РТЦК та СП нецензурною лайкою, перебуваючи в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У призначене судове засідання 02.12.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до довідки про доставку SMS - повідомлення про виклик доставлено на абонентський номер телефону, який зазначений у заяві про отримання судових повісток, 01.12.25 року о 16 год. 48 хв.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд розцінює не явку ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, як спосіб уникнути відповідальності, та вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852021 від 21.11.2025 року, передбачене ст.173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 21.11.2025, з якого вбачається, що 21.11.2025 року зі служби 102 надійшло повідомлення що за адресою АДРЕСА_2 , буянить та поводить себе неадекватно ОСОБА_2 ;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2025 року, в яких він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який виражався нецензурною лайкою в приміщенні РТЦК та СП, перебував в п`яному вигляді, на зауваження не реагував ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.11.2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Сичевського М. від 21.11.2025 року;

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 21.11.2025 року о 17 годині 45 хвилин № 461 відносно ОСОБА_2 , яким встановлено факт вживання алкогольних напоїв;

- копія постанови ЕГА № 1922434 від 21.11.2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст.247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідно ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, яке буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.у 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102,00 гривень.

Суддя Т. О. Малишенко