Єдиний унікальний № 371/856/25
Номер провадження № 3/371/399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.

за участі секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

прокурора Фрей Р.А.

адвоката Притули Л.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік Миронівського району Київської області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи до 05.04.2023 депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ та приміткою до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 і ч.7 ст.45 розділу VІІ та п.2-7 розділу ХІІІ Закону №1700-VІІ, несвоєчасно 28.03.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи до 05.04.2023 депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ та приміткою до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 і ч.7 ст.45 розділу VІІ та п.2-7 розділу ХІІІ Закону №1700-VІІ, несвоєчасно 28.03.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою суду від 09 липня 2025 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер № 371/856/25 провадження № 3/371/399/25 на підставі ст. 36 КУпАП.

22 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 Притули Л.О. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 роки 28.03.2025, пропустивши визначений ч.7 ст. 47 ЗУ «Про запобігання корупції» строк.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ОСОБА_1 факт неподання ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 роки у встановлений законодавством строк визнає. Проте заперечує наявність у нього умислу на вчинення зазначеного правопорушення. Захисник зазначила те, що ОСОБА_1 допустив пропуск строку встановленого законодавством для подання декларації з необережності.

Щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адвокат Притула Л.О., вказала про те, що сторона обвинувачення вважає, що часом виявлення правопорушення є момент складання протоколу, але таке посилання є помилковим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення та фіксування правопорушення є різними юридичними фактами. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться повідомлення старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюка М.В. про забезпечення явки ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо факту вчинення адміністративного правопорушення датовані - 11.04.2025 № 131959/02-25. Тобто, зі змісту повідомлення вбачається, що станом на 11.04.2025 уповноваженим органом вже здійснювалася перевірка по факту порушення ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Зазначене свідчить про те, що станом на час розгляду справи 22.10.2025 закінчився строк, визначений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Під час розгляду справи просить врахувати те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, є керівником громадської організації «Спілка воїнів-учасників антитерористичної операції» у Миронівському районі Київської області. За час перебування на посаді керівника громадської організації ОСОБА_1 отримав ряд відзнак. ОСОБА_2 одружений, має на вихованні та утриманні трьох малолітніх дітей. На підставі викладеного, з урахування обставин та обґрунтувань викладених у клопотанні, адвокат просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. (а.с. 114-120).

Судові засідання призначені на 06.11.2025 та 18.11.2025 були відкладені за клопотанням адвоката Притули Л.О., вказуючи, про те що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, про що надала медичний висновок.

Постановою суду від 18.11.2025 клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення строку розгляду адміністративної справи - задоволено. Зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Судове засідання відкладено на 12-00 год 03.12.2025.

03.12.2025 на адресу суду від прокурора Фрей Р.А. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Датою виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень слід вважати день складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто 29 травня 2025 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в своїй сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії визначені ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Прокурор Фрей Р.А. в судовому засіданні зазначила, що зібраними доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зазначила, що строки про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчилися. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Адвокат Притула Л.О. в судовому засідання підтримала клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , з підстав та обґрунтувань викладених у клопотанні. Адвокат зазначила, що вказане адміністративне правопорушення є малозначним. Просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив закрити відносно нього провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 176-2 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до ст. 172-6 КпАП України визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 04.12.2020 №01-01-VIIІ за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата (а.с. 17, 61).

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Вказані особи відповідно до ч. 1 ст. 45 даного Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 05.04.2023 № 4069-43-VIIІ достроково припинено повноваження депутата Миронівської міської ради VIIІ скликання - ОСОБА_1 (а.с. 19,63).

Згідно довідки Форми 5 від 01.06.2024 №346 капітан ОСОБА_1 з 17 11.2022 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 (а.с.20,64).

Згідно з ч. 7 ст. 45 Закону № 1700-VII суб`єкти декларування з числа військовослужбовців Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Управління державної охорони України, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, а також поліцейських поліції особливого призначення, які під час дії воєнного стану залучені до ведення бойових дій у порядку, визначеному частиною четвертою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» (крім суб`єктів декларування із числа військовослужбовців, зазначених у пунктах 1-5 цієї частини), зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення або скасування воєнного стану чи звільнення з військової служби (служби в поліції).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 09.10.2024 № 303 - ОСОБА_1 з 09.10.2024 виключено зі списків військової частини НОМЕР_2 та знятий з усіх видів забезпечення, на підставі наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.10.2024 № 283, яким ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас (а.с.21,65).

Належних доказів на підтвердження поважності несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 суду не надав.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Притули Л.О. на сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відхиляє, оскільки особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

Згідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Отже, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 29 травня 2025 року, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, а отже строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, не закінчились.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 роки, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин щорічних декларації за 2021, 2022 роки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, із застосування вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Застосування ст. 22 КУпАП є неможливим, оскільки це суттєво знижує ефективність протидії корупції, дозволяє правопорушнику уникнути передбаченої Законом відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 252, 283-285, 294, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010748; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача: 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київській обл./Миронівська міс./21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови проголошено 05 грудня 2025 року.

Суддя М.О. Кириленко