Справа №: 302/1519/25 3/302/591/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

05.12.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

захисниця адвокатка Самусь А.А.,

посадова особа, яка склала протокол Баладченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-10 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ЗхРУ № 356785 від 13.10.2025, складеним інспектором прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Кобиляцьким РВ УМВС в Полтавській області 18.01.2007, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_4 , військовозобов`язаного, на час складення протоколу обіймав посаду командира роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області у званні капітан поліції (посвідчення № НОМЕР_5 , видане 16.05.2024 дійсне до 06.06.2028), мобілізованого на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з наказом № 269 від 15.10.2025 начальника Сухопутних військ ім.П.Сагайдачного зарахований з 15.10.2025 до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в званні молодшого лейтенанта слухачем штатних курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації, відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в справі не має,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом, який розглядається в цій справі, зафіксовано таке: 13.10.2025 біля 02 години 30 хвилин на території Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області на околицях населеного пункту Торунь ОСОБА_2 був виявлений прикордонним нарядом у напрямку 207 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району і під час затримання здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовців ДПС України при виконанні ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме неодноразово відмовлявся на вимогу інспектора Д. Баладченко пред`явити документи, чим порушив положення статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та пункт 10 положення «Про прикордонний режим».

Посадовою особою, яка склала цей протокол зазначені обставини кваліфіковані за ознаками ч.1 статті 185-10 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`являвся в судове засідання, будучи належно і своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджено документально (довідкою про доставку «смс» - повідомлення у вигляді судової повістки через програму «Діловодство Суду-Електронний Суд», заявою ОСОБА_2 , поданою в системі «Електронний суд» з проханням забезпечити розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку, поясненнями захисниці ОСОБА_2 адвокатки Самусь А.А., яка взяла участь у розгляду справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку на підставі ордеру адвоката з підтвердженням того, що ОСОБА_2 доручив їй представляти його інтереси в справі і надати необхідні пояснення та позицію в судовому засіданні у зв`язку з тим, що особа на даний час мобілізована і перебуває в лавах Збройних Сил України, а також взяти до уваги його особисті письмові пояснення, надіслані в справу).

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, суддею постановлено розглянути справу без участі особи, стосовно якої порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з реалізацією цієї особи надати пояснення та виконати інші процесуальні дії в справі через свого захисника.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 та доводів його захисника, позиція особи, стосовно якої розглядається протокол (сторони захисту), зводиться до такого.

ОСОБА_2 вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.1 КУпАП, а також обставини, які зазначенні в протоколі заперечив повністю. Просить закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Він на власному транспорті з друзями (громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) був зупинений не доїжджаючи до Торунського перевалу Івано-Франківської області, а не на околиці села Торунь, 12.10.2025 о 19 годині 30 хвилин і військовослужбовцем ДПСУ ОСОБА_6 йому було висунуто вимогу надати посвідчення особи, на що він погодився і надав паспорт, відповідно до якого й було складено протокол, а також службове посвідчення, яке приєднано до матеріалів справи, а також ним продемонстровано у мобільному телефоні за стосунок «Резерв+» з відкриттям інформації щодо наявного бронювання (ці фотокопії долучені до матеріалів справи). Незважаючи на це інспектор ОСОБА_1 затримав ОСОБА_2 , що стверджено записом у протоколі про адміністративне правопорушення, та доставив його до ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , тобто на значній відстані від місця зупинки і затримання. У приміщенні ТЦК та СП йому повідомили про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185-10 КУпАП і незаконно утримували ОСОБА_2 , позбавивши волі до 13.10.2025 біля 02 години 30 хвилин, без складання протоколу про затримання. Надалі він підписав під примусом подальшого його утримання, заяву про визнання провини. Посадові особи ТЦК та СП видали документи про його мобілізацію і відповідно до наказу № 269 від 15.10.2025 ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу Національної академії Сухопутних військ імені Петра Сагайдачного.

ОСОБА_2 вважає, що його було зупинено не в контрольованому прикордонному районі, населений пункт Торунь знаходиться на значній відстані від державного кордону з Румунією (біля 144 км), він не мав наміру перетинати кордон поза пунктом пропуску і не вчиняв такої спроби. Вважає, що протокол складено стосовно нього неправомірно за обставинами, які не відповідають дійсності, посадовцем, який склав протокол про адміністративне правопорушення не дотримано положень статті 277 ч.2 КУпАП щодо доставки особи до суду для розгляду справи зазначеної категорії протягом доби у зв`язку із затриманням з урахуванням того, що протокол складено датою 13.10.2025, а направлено до суду на розгляд 25.10.2025.

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що його захисником адвокатом надсилався запит до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України відділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання інформації з нагрудної відеокамери військовослужбовця ДПС ОСОБА_7 та інших співробітників ДПС про фіксацію вище зазначених обставин затримання ОСОБА_2 та складання стосовно нього протоколу. Натомість зазначений орган прикордонної служби не надав інформації на адвокатський запит.

У зв`язку з цим сторона захисту подала клопотання суду витребувати докази із зазначеного органу прикордонної служби.

Сторона захисту в особі адвокатки Самусь А.А. надала під час розгляду справи по суті відповідні доводи, акцентувавши додатково, що протокол про адміністративне затримання особи не складався, що стверджено в судовому засіданні самим інспектором ОСОБА_1 , який надав пояснення, які не підтверджені належними, достовірними доказами та підтримала позицію ОСОБА_2 . Просить суд справу закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.1 КУпАП.

Оцінивши зміст розглядуваного судом протоколу, додані до нього документи, пояснення і позицію ОСОБА_2 та доводи його захисника, встановлені в справі обставини, суд дійшов такого висновку.

Стаття 185-10 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за таке : злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

Посадовою особою, яка склала протокол за змістом обставин, які зазначені вище, додано як докази до матеріалів справи про адміністративне правопорушення тільки такі документи:

- рапорт, в якому повністю відтворено зміст обставин, зазначених у протоколі, з доповненням окремим абзацом про те, що в транспортному засобі спільно з громадянином ОСОБА_2 перебували громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які здійснили спробу незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктами пропуску і що на цих осіб складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 204-1 КУпАП;

- заява ОСОБА_2 суду стандартної форми про розгляд справи без його участі з проханням надіслати рішення суду адресу місця проживання в місто Дніпро із відміткою, що він визнає провину у вчиненому правопорушенні;

- скан копії особових документів ОСОБА_2 у вигляді службового посвідчення працівника поліції, витягу з реєстру «Оберіг» про перебування на обліку військовослужбовців з бронюванням до 04.11.2025 та інших особових відомостей (повний зміст цих документів зазначений у вступній частині цієї постанови).

Посадова особа, яка склала протокол, - інспектор ІНФОРМАЦІЯ_5 надав у судовому засіданні такі пояснення: він у складі групи прикордонників, які несли службу в прикордонному наряді на «Контрольному посту» та території біля села Торунь Міжгірської територіальної громади Хустського району Закарпатської області спільно з офіцером ПОРВ з м.д.н. «Яблунівка», а також з працівниками поліції і представником СБУ зупинили транспортний засіб, яким керував громадянин ОСОБА_2 і в якому з ним перебували пасажири громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Під час перевірки документів ОСОБА_2 спочатку відмовлявся пред`явити особові документи та пояснити мету приїзду в контрольований прикордонний район. Натомість під час опитування про мету приїзду в Закарпатську область та вивчення документів і отримання пояснень від пасажирів, яких перевозив ОСОБА_2 , пасажири авто зізналися, що мали намір перейти кордон України поза пунктом пропуску і що документи в громадян про те, що вони навчаються у вузах стаціонарно є фіктивними, бо їх відрахували з вузів і вони втратили право на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією. Також у подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_2 є працівником поліції. У зв`язку з необхідністю уточнення відомостей про зазначених осіб їх затримали і доставили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 в селище Міжгір`я, що знаходиться на відстані 30 км від контрольного поста. У подальшому йому було доручено скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 185-10 КУпАП, та працівники поліції і ТЦК та СП йому надали скан копії, що стверджують особові відомості про ОСОБА_2 , які він приєднав до матеріалів справи за складеним протоколом, а також була надана інша інформація з бази даних поліції і ТЦК та СП. Під час перевірки документів і складання протоколу ОСОБА_8 не вмикав нагрудну камеру, бо опитування затриманих осіб здійснювали почергово всі посадові особи служб, що відбували наряд на контрольному посту. Окрім цього, він подумав, що нагрудні камери мають бути ввімкнені в працівників поліції та інших працівників прикордонної служби. ОСОБА_1 також пояснив, що ним не складався протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 також ОСОБА_1 пояснив, що працівниками ТЦК та СП було прийнято рішення про мобілізацію всіх осіб на військову службу. При цьому були складені протоколи за ознаками статті 204-1 ч.2 КУпАП стосовно затриманих осіб, окрім ОСОБА_2

ОСОБА_1 зауважив, що інформація, яка зафіксована нагрудними камерами зберігається протягом 15 днів і надалі автоматично стирається програмою, тому відеозаписи не були надані до матеріалів справи.

На виконання постанови судді про витребування інформації щодо фіксування обставин події та складання протоколу про адміністративне правопорушення керівником ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) надано письмову відповідь про те, що надати копії з нагрудної камери (відеореєстратора) неможливо, бо відповідно до пункту 7 наказу керівника зазначеного підрозділу прикордонної служби №3640-АГ від 04.08.2025 відеозаписи зберігаються тільки 15м діб, а потім встановленим порядком знищуються.

На підставі встановлених вище обставин, змісту розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування цього висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 259 ч.1 КУпАП передбачено: з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу. Ця ж норма визначає, що доставлення правопорушника має бути проведено в максимально короткий строк.

Главою 20 КУпАП передбачено заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема :

- згідно з статтею 260 частин 1,2 у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України;

- згідно з статтею 261: про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це; про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган; органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника;

-згідно з статтею 262 частини перша і друга пункт 2: адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України; адміністративне затримання провадиться: органами прикордонної служби - у разі незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, порушення правил використання об`єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, порушення законодавства про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну, порушення порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього;

-згідно з статтею 264 частини перша і друга: особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів; особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Статтею 251 КУпАП передбачено: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З вище встановлених обставин видно, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не здобула належних, достатніх, достовірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ознаками статті 185-10 ч.1 КУпАП.

Зокрема, інспектор ДПС Баладченко Д. не зафіксував обставини правопорушення відеозаписом на нагрудну камеру, а саме обставини відмови надати документи та затримання ОСОБА_2 , його пояснення під час усного спілкування з ним, поясненнями очевидців обставин правопорушення (свідків, понятих), не надав рапорти інших працівників прикордонної служби чи посадових осіб інших служб, органів, які спільно виконували службові завдання на контрольному посту чи їх пояснення. Окрім цього, ОСОБА_1 не склав протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 , що імперативно вимагається вище зазначеними положеннями КУпАП для забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення. При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зафіксовано документально доставлення особи з місця затримання до органу ТЦК та СП, не зафіксовано всіх обставин (щодо затримання транспортного засобу і якого саме за відповідними ознаками ідентифікації, документів про право власності чи користування цим транспортним засобом, повних відомостей про осіб, які перебували в цьому транспортному засобі, їх письмові пояснення).

Отже, посадовою особою не виконано належно положень статті 256 ч.1 КУпАП, 260 ч.1, 261, 262 ч.2 пункт 2, 263 КУпАП.

Зазначені порушення вимог КУпАП є грубими порушеннями вимог закону, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками недоведеності вини.

У рішеннях ЄСПЛ «Кобець проти України» надано висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на засадах доведеності вини особи у вчиненні правопорушення належними, достовірними і допустимими доказами поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування є підстави для застосування положень пункту 1 статті 247 КУпАП, тобто для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 185-10 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).

Суд також дійшов висновку, що за матеріалами справи необхідно обов`язково застосувати положення статті 253 КУпАП з огляду на таке.

Зазначена норма передбачає : якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Міжгірським районним судом (суддя Готра В.Ю.) притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 статті 204-1 КУпАП, згідно з постановами від 14.11.2025 громадян України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_4 і на них накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень на кожного за таких обставин (справи № 302/1524/24, № 302/1530/25):

13.10.2025 близько 02год. 30 хв. під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в районі с. Торунь Хустського району Закарпатської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були затримані в умовах воєнного стану при здійснені спроби перетину державного кордону України поза пунктом пропуску складі групи осіб, чим порушили вимоги статей 9, 12 закону України «Про державний кордон України. Під час розгляду зазначених адміністративних справ правопорушники визнали обставини справи і вину в учиненні ними правопорушення за ознаками статті 204-1 ч.2 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вище зазначені особи є його друзями і він перевозив їх на власному транспортному засобі та був зупинений і затриманий військовослужбовцями ДПС України у зазначених вище місці та часі. Натомість посадова особа, яка склала протокол, повідомила під час розгляду справи, що всі зазначені особи затримувались саме у зв`язку з спробою незаконного перетину державного кордону України, а тому посадові особи прикордонної служби ДПС України НОМЕР_1 прикордонного загону, ІНФОРМАЦІЯ_2 і Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, які відбували службу в наряді на контрольному посту, оформляли відповідні матеріали щодо фіксації порушень законів.

ОСОБА_2 під час його затримання ймовірно перебував на службі в органі поліції на посаді командира роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області і згідно відомостей за змістом службового посвідчення (зазначено всі реквізити у вступній частині постанови) має звання капітан поліції. ОСОБА_2 не надав жодних пояснень щодо мети поїздки в Закарпатську область та в`їзду на територію контрольованого прикордонного району в умовах воєнного стану в нічний період доби, а також не повідомив як посадова особа органу поліції і не надав жодного підтвердження щодо перебування у відпустці, в службовому відрядженні тощо. Зазначене потребує перевірки дотримання працівником поліції вимог та положень закону «Про Національну поліцію України».

Отже, є підстави в кримінально-процесуальній процедурі здійснити перевірку чи не має в діях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальних кодексом України, а саме :

- статті 364 зловживання владою або службовим становищем: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

- статті 332 ч.3 незаконне переправлення осіб через державний кордон України: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, якщо ці дії вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

У зв`язку з тим, що за наслідками розгляду справи про зазначене адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 статті 185-10 КУпАП допущено грубі порушення положень КУпАП за змістом установлених обставин, уповноваженим органом досудового розслідування доцільно перевірити чи не має в діях відповідних посадових осіб, які здійснювали затримання правопорушників, фіксацію та оформлення матеріалів, - ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 367 КК України.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1, 253 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-10 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутність складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

Матеріали справи передати в уповноважений орган ДБР України з метою перевірки і встановлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 332, 364, 365, 367 КК України.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі складена 08.12.2025.

Суддя: В. П. Кривка