overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/3875/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2025 о 19год. 00хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул.. Київській, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив заправний пістолет паливно-роздаточної колонки №6 АЗС ПАТ «УКРНАФТА» 16/001, в результаті чого паливно-роздаточна колонка отримала механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515003 від 16.11.2025, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до світлокопії посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю 2 групи.

З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/3496/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 23 грудня 2025 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 638/9830/25
Провадження № 3-в/638/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

При виготовлені копії вказаної постанови, судом встановлено наявність в тексті судового рішення описки, а саме невірно вказана сума накладеного на ОСОБА_1 штрафу, а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, замість вірного 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Санкція частини 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

В постанові Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року суддею встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частині постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року виклавши його в наступній редакції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 758/6931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 жовтня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції департаменту формування доброчесності політичних фінансів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/910 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду керівника політичної партії «ОСНОВА», всупереч вимогам Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, а саме не надав звіт про майно, доходи, витрати за 3 квартал 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст 212-21 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав свої заперечення щодо протоколу.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/6943/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 жовтня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: , -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2, публічно виражався нецензурною лайкою, що обурило громадян, порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав в поясненнях, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою, поясненнями, рапортами, довідками.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.05.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 (судова справа №758/17945/25, провадження №3/758/6098/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 44 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блащук А. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли адвміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 (судова справа № 758/14509/25, провадження №3/758/5040/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема ст. 187 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 03.10.2025 та 22.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блащук А. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли Подільського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 (судова справа №758/17651/25, провадження № 3/758/5987/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 51 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 18.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не подавала.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення її в точній відповідності з законом, а також керуючись вимогами ст.268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу в частині виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва №758/12626/25 від 14.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124, 122-4 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, стягнуто судовий збір.

24.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із тим, що на даний момент має тяжке матеріальне становище, є особою з інвалідністю та на утриманні члена сім`ї з інвалідністю, матір є ВПО, про що надав документи, що підтверджують вищевказане.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, скрутне матеріальне становище як зазначає ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку за можливість розстрочити сплату штрафу рівними частинами строком на десять місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 9, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2025 року (Єдиний унікальний номер справи №758/12626/25) в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , сплату штрафу у розмірі 34 000 гривень строком на 10 (десять) місяців, з виплатою суми штрафу в розмірі по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко