Провадження № 3/193/652/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Так, 21.10.2025 близько 10 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Маркет ОПТ», розташованого за адресою: вул.. Незалежності, 77 а, в сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, де таємно викрав з полиць магазину продукти харчування різного роду та пляшку горілки на загальну суму 1211,70 грн. завдавши збитків на вказану суму, що перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив суворо не карати, при цьому наголосив, що це буде в останній раз.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , дослідженими письмовими доказами, долучених до справи його винуватість підтверджується такими зібраними матеріалами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 866550 від 29.10.2025, у якому викладено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 1);

витягом із ІТС ІПНП України від 21.10.2025 за № 4500 (а.с. 2);

рапортом слідчого ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ляховського Є. М., згідно якого встановлено, що за фактом таємного викрадення ОСОБА_1 продуктів харчування та пляшки горілки із полиць магазину «Маркет ОПТ» на загальну суму 1211,70 грн. та пройшов касову зону, де був затриманий охоронцями зазначеного магазину, відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, однак вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с. 3);

чеками № від 21.10.2025 на суму 656,10 грн, та № 12010049 від 21.10.2025 на суму 555, 60 грн., де визначено вартість викраденого майна у загальній сумі 1211,70 грн. (а.с. 4,5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання вказала, що перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Маркет ОПТ» 21.10.2025, звернула увагу на чоловіка похилого віку, який збирав продукти харчування із залу магазину не в корзину, а у пакет який ніс на плечі. Після чого він попрямував на вихід із магазину минаючи зону каси. Побачивши дії вказаного чоловіка, на виході із магазину вона зупинила його та попросила затриматись, та показати пакет, де були виявлені продукти харчування та пляшку горілки, після чого було викликано поліцію (а.с. 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання вказала, що 21.10.2025 близько 10 год 10 хв. співробітники магазину повідомили їй, як адміністратору магазину «Маркет ОПТ» про затримання ОСОБА_1 який не сплатив за товар, що перебував у пакеті, в результаті чого вона натисла на кнопку «тривога» для виклику поліції (а.с. 9);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що він 21.10.2025 перебуваючи у магазині «Маркет ОПТ» брав продукти харчування та горілку та клав їх до свого пакету, який мав при собі, не сплативши за них на касі він попрямував на вихід із магазину, де був затриманий працівниками охорони вказаного магазину. Коштів для сплати продуктів харучання у нього не було. Провину у вказаному визнає у повному обсязі (а.с. 8);

інвентаризаційним описом № 265О-00918 від 21.10.2025 (а.с. 12);

За таких обставин суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що він є особою похилого віку, отримує пенсію за віком, яка становить у розмірі 2000 грн, що не дозволяє повноцінного існування, при цьому іншої фінансової допомоги не отримує, з його слів проживає одиноко, діти фінансового йому не допомагають, який вперше притягується до відповідальності, у повному обсязі визнав провину у скоєнлму, щиро розкаявся, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним інтересам або правам інших громадян, водночас зі сторони потерпілих не заявлено вимог про відшкодування завданих збитків, оскільки фактично майно ОСОБА_1 було повернуто одразу після його виявлення, суддя доходить до висновку що правопорушення є малозначним, а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст.51, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.51 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець