Справа № 553/1112/25
Провадження № 3/553/1190/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.03.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАД № 591502 та серія ВАД № 591501.

Постановою суду від 08.04.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/1112/25 (провадження № 3/553/360/2025) стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/1113/25 (провадження № 3/553/361/2022) стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591501 від 17.03.2025, ОСОБА_1 , 25.02.2025, о 14:10 год., в м. Полтаві по вул. Охтирський Шлях, 121Б, в магазині "Маркетопт", здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки "Первак класичний", 0,7 л, чим завдав матеріального збитку на суму 96 грн 90 к. без ПДВ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591502 від 17.03.2025, ОСОБА_1 , 28.02.2025, об 11:22 год., в м. Полтаві по вул. Охтирський Шлях, 121Б, в магазині "Маркетопт", здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки "Oxygenium", 0,5 л, чим завдав матеріального збитку на суму 74 грн 80 к. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Постановами від 08.04.2025 та від 02.05.2025 ОСОБА_1 було піддано приводу, постанови направлено до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання. Постанови від 08.04.2025 та від 02.05.2025 про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконані.

Постановою суду від 13.06.2025 матеріали поверталися для належного оформлення.

На виконання постанови направлено рапорт ДОП СП ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Нестеренка О., в якому зазначено про те, що в ході проведення перевірки було проведено заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , в результаті яких знайти останнього не представилось можливим.

Постановою суду від 10.07.2025 матеріали повторно поверталися для належного оформлення.

На виконання постанови направлено рапорт ДОП СП ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Нестеренка О., в якому зазначено про те, що в ході проведення перевірки було проведено заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , в результаті яких знайти останнього не представилось можливим.

Постановою суду від 11.11.2025 матеріали повторно поверталися для належного оформлення.

Як убачається з протоколів правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично були вчинені 25.02.2025 та 28.02.2025, матеріали повторно (після належного оформлення відповідно до постанови суду від 11.11.2025) надійшли до суду 04.12.2025.

Враховуючи, що на момент надходження матеріалів закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 7 статті 247, статтями 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Подмаркова