Провадження № 3/466/3583/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.10.2025 року о 19 год. 00 хв . у м. Львові на проспекті В. Чорноволоа, 16і, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Обнова», торговий центр «New Point», шляхом вільного доступу, таємно з прилавка здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: байка чоловіча «Maison Kitsune», на загальну суму 2 720 грн., без ПДВ чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

29.10.2025 року о 13 год. 45 хв. у м. Львові на проспекті В. Чорноволоа, 16і, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Обнова», торговий центр «New Point», шляхом вільного доступу, таємно із прилавка здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: чоловічі штани «Briglia», на загальну суму 2 320 грн., без ПДВ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2025 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , №466/10878/25 (3/466/3583/25) за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №466/10879/25 (3/466/3584/25) за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження та присвоєно справі №466/10878/25 (3/466/3583/25).

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень не надходило. У матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просить суворо не карати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, хоча належним чином повідомлена про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлена судом про дату та час судового засідання, відтак оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушенняне перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімумудоходів громадян- тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП України доведена та стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №990648 від 19.11.2025 року, серії ВАД №990650 від 19.11.2025 року, заявами, рапортами, довідками про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284,36 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КупАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова