Справа № 587/4732/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 жовтня 2025 року о 13-42 годині ОСОБА_1 в с. Степанівка, дорога Р-61 Батурин-Конотоп-Суми 126 км Сумського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що підтверджується чеком №223 від 04.12.2023 року о 19 год 29 хв, результат огляду становить 0,27% проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на НПУ 212937. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Крім того, 05 жовтня 2025 року о 13-42 годині ОСОБА_1 в с. Степанівка, дорога Р-61 Батурин-Конотоп-Суми 126 км Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця № 62296379 від 31.10.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження і скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Федак М.Л., оспорюючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, послався на те, що працівники поліції упереджено підійшли до оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . При цьому також була порушена процедура застосування алктестеру Драгер, не з`ясована думка ОСОБА_1 про його згоду з результатом застосування Драгера, не роз`яснено, що в разі незгоди з покараннями алдкотестеру Драгер ОСОБА_1 має право пройти огляду в медичному закладі, а працівники поліції повинні забезпечити проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, відеозапис не містить відомостей правильності застосування Драгера, перед застосуванням не здійснений контрольний забір повітря, не зафіксовано відкриття вакуумної упаковки мундштука, технічні інформаційні покажчики готовності приладу до використання також не зафіксовані.
Стосовно обмеження права керування ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не отримував постанови про обмеження його у праві керування транспортними засобами. Крім того він проходить військову службу у лавах ЗСУ на посаді водія, постійно отримує заробітну плату і припускає, що борг який був вже мав би бути погашений.
Заслухавши пояснення захисника. Дослідивши письмові докази по справі, відеозапис правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
При дослідженні відеозапису вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», результат якого показав 0, 27 % проміле ( ар. с. 13,15,16).
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії газоаналізатора Drager Alcotest 6810 слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-10% у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.4 проміле.
Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.
Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.
З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.
Крім того, відеозапис свідчить про те, що поліцейськими не в повній мірі був дотриманий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008). Зокрема, на запитання поліцейського щодо результатів застосування Драгера, ОСОБА_1 відповів так, що слід прийти до висновку, що він погодився з тим, що Драгер показав 0,27 проміле, але чи погодився з такими показаннями алкотестеру ОСОБА_1 з відеозапису зробити висновок неможливо. Поліцейський відразу заявив, що відносно ОСОБА_1 буде складений протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як у відповідності з п.п. 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Такої незгоди відеозапис правопорушення не містить, але не тому, що ОСОБА_1 погодився з результатами застосування алкотестеру Драгер, а тому що його думку з цього приводу поліцейськими належним чином з`ясовано не було. Поліцейськими не було коректно роз`яснено, що в разі незгоди з показаннями алкотестеру Драгер ОСОБА_1 має право пройти обстеження в медичному закладі, а якби це було йому належним чином роз`яснено, ОСОБА_1 вочевидь скористався б цим правом, враховуючи, що показання Драгера були майже на межі допустимої похибки, з врахуванням якої в медичному закладі з великою долею вірогідності було б спростовано висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, при складанні протоколу був суттєво порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням закону, що потягло за собою передчасний висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Слід також погодитися з позицією захисника про те, що відеозапис не містить відомостей правильності застосування Драгера, перед застосуванням не здійснений контрольний забір повітря, не зафіксовано відкриття вакуумної упаковки мундштука, технічні інформаційні покажчики готовності приладу до використання також не зафіксовані.
Інструкцією з використання приладу Драгер передбачено порядок вчинення дій для підготовки технічного засобу до використання: ввімкнути прилад, перевірити, чи не минув період градуювання ( період налаштування), встановити новий мундштук у тримач. На дисплеї має з`явитися напис «Ждіть» Після завершення періоду прогріву на дисплеї з`явиться повідомлення «ГОТОВ» і пролунає короткий звуковий сигнал. Після цього особі пропонується дути в мундштук.
З відеозапису, дослідженого судом вбачається, що порядок підготовки приладу Драгер до використання поліцейськими був проведений некоректно, що також ставить під сумнів результат застосування приладу, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що суду не надані будь-які докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу знаходився за його кермом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння належним чином, тобто з дотриманням вимог законодавства, не зафіксований. Відтак, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу у діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що він знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.10.2023 року та отримував копію цієї постанови після її винесення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення правил дорожнього руху, він не знав про накладення на нього такого обмеження і до цього представники органу ДВС не повідомляли його, що він обмежений у праві керування транспортними засобами.
Крім того постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/4096/25 від 17.09.2025 вже було закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю .
Керуючись ст.ст. 36, ч.3, ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко