Справа №295/9608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 384609 від 07.07.2025 року, 07.07.2025 року о 20 год. 23 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 96-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, результат алкогольне сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та суду пояснив, що він не перебував за кермом, за кермом був його син, він дійсно вживав того дня алкогольні напої, подзвонив сину, щоб він забрав його з АТП. Коли їхали по Грушевського їх підрізало авто, прижали до краю дороги, вийшли з авто, почався конфлікт. Вони викликали поліцейських, коли останні приїхали , то почали його звинувачувати в тому, що він перебував за кермом, хоча за кермом був його син. Потім, напевно, на всяк випадок, дочекались щоб син сів за кермо, і коли він відганяв авто парковку, то зупинила і його, повідомивши, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, Потім всі разом поїхали в медичний заклад проходити огляд, де установленому порядку цей огляд і пройшли. Він не боявся проходити огляд, тому що за кермом не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А. просила закрити провадження у справі, оскільки поліцейськими не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зазначила, що поліцейськими штучно створені підстави для освідування як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Судом за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_2 , який суду повідомив, що ОСОБА_1 є його батьком, в той вечір батько попросив його забрати з АТП, оскільки був там з машиною і випив. Вони їхали по Грушевського в районі ТУ «Глобал», де їх підрізало авто, а потім почало прижимати до узбіччя, за кермом був свідок, вийшли з авто, почався конфлікт з водієм того авто, вони викликали поліцію. Поліція приїхала, спитала хто був за кермом, ті люди почали показувати на батька, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, водночас стверджував, що за кермом був він. Поліцейські все одно наполягали на тому, що батько є водієм, водночас водій того авто, яке їх підрізало не мін показати відео, на якому зафіксовано рух автомобіля, запропонували батькові пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився пройти його у медичному закладі. Свідок сказав, що поїде з ними в медичний заклад та попросив почекати, поки він припаркує авто. Як тільки він почав рух, поліцейські наздогнали його, зупинили, причиною зупинки назвали не використання пасоку безпеки, хоча доказів цього не надали, а потім повідомили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд в медичному закладі. Вважає, що ті люди, які викликали авто спотворили обставини і показали на батька, щоб не платити штраф за хибний виклик поліції, тому що на відеореєстраторі водій того авто так нічого на місці і не показав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384609 від 07.07.2025 року, з якого вбачається, що 07.07.2025 року, 07.07.2025 року о 20 год. 23 хв. в м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 96-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, результат алкогольне сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапорт, із якого вбачається, що під час несення служби у складі наряду «Граніт-102» (Остапчук, Задорожний), 07.07.2025 року отримали виклик «адміністративне правопорушення» за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського. Прибувши за викликом, виявили водія ОСОБА_1 , який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з боді камер патрульних поліцейських, який досліджено в судовому засіданні, встановлено, що поліцейські прибувають на місце, автомобілі стоять на узбіччі, ОСОБА_1 і сідок ОСОБА_2 перебувають біля автомобілей. На відео зафіксовано і інший автомобіль чорного кольору, водій якого зазначає, що за кермом був ОСОБА_1 , та пропонує надати поліцейським відео з реєстратора. Весь час на відео присутні і ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 . Обидва погоджуються на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і проходять його в установленому порядку в медичному закладі.

Статтею 62 Конституції України визначено, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто належними та достатніми доказами поліцейським, яким складено протокол не доведено факт керування транспортним засобом, тобто перебування за кермом транспортного засобу, який рухається, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість, до протоколу додані відеозаписи з боді-камер поліцейських, на яких не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інших доказів, які б спростовували версію сторони захисту суду не надано, а суд самостійно позбавлений можливості збирати докази

Таким чином, працівниками поліції не доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом.

Недоведеність хоча б однієї зі складових складу адміністративного правопорушення, тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Ю.Луньова