Справа № 195/1757/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , порушені за ст. 173 КУпАП,

учасники процесу: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Папуга О.В., свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАД № 868129, 26.10.2025 року близько 16:00 годині за адресою с-ще Томаківка,буд.11 гр. ОСОБА_1 порізав три колеса на автомобілі гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнає та заперечує проти протоколу , що був складеним відносно нього. Крім того ним до суду було подано письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868129 від 26.10.2025 року, клопотання про визнання речового доказу у вигляді протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.10.2025 недопустимим, неналежним та недостатнім доказом, клопотання про визнання речового доказу у вигляді фотозображення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868129 від 26.10.2025. Також правопорушник подав клопотання про долучення характеристики з Виконкому Томаківської селищної ради відносно нього.

Та повідомив, що в той день, 26.10.2025 року, він разом зі своєю собакою прогулювався по АДРЕСА_2 , його собака забігла за автомобіль потерпілого. Тому він обходив авто потерпілого, ніяких шин він не різав. Крім того повідомив, що в нього дійсно неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_2 , бо знає його ще зі школи, визнає що погрожував, ну вказує що це були лише емоції, но ніякої шкоди потерпілому не заподіяв.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.10.2025 року приблизно десь о 16:00 годині приїхав на своєму автомобілі Рено Експрес д.н.з. НОМЕР_1 до свого тестя, який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Та почув, що за двором щось шипить, коли вийшов побачив, що колеса на авто були спущені, а гр. ОСОБА_5 в цей час відходив від авто та щось викинув в кущі. Підійшовши до авто він помітив що три колеса на авто були порізані. Після чого він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 повідомила що є тещею потерпілого ОСОБА_6 , та вказала, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . В той день, 26.10. 2025 року до них додому приїхав зять та вони з чоловіком та зятем знаходились на кухні. Почула стук і шипіння шин, вийшовши за двір помітила, що під вікном стояв автомобіль зятя та побачила порізані шини,а від автомобіля відходив гр. ОСОБА_5 , а в скатах торчить лезо, після чого подзвонили в поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є тестем потерпілого ОСОБА_2 , Та вказав, що 26.10.2025 року близько 16:00 годині приїхали з зятем з нової Пошти до дому, коли перебували на кухні почули шум різаних шин, вибігли побачили, що від авто зятя відбігає гр. ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_4 повідомив що проживає навпроти буд. АДРЕСА_2 , де проживає теща потерпілого. Та повідомив, що коли йшов з балки додому бачив що біля машину був ОСОБА_1 та нібито ріже колеса, злякався та пішов назад. Потім, через деякий час побачив, що приїхали працівники поліції. Пояснив, що він не вийшов і не повідомив поліції про події які він бачив, бо вважав що працівники поліції у всьому розібралися.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео матеріали, які були долучені до справи , суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173КУпАП закрити, з наступних підстав.

Згідно ст.1КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вона мала б вчинити дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що саме гр. ОСОБА_1 пошкодив 3 колеса на автомобілі Рено Експрес д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , оскільки матеріали не мають жодного підтверджуючого доказу.

Щодо свідчень, які були надані свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час розгляду справи, то суд, скептично до них відносить, адже дані свідки є родичами потерпілого гр. ОСОБА_2 та є заінтересованими в результаті розгляду справи.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 то такі не можуть братись до уваги, адже, як встановлено судом, то дані свідки не були присутні безпосередньо при досліджуваній події, коли прибули працівники поліції, крімтого вони навіть не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 868129 від 26.10.2025 року в графі свідки, де зазначена лише гр. ОСОБА_3 .

Несприйняття свідчень свідків у справах про адміністративні правопорушення за КУпАП означає, що суддя визнає їх недійсними доказами, якщо вони суперечать іншим наявним доказам або не ґрунтуються на фактах, а є припущеннями.

Крім того, суд зауважує що в протоколі не вказано навіть вулицю, де нібито стались події що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 868129 від 26.10.2025 року

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОдрейЕдвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Омеко