ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4239/25

№ 3/505/2083/2025

03 грудня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №518002 від 05 лстопада 2025 року водій ОСОБА_1 19 листопада 2025 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», висновок 2,15 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно зазначеного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але не надано доказів підтвердження вчинення ним протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Водночас, наявний в матеріалах справи витяг з бази «Армор» розділ «адмінпрактика», який містить відомості, зокрема, про притягнення до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.

За таких обставин, приходжу висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного доопрацювання, а саме для приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук