Справа № 717/2657/25
Номер провадження 3/717/1274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , інструктора автошколи),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за те, що 27 жовтня 2025 року 0 11 год 49 хв на автодорозі Р63 37 км 800 м, будучи інструктором автошколи м. Сокиряни, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого учень ОСОБА_2 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ), керуючи авто CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування не надала дорогу автомобілю SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в цій смузі, в яку ОСОБА_2 мала намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, зазначив, що уважно стежив за дорожньою обстановкою, перед початком виконання маневру з перелаштування його учениця та він проконтролювали можливість такого перелаштування через бокові дзеркала та дзеркало заднього виду та відсутність інших автомобілів в попутному напрямку. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення відбулося через порушення швидкісному режиму водієм автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , автомобіль під керуванням якої раптово виїхав з повороту (поворот від місця ДТП на відстані близько 500 м), не знизила швидкість та здійснила зіткнення з їх автомобілем. Після ДТП водійка автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 викликала поліцію, від`їхала на узбіччя. Пасажир, який перебував в автомобілі SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , почав сваритися з водій кою ОСОБА_3 та звинувачувати останню в тому, що вона грубо порушила ПДР, їхала з великою швидкістю та не зменшила швидкість перед ДТП, хоч бачила навчальне авто, намагаючись виконати небезпечний маневр. Також ОСОБА_1 зазначив, що мав намір все це зазначити в письмових поясненнях, проте патрульний відмовився відібрати такі письмові пояснення в нього. Також ОСОБА_4 невідомо, чи на водійку ОСОБА_3 був складений протокол за статтею 124 КУпАП, але його більше в жодні засідання як потерпілого внаслідок ДТП не викликали.

Також в судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_2 , яка вказала, що в той день вона перебувала за кермом навчального авто разом із інструктором ОСОБА_1 . Як вона, так і ОСОБА_1 уважно слідкували за дорожньою обстановкою і перед початком маневру з перелаштування як вона, так і її інструктор переконалися в безпечності маневру за допомогою дзеркал, проте в момент перелаштування виникло ДТП. Зустірічних авто в момент ДТП не було, тобто можливість уникнути ДТП у водійки ОСОБА_3 була.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року 0 11 год 49 хв на автодорозі Р63 37 км 800 м, будучи інструктором автошколи м. Сокиряни, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого учень ОСОБА_2 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ), керуючи авто CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування не надав дорогу автомобілю SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в иій смузі, в яку ОСОБА_2 мала намір перелаштуватися, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа у його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 293588 від 27 жовтня 2025 року неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника відділу прикордонної служби, які не підтверджуються доказами.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Кудиба З. І.