Провадження № 3/337/1528/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№464548 , ЕПР1 №1464560, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/5404/25(провадження№ 3/337/1528/2025).

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1№464548 від 25.09.2025, 21.09.2025 11:18:00 м.Запоріжжя, вул. Стародніпровська, буд.16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ TF69уо, водій ОСОБА_2 .В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п.10.9 ДР інше порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1№464560 від 25.09.2025, 21.09.2025 11:18:00 м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, буд.16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР залишення водієм ТЗ , іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, зазначив що він не відчув удару його автомобілем, а тому поїхав з місця зупинки транспортного засобу. Умислу на залишення ДТП у нього не було.

20.11.2025 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Слєсарем О.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки долучені до протоколу докази є недопустимими, оскільки зібрані в порушення вимог КУпАП, так як відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.09.2025, останній зазначив, що він виявив пошкодження на своєму транспортному засобі і на відео з камер відеоспостереження виявлено авто АР 82 КА «Mitsubishi», зеленого кольору з написом на капоті «волонтер», який поїхав з місця ДТП у невідомому напрямі.Жодних відеозаписів до матеріалів справи не додано. ОСОБА_2 не зазначає, що особисто бачив або бачив з камер відеоспостереження сам факт ДТП.Як доказ надані скріншоти з мобільного телефону, які невідомо ким і коли були зроблені. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 останній не мав умислу залишати місце ДТП до якої він начебто причетний, оскільки не відчув удару взагалі, про що свідчить його подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2025 року серії ЕПР1 №464560, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи , 21.09.2025 року близько о 11:18 годині, керуючи автомобілем «Mitsubishi outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Стародніпровська, 16, при русі заднім ходом подивився в камеру заднього виду, нічого не відчувши, поїхав далі по справам.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення пункту 2.10А Правил дорожнього руху, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, при судовому розгляді справи не встановлено будь-яких порушень зазначеного пункту Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі, оскільки він не був обізнаний про вчинення ним ДТП , що підтверджується поясненнями останнього, які містяться в матеріалах справи.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom) від 14 березня 2002 р., заява № 46477/99, у якій ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, який є застосовним і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». При цьому, як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля «Mitsubishi outlander»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 2.10А Правил дорожнього руху, а саме умисного залишення місця ДТП, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності останнього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2025 року серії ЕПР1 №464548, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4645486 від 25.09.2025 року;

- даними схеми місця ДТП від 21.09.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.09.2025 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2025 року;

-скіншотом з мобільного телефону транспортного засобу «Mitsubishi outlander» з написом «Волонтер»;

-фотознімками транспортного засобу ЗАЗ TF69уо з наявними слідами видимих (зовнішніх) пошкоджень лівої частини транспортного засобу;

-фотознімками транспортного засобу «Mitsubishi outlander» з наявними слідами видимих (зовнішніх) пошкоджень правої частини транспортного засобу;

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 291, 124, 122-4 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувачкоштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001,Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Ширіна