Провадження № 3/522/8190/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 755237 від 26.10.2025 року, який надійшов з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 ,

за статтею 173-2 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2025 року о 11-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного характеру а саме: ображала, принижувала, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила психологічну шкоду та здоров`ю потерпілій, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.3 КУпАП.

Положеннями ст. 173-2 ч.3 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-рапортом працівника поліції від 26.10.2025 року об 11-й годині 48 хвилин зі служби «102» надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_2 згідно якого, її донька ображає, штовхає, кричить та вживає психотропні засоби.

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, вона просила прийняти міри щодо своєї доньки ОСОБА_1 , яка 26.10.2025 року вчинила відносно неї домашнє насильство;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2025 року згідно яких, 26.10.2025 року об 11-й годині 30 хвилин її донька, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила відносно неї домашнє насильство психологічного зарактеру а саме: ображала, принижувала та погрожувала фізичною розправою;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.10.2025 року, згідно якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника ОСОБА_1 стосовно постраждалої ОСОБА_2 , як низький;

-терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 від 26.10.2025 року серії АА №565036;

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року по справі № 522/17118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 КУпАП, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2 ч.3, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева