Справа № 484/4450/25
Провадження № 33/812/528/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та, в режимі відеоконференції, її захисника адвоката Давиденка Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мигія Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

07 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко А.О. подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому обставин, які могли б бути підставою для поновлення строку апелянт не навів. Натомість адвокат зазначав, що копія рішення отримана ОСОБА_1 тільки 17 листопада 2025 року, тому крайнім строком для подання апеляційної скарги є 27 листопада 2025 року. Отже, на думку адвоката, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана 17 листопада 2025 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки була присутня при його складанні та підписала протокол.

Суд першої інстанції завчасно 13 серпня 2025 року направив на адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила при складанні протоколу, судову повістку про слухання справи о 10 год 02 вересня 2025 року.

Однак, повістка була повернута до суду з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

Копія постанови суду від 02 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була направлена судом 03 вересня 2025 року. Однак також була повернута до суду з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

Отже, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вживала заходів для вчинення дій, спрямованих на участь у розгляді справи та вчасне отримання копії прийнятої судом постанови.

Для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено апелянтом у даній справі.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Отже, у справі, що переглядається, апеляційним судом не встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову судді суду першої інстанції у передбачений статтею 294 КУпАП строк.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки захисником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили б вчасне вчинення ОСОБА_1 процесуальних дій особисто чи через захисника.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук