Провадження № 3/638/6463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.11.2025 о 23-48 год. у м. Харкові по пр. Перемоги, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Після ДТП ОСОБА_2 покинув місце ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом серія ЕПР1№515960 від 17.11.2025, відповідно до якого 02.11.2025 о 23-48 год. у м. Харкові по пр. Перемоги, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протоколом серія ЕПР 1№515965 від 17.11.2025, відповідно до якого 02.11.2025 о 23-48 год. у м. Харкові по пр. Перемоги, 64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події .

Схемою місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_3 , у яких останній зазначив, що 02.11.2025 о 23-48 год. він знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 23-48 год. у його автомобілі Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 спрацювала сигналізація. Автомобіль був припаркований навпроти 8-го під`їзду, під бордюрним каменем. Після чого вийшов на вулицю та побачив, що на автомобілі є пошкодження. В цей час мешканець його будинку повідомив, що бачив як автомобіль виїздив з подвір`я та вдарив авто, після чого поїхав у невстановленому напрямку.

Додатковими поясненнями ОСОБА_3 , у яких він зазначив, що коли він вийшов на двір, де стояв його автомобіль, на якому вже спрацювала сигналізація, разом із сусідом на ім`я ОСОБА_4 . Побачив, що авто Новой пошти, вантажне, з номерами НОМЕР_4 , після того як вдарив його автомобіль не зупинився та не вийшов водій, а продовжив рух та виїхав на пр. Перемоги у сторону трамвайного кола. Після чого вантажівка проїхавши зупинку Шкільна розвернулася у напрямку метро Перемога та продовжив рух. В цей час він побачив, що екіпаж патрульної поліції почав переслідувати вантажівку з ввімкненими проблисковими маячками. Він сів у свій автомобіль та поїхав за ними. Виїхавши на пр. Перемоги, побачив, що патрульні зупинили вантажівку навпроти будинку 59 пр. Перемоги. Під`їхавши до них він повідомив поліцейським, що ця вантажівка тільки що вдарила його припаркований автомобіль поруч з будинком 64 по пр. Перемоги та поїхала з місця події.

Поясненнями ОСОБА_5 , у яких він зазначив, що він є власником автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль на правах оренди передано Новій пошті. 02.11.2025 громадянин ОСОБА_1 , якого він найняв водієм на його авто, виконував роботу перший робочий день на цьому автомобілі на замовлення нової пошти. В той день автомобіль керував саме він, інших водіїв не було, це підтверджується тим, що всі документи на авто були в ОСОБА_6 . Після ДТП він зателефонував ОСОБА_1 , він йому сказав, що ДТП ніякого не було. Після чого ОСОБА_1 поїхав до Депо 5, він також туди приїхав та побачив водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оглянувши авто побачив на ньому пошкодження. ОСОБА_1 , почав заперечувати та сказав, що ці пошкодження вже були. Але пошкодження були свіжі, навіть не припали пилом. Він забрав ключі у ОСОБА_1 , оскільки поведінка водія була неадекватна.

Поясненнями ОСОБА_7 , відповідно до яких вона проживає у будинку 40-а по пр. Л. свободи, перший під`їзд. 02.11.22025 вона знаходилася біля свого під`їзду, о 23-30 год. заїхала машина у двір НОМЕР_5 , газель Нова пошта, постоявши у дворі хвили п`ять почав здавати назад, пошкодив одну машину НОМЕР_6 , не зупинився та поїхав далі, пошкодивши другу машину НОМЕР_7 також поїхав далі, не зупинився після чого вона зателефонувала на лінію 102.

Рапортом інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Х/о від 10.11.2025.

Диском до протоколів ЕПР1№515960, ЕПР 1№515965.

За змістом ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.10а та пункту 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-по ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу 3400 гривень на користь держави.

-по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень на користь держави.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.