ПОСТАНОВА

Справа № 137/778/25

01 грудня 2025 р. 3/137/296/25 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката Зайця Б.В., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №341363, 25.05.2025 о 15год 59хв, в с-щі Літин, по вул. Пирогова, водій ОСОБА_2 керував т/з «Фіат УНО» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився приладом «АЛКОТЕСТ 6810», результат якого становить 1,78 проміле, номер тесту 2360, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Водночас, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні просив суд провадженні у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що наявні у матеріалах справи письмові докази та наявний відеозапис не підтверджують керування т/з у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №3451363 складався 25.05.2025 о 16:26 год, змістом якого є керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння того ж дня о 15.59 год. Тобто, поліцейський стверджує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 о 15.59 год. До матеріалів додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4816069, складена о 16.57 год 25.05.2025, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 16.48 год того ж дня без посвідчення водія та за відсутності полісу обов`язкового страхування т/з, за що згідно ч.1 ст.126 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 426 грн. Отже, інше правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відбулось після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак постанова серії ЕНА №4816069 не може бути належним доказом про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась ОСОБА_2 до суду, оскільки останній з наступного дня, а саме з 26.05.2025 був мобілізований до ЗСУ, що підтверджується довідкою №138 від 08.07.2025, яка додається, у зв`язку із чим останній самостійно не зміг звернутись до суду, а договір про надання правничої допомоги був укладений 21.09.2025. Окрім того, наявний у справі відеозапис на якому на 07.55 хв та о 10.40 хв запису ОСОБА_3 заперечує факт керування автомобілем. В той же час, цей відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_2 автомобілем чи його зупинки поліцейськими. Даний відеозапис також не відображає факту складання постанови серії ЕНА №4816069. Пояснень свідків, що підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Того дня, автомобілем керував син його підзахисного ОСОБА_1 який є на відеозаписах поруч з батьком. Водночас, батько не хотів щоб поліцейські якимись чином притягували до відповідальності сина, а тому не давав відносно нього пояснень, що відповідає приписам ст.63 Конституції України. Також, звертає увагу суду на те, що чек із газоаналізатора Drager 6810 відображає проходження огляду на стан сп`яніння о 13.47 год 25.05.2025, тобто до події, яка на думку поліцейських відбулась о 15.59 год. Такі ж пояснення викладено захисником у письмових пояснення (запереченнях) щодо вчинення адміністративного правопорушення, які приєднано до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня його батько ОСОБА_2 був випивший, а тому посадив його, свого сина, за кермо автомобіля «Фіат» щоб він відвіз його до товариша. Однак, в силу своєї недосвідченості у керуванні автомобілем, вже на сусідній вулиці він з`їхав у кювет. Батько сидів збоку на пасажирському сидінні. Згодом якийсь чоловік на позашляховику допоміг їм витягнути автомобіль на дорогу. Пізніше під`їхали поліцейські, які звинуватили батька в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що він їхав за кермом, не маючи посвідчення водія, вони не зізнались.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано до адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та встановлено, що на відео зафіксована подія, яка відбулась 25.05.2025 за участю ОСОБА_2 , який перебував на вулиці біля автомобіля «Фіат», якого витягували позашляховиком з кювету. ОСОБА_2 неодноразово заперечував факт керування автомобілем. Разом із ним на місці події зафіксовано ОСОБА_1 , який надав в судовому засіданні пояснення, що саме він керував авто. Із вищевказаного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також, відсутній момент його зупинки працівниками поліції.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що дало б підстави для його огляду як водія та складання протоколу.

В свою чергу, надані в судовому засіданні показання свідка, свідчать про факт керування транспортним засобом іншою особою.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять, а тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.130, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.