Провадження №3/447/1888/25
Справа №447/3404/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025, на розгляд судді Миколаївського районного суду Львівської області Джуса Р.В. передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №989003 від 17.10.2025 вбачається, що 02.10.2025 близько 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її виховання, як наслідок малолітня донька перебуваючи у магазині «Копієчка» у м. Миколаєві по вул. Шептицького,5 вчинила дрібну крадіжку бомбочки для ванни «Milky Dream» на суму 77 грн.90 коп., однак не досягла віку з якого настає відповідальність, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні, не визнала. Подала пояснення, у яких вказала, що із зазначеним протоколом категорично не згодна. Вважає, що інспекторкою сектору ювенальної превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Змроць У.І. належним чином не з`ясовано обставин події, що мала місце 02.10.2025 у магазині «Копієчка», що знаходиться в Миколаїв, вул. Шептицького,5 за заявою керуючої магазином ОСОБА_3 про крадіжку товару. Наголошує, що при огляді відео з камери спостереження, встановлено, що донька ОСОБА_2 дійсно була в магазині «Копієчка» і розглядала товар схожий на бомбочку для ванни «Milky Dream», при цьому зазначеними уривками відео, жодним чином не підтверджується, що вона пішла з магазину таємно заволодівши зазначеним товаром. Аналізуючи уривок відео позначений «11ховає_х264», який знаходиться в матеріалах справи, видно, що на часовій відмітці 15:24:33 донька знімає правою рукою сумку з лівої руки, а потім на часовій відмітці 15:24:34 дістає з правої кишені телефон (а не ховає товар), що можна побачити на уривку відео «12_х264» на часовій відмітці 15:24:37. Разом з тим, на уривку відео «10_х264» можна побачити, що вона підходить до стелажу і залишає товар (на 2:30хв) та уривках відео «12_х264» та «11 ховає_х264» на часовій відмітці 15:24:29. Інші докази в матеріалах провадження відсутні. Також, зазначає, що на підтвердження зазначеної події не перевірено інші обставини, які мають значення, не з`ясовано чи можливо такий товар міг бути придбаний іншими покупцями, або викрадений іншими відвідувачами магазину, та тому подібне, беручи до уваги те, що донька оглядала товар 02.10.2025, а про його викрадення було повідомлено -14.10.2025. В матеріалах справи відсутні відомості чи були перевірені зазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №989003 від 17.10.2025, в якому зазначено, що 02.10.2025 близько 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її виховання, як наслідок малолітня донька перебуваючи у магазині «Копієчка» у м. Миколаєві по вул. Шептицького,5 вчинила дрібну крадіжку бомбочки для ванни «Milky Dream» на суму 77 грн.90 коп., однак не досягла віку з якого настає відповідальність;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2025;

-письмові поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2025, у остання яких вказала, що працює керуючою магазину «Копієчка», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шептицького,5. Під час моніторингу камер спостереження було виявлено невідому особу, яка вчинила крадіжку із даного магазину бомбочки для ванни в кількості 1 шт, вартістю 77 грн.90 коп;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.10.2025, у яких вказала, що 02.10.2025 перебувала у м. Миколаєві у магазині «Копієчка», ходила по магазині та поглянула на бомбочку для ванни і взяла її. Після чого почала думати чи справді вона їй потрібна, вирішила, що не потрібна та поклала по поличку біля мила та вийшла з магазину;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.10.2025, у яких вказала, що про факт крадіжки, який мав місце 02.10.2025 їй нічого не відомо. Про те, що до нього може бути причетна її донька їй стало відомо від працівника ювенальної поліції. Зазначила, що на відео впізнає свою доньку. Наголосила, що донька вказує, що цього не робила;

-інвентаризаційну відомість №5508 на 02.10.2025.

-копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 01.06.2012, згідно якого ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

-світлокопію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відео долучене до матеріалів справи.

Також судом допитано в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, до яких відносяться: виховування дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування її до самостійного життя; зобов`язання поважати дитину; у разі передачі дитини на виховання іншим особам піклуватися нею (батьківське піклування); забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини та фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП

Згідно ч. 4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а саме невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством.

Із досліджених судом доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить, в розумінні ст.251 КУпАП, доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків як матері відносно своєї дочки, малолітньої ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №989003 від 17.10.2025, складеному інспектором сектору ювенальної превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Змроць У.І. зазначено, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , 2012 року народження, що 02.10.2025 близько 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її виховання, як наслідок малолітня донька перебуваючи у магазині «Копієчка» у м. Миколаєві по вул. Шептицького,5 вчинила дрібну крадіжку бомбочки для ванни «Milky Dream» на суму 77 грн.90 коп., однак не досягла віку з якого настає відповідальність.

Однак викладена у протоколі фабула правопорушення не містить посилань на те, від виконання яких саме конкретних обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась ОСОБА_1 а досліджені докази не підверджують факт вчинення крадіжки.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , вона підтвердила, що 02.10.2025 дійсно перебувала у м. Миколаєві у магазині «Копієчка», ходила по магазині та поглянула на бомбочку для ванни і взяла її. Після чого почала думати чи справді вона їй потрібна, вирішила, що не потрібна та поклала по поличку біля мила та вийшла з магазину.

Аналізуючи відеозапис із камер спостереження встановлено, що ОСОБА_2 дійсно була в магазині «Копієчка» і розглядала товар схожий на бомбочку для ванни «Milky Dream», при цьому зазначеними уривками відео, жодним чином не підтверджується, що вона вийшла з магазину таємно заволодівши зазначеним товаром.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що працює керуючою магазину «Копієчка», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шептицького,5, та про викрадення бомбочки для ванни «Milky Dream», вона дізналася через три дні, коли служба охорони переглядала відеозаписи з метою встановлення викрадення зовсім іншого товару, а саме кави. Після перегляду відео вона звернулась із заявою в поліцію. Зазначила, що проводила ревізію з метою, щоб встановити, чи немає відповідної бомбочки в магазині серед іншого товару, однак через три дні після крадіжки документально це не оформляла.

Щодо долученої до матеріалів справи інвентаризаційної відомості №5508 на 02.10.2025, то таку суд визнає неналежним доказом, оскільки вона не засвідчена жодним чином, не містить підпису уповноваженої особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не доведена та в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.7,9,247,284, ч. 1 ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Роман ДЖУС