28 листопада 2025 р.
Справа № 644/ 3159 /25
Провадження № 3/644/ 1496 /25
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця селища Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912302 від 03.04.2025, ОСОБА_1 03.04.2025 о 14-45 год. рухаючись по вул. Леонтовича біля будинку № 28 в с. Шевченкове Куп`янського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши документи по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912302 від 03.04.2025 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі зазначено, що свідками правопорушення були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та те, що до протоколу додається диск DVD. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 є потерпілим за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289562 від 03.04.2025 року за ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи встановлено, що до протоколу не додано диск DVD на якому зафіксовані події за участю водія ОСОБА_1 , які мали місце 03.04.2025 о 14-45 год. на вул. Леонтовича біля будинку № 28 в с. Шевченкове Куп`янського району Харківської області.

У зв`язку з вказаним вище, постановою суду від 18.06.2025адміністративний матеріал складений на підставі протоколу серії ААД № 912302 від 03.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській областідля належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Матеріали справи повторно надійшли на адресу суду 08.07.2025. Разом з тим, недоліки зазначені в постанові від 18.06.2025 в повному обсязі не усунуті.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки вказано лише те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, порушення координації рухів. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Однак в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з викладеним, суд не може дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу також не додано направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Також при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності мають бути роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що має бути зроблена відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Допущенні порушення при складанні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а (п. 39 постанови).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано з вищевказаними порушеннями, та зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 02.12.2025.

Суддя: А. К. Сітало