Справа № 203/6997/25
Провадження № 3/0203/2245/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457459 ОСОБА_1 18.09.2025 року об 11.05 год. в м. Дніпро, по пр.Дмитра Яворницького, б.119 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав, що вимога пройти огляд була незаконною, оскільки ознаки сп`яніння, які начебто були виявлені в нього поліцейськими, були надуманими. Також повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду та прохання надати йому для цього протокол поліцейським було розцінене як відмову.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с1), рапорту (а.с.3) водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому підставою для такого огляду було виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейський ще до проведення світлотесту, направленого на виявлення реакції зіниць очей на зміну освітлення, прийняв рішення про пред`явлення вимоги пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки під час складання постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, після звірення інформації стосовно водія в службовому планшеті він по рації передав інформацію про необхідність передання виклику на інший екіпаж, оскільки водій, якого він зупинив, «буде сто тридцятим». Після цього в ході вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейський запитав чи вживав водій «наркотичні чи алкогольні засоби», формально перевірив реакцію зіниць очей та повідомив про виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Разом з цим з приводу вказаної в протоколі та рапорті ознаки «поведінка, що не відповідає обстановці», суд зазначає, що відповідно до відеозапису дії ОСОБА_1 не справляють враження поведінки особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, він добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він чітко і впевнено спілкується з поліцейським, а намагання довести безпідставність висунення вимоги пройти огляд та юридична необізнаність водія в порядку проходження огляду на стан сп`яніння не може слугувати підставою визнання поведінки невідповідною обстановці.

До того ж слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування, що підтверджується наявним відеозаписом, згідно з яким співробітник поліції після вручення протоколу за ст.130 КУпАП, прощається з водієм та йде до службового автомобіля, що викликає обґрунтовані сумніви того, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова