Справа № 346/4311/25
Провадження № 3/346/1575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25 серпня 2025 року надійшов протокол серії ЕПР1 № 426684 від 18 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 18 серпня 2025 року о 11 годині 18 хвилин в селі Лісна Слобідка на автодорозі Н-10 146 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою державного виконавця Лубів Інни Михайлівни, Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 23.02.2018 року номер ВП 55874277 на підставі ст. 71 п.9 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження, чим порушив ст. 15 ЗУ ДУ основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що він не знав про обмеження керування транспортом у зв`язку із чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 126 КУпАП.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І, серед іншого, в силу положень частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, не можуть бути суб`єктом цього правопорушення.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , 18 серпня 2025 року о 11 годині 18 хвилин в селі Лісна Слобідка на автодорозі Н-10 146 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 .

І надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-5) підтверджують такий факт.

Зокрема, суду наданий аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував 08 серпня 2025 року о 11 годині 18 хвилин в селі Лісна Слобідка на автодорозі Н-10 146 км., транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з цим, як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, в частині керування транспортним засобом, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила вказане діяння, при цьому усвідомлюючи, що не має права керування ним.

Однак суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про тимчасове обмеженя його у праві керування транспортними засобами. Суду надано тільки копія постанови державного виконавця без будь-яких доказів її вручення ОСОБА_1 або його ознайомлення із її змістом у будь-якій формі іншим чином.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 18 серпня 2025 року діяння, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 18 серпня 2025 року діяння, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя: Коваленко Д. С.