Справа № 351/1029/25
Провадження № 33/4808/785/25
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мартинюк В.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою захисника Кошман І.В. на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 19 червня 2025 року близько 08 год. 33 хв. у с. Вовчківці по вул. Шептицького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного забарвлення покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 507» відмовився, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кошман І.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події та з порушенням норм законодавства. Стверджує, що суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги той факт, що з відеофіксації чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 поводить себе адекватно, чітка мова, стійка хода, а причини зупинки, які зазначав поліцейський, а саме «не пристебнутий ремінь безпеки» є надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Незаконність зупинки є підставою для визнання недопустимими всіх доказів.

На час винесення постанови перебувала справа № 351/984/25 за позовом ОСОБА_1 до Нацполіції про скасування постанови серія ЕНА № 5013315 від 19.06.2025, у якій третьою особою виступав ОСОБА_3 . Судом також не було враховано, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у справі № 351/74/25.

Неврахування всіх цих обставин є порушенням конституційних принципів верховенства права, законності та змагальності сторін, а також права особи на справедливий суд.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кошман І.В., повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. В судове засідання не з`явилися. Захисник подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366267 від 19.06.2025 року (а.с.1); завіреною копією декларації про відповідність технічного приладу та свідоцтвом про його повірку, яким планувало проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.2, 3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); копією постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 року у справі № 351/1463/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 13-15); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.18).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.18) з нагрудних камер працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив правила ПДР України, а саме не включив покажчик повороту при здійсненні такого маневру та не був пристебнутий ременем безпеки. Після чого був зупинений працівниками поліції. В процесі розмови ОСОБА_1 вказував на непричетність до правопорушення та поліцейські встановлювали всі обставини по попередніх притягненнях ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративні правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той категорично відмовився, вказавши, що алкоголь вживав вчора і на даний час не перебуває у стані сп`яніння. В подальшому були складені матеріали про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що підстави для зупинки транспортного засобу були законними - водій порушив ПДР України. Ці обставини є достатньою підставою для зупинки та перевірки водія, а відповідно, всі дії працівників поліції, щодо проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу, були законними.

Твердження захисника про те, що на момент зупинки ОСОБА_1 поводив себе адекватно, мав чітку мову, стійку ходу та не виявляв ознак сп`яніння, спростовується матеріалами справи та відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю попереднього дня, однак відмовлявся від об`єктивної перевірки стану сп`яніння, що є самостійним доказом порушення закону.

Відмова від проходження огляду є достатньою підставою для складання протоколу та застосування адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті 130 КУпАП.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції мали достовірні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 року у справі № 351/1463/24, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 1315). З урахуванням цих даних та факту повторного вчинення правопорушення 19 червня 2025 року, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, наявність відомостей про попереднє правопорушення підтверджує законність та обґрунтованість кваліфікації, застосованої при складанні протоколу.

Тому, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт