Справа № 724/3725/25
Провадження № 3/724/2343/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464160 від 24.09.2025 року ОСОБА_1 24.09.2025р. об 19:40 год. в м. Хотин по вул. Українська, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із допомогою приладу алкотестер Драгер №0453. Результат огляду позитивний 2,53 % проміле, що підтверджується чеком драгера №1626. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомила.

Від її захисника адвоката Мельника Р.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Так, за твердженнями сторони захисту до матеріалів справи не додано чек з драгера №1626, про який згадується в протоколі про адміністративне правопорушення, а долучений до матеріалів відеозапис не відтворює всіх обставин справи, в тому числі щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях від 31.10.2025р. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно проходила огляд на стан сп`яніння на місці, однак коли їй працівники поліції повідомили, що результат становить 2,5 проміле, то вона не погодилася і попросила провести повторне вимірювання. Після цього. Їй сказали де поставити підпис, що вона і зробила, однак не читала документів, наданих на підпис. Повторний огляд їй так ніхто і не проводив.

Постановою Хотинського районного суду від 31.10.2025р. матеріали даної справи були повернуті на до оформлення, у зв`язка уз відсутністю в матеріалах справи чеку Драгера, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис не містить в собі всіх обставин справи в тому числі щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

27.11.2025р. на адресу суду надійшли повторно матеріали справи щодо ОСОБА_1 , однак вказані в постанові недоліки не були усунені.

05.12.2025р. на адресу суд адвокат Мельник Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки жоден недолік не був усунений, а матеріали справи як не містили так і не містять роздруківки з чеку Драгера та відеозапису проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Мельник Р.І. підтримав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наведених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не підтверджено факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Із відеозапису вбачається лише як на пасажирському (передньому) місці автомобіля сидить жінка ОСОБА_2 та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в письмових поясненнях від 31.10.2025р. ОСОБА_1 зазначила, що не вона була не згідна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,5 проміле, про що повідомила працівникам поліції. Однак поліцейський повідомив, що повторний огляд буде проведено після оформлення ДТП. В результаті, ОСОБА_1 розгубившись, підписала всі документи не читаючи їх, а повторний огляд працівниками поліції проведений не був.

Наявні в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та Акт огляду, які містять відомості щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , не повністю підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. А лише зафіксовано твердження працівника поліції, що результат її огляду становить 2,53 проміле.

Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння надані лише на візуальному спостереженні останніх, однак доказів, що в їх присутності був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Судом враховується, що в письмових поясненнях від 24.09.2025р. та на відеозаписі ОСОБА_1 хоча і не заперечувала щодо вживання алкогольних напоїв, однак суд позбавлений можливості встановити який був рівень алкоголю та чи був проведений огляд відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на те, що ОСОБА_1 не визнає вказані обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ