Справа № 565/2785/25
Провадження № 3/565/748/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500819 від 02 листопада 2025 року ОСОБА_1 02 листопада 2025 року, о 00 год. 03 хв., в м. Вараш, по вул. Гаражна, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом №3752 від 02 листопада 2025 року, результат якого становить 1,02 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 02 листопада 2025 року з друзями, серед яких був ОСОБА_2 , відпочивали у кафе, ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. Друзі поїхали з кафе на таксі, а він з ОСОБА_2 поїхали в «АТБ», а потім зустрітися з товаришем ОСОБА_3 . За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а він перебував на передньому сидінні біля водія. Забрали товариша та приїхали до гаражів. Після того як ОСОБА_2 зупинив автомобіль до них під`їхав патрульний автомобіль. Жодних звукових сигналів не чув, не бачив, щоб поліцейські переслідували автомобіль в якому був він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду не відмовився, однак повідомив, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_2 повідомив, що за кермом був він, однак працівник поліції дав йому вказівку залишити місце зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції не встановили, хто був за кермом транспортного засобу, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 02 листопада 2025 року з друзями відпочивали у кафе, він алкоголю не вживав. Друзі поїхали додому, а він з ОСОБА_1 на його автомобілі поїхали в «АТБ», потім забрали знайомого ОСОБА_1 . За кермом автомобіля був він, ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні біля водія. Зупинились біля гаражів. Коли вийшов з автомобіля під`їхали працівники поліції. Один пішов спілкуватися з ОСОБА_1 , інший підійшов до нього та дав вказівку залишити місце зупинки транспортного засобу. Він повідомив працівника поліції, що за кермом автомобіля був він, однак працівник поліції наполягав, щоб він залишив місце зупинки транспортного засобу.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6820» АRKL-2048, тест № 3752, результат тесту 1,02‰.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису убачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який стоїть поряд з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом не був, транспортним засобом не керував, однак якщо необхідно то огляд пройде (файл «0000000__0049»).

Згідно з відеозаписом працівник поліції звертається до ОСОБА_1 « ОСОБА_4 , я не буду казати на 100%, але на 99% впевнений, що керували саме Ви даним транспортним засобом» (файл «0000000__0009»).

На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 «камери покажуть, ніхто з тих малих так їздити як ти не буде» (файл «0000000__0051»).

Долучені працівниками поліції відеозаписи не підтверджують «поза розумним сумнівом» факт керування автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . Відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого становить 1,02 ‰, однак відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно був водієм.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , 02 листопада 2025 року, о 00 год. 03 хв., в м. Вараш, по вул. Гаражна, саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2025 року.

Суддя Г. В. Бренчук