ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2025 року о 22-50 годині ОСОБА_1 по вул.Гідності, 33 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не орієнтується в обстановці, що склалася, мав нестійку ходу) чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №260745 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Того ж дня, 02 березня 2025 року о 22-15 годині ОСОБА_1 по вул.Гідності, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подавшого звукові сигнали разом з проблисковим маячком синього та червоного світла, чим порушив п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №260800 за ст.122-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що вину свою не визнає. Про те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не заперечував. Також пояснив, що ввечері о 21 годині він був вдома, зателефонувала мати дружини, їй стало погано, а він вже випив снодійне (гідозепам), тому довелося їхати до тещі в район Сокового заводу. Потім почався обстріл, він злякався і поїхав додому ховати машину, бо це його «годувальниця».

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, вона йому ввечері дала гідозепам та снодійне, а матері стало погано, і сама вона боялася їхати та взяла його з собою. Вона була за кермом. Коли були у матері, почався обстріл, та він поїхав додому ховати машину. Потім зателефонували з поліції і вона прибігла на місце зупинки автомобіля поліцейськими. ОСОБА_3 сів за кермо та вони поїхали додому. При ній він нічого не підписував, та не був у стані алкогольного сп`яніння. Був присутній один екіпаж та два поліцейських.

Адвокат Мунтян Т.І. просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що поліцейським недотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння особи та неправильно оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, акт огляду складається по факту проходження огляду на місці. Доказів того, що він проходив огляд на місці в присутності свідків, у матеріалах справи немає.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260745від 02 березня 2025 року, в якому зафіксовано обставини правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260800 від 02 березня 2025 року, в якому зафіксовано обставини правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із записом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із записом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі; рапорт працівника поліції про зафіксоване правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_1 , де вказано, що він рухався на власному транспортному засобі «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гідності в м.Марганці, їхав від друзів в стані алкогольного сп`яніння в комендантську годину та під час перевірки його поліцією від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Відразу не зупинився на вимогу поліції, бо гучно слухав музику в авто; провину визнає. В поясненні мається приписка «Записано вірно», власноруч здійснена ОСОБА_1 .

Також, на підтвердження обставин адміністративних правопорушень працівником поліції до справи долучено відеозапис з бодікамери № 796144 на оптичному носії інформації, який було оглянуто судом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в комендантську годину рухався автомобілем по дорозі, як він пояснив в ході спілкування з працівником поліції з вул.Лермонтова на Привокзальну площу Зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку не відразу, лише коли наїхав на бардюр. Не виконував законні вимоги працівників поліції: не назвався, не надав документів, що посвідчують його особу, посвідчення водія, техпаспорт; невиразно та мляво розмовляв, мукав, насилу формулював власні думки, неадекватно реагував на запитання; поводив себе зухвало, повертався спиною; посилався на дружину, яка повинна приїхати, тобто, мав всі ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» чи в медичному закладі (запис 02.03.2025 з 22:25:45 по 22:25:56, повторна відмова 22:48:07-22:48:25). В кінці ОСОБА_1 запевняв працівника поліції в тому, що більше такого не буде, просив не направляти протокол до суду.

Опитаний судом інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що ця подія відбулася в березні 2025 року, був спільний наряд, інший наряд поліції зателефонував та сказав, що ТЗ не зупиняється. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Потім прийшла жінка та його забрала. Він говорив, що не він їхав, а дружина. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в Томаківці, він відмовився.

Інспектор поліції ОСОБА_5 суду розповів, що це був лютий чи березень місяць, вже була комендантська година, екіпаж поліції гнався за автомобілем, який їхав на спущених колесах. Його наздогнали. Водій був сам, перебував у стані алкогольного сп`яніння, начебто відмовився пройти тест. Спочатку водій відмовився надавати пояснення, тому він фіксував його пояснення та ознайомив водія під підпис. Жінка прийшла згодом. З нею ще була якась ОСОБА_6 . За зовнішніми ознаками водій був у стані алкогольного сп`яніння, на його думку. У лікарні огляд пройти відмовився.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив п.2.4, п.2.5, п.8.9 б Правил дорожнього руху. Отже, в його діях вбачається склад двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП. І суд вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Суд не приймає доводи сторони захисту щодо недотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан сп`яніння особиз таких підстав.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 дотримано всі вимоги КУпАП та вказаних нормативних актів, порядок проведення огляду на стан сп`яніння не порушено. Працівник поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Факт відмови зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, а отже, згідно з вимогами Інструкції № 1395 та Порядку № 1103, присутності свідків не потребує.

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , що останній був не у стані алкогольного сп`яніння, а під дією заспокійливого та снодійного, оскільки вона є заінтересованою особою і жодними іншими доказами не підтверджується вживання ОСОБА_1 лікарських препаратів.

Крім того, частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами як в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КупАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст 36, 40-1, 122-2 ч.1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна