ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1505/25Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/817/628/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Манчука С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дацюка Ю.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Манчука С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 17 липня 2025 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с.Старий Вишнівець на перехресті вулиць Збаразька та Мала Квачівка Кременецького району Тернопільскої області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Манчук С.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою з підстав порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямок руху, рухався по своїй полосі і на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Зазначає, що такі його пояснення є незмінними, він їх надав працівникам поліції на місці пригоди та підтримав у суді. Його покази підтверджуються показанням свідка ОСОБА_3 та фотографіями з місця пригоди.

Посилається на те, що ОСОБА_2 працівникам поліції дав пояснення про те, що він «зміщувався» своїм автомобілем під час пригоди. Ці пояснення є у матеріалах справи, однак в судовому у засіданні він їх змінив та пояснив, що стояв, а ОСОБА_1 у нього в`їхав.

Вважає, що у автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , його автомобіль від удару відкинуло на деяку відстань так, що він зупинився на своїй смузі руху. ОСОБА_1 напрямок руху не змінював.

Посилається на те, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено записи із бодікамери 857286, 857384, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 394519.

Звертає увагу, що осип частин автомобіля свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 ..

Вважає, що суд змінив фабулу правопорушення, упереджено зробив висновок, що саме ОСОБА_1 спричинив ДТП, виїхавши на зустрічну смугу руху та пошкодивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Манчука С.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дацюка Ю.Б., які заперечили апеляційну скаргу, вважають постанову обґрунтованою, просять залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2025р. серії ЕПР1 №394519, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що 17 липня 2025 року приблизно о 15 год. 40 хв. в с.Старий Вишнівець на перехресті вулиць Збаразька та Мала Квачівка Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2025 року вбачається, що близько 15 год. 50 хв. він рухався службовим автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 і знаходився в с.Вишнівець, їхав з с.Дубівці в с.Вілія Кременецького району. Зазначив, що рухаючись автомобілем під`їхав до перехрестя, перед собою, на своїй смузі руху раптово помітив автомобіль марки «Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який спочатку робив спробу повернути вбік вул. Сонниці, а помітивши його, різко змінив свій маневр і почав рух в протилежну сторону, оскільки відстань між їхніми автомобілями на той момент була невеликою, то водій Хонди не встиг повернути в його смугу руху та здійснив удар в передню та задню частину автомобіля. Після здійснення зупинки на узбіччі дороги він увімкнув аварійний сигнал.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17.07.2025 року вказав, що 17.07.2025 о 15 год. 40 хв. він їхав автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 з с.Вишнівець в напрямок с.Старий Вишнівець, зупинився, щоб повернути на вул. Сонниці в с.Старий Вишнівець, оскільки в цей час їхали зустрічні автомашини. Зазначив, що в цей час побачив, що на його смузі, як він зупинився, їхав автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 і він почав зміщуватися в сторону обочини, щоб уникнути ДТП, однак він не встиг та водій здійснив зіткнення, чим пошкодив йому задню та передню сторону автомобіля. Після цього він зателефонував в поліцію і повідомив про даний факт ДТП.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

З рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 17.07.2025 року о 15:46 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що трапилось ДТП з матеріальними збитками за участі т/з «Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем марки «Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Збаразька вул.Мала Квачівка вул. Сонячна під час зупинки для здійснення повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який, в свою чергу, під час зустрічного руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце зіткнення та напрямки руху та пошкодження, які зазнали транспортні засоби.

У автомобіля «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 наявні видимі механічні пошкодження, а саме: передній бампер, решітка радіатора, переднє ліве крило, ліві водійські двері, ліве дзеркало заднього виду.

У автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 наявні видимі механічні пошкодження, а саме: ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено лфп лівої сторони, вм`ятини лівої частини, задній бампер, пошкоджено ліве заднє колесо.

Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 ..

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми місця події водії не подавали.

Те, що транспортні засоби «Honda CR-V» та «Opel Combo», внаслідок ДТП одержали пошкодження, підтверджують фотознімки, які долучені до матеріалів справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямок руху, рухався по своїй полосі і на смугу зустрічного руху не виїжджав, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що місце зіткнення відповідно до схеми ДТП та фотознімків розташоване на смузі руху автомобіля «Honda CR-V», яким керував ОСОБА_2 ..

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 працівникам поліції дав пояснення про те, що він «зміщувався» своїм автомобілем під час пригоди, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 , тому що місце зіткнення відбулося не на смузі руху останнього.

Окрім того, необґрунтованими є твердження апелянта, що ОСОБА_2 в суді змінив пояснення та пояснив, що стояв, а ОСОБА_1 у нього в`їхав, оскільки, надаючи пояснення поліцейським Байда А.М. вказав, що у с. Ввишнівець призупинився, щоб повернути на вул. Сонниця, оскільки в цей час їхали зустрічні машини.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено записи із бодікамери 857286, 857384, які є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №394519, то за клопотанням захисника Манчука С.Г. судом першої інстанції із ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області витребовувалися відеозаписи з місця події, однак згідно відповіді на запит суду відеозаписи, не збереглися.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що осип частин автомобіля свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , оскільки відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «Honda CR-V».

Окрім цього, вищезазначене відображено на фотознімках, а саме автомобіль «Honda CR-V», який розташований на своїй смузі руху та місце зіткнення, яке відмічене конусом.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд змінив фабулу правопорушення, оскільки фабула відповідає протоколу, який складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд правомірно вказав, що пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті (частина 2).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 394519 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП- 17 липня 2025 року.

Оскільки, на час розгляду справи закінчився передбачені ст.38 КУпАП України трьох місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі суд першої інстанції правомірно закрив у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова суду є законною, обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Манчука С.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя