Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7850/25
номер провадження 3/215/2666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 444982 від 06.09.2025, 05.09.2025 о 22 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, Тернівський район, 52К, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався від 25.12.2024 за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400 475232, 475611, Айфон 7, чим порушив п. 2.1а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

23.09.2025 адвокат Новак А.М. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив до суду клопотання, в якому просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

24.09.2025 розгляд справи відкладено на 22.10.2025 у зв`язку із клопотання адвоката ОСОБА_2

22.10.2025 адвокат Новак А.М. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив до суду клопотання про виклик та допит уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, 22.10.2025 адвокат Новак А.М. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направив до суду клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування якого зазначає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду. Вважає, що наданні ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відеозаписи із власного мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі, при цьому уповноважена особа не була позбавлена можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Новак А.М. просив провадження по справі закрити з підстав та доводів вказаних у клопотанні про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні 21.11.2025 інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Шустов С.Д. пояснив, що під час несення служби 05.09.2925 приблизно 22-40 год було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в останнього під час руху прямо, горів ліхтар заднього ходу. Особу водія було встановлено на підставі застосунку «Дія» посвідчення водія.

Вислухавши адвоката Новак А.М., пояснення працівника патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шустова С.Д. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 444982 від 06.09.2025, 05.09.2025 о 22 год. 40 хв., в м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, Тернівський район, 52К, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався від 25.12.2024 за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Протокол є важливим процесуальним документом, який має підтверджувати факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність, а тому він повинен бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444982 від 06.09.2025 було долучено:

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.09.2025 лейтенанта поліції Коробка І. в якому вказано, що 05.09.2025 у нічну зміну у складі екіпажу Буран-101, під час патрулювання Тернівського району м. Кривого Рогу було виявлено та зупинено згідно ч. 1 п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Перевіривши вищевказаного громадянина за наявними базами ІПНП було встановлено, що останній не має права керування таким транспортним засобом. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від керування (а.с. 3);

-відеозапис з якого вбачається, що 05.09.2025 о 22:40 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який на вимогу інспектора показав посвідчення водія у застосунку «Дія» (а.с. 4);

- довідку старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дронік Д, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення попередніх правопорушень (а.с. 5);

- довідку адмінпрактики від 08.09.2025 в якій зазначено, що 25.12.2024 на ОСОБА_1 постановою ЕАН 3724134 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- довідку адмінпрактики від 08.09.2025 в якій зазначено, що ОСОБА_1 постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2023 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- картку обліку адміністративного правопорушення від 06.09.2025 в якій зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене, частиною ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Органом поліції ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в даному випадку необхідно встановити факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що 05.09.2025 о 22:40 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При зупинці автомобіля інспектором не було вказано причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на вимогу інспектора надав посвідчення водія у застосунку «Дія». В подальшому на відео зафіксовано спілкування інспектора з ОСОБА_1 з приводу необхідності явки останнього до ТЦК та СП. На відеозаписі не зафіксовано обставин виявлення того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУаАП. Також суд звертає увагу на те, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було зупинено 05.09.2025 о 22:40 год., разом з цим протокол про адміністративне правопорушення складено лише 06.09.2025 о 00:47 год.

Поліцейський, який складав протокол в межах даного провадження, не врахував того факту, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому не вірно кваліфіковано дії останнього, а саме повторне керування транспортним засобом особою, не маючою права керування транспортними засобами, оскільки він отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Досліджена в судовому засіданні довідка адмінпрактики не є належним та допустимим доказом, що може підтвердити такий факт. З вказаної довідки неможливо встановити, чи зазначена постанова ЕНА 3724134 від 25.12.2024 була вручена ОСОБА_1 , також не відомо чи набрала вищевказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено та скасовано у встановленому законом порядку.

Також, в якості доказу суду надано рапорт інспектора патрульної поліції, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року, у справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Судом неодноразово викликався в судове засідання інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Коробка І.Я., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Інших доказів на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.

До матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, а навпаки, з відеозапису дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія за допомогою застосунку «Дія», тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.126 КУпАП, є недоведеною у встановленому законом порядку і поза розумним сумнівом.

Таким чином висновки поліцейського є припущеннями.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя