Провадження № 3/638/6378/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2025 року о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно схватив за шию, штовхав свою дружину ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

07 листопада 2025 року о 08:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, нецензурну лайку в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру ТЕКСАР 56.

Окрім того, 07 листопада 2025 року о 08:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 131810 від 06.11.2025 про заборону контактувати в будь-який спосіб з постраждалою особою, та в межах дії припису продовжив з нею контактувати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру ТЕКСАР 56.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи положення ст. 38, 245, 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200581 від 06 листопада 2025 року, яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701896 від 07 листопада 2025 року, яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200597 від 07 листопада 2025 року, яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП;

- паперовою копією електронного рапорту служби «102» від 06.11.2025;

- паперовою копією електронного рапорту служби «102» від 06.11.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2025 та від 07.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2025 та від 07.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2025;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 131810 від 06.11.2025 щодо ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200581 від 06 листопада 2025 року, серії ВАД № 701896 від 07 листопада 2025 року, серії ВБА № 200597 від 07 листопада 2025 року.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на подружжя (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, а також ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 . Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, беручи до уваги положення ст. 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка