ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Демиденко М.В., представника потерпілого Вороненка К.В. - захисника Драченка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21.07.2025 року, об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався також на забороняючий жовтий сигнал світлофору, після ДТП автомобіль Hyndai Sonata, здійснив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП всі автомобілі зазнали механічні пошкодження х матеріальними збитками. В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398237 від 21.07.2025 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2025, щодо ОСОБА_1 .

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, дану постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції порушив норми права, а відтак під час розгляду адміністративної справи, зайнявши упереджену позицію на користь обвинувача і потерпілого, взагалі проігнорував доречні аргументи сторони захисту та фактично усунувся від необхідності наведення у своєму рішенні належних мотивів їх відхилення, що призвело не лише до порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, а й до прийняття судом передчасного рішення про винуватість ОСОБА_1 .

Вказує, що свідок ОСОБА_3 під час надання пояснень жодним чином не описує механізм дорожньо-транспортної пригоди, не вказує хто як і на який колір світлофору рухався, тобто вказує виключно на те, що він стояв та в його транспортний засіб в`їхали транспортні засоби.

Протоколом та долученими до нього матеріалами (належними і допустимими доказами) має бути доведено поза розумним сумнівом, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, тобто що такі порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням відповідних негативних наслідків.

На думку захисту, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті перевищення максимально допустимої швидкості в населеному пункті водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 , який виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Вказує, що внаслідок прояву упередженості під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції проігнорований факт перебування у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою дій водія «Шкода» під керуванням ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне5 правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 21.07.2025 року, об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався також на забороняючий жовтий сигнал світлофору, після ДТП автомобіль Hyndai Sonata, здійснив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП всі автомобілі зазнали механічні пошкодження х матеріальними збитками. В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398237 від 21.07.2025 за ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398237 від 21.07.2025 року, де зазначено, що 21.07.2025 року, об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), який рухався також на забороняючий жовтий сигнал світлофору, після ДТП автомобіль Hyndai Sonata, здійснив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП всі автомобілі зазнали механічні пошкодження х матеріальними збитками. В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №398237 від 21.07.2025 за ст.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 21.07.2025 року об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, просп. Хіміків, 17, на якій схематично зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21.07.2025 року, де зазначено, що 21.07.2025 року, об 11: 50 год., він стояв на Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті та чекав включення зеленого кольору світлофора, для того, щоб продовжити рух на вул.. максима Залізняка і в цей час в його сторону рухались зіткненні автомобілі Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого здійснили зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.(а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 21.07.2025 року, де зазначено, що 21.07.2025 року, близько 11.:50 год., він керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по просп.. Хіміків в сторону вул.. Смілянської та під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Максима Залізняка, був дозволяючий сигнал світлофора, а саме: зелений, що дозволяло йому перетин. Під час переїзду перехрестя з правої сторони, а саме: з вул.. Максима Залізняка на великій швидкості виїхав автомобіль Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , проте на крайній правій смузі на невеликій швидкості рухався інший автомобіль. Та водій Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на крайню ліву смугу по якій рухався ОСОБА_4 . Він застосував екстрене гальмування, проте автомобіль Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 їхав занадто близько до його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення, а в подальшому автомобіль Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у автомобіль Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.6);

- даними відеофіксації від 21.07.2024 року, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.8);

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 8.7.3е, 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21.07.2025 об 11 год. 50 хв. в м. Черкаси, по просп.. Хіміків, де водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3е, 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення з автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Mercedes-benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, відеозаписом з камер спостереження та характером пошкоджень.

Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необргкнтованими.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_4 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок