Справа №: 398/7357/25
провадження №: 3/398/1960/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2025 року о 00:17 год в м. Олександрії по просп. Соборний, 102 (у дворі будинку) керував автомобілем RENAULT Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810. Результат огляду 0,73 ‰ . Від керування відсторонений. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Він пояснив, що подія відбувалася близько першої години ночі. Його ключовий аргумент полягав у тому, що він "не рухався на тому автомобілі і взагалі не рухався". Він зазначив, що перебував в автомобілі під час комендантської години. ОСОБА_1 повідомив, що на момент оформлення протоколу він був засмучений та зайнятий особистими сімейними справами. Він стверджував, що не хотів сваритися з поліцейськими. Він зауважив, що поліцейські могли побачити, що він завів машину, під`їхали, представились, попросили документи та оформили протокол за статтею 130 КУпАП. Обґрунтовуючи відсутність керування, він пояснив, що лише переганяв автомобіль у дворі багатоповерховного будинку з одного місця на інше, оскільки вдень не міг припаркуватися у потрібному місці і отримував повідомлення від сусіда цілий день з проханням прибрати машину. Попередня стоянка автомобіля була незручною (на клумбі), тому він вирішив її переставити, щоб мати можливість виїхати вранці. Щодо підпису документів (протоколу, акта огляду та роздруківки драгера), він пояснив, що підписував їх, оскільки не хотів сперечатися. Після перегляду у судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем і згода з результатами огляду, проведеного на місці з використання алкотестера, ОСОБА_1 не заперечував правдивість цих фактів.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502701 від 04.11.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення, та який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про отримання копії протоколу, зазначення, що пояснення надасть в суді;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою алкотестера Драгер № 6810 проведено тест, проба позитивна 0,73 ‰, акт містить підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду;

- результатом тестування на алкоголь № 12404 від 04.11.2025 р. алкотестером Драгер 6810, який показав 0,73 ‰;

- направленням водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння до КП Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР від 04.11.2025 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі. Тобто цей доказ підтверджує, що ОСОБА_1 був згоден із результатами огляду. проведеного на місці із застосуванням алкотестера і тому не бажав проходити такий огляд в медичному закладі;

- диском з відеозаписом, здійснений технічним засобом , на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем у дворі багатоквартирного будинку і його зупинку поліцією, повідомлена поліцейськими причина зупинки неввімкнення сигналів повороту. Поліцейський підійшов до автомоблія, представився і повідомив про здійснення відеозапису. Поліцейський звернувся до ОСОБА_2 з питанням: "що це ви виїжджаєте тут по городу?". Кодак пояснив на відео, що він "не виїжджає", а лише "переганяє" автомобіль з одного місця на інше, оскільки не міг припаркуватися. Поліцейський при цьому зазначив, що бачив, як ОСОБА_2 "кружляє" дворами. Під час спілкування з водієм і перевірки документів поліцейський відчув запах алкоголю з автомобіля. ОСОБА_1 спочатку заперечував, що вживав алкоголь, але потім визнав, що такий запах є. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотестера або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Газоаналізатор алкотестер DRAGER" показав результат 0.73 проміле. За результатами огляду поліцейський повідомив водія про встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти цього факту, але просив поліцейських не складати протокол і не оформлювати подію. Після складення поліцейським протоколу, акту огляду і роздруківки результатів алкотестера ОСОБА_1 підписав їх без зауважень.

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № від 04.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія українське НОМЕР_3 , термін дії з 21.10.2025 до 21.10.2055, ІПН НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.11.2025 р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходячи з таких міркувань.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується узгодженою сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким за допомогою приладу Drager 6810 зафіксовано результат 0,73 ‰, з чим водій погодився, засвідчивши це власним підписом, роздруківкою результатів тестування (чеком) газоаналізатора; і відеозаписом, який є доказом факту активних дій водія з керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні, щодо невизнання вини та заперечення факту керування автомобілем, з таких підстав:

По-перше, твердження ОСОБА_1 про те, що він "не рухався на автомобілі", повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому безпосередньо зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у дворі багатоквартирного будинку та момент його зупинки поліцією. На додаток, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду фактично підтвердив факт маневрування, зазначивши, що переганяв автомобіль з одного місця на інше, оскільки попередня стоянка була незручною.

Дія Правил дорожнього руху поширюється на рух транспортних засобів у житловій зоні, на прилеглих територіях, у дворах та місцях стоянки (див пункти 1, 1.3, 10.2, 12.5, розділ 26 ПДР). Суд наголошує, що згідно з Правилами дорожнього руху України, будь-яке цілеспрямоване переміщення транспортного засобу за допомогою його двигуна, незалежно від відстані переміщення (чи то рух по вулиці, чи перепаркування у дворі будинку), кваліфікується як керування транспортним засобом. Аргумент водія про те, що він лише "переганяв" авто, а не "виїжджав", є хибним тлумаченням правових норм і не звільняє від відповідальності за керування у нетверезому стані.

По-друге, посилання ОСОБА_1 на те, що він підписав протокол та інші документи лише через небажання сперечатися з поліцейськими, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Як вбачається з відеозапису, під час спілкування з правоохоронцями ОСОБА_1 поводився адекватно, погодився пройти огляд на місці, не заперечував факт вживання алкоголю після виявлення запаху поліцейським та власноруч підписав складені матеріали без жодних зауважень щодо їх змісту.

Таким чином, версія подій, викладена ОСОБА_1 у суді, є суперечливою та спростовується об`єктивними доказами по справі, зокрема відеофіксацією події.

За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував норми ст. 33 КУпАП, санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Орловський В.В.