Провадження №3/389/1339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністратине правопорушення серія ЕПР 1 №494911 від 26 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 17:40 год, керуючи по вул.В.Голого в м.Знам`янка транспортним засобом Opel Zefira, державний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді не визнав себе винним у вчиненні правпорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Вказав, що 26 жовтня 2025 року о 17:40 скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_3 , після чого його автомобіль понесло, він намагався гальмувати, але зупинитися не зміг. Проїхавши декілька метрів зіткнувся з іншим автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_4 , який стояв на регульованому перехресті так як було червоне світло світлофора, та його автомобіль вже зупинився. Таким чином місце ДТП він не залишав, просто не міг зупинити свій автомобіль та проїхав декілька метрів далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено встатті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зазначено, що він порушив п.2.10а ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 наданих суду та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив два ДТП (одне за одним). Після зіткнення з першим автомобілем не зміг зупинитися, продовжив рух та здійснив зіткнення з другим автомобілем, після чого його автомобіль зупинився. Як до приїзду працівників поліції так і після він залишався на місці.

Враховуючи наведене, положення п.1.10 ПДР України, те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасниката (або) розшуку транспортногозасобу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова