П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши протокол Закарпатської митниці Держмислужби України про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканки АДРЕСА_1 , за ч.. 3 ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року о 17 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по пішохідній смузі руху митного поста «Астей» Закарпатської митниці, в якості пішохода зайшла громадянка України ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.09.2024 року, що поверталася з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При проведенні усного опитування гр. України ОСОБА_1 заявила, що переміщує лише особисті речі. В ході митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_1 були виявлений товар іноземного виробництва, який відповідно до ст. 378 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України громадянами, а саме: кава в зернах іноземного виробництва у заводській упаковці, торгової марки «Lavazza Caffe Crema» 12 штук, «Lavazza Crema e Aroma» 14 штук, «Lavazza Espresso Italiano Aromatico» 7 штук, «Lavazza Espresso Italiano Cremoso» 10 штук, «Lavazza Espresso Barista» 3 штук, «Lavazza Caffe Crema Barista» 2 штук, 1000 грам кожна. Виявлений товар знаходився в туристичних валізах громадянки. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після огляду валіз.

В наданому поясненні громадянка ОСОБА_1 зазначила, що товар належить їй, про порядок переміщення кави їй нічого не відомо. Документів, які б підтверджували вартість товару громадянка ОСОБА_1 не надала.

Виявлені алкогольні напої відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч.1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не задекларувала товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенко І.І. підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил за ч.3 ст. 471 МК України. Просив визнати громадянку України ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 05920/UA30500/2025 від 20.08/2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2025 року, доповідною запискою інспектора митниці від 20.08.2025 року, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 05920/UA30500/2025 від 20.08.2025 року, наявними у матеріалах справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст. 471МК України та конфіскації товарів - безпосередніх об`єктів порушення митних правил.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 за №731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

А тому враховуючи накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх об`єктів порушення митних правил відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 указаних витрат.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 471 МК України, ст. ст. 23, 33, 40-1 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто грн. 00 коп.) грн. та конфіскації товарів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

- кава в зернах іноземного виробництва, торгової марки «Lavazza Caffe Crema», у заводській упаковці, по 1000 грам кожна, в кількості 12 пачок;

- кава в зернах іноземного виробництва, торгової марки «Lavazza Crema e Aroma», у заводській упаковці, по 1000 грам кожна, в кількості 14 пачок;

- кава в зернах іноземного виробництва, торгової марки «Lavazza Espresso Italiano Aromatico», у заводській упаковці, по 1000 грам кожна, в кількості 7 пачок;

- кава в зернах іноземного виробництва, торгової марки «Lavazza Espresso Italiano Cremoso», у заводській упаковці, по 1000 грам кожна, в кількості 10 пачок;

- кава в зернах іноземного виробництва, торгової марки «Lavazza Espresso Barista», у заводській упаковці, по 1000 грам кожна, в кількості 3 пачки;

- кава в зернах іноземного виробництва, торгової марки «Lavazza Caffe Crema Barista», у заводській упаковці, по 1000 грам кожна, в кількості 2 пачки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук