Справа № 450/1523/25 Провадження № 3/450/1021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292942 від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 07.04.2025 року о 04 год. 44 хв. в с-ще Щирець автодорога Львів-Пустомити-Меденичі, керував автомобілем Ford Foсus д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора ARSA 0295, результат 1, 10 проміле. Тест номер 00116. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 , ставиться в провину, що він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явилася його захисник Маціпура Н.І., яка заперечила вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених в письмовому клопотанні. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому діянні не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, що стверджується відеозаписом з місця події та письмових пояснень ОСОБА_1 . Окрім того транспортний засіб нібито за кермом якого перебував ОСОБА_1 стояв припаркований без увімкнених фар та факту руху вказаного автомобіля не зафіксовано. Окрім того, ОСОБА_1 перебував пасажирському місці позаду водія. Протягом усього відеозапису - від моменту зупинки біля припаркованого автомобіля і до перебування у відділенні поліції - ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, зазначаючи, що він ним не керував. Таким чином матеріалами справи не доведено жодним належним і допустимим доказом факту керування автомобілем ОСОБА_1 , що, у свою чергу, свідчить про недоведеність його вини.

Заслухавши пояснення захисника Маціпура Н.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Так, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_1 07.04.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав : «Поліція зупинила автомобіль, в якому сидячи на задньому сидінні, звинуватили мене в тому, що я керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не надавши мені ніяких доказів мого керування таким, я їм говорив, що я не водій, вони мене визнали винувати, що я вчинив вказане адміністративне правопорушення».

До матеріалів справи долучено СД-диск з відеофайлами з місця події, а саме :

відеофайл 01117@451910, який розпочинається о 04:45:18 та завершується 05:00:18. Запис розпочинається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть припаркований. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, на відео видно, що ОСОБА_1 перебуває на задньому пасажирському сидінні, позаду водія, поряд з ним позаду на пасажирському місці сидить його товариш. На передньому пасажирському місці, поруч із місцем водія, сидить його товариш. ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем. Працівники поліції зазначили, що мають підстави вважати, що саме він був за кермом. ОСОБА_1 заявив: «Ви не могли мене зупинити, оскільки я сидів на задньому сидінні автомобіля». Працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 відеозапис із реєстратора. ОСОБА_1 зазначив, що на відео не видно марки автомобіля, а автомобіль, у якому він перебував, був припаркований на місці, до якого під`їхали працівники поліції. Під час роз`яснення суті правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що він не є водієм. Працівник поліції наголосив, що має достатньо підстав стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 зазначив, що їхній автомобіль стоїть на місці вже протягом 1-1,5 години, а повз них проїхав інший автомобіль. Після цього працівники поліції під`їхали до них і звинуватили його у керуванні транспортним засобом. Він також повідомив, що в автомобілі перебувало троє осіб, але саме його звинувачують у керуванні. Працівники поліції пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 пересів із переднього водійського місця на заднє пасажирське, при цьому навіть зламав ручку.

Відеофайл 01227@463010 який розпочинається о 04:46:28 та завершується 05:01:30 (повторює обставини зафіксовані на відеофайлі 01117@451910). Відеозапис здійснено бодікамерою іншого працівника поліції.

Відеофайл 01117@002010 який розпочинається о 05:00:19 та завершується о 05:15:17. На відео ОСОБА_1 повторює, що не керував автомобілем. Працівники поліції оголошують про намір скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. Працівники поліції разом із ОСОБА_1 прямують до відділу поліції для складання матеріалів за зазначеною статтею. До завершення відеозапису видно, що працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають в автомобілі працівників поліції.

Відеофайл 01227@013010 який розпочинається о 05:01:30 та завершується о 05:16:30 (повторює обставини зафіксовані на відеофайлі 01117@002010). Відеозапис здійснено бодікамерою іншого працівника поліції.

Відеофайл 01117@152010 який розпочинається о 05:15:19 та завершується о 05:30:19. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 в автомобілі разом з поліцейськими продовжують прямувати до відділку поліції. Прибувши у відділок поліції оголошують постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 висловив незгоду з постановою, оскільки автомобілем не керував, а доказів керування транспортним засобом працівниками поліції не надано. Проводиться встановлення особи.

Відеофайл 01227@163010 який розпочинається о 05:16:31 та завершується о 05:31:30 (повторює обставини зафіксовані на відеофайлі 01117@152010). Відеозапис здійснено бодікамерою іншого працівника поліції.

Відеофайл 01117@302010 який розпочинається о 05:30:20 та завершується о 05:45:19. На відео зафіксовано, працівник поліції повідомив, що у нього виникли підозри щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, оскільки були виявлені відповідні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Було проведено тест (№00116). Результат показав 1,10 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом, проте повторно наголосив, що не керував автомобілем. Працівники поліції оголошують, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Відеофайл 01227@313110 який розпочинається о 05:31:30 та завершується о 05:46:30 (повторює обставини зафіксовані на відеофайлі 01117@302010). Відеозапис здійснено бодікамерою іншого працівника поліції.

Відеофайл 01117@452110 який розпочинається о 05:45:20 та завершується о 06:00:19. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відеофайл 01227@463110 який розпочинається о 05:46:30 та завершується о 06:01:30 (повторює обставини зафіксовані на відеофайлі 01117@452110. Відеозапис здійснено бодікамерою іншого працівника поліції.

Відеофайл 01117@002110 який розпочинається о 06:00:19 та завершується о 06:09:50. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції оголошують протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КпАП. ОСОБА_1 вказав, що не керував автомобілем.

Відеофайл 01227@013110 який розпочинається о 06:01:30 та завершується о 06:11:01 (повторює обставини зафіксовані на відеофайлі 01117@002110). Відеозапис здійснено бодікамерою іншого працівника поліції.

Відеофайл Video 2025-04-07 має часові рамки 07.04.2025 року та розпочинається о 03:44:07 та звершується о 03:47:08. Вказане відео без звуку на такому зафіксовано, що працівники поліції, рухаючись позаду невстановленого автомобіля (неможливо ідентифікувати марку та державні номерні знаки), почали їхати за ним. Зазначений автомобіль повернув праворуч з головної дороги, після чого автомобіль працівників поліції також здійснив поворот праворуч. Після повороту зазначений автомобіль зник із поля зору працівників поліції. У вказаному провулку стояв припаркований автомобіль без увімкнених фар.

Щодо вказаного відеофайлу слід зазначити, що на ньому зафіксовано, що події відбувалися о 03:44:47, тоді як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія зазначена як така, що сталася о 04 год. 44 хв.

Таким чином проаналізувавши вказані відеофайли слідує, що працівники поліції, рухаючись позаду невстановленого автомобіля (неможливо ідентифікувати марку та державні номерні знаки), почали його переслідувати. Зазначений автомобіль повернув праворуч з головної дороги, після чого автомобіль працівників поліції також здійснив поворот праворуч. Після повороту зазначений автомобіль зник із поля зору працівників поліції. У вказаному провулку стояв припаркований автомобіль без увімкнених фар.

Автомобіль працівників поліції зупинився, після чого поліцейські підійшли до зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля на пасажирському місці позаду водія. Протягом усього відеозапису - від моменту зупинки біля припаркованого автомобіля і до перебування у відділенні поліції - ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, зазначаючи, що він ним не керував.

Надалі, після прибуття до відділення поліції, ОСОБА_1 продовжував заперечувати факт керування автомобілем. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився. Після отримання результатів приладу «Drager» ОСОБА_1 зазначив, що з результатами згоден, однак продовжував наполягати, що автомобілем не керував.

Таким чином, з обстановки події, зафіксованої на відеозаписі, не вбачається обставин, які б свідчили про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зазначене також узгоджується з його письмовими поясненнями, наданими на місці події, а також із його поведінкою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того проаналізувавши відеозапис слідує, що транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_1 на пасажирському місці позаду водія, перебував в нерухомому стані, факту руху вказаного автомобіля не зафіксовано.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи не доведено жодним належним і допустимим доказом факту керування автомобілем ОСОБА_1 , що, у свою чергу, свідчить про недоведеність його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1523/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук