ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 грудня 2025 рокуСправа №: 695/5318/25
Номер провадження 3-зв/695/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву про самовідвід головуючого судді Степченка Михайла Юрійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 695/5318/25, провадження № 3/695/2543/25),

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 522113 від 24.11.2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 вказану справу передано головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

02.12.2025 року головуючим суддею Степченком М.Ю. було заявлено самовідвід, оскільки у 2021 році у ОСОБА_1 в інтересах сім`ї на ім`я дружини головуючого ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки «Mitsubisyi Spease Star». А тому з метою врегулювання конфлікту інтересів, застосовуючи аналогію закону та практику ЄСПЛ, суддя Степченко М.Ю. заявив самовідвід.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнівну його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982,«Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003).

Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економчної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином суд вважає заяву про самовідвід судді Степченка М.Ю. обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степченка Михайла Юрійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 695/5318/25, провадження № 3/695/2543/25) задовольнити та відвести головуючого суддю Степченка М.Ю. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 695/5318/25, провадження № 3/695/2543/25).

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (справа № 695/5318/25, провадження № 3/695/2543/25) до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.