Справа № 711/9736/25
Номер провадження 3/711/2681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 481941 та ЕПР1 № 481933) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів серії ЕПР1 № 481933 та ЕПР1 № 481941 - 24.09.2025 о 13.58 год. в м.Черкаси, по вул. Благовісна, 222, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, приймалися заходи до його розшуку.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 19.10.2025 йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила вийти до автомобіля, який був припаркований в дворі будинку за його місцем проживання. Коли він вийшов на вулицю, там були працівники поліції, які повідомили йому, що нібито він 24.09.2025 вчинив ДТП з автомобілем Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки про це вказує його власниця, яка нібито має відео зіткнення їх транспортних засобів, яке мало місце 24.09.2025. Він дійсно, 24.09.2025 близько 13.30 год. приїздив додому, за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 222, на обідню перерву. Близько 14.15 год. він вийшов з дому, сів до свого автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав на роботу. Під час виїзду з місця стоянки ніяких звуків здійснення зіткнення не відчув, під час виїзду дотримувався безпечного бокового інтервалу. Відповідних пошкоджень на своєму автомобілі до цього часу не виявив. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_2 лише 13.10.2025, тобто через три тижні після нібито так званої ДТП, викликала працівників поліції і повідомила їм про подію. Тобто пошкодження на які вказує остання вона могла отримати в будь-якому іншому місці. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи лише підтверджує його покази надані, як працівникам поліції так і в суді. На ньому зафіксовано лише факт керування ним автомобілем 24.09.2025, будь-якого контакту автомобілів не видно. З огляду на викладене вважає, що відсутні докази вчинення ДТП, яке вказано в протоколі. З огляду на те, що ДТП не було, а тому і зникнення з місця події також не було. Враховуючи викладене, просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що його довіритель причетний до ДТП, яка вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на відсутність самої ДТП, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. На підставі викладеного просить суд провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В ході судового розгляду досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 , яка являється другим учасником ДТП. З пояснень встановлено, що 24.09.2025 близько 13.00 год. вона приїхала на своєму автомобілі Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де припаркувалася в дворі. Автомобіль був повністю непошкоджений. В подальшому близько 15.00 год. вона вийшла з дому, та не помітивши пошкодження автомобіля, поїхала у справах. Коли повернулася додому близько 17.00 год. помітила пошкодження на своєму транспортному засобі. Тому вона звернулася до свого сусіда, який має камеру відеоспостереження, яка охоплює двір і попросила його, щоб він подивився чи було ДТП за участю її автомобіля, в період часу з 13.00 год. по 15.00 год. 24.09.2025. 28.09.2025 її сусід приніс їй відео на якому видно, що у вказаний вище період часу, біля її автомобіля проїжджав автомобіль Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно відео занадто близько і, на її думку, саме він зачепив і пошкодив її автомобіль. Вважає, що саме ОСОБА_1 в цей момент і здійснив зіткнення з її автомобілем. При цьому пошкодив його, після чого залишив місце пригоди. Вона не заперечує, що і сама залишила місце ДТП, оскільки одразу не помітила пошкодження, та готова нести покарання.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з камер спостереження двору буд.222 по вул.Благовісна в м.Черкаси. В ході перегляду якого встановлено, що здійснюється спостереження паркувального майданчику, на якому наявно багато автомобілів, серед яких Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 та Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 , які припарковані один біля одного. В подальшому в ході перегляду вказаного відео встановлено, що автомобіль Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 здійснює рух заднім ходом, при цьому неможливо встановити , чи відбулося зіткнення, оскільки дана сторона огляду закрита від камер. В подальшому Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 виїжджає з вказаного двору.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника Москаленка Є.В., дослідивши матеріали провадження, відеозапис з камер спостереження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано відеозапис з камер спостереження будинку.

В ході розгляду справи, судом досліджено відеозапис з камер спостереження парковки, яка розташована в дворі буд.222 по вул. Благовісна в м.Черкаси. На вказаному майданчику припарковані автомобілі, серед яких Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 та Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 , які стоять один біля одного. В подальшому автомобіль Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 здійснює рух заднім ходом. При цьому неможливо встановити факту наїзду даного автомобіля на автомобіль Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки камера спостереження не фіксує даний кут огляду.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що він дійсно виїжджав з вказаної парковки у зазначений в протоколі час. Проте зіткнення не було, саме тому він поїхав по справам. Крім того, слушно зауважив, що власниця автомобіля Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , також залишила місце свого паркування, поїхавши по справах, при цьому не бачила будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі. Отже вона могла отримати їх будь-де в іншому місці.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду, вважаю, що відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 24.09.2025 о 13.58 год. в м.Черкаси, по вул. Благовісна, 222, за участі транспортних засобів Suzuki Liana д.н.з. НОМЕР_2 та Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки в судовому засіданні причетність ОСОБА_1 не встановлено, тобто ДТП за його участю відсутня, зазначене свідчить про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що в даному випадку в матеріалах справи та вході розгляду справи не встановлено доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник