Справа № 645/3890/24
Провадження № 3/645/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

15.09.2025 року до матеріалів справи надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що працівником УПП в Харківській області (командиром роти № 4 батальйону № 4 капітаном поліції Мірошніченко Романом Сергійовичем) складено протокол серії ААД № 516442 стосовно ОСОБА_1 , військовослужбовця, про те, що 19.06.2024 року 21 год 30 хв. в м. Харків, пр. Героїв Харкова, 246 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot 307HD1 номерний знак НОМЕР_1 , належність Samoukin Dmytro, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1751. З результатом проведення огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF-0273. З результатом був не згоден. Огляд проводився під час відеофіксації 475007, 470721. Своїми діями притягуваний порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі: "Свідки чи потерпілі" вказано: камери 475007, 470721. До протоколу додаються: рапорт, акт огляду, тест № 420 від прибору Drager, висновок лікаря-нарколога № 1751, відео 475007, 470721.» В матеріалах адміністративного матеріалу також наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного..сп`яніння.., складений капітаном поліції Євгенієм Мірошниченко 19.06.2024. Відповідно до вказаного акту, за допомогою Drager Alcotest 7510 ARMF-0273 результати огляду на стан сп`яніння 0,43 %. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Як свідчить рапорт від 19.06.2024 року, складений капітаном поліції Євгенієм Мірошниченко, «результат огляду показав 0,43 % (тест № 420), водій з результатом не згоден, та забажав пройти огляд в закладі КНП ХОР ОКЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Результат огляду в закладі здоров`я показав результат (аналіз сечі 0,28 %. №1751). На водія було складено адмін. матеріал за ст. 130 ч. 1 ААД № 516442». Також у рапорті вказано, що водій є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_2 .

В матеріалах справи також наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024, складений о 22.00 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» відсутній підпис ОСОБА_1 . Згідно з пунктами 6 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція № 1452/735) (в редакції станом на дату складення протоколу - 19.06.2024), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до пунктів 6 - 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735) (в редакції станом на дату складення протоколу - 19.06.2024) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В подальшому, пункт 6 розділу II Інструкції № 1452/735 наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 було змінено, і з 04.07.2025 його редакція стала наступною: «6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.» Натомість, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, затверджена постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок № 1103). Поряд з цим, відповідно до Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних Силах України (п. 33 ст. 7) проводити огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також використовувати у випадках, визначених законом, спеціальні технічні засоби для проведення такого огляду це компетенція Військовослужбовців Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань. Безпосередньо, сам Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, визначено постановою КМУ від 12 січня 2024 р. № 32 (далі Порядок № 32). Цим Порядком № 32 унормовано, що ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням з МОЗ. Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 3 Порядку № 32). Згідно з п. 8 Порядку № 32 військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З огляду на вищевикладене, для притягнення: військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів; військовослужбовців Збройних Сил України до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ст. 130 КУпАП, першочерговим є з`ясування чи є особа військовослужбовцем ЗСУ, військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, чи вона виконує обов`язки військової служби. І в подальшому, після з`ясування вказаного (про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовець в протоколі було зазначено), органи поліції не мали права його оглядати на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в силу існування спеціального порядку за ст. 2661 КУпАП. Такими повноваженнями, зокрема, наділена ВСП. На цій же підставі, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024, складений о 22.00 год, також не відповідає вимогам закону, оскільки, в графі «ким направлено» вказано поліцейського, а в графі «назва та номер документа» - паспорт НОМЕР_3 . При цьому, відповідно до п. 13 Порядку № 32 лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/ військовозобов`язаного тобто, з військовим квитком, а направлення в/с на огляд мало бути від командира (начальника). Аналогічно, згідно з п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Крім того, незважаючи на вищевказані порушення, відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735) (в редакції станом на дату складення протоколу - 19.06.2024), яка є спеціальним НПА в частині порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, унормовувала, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу мав проводитися виключно в присутності двох свідків, незалежно від того, чи велася відеофіксація поліцейськими. До того ж, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано точну дату вчинення адміністративного правопорушення вказано, зокрема, що ОСОБА_1 керував ТЗ 19.06.20__, що однозначно не відповідає принципу правової визначеності.

Також зазначено, що ОСОБА_1 , є законослухняний громадянин, військовослужбовець (до 30.06.2025) за призовом під час мобілізації; має значну кількість бойових нагород; є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в бойових діях та захисті Вітчизни; отримав бойові поранення та є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни. Крім того, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, 2012 та 2016 років народження. Відсутність можливості керувати автомобілем спричинить його неможливість забезпечувати дітей поїздками на відпочинок, до школи, тощо. В той день, 19.06.2024 ОСОБА_1 здійснював доставку ліків до військового шпиталю в м. Харкові.

Також вказано, що навіть якщо припустити існування факту порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 - п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, то як убачається з результатів огляду, перевищення норми є досить незначною. При нормі 0,2 проміле встановлено результат аналіз сечі 0,28 %. Причому, така інформація зафіксована лише у рапорті. У Висновку № 1751 відсутні результати із зазначенням конкретних показників у проміле. З цього приводу, варто зауважити, що згідно з п. 15 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Натомість, в матеріалах справи відсутня копія акту медичного огляду, який би підтвердив реальність результатів щодо норми чи відхилення від норми. До того ж, в матеріалах Електронного суду відсутній тест № 420 від прибору Drager. На підставі п. 17 18 Інструкції № 1452/735 усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Крім того, якщо взяти до уваги медичні показники (що вказані у рапорті) 0,28 %, і врахувавши показники Drager Alcotest 7510 ARMF-0273 0,43 %, з огляду на короткий період часу з моменту виявлення (21.30 год) і до медичного огляду (22.00), такі значні відхилення свідчать про сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причому, сам показник Drager Alcotest 7510 ARMF-0273 має за інструкцією відсоток похибки і щодо нього мала би бути проведена повірка. Проте, ОСОБА_1 , будучи юридично необізнаним, не мав можливості звернутися до поліцейських про надання відповідних документів про сертифікацію та повірку приладу.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушення, так як в той день алкогольних напоїв не вживав, при цьому, будучи інвалідом 3 групи. Наголосив, що рівень відхилення є досить незначний. Також, визначені в медичному закладі та алкотестером показники є нижчими за допустиму Віденською Конвенцією про дорожній рух норму - 0,50 г алкоголю на літр крові. Також, зауважено, що згідно з п. 7 Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З огляду на визначення в цій Інструкції розміру проміле з двома знаками тобто, в десятках (у контексті допустимої норми алкоголю в Україні, коли 0,2 проміле це максимальний дозволений показник, то 0,3 проміле є наступним, вищим показником, який перевищує законну межу).

Враховуючи вищевикладені в поясненнях обставини, представник притягуваного вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейськими не доведена, під час оформлення матеріалів та збору доказів, поліцейськими було порушено процедуру та вимоги чинного законодавства України, відомості, внесені до протоколу, обставини та інші докази не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Отже, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази не відповідають вимогам достатності, допустимості та належності відповідно до ст. 251 КУпАП, та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 та його представник - адвокат Єремов М.С. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 03.12.2025 року від адвоката Єремова М.С. надійшла заява, в якій він просив суд провести судовий розгляд без його участі та участі притягуваного. Підтримав раніше подані письмові пояснення та просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Стосовно раніше поданого клопотання про виклик свідків- просив суд вирішити його на розсуд суду, на виклику не наполягав.

Перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №516442, результат огляду проба позитивна - 0,43 проміле.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на запитання поліцейського повідомив, що не вживав алкогольні напої, пояснив, що військовий після поранення, вживає лікарські препарати, а також повідомив, що відвозив лікарські препарати у військовий шпиталь. Будь-яких ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 7510 о 21:30 год., результат 0,43 проміле. На запитання поліцейського про те, чи погоджується він, що результат 0,43 проміле, ОСОБА_1 відповів, що категорично не погоджується та наполягає на проходженні огляду у медичному закладі у лікаря нарколога.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1751 від 19.06.2024, складеному о 22:00 год. вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з оглянутого відеозапису вбачається, що після отримання результів аналізу, лікар о 22.55 год. 19.06.2025 року повідомила поліцейським та ОСОБА_2 , що результат огляду склав 0,28 проміле.

Також, вказаний результат 0,28 проміле 19.06.2025 року о 23:08 год. 19.06.2025 року був повідомлений поліцейськими ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516442 від 19.06.2025 року, проте в протоколі не зазначений.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, коли у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, наявне незначне відхилення від норми, що з урахуванням норм міжнародного законодавства може бути розцінене як допустима норма алкоголю в крові, а тому винуватість водія у порушенні п. 2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, відсутність у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, велику розбіжність між результами огляду, а саме результатом, проведеним на місці зупинки транспортного засобу та результатом, отриманим в закладі охорони здоров`я, суд ставить під сумнів результат огляду у 0,28 проміле та вважає, що такий результат не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що, відповідно, не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.12.2025 року.

Суддя О.В. Федорова