Провадження № 3/127/7340/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 02.07.2019, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2025 близько 15:00 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Праведників світу, буд. 43, не виконав законної вимоги поліцейського Гноця Д., а саме попрямувати для складання адміністративних матеріалів, чинив опір при одяганні кайданок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції зупинили його та перевірили документи, після чого повідомили, що він перебуває у розшуку, мали намір доставити до ТЦК та перешкоджали його руху. Вину не визнає, оскільки вважає, що працівники поліції діяли стосовно його затримання не законно. Вважає, що військового стану немає, війна не оголошена, а оголошення його у розшук є не законним. Крім того, зазначив, що навмисне не хоче з`являтись у ТЦК для оновлення даних та оформлення відстрочки у зв`язку із наявністю на утриманні трьох дітей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669364 від 30.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 30.10.2025 близько 15:00 год. перебуваючи у АДРЕСА_2 , не виконав законної вимоги поліцейського Гноця Д., а саме попрямувати для складання адміністративних матеріалів, чинив опір при одяганні кайданок.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 669364 від 30.10.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА № 171591 від 30.10.2025 ОСОБА_1 доставлено у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , для складання адміністративних матеріалів.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 7053 від 30.10.2025 стосовно ОСОБА_1 .

З рапорту працівника поліції Гноць Д. слідує, що згідно графіка чергувань ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області 30.10.2025, перебував на патрулюванні спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 08:00 год. до 18:00 год. згідно наказу перебували на мобільному блокпосту «по перевірці осіб котрі порушила законодавство про мобілізацію» за адресою АДРЕСА_4 неподалік АЗС «Манго».

Близько 14:50 години, за допомогою поліцейського жезлу-відмашки на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Mersedes-Benz 508D» синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 представившись йому, та повідомивши, що згідно п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» його було зупинено для перевірки документів, також згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», проводиться безперервна відео фіксація розмови, розпочав спілкування з останнім. ОСОБА_1 було перевірено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно Єдиного електронного реєстру призовників, військово зобов?язаних та резервістів «Оберіг» в телефонному режимі до оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого було встановлено, що останній оновлював військово облікові дані про себе в березні 2011, у зв?язку з чим перебуває в статусі, як особа, яка порушила законодавство про мобілізацію. В подальшому було запропоновано ОСОБА_1 добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово облікових даних та складання адміністративних матеріалів, однак останній відмовився в категоричній формі та йому з даного приводу потрібно було порадитись з другом. В ході телефонної розмови друга з ОСОБА_2 , останньому було запропоновано вимагати складання протоколу про адміністративне затримання. ОСОБА_1 було зачитано його права та обов?язки, а саме ст. ст. 55, 56, 57, 59, 63 Конституції України, та диспозицію ст. 268 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1 було повідомлено про адміністративне затримання на підставі ст. 261 КУпАП для подальшого складання ст.210 - 1 КУпАП, а також про можливість отримати безоплатну правничу допомогу яку в подальшому йому було надано.

Одночасно з цим, про затримання ОСОБА_1 було повідомлено його матір ОСОБА_3 . Після цього, було неодноразово вказано ОСОБА_1 про законну вимогу щодо необхідності пройти до службового автомобіля для супроводу до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою складання адміністративних матеріалів. Однак, останній продовжував відмовлятись та вимагав складання протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 було повідомлено про можливість застосування відносно нього заходів примусу передбачених ст. 42, 44, 45 закону України "Про Національну поліцію".

Однак, ОСОБА_1 продовжував вчиняти злісну непокору працівнику поліції, у зв?язку з чим, відносно нього було застосовано спеціальний засіб кайданки, було одягнуто кайданки та поміщено до службового автомобіля на якому його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 , для складання адміністративних матеріалів. За вказаною адресою відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

О 16:35 год. ОСОБА_1 було звільнено від адміністративного затримання у зв?язку з складанням адміністративних матеріалів. Після цього, ОСОБА_1 було направлено на військово лікарську комісію.

Від початку спілкування з ОСОБА_1 до моменту його передачі працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 всі дії було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. В протоколі затримання ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від підпису. З ОСОБА_1 спілкувався ввічливо та тактовно згідно наказу МВС № 1179. Жодних протиправних дій відносно ОСОБА_1 не вчинялось.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області було повідомлено, що за результатом його звернення від 30.10.2025 фактів, які б вказували на неналежне виконання службових обов`язків старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не виявлено та також не виявлено причетності його до вчинення будь яких неправомірних дій, ОСОБА_5 діяв відповідно до п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» тобто має право зупинити транспортний засіб у разі прийняття рішення про обмеження чи заборону руху.

Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його було супроводжено до ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 № Е 232615 від 04.06.2025 щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, працівники поліції діяли законним вимогам ІНФОРМАЦІЯ_5 для забезпечення явки ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення останнім правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: