Провадження № 3/761/8176/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., за участю представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової О.М., захисника Абрамчука М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 09.05.2025 - директор ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» (Україна, Рівненська обл. м. Рівне, вул. Бандери Степана буд. 41 офіс 10, ); зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина № НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0080/UA126000/2025 від 30.07.2025 встановлено, що 09.05.2025 з території Румунії на митну територію України, через пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» (Україна, Рівненська обл. м. Рівне, вул. Бандери Степана, буд. 41 офіс 10, ) переміщено товари «велосипеди двоколісні в асортименті», всього 1 товар, у кількості 306 пакувальних місць, вагою брутто - 5493,20 кг, вартістю 20 635 доларів США.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» () від 09.05.2025 № 25UA13U2, на підставі інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105.

Відповідно до наданих товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «LATUNA LIMITED» (ROOM 8, S-V, 6/F VALIANT INDUSTRIAL CENTRE, 2-12 AU PUI WAN STREET FO TAN, NEW TERRITORIES, HONG KONG). Місце завантаження - Constanta, Румунія.

Після прибуття в зону діяльності Закарпатської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 12) товари заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 10.05.2025 № 25UA89U0 особою, уповноваженою на роботу з митницею та керівником ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією № 25UA89U0 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2024 № 17-05, укладений між компанією-продавцем - «LATUNA LIMITED» (Гонг Конг) та покупцем - ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» (Україна) в особі директора гр. ОСОБА_1 , інвойс від 05.05.2025 № ML-0105 з пакувальним листом до нього, CMR від 06.05.2025 № 0100525 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105, виставленого компанією «LATUNA LIMITED» (Гонг Конг) для ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД», фактурна вартість товарів «велосипеди двоколісні: 1) велосипед 27.5" у кількості 134 шт.; 2) велосипед 29" у кількості 165 шт.; 3) велосипед 20" у кількості 7 шт» загальною кількістю 306 штук, становить 20 635 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (09.05.2025) складає - 856 593,98 грн.

19.05.2025 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» () товарів «велосипеди двоколісні» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України додатком до листа № 7.9-3/20-5/4/1489 направлено проєкт запиту до митних органів Румунії.

21.07.2025 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Румунії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 21.07.2025 № 26/26-04/7/1631).

Митними органами Румунії в додаток до відповіді надіслано копії наступних документів: роздруківки транзитної декларації від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5, інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105 та пакувального листа від 05.05.2025 № ML-0105, на підставі яких вищевказані товари переміщувались через територію Румунії.

Згідно з відомостями отриманої копії транзитної митної декларації від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5, з території Румунії від компанії «LATUNA LIMITED» (ROOM 8 S-V VALIANT IND.CENTRE) в Україну на адресу LLC MALYUNKOTREID (41 OF 10 BANDERY STEPANA, 33014, RIVNE UA)/ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД», транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , на підставі інвойсу № ML0105, було переміщено 1 товар за кодом 871200 (велосипеди) у кількості 306 пакувальних місця, вагою брутто 5493,20 кг.

Відповідно до інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105, виставленого від компанії «LATUNA LIMITED» до LLC MALYUNKOTREID загальна фактурна вартість товарів: 1) велосипед 27.5" у кількості 134 шт.; 2) велосипед 29" у кількості 165 шт.; 3) велосипед 20" у кількості 7 шт.; всього у кількості 306 шт., становить 23 011,05 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (09.05.2025) складає - 955 218, 60 грн.

Тобто, під час співставлення інформації, зазначеної у транзитній декларації від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5 та інвойсі від 05.05.2025 № ML-0105, отриманих від митних органів Румунії, з даними документів митного контролю та поданих до митного оформлення митної декларації від 10.05.2025 № 25UA89U0 встановлено, що співпадають відомості щодо відправника, одержувача, найменування товарів, кількості вантажних місць, номерних знаків транспортного засобу в якому товари переміщено через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо вартості товарів, а саме:

- відповідно до митної декларації від 10.05.2025 № 25UA89U0 та інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105 фактурна вартість товарів «велосипеди двоколісні» загальною кількістю 306 штук, становить 20 635 доларів США;

- згідно з транзитною митною декларацією від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5 та інвойсом від 05.05.2025 № ML-0105, фактурна вартість товарів «велосипеди двоколісні» загальною кількістю 306 штук, становить 23 011,05 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості товару з відповіді митних органів Румунії не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленні ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД».

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товарів «велосипеди двоколісні: 1) велосипед 27.5" у кількості 134 шт.; 2) велосипед 29" у кількості 165 шт.; 3) велосипед 20" у кількості 7 шт» у кількості 306 пакувальних місць, загальною вагою брутто 5493,20 кг, вартістю 23 011,05 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (09.05.2025) становить - 955 218, 60 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищевказаних товарів на посаді керівника ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» () перебувала громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, директор ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» () ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 955 218, 60 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, тобто порушила митні правила, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук М.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, подав відповідні письмові пояснення, в яких вказав наступне.

Так, за умовами контракту від 17.05.2024 № 17-05, укладеного між ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» та компанією «LATUNA LIMITED», комерційні інвойси за кожну партію товарів виставлялися продавцем цих товарі, а саме інвойс від 05.05.2025 № ML-0105 із вартість товарів 20 635,20 доларів США, виставлений «LATUNA LIMITED», і він слідував разом із товарами та під час переміщення через митний кордон України подавався до Закарпатської митниці перевізником товарів.

При цьому, ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» є покупцем товару та жодних дій щодо складання або підписання товаросупровідних чи комерційних документів, документів, пов`язаних їх експертом товарів й їх перевезення, не вчиняло та не мало обов`язку вчиняти.

Захисник стверджує, що митним органом не надано жодних доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких можна б було стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

На переконання захисника в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, сама ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення порушення за протокол про порушення митних правил від 30.07.2025, а в матеріалах справи відсутні докази неправомірності її дій.

У відповідь на заперечення захисника представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. подала до суду письмові заперечення, в яких, вказала на безпідставність позиції сторони захисту, оскільки вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд приходить до висновку .

Так, положеннями ч. 1ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Відповідно до п. 6Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон України. Це зокрема можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенні чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 09.05.2025 з території Румунії на митну територію України, через пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» переміщено за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» від 09.05.2025 № 25UA13U2, на підставі інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105, товари «велосипеди двоколісні в асортименті», всього 1 товар, у кількості 306 пакувальних місць, вагою брутто - 5493,20 кг, вартістю 20 635 доларів США.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Таким чином, керівник ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Відповідно до наданих товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «LATUNA LIMITED» (HONG KONG), а місце завантаження - Constanta, Румунія.

Після прибуття в зону діяльності Закарпатської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» товари заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 10.05.2025 № 25UA89U0 особою, уповноваженою на роботу з митницею та керівником ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Разом із митною декларацією № 25UA89U0 до митниці було надано: зовнішньоекономічний контракт від 17.05.2024 № 17-05, укладений між компанією-продавцем - «LATUNA LIMITED» (Гонг Конг) та покупцем - ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 05.05.2025 № ML-0105; пакувальний лист від 05.05.2025 № ML-0105; CMR від 06.05.2025 № 0100525; та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до матеріалів справи, 21.07.2025 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Румунії та копії наступних документів: роздруківка транзитної декларації від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5; інвойс від 05.05.2025 № ML-0105; пакувальний лист від 05.05.2025 № ML-0105, на підставі яких вищевказані товари переміщувались через територію Румунії.

У своїй відповіді митні органи Румунії повідомили, що товари «велосипеди» не були імпортовані на територію Румунії, товар в`їхав до порту Констанца і відправлений до України на підставі транзитних митних декларацій, в даному випадку на підставі транзитної митної декларації від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5.

Також митні органи Румунії підтвердили, що відправником товарів є компанія LATUNA LIMITED з Гонконгу, а одержувачем є ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» з Рівного (Україна).

Крім того, митні органи Румунії у своїй відповіді вказали, що вартість, заявлена в імпортній митній декларації № 25UA89U0, наданій на розгляд українською митною адміністрацією, є 20 635 доларів США (умови поставки DAP), що є нижче, ніж вартість, заявлена в рахунку, представленому до румунських митних органів.

Співставляючи дані транзитної декларації від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5, з даними документів митного контролю та поданих до митного оформлення митної декларації від 10.05.2025 № 25UA89U0, митним органом встановлено, що співпадають відомості щодо відправника, одержувача, найменування товарів, кількості вантажних місць, номерних знаків транспортного засобу.

Крім того, у розділі «контроль митниці відправлення» транзитної декларації від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5 наявна відмітка про опломбування печаткою з ідентифікаційним номером G0012327 транспортного засобу SV40MTT/SV31MTT, з товаром «велосипеди», загальною кількістю 306 пакувальних місць, масою брутто 5493,20 кг.

Дана відмітка про опломбування наявна в CMR від 06.05.2025 № 0100525, надана ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» як підстава для переміщення товарів «велосипеди» через митний кордон України.

Отже, встановлено, що товар на підставі інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105 (із заявленою румунським митним органам вартістю 23 011,05 доларів США) за транзитною декларацією від 07.05.2025 MRN 25ROCT1970PY9081J5 відправлений з митної території Румунії до України, у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» та оформлений в Україні за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» від 09.05.2025 № 25UA13U2 на підставі інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105 із заявленою вартістю 20 635 доларів США.

Висновки сторони захисту про те, що інвойс від 05.05.2025 № ML-0105 із вартістю товарів 20 635, 20 доларів США, слідував разом з товарами не відповідають дійсності та спростовуються відповіддю митних органів Румунії.

Також не заслуговують на уваги твердження захисника, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до статті 194 Митного Кодексу України:

1. У разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

2. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

3. Попереднє повідомлення може здійснюватися у формі електронних документів. Формат таких документів, кодування символів, засоби пересилання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України цьому митному органу надаються документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій, передбачені частиною четвертою статті 335 цього Кодексу.

09.05.2025 ОСОБА_1 , яка згідно з карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами, перебуває на посаді керівника, головного бухгалтера та особи, уповноваженої на роботу з митними органами ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» для переміщення через митний кордон України товару «велосипеди двоколісні в асортименті» подала до Закарпатської митниці попередню митну декларацію 09.05.2025 № 25UA13U2.

Разом із попередньою митною декларацією митному органу подані товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 05.05.2025 № ML-0105, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 20 635 доларів США, який за заявленою фактурною вартістю товару відрізняється від аналогічного за реквізитами інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105 поданого до румунських митних органів (23 011,05 доларів США).

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 року N 227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Відповідно до ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України (ч. 3 ст. 265 МК України).

Договір (контракт) від 17.05.2024 № 17-05, (зазначений у графі 44 МД під кодом 4100), укладений між покупцем - ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_1 та продавцем - компанією «LATUNA LIMITED» (Гонг Конг).

Отже, декларантом є ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД» в особі керівника підприємства ОСОБА_1 та несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за достовірність даних, заявлених у документах поданих як підстава для переміщення товарів через митний кордон України

Таким чином, директор ТОВ «Малюнкотрей» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 955 218, 60 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу від 05.05.2025 № ML-0105), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, які містять неправдиві дані.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів і полягає у тому, що такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «МАЛЮНКОТРЕЙД», митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, необхідні для визначення їх митної вартості, що утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Конституційний Суд України в рішенні від 05.07. 2023 у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За ч. 1 ст. 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

За вказаних обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки конфіскація товару в даному випадку не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 467, 473, 483, 491, 522, 541 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 477 609 (чотириста сімдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень 30 копійок, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Глянь