Справа №: 351/1287/25 Номер провадження №3/351/374/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року серії ЕПР1 № 384844 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

08 липня 2025 року о 08 год 10 хв у с. Вовчківці по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівників поліції пройти освідчення на факт вживання алкоголю погодився, проба позитивна та становить 0,25% проміле. Проїхати на медичне освідчення у Снятинську ЦРЛ відмовився, з результатом тесту згідний, тест № 12, чим порушив п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання, призначене о 10.30 год 03 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засідання, яке відбулося 09 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.07.2025 зранку їхав на роботу, зупинив транспортний засіб та відійшов у придорожню лісосмугу. Повертаючись до транспортного засобу, побачив поліцейську машину. Поліцейські запропонували йому пройти освідчення на факт вживання алкоголю, оскільки вважали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідчення ОСОБА_1 не відмовився, результат тесту виявився позитивним, водій підписав роздрукований працівником поліції чек з результатом освідчення, йому повернули посвідчення водія і він поїхав дальше. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Петричка О.Є. у судове засідання, призначене о 10.30 год 03 грудня 2025 року, не з`явився, 26 вересня 2025 року подав до суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Свої заперечення обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням, що є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який взагалі заперечує, що він керував транспортним засобом. Якщо навіть припустити, що автомобілем керував ОСОБА_1 , то підстав для його зупинки не було. Вже після освідчення поліцейський озвучив, що причиною зупинки було те, що він не користувався ременем безпеки, хоча по цьому факту протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Крім того, адвокат вказує, що ОСОБА_1 роз`яснено лише право не свідчити проти себе і все. Не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у справі недопустимими доказами. Адвокат посилається і на те, що копія свідоцтва про повірку алкотестера належним чином не завірена, що позбавляє її юридичної сили. ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу та навіть більше не ознайомлено із його змістом. Одним із доказів, які мають містити матеріали справи, є відеозапис, що фіксує факт вчинення адмінправопорушення. У матеріалах справи відсутній повний відеозапис події, що викликає серйозні сумніви щодо дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції, а також об`єктивності його складання. У матеріалах справи відсутні відомості про визнання ОСОБА_1 показника алкотестера. ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що алкоголь цього дня не вживав, але пив пиво вчора. Але не говорить, що показник визнає. Крім того, поліцейські не роз`яснили водію право на освідування у найближчому закладі охорони здоров`я, не пропонували йому туди поїхати і відповідно він від цього не відмовлявся, хоча у протоколі зазначено протилежне. Також, адвокат вказує і те, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. ОСОБА_1 від керування транспортного засобу відсторонено не було. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України унормовано, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384844 від 08.07.2025, 08 липня 2025 року о 08 год 10 хв у с. Вовчківці по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу працівників поліції пройти освідчення на факт вживання алкоголю погодився, проба позитивна та становить 0,25% проміле. Проїхати на медичне освідчення у Снятинську ЦРЛ відмовився, з результатом тесту згідний, тест № 12.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384844 від 08.07.2025, який складений уповноваженою на те особою - поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Прокопівим І.Я. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2025 року, у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою Алкофор 507, результат огляду позитивний і становить 0,25% (а.с. 6); чеком приладу «Алкофор 507», який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1700, чинне до 21.05.2026, тест № 00012 від 08.07.2025, з якого вбачається, що тестування проводилось 08.07.2025 о 08 год 15 хв, результат тесту 0,25% проміле (а.с. 4).

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судом.

Зокрема, із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та складення адміністративних матеріалів не заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, у судовому засіданні пояснив, що їхав на роботу. З вказаного відеозапису також вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. Слід відзначити, що при цьому ОСОБА_1 також не вказував на те, що не керував транспортним засобом. Наведеним спростовуються твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та те, що підстав для його зупинки не було.

Водночас суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, наведеним відеозаписом спростовуються твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, про невизнання ОСОБА_1 показника алкотестера та про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані відеозаписи у сукупності з іншими доказами по справі повністю доводять факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться рапорти поліцейських Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Прокопіва І.Я. та капітана поліції Гриджука М.М. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнює їх.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджена наявними у справі матеріалами, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та з урахуванням безальтернативності покарання вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК