Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2885/25
Номер провадження 3/299/1210/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Лапчак І.Я., розглянувши матеріали, які поступили від Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344707 від 29.05.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП вказано, що 28.05.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує висновок медичного огляду №114 від 29.05.2025 року в КНК Виноградівська РЛ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно якої вину у скоєнні адмінпорушення зазначеного у Протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №344707 від 29.05.2025 не визнає.

Він не керував транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI, р.н. НОМЕР_2 , 28.05.2025 року по вул Копанська в м. Виноградові, який був зупинений працівниками поліції о 23 год. 45 хв.

Цим ТЗ керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Працівник поліції склав протокол на нього виключно з тої підстави, що він є власником транспортного засобу.

Лікар ОСОБА_3 , яка проводила медичне освідчення та складала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не надала примірник такого Висновку, чим позбавила його права на оскарження цього Висновку тобто права на захист.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.05.2025 та Висновок від 29.05.2025 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, і тому згідно п.21 розділу III цієї Інструкції, є недійсними.

У зв`язку з цим просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №344707 від 29.05.2025 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення (а.с. 40).

Представник притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лапчак І.Я. подав до суду письмові клопотання (а.с.28-28 зв., 29-31), доводи яких зводяться до наступного.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки/дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В даній справі доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.05.2025 року по вул Копанська в м. Виноградові немає.

Відезйомка велася технічним засобом, згідно п.10 Протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №344707 від 29.05.2025 в 00:46:27, - інв. номер /8, в результаті чого до матеріалів справи приєднано диск з двома записами: перший № 2025_0529_000032_0000000_000000_0149 та другий №2025_0529__003722_0000000_000000_0151.

Перший запис 2025_0529_000032_0000000_000000_0149 починається 29.05.2025 в 00:00:33 і закінчується 00:02:45. З самого початку запиу транспортний засіб стоїть на місці, а особу на місці водія не видно, встановити не можливо.

Тобто, немає повного запису з моменту руху транспортного засобу до його зупинки інспектором.

Визначити за цим записом факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом неможливо. Тому, всі подальші дії інспекторів, самого ОСОБА_1 , та інших осіб, які стали учасниками звідеозаписів не можуть стверджувати, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, який зазначений в протоколі.

Крім того, відсутність запису до моменту зупинки ТЗ, є важливим з огляду на те, що як в Протоколі ЕПР1 №344707 п.7, так і в Постанові п.5 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП зазначений час та обставини правовпорушення - 28.05.2025 року в 23:45.

Таким чином, відеозапис не вівся як мінімум з 23:45 до 00:00:33. Відсутність запису в цей відрізок часу також свідчить про порушення інспектором, який використовував відеореєстратор /8, пукту 5 розд. II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису : «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.»

На підставі вищезгадоного просить визнати надані відезаписи неналежними та недопустимими доказами по даній справі, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування водієм транспортним засобом.

Отримано відповідь З додатками Виноградівської РЛ від 17.09.2025 року, зміст яких підтверджує факти порушення положеннь ст. 266 КУпАП, пунктів 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок) та пункту 8, 10 Розділу II, пунктів 8, 9, 15, 19, 20, 21 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Інспектор ОСОБА_4 створив альтернативне виконання ст. 266, а саме: Склав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий ним до матеріалів справи. В цьому Акті вказаний спеціальний технічний засіб «Драгер» 6810, але зазначено що огляд не проводився.

В той же час, в Акті зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден і стоїть підпис ОСОБА_1 .

Інспектор Худа М.А. склав Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу на бланку форми Додатку 1 до Інструкції, яка не відповідає діючій формі бланку направлення в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ N° 338/825 від 16.05.2025.

В цьому Направленні інспектор вказує результат огляду (0,97), який нібито встановлено за результатами огляду водія поліцейським на місці зупинки згідно Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Одночасно, використовуючи недійсну форму направлення, вже зазначає протокол про адміністративне правопорушення складений ним: ЕПРІ №344707.

Тобто, при оформленні направлення вже був зафіксований факт сп`яніння, згідно Акту огляду поліцейським з яким ніби згоден ОСОБА_1 та вже складений протокол про адмінпорушення.

Для чого він направляв ОСОБА_1 на огляд у Виноградівську PJI з точки зору норми ст. 266 КУпАП, - невідомо і незрозуміло.

Інспектор ОСОБА_4 порушив вимоги абзаців 2, 3 статті 266 КУпАП, і як наслідок, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, - є недійсним згідно ч.5 та 6 ст.266 КУпАП .

Такий висновок грунтується у відповідності до абзацу 5 ст. 266 КУпАП. - «огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Такий висновок також підтверджується:

абзац 6 ст. 266 КУпАП, «направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.»

пунктом 8 Розділу II Інструкції, «форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатк/ І до цієї Інструкції.»

пунктом 10 Розділу II Інструкції, «результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.»

пунктом 6 Порядку, «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.»

Порушення пунктів 13, 14 Порядку та пунктів 8, 9, 15, 19, 20, 21 Розділу III Інструкції працівниками Виноградівської PЛ.

Лікар ОСОБА_3 , яка оформляла Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 всупереч пунктів 13, 14 Порядку, не надала ОСОБА_5 його примірник такого Висновку, чим позбавила його права на оскарження цього Висновку тобто права на захист.

Таке суттєве порушення підтверджується доданими до листа - відповіді Виноградівської PJI від 17.09.2025 року за №2927 копіями Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння..., а також:

пунктом 13 Порядку, «...Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.»

пунктом 14 Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

пунком 19 розділу III Інструкції, «Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.»

пунктом 20 розділу III Інструкції, «Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).»

Згідно наданих Виноградівською PЛ копій Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння..., - сам журнал не відповідає вимогам Інструкції (форма журналу додаток №5), а саме відсутня колонка (графа) 10 «підписи осіб, які отримали перший і другий примірники акта».

1. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ... №114 від 29.05.2025 року не має заключного діагнозу за результатами огляду та тестів, не підписаний лікарем-наркологом (п. 25 Акту, форма якого є додатком №3 до Інструкції).

2. Лікар ОСОБА_3 не провела підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, як того вимагає п.8. розділу III Інструкції, що підтверджується також листом Виноградівської РЛ від 17.09.2025 року за №2927 (п.5.).

3. Відповідно, лікар ОСОБА_3 , взагалі не відбирала зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження для визначення концентрації алкоголю в сечі та крові ОСОБА_1 . Тобто, підтверджуючих лабораторних досліджень для підтверджень результатів тестів чи результатів спеціальних технічних засобів щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 - не проводилися, що є грубим порушенням пунктів 8, 9 розділу III Інструкції.

Такий висновок щодо порушення закону підтверджується:

Пунктом 8 розділу III Інструкції, «Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно- іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.»

Пунктом 9 розділу III Інструкції, «Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.»

Згідно п. 15 розділу III Інструкції. «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.»

Тому, недійсність з точки зору закону Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ... №114 від 29.05.2025 року тягне за собою недійсність Висновку від 29.05.2025 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи порушення проведення медичного огляду ОСОБА_1 норм Інструкції, та у відповідності з п.21 розділу III Інструкції, захист ОСОБА_1 стверджує, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, і тому є недійсними».

У зв`язку з цим просить визнати неналежними та недопустимими доказами по даній справі:

- Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектором Худа М.А.;

- Акт медичного огляду ОСОБА_1 у Виноградівській PЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ... №114 від 29.05.2025 року;

- Висновок від 29.05.2025 року щодо результатів медичного огляду в Виноградівській PЛ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня зустрівся з ОСОБА_6 , який займається автомобільими перевезеннями. В м.Виноградів ОСОБА_7 приїхав на великому вантажному автомобілі фурі, яку залишив на стоянці. Він зателефонував та запропонував зустрітися. ОСОБА_8 попросив у нього у користування мікроавтобус, щоб міг вирішити власні питання. За кермом їздив ОСОБА_8 , а він сидів збоку. Автомобілем не керував. Вночі їх зупинили працівники поліції. Були дві машини поліцейских, щось вияснияли з ОСОБА_7 . Спочатку до нього взагалі не було жодних питань з боку працівників поліції. Однак десь через 15 хвилин після спілкуваання йому почали дорікати, що він у стані алкогольного сп`яніння. Вказаного факту він і не заперечував. Спочатку йому пропонували пройти тест на місці. Він погодився. І після цього без будь яких пояснень йому запропонували пройти тест в лікарні. На що він також погодився. Ймовірно працівники поліції розраховували на відмову від проходження. У супроводі працівника поліції поїхали в лікарню де пройшов тест.

Наголошував, що він за кермом автомобіля не був.

На відео відображено події через 20 - 25 хвилин після фактичної зупинки. Відео є неповним. Вважає, що відносно нього складено протокол безпідставно. Працівники поліції скористалися його юридичною необізнаністю. Винним себе не вважає.

Представник притягуваного до адміністративної відповідальності адвокат Лапчак І.Я. підртимав подані клопотання та заперечення та зазначив, що доказу керування транспортним засобом його довірителем матеріали справи не містять.

Він ретельно переглянув відеозапис, який є неінформативний.

Він звертався до поліції із запитом щодо надання повного запису подій, починаючи з зупинки автомобіля. Однак такого запису надано не було, оскільки його фізично не має.

Наявний у матеріалах справи відеозапис починається вже за приблизно півгодини від початку дійсних подій.

Факту керування водієм ОСОБА_1 не доведено. Перебування у стані легкого алкогольного сп`яняння саме по собі не утворює складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 показав, що він уродженець с. Олешник Виноградівського району. Наразі проживає у м.Черкаси. Кобрина ОСОБА_9 знає, у них дружні відносини. В кінці травня він був по справах в м.Виоградів та зустрівся з ОСОБА_9 . Попросив його автомобіль. За кермом був він. Вони чекали на узбіччі на знайому. Повз проїхав автомобіль поліції і зупинився. Після під`їхала ще одна машина. Попросили документи. Щось виясняли. Згодом ОСОБА_9 забрали. Через годину ОСОБА_9 повернувся.

Свідк ОСОБА_2 підтвердив, що мікроатбусом Мерседес Спрінтер керував саме він.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працює у ВП №1 Берегівського РВП. У ніч з 28 на 29 травня цього року ніс службу. Під час чергування він помітив, що мікроавтобус здійснив маневр повороту, однак не включив показчик повороту, що є порушенням ПДР. Ними було зупинено вказаний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм у нього виникла підозра щодо стану алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти освідування. За наслідкми медогляду в лікарні виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Водій нічого не заперечував. Зауважень не мав. Відеозйомка відбувалася. Однак з якого точно часу пригадати не може.

Дійсно, деякий час проїзджала інша патрульна машина. Колеги зупинилися і питали, чи потрібна допомога, на що було повідомлено, що допомоги не потрубують і ті поїхали.

Допитана лікар ОСОБА_3 пояснила, що вона працює у Виноградівській лікарні. Про обставини події не пригадує, оскільки минуло досить багато часу. У відділення на освідування наразі приводяить багато осіб, це і військових, і водіїв також із підприємств. Випадки буають різні. Інколи люди конфліктують. Припускає, що все відбулося у штатному режимі, тому про обставини не пам`ятає.

Додала, що коли до них приводять на освідування водія, то вони спочаттку перевіряють документи, звіряють правильність даних, прізвища, імені, дати народження. Після перевірки вони пропонують людині вдихнути повітря і видихнути в аппарат до звукового сигналу. Після апарат показує результат. Це все фіксує працівник поліції на відео.

У судовому засіданні відворено два відеозаписи 2025_0529_000032_0000000_000000_0149 та 2025_0529_003722_0000000_000000_0151.

На першому відеозаписі 2025_0529_000032_0000000_000000_0149, який починається 29.05.2025 в 00:00:33 і закінчується 00:02:45 зафіксовано транспортний засіб мікроавтобус білого кольору, який стоіть на місці. Особу на місці водія не видно, встановити не можливо. Після ОСОБА_1 запропоновано проїхати до лікарні для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

На іншому відеозаписі відображено процедуру освідування ОСОБА_1 в лікарні.

Заслухавши притягуваного до адмінвідповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344707 від 29.05.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП, та додані до нього документи, дослідивши у судовому засіданні відеозапис з боді камер працівника поліції, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адмінвідповідальність про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.9 ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) стверджується, що 28.05.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження того факту, що ОСОБА_1 28.05.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській, керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортній засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735(надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка стала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок 1103).

Відповідно до п. 3,4,5 Порядку 1103 Огляд проводиться поліцейським неї місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в уазі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп 'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

П. 7 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8. Порядку № 1103 у разі відмови водія транспоутного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, доказу зупинки водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортного засобу матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 факт керування вказаним транспортним засобом заперечує.

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що мікроавтобусом керував саме він.

Так, в матеріалах справи наявний DVD - диск, на якому містяться файли, а саме відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, здійснені щонайменше через 15 хвилин після зазначення часу вчинення.

Надані відеоматеріали є неповними, не повністю відображають події, що відбувались у період 23.45 год. 28.05.2025 року та відео фіксація не була безперервною.

Відтворені відеозаписи дійсно містять факт пропонування ОСОБА_1 пройти освідчення, на що той погодився.

Однак факт здійснення руху транспортним засобом чи керування ним, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Згідно п. 1.3 Розділу І Інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, потиканим гарантувати чесність, відкритість та антикорущійну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Згідно п. 3.5 Розділу III Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

На DVD диску містяться два відео файли із окремими фрагментами відео з місця події.

Всупереч вимогам п.п. 3.3 та 3.5 Інструкції «про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, відеозапис є не суцільним, відеозапич розпочато не з початку події.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечного підтвердженя, що 28.05.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 керував транспортним засобом, саме по собі перебування особи у стані сп`яніння не утворює складу ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказу відсторонення особи від керування транспортним засобом та доказу керування транспотним засобом однозначно ставлять під сутнів легимтимність процедури.

Вказаного не спростовує складення відносно ОСОБА_1 постанови від 29.05.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП Серія ЕНА №4839670, яка складена в м.Виноградів по вул. Лікарняна вже після складення протоколу за ст.13. КУпАП.

Матеріали складено формально.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Національну поліцію України" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Таким чином, працівники поліції повинні діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У пунктах 24 і 26 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.88, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.06, «Шабельник проти України» від 19.02.09, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Доводи представника про те, що подані докази Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектором Худа М.А.; Акт медичного огляду ОСОБА_1 у Виноградівській PЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ... №114 від 29.05.2025 року; Висновок від 29.05.2025 року щодо результатів медичного огляду в Виноградівській PЛ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є неналежними та недопустими через істотні порушення процедури, у повній мірі свого підтвердження в ході судовго розгляду не знайшли.

Разом з тим, вказані докази не стверджують того факту, що водій ОСОБА_1 28.05.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській, керував автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази стверджується виключно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Однак беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Зі змісту положень ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, відповідно до постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, керуванням транспортного засобу є саме виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

Однак, у суду відсутня неможливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час звернення до нього працівників, оскільки з наданих до суду доказів не вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та/або керування останнім будь-яким іншим транспортним засобом.

Вищевикладене виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом.

Тому, суд приходить до висновку, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п.2.9 ПДР України, відтак провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяЛеньо В. В.