КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/4685/25 Суддя І інстанції - Рубан Т.П.
Провадження № 33/824/4540/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 28 березня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем мешкання в АДРЕСА_2 речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-25/19436-НЗПРАП від 03.04.2025 є наркотичним засобом - канабісом, масою 0,79 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Санченко Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2025 та постановити нове рішення, яким закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що ОСОБА_1 не може притягатися до даного виду відповідальності, оскільки він несе інший вид відповідальності за дані дії.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000081 від 09.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачувався в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини (амфетаміну) без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому апелянт зазначає, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2025 у справі №362/3714/25 ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а відповідне кримінальне провадження закрито. Тобто, відносно ОСОБА_1 не було закрито кримінальне провадження та направлено матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт звертає увагу, відповідно до принципу non bis in idem («ніхто не може бути покараний двічі за вчинення одного злочину») та ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці ЕСПЛ заборона повторного притягнення до суду або покарання поширилася також на інші види проваджень і юридичної відповідальності, що існують в різних країнах (адміністративну, дисциплінарну, фінансову тощо).

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до постанови у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21) прийнято 29 червня 2021 року, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ст. 44 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за одні й ті самі дії, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000081 від 09.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачувався в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини (амфетаміну) без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 23.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а відповідне кримінальне провадження закрито. При цьому, предметом кримінального правопорушення у кримінальній справі № 362/3714/25 Васильківського міськрайонного суду Київської області є психотропна речовина амфетамін загальною масою 1,141 грам.

Постановою від 14.05.2025, тобто до постановлення ухвали Васильківським міськрайонним судом Київської області 23.07.2025 виділено копії матеріалів з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 09.03.2025 для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичного засобу - канабісу 0,79 грам.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, склад правопорушення, яке було предметом кримінального провадження у Васильківському міськрайонному суді Київської області у справі № 362/3714/25, та склад правопорушення, яке є предметом розгляду у даній справі, є різними. Зокрема, предметом кримінального правопорушення у кримінальній справі № 362/3714/25 Васильківського міськрайонного суду Київської області є психотропна речовина амфетамін загальною масою 1,141 грам, в той час як предметом адміністративного правопорушення в даній справі є наркотичний засіб канабіс масою 0,79 грам, дії щодо зберігання якого не інкримінувались ОСОБА_1 ані в обвинувальному акті, ані під час судового розгляду кримінального провадження № 0000081 від 09.03.2025, про що свідчить ухвала суду від 23.07.25.

Виявлення працівниками поліції факту вчинення вказаних правопорушень (як кримінального, так і адміністративного) в один і той самий час та в одному й тому ж місці під час проведення обшуку, не свідчить про те, що це одне і те саме правопорушення (idem), оскільки інші фактичні обставини відрізняються, зокрема предмети правопорушень. При цьому суд, розглядаючи кримінальне провадження № 0000081 від 09.03.2025 взагалі не оцінював факт зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу, масою 0,79 грам.

За вказаних обставин, посилання захисником в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 1-464/2008, не є релевантними до даної справи, оскільки вказане судове рішення стосувалось відповідальності за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та частини четвертої статті 296 КК України (хуліганство з обтяжуючими обставинами), тобто дій (фактів), які нерозривно були пов`язані між собою, відповідно суди у вказаних справах встановили, що неправомірні дії порушника за статтею 173 КУпАП були складовою частиною його злочинної поведінки за частиною четвертою статті 296 КК України, що відсутнє в даній справі.

За вказаних обставин, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал