П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.02.2025 року, о 12 год. 22 хв., на перехресті вул. І.Виговського - Некрасова в м.Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення або об`їзду перешкоди, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Обставини порушення п. 12.3 ПДР України встановлені відповідно до висновків експертного дослідження ЕД-19-25/33186-ІТ від 12.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що рухався в середній смузі, рух якою дозволено лише прямо, по прямій зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Некрасова не змінюючи смугу руху проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. В лівій смузі в тому ж напрямку рухались інші авто, які здійснювали поворот ліворуч з вул. І. Виговського на вул. Некрасова. Проїжджаючи перехрестя раптово побачив, що автомобіль марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює розворот на перехресті, тим самим перетинаючи траєкторію руху до авто марки «Ford Mustang», яке наближалося. Він не встиг зреагувати та загальмувати, після чого відбулося зіткнення. Він не очікував такого маневру та не бачив автомобіль марки «Ford Mustang» до зіткнення, тому що видимість йому обмежував транспортний засіб, який знаходився в крайній лівій смузі для повороту вліво, позаяк він неодноразово проїжджав це перехрестя вул. І.Виговського та вул. Некрасова знаючи, що перед розворотом авто, що рухаються в зустрічному напрямку, повинні давати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам. Він рухався в межах ПДР на зелений сигнал світлофора, в той час як водій автомобіля марки «Ford Mustang», не переконався в безпечності маневру та своїми діями спричинив ДТП. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2025 року про визнання ОСОБА_2 винним у даному ДТП та порушення ним п. 16.6 ПДР України. Просить врахувати Висновок експерта №04/25 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 14.07.2025 року. Експертом здійснено однозначний висновок, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Ford Mustang» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Його захисник адвокат Старик В.М. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля марки «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Богуцький І.О. просили визнати винним у вчиненні даного ДТП за даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Вказують, що за Висновком експертного дослідження №ЕД-19-25/33186-ІТ від 12.06.2025 року, у даній дорожньо-транспортній пригоді з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 12.3 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Просить також врахувати Висновок експертного дослідження № ЕД-19-25/32257-ФП від 10.06.2025 року, а саме швидкість автомобіля марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 - 57,0176-62,8524 км/год. Вважають наявні в діях ОСОБА_3 порушення п.12.3 та п. 12.4 ПДР, що перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. Так, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Івана Виговського зі сторони «Нивок» в сторону ЖК «Виноградар», в`їхав на перехрестя з вул. В. Некрасова на зелений сигнал світлофору з метою розвороту та з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже перебував на перехресті, увімкнувся жовтий сигнал світлофору, а коли вже перебував на перехресті та пропускав зустрічний транспорт, увімкнувся червоний сигнал світлофору. В подальшому, перебуваючи на перехресті та пропустивши зустрічний транспорт (у кількості трьох транспортних засобів), завершував розворот, під час чого відбулось ДТП з автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав Висновок №04/25 від 14.07.2025 та додав, що автомобіль марки «Ford» міг бути не в полі зору водія ОСОБА_5 , а останній міг розраховувати що йому дадуть дорогу. На відеозаписі важко сказати, що водії можуть виявити один одного. Вихідних даних не вистачає.

В судовому засіданні експерт Кайсін Г.В. підтримав Висновок №ЕД-19/25/33186-ІТ від 12.06.2025 року та вказав, що вихідних даних для проведення експертизи було достатньо.

Заслухавши пояснення учасників події, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Приписами п. 12.3.ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На схемі місця ДТП зафіксовано напрямки руху обох транспортних засобів, кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та інші відомості, правильність зазначення яких жоден з учасників не заперечував.

На обґрунтування своїх доводів учасниками судового провадження надані наступні висновки.

За заявою ОСОБА_1 проведено та надано Висновок експерта №04/25 від 14.07.2025, складений судовим експертом ОСОБА_4 , згідно якого, зокрема : «На даному етапі дослідження встановити причинний зв`язок або його відсутність між діями автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_1 та настанням ДТП не вдається за можливе, тому що не вдається за можливе встановити наявність або відсутність у водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП».

За заявою ОСОБА_2 проведено та надано Висновок експерта №ЕД-19/25/33186-ІТ від 12.06.2025 року, складений судовим експертом Кайсіним Г.В. , згідно якого

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.4 і 12.3 ПДР,

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.4 і 12.3 ПДР,

У даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 і 12.3 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За заявою ОСОБА_2 проведено та надано Висновок експертного дослідження №ЕД-19/25/32257-ФП від 10.06.2025 року, складений судовим експертом Хомко Б.Р., згідно якого: «Швидкість руху автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , на кадрах відеозображення 438-442 у файлі під назвою: «10-10-105-11-перекр-91-вул.-Гречка-вул-Північно-Сирецька-О-2149.mp4» становить 58,0176-62,8524 км/год.

Оцінюючи в сукупності пояснення учасників процесу, пояснення експертів, письмові докази у справі, доходжу висновку, що у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 , повинен був рухатись зі швидкістю, що не перевищує максимально дозволену у межах населеного пункту та з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого транспортного засобу без зміни напрямку руху, тобто діяти в межах п. 12.3 ПДР України.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко