Справа № 347/2384/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голову ФГ «Фруктовий Дар» по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку заповнення і повноти відображення в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (форма №4ДФ) та відповідних відомостей, а саме: при виплаті доходів за придбання ТМЦ та виплату заробітної плати платникам податків - фізичним особам не подано відомості як податковим агентом в Податковому розрахунку за ф.4ДФ, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 із змінами та доповненнями за ознакою доходів «101» та «157» за вересень 2018, березень 2019, квітень 2023 та квітень, травень, червень 2024, чим порушено вимоги п.176.2«б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб в 2024 році в сумі 149810, 36 грн., і здійснило перерахування в бюджет податку на доходи фізичних осіб з протермінуванням, чим порушено пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п.168.1 п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Встановлено факт несвоєчасної сплати військового збору в 2024 році в сумі 10420,96 і здійснило перерахування в бюджет військового збору з протермінуванням , чим порушено пп.1.6 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Також, ОСОБА_1 вчинив порушення проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме - зберігання пального виключно для потреб власного споживання без наявності ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) в період з 01.04.2020 по 13.04.2020, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини його неявки не відомі, заяв, які перешкоджають розгляду справи від нього до суду не надходило.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу суддя вирішила розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявної сукупності доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом №2356 від 31.10.2025 року (а.с.2), копією акту від 31.10.2025 року №23809/09-19-07-01/39003082 (а.с.3-17).

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи, зокрема: протоколом №2396 від 06.11.2025 року (а.с.24), копією акту від 31.10.2025 року №23809/09-19-07-01/39003082 (а.с.25-33).

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно Акту від 31.10.2025 року №23809/09-19-07-01/39003082 про результати документальної планової виїзної перевірки Фермерського господарства «Фруктовий Дар» податковий номер - 39003082, номер телефону ( НОМЕР_2 ), адреса електронної пошти () перевіркою встановлено порушення ФГ «Фруктовий дар» пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п.8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 29 грудня 2011 за №1562/20300, в частині неподання/несвоєчасного подання до контролюючого органу шести повідомлень про - об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність винного.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність винного, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Зважаючи на характер і наслідки вчиненого правопорушення, особу винного, враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації пального в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в порядку ч.2 ст.36 КУпАП. Таке стягнення за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 та ч. 1 ст. 164 КУпАПі на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на час розгляду справи 17000 (сімнадцять) тисяч гривень без конфіскації пального.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок за реквізитами: - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч