Справа № 357/5373/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрільцем 4 загону воєнізованої охорони «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2025 року о 13 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 165, керував транспортним засобом «Fiat Siena», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, почервоніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, а також в медичному закладі у лікаря нарколога, нащо водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 01.04.2025 року він з м. Херсон віз племінницю в м. Біла Церква у військову частину до чоловіка. По дорозі в м. Біла Церква його зупинили працівники поліції, які під час спілкування, перевірки документів та огляду автомобіля в якому виявили спиртні напої, а саме горілку, повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, нащо він відмовився, так як не довіряє даному приладу. Неодноразово пояснював працівникам поліції, що не вживав спиртні напої, що з 06 години за кермом, однак його ніхто не слухав і працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким він був не згоден. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Чи роз`яснювали працівники поліції, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не пам`ятає.

Представник ОСОБА_1 захисник Мишак Д.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 01.04.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і під час спілкування працівники поліції ніяких ознак алкогольного сп`яніння не називали. Після того, як працівники поліції оглянули транспортний засіб та виявили горілку в багажнику автомобіля ОСОБА_1 у інспекторів зненацька виникли підстави, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Вважає, що в діях поліцейських вбачається упередженість та надуманість ознак алкогольного сп`яніння. Надалі, інспектор попросив ОСОБА_1 зробити видих в бік поліцейського, ОСОБА_1 зробив 3 видихи і інспектор нічого не відчув, проте поліцейський все одно висунув безпідставну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі інший інспектор зажадав, аби ОСОБА_3 зробив видих у бік інспектора, і той інспектор також нічого не сказав, що з порожнини рота відчутний запах алкоголю. Вважає, що така ознака як запах алкоголю з порожнини рота не підтверджується. Щодо ознак: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову, то вони спростовуються відеозаписом, адже інспектори не перевіряли стан пальців рук, а різкої зміни шкірного покрову на відеозаписі не вбачається. Працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній відмовився, після цього інспектор почав складати протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду. Але, поліцейськими було грубо порушено порядок проходження огляду, оскільки Інструкція N»1452/735 та ст.266 КУпАП передбачає два види огляду: На місці за допомогою алкотестеру. У випадку відмови від проходження огляду, огляд проводиться в найближчому медичному закладі. Зазначив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, тобто не забезпечили останньому його право на альтернативну перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Що стосується направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого стану сп`яніння, то зазначив, що під час усієї процедури жоден з інспекторів не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Білоцерківській міській лікарні № 4. Звідки ОСОБА_1 міг знати про таку можливість, якщо жоден з інспекторів не роз`яснив його права, в тому числі право на проходження огляд в вищезазначеному медичному закладі.

Вважає, що, під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським не дотримано вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.».

Допитаний в судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 01.04.2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, нащо останній відмовився, повідомив, що поспішає, що везе жінку у військову частину. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявленні під час огляду транспортного засобу. Особу ОСОБА_1 було встановлено згідно посвідчення водія, яке було старого зразка, тому при написанні протоколу було допущено помилку в прізвищі водія. Ствердив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній повідомляє, що спиртні напої не вживає, що приїхав з м. Херсон, везе жінку у військову частину до чоловіка, що поспішає. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким в подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено. З відеозапису не вбачається, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

03.11.2025 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 02.12.2025 року. 02.12.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Мишак Д.Е. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були належно повідомлені. На електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Мишака Д.Е. про розгляд справи за їх відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Мишак Д.Е, працівника поліці ОСОБА_5 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.04.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, рапорти працівників поліції, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Що стосується доводів сторони захисту про неправильне зазначення прізвища, імя та по батькові ососби, відносно якої складено протокол, то слід зазначити, що вказані дані були внесені зі старого зразка посвідчення водія, в якому російською мовою вказані ці дані, яке предявив водій працівникам поліції та копія якого знаходиться в матеріалах провадження. Вказані обставини не заперечуються і самим ОСОБА_1 та не є такими, які дають підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також з переглянутого відеозапису не вбачається ознак спяніння, які зазначені працівниками поліції в протолі та інших матеріалах справи такі як тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкіряного покриву.

Заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ознаки алкогольного спяніння працівники поліції "виявили" після тривалого спілкування і лише після огляду транспортного засобу, в багажнику якого знаходився алкоголь, оскільки вказане підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО