ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря судового засідання Діденко К.В., прокурора Осауленка О.М., захисника Курносенка Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час складання протоколу про адміністративне правопорушення начальника п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону , майора військової частини НОМЕР_2 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проведеним Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону вивченням матеріалів службового розслідування від 05.09.2025 N? 3645-АГ за фактом можливого неналежного виконання службових обов?язків, у діях капітана ОСОБА_1 встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172'5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з 08.08.2015 ОСОБА_1 проходить службу у ДПС України, з 15.09.2024 перебуває на посаді начальника п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» визначено, що початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов?язаних, які проходять збори та резервістів під час мобілізації вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов?язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов?язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Відтак, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_2 , згідно вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов?язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов?язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей.

Згідно із ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов?язані завжди пам?ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Положеннями ст.ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов?язків, вимог військових статутів, а також зобов?язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Поняття особливий період міститься в абзаці 1 Закону України «Про оборону України», у якому передбачено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов?язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: або оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент введення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях.

Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено згідно з Указами Президента України N?133/2022 від 14.03.2022, N?259/2022 від 18.04.2022, N?341/2022 від 17.05.2022, N? 573/2022 від 12.08.2022, N? 757/2022 від 07.11.2022, N? 58/2023 від 06.02.2023, N? 254/2023 від 01.05.2023, від 26.07.2023 N? 451/2023, від 06.11.2023 N? 734/2023, від 05.02.2024 N? 49/2024, від 06.05.2024 р. N? 271/2024, від 23.07.2024 р. N? 469/2024, від 28.10.2024 р. N? 740/2024, від 14.01.2025 р. N?26/2025, від 15.04.2025 р. N? 235/2025, від 14.07.2025 р. N? 478/2025.

За викладених обставин особливий період як часовий проміжок, що охоплює у тому числі воєнний стан, на даний час не завершився. Статтею 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов?язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов?язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов?язаний виконувати службові обов?язки, визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов?язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статтею 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов?язки. Ці обов?язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України».

Статтею 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров?я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Статтею 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що командир (начальник) зобов?язаний: планувати роботу і здійснювати заходи щодо підтримання та удосконалення бойової та мобілізаційної готовності і вимагати їх виконання, своєчасно вносити до планів роботи необхідні зміни (уточнення), вживати заходів для охорони державної таємниці, забезпечення прихованого управління військами; знати стан справ у дорученій йому військовій частині, на кораблі (у підрозділі), ділові, морально-психологічні якості безпосередньо підпорядкованих військовослужбовців, бойову та іншу техніку, озброєння, що є в частині, на кораблі (у підрозділі), вміло керувати військовою частиною, кораблем (підрозділом) як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань; організовувати та безпосередньо керувати бойовою підготовкою, здійснювати контроль за її ходом, об?ективно оцінювати досягнуті підлеглими результати, підбивати підсумки й заохочувати кращих, узагальнювати та впроваджувати передовий досвід у практику навчання особового складу, ефективно використовувати навчально-матеріальну базу, спрямовувати кошти та матеріальні засоби на вдосконалення цієї бази; встановлювати у військовій частині, на кораблі (у підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України; показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників); бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, не принижувати їх честі і гідності; постійно виховувати підлеглих у дусі гуманізму та людяності, спираючись при цьому на загальновизнані принципи міжнародного права; проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни і об?єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові); виявляти чуйність та бути уважним до підлеглих, поєднувати вимогливість і принциповість з повагою до їх честі і гідності, вникати в проблеми їх побуту, забезпечувати соціальну та правову захищеність, у разі необхідності клопотати за них перед старшими командирами (начальниками); здійснювати заходи щодо безпеки особового складу військової частини, корабля (підрозділу) та інших осіб під час роботи з озброєнням, бойовою та іншою технікою, обладнанням, проведення стрільб, навчань, несення вартової і внутрішньої (чергової та вахтової) служби, виконання інших військових обов?язків; вживати заходів для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних військовій частині, кораблю (підрозділу).

Разом із тим, з листа в.о. начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_3 від 03.09.2025 N? 16.3/69336-25-Вих «Щодо можливих порушень» (Додаток 8) стало відомо, що відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону отримано дані щодо можливого приховування факту скоєння дорожньої транспортної пригоди за участі військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону. Встановлено, що 02.09.2025 о 03:50, під час заміни прикордонного наряду «Засідка» ПРез N? 1, інспектор прикордонної служби 3 категорії - водій відділення логістики п? ІНФОРМАЦІЯ_5 солдат ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем «Форд Транзит», в/н НОМЕР_3 , рухаючись без увімкнених фар (на габаритних вогнях) за маршрутом с. Антонівка - м. Херсон, в районі Клеверного мосту, допустив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на пішохода). Враховуючи безпеку застосування FPV-дронів противника, солдат ОСОБА_4 , не зупинився та продовжив рух, та, по прибуттю на місце дислокації, здійснив доповідь черговому по КСП підполковнику ОСОБА_5 , який в свою чергу доповів начальнику п? ІНФОРМАЦІЯ_5 капітану ОСОБА_6 . Про факт ДТП за участі солдата Василя СЛАВГОРОДСЬКОГО начальник п? ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 лише 09 год 20 хв здійснив доповідь в.о. коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_8 , який доповідь встановленим порядком не здійснював.

Також встановлено, що капітан ОСОБА_7 звертався до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_9 з проханням направити у вищевказану місцевість одного із військовослужбовців, які перебували у п/н « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПДРез N? 1, з метою підтвердження або спростування можливого збиття невстановленої особи.

За результатами огляду місцевості, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з логістики (перебував старшим на ГІДРез N? 1), на узбіччі дороги, було виявлено тіло невідомої особи, про що він здійснив доповідь по команді.

В ході вивчення матеріалів службового розслідування, комісією по проведенню службового розслідування встановлено упущення в роботі з підпорядкованим особовим складом з боку начальника п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону капітаном ОСОБА_10 , в частині безконтрольності за особовим складом, неякісною організацією чергової служби, що призвело до порушення підполковником ОСОБА_11 та солдатом ОСОБА_12 СЛАВГОРОДСЬКИМ військової дисципліни, нездійсненні вчасної доповіді безпосередньому начальнику про подію, яка мала місце, не здійснення своєчасної доповіді по лінії ОЧС, не прийняття будь-яких рішень, щодо підтвердження чи спростування даної інформації одразу після події, а також особиста бездіяльність.

Згідно примітки до ст. 173-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов?язків, або виконують такі обов?язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З огляду на зазначене, начальник п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону капітан ОСОБА_1 , є військовою службовою особою, в розумінні примітки до ст. 173-13 КУпАП.

Таким чином, за викладених вище обставин, начальник п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у період часу з 02.09.2025 до 03.09.2025 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення вимог статей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у неналежному виконанні службових обов?язків, а саме: неналежній організації подання своєчасної та об?єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підрозділі, у несвоєчасному здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби про подію, яка мала місце близько 03:50 02.09.2025 за участю службового транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням солдата ОСОБА_13 за маршрутом с. Антонівка - м. Херсон в районі Клеверного мосту, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни, послабленні контролю за підлеглим особовим складом.

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст.172-15КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив,що близько 04.45 год.02.09.2025 він отримав доповідь від чергового КСП О. ОСОБА_14 , про те, що близько 04.20 02.09.2025 солдатом ОСОБА_15 під час руху на службовому автомобілі Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 рухаючись з увімкненими габаритними вогнями було здійснено дотичне зіткнення з невідомим предметом на відрізку траси Е-97 в районі клеверного мосту. Враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу, водій на місці не зупинився ,прибувши на КСП виявив механічні пошкодження ТЗ . Про вищевказану подію о 6 годині 02.09.2025 року ОСОБА_16 було здійснено доповідь першому заступнику коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) майору ОСОБА_17 . Враховуючи безпекову ситуацію. Приблизно о 20.30 02.09.2025 з настанням сутінок на місце ймовірного зіткнення вислано групу у складі військовослужбовців . Приблизно о 21.00 ОСОБА_18 було здійснено доповідь про виявлення тіла невідомої особи без ознак життя, про що ОСОБА_16 здіснено доповідь командиру.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, посилаючись на наведені вище пояснення ОСОБА_1 .. Зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами. Крім того, вказав, що обвинувачення взагалі є незрозумілим.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №19 від 13.10.2025, який містить відомості щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 06.09.2024, згідно якого капітана ОСОБА_1 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 );

- витягом з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 06.10.2025, згідно якого майора ОСОБА_1 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 );

- службовою характеристикою на капітана ОСОБА_1 ;

- посадовою інструкцією начальника прикордонної застави прикордонної комендатури ;

-висновком службового розслідування за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, затвердженого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, згідно якого факт можливого неналежного виконання службових обов`язків з боку окремих військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України підтвердився .Даний факт стався внаслідок, зокрема, неналежного виконання вимог статей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що виразилось у неналежному виконанні службових обов?язків, а саме: неналежній організації подання своєчасної та об?єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підрозділі, у несвоєчасному здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби про подію, яка мала місце близько 03:50 02.09.2025 року за участю службового транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_4 , ресстраційний номер НТ414В під керуванням солдата ОСОБА_13 за маршрутом с. Антонівка - м. Херсон, в районі Клеверного мосту, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни, послабленні контролю за підлеглим особовим складом, з боку начальника п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_19 ;

До вказаного висновку додано матеріали службового розслідування, зокрема:

- пояснення першого заступника коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) майора ОСОБА_17 , який вказав, що 6 годині 02.09.2025 року отримав доповідь від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) капітана ОСОБА_20 про те, що він отримав доповідь від чергового КСП ОСОБА_21 про отримання травми на околиці н.п. Антонівка солдатом ОСОБА_22 . В подальшому було вислано групу евакуації , заходи з евакуації проведено успішно, солдата ОСОБА_22 , доставлено до КСП та у подальшому надано медичну допомогу.Додатково капітан ОСОБА_23 доповів , що близько 04.20 02.09.2025 солдатом ОСОБА_15 під час руху на службовому автомобілі Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 з увімкненими габаритними вогнями було здійснено дотичне зіткнення з невідомим предметом на відрізку траси Е-97 в районі клеверного мосту. Враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу, водій на місці не зупинився ,прибувши на КСП виявив незначні механічні пошкодження ТЗ про що здійснив доповідь по команді , враховуючи ступінь пошкоджень значення події не надав. На протязі дня виїзд на місце події з метою недопущення втрат особового складу та військової техніки не здійснювався.Приблизно о 20.30 02.09.2025 з настанням сутінок на місце ймовірного зіткнення вислано групу у складі військовослужбовців . Приблизно о 21.00 ОСОБА_18 було здійснено доповідь про виявлення втрачених деталей кузова та неподалік тіла невідомої особи без ознак життя, про що ОСОБА_23 доповів ОСОБА_17 , а той в свою чергу здійснив доповідь по команді та формування довідки по факту вищезазначеної події . Також було повідомлено представників НПУ за телефоном 102 , проте СОГ НП України на місце події не прибуло. В 07.57 03.09.2025 від ОСОБА_20 отримав доповідь про те, що тіло невідомої особи евакуйовано волонтерами , представники НП України та інших правоохоронних органів на місце події не прибули , протокол огляду місця події не складався.

- пояснення військовослужбовця ОСОБА_24 від 18.09.2025, який вказав, що 02.09.2025 о 04.45 в телефонному режимі він доповів ОСОБА_18 про факт отримання механічних пошкоджень службовим автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_25 в районі н.п.Антонівка.

При цьому , в матеріалах службового розслідування наявні письмові пояснення цього військовослужбовця надані ним раніше, 02.09.2025 у яких він вказував, що він доповідав ОСОБА_18 не про факт отримання механічних пошкоджень службовим автомобілем ОСОБА_26 , а про факт можливого наїзду на людину на цьому автомобілі.

- рапорт ОСОБА_20 та його письмові пояснення від 18.09.2025 , у яких він вказав, що близько 04.45 год.02.09.2025 він отримав доповідь від чергового КСП ОСОБА_21 , про те, що близько 04.20 02.09.2025 солдатом ОСОБА_15 під час руху на службовому автомобілі Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 з увімкненими габаритними вогнями було здійснено дотичне зіткнення з невідомим предметом на відрізку траси Е-97 в районі клеверного мосту. Враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу, водій на місці не зупинився ,прибувши на КСП виявив механічні пошкодження ТЗ у виді відбитого бокового дзеркала та пошкодженої лівої фари.Також ОСОБА_18 від чергового КСП О. ОСОБА_14 було здійснено доповідь про отримання травми на околиці н.п. Антонівка солдатом ОСОБА_22 , в подальшому було вислано групу евакуації , заходи з евакуації проведено успішно, солдата ОСОБА_22 , доставлено до КСП та у подальшому надано медичну допомогу. Про вищевказані події о 6 годині 02.09.2025 року ОСОБА_16 було здійснено доповідь першому заступнику коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) майору ОСОБА_17 .Приблизно о 20.30 02.09.2025 з настанням сутінок на місце ймовірного зіткнення вислано групу у складі військовослужбовців . Приблизно о 21.00 ОСОБА_18 було здійснено доповідь про виявлення тіла невідомої особи без ознак життя, про що ОСОБА_16 здіснено доповідь по команді.

При цьому , в матеріалах службового розслідування наявні письмові пояснення цього військовослужбовця надані ним раніше, 02.09.2025 у яких він вказував, що йому доповіли не про факт отримання механічних пошкоджень службовим автомобілем Форд Транзит, а про факт можливого наїзду на людину на цьому автомобілі.

- пояснення ОСОБА_27 , у яких він вказав, що 02.09.2025 близько 04.20 год. виконуючи бойове завдання , він керував автомобілем Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 , разом з ним в автомобілі знаходилися військовослужбовці ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , враховуючи безпекову складову він рухався на автомобілі з увімкненими габаритними вогнями, на відрізку траси Е-97 (н.п.Антонівка н.п.Молодіжне) було здійснено дотичне зіткнення з невідомим предметом, враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу , він на місці не зупинився. Близько 04.40 год. того ж дня прибули до КСП підрозділу у м.Херсоні , після чого ним одразу було здійснено доповідь черговому КСП ОСОБА_30 , який в свою чергу дав команду здійснити попередній огляд автомобіля. Під час огляду було виявлено відбите ліве бокове дзеркало та пошкоджено ліву фару, про що він доповів черговому КСП . Однак близько 04.50 год. отримав вказівку від ОСОБА_21 висунутись спільно з військовослужбовцем ОСОБА_31 в АДРЕСА_3 з метою евакуації солдата ОСОБА_32 , який потребував медичної допомоги. Перед виїздом ОСОБА_33 надав вказівку , щоб під час руху в районі ймовірного зіткнення з невідомим предметом , за можливості здійснити візуальний огляд ділянки . Проте , під час руху сторонніх предметів виявлено не було. О 20.30. 02.09.2025 від керівника застави отримав вказівку висунутись на місце йомовірного зіткнення автомобіля спільно з ОСОБА_31 та ОСОБА_34 з метою пошуку втрачених деталей та їх збору та близько 21.00 год. того ж дня , неподалік від місця , де було виявлено деталі до ТЗ, на узбіччі було виявлено тіло невідомої особи чоловічої статі без ознак життя , одразу після цього ОСОБА_31 було здійснено доповідь начальнику застави, проінформовано НПУ.

При цьому , в матеріалах службового розслідування наявні письмові пояснення цього військовослужбовця надані ним раніше, 02.09.2025 у яких він вказував, що він доповідав ОСОБА_30 не про факт отримання механічних пошкоджень службовим автомобілем Форд Транзит, а про факт можливого наїзду на людину на цьому автомобілі.

-пояснення ОСОБА_35 , які аналогічні за змістом наведеним поясненням ОСОБА_27 ;

- -пояснення ОСОБА_36 , який вказав, що 02.09.2025 близько 04.20 год. виконуючи бойове завдання , їхав на автомобілі Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_27 , враховуючи безпекову складову рухалися на автомобілі з увімкненими габаритними вогнями, в н.п.Антонівка в районі клеверного мосту автомобіль зачепив невідому особу , відчувся не сильний удар, враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу , автомобіль на місці не зупинився. Про вказану було здійснено доповідь ОСОБА_30 ;

- пояснення ОСОБА_37 у яких він вказав, що йому 04.45 год.02.09.2025 в телефонному режимі ОСОБА_16 було вказано їхати разом з В.Славгородським в н.п.Антонівка з метою проведення евкуаційних заходів солдата ОСОБА_32 . З настанням сутінок о 20.30 02.09.2025 йому надійшла вказівка від ОСОБА_20 виїхати спільно з ОСОБА_34 та ОСОБА_15 для обстеження місця ймовірного зіткнення автомобіля із невстановленим предметом для пошуку втрачених деталей та їх збору , що мало місце 02.09.2025 близько 04.30 год.Близько 21 год того ж дня ним було здійснено доповідь ОСОБА_18 , що в ході обстеження району ймовірного зіткнення автомобіля із невстановленим предметом, на узбіччі було виявлено тіло невідомої особи без ознак життя , одразу після цього ним у телефонному режимі було повідомлено НП України;

- службові характеристики на військовослужбовців, журнал реєстрації та повернення в парк машин, протокол перевірки технічного стану автомобіля, акт закріплення транспортного засобу, дорожній лист, фото пошкодженого автомобіля, інші документи службового розслідування;

- наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про результати службового розслідування від 23.09.2025, згідно якого за неналежне виконання вимог статей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, що виразилось у неналежному виконанні службових обов?язків, а саме: неналежній організації подання своєчасної та об?єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підрозділі, у несвоєчасному здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби про подію, яка мала місце близько 03:50 02.09.2025 за участю службового транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням солдата ОСОБА_13 за маршрутом с. Антонівка м. Херсон в районі Клеверного мосту, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни, послабленні контролю за підлеглим особовим складом, начальнику п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону капітану ОСОБА_38 (П-012165), у відповідності до статті 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнути до дисциплінарної відповідальності та в порядку пункту «в» статті 48 цього ж Статуту оголосити дисциплінарне стягнення «сувора догана»;

Також стороною захисту надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 03.09.2025 зареєстровано кримінальне провадження за № 00027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, згідно якого 02.09.2025 о 21.00 год. до ТУ ДБР , розташованого у м.Мелітополі надійшло звернення чергового НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проте , що 02.09.2025 близько 03.50 год. водій автомобіля Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_27 рухаючись маршрутом н.п.Антонівка м.Херсон , в районі Клеверного мосту, без увімкнених фар ( на габаритних підсвітках) на проїздній частині здійснив дотичне зіткнення з невідомим об`єктом, враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу , на місці не зупинився. Прибувши до ЗКСП ОСОБА_27 виявив незначні механічні пошкодження автомобіля. 02.09.2025 о 21.год в ході обстеження можливо місця ДТП було виявлено тіло невідомої особи чоловічої статі без ознак життя з тілесними ушкодженнями характерними для їх спричинення внаслідок ДТП.

Також за клопотанням сторони захисту судом у якості свідка було допитано ОСОБА_17 , який показав, що ним як першим заступником коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) близько 6 годині 02.09.2025 року отримано доповідь від начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) капітана ОСОБА_20 про те, що він отримав доповідь від чергового КСП ОСОБА_21 , що близько 04.20 02.09.2025 солдатом ОСОБА_15 під час руху з увімкненими габаритними вогнями на службовому автомобілі Форд Транзит реєстраційний номер НОМЕР_6 було здійснено дотичне зіткнення з невідомим предметом на відрізку траси Е-97 в районі клеверного мосту. Враховуючи безпекову складову та активність застосування ворогом БпЛА ударного типу, водій на місці не зупинився ,прибувши на КСП виявив механічні пошкодження ТЗ про що здійснив доповідь по команді . На протязі дня виїзд на місце події з метою недопущення втрат особового складу та військової техніки не здійснювався.Приблизно о 20.30 02.09.2025 з настанням сутінок на місце ймовірного зіткнення вислано групу у складі військовослужбовців . Приблизно о 21 год цього ж дня йому було здійснено доповідь про виявлення тіла невідомої особи без ознак життя, про що ним здійснено доповідь по команді. Також про вказану подію було повідомлено представників НПУ.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків. З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі №185/12161/15-к вказав що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить лише узагальнені посилання на допущені ним порушення, визначені загальними нормами, такими як відповідні Статути, проте не конкретизовано які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 кваліфіковано як недбале ставлення до військової служби .

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло за які конкретно дії (бездіяльність) ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

Так, в протоколі вказується , що «… 02.09.2025 о 03:50, під час заміни прикордонного наряду «Засідка» ПРез N? 1, інспектор прикордонної служби 3 категорії - водій відділення логістики п? ІНФОРМАЦІЯ_5 солдат ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем «Форд Транзит», в/н НОМЕР_3 , рухаючись без увімкнених фар (на габаритних вогнях) за маршрутом с. Антонівка - м. Херсон, в районі Клеверного мосту, допустив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на пішохода). Враховуючи безпеку застосування FPV-дронів противника, солдат ОСОБА_4 , не зупинився та продовжив рух, та, по прибуттю на місце дислокації, здійснив доповідь черговому по КСП підполковнику ОСОБА_5 , який в свою чергу доповів начальнику п? ІНФОРМАЦІЯ_5 капітану ОСОБА_6 . Про факт ДТП за участі солдата Василя СЛАВГОРОДСЬКОГО начальник п? ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 лише 09 год 20 хв здійснив доповідь в.о. коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_8 , який доповідь встановленим порядком не здійснював.

В ході вивчення матеріалів службового розслідування, комісією по проведенню службового розслідування встановлено упущення в роботі з підпорядкованим особовим складом з боку начальника п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону капітаном ОСОБА_10 , в частині безконтрольності за особовим складом, неякісною організацією чергової служби, що призвело до порушення підполковником ОСОБА_11 та солдатом ОСОБА_12 СЛАВГОРОДСЬКИМ військової дисципліни, нездійсненні вчасної доповіді безпосередньому начальнику про подію, яка мала місце, не здійснення своєчасної доповіді по лінії ОЧС, не прийняття будь-яких рішень, щодо підтвердження чи спростування даної інформації одразу після події, а також особиста бездіяльність.

Таким чином, за викладених вище обставин, начальник п? ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у період часу з 02.09.2025 до 03.09.2025 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення вимог статей 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у неналежному виконанні службових обов?язків, а саме: неналежній організації подання своєчасної та об?єктивної інформації про зміни обстановки, події і явища, які мають місце в підрозділі, у несвоєчасному здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби про подію, яка мала місце близько 03:50 02.09.2025 за участю службового транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням солдата ОСОБА_13 за маршрутом с. Антонівка - м. Херсон в районі Клеверного мосту, послабленні роботи щодо зміцнення військової дисципліни, послабленні контролю за підлеглим особовим складом…»

Водночас, дані твердження суперечать наведеним вище поясненням військовослужбовців та показам свідка ОСОБА_17 , зі змісту яких видно, що спочатку ОСОБА_23 отримав доповідь від ОСОБА_21 про те, що 02.09.2025 о 03:50 під час виконання бойового завдання в АДРЕСА_3 в районі Клеверного мосту автомобіль під керуванням ОСОБА_25 здійснив дотичне зіткнення з невідомим об`єктом та враховуючи безпекову ситуацію не зупинився , по прибуттю на КСП було виявлено механічні пошкодження автомобіля , про що ОСОБА_23 02.09.2025 о 06.00 доповів в.о. коменданта ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_39 та враховуючи безпеку ситуацію з метою збереженння особового складу та техніки о 20.30 год. того ж дня з настанням сутінок було відправлено групу військовослужбовців на місце ймовірного зіткнення автомобіля, де о 21.год того ж дня було виявлено тіло невідомої особи , про що ОСОБА_16 було здійснено доповідь ОСОБА_40 , проінформовано поліцію .

Дані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені , при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості , які б пояснювали причини не врахування цих пояснень військовослужбовців при складанні протоколу.

Крім того , суд звертає увагу і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано негативних наслідків так званої недбалості ОСОБА_1 як службової особи, причинно - наслідкового зв`язку між так званою недбалістю та негативними наслідками.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі,або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя К.К.Рєпін