Справа № 482/1971/25
Номер провадження 3/482/831/2025
ПОСТАНОВА

04 грудня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 ч. 1 ст. 164, КУпАП,-

встановив:

04.09.2025 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м.Нова Одеса, вул. Свободи,41, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною 95 грн за пачку без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 04.09.2025 о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, продала 1 пачку сигарок «Маrshal» за ціною 95 грн, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, і місце судового засідання, до суду не з`явилася.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка І.М. до суду подано заяву в якій адвокат просить провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Серед іншого посилається на те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом підприємницької діяльності та матеріали справи протилежного не містять, вказує, що суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт підприємницької діяльності.

Окрім цього, вказує, що ОСОБА_1 не являється і не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, так як згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання. ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання і матеріали справи протилежного не містять.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 156 і 164 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721608, відповідно до якого 04.09.2025 року о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною 93 грн за пачку без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт реалізації нею тютюнових виробів без відповідної ліцензії;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-заявою про видачу працівникам поліції 18 пачок цигарок;

-актом вилучення від 04.09.2025;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 56.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721640, відповідно до якого 04.09.2025 о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, продала 1 пачку сигарок «Маrshal» за ціною 95 грн, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт реалізації нею тюнових виробів не маючи відповідної ліцензії на провадження такого виду діяльності;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-заявою про добровільну видачу працівникам поліції 18 пачок цигарок;

-актом вилучення від 04.09.2025;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 56.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, диспозиція статті передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушила вимоги Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУПАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для нього виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 0014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 ; з конфіскацією предметів торгівлі 18 пачок цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Баранкевич