ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мурашко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

06.11.2025 до Вознесенівського районного суду місьа Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 498358 від 30.10.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, що 30.11.2025 року о 12 годині 50 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Прибережна автомагістраль ЛЕП 8 кілометр водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ MAZDA CX-5 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху у наслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні з розгляду справи за вказаним протоколом захисника ОСОБА_1 , адвокат Мурашко І.О. заявив про те, що його підзахисний не визнає своє винуватості у настанні дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що вона сталася через значне перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної межі швидкості руху у населеному пункті.

За ствердженням захисника, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується отриманими самими поліцейськими додатками до протоколу, а також відео записом з камер відео нагляду, які розташовані на будівлі автосалону ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ»; запис з вказаних камер було отримано на адвокатський запит. Також на виконання адвокатського запиту працівниками УПП в Запорізькій області за участю адвоката Мурашко І. О. та в присутності ОСОБА_1 , був здійснений додатковий огляд місця ДТП, та складений додаток до схеми місця ДТП на якому зафіксовано розташування слідів гальмування автомобіля HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно сталого орієнтиру ЛЕП 8 та ширини смуги руху автомобіля HONDA CIVIC, а також зафіксовано сліди зсуву шин задніх коліс автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 з визначенням дійсного місця зіткнення і його геометричної прив`язки відносно сталого орієнтиру ЛЕП 8 та ширини проїзної частини, та зроблені додаткові фото місця ДТП.

Відтак, захисник подав клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити такі питання:

З урахуванням наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, яка швидкість руху автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою?

З урахуванням наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху ліворуч під час перестроювання автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 з середньої смуги у ліву до моменту зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 ?

Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи викликаним в судове засідання за адресою, зазначеною у протоколі, в судове засідання не з`явився, судовий виклик повернувся не врученим з позначкою «адресат відсутній».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання адвоката Мурашко І.О. таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як випливає із змісту відеозаписів з камер відеоспостереження поблизу місця ДТП, автомобіль HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням рухався зі швидкістю, що помітно перевищувала загальний темп руху автомобіль поруч, через що неможна виключати, що дії його водія могли перебувати у причинному зв`язку з подією ДТП.

Також суд виходить з того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право на захист від такого обвинувачення, в тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

За даних обставин об`єктивний, повний і всебічний розгляд справи неможливий без застосування спеціальних знань у сфері автотехніки і фототехніки.

Відтак, призначення експертизи відповідатиме принципам змагальності та забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

При проведенні експертизи суд визначає вихідні дані на основі матеріалів справи та запропонованих захисником відомостей, які не суперечать вказаним матеріалам, а саме:

1.1)подія відбулась 30.10.2025 року о 12.50 годин на проїзній частині Прибережної магістралі в м. Запоріжжі у світлий час доби, видимість не обмежена;

1.2)проїзна частини в місці пригоди горизонтальна, має три смуги у напрямку руху автомобілів MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 та HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 . Ширина смуг згідно схеми ДТП;

1.3)стан дорожнього покриття сухий, асфальтобетонне;

1.4)автомобілі MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 та HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 до пригоди перебували в технічно справному стані, рухались без завантаження;

1.5)перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок пригоди: автомобіль MAZDA CX-5 задня ліва та центральна частина, автомобіль HONDA CIVIC передня частина, передня права бокова частина;

1.6)місце зіткнення знаходиться в межах лівої смуги на відстані 1,9 м від її лівого краю за напрямком руху автомобілів MAZDA CX-5 та HONDA CIVIC та на відстані 34,7 м від електроопори № 8 (див. схему місця ДТП та додаток до неї);

1.7)згідно схеми місця ДТП на проїзній частині зафіксовано сліди гальмування передніх коліс автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 , довжину та розташування врахувати згідно даних схеми місця ДТП та додаткової схеми до неї;

1.8)згідно додатку до схеми місця ДТП на проїзній частині зафіксовано слід зсуву заднього колеса автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , що виник в результаті удару у задню частину цього автомобіля (розташування згідно додатку до схеми місця ДТП);

1.9)автомобіль MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у правій смузі Прибережної магістралі в бік вул. В.Зайцева зі швидкістю 20 км/год, під час руху повільно перестроївся у середню смугу та після чого водій ОСОБА_1 почав перестроюватися у ліву смугу для подальшого здійснення розвороту у розриві розділової смуги. Не менше ніж за 50 м до перестроювання ввімкнув покажчик повороту ліворуч, та впевнившись, що ліва смуга вільна на достатній відстані, змінив напрямок руху та виїхав у ліву смугу;

1.10)автомобіль HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у лівій смузі Прибережної магістралі позаду автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 в бік вул. В. Зайцева, зі швидкістю 100 км/год;

1.11)час, що пройшов з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 з моменту перестроювання (зміни напрямку руху) з середньої у ліву смугу руху до моменту зіткнення 4,0с;

1.12)небезпека для руху водію автомобіля HONDA CIVIC ОСОБА_2 настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля MAZDA CX-5 під час перестроювання з середньої у ліву смугу руху.

1.13)Якщо дослідженням буде встановлено інші значення швидкості руху автомобілів MAZDA CX-5 та HONDA CIVIC, а також часу, що пройшов з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля MAZDA CX-5 під час перестроювання з середньої у ліву смугу руху до моменту зіткнення, прошу врахувати їх при дослідженні.

1.14)Габаритні розміри автомобіля MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 : загальна довжина 4550мм, колісна база 2700мм;

1.15)Габаритні розміри автомобіля HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_2 : загальна довжина 4275 мм, колісна база 2635 мм.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мурашко І.О. задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову фототехнічну і інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертів поставити питання:

1.З урахуванням наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, яка швидкість руху автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою?

2.З урахуванням наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, який час пройшов з моменту зміни напрямку руху ліворуч під час перестроювання автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 з середньої смуги у ліву до моменту зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

4.В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/11063/25, провадження 3/335/2825/2025.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, в тому числі щодо технічної неспроможності пояснень учасників справи, - вказати про них суду.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв