Справа № 386/1907/25
Провадження № 3/386/627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року об 11 годині 14 хвилин біля будинку №6 по вул. Центральній в с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARBL-0889, тест №5683 за результатами якого проба позитивна (0,25% проміле), від проходження огляду в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року об 11 годині 14 хвилин біля будинку №6 по вул. Центральній в с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. « НОМЕР_2 " будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови заступника начальника Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2025, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР та ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 23.10.2025, 07.11.2025 та 01.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, своїх заперечень суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику за адресою, повідомленою ним поліцейському та зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленнями про невручення рекомендованих листів з причин "адресат відсутній за вказаною адресою". Клопотання про відкладення розгляду справи до суду ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, для недопущення порушення строку розгляду справи, встановленого ст. 277 КУпАП та недопущення порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , про те, що останній відмовився від підпису та відеозапис, підтверджують факт того, що останній знає про існування відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545159 від 06 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №541443 від 06 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, тому він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме:

- тест №5381 алкотестера «Драгер» 6810 (прилад ARBL-0889) від 06.10.2025, проведений об 11 год. 54 хв., за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0,25% проміле (а.с. 3 справи №386/1907/25);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4 справи №386/1907/25);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №583512 від 06.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 6 справи №386/1907/25);

- довідка Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.10.2025 про те, що відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 7 справи №386/1907/25);

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21061» н.з. « НОМЕР_2 » належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 12 справи №386/1907/25);

- копія рапорту старшого інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Г. Надольняка про те, що 06.10.2025 було зупинено автомобіль «ВАЗ 21061» н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки та результат показав позитивний, від проходження на стан сп`яніння в мед. закладі відмовився (а.с. 13 справи №386/1907/25);

- диск з відеозаписом від 06.10.2025, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час якої він погодився з результатами алкотестера «Драгер» а саме: позитивною пробою (0,25% проміле), від проходження огляду в закладах охорони здоров`я відмовився (а.с. 14 справи №386/1907/25);

- копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановленої 11.08.2025 заступником начальника відділу Голованівського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гірник Г.І. у виконавчому провадженні №72044178, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом №386/179/23, виданого 02.05.2023 (а.с. 9-10 справи №386/1908/25).

Відповідно до приписів п. 2.1.(а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до приписів п. 2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за №386/1907/25 (провадження №3/386/627/25) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП за №386/1908/25 (провадження №3/386/628/25)) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1907/25 (провадження №3/386/627/25) та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/1907/25 (провадження №3/386/627/25) та за №386/1908/25 (провадження №3/386/628/25) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1907/25 (провадження №3/386/627/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави на рахунок №UA0011001, отримувач ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок №UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: по справі №386/1907/2025 відносно ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили цієї постанови.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цієї постанови.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гарбуз О. С.