Справа № 163/2186/25
Провадження № 3/163/1242/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Кузьміної А.В.,

захисника Худої І.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши направлений Відділом організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП протокол серії ЕПР1 № 464283 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Поліцейським 5 роти 1 батальйону ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області молодшим лейтенантом поліції Сорочуком С.І. складено протокол про те, що ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 00:59 годині по вулиці Соборна, 146, в селі Вишнів Ковельського району Волинської області керував електросамокатом марки «PROOVE», потужністю до 3 кВт, без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння.

Такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області 06 жовтня 2025 року.

Судове засідання 09 жовтня 2025 року було відкладено у зв`язку з клопотанням захисника Шох К.А. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року, відклалося у зв`язку з перебуванням судді Гайдук А.Л. на листку непрацездатності.

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол, адвоката Худої І.Р., про направлення справи на доопрацювання до відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області та, разом з тим, задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит як свідка лікаря КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради ОСОБА_2 і витребувано докази із закладу охорони здоров`я, розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 27 листопада 2025 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем-терапевтом КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради та складала акт і висновок за результатами огляду ОСОБА_1 25.09.2025 о 01:20 годині. Під час огляду в останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, позу Ромберга при огляді не використовували. За результатами проходження тестування на алкотестері «Drager» у ОСОБА_1 було виявлено 1,3 проміле. Повторного проходження алкотестеру не здійснювали, оскільки сумнівів у результаті не виникало. Крім цього, лікар повідомила, що тематичного удосконалення за відповідною програмою (проведення огляду на виявлення стану сп`яніння) не проходила, огляд проводила на підставі внутрішнього наказу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти захиснику Худій І.Р., яка вину клієнта заперечила, вказала, що матеріалами справи не доводиться наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, було порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання висновку про стан алкогольного сп`яніння недійсним та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 27 листопада 2025 року було оголошено перерву за клопотанням сторони захисту для підготовки письмового клопотання про закриття провадження.

27 листопада 2025 року та 28 листопада 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Худою І.Р., через «Електронний суд» були подані клопотання про визнання результатів огляду недійсними та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Подані клопотання аргументовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність правових підстав зупинки та сам факт зупинки танспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; медичний огляд проведено працівницею не у медичній формі, яка не проходила обов`язкового тематичного удосконалення за відповідною програмою та, всупереч вимогам Акту медичного огляду, не провела повторного обстеження ОСОБА_1 через 20 хв після первинного огляду; працівниками поліції не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 ; транспортний засіб, яким керувала особа, електросамокат потужністю до 3 кВт, не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП.

02 грудня 2025 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, яка подані клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алгогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від проходження якого ОСОБА_1 відмовився), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, висновок КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, рапорт інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, копію витягу з бази ІПНП, довідку до ІКС «ІПНП» та DVD-R диск з відеозаписами з місця події.

Факт керування ОСОБА_1 електросамокатом марки «PROOVE», потужністю 3 кВт, без номерного знака, належним чином підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, а посилання сторони захисту на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння до уваги судом не приймаються, оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі. Дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

З приводу доводів захисту про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , електросамокат потужністю до 3 кВт, не є транспортним засобом та механічним транспортним засобом в розумінні ПДР та КУпАП, слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пункт 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, особи, що керують такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, зокрема, є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засів.

А тому, суд приходить до висновку, що водій електросамоката марки «PROOVE», потужністю до 3 кВт, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

В цій справі встановлено, що пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, тому такий огляд був проведений в КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно із п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Таким чином огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем закладу, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

В цій справі встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 застосовувався, зокрема, спеціальний технічний засіб алкотестер «DRAGER 6510», що підтверджується матеріалами справи, показаннями лікаря ОСОБА_2 , листом КНП «Любомльське ТМО» №876/2.03.25 від 28 жовтня 2025 року, згідно з яким відповідний засіб перебував на повірці, а лікар, яка проводила огляд, не проходила тематичного удосконалення, передбаченого законодавством, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводила на підставі внутрішнього наказу закладу охорони здоров`я.

Крім того, з копії акту медичного огляду встановлено, що обстеження ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «DRAGER 6510», здійснено о 01:23 годині 25 вересня 2025 року, тест №13514, результат 1,3 проміле; у графі «обстеження через 20 хвилин» п.18 акту стоїть прочерк.

Формою зазначеного Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено процедуру та порядок дій при проведенні цього огляду (Додаток 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735).

Так, відповідно до п.18 зазначеного Акту, лікар зобов`язаний при використанні технічних засобів для визначення наявності або відсутності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) зафіксувати час обстеження та його результати, а потім провести ще одне обстеження через 20 хвилин, зазначити час повторного обстеження та його результати.

Всупереч вимогам п.18 Акту медичного огляду лікар не проводила повторного обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин після першого обстеження.

Згідно п.п. 14,15 розділу III цієї ж Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції та Порядку, тобто не у встановленому законом порядку, що виключає можливість використання висновку лікаря як належного і допустимого доказу перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі, і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні, оскільки висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння отримано з порушенням порядку, визначеного нормативно-правовими актами, а інших доказів вини не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук