СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7830/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Уповноваженого Радою адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00802 від 09.10.2025 року, 21.08.2025 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Радченко Р.О. звернувся з адвокатським запитом №01=21/08/25 до ТОВ «Інітехнології ЮЕЙ». Листом від 03.09.2025 року №120 за підписом генерального директора ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації було фактично відмовлено. Така відповдьі є неправомірною, а отже в діях генерального директора ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме не повне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 03.09.2025 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідмолявся належним чином.

12.11.2025 року від адвоката Радченко Р.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки як з`язувалось до моменту направлення Радою адвокатів Київської області протоколу до суду, ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ», передало копію запитуваного акту іншому адвокату, який представляє інтереси ТОВ «Мархо-Груп» та був залучений з метою представництва інтересів Товариства в рамках судової справи №911/2567/25 за позовом ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» до Товариства про стягнення грошових коштів. Таким чином, ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» надало запитувану уповноваженим представником ТОВ «Мархо-Груп» - адвокатом Радченко Р.О. належним чином посвідчену копію акту про прийняття відповідповідних конструкцій, однак допустилось технічної помилки внаслідок чого направило копію запитуваного Акту не на адресу Радченка Р.О. , а іншому представнику ТОВ «Мархо Груп».

Дослідивши матеріали справи, направлене клопотання адвоката Радченко Р.О., суддя приходить до такого висновку.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит, у тому числі відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає адвокату право отримувати на адвокатський запит фактично будь-яку інформацію та документи, необхідні для надання правової допомоги клієнту.

Так, адвокат Радченко Р.О. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, перебадченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» надало запитувану уповноваженим представником ТОВ «Мархо-Груп» адвокатом Радченко Р.О. належним чином посвідчену копію акту про прийняття бетонної основи з ДБН А.3.1.-5:2016, дадоток Г: акт проміжного прийняття відповідних конструкцій, однак допустилось технічної помилки внаслідок чого направило копію запитуваного акту не на адресу Радченко Р.О. , а іншому представнику ТОВ «Мархо-Груп».

Таким чином, в ході судового розгляду, з врахуванням клопотання адвоката Радченко Р.О., не встановлено доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суддя позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 212-3, 247, 252, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда