ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4259/25

03 грудня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року о 00:11 год, в м.Костопіль, по вул.Рівненська 107, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським 1взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол серії ЕПР1 №451076 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 11.09.2025 о 23:31 год., в м.Костопіль, автодорога Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1«а» ПДР.

Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та пояснив, що на даний час він вже навчається водінню у Дубровицькій автомобільній школі ТСО України, на підтвердження чого надав довідку №41/03 від 05.11.2025 та надав характеристику на його ім`я, складену у ВП «Костопільський фаховий медичний коледж» від 05.11.2025 № 347/03-6.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення, крім самого протоколу, також підтверджується: наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями; долученим до протоколу відеозаписом.

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано, зокрема, автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.1«а» Правил дорожнього руху України, яке вчинене останнім 11.09.2025 о 23:31 год., в м.Костопіль, на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів і за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку.

Відповідно до ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вирішуючи питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, який передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді попередження, що повинно бути достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч