Провадження № 3/686/6556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарадай О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №411610 від 03.08.2025р., 03.08.2025р. приблизно о 21 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. Бандери, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 ст. лейтенантом поліції Єремчуком Р.В. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №411590 від 03.08.2025р., 03.08.2025р., приблизно о 21 год. 10 хв., в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, проявив неуважність рухаючись заднім ходом. Не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 ст. лейтенантом поліції Єремчуком Р.В. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наведених нормативних актів слідує, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, тобто особи, що керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі день та час він транспортним засобом не керував, а спав на пасажирському сидінні. 03.08.2025р., приблизно о 17 год. дружина підвезла його з лікарні до дому батьків. Оскільки ключів від квартири у нього з собою не було, залишився в машині чекати маму. Оскільки приймав обезболюючі ліки, заснув на пасажирському сидінні. Коли прокинувся, побачив, що автомобіль скотився та зачепив інший транспортний засіб. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння дійсно відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Такі покази ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні, кожен окремо, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 03.08.2025р. у вечірній час, він, гуляючи з собакою, побачив автомобіль ОСОБА_1 , який пошкоджений стояв біля дитячого майданчика. В автомобілі були відчинені передні пасажирські двері, а в транспортному засобі нікого не було. Помітивши, що ОСОБА_1 перебував з ознаками сп`яніння, запропонував перепаркувати його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 03.08.2025р. у вечірній час, перебуваючи на кухні своєї квартири, почув глухий удар. Визирнувши у вікно, побачив, автомобіль ОСОБА_1 , в якому були відчинені передні пасажирські двері, а в середині нікого не було, двигун автомобіля не працював. Автомобіль ОСОБА_1 скотився та зачепив припаркований транспортний засіб ОСОБА_4 . Після цього, він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його транспортний засіб пошкодили.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2025р. у вечірній час йому зателефонував сусід ОСОБА_5 і повідомив, що пошкодили його транспортний засіб. Самої пригоди він не бачив, однак, коли вийшов на вулицю, ОСОБА_1 повідомив йому, що не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, а автомобіль сам скотився. Претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки збитки йому відшкодували.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК