Провадження № 3/211/4526/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №1 у визначений йому день, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 16.09.2025 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №1 у визначений йому день, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи 08.10.2025 року був сповіщений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду, постановою судді від 08.10.2025 року ОСОБА_1 було піддано приводу, виконання якої було доручено начальнику ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак привід був не виконаний.

Таким чином, суддею були вжиті усі передбачені законом заходи з метою забезпечення присутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами, зазначеними в протоколі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів та вжиття усіх, передбачених законом заходів для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням поданої ним заяви та висловленої позиції у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій: ВАД за №865661 від 17.09.2025 року, ВАД за №865665 від 17.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2025 року по справі №211/2774/25, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців;

- копією постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025 року по справі №211/8052/25, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, незважаючи на те, що особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, однак систематично порушує встановлений адміністративний нагляд, за що неодноразово піддавався адміністративним стягненням у виді штрафу, таким чином належних висновків не робить, інвалідності немає, офіційно не працевлаштований, відтак суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, з метою його виправлення та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу не досягає мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, ч. 1 , ч. 2 ст. 187, 283-284, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч.1, 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду 26371308.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко