Провадження № 3/193/687/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, 12.11.2025 о 08 год 50 хв, на 53 км. + 764 м. автодороги Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом "КАМАЗ", д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "а" та "б", 12.1, 12.3 ПДР України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням, з`їхав на узбіччя, перед виїздом на узбіччя не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, під час перелаштування не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися та здійснив зіткнення із віншим транспортним засобом - вантажним автомобілем "DAF", д/н НОМЕР_2 , який буксирував напівпричеп "CHEREAU", д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направляв.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "а" ПДР України, перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу,

Згідно п. 2.3 "а" ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 510956 від 12.11.2025, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 12.11.2025, у якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.11.2025 о 08 год. 50 хв., на трасі Н-11 на 53 км. +754 м, вантажний автомобіль "DAF", д/н НОМЕР_2 , має механічні пошкодження передньої правої частини транспортного засобу, напівпричіп "CHEREAU", д/н НОМЕР_3 , має пошкодження передньої його частини, а вантажний автомобіль "КАМАЗ", д/н НОМЕР_1 , має пошкодження передньої його частини. Схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с.2);

- фототаблицею до схеми місця ДТП, на якому візуально відображено розташування транспортних засобів після ДТП, а також ступінь пошкоджень транспортних засобів, що брали участь у ДТП (а.с. 7);

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з яких видно, що він рухався на автомобілі "КАМАЗ", н/з НОМЕР_1 , на трасі Н-11 53 км+764 м біля заправки ВОГ, на повороті з`їхав на бровку(узбіччя), почав відразу гальмувати і його повернуло кабіною на дорогу. Водій вантажівки, їхав позаду нього дуже близько, приблизно 5-10 метрів до нього та не встиг вчасно зреагувати, що і призвело до зіткнення (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 22.11.2025 близько 08 год 50 хв. рухався на автомобілі "DAF", д/н НОМЕР_2 , із напівпричепом, із м. Дніпро до м. Кривий Ріг, їхав за вантажівкою "КАМАЗ", д/н НОМЕР_4 " в попутному з ним напрямку в бік Кривого Рогу. Автомобіль "КАМАЗ" з`їхав з дороги напівпричепом на узбіччя, після чого він же (КАМАЗ) почав різко гальмувати і його почало заносити на зустрічну смугу руху, він для уникнення зіткнення почав виїзжати на зустрічну смугу, але через наявність зустрічного транспорту не мав можливості уникнути зіткнення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких, він був пасажиром у кабіні автомобіля "КАМАЗ", дивився в екран телефону, відчувши тряску, підняв очі і побачив, що колесом захватили узбіччя, одразу перевівши погляд на водія побачив, що водій дивиться у дзеркало заднього виду і вирівнює машину, після чого відбувся удар (а.с. 5);

Окрім того із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , внаслідок порушення п. 2.3 "а" та "б", 12.1, 12.3 ПДР України, спричинив пошкодження транспортних засобів у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (інтенсивність руху на трасі Н-11, габаритність транспортного засобу), вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, належить стягнути судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець