Справа № 515/1429/25
Провадження № 3/515/1798/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444865 від 05.09.2025 року, згідно з яким 05.09.2025 року о 22 год 38 хв ОСОБА_1 , по польовій дорозі біля с.Вишневе Білгород-Дністровського району Одеської області, керував транспортним засобоммотоциклом марки Motolider без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За висновком проведеного зі згоди водія тестування на стан алкогольного сп`яніння, з використанням алкотестера Drager на місці зупинки автотранспорта виявлено позитивний результат тесту з показником 2,52 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України. Від проходження голяду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, який зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року справу передано у провадження судді Дем`янової О.А.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, матеріали містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно з яким ОСОБА_1 власноруч отримував судові повістки про виклик до суду.

03.11.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність у зв`язку з сімейними обставинами, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який подав відповідну заяву про розгляд справи без його участі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом досліджено наданні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444865 від 05.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від підпису протоколу відмовився; тестування на алкоголь до протоколу (без вказання номера протоколу) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позитивним результатом 2,52 ‰ (проміле); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -алкотестеру Drager із результатом огляду 2,52 ‰ (проміле); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.09.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; довідка ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 05.09.2024 по 05.09.2025 року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія НОМЕР_1 з терміном дії 26.12.2000року; диск з відеозаписом, зафіксованим на службову бодікамеру.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Відповідно до пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №444865 від 05.09.2025 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому до зазначеного протоколу долучено певну роздруківку результату тестування на алкоголь на алкотестері Drager від 05.09.2025 року, з якого неможливо встановити, що він дійсно має бути долучений саме до цього протоколу, оскільки номер протоколу у самому бланку результату тестування не зазначений.

Крім того, із роздруківки результату тестування на алкоголь на алкотестері Drager вбачається, що тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння 05.09.2025 року, за висновком якого визначено стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,52 ‰ (проміле) пройшла особа ОСОБА_1 .

Також, доданий до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotester 6810, прилад-0269, тест №1690, містить відомості про проведення огляду на підставі виявлення ознак алкогольного сп`яніння-почервоніння очей, запах з порожнини рота, хобка хода із результатом 2,52 ‰ (проміле), проте не містить відомостей про особу, відносно якої проведено такий огляд та дати проведення огляду, тому не може бути доказом того, що огляд на стан сп`яніння був проведений відносно особи, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому, суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Жодним із здобутих доказів у справі не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відсутність таким чином складу і події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, не можуть вважатися допустимими доказами і бути покладеними в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, ч.1 ст.130, 221,247,265,277,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Дем`янова