Справа № 373/3422/25
Провадження № 3/373/915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , водія 3 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, 05.11.2025 о 15 год. 30 хв., перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_2 біля населеного пункту АДРЕСА_2 під час особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння; результат дослідження: алкогольне сп`яніння 0,92 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві до суду просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи клопотання ОСОБА_2 , а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе повести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 51/83/19 від 05.11.20025; Протокл № 160 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становить 0,92 ‰; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання провини у вчиненому правопорушенні, що викладено у письмовій заяві, службову характеристику.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова