Справа № 484/6367/25
Провадження № 3/484/2704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.11.2025 року серії ЕПР1 № 514083 (справа № 484/6367/25, провадження № 3/484/2704/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №514041 (справа № 484/6368/25, провадження № 3/484/2705/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6367/25, провадження № 3/484/2704/25.

15.11.2025 року о 17:58 год. у м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Чкалова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом FORTE б.н. з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, таким чином порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того за вищевказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 27.01.2022 року номер ВП 66792697, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується наданими суду матеріалами: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, доданими до протоколів відеозаписами та копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими відсутні, а вина водія у вчиненні правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/6367/25, провадження № 3/484/2704/25 та № 484/6368/25, провадження № 3/484/2705/25 в одне провадження і присвоїти номер справи 484/6367/25, провадження № 3/484/2704/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: