ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника Петренко І.Ф., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465487 від 26.09.2025, 26.09.2025 року о 09:35 годині, біля електроопори №252 по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 після виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий зупинився попереду, яким керував ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 23.10.2025 ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказавши що при складені протоколу поліцейський, керувався лише свідченнями водія автомобіля ШКОДА АКТАВІЯ А5 днз НОМЕР_2 та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи пояснення водія автомобіля ХЮНДАЙ СОНАТА днз НОМЕР_1 про обставини ДТП. Так, ОСОБА_1 вказала, що їхала по пр. Слобожанському у м. Дніпрі у напрямку центру «по крайній лівій полосі. Раптово без поворотного сигналу перестроїлась на її полосу автівка білого кольору. ОСОБА_1 мигала фарами їй, бо дистанція дуже скоротилася, вона опинилася майже в притик до неї та почала гальмувати. В секунду ця ж автівка білого кольору перестроїлась направо без сигналу повороту. ОСОБА_1 нічого не бачила, через подушку безпеки в обличчі. Вже відбувся удар в машину ШКОДА дз НОМЕР_2 , яка стояла по переду.» Автомобіль Шкода Актавія А5 днз НОМЕР_2 стояв без увімкнутих аварійних сигналів, на крайній лівій полосі пр. Слобожанській у зв?язку з тим, що він зіткнувся з іншим т/з - НІСАН АРІА днЗ АЕ 04 44.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 16.09.2025 близько 09:00 год він рухався на транспортному засобі «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Слобожанському, де вчинив ДТП з попереду їхавшим транспортним засобом «Nissan Ariya» державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, через декілька секунд у задню частину його автомобіля в`їхав транспортний засіб «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судом, 23.10.2025 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

28.11.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 21.11.2025 № СЕ-19/104-25/42587-ІТ, у відповідності до якого:

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia?А5 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог пункту 12.3, для Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Nissan Ariya) для водія автомобіля Skoda Octavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.?Встановити чи мала водій автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5) не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу (докладний опис у питанні 1, сторінки 7, 8 дослідницької частини висновку експерта).

У діях водія автомобіля Skoda Octavia A5 реєстраційний номер? НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Nissan Ariya). Зробити висновок про те, чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП (зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5), не видається можливим, оскільки відсутній комплекс вихідних даних для експертного аналізу (докладний опис у питанні 1, сторінки 7, 8 дослідницької частини висновку експерта).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, згідно яких ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик