Провадження №: 3/752/5386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Волянюка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 о 16:10 водій ОСОБА_1 по вул. Самійла Кішки (Маршала Конєва), 8, у м. Києві керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 333419 від 17.05.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" щодо реєстрації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4754200 від 17.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами);

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 076154 від 17.05.2025.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за відповідним викликом. Вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

14.07.2025 ОСОБА_1 через канцелярію подано до суду письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та посилається на те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та вимагав надати йому таку можливість, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" для об`єктивного встановлення наявності чи відсутності факту сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки. До пояснень було приєднано світлокопію паспорта та висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" за наступними реквізитами: дата заповнення - 17.05.2025, дата складання - 17.05.2025 о 17:50, прізвище, ім`я, по батькові особи - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , назва та номер документа, що посвідчує особу - паспорт № НОМЕР_3 , ким направлений - самозвернення; час огляду - 17.05.2025 о 17:50, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка оставила обстежуваного - по заяві, ким оглянута особа - ОСОБА_2 , назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд - КНП КМНКЛ "Соціотерапія", висновок огляду - у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

28.07.2025 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2025 судове засідання було відкладено на 24.09.2025.

24.09.2025 ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В системі "Електронний суд" в межах справи № 752/14394/25 судом було отримано клопотання адвоката Волянюка Дениса Васильовича про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Оскільки особисто ОСОБА_1 клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавав, завчасно подав письмові пояснення по суті справи, де виклав свої заперечення, суд (суддя) перейшов до розгляду справи по суті за відсутності сторін та за наслідками судового засідання відклав розгляд справи на 04.11.2025 для реалізації захисником своїх процесуальних прав та отримання даних від Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" стосовно проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в порядку самозвернення.

22.10.2025 на офіційну електронну скриньку суду, а 30.10.2025 до канцелярії суду надійшла відповідь на судовий запит, в якій Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" (лист № 061/10-1472 від 22.10.2025) повідомило про те, що:

- в журналі реєстрації медичних оглядів відсутній відповідний запис про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відділенні медичних оглядів (вул. Чорних Запорожців, 20 та вул. Відпочинку, 18);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.205 не складався;

- примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не видавався;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем ОСОБА_2 не складався і не підписувався;

- лікар-нарколог ОСОБА_2 17.05.2025, починаючи з 9:00 не перебував на чергуванні у закладі, вказаний висновок не складав та огляд ОСОБА_1 не проводив;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.205, копію якого було отримано з судовим запитом, відсутній номер акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який би був проставлений спеціальним приладом;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.205, копію якого було отримано з судовим запитом, у нижньому правому куті проставлена кругла печатка з написом у середині, в якому відсутні слова "Кабінет 1" або "Кабінет 2";

- на висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які складаються лікарями-наркологами відділення медичних оглядів у лівому нижньому куті ставиться кругла печатка, яка містить внутрішній напис "відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Кабінет № 1 або Кабінет № 2.

04.11.2025 ОСОБА_1 до суду не прибув, його захисник, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що його підзахисний бажає особисто виступити перед судом.

04.11.2025 судове засіданні було відкладено на 10.11.2025.

10.11.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначив, що він не керував автомобілем, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також пояснив, що має особисту неприязнь до працівників поліції через службову діяльність. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення зателефонував адвокату, який порадив йому пройти огляд у найближчій клініці "Соціотерапія" на "Деміївці".

04.11.2025 захисником в системі "Електронний суд" подано додаткові пояснення, які він у подальшому підтримав у судовому засіданні 10.11.2025. За змістом поданих пояснень і виступом захисника провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки:

- ОСОБА_3 пропонував проїхати до нього додому, щоб показати документи;

- ОСОБА_3 не відмовлявся у жодний спосіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, більше того, неодноразово погоджувався проїхати до лікаря-нарколога;

- відеозаписи не містять моменту керування ОСОБА_3 транспортним засобом і працівники поліції не встановили жодних об`єктивних даних, які свідчать про факт керування ним транспортним засобом;

- ОСОБА_1 , маючи підстави вважати, що поліцейськими буде здійснено фальсифікацію результатів огляду на стан сп`яніння, погодився на пропозицію щодо проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі та при цьому він в найкоротший термін, а саме 17.05.2025 о 17:15 самостійно звернувся до такого закладу та отримав відповідний висновок про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- під час складання протоколу поліцейськими не було залучено свідків, що засвідчили б наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

- поліцейськими не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постанова про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА № 4754200 від 17.05.2025 була оскаржена ОСОБА_1 до суду (справа №760/14296/25).

10.11.2025 в судовому засіданні закінчено розгляд справи по суті та оголошено перерву для аналізу матеріалів та підготовки тексту судового рішення до 03.12.2025.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) покликається на наступні положення чинного законодавства:

- ст. 17 Конституції України, де визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей;

- ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", де закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;

- ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію""де закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу;

- п. 2.4 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

- п. 2.9 Правил дорожнього руху, де закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

- п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735), де закріплено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі по тексту - Порядок № 1103);

- ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку № 1103, тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського.

Відповідно до п. п. 8. 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, як слідує з положень Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється у спеціалізованому медичному закладі за результатом відповідного направлення, куди водій має бути доставлений поліцейським і де він пройде огляд безоплатно не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та/або прав ОСОБА_1 та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося, в цілому, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

З досліджених відеозаписів, вбачається, що патрульний автомобіль зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в межах Голосіївського району м. Києва, де водій в якості документів, що посвічують особ,у надав для огляду службове посвідчення, яке вказувало на його приналежність до працівників Служби Безпеки України. При перевірці особи кермувальника, який не мав при собі документів, які посвідчують особу, як-от паспорта громадянина України або ж посвідчення водія, було виявлено дані, що громадянин ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування, у зв`язку з чим розпочали спілкування працівники поліції для з`ясування дійсних фактів причетності до вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не давав чітких відповідей на запитання працівників патрульної поліції, намагався щось нашіптувати, поводився у спосіб, який не відповідав обстановці. Просився неодноразово "поговорити з працівниками поліції", уникаючи зйомки на нагрудний відеореєстратор. У певний момент працівник поліції зазначив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_3 , запитав у останньою чи не вживав він алкогольні напої. Після цього, у певний момент ОСОБА_3 кинувся бігти від працівників поліції, його переслідували, він був зупинений по вул. С. Кішки, 8 (поряд з будівлею спорт-комплексу "Sport Life"), до нього було застосовано спецзасоби - кайданки, а у подальшому складено протокол про адміністративне затримання.

Після повернення до місця розташування автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 (місцевість неподалік будівлі спорт-комплексу "Sport Life" вздовж проїзної частини), ОСОБА_1 працівники поліції вказували на його неадекватну поведінку, у додачу до попередньо виявленого запаху алкоголю з порожнини рота, а тому неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Також ОСОБА_1 пропонувалося проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте в подальшому поводився суперечливо та у відповідь на роз`яснення поліцейського про наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 вказав на те, що такі наслідки усвідомлює та погодився на складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

На переконання суду (судді) поведінка ОСОБА_1 вказувала на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності відповідних ознак, а тому дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідали об`єктивному розвитку подій та діям особи.

Вказані обставини зафіксовані матеріалами відеозапису, а тому, з урахуванням згаданих приписів ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, доводи захисника про необхідність залучення двох свідків для встановлення ознак алкогольного сп`яніння водія є безпідставними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 жодних заперечень щодо того, що саме він відображений на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не навів.

Суд (суддя) враховує, що відеозаписи, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять моменту керування ОСОБА_1 автомобілем, що становить собою основу лінії захисту ОСОБА_1 .

У розрізі окресленого суд (суддя) зазначає, що спеціальні нормативні акти, як-то Інструкція № 1452/735, Порядок № 1103, так само як і приписи ст. 266 КУпАП не вимагають відеофіксації моменту руху автомобіля під керування певної особи. Вимога про відеофіксацію стосується проходження водієм огляду на стан сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зауважити, що сторона захисту сама визнає ту обставину, що ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем, в якому знаходилися його особисті речі, за адресою, де відбувалося документування події за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких тверджень про те, що за кермом цього автомобіля 17.05.205 у період з 15:50 по 16:15 перебувала інша особа з відеозаписів, з письмових пояснень ОСОБА_1 та його захисника не вбачається.

Крім того, доцільно зауважити, що у разі, якщо б працівник поліції висував водієві вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння саме під час переміщення певної особи у просторі і часі за кермом автомобіля, то такі дії становили б собою як порушення Правил дорожнього руху, так і створення поліцейським небезпеки для невизначеного кола осіб.

Враховуючи викладене, відсутність на відеозаписах моменту керування ОСОБА_1 автомобілем не є критичним для вирішення цієї справи.

Більше того, суттєвим видається так обставина, що у ході судового розгляду ОСОБА_1 не зміг пояснити, що він робив у цей час, біля автомобіля, чому тікав від працівників поліції, чому у період дії воєнного стану не мав при собі документів, які посвідчують його особу, не зазначив місце своєї роботи та правові підстави пред`явлення працівникам поліції посвідчення працівника державного органу спеціального призначення.

Отже, визначаючи у цій справі ОСОБА_1 в якості водія, суд (суддя) керується сукупністю доказів та аналізом діалогів працівників поліції.

Також, при розгляді цієї справи враховується, що ОСОБА_1 , як особа, яка колись отримувала посвідчення водія, є таким, що проходив підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на право керування транспортним засобами, є знання Правил дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суд (суддя) враховує, що як вбачається зі змісту постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4754200 від 17.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 17.05.2025 о 16:10 ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Самійла Кішки (Маршала Конєва), 8 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чи скоїв порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та у зв`язку із чим на нього був накладений штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Захисник надав ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 760/14296/25 про відкриття провадження у справі про скасування означеної постанови серії ЕНА № 4754200 від 17.05.2025, а також копію відповідної позовної заяви.

Станом на час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні захисник не представили суду судове рішення, яке б набрало законної сили у адміністративній справі Солом`янського районного суду міста Києва № 760/14296/25.

Більше того, Єдиний державний реєстр судових рішень також не містить остаточного рішення по суті справи № 760/14296/25, а лише ухвалу про відкриття провадження у справі.

Поряд з тим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні дві остаточні постанови місцевих загальних судів щодо ОСОБА_1 , а саме:

- постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 760/23916/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, вчинене 30.09.2023;

- постанова Білоцерківського районного суду Київської області від 02.08.2024 у справі № 357/7530/24, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за правопорушення, вчинене 17.05.2024.

У зв`язку з викладеним, підстави вести мову про наявність встановленого судом факту, який не потребує доказуванню (доведено обставини того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем) відсутні.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 , у свою чергу, не заперечував факту керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції.

Судові рішення від 07.12.2023 та від 02.08.2024 щодо ОСОБА_3 , які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не містять у собі та не є самі по собі фактичними даними, які вказують на наявність події та складу адміністративного правопорушення у цій справі, а тому їх виявлення їх наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень не слід вважати способом самостійного збирання доказів судом (суддею) з власної ініціативи.

Враховуючи все вищевикладене, доводи ОСОБА_1 і його захисника повністю відхиляються як недоведені та такі, що спростовані в ході судового розгляду, а тому їх вимоги про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не підлягають задоволенню.

Представлений ОСОБА_1 бланк висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025, з посиланням на який він вказує на те, що 17.05.2025 о 17:50 звернувся до вказанного закладу, був оглянутий та при цьому ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено, не приймається в якості доказу у справі, оскільки він за візуальним своїм оформленням містить ознаки підробки.

Більше того, на судовий запит Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" листом № 061/10-1472 від 22.10.2025 повідомило про те, що лікар-нарколог ОСОБА_2 17.05.2025, починаючи з 9:00 не перебував на чергуванні у закладі, указаний висновок не складав та огляд ОСОБА_1 не проводив, а в журналі реєстрації медичних оглядів відсутній відповідний запис, який би вказував на те, що 17.05.2025 відбувався огляд ОСОБА_1 за самозверненням. Також повідомлено, що поданий бланк висновку оформлений не так, як вимагається до відповідного документа, містить не такі печатки, які використовуються Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" у своїй роботі. Тобто, висновок, який подав ОСОБА_1 офіційно до суду, не є документом, який виданий Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", що вказує не недобросовісність та намагання ввести суд в оману.

Так, у суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Складовими цього принципу є заборона зловживання процесуальними правами, необхідність добросовісного виконання процесуальних обов`язків; процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium); заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

Разом з тим, у разі б якщо б ОСОБА_1 насправді пройшов огляд у спеціалізованому медичному закладі за само зверненням у продовж 2-х годин з моменту його зупинки працівниками поліції і результати огляду вказали б на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, такий висновок не нікелював би подію та склад адміністративного правопорушення, оскільки відмова від проходження огляду на наявності ознак - це саме по собі окремий склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від подальших дій особи.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 та його захисника, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко