Справа № 559/3091/25
Номер провадження 3/559/1693/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , орган, що видав 0511, дата видачі 07.03.2023, РНОКПП НОМЕР_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України -

встановила:

20.07.2025 о 01:22год. в м. Дубно по вул. Залізнична, 45, ОСОБА_1 керував т/з LANOS SENS д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №290 від 20.07.2025. результат огляду становить 0,92 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що забирав друга військовослужбовця із заправки. Випили по енергетику «Red Bull». Він керував транспортним засобом. Зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На газоаналізатори ні працівники поліції, ні медичні працівники не пред`явили сертифікати на прилади. Окрім цього, вважає, що у медичному закладі мали провести повний огляд та взяти на аналіз кров. Враховуючи матеріальне становище просить розстрочити виплату штрафу на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи вирішено, що позиція ОСОБА_1 не заслуговує на увагу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396966 від 20.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад №0446) №803 від 20.07.2025, де результат огляду становить 1,29% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025, де результат огляду становить 0,92% проміле; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; копією постанови серії ЕНА №5265381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; рапортом поліцейського, що доповідає про зупинення т/з, який порушував комендантську годину, встановлено особу ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано огляд, який водій пройшов і не погодився з результатом, в подальшому пройдено огляд водія в КНП Дубенська ЦМЛ, результат огляду 0,92% проміле; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , з результатом огляду на місці не згідний, проходження огляду у медичному закладі КНП «Дубенська міська лікарня».

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння … Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пунктів 6, 7 Інструкції, порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку на відеозаписі видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд був проведений, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згідна з результатом і в подальшому пройшла такий огляду у найближчому медичному закладі, тобто відбувся другий етап. І в обох випадках було підтверджено стан алкогольного сп`яніння освідуваного.

Якщо особа бажає здати певний біологічний матеріал, то вона може зробити це самостійно.

Постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 внесені зміни у пункт 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до п.10 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

За таких обставин, проведення огляду із застосуванням Драгера є правомірним, а проведення лабораторних досліджень, зокрема крові, не є обов`язковим при проведенні огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до положень п.п. 12-14 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Водій ОСОБА_1 був у свідомості і міг дихати в газоаналізатор.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння і медичного огляду в медичному закладі, що передбачена Інструкцією.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він водійське посвідчення не отримував. При цьому зауважую, що питання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами врегульоване нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому аналогія кримінального закону не застосовується. Так, згідно загального правила за ст.30 КУпАП позбавлення спеціально справа можливе, коли воно було надане громадянинові. Аналогічно санкція ч.1 ст.130 КУпАП диферієнційована: для водіїв - штраф і позбавлення права керування транспортними засобами, а для інших осіб - лише штраф. За п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Отже, до правопорушника, який не отримував права керування транспортними засобами й відповідно не є водієм, як ОСОБА_1 , застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливе.

Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то його задовольняю. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Із врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 та значної суми штрафу, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на два місяці: сплачувати по 8500 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки як правопорушник у події, що не пов`язано з виконанням військових обов`язків, пільг не має.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Розстрочити сплату штрафу на 2 (два) місяці, стягуючи по 8 500(вісім тисяч п`ятсот) гривень щомісячно.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.