overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5832/2025
№ 363/5959/25
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року постановою судді Вишгородського районного суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП) повернуто до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення та усунення недоліків. Тобто ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що статтею 287 КУпАП передбачено можливість оскарження до апеляційного суду лише постанов про накладення адміністративного стягнення, а також з урахуванням ст. 294 КУпАП, яка визначає правила перегляду постанов суду в справах про адміністративні правопорушення, вважаю що, апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу з додатками, подану на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року.

Справу повернути до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук
№ 207/1349/25
№ 3/207/427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року о 05 год. 40 хв. на р. Коноплянка в м. Кам`янське поблизу вул. Широка, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме потрійний гачок без принади 1 шт., чим порушив п.п. 1 п. 2 р. ІV, п.п. 8 п. 1 р. ІV Правил любительського рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Заборонене знаряддя лову риби (потрійний гачок без блісни та без принади) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1345/25
№ 3/207/426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кам`янського І.М. Юрченко перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України з номером провадження № 3/207/425/25 справа № 207/1341/25 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України з номером провадження №3/207/426/25 справа №207/1345/25.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/1341/25, провадження № 3/207/425/25 та по справі № 207/1345/25, провадження 3/207/426/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України та ст. 85 ч. 4 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/1341/25, номер провадження № 3/207/425/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/5159/25
№ 3/207/1111/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 . за ст. 130 ч. 3 КпАП України з номером провадження № 3/207/1110/25 справа № 207/5157/25, та адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 5 КпАП України з номером провадження №3/207/1111/25 справа №207/5159/25.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/5157/25, провадження № 3/207/1110/25, та по справі № 207/5159/25, провадження № 3/207/1111/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/5157/25, номер провадження № 3/207/1110/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/5577/25
№ 3/207/1168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2025 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті продукти 145 ТОВ «АТБ маркет» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 86, таємно викрав з полиці магазину коньяк 250 мл «KOBLEVO Reserve» 3 зірочки в кількості 1 шт., вартістю 133 грн. 90 коп.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (арк.с.1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, його поясненнями (арк.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_2 (арк. с. 2).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.М.Юрченко
Справа № 174/1502/25
п/с № 3/174/555/2025
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 174/1502/25провадження 3/174/555/2025, № 174/1503/25провадження 3/174/556/2025.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/1502/25провадження 3/174/555/2025, № 174/1503/25провадження 3/174/556/2025, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним № 174/1502/25провадження 3/174/555/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/211/5047/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №842124 від 19.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд уважає необхідним, в силу ст. 268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити начальнику відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ІІ поверх о 09 годині 20 хвилин 13 січня 2026 року.

Виконання постанови суду доручити начальнику відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко
Провадження № 3/537/1633/2025
Справа № 537/4945/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490409 від 30.07.2025 року, згідно з яким 30 липня 2025 року о 14 год. 14 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Маркет» за адресою м. Кременчук вул.Республіканська, буд.134А, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП, повторно здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 476,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.08.2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду, не повідомив причини неявки, не надав заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Постановами Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2025 року, 09.09.2025 року, 09.10.2025 року, 17.11.2025 року до ОСОБА_1 застосовано приводи через органи Національної поліції для участі в судовому засіданні.

Постанови суду не виконані, ОСОБА_1 в судові засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанови суду про доставку ОСОБА_1 приводом до суду для участі в судових засіданнях не виконана, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання не доставлена, а присутність її є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про її привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2025 року о 08 год. 33 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження № 3/537/2001/2025
Справа № 537/6501/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 23.12.2007, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №676945 від 22 вересня 2025 року, згідно з яким 22 вересня 2025 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці в магазині «Маркетопт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.86/1, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників магазину та покупців, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.10.2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Постановами Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2025 року, 17.11.2025 року ухвалено до ОСОБА_1 застосувати привід в судове засідання. Проте такі постанови не були виконані правоохоронними органами.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, постанови суду про його привід не виконані, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) в судове засідання, яке відбудеться 19.12.2025 року о 08 год. 31 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 565/2884/25
Провадження № 3/565/782/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кузнецовськ Рівненської області, працюючої завідувачем центральним складом філії "ВП "Складське господарство" АТ "НАЕК "Енергоатом", проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, контролю за її поведінкою, що мало негативне відображення на поведінці неповнолітнього ОСОБА_2 , який 13.11.2025 приблизно о 12:40 год. вчинив дрібну крадіжку солодощів з торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по м-ну Будівельників, 71-А в м.Вараш Рівненської області, загальною вартістю 242,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнала та пояснила, що провела роз`яснювальну бесіду з дитиною.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом черговоро Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 13.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей. Поведінка неповнолітнього ОСОБА_2 свідчить про те, що його батьками вказаний обов`язок виконується не у повному обсязі. Відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.184, 221, 276, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина