Номер провадження 3/754/4691/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

у с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 27.11.2025 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/19832/25 (НП: 3/754/4691/25), ЄУНСС: 754/19835/25 (НП: 3/754/4692/25), ЄУНСС: 754/19836/25 (НП: 3/754/4693/25) та ЄУНСС: 754/19838/25 (НП: 3/754/4694/25).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/19832/25 (НП: 3/754/4691/25), ЄУНСС: 754/19835/25 (НП: 3/754/4692/25), ЄУНСС: 754/19836/25 (НП: 3/754/4693/25) та ЄУНСС: 754/19838/25 (НП: 3/754/4694/25) в одне провадження для спільного розгляду.

Так, ОСОБА_1 10.11.2025 о 17:00 год., керував автомобілем, марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кубанської України 22, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Крім того, ОСОБА_1 10.11.2025 о 17:00 год., керував автомобілем, марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кубанської України 22, водій керував транспортним засобом із неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121-3 ч. 1 КУпАП, тобто керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Крім того, ОСОБА_1 10.11.2025 о 17:00 год., керував автомобілем, марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кубанської України 22, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.Г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 10.11.2025 о 17:00 год., керував автомобілем, марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кубанської України 22, не маючи права керування таким транспортним засобом. Повторне вчинення правопорушення протягом року за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509178 від 10.11.2025;

- даними копії рапорта інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 полку 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Гульком А.В.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509186 від 10.11.2025;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509177 від 10.11.2025;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509170 від 10.11.2025;

- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 14.11.2025;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2024 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 126 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді попередження;

- даними рапорта інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 полку 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Гульком А.В..

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положенням ст 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються для неоповнолітніх.

В даному випадку неповнолітній ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.

Підстав для застосування стосовно неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року яке передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває в приватній власності ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/19832/25 (НП: 3/754/4691/25), ЄУНСС: 754/19835/25 (НП: 3/754/4692/25), ЄУНСС: 754/19836/25 (НП: 3/754/4693/25) та ЄУНСС: 754/19838/25 (НП: 3/754/4694/25) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/19832/25 (НП: 3/754/4691/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 5, 121-3 ч. 1, 126 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова