Справа № 541/4252/25
Номер провадження3/541/1264/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жага Е.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого токарем виробничої бази «УКР НАФТА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.10.2025 року о 14 год. 53 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автодорозі Миргород-Марченки, 3 км від с. Білики вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Захисник особи що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Жага Е.Г. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину визнає та просив застосувати відносно останнього мінімальний штраф.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно з рапортом інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області І. Зеленько від 24.10.2025 року під час патрулювання території м. Миргород та Миргородського району 24.10.2025 року о 14 год 53 хв було зупинено транспортний засіб мотоцикл під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав посвідчення водія, а саме права керування даним транспортним засобом, та не був зареєстрований у відповідному законом порядку, був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та було вимкнуте зам межами населеного пункту ближнє світло фар (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 24.10.2025 року близько 14 год 30 хв перебуваючи вдома, він попросив свою матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 взяти мотоцикл свого батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб відігнати даний мотоцикл в с. Білики своєму двоюрідному брату, на що мати дала згоду та він поїхав. На автодорозі Миргород- Марченки, 3 км від с. Білики його зупинили працівники поліції (а.с. 3).

Разом з тим, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Також, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , а саме: керування мотоциклом, не маючи посвідчення водія, та права керування транспортним засобом, який не був зареєстрований у відповідному законом порядку, з відсутнім страховим полісом обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та вимкнутим за межами населеного пункту ближнє світлом фар, наявний склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , виданого Гоголівською селищною радою Великобагачанскього району Полтавської області 05 січня 2011 року (а. с. 5) ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і на час вчинення адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП йому було повних 14 років. Згідно з вказаним свідоцтвом про народження батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Статтею 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначене судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП у віці чотирнадцяти років, тому згідно з положеннями з ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_2 , слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 993351 від 25.10.2025 року (а.с. 1), копією рапорту інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області І. Зеленько від 24.10.2025 року (а.с. 2), копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.10.2025 року (а.с. 3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого батьком дитини записаний ОСОБА_1 (а.с. 5), відеозаписом (а.с. 7) та матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, за що передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, її вина доведена, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Будь-яких обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та вчинення правопорушення вперше, майновий стан суд вважає, що ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська