Справа № 713/3448/25
Провадження №3/713/1501/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2025р. о 21:00 год. по вул. Майданська, с. Майдан Вижницького району керував т/з марки ВАЗ н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,90 проміле.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кириляк С.Г. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на таке.

Так, дійсно, ОСОБА_1 ввечері 19.10.2025 перебував в гостях у своїх родичів. В цей час у його сина, ОСОБА_2 ,який хворіє на епілепсію, стався приступ та йому необхідно було прийняти ліки, які знаходились вдома. ОСОБА_1 посадив на заднє сидіння ОСОБА_3 , яка стежила за сином, та її дітей. Коли ОСОБА_1 керував своїм авто, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду виявився 0,9 проміле. ОСОБА_1 вказує, що з цим результатом не погодився. ОСОБА_4 підійшла та попросила відпустити ОСОБА_1 оскільки необхідно було їхати за ліками. Далі, як зазначено в запереченні, поліцейський повідомив, що необхідно, щоб ОСОБА_1 визнав, що він перебуває в стані сп`яніння, тоді йому повернуть посвідчення водія. Внаслідок цього ОСОБА_1 підписав протокол та пояснення.

ОСОБА_1 вважає, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є допустимим доказом у справі, оскільки він не є безперервним. Крім того, з чотирьох відеозаписів, які долучено з матеріалів справи - 3-й датується 18.10.2025 та взагалі не має відношення до справи.

Крім того, працівники поліції не вказували, що мають підозри, що він керує т/з в стані сп`яніння.

У направленні зазначено, що огляд здійснюється драгером 0591, в той час, як згідно роздруківки огляд здійснювався драгером 6810.

ОСОБА_1 вказує, що висловив незгоду з результатом огляду, але до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння доставлений не був.

Тільки після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що було складено направлення о 21-20 год. до КНП Вижницька міська лікарня. Це є підтвердженням того, що сам ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки його т/з.

Крім того, жодної з ознак стану сп`яніння у нього виявлено не було, що підтверджується його спілкуванням з поліцейським ОСОБА_5 .

Крім того, поліцейські не вилучали у нього посвідчення водія, що є, на його думку додатковим підтвердженням того, що він не перебував у стані сп`яніння.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації проходження огляду на стан сп`яніння та результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак стану сп`яніння.

Згідно вказаної статті та Інструкції огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали повністю підтверджують ту обставину. що ОСОБА_1 дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння..

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2025., диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, при тому, що після оголошення йому результатів огляду, а саме тієї обставини, що він перебуває в стані сп`яніння - він не заперечив цього та не вказував поліцейському, що він їде з хворою дитиною за ліками.

Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він підтвердив, що він «випив 200 гр. коньяку,після чого повіз куму з дітьми до дому…, його було зупинено за те, що не горіло освітлення номера, та після зупинення йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився». Будь-яких заперечень з приводу цього чи пояснень з приводу того, що він їхав до дому за ліками для дитини, чи заперечень проти результатів огляду у вказаних пояснень ОСОБА_1 не зазначено.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд знаходить їх надуманими та безпідставними, та такими, що не спростовують висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, але є направленими на уникнення ОСОБА_1 справедливого покарання за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Так, з виписки від 25.11.2025 з медичної карти та з довідки №14 від 25.11.2025, з копії свідоцтва про народження та з довідки про склад сімї вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є батьком ОСОБА_2 , якому виставлено діагноз «епілепсія».

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно та він працює в Іспаській філії «Клесівський кар`єр нерудних копалин».

Разом з тим, вказані докази не спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та не підтверджують факту приступу хвороби у його сина 19.10.2025.

З приводу відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, суд погоджується, що файл від 18.10.2025, який додано до матеріалів справи - не є належним доказом у справі, оскілки він не стосується обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, також, погоджується з тим, що відеозапис не є безперервним.

Разом з тим, на відеозаписів зафіксовано, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після того, як він сів в автомобіль, поліцейський повідомив йому про наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння та зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння. При цьому після проходження огляду - ОСОБА_1 не заперечує його результати. У зв`язку з чим направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду - не було підстав.

Разом з тим наявність в матеріалах справи відповідного направлення не свідчить про те, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду, але є письмовим підтвердженням пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я - на що він відмовився.

Безпідставним є і посилання захисту на те, що огляд ОСОБА_1 здійснювався різними приладами. Так, з роздруківки вбачається, що модель приладу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 має номер «6810», при цьому серійний номер приладу є «0591». Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 здійснювався одним приладом, розрудківка про результати з якого додано до матеріалів справи.

Не знайшло своє підтвердження в судому засіданні і та обставина, що поліцейські вимагали від ОСОБА_1 підписати зізнання в тому, що він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. А та обставина, що у ОСОБА_1 не вилучили посвідчення водія не спростовує висновків суду про те, що він керував своїм т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, окремі недоліки процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння також не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 дійсно керував своїм т/з в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд знаходить, що вказані в запереченні доводи щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є достатніми для закриття провадження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 254, 266, 268, КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Андрій ОСОКІН