Справа № 216/8017/25
провадження 3/216/2854/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 порушив порядок зберігання/реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив вимоги ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817- IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме 18.09.2025 року о 14 год. 17 хв. В магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалось зберігання/реалізація алкогольних напоїв (горілка «Прозора» торгової марки «Долина озер» 0,5 л., 1 пляшка за ціною 76,00 грн.), яка не маркована відповідно до ст. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті фактичної перевірки №4136/04-36-09-02/ від 26.09.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому був повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань не надходило.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, при викладених вище обставинах підтверджується протоколом №1672/04-36-09-02/ про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2025 року; копіями: акта №4136/04-36-09-02/ від 26 вересня 2025 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним; акта-опису від 18 вересня 2025 р., згідно якого в ході перевірки магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено зберігання/реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: горілка «Прозора» торгової марки «Долина озер», 1 пляшка за ціною 76,00 грн. Загальна сума описаного товару складає 76 грн. 00 коп.; фотознімків.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з конфіскацією алкогольних напоїв.

Відповідно судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-5, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією алкогольних напоїв - горілка"Прозора" торгової марки "Долина Озер" 0.5 л. 1 пляшка за ціною 76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА