Справа № 466/7945/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 33/811/1771/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності голову ОСББ «»Львівський дворик» ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №31/18-08/2025 від 18.08.2025 року головою правління ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_2 порушено вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит №85/25 від 02.07.2025 адвоката ОСОБА_1.

Як зазначено у протоколі, 02.07.2025, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1 направив на електрону адресу ОСББ «Львівський замок» (ІНФОРМАЦІЯ_1) адвокатський запит № 85/25 від 02.07.2025 з проханням надати копії перелічених у запиті документів.

До вказаного адвокатського запиту було долучено посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1. та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 .

Вказаний адвокатський запит з додатками підписаний КЕП адвоката ОСОБА_1.

Адвокатський запит №85/25 від 02.07.2025, скерований адресату 02.07.2025 на електронну пошту ОСББ «Львівський замок» та отриманий останнім в цю ж дату, з відповідними додатками до нього, відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З врахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 09.07.2025.

Проте, станом на день звернення адвоката ОСОБА_1. до Ради адвокатів Львівської області із заявою щодо притягнення до адміністративної відповідальності Голови ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_2 у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит № 85/25 від 02.07.2025, інформація надана не була, відтак, дії керівника ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову, якою визнати винною голову ОСББ «Львівський дворик» ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова була надіслана судом до ЄДРСР 17.10.2025 року, зареєстрована 17.10.2025 року, а забезпечено надання загального доступу 20.10.2025 року.

Крім цього, вказує, що будучи потерпілим у цій справі 31.10.2025 року (відразу після виявлення судового рішення в ЄДРСР) звернувся до суду із заявою про видачу копі постанови суду від 13.10.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що адвокатський запит №85/25 від 02 липня 2025 року було належним чином направлено на офіційну електронну адресу ОСББ «Львівський замок» об 11:03, окрім цього адвокатський запит був направлений поштовим відправлення №299 від 02.07.2025 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась. 03.12.2025 року остання подала заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у її відсутності.

За наведеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, головою правління ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_2 порушено вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит №85/25 від 02.07.2025 адвоката ОСОБА_1.

Як зазначено у протоколі, 02.07.2025, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1 направив на електрону адресу ОСББ «Львівський замок» (ІНФОРМАЦІЯ_1) адвокатський запит № 85/25 від 02.07.2025 з проханням надати копії перелічених у запиті документів.

До вказаного адвокатського запиту було долучено посвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1. та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 .

Вказаний адвокатський запит з додатками підписаний КЕП адвоката ОСОБА_1.

Адвокатський запит №85/25 від 02.07.2025, скерований адресату 02.07.2025 на електронну пошту ОСББ «Львівський замок» та отриманий останнім в цю ж дату, з відповідними додатками до нього, відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З врахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 09.07.2025.

Проте, станом на день звернення адвоката ОСОБА_1. до Ради адвокатів Львівської області із заявою щодо притягнення до адміністративної відповідальності Голови ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_2 у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит № 85/25 від 02.07.2025, інформація надана не була, відтак, дії керівника ОСББ «Львівський замок» ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Рішення про закриття провадження у справі суддя районного суду мотивував тим, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить ОСББ «Львівський дворик», а офіційною поштовою адресою ОСББ «Львівський дворик» є м. Львів вул. Б. Хмельницького, 76. Крім цього, суд також зазначив, що у офіційних відомостях про реєстрацію юридичної особи ОСББ «Львівський дворик» дані про наявність електронної адреси відсутні. Матеріали справи не містять підтвердження того, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, на котру був скерований адвокатський запит ОСОБА_1 , є електронною адресою ОСББ «Львівський дворик». Відсутні відомості і про те кому належить ця електронна адреса. Відтак, суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками судді суду першої інстанції, вважає їх належним чином мотивованими, такими, що ґрунтуються на вимогах закону та стверджується зібраними у справі доказами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд позбавлений можливості виходити за межі обвинувачення, висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначати за які конкретно дії (бездіяльність), передбачені диспозицією вказаної норми особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , а тому, за наслідками розгляду, вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності голову ОСББ «»Львівський дворик» ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити потерпілому ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності голову ОСББ «»Львівський дворик» ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк