Справа №534/636/25
Провадження №3/534/176/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

(1) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1.Згідно з протоколом серії ЕПР1 №264330 від 07.03.2025, 07.03.2025 о 01 год 21 хв по вул. Миру, 1А у м. Горішні Плавні, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Seat Exeo державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

2.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 130 КУпАП.

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. Відмову пройти огляд обґрунтовував незаконністю зупинки та віддаленістю медичного закладу, оскільки проходження цього огляду йому було запропоновано в місті Кременчуці. Підставою зупинки поліцейські зазначили, що начебто при здійснені повороту, не ввімкнув покажчик повороту. Зазначав, що він не оскаржував постанову, складену поліцейськими за фактом зупинки. Штраф сплатив. Вказував, що йому працівники поліції роз`яснювали права, передбачені Конституцією України і КУпАП. Але вважав неналежними докази, зібрані після такої зупинки.

(2) Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, оцінка суду.

4.Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

6.У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

7.Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, а також іншими документами.

8.Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис й письмові докази, дійшов таких висновків.

9.Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.

11.Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

12.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

13.Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

14.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

15.Так об`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

16.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

17.Пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18.Суд зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

19.Зокрема, загальні правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені в статті 266 КУпАП України.

20.Згідно із частиною 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

21.У відповідності до норм, установлених частинами 2 й 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

22.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

23.Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

24.У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортом засобом (частини 5-8 статті 266 КУпАП).

25.За змістом пунктів 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

26.За наявності ознак, передбачених у пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

27.Пунктами 6,7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

28.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

29.Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), у разі відмови водія ТЗ від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

30.Аналіз означених норм свідчить, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я. У разі наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський має запропонувати такому водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія ТЗ від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

31.Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

32.Суддею встановлено, що 07.03.2025 ОСОБА_1 було зупинено органами поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 9.2 б ПДР України, на підтвердження чого свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4213203 від 07.03.2025, відеозапис з бодікамери.

33.Притягнення означеної особи до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передувало виявленню та фіксації у цієї особи ознак алкогольного сп`яніння.

34.Суд не приймає доводи особи, яка притягається, щодо незаконності доказів з підстав, на думку цієї особи, неправомірної зупинки транспортного засобу, оскільки незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Суд зауважує, що з цього приводу склалася судова практика, що на цей час має статус саме усталеної судової практики (постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі №738/2704/24, від 17.03.2025 у справі №747/398/24 та від 19.02.2025 у справі №750/17801/24; Одеського апеляційного суду у постанові від 19.08.2024 у справі № 512/961/23 та від 19.08.2024 у справі № 947/36081/23; Київського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі № 375/885/25, від 09.12.2024 у справі № 369/9223/24, від 05.10.2023 у справі № 760/17715/22 та від 19.06.2023 у справі № 379/430/23; Тернопільського апеляційного суду від 22.07.2025 у справі № 607/10583/25 та від 30.04.2025 у справі № 596/235/25; Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 у справі № 643/8653/24 та від 03.06.2025 у справі № 645/1374/25; Сумського апеляційного суду від 25.07.2025 у справі № 591/446/25, від 03.09.2020 у справі № 585/1205/20 та від 29.05.2020 у справі № 950/501/20 та багато інших).

35.До того ж, ОСОБА_1 не оскаржив складену за фактом зупинки постанову та сплатив штраф.

36.З матеріалів справи вбачається, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що узгоджується із положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

38.Означений факт підтверджено також відеозаписом з портативного відеореєстратору (бодікамери) ВІ0074, який досліджувався в судовому засіданні.

39.У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, останньому згідно із встановленим порядком запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу, а саме: Drager Alkotest. У зв`язку з відмовою від огляду на місці зупинки - у медичному закладі Кременчуцькій міській лікарні планового лікування м. Кременчука.

40.Натомість від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

41.З доданих до протоколу відеозаписів з бодікамери, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

42.Працівниками поліції правопорушнику:

1) роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України,

2) роз`яснені права та обов`язки, визначені КУпАП,

3) повідомлені підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

43.Також роз`яснено, що в разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено наслідки складання такого протоколу. Подальший рух на автомобілі правопорушникові заборонено. Від керування транспортним засобом відсторонено.

44.Працівниками поліції у ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення № НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № НОМЕР_3 .

45.Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім відеозапису, підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №264330;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 07.03.2025;

- актом про відмову від огляду.

46.За таких обставин, суддя доходить висновку про наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

47.Склад правопорушення об`єктивно підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

(3) Мотиви накладення адміністративного стягнення

47.Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою та наданим записом відеофіксації порушення, що у сукупності дають суду можливість дійти переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

48.Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою, встановлено такі види адміністративних стягнень: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

49.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

50.Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

51.Зі змісту частини другої цієї статті слідує, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом.

52.Зважаючи на викладене, суддя вважає на необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

53.Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

54.Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

3. Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

4. Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

5. Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

6. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

7. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 05 грудня 2025 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.