Провадження № 23-з/4808/62/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва Олександра Павловича по справі за апеляційною скаргою адвоката Малетина Андрія Ярославовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року справа за апеляційною скаргою, з клопотанням про поновлення строку, адвоката Малетина А.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілена судді Повзлу В.В.

13 листопада 2025 року суддя Повзло В.В. відмовив адвокату Малетину А.Я. в поновлені строку на апеляційне оскарження

22 листопада 2025 року справа розподілена судді Васильєву О.П.

24 листопада 2025 року суддею Васильєвом О.П. подано заяву про самовідвід, у задоволенні якого 26 листопада 2025 року суддею Повзлом В.В. відмовлено.

03 грудня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Васильєва О.П. Разом з тим у заяві ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з судовою практикою судді Повзла В.В. та заявляє, що у нього немає довіри до суддів Васильєва О.П. та Повзла В.В.

Заяву про відвід судді Васильєва О.П. передана на розгляд судді Повзлу В.В.

Суддя Повзло В.В., в свою чергу, 03 грудня 2025 року заявив собі самовідвід, у задоволенні якого суддею Шигіртом Ф.С. відмовлено та передано матеріали справи із заявою про відвід судді Васильєву О.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду судді Повзлу В.В.

Дослідивши підстави, що викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді Васильєва О.П., доходжу висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08 червня 2017 року).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим враховуючи що відмова у задоволенні клопотання про відвід судді може бути розцінена особою, яка притягається до відповідальності, як прояв упередженого ставлення внаслідок некоректних висловлювань, які він застосовує у зазначеному клопотанні, з метою усунення будь-яких сумнів стосовно забезпечення справедливого судового розгляду неупередженим та безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Васильєва О.П. та матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Беручи до уваги загальні принципи судочинства, кримінально-процесуальну практику та враховуючи Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, вважаю, що існують підстави для відводу судді Васильєва О.П., а тому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильєва О.П. належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Васильєва Олександра Павловича.

Матеріали по справі за апеляційною скаргою адвоката Малетина Андрія Ярославовича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло