overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8638/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.10.2025 року о 16 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Magnum 480», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarz Muller J230», р/н НОМЕР_2 , по вул. Соборності, 36 в м. Боярка Фастівського району Київської області, та під час розвороту зачепив напівричепом припаркований автомобіль «Nisan X-Trail», р/н НОМЕР_3 , пошкодивши його.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про день та час судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі протоколу та доданих до нього схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 471483 від 02.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8249/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025, о 23 год. 14 хв, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , під час перевірки працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

Крім того, 02.08.2025, ОСОБА_1 , не з`явився на реєстраційну перевірку до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.07.2025 та 02.08.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 29.10.2025 та 02.11.2025 відповідно.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
"05" грудня 2025 р. Справа № 370/3862/25
Провадження № 3/370/1414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувають адміністративні справи № 370/3862/25 (провадження 3/370/1414/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 370/3863/25 (провадження 3/370/1415/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- № 370/3862/25 (провадження 3/370/1414/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- № 370/3863/25 (провадження 3/370/1415/25) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №370/3862/25 (провадження 3/370/1414/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Єдиний унікальний номер: 378/1700/25
Провадження № 3-зв/378/16/25
ПОСТАНОВА

04.12.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про самовідвід судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 378/1700/25, провадження 3/378/554/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення (ЄУН 378/1700/25, провадження 3/378/554/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

03.12.2025 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Скороход Т.Н..

Суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що вона з ОСОБА_1 перебуває у приязних стосунках, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р.), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Скороход Т.Н. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що суддя Скороход Т.Н. перебуває у приязних стосунках з ОСОБА_1 , та з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Скороход Т.Н., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 378/1700/25, провадження 3/378/554/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/1699/25
Провадження № 3-зв/378/17/25
ПОСТАНОВА

04.12.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про самовідвід судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 378/1699/25, провадження 3/378/553/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення (ЄУН 378/1699/25, провадження 3/378/553/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

03.12.2025 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Скороход Т.Н..

Суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що вона з ОСОБА_1 перебуває у приязних стосунках, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р.), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Скороход Т.Н. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що суддя Скороход Т.Н. перебуває у приязних стосунках з ОСОБА_1 , та з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Скороход Т.Н., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 378/1699/25, провадження 3/378/553/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 526/3388/25
Провадження № 3/526/901/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року о 20 год. 20 хв. в с. Веприк по вул. Васюти,71 керував мотоциклом SPARK SP125C-3CF, з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив падіння, чим порушив вимоги п.2.5 та 12.1 ПДР України.

Адвокат Білоцерківець Г.В. надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 10.11.2025 року за даним фактом йому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286-1 КК України. .

Згідно ст. 247 п.8 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що 10.11.2025 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286-1 КК України за цим самим фактом, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/3581/25
Провадження № 3/526/955/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця,

ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2025 року о 16 год 00 хв за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , у присутності своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2023 року народження, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: умисно висловлював погрози в її сторону, виражався нецензурною лайкою.

Також, 04 листопада 2025 року о 16 год 46 хв за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою, хапав за руки та дав ляпаса по обличчю.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.11.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_4 надала суду письмове пояснення, що на даний час вони з чоловіком примирилися та він перебуває на військовій службі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується доказами, які містяться у справі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 та ч.2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 948/1144/25
Номер провадження 3/948/362/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів

04.12.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

04.12.2025 до суду для розгляду надійшло два адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначені для розгляду судді Косик С.М.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що на розгляді в суді є два адміністративні матеріали стосовно однієї і тієї ж особи, суд уважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№ 948/1144/25 (провадження №3/948/362/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-№ 948/1145/25 (провадження №3/948/363/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 948/1144/25 (провадження № 3/948/362/25).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 562/3956/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з відділення поліції №6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області з відділення поліції №6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області надійшли два протоколи: серії ЕПР1 № 522174 та серії ЕПР1 № 522209 від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам №562/3956/25 (провадження №3/562/821/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №562/3956/25 (провадження №3/562/821/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №562/3953/25 (провадження №3/562/818/25) за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №562/3956/25 (провадження № 3/562/821/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний