Справа № 366/3792/25
Провадження № 3-зв/366/4/25

ПОСТАНОВА

28.11.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Іванківського районного суду Ткаченка Юрія В`ячеславовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2025 до Іванківського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справі присвоєно ЄУН № 366/3791/25 та провадження № 3/366/2251/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Ткаченка Ю.В.

28.11.2025 від судді Ткаченка Ю.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки він розглядав справу № 366/3111/24, в якій статус тих самих учасників був іншим. Зокрема, ОСОБА_1 в тій справі був потерпілим, а ОСОБА_2 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду справи суддя ухвалив рішення про закриття провадження у справі.

Суддя зазначає, що такі обставини можуть викликати сумнів у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності.

Суддя Ткаченко Ю.В. до розгляду питання про відвід не викликався, оскільки в заяві про самовідвід просив розглянути це питання за його відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого.

Чинним КУпАП не врегульовано порядку вирішення питання про відвід/самовідвід суддів.

При цьому, інститут відводу є наскрізним інститутом права, спрямованим на забезпечення повноти, об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи та довіри суспільства до правосуддя.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За приписом ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 263/10894/2020 (касаційне провадження № 51-36км21) «відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство».

Відсутність в процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для її застосування, з метою вирішення справи в законних спосіб.

Такий висновок кореспондується з висновком, викладеним у п.п. 77-82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним є застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Питання, які стосуються відводів (самовідводів) суддів у кримінальних провадженнях регулюються ст.ст. 75, 76, 82, 83 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, питання про відвід слідчого судді або судді розглядається іншим суддею цього ж суду.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 366/3111/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Потерпілим в цій справі був ОСОБА_1 .

Предметом судового розгляду справи було те, що 13.10.2024 року о 13 год. 50 хв. в с. Обуховичі по вул. Шляхова, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем CITROEN СЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль DAСIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Ткаченка Ю.В. від 09.05.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Після закінчення апеляційного провадження, ця постанова набрала законної сили 07.07.2025.

27.11.2025 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519183 від 21.11.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що 13.10.2024 о 13 год. 50 хв. в с. Обуховичі по вул. Шляхова, він керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN з реєстраційним номером НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем CITROEN C-3 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Отже, відмінністю між справами № 366/3111/24 та № 366/3792/25 є особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в решті дата, час, місце, ситуація і коло учасників є ідентичними.

З огляду на це, ухваливши рішення у справі № 366/3111/24, суддя Ткаченко Ю.В. вже надав оцінку діям учасників пригоди, а відтак подальший розгляд ним справи з високою імовірністю зможе викликати сумніви в його неупередженості в учасників справи, зокрема в ОСОБА_1 .

Тому, заявлений самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 245, 280 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Юрія В`ячеславовича про самовідвід, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 366/3792/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян