Номер провадження 3/404/3050/25
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
06.11.2025 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував тягачем SCANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «SCHMITZ AFW18», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул.Перша Виставкова, 29, м.Кропивницький, не маючи при цьому права керування транспортними засобами відповідної категорії, що було встановлено при перевірці документів, коли водій був зупинений під час рейдової перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 05.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Захисник Балюра С.В., долучивши клопотання, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначаючи про недоведеність повторності вчинення правопорушення, вказала, що довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення не можна вважати належним доказом на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність. Також захисник зазначила, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505286 від 06.11.2025 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою 05.03.2025 року о 08 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.3); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.4, 5); копією посвідчення водія (а.с.6); відеозаписом події (а.с.7).
Пояснення захисника Балюри С.В. не спростовують вказаних обставин та об`єктивних доказів, взятих до уваги судом. Довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, яку захисник поставила під сумнів, на погляд суду є достатнім доказом, в якій, зокрема, зазначено відомості про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП інформацію про сплату штрафу. Відповідно до п.5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Згідно з п.4 вказаного розділу поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Такі вимоги працівниками поліції при складанні протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП були дотримані, зокрема, згідно з наданим працівниками поліції витягом з адмінпрактики вбачається, що 05.03.2025 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення штраф 3400 грн.
Крім того, захисник не заперечувала твердження про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він у порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, вчинивши таке порушення повторно протягом року.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також керується положеннями ст.ст.23, 25 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.5 ст.126 КУпАП визначено безальтернативне стягнення у виді штрафу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, адже відсутні відомості про його належність саме йому (а.с.4, 5).
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького Поступайло В.В.