Справа №403/634/25 провадження № 3/403/293/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство:

України,пенсіонера

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД №686084, складеного 23 вересня 2025 року ПОГ СВГ ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капітаном поліції Присяжнюком І.В. з доданими до нього матеріалами, 06 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАД №686084, складеного 23 вересня 2025 року ПОГ СВГ ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капітаном поліції Присяжнюком І.В. з доданими до нього матеріалами, 08 вересня 2025 року о 08 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/634/25.

Про місце, дату та час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, гр-н ОСОБА_1 повідомлявся у передбаченому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нка ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, до протоколів серії ВАД №686084 та ВАД №686083 в якості доказів були додані: відеозаписи з технічного засобу відеозапису, що містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , рапорт лейтенанта поліції Сівкова Ю. від 09 вересня 2025 року.

Вказані докази суддею оцінюються як такі, що в своїй сукупності не підтверджують наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається із суті адміністративних правопорушень, викладених в протоколах серія ВАД №686084 та ВАД №686083 від 23 вересня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які капітаном поліції Присяжнюком І.В. були кваліфіковані як дрібне хуліганство, були висловлювання нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою.

Відомостей про настання наслідків у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян в результаті таких дій гр-на ОСОБА_1 вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення не містять.

Крім того, як вбачається з протоколів серії ВАД №686084 та ВАД №686083, графи «Потерпілий (і)» вказаних протоколів не заповнені, протоколи також не містять підписів потерпілих осіб, що свідчить про відсутність потерпілих осіб внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 ..

З доданих до протоколів відеозаписів з технічного засобу відеозапису, що міститься на цифрових носії інформації DVD-R дисках та є ідентичними за своїм змістом, вбачаються виключно обставини повідомлення працівником поліції гр-ну ОСОБА_1 про повідомлення іншими громадянами про здійснення ним погроз серпом та лопатою в сторону їх дітей, що гр-н ОСОБА_1 повністю заперечив, та пояснив, що серпом він різав рослинність, а лопатою обробляв землю. Крім того, з вказаних відеозаписів також вбачається, що гр-н ОСОБА_1 зазначив, що в нього є заяви та клопотання, а також про необхідність викликати свідків, що уповноваженою на складення протоколів особою було проігноровано.

Разом з тим, жодних заяв, клопотань та (або) пояснень гр-на ОСОБА_1 до протоколів додано не було.

Вказане свідчить про допущення працівником поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №686084 та ВАД №686083 порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази не можуть вважатись такими, що в повній мірі містять відомості подій, які відбулися 06 та 08 вересня 2025 року відповідно.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як неналежний та недопустимий засіб доказування, передбачений ст.251 КУпАП, з огляду на відсутність інформації про них, як свідків, в графах «Свідки» протоколів серії ВАД №686084 та ВАД №686083.

Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення не було додано відеозаписів з технічного запису відеозапису з відповідною фіксацією відібрання працівниками поліції письмових пояснень у гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що прямо суперечить п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, за змістом якого включення портативного відеореєстратора поліцейським відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Доданий до протоколу серія ВАД №686083 рапорт лейтенанта поліції Сівкова Ю. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Таким чином, обставини висловлювання нецензурною лайкою гр-ном ОСОБА_1 та погроз фізичною розправою в сторону гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були доведені належними та допустимими доказами, а відсутність потерпілих осіб внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 свідчить про відсутність громадян, громадський порядок та спокій яких міг бути порушений діями останнього.

З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколів, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження фактів висловлювання гр-ном ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв. нецензурними лайкою та погрозами на адресу гр-на ОСОБА_2 та 08 вересня 2025 року о 08 год. 00 хв. нецензурними лайкою та погрозами на адресу гр-нки ОСОБА_3 , а також відсутність потерпілих осіб внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції ОСОБА_7 факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вжиття судом заходів щодо належного повідомлення гр-на ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду складених стосовно нього протоколів; невиконання (без повідомлення причин невиконання) відповідальними працівниками відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, застосованого до гр-на ОСОБА_1 приводу у судове засідання, та визначені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, проведений за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що з урахуванням висновку суду про закриття провадження у справі стосовно нього за відсутністю складу адміністративних правопорушень, жодним чином не порушує його прав, як особи, стосовно якого здійснювався судовий розгляд.

Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова