Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5724/25
Провадження №: 3/332/2659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника Запорізької будівельно-ремонтно-наладжувальної колективної фірми «Механізатор», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області за результатами перевірки щодо своєчасності сплати земельного податку та орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010500, 18010600) Запорізької будівельно-ремонтно-наладжувальної колективної фірми «Механізатор» (), за місцем знаходження:Україна, 69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, Шосе Південне буд. 63-Б, встановлено, що посадова особа керівник Запорізької будівельно-ремонтно-наладжувальної колективної фірми «Механізатор» ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме Запорізькою будівельно-ремонтно-наладжувальною колективною фірмою «Механізатор» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб самостійно задекларовані в податковій декларації з земельного податку з юридичних осіб за серпень 2025 року від 24.01.2025 № в загальній сумі 6605,66 грн. з граничним терміном сплати 30 вересня 2025 року фактично сплачено 01 жовтня 2025 року в сумі 6309,20 грн., та несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб самостійно задекларовані в податковій декларації з земельного податку з юридичних осіб за серпень 2025 року від 24.01.2025 № в загальній сумі 3436,98 грн. з граничним терміном сплати 30 вересня 2025 року фактично сплачено 01 жовтня 2025 року в сумі 3436,98 грн., з затримкою сплати до 30 календарних днів, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України та ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом № 1638/12/08-01-04-10 від 23.10.2025, копією акта про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 14272/08-01-04-10/13618701 від 02.10.2025, копією акта про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 14268/08-01-04-10/13618701 від 02.10.2025, копіями інтегрованої картки платника податку та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень (платіжних інструкцій) на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Судом враховується, що податкові зобов`язання фактично були сплачені на наступний день після граничного терміну сплати, тобто прострочення сплати становить лише 1 день.

З урахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги, дані про ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність дій, які були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, відсутність заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1 , 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Сапунцов