П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року о 18 год. 03 хв. в місті Києві по вул. Межигірська, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду в русі іншим учасникам, внаслідок чого сталося зіткнення з трамваєм, бортовий номер 5388 під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення автомобіль марки «Тойота», відштовхнуло на припаркований автомобіль марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 (водій відсутній).

Внаслідок ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 та 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 07 жовтня 2025 року о 18 год. 03 хв. в місті Києві по вул. Межигірська, 16, водій ОСОБА_2 , керуючи трамваєм, бортовий номер НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду в русі іншим учасникам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль марки «Тойота», відштовхнуло на припаркований автомобіль марки «Kia», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 (водій відсутній).

Внаслідок ДТП всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кіпчук Я.С. провину ОСОБА_1 в учиненому заперечив. Долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що з відеозапису камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 почав виконувати об`їзд припаркованого автомобіля «КIА», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 разом з іншим транспортним засобом марки «Subaru» білого кольору, коли трамвай бортовий номер 5388 під керуванням водія ОСОБА_2 , ще не почав рух.

Таким чином, перед початком руху ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Subaru» білого кольору переконалися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почали виконувати об`їзд припаркованого автомобіля марки «КIА» номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_5 , оскільки трамвай стояв та не починав свій рух.

07.10.2025 близько 18 год. 03 хв., м. Київ, вул. Межигірська, 16, ОСОБА_1 керуючи транспортний засобом марки «Toyota RAV 4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 виконував об`їзд припаркованого автомобіля марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2 за правилами п. 11.8. ПДР України, оскільки через припаркований автомобіль марки «КІА», номерний знак НОМЕР_2 ширини проїзної частини не було достатньо для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в учиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476471 від 07 жовтня 2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 07 жовтня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП без зауважень та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протокол;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протокол;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476491 від 07 жовтня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому зазначено порушення останнім вимог п.п. 10.3 та 10.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Натомість з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вищезазначене підтверджується відеозаписом з місця ДТП, на якому зафіксовано, що саме водій трамваю, бортовий номер 5388, порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, наведене свідчить про неправильність кваліфікації дій водія ОСОБА_1 у даному випадку, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за порушення п.п. 10.3 та 10.1 ПДР України відсутні. Із урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.п. 10.3 та 10.1 ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі серії ЕПР1 № 476491 від 07 жовтня 2025 року, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов