ПОСТАНОВА

Справа № 285/5764/25

провадження № 3/0285/2538/25

04 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480096 від 11.10.2025, ОСОБА_1 10.10.2025 о 21 год 59 хв на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпоп BODEX, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно матеріалів справи останній мобілізований до ЗСУ.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала на те, що ОСОБА_1 вини не визнає, так як він не порушив ПДР. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений 10.10.2025 біля 22 години першим екіпажем поліції. Після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та відмови його вийти з транспортного засобу, колеса транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були заблоковані, що перешкоджало йому продовжити рух. При цьому, 10.10.2025 жодних підозр стосовно виявлення у ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння працівниками поліції останньому не виказувалися. Натомість, 11.10.2025 року близько 10 год 56 хв працівник поліції з другого екіпажу поліції склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважила, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений 10.10.2025 близько 22 години одним екіпажем поліції, водночас направлення на проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння лише 11.10.2025 о 09 год 27 хв вже іншим екіпажем, що вказує на порушення строків проведення огляду на стан сп`яніння з моменту зупинки, тобто зі спливом 2-ох годин. При цьому, другий екіпаж не здійснював зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Транспортний засіб після зупинки першим екіпажем поліції був у нерухомому стані на протязі 12 годин. Також, з відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису також не вбачається будь-яких у ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння описаних у протоколі. Відтак, на переконання захисника, припущення працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не підтверджується жодним належним доказом, тому просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративний матеріал, доходжу наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2025 о 21 год 59 хв на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпоп BODEX, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480096 від 11.10.2025, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння від 11.10.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився; відеозаписом з місця події.

При цьому, пояснення захисника, розцінюються як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні спростовуються дослідженим доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно відеозапису працівник поліції близько 09 год 25 хв вказує особі, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки стану наркотичного сп`яніння, у подальшому поліцейський заповнює направлення щодо ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, пред`являє його останньому, за тим неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній вказує на те, що він не заперечує щодо проходження даного огляду, проте зазначає, що огляд бажає пройти за участі свого адвоката. Зі спливом однієї годин, після ряду вимог пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 не пристав. Такі дії ОСОБА_1 поліцейський розцінив такими, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та у подальшому 11.10.2025 о 10 год 56 хв склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, за ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З урахуванням встановлених обставин у справі вимоги ч. 2 ст. 254 та ч. 4 ст. 266 КУпАП у межах даного адміністративного матеріалу порушені не були. Так, особа, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом 10.11.2025 о 21 год 59 хв, ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 виявлені близько 09 год 25 хв 11.10.2025 та у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений о 10 год 56 хв 11.10.2025, зафіксована відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не перевищує двадцяти чотирьох годинний проміжок часу, який передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, та двох годинний проміжок часу, який передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Що стосується посилання захисника на ту обставину, що водій ОСОБА_1 був зупинений одним екіпажем поліції, а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений іншим, остання не виключає винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою ж чергу, клопотання захисника не підлягає задоволенню про закриття провадження у справі, так як у діях особи, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська