Номер провадження: 33/813/2189/25
Номер справи місцевого суду: 509/5715/25
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована щирим каяттям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутністю повторності вчинення даних правопорушень та позитивною характеристикою останнього. При цьому зауважено щодо неврахування судом першої інстанції наявності пом`якшуючих обставин, які у відповідності до положень ст. 33 КУпАП повинні враховуватися під час накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.12.2025 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 467789 від 28.09.2025 року, DVD-R диском з відео-фіксацією адміністративного правопорушення дослідженого судом, на якому ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , 28.09.2025 року під час його зупинки працівниками поліції та відеозапис відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про що він особисто зазначив в протоколі, в розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», де вказав, що з тестом газоаналізатора (алкотестер) «Drager 0636 ARSC 0109» згоден та вживав алкоголь з ранку 28.09.2025 року.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та з огляду на зазначені в апеляційній скарзі доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на неврахування судом першої інстанції під час вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття останнього, відсутність повторності вчинення даного виду правопорушень та наявність позивної характеристики, з огляду на що просить суд скасувати оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційний суд зауважує на тому, що санкція вказаної статті не передбачає застосування альтернативного стягнення у разі вчинення відповідного адміністративного правопорушення. Факт вчинення даного адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечується.

З огляду на викладене, зважаючи на безальтернативність санкції вищенаведеної статті, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на невраховування судом наявність пом`якшуючих обставин не беруться до уваги апеляційним судом, а тому відповідно апеляційна скарга щодо вимоги скасування постанови суду першої інстанції в частині позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на один рік не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність законних підстав для їх задоволення.

Будь-яких доводів, спрямованих на спростовування висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, останнім в апеляційній скарзі не наведено, натомість зазначено про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Овідіопольського районного суду Одеської області - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова