Справа № 944/5537/25
Провадження №3/944/2995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 07 год 50 хв на 31км+300м автодороги М-10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого під час зустрічного роз`їзду зачепив автобус марки «Scania K450C Irizar» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на зустріч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та залишив місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10а 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 07 год 50 хв на 31км+300м автодороги М-10 Львів-Краківець, керував автомобілем марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким, повторно, протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 06.11.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою.

В судове засідання 24.11.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, повторно скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі.

В судове засідання 04.12.2025 року ОСОБА_2 вчергове не з`явився та скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП поступила на розгляд Яворівського районного суду Львівської області 10.10.2025 року. Матеріали справи призначені до судового розгляду на 06.11.2025 року, однак за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 24.11.2025 року. В судове засідання 24.11.2025 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю на роботі. В судове засідання 04.12.2025 року порушник вчергове не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі, водночас належних доказів поважності неявки до клопотання жодного разу так і не долучив. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання, тобто такий зловживає правом на участь в судовому розгляді, повторно скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З диспозиції ст.122-4 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

З диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП вбачається, що відповідальність настає повторне протягом року за керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468260 від 29.09.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468272 від 29.09.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471964 від 03.10.2025 року; схемою місця ДТП, яка відбулась 24.09.2025 року о 07.50 год на 31км+300м автодороги М-10 Львів-Краківець; рапортом працівника поліції від 24.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025 року; письмовими пояснення ОСОБА_3 від 24.09.2025 року; довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 06.10.2025 року; довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, судом в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При виборі виду стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини, а також зважаючи на те, що останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказане покарання за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю іншої особи ОСОБА_4 , тому суд вважає за доцільне не призначати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп в дохід держави;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп в дохід держави.;

- за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА