Справа № 541/3568/25
Номер провадження3/541/1079/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., за участі захисника Акрітова К.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

10.04.2025 року постановою поліцейського Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Решітько Руслана Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4471927 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року о 22 год 05 хв в м. Миргород по вул. Гоголя, буд. 151, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В. Дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП була передана до провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

На підставі Розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.10.2025 року № 278/25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 року № 2100/0/15-25 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, та справа відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП була передана до провадження судді Морозовської О.А, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, його захисника адвокат Акрітов К.К. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП. Вважав, що останній є суперечливим, оскільки місце вчинення правопорушення не співпадає з відеозаписом, не співпадає марки машини.

Допитана в судовому засіданні інспектор Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 суду пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в районі стадіону «Старт» біля булочної. Правопорушення фіксується на планшеті, програма підтягує автоматично місце скоєння правопорушення, але при повітряній тривозі можливі збої у програмі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до довідки начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ю. Явтушенко від 04.09.2025 року, станом на 04.09.2025 року, згідно облікових даних наявних в Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а. с. 3).

Відповідно до постанови поліцейського Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Решітько Руслана Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4471927 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 2).

Відповідно до довідки начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ю. Явтушенко від 04.09.2025 року, згідно облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області наданих ГСЦ МВС інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а. с.3).

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи притягненим протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тому, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442810 від 03 вересня 2025 року (а. с. 1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4471927 від 10.04.2025 року (а. с. 1), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 2), довідками начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ю. Явтушенко від 04.09.2025 (а. с. 3), відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 4).

Заслухавши пояснення захисника, інспектора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній будучи притягненим до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності 10.04.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд відхиляє твердження захисника, що неточність марки автомобіля є підставою для закриття провадження, оскільки факт правопорушення доведений сукупністю інших незаперечних доказів, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом і сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська