ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4829/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойкініча Р.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 335622, 19 травня 2025 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений в місті Києві на площі Харківська КП 503 та керував ТЗ Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння тіла, пальців рук, поведінка не відповідача обстановці, що склалась, занадто активний, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року, копію висновку лікаря нарколога від 23 травня 2025 року та копію посвідчення офіцера.

З поданого висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2025 року, вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився 19 травня 2025 року о 20:09 год та ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти обставин зазначених у протоколі, зазначили, що (1) у матеріалах справи відсутня перша частина відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а відтак неможливо встановити дійсну причину зупинки транспортного засобу та законність такої зупинки, а до матеріалів справи не долучено будь-яких постанов про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху; (2) манера спілкування та дії працівників поліції, відображені на відеозаписі, свідчать про їх упередженість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; (3) в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; (4) згідно з наданим ОСОБА_1 висновком лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» встановлено, що при огляді 19 травня 2025 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

З огляду на викладене ОСОБА_1 та його захисник вважають, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначалось, 19 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним пункту 2.5 ПДР України, тобто відмовою у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як передбачено пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, що був досліджений судом.

Оцінюючи наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, суд дійшов висновку, що ним підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку. Така відмова зазначена про це ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху покладає на водія безумовний обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується існування обставин, які б могли дати суду підстави для висновку про наявність у діях інспекторів УПП ознак спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження такого огляду. Суд також враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний з відповідною процедурою огляду, оскільки раніше щодо нього складалися адміністративні матеріали за аналогічне правопорушення, однак справа про адміністративне правопорушення була закрита судом.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі.

Суд при цьому зауважує, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доданий до протоколу відеозапис у сукупності з іншими обставинами справи та поясненнями ОСОБА_1 , вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейський не повідомив причини зупинки, оскільки на відеозаписі зафіксовано, а також про це зазнає у своїх поясненнях захисник, що причиною зупинки було те, що водій не був пристебнутий паском безпеки, сама відсутність постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що наданий відеозапис не містить першої частини відеозапису події (зупинки транспортного засобу) суд відхиляє, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис містить достатні відомості для висновку про наявність всіх обставин, які входять до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо наданого ОСОБА_1 . Висновку лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 23 травня 2025 року суд зауважує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.5 ПДР, тобто як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а отже цей Висновок не спростовує встановлені судом обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

ОСОБА_1 в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний тест постанови складено 05 грудня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК