Провадження № 3/161/3608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.04.2025 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку, а саме мобільного телефону марки "Samsung Galaxy A309", вартістю 1 450 грн. 00 коп. у ОСОБА_2 , якому належав даний телефон.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Про судове засідання призначене на 26.06.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик до суду.

Так, постановою суду від 26.06.2025 року було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 , проте, в судове засідання, що призначене на 17.07.2025 року, доставлений не був. Постановою суду від 17.07.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 28.08.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

Постановою суду від 28.08.2025 до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 18.09.2025 року, у зв`язку з неможливістю виконання постанови у попередні засідання.

Постановою суду від 18.09.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 09.10.2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання та повідомленням про неможливість виконання постанови.

Про судове засідання призначене на 30.10.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик до суду, проте, в судове засідання не з`явився.

Постановою суду від 30.10.2025 року до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 13.11.2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання та повідомленням про неможливість виконання постанови.

Постановою суду від 13.11.2025, відносно ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 04.12.2025 року, проте в судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доставлений не був.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, а всі без виключення вжиті судом заходи до ОСОБА_1 виявились безрезультатними, отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. (Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а).

Внаслідок чого, станом на 04.12.2025 року, з незалежних від суду причин, сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В.Смокович