Провадження №3/463/1998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., з участю адвоката Василюка Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488276, складеного 19.10.2025 о 22:03 год інспектором УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 19.10.2025 року о 17 год. 20 хв., на вул.О.Петрусенко, 23, у м. Львів, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв. 19.10.2025 орієнтовно о 17:10 год. з дружиною та дочкою повернулись із шкільного ярмарка. Заїхавши на прибудинкову територію, дружина вийшла з автомобіля, відкрила браму, щоб він заїхав та попрямувала до будинку, а він продовжив паркуватися. Паркуючи автомобіль, замітив дружину, яка сперичалася з сусідкою. Підійшовши, почув від сусідки в свою сторону негативні вислови, після чого конфлікт загострився. Через декільки хвилин останній був вичерпаний, ніхто поліцію не викликав, і він з сім`єю пішов у житло. Зазначає, що приїхавши додому, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки тоді нічого не вживав. Через деякий період часу, з дружиною та дитиною пішли в гості (пішки) до родичів, які живуть не подалік. В гостях, будучи збудженим внаслідок конфлікту, вжив забагато алкоголю. Після 20-00 год., точний час не пам`ятає, повертався разом з сім`єю додому. Неподалік місця проживання до них підійшли, на той час невідомі особи, та нанесли удари, від яких він впав на землю. Після вказаних подій дружина викликала поліцію. Працівник патрульної поліції, екіпаж якої приїхав на виклик, почав запитувати чи він готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки сусідка стверджувала, що він перебував в стані сп`яніння, коли о 17:10 год. повернувся з ярмарки. Він намагався пояснити, що це не відповідає дійсності і неможливо перевірити, оскільки після тих подій вжив алкоголь (що не заборонено). Наголошує, що не перебував в стані сп`яніння на момент повернення додому о 17:10, а тому ознаки сп`яніння були відсутні; не керував автомобілем після цього; сусідка, яка стверджувала про його стан, не викликала поліцію, окрім цього між ними існують неприязні відносини.

Адвокат Василюк Б.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а лише грунтуються виключно на суб`єктивному візуальному сприйнятті, а не об`єктивних фактах, тому не можуть бути доказом у справі. Водночас наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейського не може бути використаний на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на такому не зафіксовано безпосередній факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Разом з тим, додав, що наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається із розмови працівників поліції із гр. ОСОБА_1 поза межами автомобіля. Зокрема, захисник зазначив, що під час спілкування з його підзахисним, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або у медичному закладі на що останній відмовився так як факт керування транспортним засобом мав місце 19.10.2025 року близько 17 год. 10 хв., тобто на момент приїзду працівників поліції пройшло більше трьох годин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що цього дня вона була на шкільній ярмарці та з вікна школи побачила, що її сусід ОСОБА_1 , стоїть біля машини з піднятим багажником, та компанією, яка розпивала спиртні напої. Які точно не знає. В прозорих стаканчиках було щось коричневе. Що було в стаканчуку ОСОБА_1 не знає. Пізніше вона поїхала до хати. Цього дня в неї були гості, і коли вона вийшла на вулицю приблизно о 17:10, щоб обернути шампура з м`ясом то побачила, що до брами подвір`я підїхав автомобіль сусіда ОСОБА_1 . Його дружина вийшла з автомобіля, відкрила браму та зайшла на подвір`я, а сусід ОСОБА_1 паркував свій автомобіль на подвір`ї. Вона тоді підійшла до його дружини та спитала чи це нормально, що її чоловік їздить п`яним за рулем. В цей час ОСОБА_1 перебував в машині на відстані 10 метрів, і вона побачила в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме червоне лице. У них виник словесний конфлікт, який тримав декілька хвилин, поки сусід їх не втихомирив. Вони розійшлись по своїх квартирах. В поліцію вона не дзвонила. Через декілька хвилин ОСОБА_1 з дружиною пішли кудась в гості, поза межами будинку. Приїхав її брат. Приблизно, після 20:00, побачивши ОСОБА_1 з його дружиною, які вертались з гостей, її брат підійшов до них та вдарив останнього по обличчю, через попередній конфлікт, який був приблизно о 17:10. Розпочався новий конфлікт. Дружина ОСОБА_1 викликала поліцію. Коли прихали поліцейські, свідок їм повідомила, що приблизно о 17:10 год. ОСОБА_1 приїжджав на автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме червоним лицем. Поліцейські склали документи, які точно вона не знає. У свідка з ОСОБА_1 неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила факт керування її чоловіком транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснила, що 19.10.2025 року вони з чоловіком та донькою близько 17 год. 00 хв. повертались із шкільного ярмарку. Заїхавши на подвір`я будинку до них підбігла сусідка ОСОБА_2 з претензіями, що її чоловік керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на грунті чого у них виник словесний конфлікт. Разом з тим, свідок зазначає, що між їхньою сім`єю та ОСОБА_2 неодноразово виникали конфлікти та суперечки. В подальшому свідок зі сім`єю пішли у гості де її чоловік вживав алкогольні напої, повертаючись додому суперечка між сусідами загострилась і її чоловіку було завдано удар в обличчя від якого останній впав на землю, враховуючи дані обставини свідок викликала поліцію, яка прибула на місце події близько 21 год. 00 хв. Приблизно о 22:00 год. відносно її чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликався інспектор УПП у Львівській області ДПП Круглюк Ю.С., однак останній в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Василюка Б.І., покази свідків, оглянувши долучені до матеріалів справи працівником УПП відеозаписи події, яка мала місце 19.10.2025 року, на вул. О.Петрусенко, 23 у м. Львів, письмові документи, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено три окремих, незалежних один від одного види складу адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488276, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП 19.10.2025 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 19.10.2025 року о 17 год. 20 хв., на вул.О.Петрусенко, 23, у м. Львів, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості вини громадянина ОСОБА_1 , у вчиненні 19.10.2025 року о 17 год. 20 хв., на вул.О.Петрусенко,23 у м.Львів, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488276 від 19.10.2025 року; відеозапис з нагрудних камер поліцейського з місця події; рапорт працівника поліції від 19.10.2025 року, а також пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2025 року.

Суд у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що такі не є доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки з представлених даних неможливо встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

З долучених до матеріалів справи працівникам УПП відеозаписів події, які оглянуто судом, встановлено, що на таких не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, так як наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається із розмови працівників поліції із гр. ОСОБА_1 поза межами автомобіля. Відеозаписи підтверджують факт наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці та у медичному закладі, однак не підтверджують факту керування в цей момент особою транспортним засобом.

Сам факт перебування ОСОБА_1 19.10.2025 року о 21 год. 00 хв., на вул. О.Петрусенко, 23, у м.Львів, в стані алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці та у медичному закладі, без доведення факту керування транспортним засобом в цей момент, не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який інкримінується у вину правопорушнику ОСОБА_1 в даній справі.

Слід зауважити, що від моменту керування транспортним засобом до моменту складання протоколу пройшло більше чотирьох годин. Цей час ОСОБА_1 був поза межами зору свідка, що останньою підтвердилось в судовому засіданні та проводив такий час на власний розсуд. Матеріалами справи не спростовано вживання останнім алкогольних напоїв в цей період, тобто піля керуванням транспортним засобом.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом його вчинення.

Отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, те що матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху передбаченого п.2.5 ПДР тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.Й. Яворський