ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1039/25
Провадження № 23-з/818/60/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., розглянувши подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді Зимовського О.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді Сахновщинськогго районного суду Харківської області від 04.11.2025 року Зимовського О.С. відмовлено у задоволенні заяви судді Єрьоміної О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

17.11.2025 року суддя Єрьоміна О.В. повторно заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

19.11.2025 року суддя Зимовський О.С. заявив самовідвід від розгляду заяви судді Єрьоміної О.В.

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду заяви про самовідвід судді, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Отже при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення матеріалів справи з одного суду до іншого є вичерпним.

Разом з цим, матеріали подання не містять протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо неможливості розгляду заяви судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С. про самовідвід.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. ст. 221, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді Зимовського О.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик