Справа № 571/3032/25
Провадження № 3/571/1954/2025

28 листопада 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
Згідно протоколу ЧЦП №338514 від 19.10.2025: "19.10.2025 о 18 год. 00 хв., на території військового містечка НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) у умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду), в.о. заступника начальника НОМЕР_1 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_2 ) з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 прикордонної комендатури (з м.д. АДРЕСА_3 ) лейтенантом ОСОБА_2 було помічено майстер-сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: характерний запах з ротової порожнини, нечітка координація рухів та мови. Даному військовослужбовцю було запропоновано пройти процедуру медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від чого даний військовослужбовець не погодився. Таким чином, своїми діями майстер-сержант ОСОБА_3 порушив вимоги ст.11,13,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП."
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 від 19.10.2025, згідно якої він просить розгляд справи проводити без його участі.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав притягнення до відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП є відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Порядок огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знжують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, відповідно до приписів якої огляд проведений з порушненям вимог цієї статті вважається недійсним.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння, проте вказаний акт не підписано головою комісії Ю.Онищуком та членом комісії ОСОБА_4 .
А відтак, інших належних та допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За вказаних обставин матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: