Справа № 298/1433/25
Номер провадження 3/298/914/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/1433/25 (провадження 3/298/914/25), які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу ДНЗ "УЦПТО", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 14 листопада 2025 року справи №298/1433/25 (провадження 3/298/914/25), №298/1434/25 (провадження 3/298/915/25) та №298/1435/25 (провадження 3/298/916/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/1433/25 (провадження 3/298/914/25).

26 жовтня 2025 року о 12.10 год. в с.Сіль по вул.Головній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом GEON TERRA Х250, на якому був відсутній державний номерний знак, а саме: був незареєстрований у порядку встановленому законом, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом не перереєстрованим в установленому порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

26 жовтня 2025 року о 12.10 год. в с.Сіль, вул. Головна, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом GEON TERRA Х250 та не пред`явив (був відсутній) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1ґ Правил дорожнього руху відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.126 КУпАП.

26 жовтня 2025 року о 12.10 год. в с.Сіль, вул.Головна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом GEON TERRA Х250, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.126 КУпАП.

В силу положень ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним судам.

З урахуванням вищенаведених положень закону, справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкриміновані адміністративні правопорушення, що вчинені останнім у віці 16 років, підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мотоциклом в с.Сіль, не маючи права керування таким, хотів потренуватися в кермуванні, сів за кермо вперше. Зазначив, що мотоцикл купив за подаровані на день народження кошти, придбав такий від товариша, мотоцикл не зареєстрований та відсутній поліс страхування. Ствердив, що розуміє, що зробив неправильно.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є мамою неповнолітнього ОСОБА_1 , дійсно її син керував мотоциклом в с.Сіль, вказаний мотоцикл був незареєстрований, також був відсутній поліс. Ствердила, що вона була категорично проти того, щоб син прибав собі мотоцикл, але йому на день народження подарували гроші і він купив транспортний засіб у свого друга. Запевнила, що більше син за кермо не сяде, вона цілком усвідомлює наслідки такого його вчинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху України визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Пунктом 2.1ґ Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 жовтня 2025 року о 12 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом GEON TERRA Х250, на якому був відсутній державний номерний знак, а саме: був не зареєстрований у порядку встановленому законом, не пред`явив (був відсутній) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.30.1, 2.1а, 2.1ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №494514 від 26 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 №494523 від 26 жовтня 2025 року та серії ЕПР1 № 494500 від 26 жовтня 2025 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу за участі мами ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Фетько-Долгірєва Д.В. від 26 жовтня 2025 року, за відомостями якого 26.10.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №4106 від 26.10.202, як порушення правил дорожнього руху;

- фотокопіями документів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де матір`ю значиться ОСОБА_2 ; паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; сертифікатом відповідності транспортного засобу; паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ;

- фото таблицею із зображенням транспортного засобу;

- даними відеозаписів, на яких зафіксовано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , чого він не заперечує. Також зафіксовано, що оформлення адміністративних матеріалів відбувалось у присутності законного представника мами ОСОБА_1 .

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, дії останнього за вказаними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, 2.1ґ, 30.1 Правил дорожнього руху України, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубими, пов`язані з безпекою руху транспорту, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даних проступків.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, суд вважає за можливе притягнути останнього, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності на загальних підставах та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходить переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на рахунок №UА0007001, отримувач коштів код за , отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.