ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/4165/25 Головуючий 1 інстанції: Якішина О.М.
Провадження №33/818/1426/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.4 ст.130, ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Цебро Д.С.,

- захисника Нагорного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Нагорного І.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 18 травня 2025 року о 23-00 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Коротич, вул.Покровська, буд.19, керуючи автомобілем «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

18 травня 2025 року о 23-00 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Коротич, вул.Покровська, буд.19, керуючи автомобілем «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньотранспортної пригоди, до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

18 травня 2025 року о 23-00 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Коротич, вул.Покровська, буд.19, вживав алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці події із застосуванням газоаналізатору «ДРАГЕР 6820», з результатом - 1.57 проміле. В подальшому водія було відсторонено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Нагорний І.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише транспортний засіб «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , а електроопора на яку було здійснено ОСОБА_1 наїзд не отримала будь-яких пошкоджень. Вказав, що працівники поліції не долучили у належний спосіб до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП роздруківку висновку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;оформили три адміністративні правопорушення за одним часом та вказали в протоколі серії №334863 невірне місце вчинення правопорушення. Зазначив, що висновок газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 1,57 промілеє недійсним, оскільки з нього не вбачаються дані про своєчасне калібрування технічного засобу. Наголосив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано серійний номер газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №334867, ЕПР1 № 334873, ЕПР1 № 334863 від 19 травня 2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції; висновок газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 1,57 проміле;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер 6820», за яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2025 року; копію електронного рапорту серії ЄО №6176 від 18 травня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 ; копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228103580; розписки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області С.Волобуєва; довідку ВП №2 з превентивної діяльності ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Р.Масленнікова; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Нагорного І.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки було пошкоджено лише транспортний засіб «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими та такими, що містять суб`єктивне сприйняття стороною захисту диспозиції правової норми, передбаченої ст.124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, незалежно від належності його винуватцю дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до роз`яснень п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено місце розташування транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобіля та відстані між транспортним засобом та перешкодою, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.7); повідомленням зі служби 102 (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній не впорався з керуванням транспортного засобу та в`їхав в електроопору(а.с.9) та даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Факт механічних пошкоджень транспортного засобу «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2025 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була погоджена і підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.7).

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння серійного номеру газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», не спростовує факту вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не долучили у належний спосіб до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП роздруківку висновку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суперечать матеріалам справи (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги захисника Нагорного І.В. про недійсність висновку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», оскільки з нього не вбачаються дані про своєчасне калібрування технічного засобу, позбавлені підстав.

Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкогольних напоїв (відеозапис HY00000__0009 01 хв. 48 с.).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 погодився з висновком газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 1,57 проміле, про що свідчить його підпис (а.с.6).

До того ж, судового рішення, який спростовує висновок газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та підтверджує незаконність дій поліцейських при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та захисником Нагорним І.В. суду апеляційної інстанції не надано, і матеріали справи їх не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на оформлення працівниками поліції трьох правопорушень за одним часом та зазначення в протоколі невірного місця вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку не може бути визнано істотним порушенням, оскільки саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нагорного І.В. залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня