Справа № 346/4874/25
Провадження № 3/346/1720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши 4 справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

13.09.2025 року близько 18:10 год. в АДРЕСА_1 , тобто місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Крім того, 13.09.2025 року близько 18:10 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №643098 від 12.09.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах дії вказаного припису контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 .

Також, 13.09.2025 року близько 18:10 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої племінниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Крім того, 13.09.2025 року близько 18:10 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №643097 від 12.09.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах дії вказаного припису контактував з постраждалою особою ОСОБА_3 .

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, яка також є зареєстрованим його місцем проживання, а також шляхом надсилання смс-повідомлень, повідомлень в додаток Viber та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин своїх неявок суду не повідомив.

Зважаючи на те, що із часу складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №736598, ВАД №736597, ВАД №736606 та ВАД №736599 від 13.09.2025 року ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколах про адміністративне правопорушення серій ВАД №736598, ВАД №736597, ВАД №736606 та ВАД №736599 від 13.09.2025 року;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025 року, в яких остання вказала, що 13.09.2025 року її рідний брат ОСОБА_1 в п`яному вигляді вчинив сімейний конфлікт відносно неї та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , а саме обзивав нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою;

- даними рапортів поліцейського Коломийського РВП щодо повідомлення зі служби «102» від 14.09.2025 року з приводу вказаних подій.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Вивчивши матеріали справ, особу ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів, передбачених ст. 39-1 КУпАП, не встановлено. При цьому слід врахувати, що положеннями вказаної норми передбачено право, а не обов`язок суду, якою визначено, що у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/4874/25, №346/4875/25, №346/4876/25 та №346/4877/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/4874/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч.2 ст. 173-8 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.