ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 тел. № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424698 від 17 жовтня 2025 року, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Кушнір А.А., 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 12 листопада 2025 року шляхом направлення смс повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку, отримав, однак в судове засідання не з`явився.

12 листопада 2025 року суддею винесено постанову про привід в судове засідання ОСОБА_1 , виконання якого доручено Жмеринському РВП.

27 листопада 2025 року до суду надійшли матеріали виконання постанови про привід ОСОБА_1 , відповідно до яких працівники поліції не можуть забезпечити в судове засідання явку особи, відносно якої склали протокол. ОСОБА_1 написав розписку, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Отже, судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 у стані сп`яніння чіпляється до заявника, кричить, провокує бійку; заявою ОСОБА_2 в якій він просить начальника поліції прийняти міри адміністративного характеру до його сусіда ОСОБА_1 , який вчинив відносно нього дрібне хуліганство; поясненнями ОСОБА_2 , у якому вказано, що 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 виражався до нього нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких зазначив, її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а потім вчинив сварку сусідом; довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 ; посередньою характеристикою голови квартального комітету на ОСОБА_1 , про те, що на нього надходять скарги від сусідів та та копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ