Справа № 190/2395/25
Провадження №3/190/1097/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконувачем обов`язків директора КП ПМР «Комунальний сервіс», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.11.2025 року о 10.30 год. по вул. Садова, 101 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської, будучи посадовою особою, а саме виконувачем обов`язків комунального підприємства П`ятихатської міської ради «Комунальний сервіс», відповідальною за виконання законної вимоги (припису) уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху не виконав вимогу (припис) від 23.10.2025 року № 318/41/19-2020, щодо усунення недоліків, а саме встановити дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога», та 7.8 «Напрямок головної дороги» по всій протяжності провулку Одинадцятий, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заперечення, де зазначив, що вину в інкримінованому адміністративному правопорушення не визнає, оскільки власником доріг загального користування в м. П`ятихатки є П`ятихатська міська рада і саме до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, а КП ПМР «Комунальний сервіс» є балансоутримувачем доріг та здійснює свою діяльність за рахунок бюджету П`ятихатської територіальної громади. Крім того, з метою виконання припису, він як керівник КП ПМР «Комунальний сервіс» звернувся до власника дороги П`ятихатської міської ради з проханням про виділення фінансування за рахунок коштів державного бюджету для закупівлі дорожніх знаків, які необхідно встановити. Проте, враховуючи термін в 10 робочих днів з моменту складення припису, кошти на закупівлю знаків виділені не були, тому проведення процедури закупівля через сайт Державних закупівель проведено не було, і тому дорожні знаки встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

При цьому відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 вказаної Постанови передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом ;

- аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

- разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися, та усувати виявлені недоліки;

- своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Посадовою особою уповноваженого підрозділу Управління патрульної поліції Пережогіним Д. - в.о. директора КП ПМР «Комунальний сервіс» ОСОБА_1 було видано вимогу (припис) №318/41/19-2020 від 23 жовтня 2025 року щодо встановлення дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога», та 7.8 «Напрямок головної дороги» по всій протяжності провулку Одинадцятий. Строк виконання три доби, тобто до 26.10.2025 року /а.с. 4-5/.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, в.о. директора КП ПМР «Комунальний сервіс», відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини не виконав законну вимогу (припис) №318/41/19-2020 від 23 жовтня 2025 року посадової особи уповноваженого підрозділу Управління патрульної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху щодо встановлення дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога», та 7.8 «Напрямок головної дороги» по всій протяжності провулку Одинадцятий, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, про що свідчить акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.11.2025 року /а.с. 3/.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність бюджетного фінансування на встановлення дорожніх знаків, самі по собі не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення чи пом`якшення накладеного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку оскаржував вищевказаний припис.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що ОСОБА_1 вживав в межах своєї компетенції всіх можливих заходів задля виконання цього припису.

Доводи ОСОБА_1 про те, що КП ПМР «Комунальний сервіс» є лише балансоутримувачем доріг, при цьому на власника дороги, а саме на П`ятихатську міську раду покладено обов`язок щодо утримання доріг, не є переконливими та не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 , як керівника вищевказаного підприємства складу інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетрвоської області.

Суддя Ю.В. Фирса