ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 705/6644/25
провадження № 3/753/8481/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 26.10.2025 о 17 годині 50 хвилин, по трасі М-05 Київ-Одеса (198км + 250м.), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tata Xenon» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати зміни в дорожній обстановці та вчасно на них реагувати, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, яка різко з`явилась на проїжджій частині, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак захисником було подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки рухався із дозволеною швидкістю близько 70 км/год. та контролював дорожню обстановку. Крім того, перед автомобілем ОСОБА_1 рухався інший транспортний засіб, який і здійснив наїзд на дику тварину, яка раптово вибігла на проїжджу частину та внаслідок удару тварину відкинуло на автомобіль ОСОБА_1 , що спричинило втрату керованості та механічні пошкодження. З урахуванням викладеного та тієї обставини, що ДТП виникла внаслідок дій іншого водія та раптової появи тварини, захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вивчивши письмові пояснення захисника, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу наданих доказів та оцінки змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру ушкоджень транспортного засобу, пояснень водія ОСОБА_1 , суд вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 26.10.2025 о 17 годині 50 хвилин, по трасі М-05 Київ-Одеса (198км + 250м.) за викладених у змісті протоколу про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу та зіткнення із твариною сталися не внаслідок порушення водієм вимог п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, а внаслідок того, що дика тварина раптово вибігла на автомобільну дорогу.

Належні і допустимі докази про те, що водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці, як зазначено у протоколі- не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати можливість постійно контролювати зміни в дорожній обстановці та вчасно на них реагувати- не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: