КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4437/2025
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного м. Києва від 07 серпня 2025 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , голова Правління АТ «Таскомбанк»,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року постановою судді Шевченківського районного м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 05 травня 2025 року голова Правління АТ «Таскомбанк» несвоєчасно та неповно надав інформацію на адвокатський запит від 25.04.2025 № 1626 адвоката Зябкіна В. В., чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт звертає увагу на специфіку інформації, яку запитував адвокат, а саме те, що вона стосувалась банківської таємниці. Вказує, що поза увагою суду залишився зміст адвокатського запиту, до якого не було додано ні копії договору про надання правничої допомоги, ні дозволу фізичної особи на розкриття банківської таємниці. Крім того, запит не містив застереження адвоката про те, що він зобов`язується забезпечити гарантії захисту персональних даних/інформації з обмеженим доступом щодо стану рахунків фізичної особи.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить відомостей якими діями або бездіяльністю апелянта чи ненаданням якої інформації або документів по клієнту банку було допущено порушення ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Поза увагою суду залишились заперечення, подані апелянтом, в яких детально проаналізовано зміст адміністративного правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, та відсутність доказів того, що він умисно та неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Засторожцева В. В., в яких він підтримав подану апеляційну скаргу та її вимоги скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому інкримінувалось вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за несвоєчасне та неповне ненадання інформації на адвокатський запит від 25.04.2025 № 1626 адвоката Зябкіна В. В., про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2025.

Так, адвокатом Зябкіним В. В., який надавав правничу допомогу та представляв інтереси клієнта ОСОБА_3 , 25.04.2025 на адресу голови правління АТ «Таскомбанк» подано адвокатський запит.

Листом від 05.05.2025 № 16668/56.2.3 головою правління АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 надано відповідь, яка не містила запитувану інформацію щодо часу та місця закриття рахунку клієнта, а у разі не закриття рахунку повідомити таку причину.

Пояснення відмови головою правління АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 надати повну відповідь на адвокатський запит не узгоджуються з вимогами чинного закону. Адвокат Зябкін В. В. при поданні запиту долучив необхідний обсяг документів, які підтверджують його повноваження щодо захисту клієнта, а тому надання неповної інформації адвокату щодо цього клієнта є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Доведення запитувачем інформації того, якдіями або бездіяльністю апелянта чи ненаданням якої інформації або документів по клієнту банку було допущено порушення ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не узгоджується з законом, оскільки останній такої вимоги не містить.

З урахуванням викладеного, вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАПє законним та обґрунтованим.

Тому постанова судді Шевченківського районного м. Києва від 07 серпня 2025 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного м. Києва від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук