Справа № 463/255/25 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 33/811/208/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Стефановича Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої-адвоката Дикунського М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дикунського М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 13:49 у місті Львові на вулиці Шота Руставелі, 6, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus NX 300H», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Дикунський М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи.

Зазначає, що у постанові суду зазначено, що автомобіль «Toyota Prius», завершує маневр проїзду перехрестя. Звертає увагу суду, що судом не зазначено: по-перше, що це маневр лівого повороту, по друге: в даній дорожній ситуації немає значення чи автомобіль «Toyota Prius», завершував чи тільки розпочинав маневр лівого повороту, адже відповідно до Правил дорожнього руху мав дати дорогу зустрічному автомобілю.

Окрім цього не зрозуміло, чому суд постанові наголошує, що автомобіль «Toyota Prius», знаходився на вулиці Шота Руставелі, яка є головною по відношенню до вулиці Костомарова. Адже в даному випадку перед початку маневру лівого повороту автомобілем «Toyota Prius», обидва автомобілі учасники ДТП перебували на вулиці Шота Руставелі. що підтверджується відеозаписом. який не був досліджений судом першої інстанції.

Звертає увагу на відеозапис відповідно до якого автомобіль «Lexus NX 300H», проїхавши приблизно відстань один метр по проїзній частині вулиці Шота Руставелі ( крайньої правої смуги в сторону Стрийського ринку) , справа на відеозаписі з`являється автомобіль «Toyota Prius», під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на проїзну частину дороги вул. Шота Руставелі ( крайня ліва смуга в сторону Стрийського ринку) В подальшому при зближенні обох автомобілів коли автомобіль «Lexus NX 300H», проїхав повністю праву смугу вул. Ш. Руставелі та виїхав на ліву смугу вказаної вулиці , водій ОСОБА_1 почав різко виконувати маневр лівого повороту, коли автомобілі перебували на близькій відстані один від одного та перебували на вул. Шота Руставелі, що є важливим в даному випадку.

Внаслідок чого і відбулось зіткнення обох автомобілів, оскільки у потерпілої ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації не було шансу уникнути зіткнення через перебування її автомобіля на близькій відстані від автомобіля, який виконував маневр лівого повороту.

Вважає, що водій автомобіля «Toyota Prius», ОСОБА_1 відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху здійснюючи маневр лівого повороту мав надати дорогу водію автомобіля «Lexus NX 300H», ОСОБА_4 який в цей момент рухався прямо назустріч пересікаючи вулицю Шота Руставелі.

Потерпіла ОСОБА_2 , адвокат Дикунський М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Стефанович Ю.М. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову суді першої інстанції залишити без змін. Адвокат Стефанович Ю.М. подав заперечення, в яких зазначив, що перетинаючи вулицю Шота Руставелі з площі Петрушевича, згідно Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 пропустив всі машини, що прямували вулицею Ш. Руставелі і, не маючи перешкод, здійснив виїзд на вул. Ш. Руставелі по смузі руху від центру до Стрийського ринку. В момент, коли автомобіль «Toyota Prius», вже знаходився на смузі руху по вул. Шота Руставелі в сторону Стрийського ринку, відбувся наїзд автомобіля «Lexus NX 300H», НОМЕР_2 в задню праву частину автомобіля «Toyota Prius», НОМЕР_3 . Згідно з схемою місця ДТП під час зіткнення автомобіль «Toyota Prius», перебував на смузі руху по вул. Шота Руставелі в сторону Стрийського ринку, яка для автомобіля «Lexus NX 300H», була головною. Умовна точка зіткнення автомобілів визначена теж в межах смуги руху по вул. Шота Руставелі в сторону Стрийського ринку.

ОСОБА_1 в момент зіткнення завершував маневр повороту, фактично автомобіль «Toyota Prius», знаходився на вул. Шота Руставелі, яка є головною по відношенню до вул. Костомарова, на що вказує розташування автомобіля під час зіткнення.

Вважає, що долучені апелянтом фото-світлини із зазначенням місця зіткнення не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемі місця ДТП та оглянутому судом першої інстанції відеозапису з камери відеоспостереження зі сторони вул. Зеленої.

З оглянутого відеозапису добре видно, що водій автомобіля «Toyota Prius», здійснюючи маневр повороту вліво до моменту зіткнення з автомобілем «Lexus NX 300H», проїхав відстань метрів 15-20 і йому залишилось до завершення маневру повороту ліворуч 1 метр. В такій дорожній ситуації водій «Lexus NX 300H», рухаючись з вул. Костомарова, не надала транспортному засобу «Toyota Prius», можливість для завершення руху через перехрестя

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 13:49 у місті Львові на вулиці Шота Руставелі, 6, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 серії АБА № 108863 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.01.2025 о 13:50 год. на перехресті вулиць Костомарова-Шота Руставелі, площі Петрушевича (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) 02.01.2025 о 13:50 год. згідно з якими, вона рухалась вул. Костомарова на пл. Петрушевича прямо. Під`їхавши до перехрестя, вона переконалась, що не створює перешкоди, і продовжила рух. В цей момент автомобіль, який їхав на зустріч, різко повернув ліворуч, перекривши їй рух. В результаті чого відбулось ДТП

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) від 02.01.2025 згідно з якими повертаючи з пл. Петрушевича на вул. Шота Руставелі, він впевнився, що дорога є вільною, розпочав маневр. Повернувши на вул. Шота Руставелі в напрямку Стрийського ринку, при завершені маневру відчув удар в задню частину автомобіля. Після удару одразу зупинився, натомість автомобіль «Lexus NX 300H», номерний знак НОМЕР_2 , що вдарив його, проїхав ще 15 метрів у напрямку пл. Петрушевича.

- висновком експерта за результатами автотехнічної експертизи №1783-Е від 12.11.2025.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила судді першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При винесенні оскарженої постанови суддя покликався на те, що «дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 в момент зіткнення завершував маневр, фактично автомобіль «Toyota Prius» знаходився на вулиці Шота Руставелі, яка є головною по відношенню до вулиці Костомарова, на що вказує розташування автомобіля під час зіткнення. Суд також враховує, що автомобіль «Toyota Prius» здійснював виїзд з площі Петрушевича повільно, без різких чи неочікуваних маневрів, а тому підстав вважати, що він раптово виїхав та «перекрив рух» ОСОБА_2 немає.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи це наступним.

Судом апеляційної інстанції було призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №1783-Е від 12.11.2025:

з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.13 ПДР України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Lexus NX 300H», ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

З технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Prius» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.гі. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.13 ПДР України.

При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП.

При наявних в матеріалах справи даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.13 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зав`язку з фактом даної ДТП.

З урахуванням наведеного вище наведені суддею у оскарженій постанові обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки постанова судді від 30 січня 2025 рок вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 02 січня 2025 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Дикунського М.В. задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.