Справа № 539/5262/25
Провадження № 3/539/1279/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., за участі захисника особи що притягується до відповідальності Орленко Р.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №479723, оформленого поліцейським інспектором 2 взводу 3 роки 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Нетребком Є.М., ОСОБА_1 10.10.2025 року об 21:00:00 траса Київ Харків 197 км керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 411 д. н. з. НОМЕР_2 та не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть ВАЗ 217130 д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР, чим порушив п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 Орленко Р.Е. зазначав, що у даному випадку, у зв`язку з не визнанням водієм MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 своєї вини, суперечностей між описовою частиною протоколу та фактичними обставинами справи, є необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, задля встановлення варіанту розвитку подій з урахуванням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Подав письмове клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг та їх облаштування, дорожніх знаків та розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом доручення проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до ст.273 КУпАП та поставлення зазначених у клопотанні запитань, вирішення котрих має значення для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, із зазначення вихідних даних.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибалький, буд.8, м. Полтава, 36002).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2) Чи мав водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв у його смузі руху, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, що склалися?

В розпорядження експертів надати матеріали справи №539/5262/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

а) Тип дорожнього покриття асфальтобетон (згідно схеми з місця ДТП).

б) Стан дорожнього покриття мокре (зі схеми місця ДТП).

в) Освітлення місця ДТП сутінки. Зовнішнє освітлення проїзної частини в місці ДТП відсутнє (зі схеми місця ДТП).

г) Ділянка дороги в місці скоєння пригоди горизонтальна, пряма, дорожня розмітка наявна (зі схеми місця ДТП).

д) Відомості про завантаження транспорту : автомобіль MERCEDES-BENZ 411 д. н. з. НОМЕР_2 без навантаження.

е) Технічний стан транспорту: автомобіль MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 технічно справний. Під час руху на автомобілі MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 було ввімкнене ближнє світло фар. Швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ 411 д.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП в межах 70 км/год (зі слів водія ОСОБА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

Експертизу здійснити за рахунок коштів виділених установі з державного бюджетуза рахунок держави.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Гуменюк