overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №388/1895/25 провадження № 3/403/270/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 листопада 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

прокурора Захожої О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 , та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , громадянство України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17 квітня 2019 року

органом 3519), місце роботи: старший секретар Долинського районного суду Кіровоградської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні резолютивної частини постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 8, 38, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде складено 01 грудня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
Провадження № 3/537/2173/2025
Справа № 537/7256/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядаються матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №218054 від 01 листопада 2025 року, згідно з яким 31 жовтня 2025 року о 17 год. 29 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ Маркет» за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, буд.134А, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки стартового пакету Київстар РР/4G/TYPE_30к/уп в кількості 2 шт на загальну суму 498,33 грн. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду, не повідомив причини неявки, не надав заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 13.11.2025 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання.

Проте ОСОБА_1 не доставлений в судове засідання, постанова про його привід не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, постанова про його привід в судове засідання не виконана, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2025 року о 08 год. 31 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/2903/25

Номер провадження 3/511/1258/25

"01" грудня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І.,

за участю:

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Постанови, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

протокол ЕПР1 № 434103 від 25.08.2025 року

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 136/2303/25
провадження №3/136/810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 на розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено на розгляд судді Іванцю О.Д.

Крім цього, судом встановлено, що на розгляді судді Присяжного О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення №136/2245/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне передати дану справу в провадження судді Присяжного О.І. для вирішення питання про її об`єднання з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення та виконання вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про адміністративне правопорушення за №136/2303/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в провадження судді Присяжного О.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 136/2245/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/878/24
Провадження № 3-в/483/2/2025
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши клопотання представника управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2025 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області прийнято постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

21 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про вирішення питання щодо вилученого знаряддя лову сітки ліскової довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічком 50 мм, яке передано на зберігання Миколаївському рибоохоронному патрулю.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, а також квитанцію № 246 від 18 червня 2024 року, суд дійшов висновку, що вилучене знаряддя лову сітки ліскової жовжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічком 50 мм, яке передано на зберігання Миколаївському рибоохоронному патрулю, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про вирішення питання щодо речових доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - задовольнити.

Вилучене знаряддя лову сітку ліскову довжиною 40 м, висотою 1,2 м, вічком 50 мм, яке передано на зберігання Миколаївському рибоохоронному патрулю квитанція № 246 від 18 червня 2024 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

02 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікітаса Д.І., подане в порядку ст.321-1 КУпАП, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікітаса Д.І., у якому він просить розглянути питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За нормами ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.01.2025 року

У п.3.15, 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт вказано, що якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікітаса Д.І., подане в порядку ст. 321-1 КУпАП, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 необхідно повернути для подальшого направлення для розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.278, 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 повернути до Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 195/1789/25 3/195/796/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868146 від 06.11.2025 року вбачається, що 27.10.2025 року о 17:15 год. г-ка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо догляду за своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, донька перебувала у брудному, мокрому одязі , а гр-ка ОСОБА_1 перебувала з ознаками алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає що при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605.60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1832/25 3/195/818/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 року приблизно о 14:00 год. гр-ка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що ОСОБА_2 перебуваючи в закладі освіти зняв штани та нижню білизну з ОСОБА_3 , чим принизив його честь та гідність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, яка в судовому засіданні пояснила, що її сина спровокували. А саме перед цим, 03.11.2025 року з її сином, ОСОБА_3 поступив так само. Тому на наступний день її син повторив такі самі дії.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_1 в діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868147 від 11.11.2025 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, а саме її поясненняв судовому засіданні, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №: 343/2393/25
Провадження №: 3/343/736/25
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області в м. Долина Івано-Франківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 343/2393/25 провадження № 3/343/737/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадження Долинського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Керніцького І.І. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 343/2393/25 провадження № 3/343/737/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Також до провадження судді Керніцького І.І. відносно ОСОБА_1 поступили матеріали про обвинувачення її у вчиненні аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 343/2393/25, № 343/2394/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 343/2393/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя