Справа № 680/824/25
№3/680/278/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11 класу, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин, в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 79, ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі FORTE FT-200 FB, без д.н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій реєстрації, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Цього ж дня о 10 годині 30 хвилин в с-щі Нова Ушиця, вул. Подільська, 79, ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі FORTE FT-200 FB, без д.н.з., не маючи посвідчення водія категорії «А», чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що мотоцикл був придбаний у фізичної особи на виплату, так як останній платіж не було внесено, документи на мотоцикл знаходились у останнього , одразу після даного випадку вони внесли повну оплату і зареєстрували мотоцикл. Син планує записатися в автошколу на навчання, щоб отримати посвідчення водія. Просила суд не карати її сина, він усвідомив свою протиправну поведінку.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512638, серії ЕПР1 №512621 від 14 листопада 2025 року якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- рапортом поліцейського по даній події;

- довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП К. Загородньої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом та керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що мотоцикл FORTE FT-200 FB номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заходами впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП є: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зареєстрував транспортний засіб в установленому законом порядку, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. ст.13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121, 126, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова