Справа № 438/1736/25
Провадження № 3/438/699/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1956 р.н. громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТзОВ «Тідо», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Головного управління ДПС у Львівській області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Тідо», несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 5530,98 грн. 17.09.2025р., граничний термін сплати 31.07.2025р.; 17.09.2025р. в сумі 15569,02 грн., при граничному терміні сплати 02.09.2025р.; 15.10.2025р. в сумі 1288,98 грн. при терміні оплати 02.09.2025р.,; 15.10.2025р. в сумі 21096 грн. при терміні сплати 01.10.2025р., чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до таких висновків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009364 від 30.10.2025, актом про результати камеральної перевірки від 29.10.2025року №49301/13-01-04-08-04/13824398.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1,40-1,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1956 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1956 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач коштів - ГУК Львів/Бориславська тг/21081100; код ЄДРПОУ одержувача 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат); рахунок отримувача - UA0013927).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ