Єдиний унікальний номер судової справи 468/1988/25
Номер провадження 33/812/513/25 Головуючий у місцевому суді: Муругов В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433344, який надійшов на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області та був складений 25 серпня 2025 року, встановлено, що 25 серпня 2025 року об 01 год. 13 хв. в місті Баштанка по вулиці Полтавській біля будинку №53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі Infiniti FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Alcotest Drager у встановленому законом порядку або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 03 листопада 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі вимог ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 04 грудня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком та за допомогою телефонограми, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

В судовому засіданні брав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просив його задовольнити. Звертав також увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні повідомлення до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що справа в суді першої інстанції призначалась неодноразово, а саме: на 17 вересня 2025 року, 30 вересня 2025 року, 09 жовтня 2025 року, 16 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року.

Зі змісту постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року установлено, що судовий розгляд проведено за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про призначений розгляд справи на 21 жовтня 2025 року матеріали справи не містять.

Відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії оскаржуваного судового рішення (постанови) матеріали справи не містять.

З протоколу судового засідання від 21 жовтня 2025 року вбачається, що в зазначеному судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Халупко С.В.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету адвоката Халупка С.В. 24 жовтня 2025 року, апеляційна скарга направлена поштою 03 листопада 2025 року.

Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, копії постанови судді, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова