ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, ТОВ «Екомір», водій, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2025 року о 23:05 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Григорія Сковороди, 85 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 17.10.2025 приблизно о 22:30 разом з ОСОБА_2 , який був за кермом, на заправці замовив 10 л. бензину. ОСОБА_2 вимагав, щоб йому заправили автомобіль, однак працівники заправки відмовили, повідомивши, що після 22:00 самообслуговування. Виник конфлікт між ОСОБА_2 та працівником заправки і останній викликав поліцію. Під час спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, він зрозумів, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він також був не тверезий. Працівники поліції вимагали прибрати автомобіль, який з їх слів, заважав дорожньому руху. Автомобіль належить ОСОБА_2 . На прохання працівників поліції, він сів за кермо після чого на нього склали протокол. ОСОБА_2 у цей час знаходився десь поряд.

Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП, посилаючись на провокацію працівників поліції та схилення ОСОБА_1 до вчинення правопорушення. На його думку, працівники поліції під загрозою евакуації автомобіля, попросили ОСОБА_1 сісти за кермо, бачивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, замість відсторонення його від керування та попередження вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №486419 від 17.10.2025; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції від 17.10.2025; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.10.2025.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження сторони захисту про провокації працівників поліції та схиляння ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як втілення стратегії захисту, зважаючи на наступне:

Так, з оглянутого відеозапису вбачається, як працівник заправки повідомляє, що чоловіки приїхали вже п`яними та почали конфліктувати, за кермом перебував високий, коротко стрижений чоловік (файл export-pedkd, 0:01:26 хв.).

Вказана працівником заправки особа відповідає ОСОБА_1 .

Також, з оглянутого відеозапису вбачається повідомлення ОСОБА_1 про належність йому автомобілю і після повідомлення працівника поліції про те, що цей автомобіль заважає дорожньому руху та підлягає евакуації, ОСОБА_1 сідає за кермо та самостійно переставляє автомобіль.

Посилання ОСОБА_1 на дозвіл наданий працівником поліції на керування автомобілем, як на провокацію, не береться судом до уваги, оскільки «прибрати» цей автомобіль, тобто переставити на інше місце, ОСОБА_1 міг скориставшись допомогою третіх осіб, тверезого водія. Фразу працівника поліції «прибирай» слід розуміти у широкому значенні цього слова, оскільки працівник поліції надав ОСОБА_1 можливість самостійного вирішення вказаного питання з урахуванням вимог ПДР.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід Держави судовий збір.

Керуючись ст. 130,283,284,294 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко