Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4092/25
Провадження № 3/723/5831/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №/№420048, 450037 від 11.09.2025 року), які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2025 року о 20 год. 50 хв. в с. Заволока по вул. Сторожинецка, 18 керував транспортним засобом марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 10.09.2025 року о 20 год. 50 хв. в с. Заволока по вул. Сторожинецка, 18 керував транспортним засобом марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР України та ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Берник О.П. надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та заперечує факт керування 10.09.2025 року о 20:50 годині транспортним засобом «Toyota Higlander», д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , яке наявне в матеріалах справи, 10.09.2025 року о 20:50 годині він не перебував за кермом транспортного засобу «Toyota Higlander», д.н. НОМЕР_1 , а перебував на передньому пасажирському сидінні під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу, коли за кермом перебував ОСОБА_3 .

Для підтвердження чи спростування наведених доводів ОСОБА_1 . Сторожинецьким районним судом 29.09.2025 року ухвалено постанову про направлення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання.

На виконання даної постанови суду працівники поліції повторно опитали лише водія автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який в своєму поясненні повідомив, що з автомобіля «Toyota Higlander», д.н. НОМЕР_1 , водійські двері якого були заблоковані, через передні пасажирські двері спочатку вийшов сивий чоловік, а потім вийшов молодий чоловік - ОСОБА_3 , який на думку ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом. Отже доводи ОСОБА_1 про обставини ДТП підтверджуються і повністю суперечать протоколам про адміністративні правопорушення.

Вимог постанови суду про повторне опитування водія автомобіля «Toyota Prado 150» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виконано.

Однак доводи пояснення ОСОБА_5 про те, що «при розмові з водієм автомобіля «Toyota» було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння» не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 не бачив даної дорожньо-транспортної пригоди і не міг знати, хто керував автомобілями, що підтверджується доданим до справи відеозаписом (6:50 хв. запису), де ОСОБА_5 повідомляє, що не бачив ДТП.

Стосовно ОСОБА_3 , то оскільки працівниками поліції не надано його пояснення на вимогу суду, він особисто надає своє пояснення з приводу ДТП та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 повністю підтверджує, що саме він 10.09.2025 року о 20:50 годині керував автомобілем «Toyota Higlander», д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 в цей час був його пасажиром.

Із властивостей відеофайлу, що міститься на компакт-диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що відеофіксація неодноразово безпідставно припинялася або піддавалася подальшій обробці, що свідчить про порушення положень розділів II та VII «Інструкції із застосування органами а підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»

Крім того в жодному з відео немає доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Higlander».

Відповідно до п. 9 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи направлення на медичний огляд водія, в ньому зазначено час після спливу двох годин з моменту ДТП, а саме 00:30 годин 11.09.2025 року, тобто працівниками поліції порушено приписи зазначеної інструкції.

Просив долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 та висновок про результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння, справу закрити за відсутністю в складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Берник О.П. підтримали надане суду клопотання та просили провадження по справах закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 272 КУпАП в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

- ОСОБА_3 , який вказав що 10.09.2025 року керував транспортним засобом марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , який підтвердив факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_5 , який зазначив, що не бачив хто керував 10.09.2025 року транспортним засобом марки Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду справи було досліджено матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №/№420048, 450037 від 11.09.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від проходження яких ОСОБА_1 відмовився, письмові пояснення, схему місця ДТП, відео та довідкою ВП №1 про відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. правопорушення з додатками, що виключає їх допустимість як доказів. Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, і відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Вагbега, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд прийшов до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 автомобілем, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 30, 36, 124, 130, 247, 251, 272 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 - № 723/4092/25, за ст.124 КУпАП - №723/4093/25 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/4092/25.

Провадження по справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України та ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: