Справа № 699/1312/25
Номер провадження № 3/699/591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали, складені Відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ЕПР1 № 423371, 14.08.2025 о 21:30 в с. Пішки по автодорозі H-01 (Київ-Знам`янка) 139 км ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Trafiс д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, як стверджується, було порушено вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Свитка С.Л. просив закрити провадження у справі № 699/1312/25, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.08.2025, близько 21 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки RENAULT Trafiс, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі H-01 (Київ-Знам`янка) на 139 км в межах с. Пішки. У процесі руху зустрічний автомобіль засвітив фарами, внаслідок чого ОСОБА_1 побачив на відстані 2 3 метри перед собою інший транспортний засіб, негайно почавши гальмувати. Однак уникнути зіткнення не вдалося. Водночас трактор МТЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був оснащений жодними розпізнавальними знаками, і через темряву його своєчасне виявлення було неможливим. Відповідно дотримання безпечної дистанції також було неможливе.

Свідок ОСОБА_2 , який працює пожежним рятувальником в 11 ДПРЧ 5 ДПРЗ пояснив у судовому засіданні, що 14.08.2025 виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на Київській трасі в межах с. Пішки. Прибувши на місце події, він виявив трактор, що стояв на узбіччі, а позаду нього мікроавтобус. На проїзній частині була розлита рідина з різким хімічним запахом, яка витікала з пошкодженого контейнера (бочки), що перевозився трактором. Зазначена бочка була закріплена на тракторі таким чином, що повністю закривала його задні світлові габаритні вогні. Підрозділ займався змиванням хімічної речовини з дорожнього покриття. На момент їхнього прибуття працівники міліції та бригади швидкої медичної допомоги вже перебували на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , який працює начальником караулу в 11 ДПРЧ 5 ДПРЗ пояснив суду, що 14.08.2025 після 22:00 він разом з колегами прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди на шляху Н-01 в с. Пішки. По прибуттю на місце події, вони виявили трактор, що стояв на узбіччі, а позаду нього мікроавтобус. Першочергово вони відключили АКБ транспортних засобів та приступили до змивання пального, що витекло з автомобіля RENAULT Trafiс, а також рідини, що витікала з бочки, яка була приєднана до трактора МТЗ. Бочка була темного кольору, не мала розпізнавальних знаків та перекривала частину заднього скла трактора на 40-50 см, закриваючи задні червоні габаритні вогні. Водночас верхні габарити трактора не працювали, що підтверджується фотографіями, які містяться у матеріалах справи. Під час проведення заходів на місці події вже перебували працівники міліції та бригада швидкої медичної допомоги.

Адвокат Свитка С.Л. вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши суду, 14.08.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Trafiс д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі H-01 Київ-Знам`янка на 139 км у с. Пішки, перевозив пасажирів і скоїв зіткнення з трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Причиною ДТП стало те, що в нічний час на тракторі не були присутні розпізнавальні знаки (відсутні задні світлові пристрої). Окрім того, трактор буксирував бочку, яка майже повністю перекривала заднє скло та повністю перекривала задні габаритні вогні трактора, внаслідок чого вони були не видимими. Верхні габарити не працювали. Бочка, що буксирувалася трактором, не була оснащена жодними габаритними ліхтарями.

Адвокат Свитка С.Л. також вказує, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2025 серії ЕПР1 № 423371, ні у схемі місця ДТП не міститься вказівка на наявність бочки, яка буксирувалася, зазначеним на схемі трактором. Також ніде не зафіксовано, що верхні задні габарити не працювали у трактора, а нижні повністю були закриті бочкою. А сама бочка, яка була темного кольору не містила жодних розпізнавальних знаків. Що підтверджується наданими показами свідків та матеріалами справи.

Таким чином, з наданих доказів убачається, що адміністративні матеріали не відображають повною мірою фактичні обставини події, а відповідальність за ДТП могла бути пов`язана з діями іншого учасника дорожнього руху.

З огляду на викладене ОСОБА_1 не винен у вчиненні ДТП, оскільки, якби трактор був обладнаний усіма необхідними засобами відповідно до пп. в п. 19.1. ПДР, це ДТП можна було б уникнути. Відтак справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адмініс-тративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті право-порушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати особі (яка притягується до адміністративної відповідальності) ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою право-порушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встанов¬люється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судова практика, відповідно до якої судді повертали протоколи про адміністративні правопорушення для доопрацювання у випадках їх складання з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Крім того, з урахуванням правових висновків, сформульованих Конституційним Судом України у Рішенні від 31 березня 2015 року у справі № 2-рп/2015, згідно з яким перелік постанов, передбачених статтею 284 КУпАП, є вичерпним, а також беручи до уваги недопустимість виникнення потенційних зловживань з боку органів, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (оскільки такі органи не наділені правом оскарження судових рішень у відповідних справах), слід зазначити, що вищі судові інстанції також сформували правову позицію, згідно з якою:

«У разі, якщо суддя дійшов висновку про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення як одному з доказів відомостей, що дають змогу встановити наявність правопорушення та вину особи, а інші докази відсутні, відповідно до положень статей 247 та 284 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.».

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи містять суперечливі відомості щодо фактичних обставин справи, які безпосередньо впливали на розвиток ситуації, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, не відображає фактичних (реальних) обставин події, оскільки працівниками поліції не зазначено про транспортування трактором бочки темного кольору, яка була без розпізнавальних знаків, а верхні задні габарити у трактора не працювали, а нижні повністю були закриті бочкою, яку віз трактор.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Указане в сукупності виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

У силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 14.08.2025.

Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 19.11.2025 закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.156, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Мельник А.В.