П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2025 року м. Снігурівка

справа № 485/2135/25

провадження №3/485/595/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

установила:

30 жовтня 2025 року близько 20:00 у Миколаївській області, Баштанський район, Снігурівська територіальна громада, поблизу с.Єлизаветівка, на річці Інгулець, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 (протокол №000771/485 від 30.10.2025) здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками мисиновими у кількості 2 одиниць: 1) крок вічка - 36 мм, довжина - 80 м, висота - 3 м, 2) крок вічка - 40 мм, довжина - 80 м, висота - 3 м, з веслового гумового човна «Колібрі». Виявлений на лову при вибірці сіток із водойми у човен. Зупинений поліцією при виході на берег. В сітках виявлено рибу: карась сріблястий у кількості 14 шт. розміром 15-16 см, щука 1 одиниця розміром 52 см, судак звичайний 1 одиниця розміром 30 см, сазан 1 одиниця розміром 15 см, білизна звичайна 1 одиниця розміром 32 см, деяка риби менша за розміром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV п.1 пп.1, розділу ІІІ п.1 пп.2 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

До суду, з метою отримання інформації про стан розгляду справи щодо нього, ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки в судове засідання не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №000715/484 від 30.10.2025, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення /а.с.2/;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №000771/485 від 30.10.2025 щодо ОСОБА_2 /а.с.3/;

- даними опис оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, які вилучено у особи від 30.10.2025 /а.с.4/;

- даними опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 30.10.2025 /а.с.5/;

- даними накладної по благодійності №б/н від 30.10.2025 /а.с.6/;

- даними квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №518 від 03.11.2025 /а.с.7/.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 85 КУпАП адміністративним правопорушенням є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно підпункту 2 пункту 1 розділу ІІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 (далі Правил), рибалки мають право на добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також знаряддями лову, у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, врахуванню підлягає характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан та ступінь вини.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч. 4 ст.85 КУпАП із конфіскацією заборонених знарядь лову.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Щодо покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду згідно ст.40 КУпАП, то суд враховуючи можливу солідарну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 , на якого також складено протокол серії МК № 000771/485 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, з метою уникнення подвійного стягнення, вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди доцільно вирішувати у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 40-1, 85, 280, 283-284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень 00 к.)

Знаряддя лову сітки мисинові у кількості 2 одиниць: 1) крок вічка - 36 мм, довжина - 80 м, висота - 3 м, 2) крок вічка - 40 мм, довжина - 80 м, висота - 3 м - конфіскувати на користь держави.

Човен гумовий весловий «Колібрі» зеленого кольору без бортових номерів з веслами (2 шт) повернути ОСОБА_1 .

Незаконно добуту рибу: карась сріблястий у кількості 14 шт розміром 15-16 см, щука 1 одиниця розміром 52 см, судак звичайний 1 одиниця розміром 30 см, сазан 1 одиниця розміром 15 см, білизна звичайна 1 одиниця розміром 32 см, яка передана Комунальній установі «Центр реінтеграції бездомних осіб» відповідно до накладної №б/н від 30 жовтня 2025 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П.Бодрова