Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5923/25
Провадження №: 3/332/2716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2025 о 18-47 год. біля ЛЕП 45 км. по вул. Північне шосе в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі в кожному напрямку, здійснив наїзд на зустрічну смугу руху та не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Чим порушив п.11.3, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18.11.2025 через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що праву фару він пошкодив під час виїзду з двору у селі, переплутав педалі гальма та газу, оскільки був у стресовому стані через обстріли. До Запоріжжя їхав більше 4 годин, дорога була важкою тому їхав повільно. Коли під`їхав до Запоріжжя вже стемніло, на дорозі тримався посередині, ближче до розмітки, оскільки працювала лише одна фара. Раптово відчув удар, хто кого зачепив він не знає. Отямився вже коли працівники МНС були біля нього, після чого побачив, що його автомобіль в`їхав у бетонну плиту. Неподалік стояла інша машина із зім`ятим лівим крилом. Перебуваючи у шоковому стані відмовився від госпіталізації, але пізніше звернувся до лікарні, де виявили перелами 4 та 7 ребер. У зв`язку із чим, він провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі.

04.12.2025 потерпіла ОСОБА_2 через канцелярію суду надала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що водій автомобілю Лада, рухаючись вгору по зустрічній смузі, навіть не гальмував. Пошкодивши ліве крило ї автомобілю, продовжив рух по зустрічній смузі та в`їхав у бетонну огорожу. До додаткових пояснень ОСОБА_2 надала диск в якому містяться фото та відео матеріали з місця ДТП, які ОСОБА_2 зняла на свій телефон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, наданими 18.11.2025. Акцентував увагу на тому, що він рухався у своїй полосі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримала свої пояснення, надані 04.12.2025. Додатково зауважила, що її автомобіль стояв ближче до бардюру у своїй смузі, після ДТП, вона відразу почала викликати служби порятунку, які приїхали невдовзі після викликів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши докази по адміністративній справі, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493929 від 25.10.2025, де зафіксовані дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2025, де зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після цього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , фото таблицею а також іншими доказами.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався по своїй смузі, оскільки це спростовується поясненнями потерпілої, фототаблицями та долученими відеозаписами. Будь-яких належних та допустимих доказів для доведення своєї позиції ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним порушення в діях ОСОБА_1 п.2.3.б, 11.3 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І.Ретинська