Справа № 484/5072/25
Провадження № 3/484/2262/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши клопотання особи, яку притягають до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про призначення трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447285 від 08.09.2025 року, 08.09.2025 о 08.50 годині, в с.Мигія, вул. Першотравнева, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом вантажним тягачем Volvo FH н/з НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz SCS24L н/з НОМЕР_2 , не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті чого стався розрив заднього правого колеса на т/з Volvo після чого втратив керування, допустив занос та під час виводу транспортного засобу Volvo в складі напівпричепом Schmitz з заносу стався відрив тягово-щепного пристрою в результаті чого напівпричеп від`єднався від транспортного засобу Volvo та перекинувся на правий бік, в результаті чого транспортний засіб з напівпричепом отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

28.11.2025 на електронну адресу суду від особи, яку притягають до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення по справі трасологічної та автотехнічної експертизи.В обгрунтування клопотання, зазначив, що згідно матеріалів справи, 0 08.50 год 08.09.2025 автомобіль, яким він керував, рухався вулицею Першотравневою, що в с.Мигія. Швидкість автомобіля була в межах допустимої. Проїжджаючи заокруглену ділянку дороги, яка мала нахил донизу, ОСОБА_1 відчув, що автомобіль раптово втратив керованість і його потягнуло в правий бік, він втратив тягач на дорозі та вжив заходів до безпечної зупинки транспортного засобу, однак напівпричеп перекинувся на правий бік по ходу руху. Під час огляду пошкодження шини на місці ДТП було встановлено, що вона має внутрішнє пошкодження, заклеєне латкою. На думку ОСОБА_1 , під час здійснення різкого повороту ліворуч пішло навантаження на правий бік тягача, від чого розірвало шину правого заднього (зовнішнього) колеса та відірвало сідло, до якого кріпився напівпричеп. На місці події був експерт-криміналіст, який пояснював працівникам поліції, що сідло було прикріплене до рами тягача звичайними, а не стандартними (заводським) кріпильними болтами. На думку того ж експерта, через те, що кріпильні болти були не заводські, вони були зрізані, внаслідок чого напівпричіп перекинувся. З наведеного слідує, що співробітник підрозділу поліції, який здійснював документування обставин ДТП, не встановив всіх обставин її скоєння, зокрема, не дослідив, внаслідок чого сталося руйнування шини правого заднього колеса, чи мав водій можливість виявити пошкодження шини під час підготовки автомобіля до рейсу та під час руху транспортного засобу, яка технічна причина настання даної ДТП та причинний зв`язок між інкримінованими йому порушеннями ПДР і наслідками, що настали.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей252,273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу`судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

В ході судового розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається.

На переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що із урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу вантажного тягача Volvo FH н/з НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz SCS24L н/з НОМЕР_2 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду та за таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання зособи, яку притягають до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: