Дата документу Справа № 335/6557/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1104/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний №335/6557/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Рощина В.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кірічка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кірічка Віталія Вікторовича на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2025 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.06.2025 року о 12 год. 23 хв. по вул.Прибережна автомагістраль (Тбіліська), 9 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суддя на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кірічок В.В., просив скасувати постанову судді, постановити нове судове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Оскаржуване судове рішення винесено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Апелянт наполягає на тому, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно відомостей схеми місця ДТП для водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 в напрямку його руху діяли вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.1 «Рух прямо». При цьому будь-яких дорожніх знаків, що встановлені обабіч дороги, так і дублюючих знаків, у напрямку руху транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 , не вбачається.

Представник потерпілого вказує, що вимоги даних дорожніх знаків діяли для учасника дорожнього руху, який рухався другорядною дорогою, тобто для водія ОСОБА_1 .

Представник потерпілого заперечує проти висновків суду першої інстанції про те, що дія знаку 4.1 «Рух прямо» розповсюджувалась на водія транспортного засобу «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 .

Разом з тим, апелянт не погоджується із твердженням суду про порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 шляхом перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки, адже матеріали провадження не містять відомостей про наявність такої розмітки, яку би міг перетнути водій ОСОБА_2 .

На переконання апелянта, твердження суду, що саме дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками, є хибними. При цьому відомості постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не можуть бути покладені в основу даного твердження, адже зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку та законної сили не набрала.

До судового засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка потерпілого ОСОБА_2 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представника потерпілого адвоката Кірічка В.В., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_1 і його захисника Рощина В.С., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2025 року о 12 год. 23 хв. він на своєму транспортному засобі «Chevrolet Aveo» рухався з вул.12 Квітня на вул.Прибережна магістраль в напрямку Олександрівського району м.Запоріжжя. Під`їжджаючи до перехрестя з`їзду з мосту вул.Набережна, водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq», розпочав маневр розвороту ліворуч та виїхав на смугу руху, якою він рухався, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Рощин В.С., у судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що саме недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , який не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, є причиною ДТП.

Також, судом було взято до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначав, що 27.06.2025 року о 12 год. 23 хв. він рухався головною дорогою, перед здійсненням маневру перестроювання ліворуч, під час з`їзду з мостової естакади, включив лівий покажчик повороту та знизив швидкість для здійснення перестроювання для подальшого розвороту у дозволеному місці. З лівої сторони від головної дороги, паралельно має примикання другорядна дорога, перед яким для водіїв, що по ній рухаються діють знаки 2.1 «Дати дорогу» та 4.1 «Рух прямо». Зважаючи на наявність відповідних знаків та усвідомлюючи їх належне виконання водієм автомобіля, так як останній, за його враженням знизив швидкість, він почав здійснювати перестроювання в лівий ряд для подальшого розвороту. Натомість водій автомобіля «Chevrolet Aveо» ОСОБА_1 не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 у задню ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло перпендикулярно автодорозі. Потерпілий вважав, що ДТП, яка мала місце 27.06.2025 року, сталась з вини водія «Chevrolet Aveo», який мав можливість запобігти ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кірічок В.В. у судовому засіданні суду першої інстанції наполягав на тому, що недотримання саме водієм ОСОБА_1 вимог ПДР є причиною ДТП, що сталася.

Крім того, судом було досліджено надані захисником Рощиним В.С. відеозапис події ДТП та встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі, здійснив маневр повороту ліворуч у місці, де це прямо заборонено вимогами ПДР та виїхав на смугу, по якій рухався транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що дорожня обстановка у місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди визначається наявністю дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який покладав на водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 обов`язок надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. При цьому суд обґрунтовано встановив, водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, здійснив маневр повороту ліворуч у місці, де це прямо заборонено вимогами дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».

Апеляційний суд, дослідивши та проаналізувавши усі наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й відеозапис події ДТП, погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та в контексті розглядуваного питання вважає за необхідне зазначити наступне.

На переконання апеляційного суду, дія дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 , жодним чином не скасовувала дію дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», відповідно до вимог якого водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці взагалі не мав права виконувати маневр розвороту.

Зазначене у свою чергу усвідомлював і водій ОСОБА_1 , який у відповідності до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують правила дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до положень абз.1 п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Тому на вказаній нерегульованій ділянці дороги, де відбулась ДТП, водії повинні були керуватися перш за все вимогами встановлених дорожніх знаків, незалежно від наявності/відсутності дорожньої розмітки.

Всупереч протилежним твердженням апелянта, з наявного в матеріалах справи відеозапису об`єктивно вбачається, що дорожній знак 4.1 «Рух прямо» встановлено обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Вказане повністю узгоджується із вимогами абз.4 п.8.2-1 ПДР.

Із наведеного логічно випливає, що вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» діяли у напрямку подальшого перетину траєкторій прямолінійного руху обох автомобілів, які відповідно до знаку 4.1 «Рух прямо» повинні були здійснювати рух лише у зазначеному напрямку.

Натомість водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 , знехтував вимогою рухатись лише прямо згідно встановленого обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху, дорожнього знаку. Він почав виконувати розворот та опинився при цьому на суміжній попутній смузі, по якій здійснював рух автомобіль «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів. Відтак апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що перш за все порушення ПДР саме водієм транспортного засобу «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 , а не водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.16.11 ПДР, порушення якого ставилось в провину ОСОБА_3 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте згідно схеми ДТП і відеозапису місця настання ДТП в означеному місці відсутнє будь-яке перехрестя, т.т. місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Про це також свідчить схема організації дорожнього руху на даній ділянці дороги, що міститься в матеріалах адміністративного провадження. Співставлення даної схеми організації дорожнього руху з місцем ДТП і механізму її настання додатково свідчить лише про те, що водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 при зміні напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на суміжну смугу руху, в якій в цей час рухався автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги представника потерпілого про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кірічка Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар