Справа№464/3932/25
пр.№ 3/464/1344/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345895 від 30.05.2025, ОСОБА_1 30.05.2025 о 07:30 год. у с. Підбірці (Львівський район, Львівська область) на перехресті вулиць Тракт Глинянський Радгоспна, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , що здійснював обгін на перехресті (постанова серії ЕНА № 4848876) під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив ОСОБА_1 пункти 2.3. б, 10.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, подав письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 12.06.2025 (а.с. 24-26).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення аналогічні тим, що зазначені у письмових запереченнях від 12.06.2025, серед іншого, пояснив, що 30.05.2025 близько о 07.30 год. їхав на автомобілі марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Тракт Глинянський на підприємство «Родинна ковбаска», заїзд до якого здійснюється з вул. Радгоспної. Під час руху уважно стежив за дорожньою обстановкою та наближаючись до перехрестя на вул. Радгоспній, знизив швидкість автомобіля, маючи намір повернути на вул. Радгоспна, включив лівий покажчик повороту та призупинився, оскільки не було зустрічних транспортних засобів чи інших перешкод почав виконувати маневр поворот ліворуч, однак відчув дуже сильний удар в задню частину автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не порушував пункти 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 стверджував, що означена дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення водієм автомобіля «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме в результаті порушення ним правил обгону транспортних засобів обгін неправомірно здійснено через суцільну лінію дорожньої розмітки та на перехресті вулиць Тракт Глинянський Радгоспна. За означене порушення ПДР (порушення правил обгону) щодо ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортна пригода, її механізму та вини конкретної особи, захисник ОСОБА_1 адвокат Палєй Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі автотехнічної експертизи (а.с. 33-35). Зазначив, що з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Родинна ковбаска» відеозаписів (а.с. 29), вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням швидкості обганяє інші автомобілі на дорозі, потім намагається біля перехрестя повернутися в смугу руху автомобілів і врізається в автомобіль «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 . З 5 і 6 відеозапису вбачається те, що водій автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , покидає місце ДТП і ставить його на вул. Радгоспну, стоїть там 37 хвилин, а потім вертає цей автомобіль на приблизне місце ДТП.

Відносно схеми ДТП, зазначив, що така складена неправильно, оскільки не зазначено місця зіткнення автомобілів, не виміряно місце осипу ґрунту, а також уламків скла. Крім того, працівники поліції робили заміри на схемі ДТП за фактичним місцем знаходження автомобілів без врахування того, що водій автомобіля «Mercedes» переставив його. Вважає, що причиною настання ДТП стало порушення водієм автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , Правил дорожнього руху.

Перед експертами захисник вважав за необхідне поставити наступні запитання: 1. Чи відповідає маневр обгону автомобілем «Mercedes» вимогам ПДР у даній ситуації? 2. Якою була приблизна швидкість автомобіля «Mercedes» та іншого авто до моменту зіткнення? 3. Які дії водія «Mercedes» передували зіткненню (чи мав він технічну можливість уникнути наїзду)? 4. Чи мав водій «Mercedes» можливість зреагувати та уникнути ДТП при дотриманні ПДР? 5. Чи порушив водій «Mercedes» вимоги обгону, зокрема щодо безпечної дистанції/ швидкості/огляду? 6. Чи міг водій «Mercedes» вчасно виявити перешкоду і уникнути зіткнення? 7. Чи могли дії водія автомобіля «Daewoo» бути причиною або супутнім фактором ДТП? 8. Чи міг водій автомобіля «Daewoo» вчасно виявити перешкоду і уникнути зіткнення?

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася саме з вини водія автомобіля марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Пояснив, що дійсно обганяв транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку по вул. Тракт Глинянський, та за означене порушення ПДР щодо нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2025. Проте, перед здійсненням повороту на вул. Радгоспну водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 , що також рухався у попутному напрямку, не переконався в безпечності маневру, не увімкнув покажчика повороту, а сам поворот виконував різко, раптово і саме такі дії останнього стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого адвокат Бартман Л.Б. надала до суду письмові пояснення по справі від 16.07.2025 (а.с. 56-58) про те, що доводи ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки з наданих відеозаписів чітко видно, що автомобіль марки «Mercedes» розпочав маневр (обгін) значно швидше за розпочатий маневр автомобіля марки «Daewoo», під керуванням ОСОБА_3 . На переконання ОСОБА_4 , якщо б водій автомобіля марки «Daewoo» дійсно пересвідчився в безпечності маневру, він би побачив авто під керуванням ОСОБА_2 , що допомогло б уникнути зіткнення. Окрім цього, з відеозапису очевидно, що водій марки «Daewoo» не знижував швидкість, вчинив порушення правил дорожнього руху різко «зрізавши кут» та намагався здійснити «лівий поворот» не на свою смугу, а на смугу зустрічного транспорту, що в свою чергу є порушенням ПДР (п. 10.2.), так як «лівий поворот» вчиняється згідно з вимогами ПДР, а не на смугу руху зустрічного транспорту. При цьому, жодних зауважень ані в протоколі, ані в поясненнях ОСОБА_3 щодо незгоди із протоколом немає.

Окрім цього, представником потерпілого подано додаткові пояснення від 04.09.2025, в яких зазначила, що на відео-доказі VID_20250531_101654_850 чітко видно яку тривалість часу водій «Mercedes» рухався зустрічною смугою, що лише підтверджує те, що водій «Daewoo» не пересвідчився в безпечності свого маневру, а саме з`являється на відео о 07:36:43. Водій «Mercedes» з`являється на відео о 07:36:45, рухаючись вже смугою зустрічного транспорту, тобто виконуючи свій маневр, а зіткнення відбувається о 07:36:49, згідно з вищезазначеним відео, тобто весь цей час водій «Mercedes» до повороту рухався зустрічною смугою, і у випадку, якщо б перед маневром (поворотом) водій «Daewoo» пересвідчився в безпечності маневру, дотримуючись правил дорожнього руху і глянувши у дзеркало, якщо не бокове, то принаймні заднього виду він б його побачив та уник дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, на відео-доказі VID_20250531_101700_642 чітко видно як водій «Daewoo» робить поворот не в місці, де такий дозволено, а скеровуючи свій транспортний засіб на смугу руху зустрічного транспорту.

Щодо розгляду питання про доцільність призначення експертизи, зазначила, що зважаючи на наявні в матеріалах справи докази проведення автотехнічної експертизи є недоцільним, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про її призначення. Водночас, вказала, що у випадку задоволення такого клопотання просила поставити перед експертами наступні питання: 1. Чи дотримався водій «Daewoo» ( ОСОБА_3 ) Правил дорожнього руху (а саме, передбачених розділом 10 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку») під час здійснення повороту? 2. Чи стало причиною виникнення ДТП порушення водієм «Daewoo» порушення правил дорожнього руху (а саме, передбачених розділом 10 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку») під час здійснення повороту? 3. Чи міг водій «Daewoo» уникнути (не спричинити) ДТП у випадку дотримання ним правил дорожнього руху (а саме, передбачених розділом 10 Правил дорожнього руху «Початок руху та зміна його напрямку») під час здійснення повороту?

В судовому засіданні у справі судом було допитано як свідків працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за результатами означеної дорожньо-транспортної пригоди складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схему ДТП від 30.05.2025. Надаючи покази працівники поліції ствердили, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, який виконуючи поворот ліворуч не переконався в безпечності такого маневру, що спричинило ДТП. Щодо місця зіткнення транспортних засобів, то свідки показали, що таке ймовірно сталось на зустрічній смузі руху неподалік середини проїжджої частини вул. Тракт Глинянський навпроти вул. Радгоспна. Проте, оскільки транспортні засоби були зміщені від безпосереднього місця ДТП, точного місця зіткнення автомобілів ними не було встановлено, а відповідно таке не вказано на схемі ДТП. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 , виконуючи такий маневр (поворот ліворуч), був зобов`язаний переконатись в його безпечності, зокрема, пропустити транспортні засоби які рухались щодо нього як у зустрічному так і в попутному напрямках.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, наявні достатні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про швидкість та місце зіткнення транспортних засобів, відповідність дій водіїв технічним вимогам ПДР та чи ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди.

Інші запропоновані учасниками справи питання не є ключовими для встановлення обставин ДТП, що зумовлює невключення таких питань до переліку для проведення експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експерту Львівського науково-дослідного інституті судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Керуючись статтями 251, 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідав маневр обгону водія автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи дотримався водій автомобіля марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Радгоспна Правил дорожнього руху, зокрема, передбачених розділом 10 ПДР «Початок руху та зміна його напрямку»?

3. Якою була приблизна швидкість автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення?

4. Які дії водія автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , передували зіткненню?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 можливість вчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди при дотриманні ним Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 можливість вчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди при дотриманні ним Правил дорожнього руху?

7. Чи міг водій автомобіля марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за встановлених фактичних обставин зреагувати та уникнути наїзду на автомобіль марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 ?

8. Чи міг водій автомобіля марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 за встановлених фактичних обставин зреагувати та уникнути зіткнення із автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 ?

9. Чи могли дії водія автомобіля марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 бути причиною або супутнім фактором дорожньо-транспортної пригоди?

10. Виходячи із схеми ДТП, фотознімків та відеозаписів, наявних у матеріалах справи, встановити у якому місці та у якій смузі відбулося зіткнення між автомобілем марки «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

11. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

12. Яка безпосередня технічна причина (причини) настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/3932/25.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи № 464/3932/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА