ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря судового засідання Бацули К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянки України,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 29.09.2025 року о 13 годині 30 хвилин в м. Херсон, по автодорозі під`їзд до м. Херсона зі сторони м. Миколаєва, 3 км + 50 м, керуючи автомобілем Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Херсон в сторону с. Чорнобаївка не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, по дорозі, яка має по дві смуги в одному напрямку, рухалась в крайній лівій полосі при вільній правій, не вибрала безпечну швидкість, також негайно не зменшила швидкість або зупинила транспортний засіб при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити. Внаслідок чого, уходячи від зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись, в подальшому транспортний засіб Nissan став не керований та здійснив наїзд на бетонну перешкоду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.3б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні 13.11.2025 року ОСОБА_1 зазначила, що їхала з боку м. Херсон в бік с. Чорнобаївка, зі швидкістю 60-70 км/год., дорога мала по дві смуги в кожному напрямку руху. Пояснила, що вона їхала по крайній правій смузі зверху вниз, хотіла обігнати транспортний засіб, який рухався попереду, обігнавши його, почала перестроюватись в крайню праву смугу, в цей же час побачила, як по її смузі руху назустріч рухався автомобіль Рено, який вдарив її автомобіль заднім лівим крилом о заднє ліве крило її автомобіля, після удару її автомобіль відкинуло на бетонну опору.

Адвокат Беспалов О.С. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . В судовому засіданні 13.11.2025 року зазначив про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив закрити провадженння відносно останньої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.11.2025 року пояснив, що був пасажиром ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні, вони їхали в бік с. Чорнобаївка. Вказав, що випереджаючи транспортний засіб попереду, перестоїлись в ліву смугу та їм в лобову виїхав на зустріч автомобіль Рено. Зазначив, що вони іхали з горки та автомобіль Рено побачили в останній момент, за 15-20 метрів до зіткнення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601772 від 29.09.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601771 від 29.09.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3 б), 11.3 ПДР України;

-схема місця ДТП від 29.09.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування та руху транспортних засобів, місця зіткнення, місця наїзду на бетонні споруди, дорожньої розмітки 1.1, дорожніх знаків, бетонної споруди, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що 29.09.2025 року о 13 год. 30 хв. вона рухалась з м. Херсон в напрямку с. Чорнобаївка в своїй полосі та здійснюючи випередження їй на зустріч на схилі вниз в бік с. Чорнабаївка їй в лобову виїхав автомобіль синього кольору, для уникнення зіткнення з автомобілем синього кольору Рено намагалась здійснити маневр, але зустрічне авто зачепило в ліве заднє крило, внаслідок чого її автомобіль став не керованим, внаслідок чого відбулось зіткнення із бетонними виробами для антидронових сіток. Зі сторони м. Херсон на трасі в обох смугах руху не було встановлено ніяких попереджувальних або заборонних знаків для зміни напрямку руху. Автомобіль синього кольору, марки Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав їй на зустріч;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 29.09.2025 року о 13 год. 30 хв. на під`їзді до м. Херсон зі сторони м. Миколаєва, виконуючи вимогу дорожнього знаку «об`їзд тільки з лівої сторони» виконував рух по зустрічній смузі, під`їжджаючи до розділювальної дорожньої розмітки він керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_2 , на зустріч йому виїхав транспортний засіб Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_1 , для уникнення зіткнення він зробив рух у праву сторону, зустрічну машину почало нести та в результаті транспортний засіб зачепив ліве заднє крило, після чого він зупинився. Рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, алкогольні напої не вживав. Також об`їзд з лівої сторони виконувався через споруду антидронової сітки;

-рапорт;

-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 07.10.2010 року.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено п. 2.3б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водієві інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яке, на думку працівників поліції, полягало в тому, що вона нібито повинна була рухатися виключно по крайній правій смузі та негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на напрямку руху водія були встановлені дорожні знаки, які змінювали організацію дорожнього руху або визначали інший порядок руху транспортних засобів. У протоколі поліції та схемі ДТП не зазначено жодного конкретного дорожнього знаку, не наведено відомостей про його місце встановлення, час дії та зону поширення.

З пояснень водія вбачається, що зміна організації дорожнього руху була встановлена лише для зустрічного напрямку, про що вона об`єктивно не могла знати, оскільки з її боку дорожні знаки були відсутні. За таких обставин водій не мала можливості передбачити рух зустрічного транспортного засобу по її смузі руху, що виключає можливість встановлення її вини у формі необережності або умислу.

Крім того, посилання працівників поліції на те, що водій не зменшила швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, є формальним. Як встановлено судом, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ділянка дороги має підйом (гірку), що суттєво обмежує оглядовість, у зв`язку з чим водій фізично не могла завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, рух якого по її смузі об`єктивно не був передбачуваним, з огляду на відсутність будь-яких попереджувальних або заборонних дорожніх знаків для її напрямку руху.

Відтак, у водія була відсутня реальна можливість своєчасно оцінити небезпеку та вжити заходів щодо зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу. Вимога щодо негайної зупинки може застосовуватися лише за умови, що небезпека є об`єктивно передбачуваною, чого в даній ситуації встановлено не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність можлива виключно за винну протиправну дію або бездіяльність. Водночас, відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол. У цій справі правоохоронними органами не доведено факту порушення водієм конкретної норми Правил дорожнього руху, а також не надано жодних доказів того, що вона мала можливість знати про зміну напрямку руху транспортних засобів.

Долучене адвокатом ОСОБА_1 Беспаловим О.С. до матеріалів справи відео, зняте після настання дорожньо-транспортної пригоди, підтверджує сам факт ДТП та свідчить про здійснення встановлення дорожніх знаків на смузі руху водія вже після події. Хоча суд не покладає зазначене відео в основу рішення як основний доказ, воно узгоджується з поясненнями водія, свідка та підтверджує відсутність належного інформування про зміну організації дорожнього руху на момент ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв`язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для її притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 124,247, 280, 283, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова