Справа № 171/2666/25
Провадження № 3/0182/2362/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренцзв`язку в залі суду в м. Нікополі адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює заст. начальника цеху ПК «Дніпровський»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

за участю особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Толпегіна А.В.,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 386817 від 10.07.2025 водій ОСОБА_1 09.07.2025 о 19.40 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем „Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на а/ш Н-23 у напрямку м. Апостолове, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ та здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого остання отримувала травмування. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 386822 від 10.07.2025 водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП наїзду на пішохода, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Даними діями порушив п. 2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, то вказані справи були об`єднані в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді факти правопорушень заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Пояснив, що 09.07.2025 приблизно о 19.00-19.10 год. він рухався на своєму автомобілі „Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 . Вони з сім`єю направлялись у напрямку м. Кривого Рогу, везли дочку на поїзд. Рухаючись по а/ш Н-23, проїхали с. Мар`янське, швидкість була десь 50 км/год, коли в цей час побачив на обочині стояв автомобіль «Жигулі». В цей час із-за кущів раптово вибігла жінка і стався удар, після чого він зупинився. Побачив, що позаду хтось сидить на асфальті. Підбігши, побачив, що там була жінка, у неї на лобі йшла кров. Удар їй прийшовся переднім правим крилом в бік. Вони відразу надали їй необхідну допомогу промили рану, дали нашатир. Також він зателефонував до поліції та в «швидку». Але через 10-15 хвилин жінка стала просити відвезти її до лікарні, повідомивши, що вона вагітна. Знову зателефонувавши в «швидку», йому сказали, що бригада вже виїхала, але жінка наполягала відвезти її в лікарню, бо погано почувалася. На той час вони очікували на приїзд поліції і «швидкої» вже десь годину. Він подзвонив в поліцію та сказав, що потерпіла просить відвезти її в лікарню, на що йому відповіли, що залишати місце ДТП не можна, але допомогу надати необхідно, тож рішення приймайте самі. В автомобілі, на якому їхала та жінка, також був невідомий чоловік, який, як він зрозумів, був стороннім для жінки, але теж сказав, що її необхідно негайно везти до лікарні. Тому вони підняли жінку, посадили в його автомобіль на заднє сидіння та поїхали в лікарню м. Покров, після чого її повели в оглядовий кабінет. Він в цей час залишався в лікарні, коли хвилин через 10-30 приїхала патрульна поліція. Працівник поліції сказав йому пройти тест Драгер на стан сп`яніння. Він прошов, тест показав негативний результат. Після цього йому сказали, що необхідно надати пояснення, на що він все розповів, поліцейський записав пояснення з його слів. Чи спілкувався поліцейський з жінкою, він не знає. Потім поліцейські сказали йому проїхати до м. Зеленодольськ, де його автомобіль необхідно було поставити на штрафмайданчик. Вже у відділенні поліції його автомобіль опломбували, склали протокол огляду автомобіля, де зафіксували наявність пошкоджень, після чого поїхали в інше відділення. Дорогою до м. Зеленодольськ поліцейській сказали показати їм місце ДТП, але т.як було вже темно, то не знайшли його та поїхали на інший виклик. Він же став шукати місце події сам, потихеньку їхав тією дорогою та знайшов те місце, там залишились сліди крові та калюжа води, якою умивали потерпілу жінку. Після цього став чекати приїзду поліцейських, але коли вони приїхали, то сказали, що темно, ніяких документів не складали та поїхали до м. Зеленодольськ. Протоколи на нього складали в іншому відділенні, там же складалась і схема місця ДТП, але замірів там не було, просто була намальована машина. Чи вірно було вказано розташування автомобіля, він напевно сказати не може, бо підписав все скоріше, щоб його не затримували, бо після всіх подій у нього піднявся тиск, поваго почувався.

Наступного дня, 10.07 він приїхав до потерпілої жінки в лікарню, там вже стояла машина поліції. Але дізнався, що потерпілу відвезли у м. Дніпро в лікарню ім. Мечникова. Приїхавши туди, знайшов її у пологовому відділенні. Завідуюча відділення повідомила, що з жінкою все гаразд, лише низький гемоглобін. Він перерахував їй гроші на лікування. В лікарні жінка перебувала 10-11 днів, виписали її десь 21.07. Вона була у м. Покров, просила купити їй пігулки для підняття рівня гемоглобіну. Вважає, що діяв згідно ПДР і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 поліцейський ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області пояснив, що, перебуваючи на службі, на робочий планшет з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що на трасі Н-23 зі сторони с. Мар`янське в напрямку м. Кривий Ріг сталося ДТП. Чи була ДТП з травмованими, він точно не пам`ятає, т.як. пройшло вже багато часу. Взагалі ДТП з травмованими він не оформляє, цим займається слідчий, а відповідальним є начальник слідства. Йому відомо, що на місце ДТП виїжджала слідчо-оперативна група, потім відповідальний йому сказав, щоб їхали і оформлювали ДТП. Приїхавши на місце, виявилось, що там нікого не було. СОГ, яка була на місці сказали, що водій відвіз постраждалу у лікарню м. Покров. Слідів ДТП на місці він не бачив. Після чого вирішили їхати у м. Покров, щоб взяти пояснення у водія та постраждалої. Слідчий, з яким вони були на зв`язку, також просив взяти документи стосовно наявних у постраждалої жінки тілесних ушкоджень. Приїхавши в лікарню, побачив, що водій перебував там. Водія вже на вулиці опитав напарник, а пояснення у постраждалої він взяти не зміг, бо медсестра сказала, що пізніше. В реєстратурі лікарні йому сказали, що у постраждалої жінки забій м`яких тканин, а черговий лікар повідомив, що у жінки, попередньо, легкі тілесні ушкодження. Зі слів слідчого вони вирішували, чи вносити відомості до ЄРДР. Протоколи стосовно ОСОБА_1 складали у м. Зеленодольськ. Водій на своєму автомобілі поїхав в напрямку Зеленодольська, дорогою вони зупинились на місці ДТП, його показав ОСОБА_1 . На тому місці було виявлено фрагмент фари або кусок пластику (точно сказати не може), водій показав, де перебував автомобіль в момент ДТП. Схему місця ДТП складали не на місці. Автомобіль ОСОБА_1 оглядав вже слідчий у відділенні поліції, він же вилучав. Автомобіль «Шкода Октавія» ніхто не розшукував, водій весь час був на зв`язку. Протокол за фактом ДТП складати сказав йому відповідальний. Протокол за залишення місця події склали, бо ОСОБА_1 не було на місці.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 386817 від 10.07.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 386822 від 10.07.2025 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 09.07.2025 о 19.40 год. на 176 км а/ш Н-23, із зазначенням місця розташування автомобіля та потерпілої, а також зазначені пошкодження, які отримав автомобіль;

- фотознімками автомобіля, на яких зафіксовані механічні пошкодження;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких 09.07.2025 о 19.00 год. він рухався трасою Н-23 разом зі своєю знайомою Оксаною з с. Мар`янське в напрямку м. Кривий Ріг. Дорогою у його автомобіля вийшло з ладу колесо і вони зупинились, щоб полагодити. Його знайома відлучилась в туалет, а він в цей час займався ремонтом машини. Десь через 5-10 хвилин почув глухий звук удару та, повернувшись, побачив, що автомобіль «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 збив Оксану. Підійшовши до неї, побачив відкриту рану на лобі, вона сиділа на асфальті. Оксана сказала, що їй погано та прохала відвезти в лікарню для надання медичної допомоги. Водій автомобіля «Шкода» запропонував відвезти жінку в лікарню, після чого її посадили у автомобіль і водій «Шкоди» сказав, що повезе її Центральну лікарню м. Покров;

- електронний рапорт про подію повідомлення на лінію 102 про те, що 09.07.2025 о 19.43 за адресою: Криворізький район, с. Мар`янське сталося ДТП, жінка переходила дорогу та заявник збив її на авто Шкода д.н.з НОМЕР_1 . ШМД викликали. Заявник ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора СРПП ВП №10 КРУП, згідно якого поліцейським екіпажем на службовий планшет отримано повідомлення про ДТП з потерпілими на трасі Н-23. Прибувши на місце виклику, в ході спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що під час керування ТЗ «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 по а/д Н-23 близько 5-6 км від виїзду з с. Мар`янське на проїзну частину раптово вийшла жінка прямо перед самим ТЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення з нею. Після зіткнення водій ОСОБА_1 в ході бесіди з жінкою встановив, що вона вагітна і остання попрохала негайно відвезти її до лікарні в м. Покров, після чого водій посадив її у своє авто та поїхав разом з нею до лікарні;

- лист КП «ЦМЛ ПМР ДО», згідно якого ОСОБА_4 самостійно звернулась 09.07.2025 о 20.35. Діагноз ЗЧМТ, забійна рана лобу. Вагітність 24-25 тижнів. Госпіталізована в хірургічне відділення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив обов`язкове настання негативних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але матеріалами справи настання саме таких наслідків не підтверджено.

Фактично доказами, наявними у справі, є лише протоколи про адміністративні правопорушення та схема місця ДТП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча він і є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, втім його вагомість у цьому контексті є обмеженою, оскільки він виходить від сторони обвинувачення та є документом, в якому формулюється викладається обвинувачення, що містить лише суб`єктивно викладені працівником поліції відомості. Відтак сам по собі, за відсутності інших доказів, що мають об`єктивний характер, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, протокол стосовно ОСОБА_1 складено за здійснення наїзду на пішохода. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить жодних відомостей про потерпілого пішохода, на якого було скоєно наїзд. Незважаючи, що матеріали справи, зокрема лист КП „Центральна міська лікарня Покровської міської ради свідчить про те, що громадянка ОСОБА_4 09.07.2025 звернулася до приймального відділення, де їй було поставлено діагноз „ЗЧМТ. Забійна рана лобу» та була госпіталізована в хірургічне відділення, а поліцейський мав підстави та можливість, а головне обов`язок встановити особу постраждалої, проте цей обов`язок ним виконаний не був. Так само висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень або заява потерпілої про відмову від проходження судово-медичного обстеження у справі також відсутні. Натомість поліцейським ВП №10 КРУП надано письмову відповідь, що потерпіла із заявою та поясненням за фактом отримання нею тілесних ушкоджень не зверталась.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. і схеми місця ДТП, яка має бути оформлена згідно додатку 8 цієї Інструкції.

Схема місця ДТП хоча і містить вказівку на місце наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на пішохода, втім не доводить винуватість водія поза розумним сумнівом, оскільки своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив лише наявність пошкоджень автомобіля, при цьому обсяг та місце розташування останнього не конкретизовано.

Водночас, судом було встановлено, що схема місця ДТП за участю водія ОСОБА_1 була складена не на місці події, а у приміщенні ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Даний факт не заперечував і допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , який у складі екіпажу того дня виїжджав на місце події.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів п. 12.3, 2.10 а ПДР. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався в межах дозволеної швидкості руху. При цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія не було, але пішохід раптово вискочила на проїзну частину поза полем зору водія, чим об`єктивно позбавила водія вчасно зреагувати та вчасно виявити небезпеку.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, то в даному випадку суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відразу після події ОСОБА_1 вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій обробив рану, поцікавився самопочуттям, викликав бригаду швидкої медичної допомоги та зателефонував на лінію 102, де повідомив про ДТП. Тобто дії водія ОСОБА_1 в даному випадку повністю відповідали п. 2.10 г ПДР. В подальшому ОСОБА_1 , враховуючи те, що сама постраждала жінка, яка до того ж була вагітна, наполягала на її скорішій доставці до лікарні, самостійно доставив її на власному автомобілі до лікарні, де їй була надана необхідна медична допомога. При цьому весь час ОСОБА_1 перебував на зв`язку з поліцейськими, доповідав їм про свої дії та місце перебування, що підтвердив в суді і сам поліцейський Лепеха В.В. Даний факт підтверджується також і розпискою ОСОБА_4 , в якій вона власноруч зазначила, що саме вона звернулась до водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 з проханням доставити її до медичного закладу. Водій залишив місце ДТП не з метою уникнення відповідальності, а на її прохання доставити до медичного закладу. До водія претензій не має, вважає його дії правильними та спрямованими на збереження її життя та здоров`я.

Суд також приймає до уваги і п. 2.10 ґ) ПДР, згідно якого у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, водій зобов`язаний відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди. У суду не виникає сумнівів, що дії ОСОБА_1 повністю відповідали цим вимогам.

Враховуючи всі обставини, досліджені докази з точки зору критерію відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та такі, що несуть формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 122-4, 221, п. 1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко