Єдиний унікальний номер 728/1398/25
Номер провадження 3/728/1025/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 24 травня 2025 року о 09 год 55 хв, знаходячись в магазині Аврора, який розташований за адресою: м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Соборності, буд. 62, з полиці магазину здійснила крадіжку станку для гоління ВІС-SOLEIL-MISS у кількості одна штука, вартість якого складає 59 грн 00 коп.

ІІ. Рух справи.

2. Після неодноразового доопрацювання адміністративних матеріалів, зокрема в останнє у відповідності до вимог постанови Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 16.10.2025 № 728/1398/25, вищезгаданий протокол разом з додатками повторно надійшов до суду 23.10.2025 і був призначений до розгляду на 02.12.2025 о 14 год 30 хв.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 049161 складено стосовно Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 24 травня 2025 року.

4. У цьому контексті Суд враховує, що згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою-шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

5. При цьому протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами.

6. Аналогічний висновок щодо суті поняття день виявлення правопорушення зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 166/46/17.

7. Водночас Суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення, що на переконання Суду порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією як складову принципу верховенства права та гарантію застосування Судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, оскільки, відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження та забезпечення прав і свобод людини; забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

8. Отже, у разі, коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків, національні органи зобов`язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

9. Відповідно, з урахуванням рапорту від 24.05.2025 щодо виявлення факту вчинення крадіжки, а також пояснень ОСОБА_1 , датованих 24.05.2025, Суд приходить до висновку, що саме 24.05.2025 є днем виявлення інкримінованого правопорушення, а днем закінчення передбаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, відповідно, слід вважати 24 листопада 2025 року.

10. Суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

11. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

12. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені відповідними положеннями статті 38 КУпАП, Суд вважає за необхідне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

13. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 7, 38, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович