Справа № 571/2875/25
Провадження № 3/571/1836/2025

02 грудня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, 28.08.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,
- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП,
03.10.2025 року, о 23 год. 23 хв. в с-ще Рокитне по вул. Варшавська, 21, ОСОБА_1 повторно керував мотоциклом марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810", що підтверджується тестом №3041 від 03.10.2025, результат огляду становить 1.38 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 03.10.2025 року, о 23 год. 23 хв. в с-ще Рокитне по вул. Варшавська, 21, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом марки «Loncin», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повиненн мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472748 та ЕПР1 №472762 від 04.10.2025, в яких зафіксовано обставини вчинених правопорушень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестом №3041, результат якого становить 1.38 проміле.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Відповідно до ст.36 КУпАП, обидва протоколи об`єднані в одне провадження. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: