Провадження № 3/638/4042/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року в провадження судді Тимченка А.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 29.06.2025 о 9-45 год по вул. Клочківська, б. 370, м. Харків, керував автомобілем Опель Антара, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510, що підтверджується висновком № 563, результат огляду склав 0,80 проміле, чим водій порушив п. 2.9 ПДР України. Свідки не залучались, проводилась безперервна відеофіксація.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній адвокат Іванцов А.В., який заявив про порушення працівникмми поліції вимог до кадібрування газоаналізатора «Drager Alkotest 7510», який використовували працівники поліції 29.06.2025 під час огляду ОСОБА_1 , з посиланням на можливе спотворення результатів огляду. Також ОСОБА_2 надані суду письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі складений протокол про адміністративне правопорушення не є доказом правопорушення, зазначені у протоколі ознаки сп`яніння не спостерігаються на відеозаписі, зазначив, що ОСОБА_1 під час огляду поводив себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці. Також зазначив про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, оскільки порушень правил дорожнього руху не було. Крім того, у клопотанні про закриття провадження адвокатом наголошено про те, що співробітниками поліції було достовірно встановлено особу ОСОБА_1 та те, що він є військовослужбовцем, та прямує до місця служби, а отже огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був бути проведений уповноваженими особами військової служби правопорядку або командиром військового підрозділу. Прибулі на місце зупинки транспортного засобу співробітники ВСП не вбачаючи ознак алкогольного сп`яніння, відмовилися проводити огляд ОСОБА_1 та оформлювати матеріал, проте співробітники поліції розпочали процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив про невизнання вини ОСОБА_1 .

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положеньКУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 29.06.2025 о 9-45 год по вул. Клочківська, б. 370, м. Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Антара, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510, що підтверджується висновком № 563, результат огляду склав 0,80 проміле, чим водій порушив п. 2.9 ПДР України. Свідки не залучались, проводилась безперервна відеофіксація.

Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375966 від 29.06.2025.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім зазначеного вище протоколу, також підтверджується:

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.06.2025;

- роздруківкою Drager Alcotest 7510 ARMF-0273. Результат огляду позитивний 0,80 проміле, тест №563 від 29/06/2025, підписаний ОСОБА_1

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.06.2025, де зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 0,80 проміле.

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Граненка Р.О. від 29.06.2025;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 476113, на якому зафіксовано, що 26.09.2025 на блок-пості зупинено актомобіль Опель Антара, д.н.з. НОМЕР_2 для перевірки документів.Відповідно до запису ОСОБА_1 надано для встановлення особи паспорт громадянина України та посвідчення водія, про що заначено в протоколі. Проводився огляд зазначеного автомобілю з підстав наявної зброї та військового спорядження. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук ( 09:43 год. та 09:46 год. відтвореного денного часу), наявність зазначених ознак алкогольного спяніння відеозаписом не спростовується. Водію роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для проходження посвідчування був викликаний екіпаж патрульної поліції, про що було повідомлено працівника ВСП, що був присутній під час події, з розмови з яким вбачається, що його було проінформовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння та начебто він є вііцськовослужбовцем, і що він погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора (09-52 год. денного часу).

Огляд було проведено зі згоди водія та зафіксовано результат огляду позитивний 0,80 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідxить його підпис на роздруківці тесту газоаналізатора та на протоколі серії ЕПР1 № 375966 від 29.06.2025, у зв`язку з чим водій не направлявся в медичний заклад для проходження медичного огляду. Після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Відеофіксація проводилась безперервно.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, також таких документів не містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки не були надані ані ОСОБА_1 а ні його адвокатом Іванцовим А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256,265-2,266,268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про факт керування водієм ОСОБА_1 29.06.2025 о 09-45 хв., транспортним засобом Опель Антара, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зазначення адвокатом Іванцовим А.В того факту, що під час проведення огляду ОСОБА_1 могла бути порушена інструкція заводи виробника приладу алкотестера під час його використання, оскільки матеріали справи не містять доказів належної роботи приладу та точності його показань( з посиланням на різницю між калібруванням приладу та його повіркою), суд зазначає наступне.

Згідно п.6Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, згідно положеньстатті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII, якою визначено основні терміни, що вживаються у даному Законі, зокрема:

- калібрування - це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п.10 ч.1 ст.1);

- повірка засобів вимірювальної техніки - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.18 ч.1 ст.1).

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» прилад Alcotest 7510» №ARLF-0273

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не просив працівників поліції надати йомуй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, з результатами тестування ОСОБА_1 на станалкогольного сп`яніння приладом «DragerAlkotest6820» ARMF-0273 від 29.06.2025 виходить, що останнє градуювання приладу здійснено 27.11.2024, та як зазначено вище ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить його підпис в акті проходження оглдяу на стан алкогольного спяніння.

Жодних обгрунтованих доказів того, що уповноваженими співробітниками під час огляду ОСОБА_1 використовувався засіб вимірювання, що спотворює результати на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.М. Тимченко