справа № 179/1920/25
провадження № 3/179/1017/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент 2-го курсу, за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1, № 500907 від 02.11.2025 року, відповідно до якого 02.11.2025 року о 01:05 год. в селищі Магдалинівка, вул. Центральна, 112 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 і не виконав вимоги поліцейського про зупинку за допомогою червоно-синього маячка транспортного засобу та намагався вчинити втечу і продовжував рух. Прийнятими заходами водій був зупинений за адресою с.Почино-Софіївка, вул.Центральна, 7, чим порушив п.2.4. ПДР невиконання водієм вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

07.11.2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1, № 500893 від 02.11.2025 року, відповідно до якого 02.11.2025 року о 01:05, в селищі Магдалинівка, вул. Центральна, 112 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії (В), чим порушив п.п.2.1.а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

07.11.2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1, № 500889 від 02.11.2025 року, відповідно до якого 02.11.2025 року о 01:05, в селищі Магдалинівка, вул. Центральна, 112 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3.в ПДР України порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року вищевказані матеріали об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання з`явився разом із законним представником ОСОБА_2

ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнали повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія.

Право на керування транспортними засобами підтверджується відповідним посвідченням. На території України діють національні і міжнародні посвідчення на право керування транспортними засобами, що відповідають Конвенції про дорожній рух. Порядок видачі цих посвідчень установлюється Кабінетом Міністрів України.

Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. У діях ОСОБА_1 вбачається об`єктивна сторона у порушенні правил користування ременями безпеки, тобто ОСОБА_1 був не пристебнутим ременями безпеки.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500907 від 02.11.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500893 від 02.11.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1, №500889 від 02.11.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

- рапортами працівника поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку порушив вимоги п.п 2.3.в, п. 2.1., п.2.4. ПДР України.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями.

Згідно положень ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку і підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 3400 гривень в дохід держави;

- за ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави призначення платежу: *;21081100; ЕПР1 №500907, ЕПР1№500893, ЕРП1 №500889;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А.Ковальчук