Єдиний унікальний номер: 378/1587/25
Провадження № 3/378/509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ GMBH», за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 № 3195/10-36-07-01-22 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ GMBH» вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме порушив п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п.п. 14.1.185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 п. 198.3, п.п. 198.5 ст. 198, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п.164.2.17«е» п.164.2 п. 164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.173.1 ст. 173 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 427965 гривень, зниження податку на прибуток у загальній сумі 392490 гривень, заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27358 гривень 24 копійки, заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1869 гривень 48 копійок.

В суд ОСОБА_1 не прибув повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12, 14), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.07.2028 по 30.06.2025 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ GMBH», за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2025 року № 49312/10-36-07-01-14/35402590 (а.с. 1-4). Проте, з вказаного Акту перевірки неможливо встановити зафіксовані порушення ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ GMBH» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, оскільки до матеріалів справи додано не завірено копію 1, 2, 67 та 68 сторінки вказаного Акту.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 № 3195/10-36-07-01-22 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ GMBH» вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме порушив п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п.п. 14.1.185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 п. 198.3, п.п. 198.5 ст. 198, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п.164.2.17 «е» п.164.2 п. 164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.173.1 ст. 173 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 427965 гривень, зниження податку на прибуток у загальній сумі 392490 гривень, заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27358 гривень 24 копійки, заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1869 гривень 48 копійок.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведені норми закону є бланкетними, а тому у протоколах повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Всупереч цим вимогам Закону у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 3195/10-36-07-01-22 від 27.10.2025 не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ним встановленого порядку ведення податкового обліку, який ним Закон порушено та за який період. Посилання ж у протоколі на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, чим порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не можливо встановити які ж саме дії/бездіяльність вчинені, в чому полягає його вина у вчиненні правопорушень, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши дат вчинення вищезазначених правопорушень, обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушень, суть самих правопорушень (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Отже, таке обвинувачення є неконкретним та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому він не може бути доказами у справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та копії 1, 2, 67 та 68 сторінки вказаного Акту перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход