СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8771/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.08.2025 приблизно о 08.10 год., в м. Києві на пр. Л.Курбаса, 1А, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перелаштування не переконався у безпеці свого маневру та не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір пересроїтись, внаслідок чого здійснив з вказаним автомобілем зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Фольксваген», подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що при оформлення протоколу працівник поліції упереджено взяв до уваги пояснення лише іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Крім того, працівники поліції не вказали у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП низку важливих фактів, які видно на відеозаписі з боді камер. Не отримано також відеозаписи з вуличних камер, які є на місці ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2 вчинив низку порушень ПДР, зокрема рух по тротуару, рух заднім ходом та створення перешкод для руху його автомобіля, блокував виїзд з другорядної дороги.

Постановою суду від 10.10.2025 матеріали справи повернуті до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На виконання постанови суду, 14.11.2025 до суду надійшов доопрацьований адміністративний матеріал за результатами додаткової перевірки, відповідно до якого суду надано відеозапис з місця події, а також додатково перевірено, що контакт між автомобілями відбувся під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру перестроювання.

В судове засідання 26.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, в якому просить врахувати, що відео не відображає моменту ДТП та на ньому не зафіксовано зіткнення транспортних засобів. Схема ДТП не відповідає фактичним обставинам, отже зазначені докази не можуть вважатися належними та допустимими.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підтримав та вказав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який виїжджаючи з вул. І.Дзюби на пр. Л.Курбаса створив аварійну ситуацію, в подальшому різко перелаштувався в його смугу руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до статті 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів справи, пояснень учасників, а також відео з камер спостереження, яким хоча і не зафіксовано безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів, встановлено що водії автомобілів «БМВ та «Фольксваген» виїжджали з вул. І.Дзюби на пр. Л.Курбаса, де під час перестроювання між водіями виникла суперечка, яка призвела до створення аварійної ситуації без зіткнення транспортних засобів. В подальшому з відео вбачається, як автомобіль «БМВ» різко перелаштовується у смугу руху автомобіля «Фольксваген», та момент зіткнення вже не охоплюється камерами відеоспостереження. При цьому, враховуючи схему ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, встановлено, що таке зіткнення відбулося на ділянці дороги яке не охоплено відео, однак сталося відразу після закінчення відеозапису. Враховуючи пошкодження транспортних засобів, які зафіксовані також і відео під час оформлення матеріалів ДТП, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час перелаштування не переконався в безпеці свого маневру та не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген», який рухався в попутному напрямку та напрямок руху не змінював.

Таким чином, версія водія ОСОБА_1 спростовується сукупністю зібраних у справі доказів та порушення ним п. 10.3 ПДР перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 21.08.2025, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба