Справа № 358/312/25 Провадження № 3/358/183/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ковальського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ОЗО «Богуславський академічний ліцей № 1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

- за ч. 5 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 року до Богуславського районного суду Київської області з Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638767 від 19 лютого 2025 року, 25.11.2024 та 27.11.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ОЗО Богуславський академічний ліцей № 1 Богуславської міської ради Київської області, не повідомила уповноважені підрозділи органів національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу, а саме: про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , систематично здійснювали булінг, що полягав у приниженні честі та гідності, психічному насильству неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою словесних висловлювань та образ, що могли заподіяти шкоду психічному здоров`ю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що з 08.07.2024 призначена на посаду директора опорного закладу освіти Богуславський академічний ліцей № 1 Богуславської міської ради Київської області. З листопада місяця 2024 року повідомлення про булінг щодо ОСОБА_5 вона не отримувала, звернення від батьків ОСОБА_6 та її опікунів щодо цього факту до неї не надходило. Так, 10.01.2025 року їй стало відомо про це, коли бабуся ОСОБА_6 вперше написала заяву, на яку відразу відреагували, витримавши всю процедуру, повідомили поліцію, звернулися до соціальних служб і провели комісію по факту булінгу, згідно до чинного законодавства. В протоколі про адміністративне правопорушення вона в графі пояснення по суті порушення написала, що «частково згідна зі змістом адміністративного протоколу», маючи на увазі що частково згідна з анкетними даними, які були зазначені в протоколі. Додатково зазначила, що дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вона не оскаржувала, однак вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки протокол був складений із порушеннями.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковальський В.В. в судовому засіданні вказав, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 року № 1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу «цькування» та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», керівник освіти закладу реагує на заяви або повідомлення у разі надходження звернення, однак ні усного, ні письмового звернення до дирекції школи від батьків та бабусі ОСОБА_6 щодо булінгу не було. Натомість бабуся ОСОБА_7 самостійно обрала суб`єкт реагування на її заяву - орган поліції, а тому звернення із повідомленням до територіального органу поліції не є логічним, оскільки до уповноважених підрозділів органів національної поліції України зверталася ОСОБА_8 із заявами, які були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні.

В судовому засіданні у якості свідка була допитана бабуся неповнолітньої ОСОБА_7 , яка пояснила, що її онука зараз навчається у 9 класі ОЗО «Богуславський академічний ліцей № 1, директором якого є ОСОБА_1 25.11.2024 року їй зателефонував однокласник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_9 ображають у школі, а він її захистив. У цей день вона розпитала свою онуку з цього приводу та ОСОБА_9 їй розповіла про булінг та образи, які відбувалися під час уроку з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підсіли до ОСОБА_9 та почали знущатися з неї: смикали за волосся, обмалювали пальто, закинули рюкзак та вживали нецензурну лексику. 26.11.2024 вона вперше звернулася до відділення поліції (м.Богуслав) із заявою, у якій просила прийняти міри до учнів 8 класу ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які знущалися з її онуки, після цього 27.11.2024 вона знову звернулася до відділення поліції із заявою, в якій просила прийняти міри до учнів 8 класу ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , які 27.11.2024 у вечірній час по АДРЕСА_2 спровокували конфлікт та бійку з її онукою ОСОБА_12 , після цього вона ще 28.11.2024 звернулася до відділу поліції із заявою у якій просила прийняти міри до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , які 27 листопада 2024 року чинили булінг над її онукою Мороз Каріною. 27.11.2024 їй телефонувала класний керівник онуки та плакала через дії ОСОБА_2 . Додатково зазначила, що 29.11.2024 вона була присутньою в школі на бесіді з учнями, які ображали її онуку Мороз Каріну, куди її запросила директорка школи ОСОБА_1 , яка також була присутня на цих зборах разом із соціальним педагогом, класним керівником та іншими особами. На запитання захисника адвоката ОСОБА_14 свідок пояснила, що безпосередньо до керівництва школи вона із заявами за фактом вчинення відносно її онуки булінгу (цькування) з боку учнів 8 класу ОЗО «Богуславський академічний ліцей №1» не зверталася, всі заяви та повідомлення вона направляла до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які на її думку проявили бездіяльність.

Ознайомившись з протоколом та письмовими матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи адвоката Ковальського В.В., а також пояснення свідка ОСОБА_15 , дослідивши витребувані з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_15 від 26, 27, 28 листопада 2024 року, ЄО № 4046 від 26.11.2024, ЄО № 4123 від 27.11.2024, ЄО № 4194 від 28.11.2024, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 31 ст. 1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого. Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень розглядає усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) про випадки насильства або жорстокого поводження з дитиною в закладі освіти протягом однієї доби з моменту надходження та у разі виявлення ознак насильства або жорстокого поводження невідкладно повідомляє про це батьків, інших законних представників дитини, а також письмово повідомляє уповноважений підрозділ органу Національної поліції України та службу у справах дітей.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 28 грудня 2019 року № 1646 керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування): невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, повідомляє територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України, принаймні одного з батьків або інших законних представників малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування); за потреби викликає бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги для надання екстреної медичної допомоги; повідомляє службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; повідомляє центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; скликає засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) (далі - комісія) не пізніше ніж упродовж трьох робочих днів з дня отримання заяви або повідомлення.

Проте директор, починаючи з 25.11.2024 року по 27.11.2024 та в подальшому, вважаючи що, оскільки це питання вже розглядається органами поліції, проігнорувала такі повідомлення та протягом однієї доби не повідомила територіальний орган Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) відносно учня школи ОСОБА_6 про які її повідомляли 25.11.2024 заступник з виховної роботи ОСОБА_16 , 27.11.2024 директор «Оберігу» ОСОБА_17 .

Аргументи захисту про нелогічність повторного повідомлення керівником закладу освіти орган поліції про той випадок булінгу (цькування) з приводу якого поліцією вже здійснюється перевірка та про те, що бабуся ОСОБА_7 самостійно обрала суб`єкт реагування на її заяву (орган поліції) суд оцінює критично, оскільки Порядок реагування на випадки булінгу, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28.12.2019 року не містить винятків чи переліку випадків, які б звільняли суб`єкта реагування від здійснення повідомлення про випадок булінгу (цькування). Натомість, у Порядку чітко і конкретизовано визначено про обов`язок керівника у разі отримання заяви або повідомлення (як в усній, так і в письмовій формі) про випадок булінгу (цькування), невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби повідомити територіальний орган Національної поліції України, що не було зроблено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зміна позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо її часткової згоди зі змістом адміністративного протоколу лише в частині зазначення її анкетних даних, розцінюється судом як захисна версія та свідчить про обраний нею спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Прийняття законів України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу», потребувало вжиття заходів до організації роботи у закладах загальної середньої освіти та місцевих органах управління у сфері освіти, спрямованих на захист прав та інтересів дітей, а також інших учасників освітнього процесу.

Під час розгляду цієї справи суд виходить із того, що булінг (цькування) тривожна тенденція, особливо для сучасного дитячого і молодіжного середовища. Вирішальна роль у протидії насильству і булінгу належить педагогам. Проте впоратися з цією проблемою вони можуть тільки завдяки системному підходу та підтримки керівництва школи, батьків, представників місцевих органів влади та громадських організацій, а також із залученням та участі дітей та молоді.

Суд під час розгляду протоколу не встановлює чи дійсно мав місце факт булінгу, це не є предметом розгляду діяння, що передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП. Для кваліфікації за цією статтею достатньо встановити обґрунтованість підозри наявності булінгу і відповідно неповідомлення про це керівником закладу освіти.

Директору ОЗО Богуславський академічний ліцей № 1 Богуславської міської ради Київської області ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення уповноважених підрозділів органів національної поліції України про факт булінгу (цькування), а саме: булінгу (цькування) відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на той час була учнем 7 класу даного навчального закладу.

Ознаки булінгу стосовно ОСОБА_18 підтверджуються матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2025 у якій зазначено, що «між учнями закладу, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по відношенню до ОСОБА_6 є конфлікти. 25.11.2024 до неї зателефонувала заступник з виховної роботи ОСОБА_16 та повідомила про те, що на уроці мистецтво, учнями 8-Г класу було розмальовано куртку, яка належить ОСОБА_22 , однак хто це зробив вона не знала. 26.11.2024 коли вони почали розбиратися в ситуації, то стало відомо, що зробив це ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . 27.11.2024 до неї зателефонувала директор «Оберігу» та в ході розмови сказала, що тільки що (18.00) зателефонували до ОСОБА_15 й сказали, що ОСОБА_23 побили й вона піде писати заяву до поліції наступного дня, а саме 28.11.2024 коли почали з`ясовувати обставини побиття вияснилося, що ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , Чернявський методом обману вивели Мороз Каріну з будинку й побили. Факт мав місце 27.11.2024 близько 18.00 год. 29.11.2024 було зібрано вищевказаних осіб разом з дітьми про що складено два протоколи бесід. До поліції не повідомили, бо ОСОБА_15 сказала, що вже звернулася. Факт булінгу на комісії не розглядався» (а.с.9); поясненнями ОСОБА_25 від 19.02.2024, яка працює соціальним педагогом ОЗО «Богуславський академічний ліцей № 1» яка зазначила, що далі мова оригіналу: «як мені стало відомо, то 25.11.2024 учні нашого закладу, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 помалювали куртку ОСОБА_6 під час уроку мистецтво. Про даний факт мені стало відомо 26.11.2024, про що керівництвом школи було повідомлено батьків учнів, які є учасниками події, та з тими хто прийшов було проведено бесіди й скликано нараду для того, щоб вирішити, що далі нам робити. 28.11.2024 хтось в школі мені повідомив, що ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 та ОСОБА_24 27.11.2024 близько 18.00 побили та підпалювали волосся ОСОБА_6 , про що 29.11.2024 було скликано учасників події та керівництво шкоди й складено протоколи бесід про дану подію» (а.с.10); поясненнями ОСОБА_29 від 19.02.2024, яка працює на посаді педагога-організатора ОЗО «Богуславський академічний ліцей № 1» та є класним керівником 8-г класу, в якому навчаються ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , яка зазначила, що далі мова оригіналу: «Я знаю, що у вказаних осіб відносно ОСОБА_6 є неприязні стосунки, а саме 25.11.2024 вказані особи, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на уроці «мистецтво» розмалювали куртку ОСОБА_6 , про що було повідомлено керівництво навчального закладу. Також мені було відомо, що 27.11.2024 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 близько 18.00 год. здійснили побиття ОСОБА_6 та 29.11.2024 було зібрано комісію в школі та складено два протоколи бесід» (а.с. 11); протоколами бесіди від 29.11.2024 з учнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_31 , ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_2 , де були присутні ОСОБА_1 директор ОЗО БАЛ № 1, ОСОБА_16 , заступник директора, ОСОБА_25 соціальний педагог, ОСОБА_29 класний керівник 8-Г класу, ОСОБА_32 директор КОЦСПРД «Оберіг», ОСОБА_15 бабуся ОСОБА_6 , учениці 8Г класу (а.с. 12-16).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ознаки булінгу стосовно ОСОБА_6 для стороннього об`єктивного спостерігача не є явно необґрунтованими та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав, тому їх слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт зазначеного правопорушення зобов`язаний в разі надходження заяви про вчинення дій, які підпадають під ознаки булінгу, протягом доби повідомити органи Національної поліції, а не самостійно, на свій розсуд, чи колегіальним органом, визначати доцільність такого повідомлення.

Також, суд звертає увагу, що фактично у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнала факт неповідомлення органів Національної поліції України про випадок булінгу (цькування) ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 173-4 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638767 від 19.02.2025 р., який складений у максимальній відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала - ОСОБА_1 ) (а.с. 4);

- копією наказу Соціально-гуманітарного управління Виконавчого комітету Богуславської міської ради № 115-К/ТР від 01.07.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора опорного закладу освіти Богуславський академічний ліцей № 1 Богуславської міської ради Київської області з 08.07.2024 по 08 липня 2026 року на умовах контракту як таку, що стала переможцем конкурсу (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2025 в якій зазначено, що вона перебуває на посаді директора ОЗО БАЛ № 1 з 08.08.2024, між учнями школи, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 по відношенню до ОСОБА_6 є конфлікти. 25.11.2024 до неї зателефонувала заступник з виховної роботи ОСОБА_16 та повідомила про те, що на уроці мистецтво, учнями 8-Г класу було розмальовано куртку, яка належить ОСОБА_33 , однак хто це зробив вона не знала. 26.11.2024 коли вони почали розбиратися в ситуації, то стало відомо, що зробив це ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Далі, намагаючись врегулювати даний конфлікт було повідомлено батькам дітей про дану подію. Однак до поліції не звертались. Коли в школі зібралися вказані особи, а саме ОСОБА_2 , бабуся ОСОБА_20 та ОСОБА_30 , у цей момент ОСОБА_20 вибачився перед ОСОБА_9 , вона прийняла вибачення, а ОСОБА_2 не хотіла вибачатися та почала кричати що поріже собі вени, з даного приводу було викликано поліцію для того, щоб заспокоїти ОСОБА_34 27.11.2024 до неї зателефонувала директор «Оберігу» та сказала, що ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , Чернявський розбили скло вчителю математики ОСОБА_35 та про те, що зараз в ней знаходиться бабуся ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_36 (директор «Оберігу» сказала що тільки що (18.00) зателефонували до ОСОБА_15 й сказали, що ОСОБА_23 побили й вона піде писати заяву до поліції. Наступного дня, а саме 28.11.2024 коли вони почали з`ясовувати обставини побиття вияснилося, що ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , Чернявський методом обману вивели ОСОБА_23 з будинку й побили. Факт мав місце 27.11.2024 близько 18.00. 29.11.2024 було зібрано вищевказаних осіб разом з дітьми про що складено два протоколи бесід. До поліції не повідомили, бо ОСОБА_15 сказала, що вже це зробила. Факт булінгу на комісії не розглядався» (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_25 із яких вбачається, що остання працює соціальним педагогом у ОЗО «Богуславський академічний ліцей № 1», яка повідомила, що їй 26.11.2024 стало відомо про те, що 25.11.2024 учні навчального закладу, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 помалювали куртку ОСОБА_6 під час уроку мистецтво. Про цей факт керівництвом школи було повідомлено батьків учнів, які є учасниками події, та з тими хто прийшов було проведено бесіди й скликано нараду для того, щоб вирішити, що далі робити. За результатами бесіди було вирішено перевести ОСОБА_3 до 8-А класу. 27.11.2024 до неї підійшла вихованець закладу «Оберіг» ОСОБА_37 та повідомила, що їй від ОСОБА_2 стало відомо, що через переведення ОСОБА_3 до іншого класу вона збирає людей, щоб побити ОСОБА_23 , або спалити волосся. 28.11.2024 хтось в школі її повідомив, що ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 та ОСОБА_24 27.11.2024 близько 18.00 побили та підпалювали волосся ОСОБА_6 , про що 29.11.2024 було скликано учасників події та керівництво школи й складено протоколи бесід про дану подію», (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_38 з яких вбачається, що вона перебуває на посаді педагога організатора ОЗО Богуславський академічний ліцей № 1 та є класним керівником 8-Г класу, я кому навчається ОСОБА_30 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Знає, що у вказаних осіб відносно ОСОБА_6 є неприязненні стосунки, а саме 25.11.2024 вказані особи, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на уроці «мистецтво» розмалювали куртку ОСОБА_6 , про що було повідомлено керівництво навчального закладу. Також їй було відомо, що 27.11.2024 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 близько 18.00 год. здійснили побиття ОСОБА_6 та 29.11.2024 було зібрано комісію в школі та складено два протоколи бесід. 26.11.2024 під час бесіди з дітьми стосовно розмальованої куртки було викликано працівників поліції за фактом поведінки ОСОБА_2 » (а.с. 11);

- протоколом бесіди від 29.11.2024, де були присутні ОСОБА_1 директор ОЗО БАЛ № 1, ОСОБА_16 , заступник директора, ОСОБА_25 соціальний педагог, ОСОБА_29 класний керівник 8-Г класу, ОСОБА_32 директор КОЦСПРД «Оберіг», ОСОБА_15 бабуся ОСОБА_6 , учениці 8Г класу, де слухали ОСОБА_15 , яка повідомила, що її внучку ОСОБА_23 , 27.11.24 у вечірній час було побито біля її будинку ученицею 8Г класу ОСОБА_39 , ученицею 8А класу ОСОБА_40 та учнем 8Г класу ОСОБА_41 . Ухвалено рішення серед іншого у разі надходження запиту від офіційних представників ОСОБА_18 надати допомогу даній учениці у межах компетенції освітнього закладу (а.с. 12-14);

- протоколом бесіди з ОСОБА_39 та батьком ОСОБА_2 від 29.11.2024 з якого вбачається, що слухали ОСОБА_1 директора ОЗО Богуславський академічний ліцей № 1, яка ознайомила ОСОБА_2 із ситуацією, що склалася з ОСОБА_5 за участю його доньки - ОСОБА_2 . За результатами бесіди ухвалили делегувати працівників закладу освіти ОСОБА_16 та ОСОБА_42 супроводжувати батька ОСОБА_43 та саму ученицю до ЦРЛ м.Богуслава для консультації у лікаря психіатра (а.с.15-16).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами ЄО № 4046 від 26.11.2024 за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у звернені громадянки ОСОБА_15 ; матеріалами ЄО № 4123 від 27.11.2024 за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у звернені громадянки ОСОБА_15 ; матеріалами ЄО № 4194 від 28.11.2024 за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у звернені громадянки ОСОБА_15 та згідно до довідок про результати проведення перевірок, викладених у зверненнях ОСОБА_15 - проведеними перевірками не зібрано даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано належних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б виключали її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме щодо спростування факту неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівника поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останньої та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровувала, протокол підписаний нею із поясненнями «частково згідна зі змістом адміністративного протоколу».

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя дійшла переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.173-4 КУпАП, оскільки вона в порушення вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту», не повідомила уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадок булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Всі інші доводи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які викладено письмово та наведено під час судових засідань, спростовуються наведеними вище матеріали справи.

Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 25.11.2024 та 27.11.2024 року, справа надійшла в провадження Богуславського районного суду 04.03.2025 тобто вже на той час закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173-4, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-4 ч.5 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2025 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко