Справа №587/533/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/228/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Панченко П.Е. про розстрочку виплати штрафу -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та постановлено стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

10 листопада 2025 року на адресу Сумського апеляційного суду від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Панченко П.Е. надійшла заява, в якій вона просила відстрочити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн та судового збору в розмірі 605,60 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

В обґрунтування вказаної заяви представник вказувала, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі, і хоча він працює та отримує заробітну плату, однак на його повному утриманні знаходяться неповнолітня донька 2010 року народження та старенька мати 1948 року народження, тому на даний час він має можливості сплатити всю суму штрафу та судового збору відразу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заяви про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, апеляційний суд дійшов висновків, що заява про розстрочку виплати штрафу підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати судового збору не передбачена законом.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважає, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме ч. 4 ст. 53КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 34 000 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Панченко П.Е. про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

В той же час, слід зазначити, що заява в частині надання розстрочки для виплати судового збору на користь держави, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Проте, таке виключення передбачено у тому разі, коли остаточне рішення по справі ще не прийнято. В даному випадку постанова Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 набрала законної сили негайно. Тож, заява в частині розстрочки виплати судового збору, не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Панченко П.Е. про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 34000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп щомісяця, починаючи з 08.12.2025 року, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

У задоволенні вимоги про розстрочку сплати судового збору відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.