Справа № 357/9817/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Реви І.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з вищою освітою, директора ТОВ «Простор», заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 7-ми років, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року о 16 год. 48 хв. в м. Біла Церква по вул. Гагаріна, 25 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 350DE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest DRAGER або у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359710 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.06.2025 р.

11.09.2025 ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 12.06.2025 близько 16:48 год. керувала автомобілем MERCEDES-BENZ, по вул. Гагаріна. В автомобілі перебувала її малолітня донька. Поліцейські її не зупиняли. ОСОБА_1 припаркувалась поблизу клініки «Беладент», сама зупинилась, в зв`язку з тим, що їй зателефонував чоловік. Відразу до неї підійшли поліцейські та попросили документи та страховий поліс. Останнього ОСОБА_1 не мала, так як нещодавно закінчився строк його дії. Зрозуміла, що за це їй необхідно буде сплатити штраф. Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, то алкогольних напоїв вона не вживала. Вважає, що протокол щодо неї складений безпідставно.

25.11.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Реви І.О., яка не заперечувала розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Рева І.О. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів щодо підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Захисник посилається на відеозапис, де видно, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та під`їхали до її автомобіля вже після її зупинки. Також захисник вважає, що поліцейські не мали законних підстав для перевірки полісу обов`язкового страхування, який перевіряється у разі вчинення ДТП або порушення водієм інших правил дорожнього руху. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не мала жодних ознак алкогольного сп`яніння, її поведінка була адекватною, відповідала обстановці, мова була чіткою, щодо запаху алкоголя з порожнини рота, то водій не дихала на поліцейського для визначення такої ознаки. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписане до КНП «Ставищенська лікарня», що не є найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити огляди водіїв на стан сп`яніння. Водію таке направлення не вручалось. Також захисник посилається на те, що всупереч вимогам законодавства ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом в усній формі та письмові докази цього в матеріалах справи відсутні. Рапорт поліцейського, який міститься в матеріалах справи, не може бути однозначним доказом вчинення правопорушення, оскільки є суб`єктивною думкою посадової особи. Захисник вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не до ведена зібраними матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359710 від 12.06.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 в 16:56 год. направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Ставищенська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, остання до медичного закладу не доставлялась. Викладене в направленні ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом;

листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія вих. № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2025, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовилась;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП І. Мітяхіна від 12.06.2025;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4957133 від 12.06.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ; 2.4а ПДР у виді штрафу 425 грн.;

відеозаписом з нагрудної камери № 477076, № 476434 та відеореєстратора 70 MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359710 від 12.06.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора 70 MAI зафіксовано 12.06.2025 о 16:48 год. факт руху транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350DE д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду службового автомобіля поліції, перелаштувався в праву смугу руху та припаркувався після подання працівниками поліції звукового сигналу про зупинку транспортного засобу.

Відеозапис з нагрудних камер № 477076, № 476434 є безперервним.

На відеозаписах зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинки службового автомобіля, ОСОБА_1 вийшла зі свого автомобіля та відразу, не давши поліцейському можливості представитися, щось йому повідомила (на відеозаписі не чутно, що саме). Після цього цього поліцейський сказав: «Ого, що ж це ви так?» та запитав, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь. На що остання відповіла: «Так, пила, багато, їду з кафе з дня народження».

Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія. ОСОБА_1 повідомила, що вона не може пройти такий огляд, оскільки в автомобілі перебуває дитина, яка хвилюється.

Поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомила, що вона розуміє та усвідомлює наслідки відмови від проходження огляду. На запитання поліцейського повідомила, що відмовляється проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Додала, що її відмова є категоричною.

Після цього поліцейськими було проведено розгляд справи за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водію ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Після цього щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідні адміністративні матеріали.

Після складення адміністративних матеріалів транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 350DE д.н.з. НОМЕР_1 було залишено на місці його зупинки, оскільки він був припаркований без порушень ПДР. Водія ОСОБА_1 з її дитиною було доставлено до місця проживання.

Дослідженими доказами встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та її категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки полісу обов`язкового страхування, та на той факт, що ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції, суддею не береться до уваги, оскільки наявність або відсутність причин для зупинки транспортного засобу, як і перевірка полісу обов`язкового страхування, не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доказуванню не підлягають.

Відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується відеозаписами з нагрудних камер. Відсутність письмового підтвердження не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суддя звертає увагу на те, що згідно з відеозаписом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння було видане після того, як ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду, тому дане направлення не потягло за собою будь-яких порушень прав водія.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО