Провадження № 3/369/9061/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши протоколи, які надійшли з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.09.2025 року о 6.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Combo», р/н НОМЕР_2 , по вул. Центральній в с. Личанка Бучанського району Київської області та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Citroen Berlingo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали пошкодження. Працівники поліції, які прибули на місце події, виявили у водія ОСОБА_4 явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу «Alcotester 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнуто ОСОБА_4 станом на 08.17 29.09.2025 року зафіксовано 0,48 проміле спирту, огляд зафіксовано на відео технічними засобами.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, намагався виправдатися, говорив, що полоскав рота горілкою, оскільки в нього болів зуб.

При відтворенні відео, долученого до матеріалів кримінальної справи, з`ясовано, що водій ОСОБА_4 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, результати огляду зафіксовані приладом, вміст спирту у видихнутому повітрі майже в два з половиною рази перевищує допустиму норму.

Зі схеми місця події з`ясовано, що в ДТП відбулось на перехресті, на яке водій ОСОБА_5 виїхав головною дорогою.

Отже, дослідивши протоколи, додані до них документи та відео, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинене на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладається адміністративне стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 468057, серії ЕПР1 № 468081 від 29.09.2025 року), та накласти на адміністративне стягнення штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО