Справа № 367/8072/25
Провадження №3/367/3651/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 381974 від 05.07.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381974 від 05 липня 2025 року, зазначено, що 05.07.2025 о 11 год. 23 хв. у Київській області, м. Ірпінь, на перехресті вул. 6 Лінія та вул. Северинівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. відсутній, не надав переваги в русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував. Від його захисника, адвоката Гуман Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в якому захисник зазначила, що порушення п. 10.1 ПДР жодним чином у протоколі про адміністративне правопорушення не описано, не заначено, які саме дії водія ОСОБА_1 є порушенням цих вимог ПДР. Захисник вказує, що відсутні будь-які докази які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, а сам факт ДТП не доводить порушення цього пункту. Також вказано, що у матеріалах справи відсутні докази, шо автомобіль Volkswagen створював перешкоду або небезпеку для проїзду автомобіля Skoda Octavia, за умови дотримання ПДР водієм автомобіля Skoda Octavia, відсутні будь-які докази на підтвердження того, шо ОСОБА_1 не переконався перед початком руху, шо це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що зіткнення відбулося у межах смуги на проїзній частині, шо призначена для руху нерейкових транспортних засобів у напрямку, в якому рухався автомобіль Skoda Octavia. Невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Вказані порушення зазначено у поліцейському рапорті від 29.10.2025. На схемі місця ДТП відображено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що не відповідає дійсності, оскільки па місці ДТП встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Також адвокатом Гуман Т.М. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено за його безпідставністю.

В судовому засіданні, при дослідженні наданих суду матеріалів та пояснень учасників ДТП було встановлено, що 05.07.2025 об 11 год. 23 хв. у м. Ірпінь Київської області, на перехресті вул. 6 Лінія та вул. Северинівська, сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Transporter (не зареєстрований д.н.з. в Україні) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав фізичні ушкодження. Встановлено, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг (п. 16.11 ПДР), а саме внаслідок ненадання переваги в русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

У той же час, при дослідженні протоколу серії ЕПР1 № 381974 від 05.07.2025 року було встановлено, що уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні протоколу не було дотримано вимог законодавства, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містить даних щодо наслідків, які настали внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а також він має розбіжності у пунктах порушень ПДР України, які були ним порушені, а саме в протоколі зазначено порушення п.10.1 ПДР, а у схемі ДТП п.16.11 ПДР.

25 вересня 2025 року постановою Ірпінського міського суду Київської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381974 від 05.07.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП був повернутий судом на дооформлення до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

11.11.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381974 від 05.07.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно надійшов на розгляд суду, але будь-яких додаткових матеріалів суду не було надано.

Таким чином, встановлено, що недоліки, зазначені у постанові суду від 25.09.2025 не були усунуті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи після їх повторного надходження до суду, встановлено, що на час розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія ДТП відбулася 05.07.2025, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув 05.10.2025, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи 01.12.20245 закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи, що провадження по справі було розпочате і на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 252, 251, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова