Справа №601/2126/23
Провадження № 3-в/601/15/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання т.в.о. заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Панахиди Ю. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду,

встановив:

Т.в.о. заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Панахиди Ю. звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, накладеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2023, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

02 грудня 2025 року до суду поступила заява від представника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про розгляд подання без його участі, просить подання задоволити.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2023 у справі №601/2126/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

З метою виконання вказаної постанови суду, було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що з 24.03.2024 ОСОБА_1 проходить службу у Збройних Силах України.

3 даного приводу 17.01.2024 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано запит для підтвердження даної інформації. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що 23.03.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявив бажання вступити до лав ЗСУ. 24.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 направлений для проходження військової служби у складі команди НОМЕР_1 . Згідно рапортів працівників поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 25.03.2025, 12.06.2025, 22.10.2025 під час повторних перевірок адреси проживання, громадянина України ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою останній не з`являвся протягом всього часу.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм ст. 80 КК України, звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого , ніж обмеження волі).

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати право обмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказане судове рішення не було виконано до цього часу, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та перебуванням останнього на службі в ЗСУ, а також, не встановлено факту ухилення від відбування покарання за ці роки з боку правопорушника, враховуючи, що термін давності виконання постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2023 сплинув, строки давності не переривалися, а тому, суд приходить до висновку, що подання т.в.о. заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Панахиди Ю. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303, 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Задовольнити подання т.в.о. заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Панахиди Ю. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, накладеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2023 у справі за №601/2126/23, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.08.2023 у справі за №601/2126/23 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: