Справа № 683/2627/25
ПОСТАНОВА

25 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цішковського В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олексюка І.О., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Муращика О.В., розглянувши клопотання захисника Олексюка І.О. про призначення транспортно трасологічної - автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436247 від 28.08.2025 року ОСОБА_3 ставиться в вину те, що він 27.08.2025 року о 23 год. 15 хв. по вул. Острозького, 55/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.08.2025 року приблизно 23 год. 15 хв. по вул. Острозького, 55/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував транспортним засобом «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , у правій полосі зі швидкість 50-70 км/год., а автомобіль «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_2 , різко перестроївся з лівої полоси на праву, а тому вважає, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія автомобіль «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухався у лівій полосі по вул. Острозького, 55/1 м. Старокостянтинів Хмельницької області, вирішив перелаштуватися в праву сторону смуги руху, подав світловий покажчик, проте відчув удар в задню праву сторону автомобіля.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Олексюк І.О. подав клопотання про залучення експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) або іншій експертній установі на вибір суду, для проведення судової комплексної транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи, на вирішення поставити експерту наступні питання:

1.Де відносно проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів згідно слідової інформації залишеної на місці пригоди?

2.Як були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, (зокрема п.п.10.3 ПДР та інших)? Якщо є, то які саме і чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку та наслідками які настали?

6.Дії кого з водіїв призвели до виникнення ДТП та наслідків, які настали?

Потерпілий ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважав, що ОСОБА_3 ставиться у провину порушення пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, яким передбачено, що водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Вважав, що ці обставини можливо встановити з дослідженими у судовому засіданні доказами.

Заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

На переконання суду, обставин, які б обумовлювали необхідність призначення судової комплексної транспортно-трасологічної-автотехнічної експертизи у клопотанні адвоката Олексюка І.О. не наведена, в суді при розгляді справи такі обставин не встановлені, їх вирішення відносяться до дискреційних повноважень суду та можуть бути вирішені судом після оцінки досліджених доказів при ухваленні рішення.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

За наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Олексюка І.О. про призначення у справі судової транспортно трасологічної - автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: