СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ФОП, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 жовтня 2025 року, близько 13 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (біля Велика Кільцева дорога, 60-А) порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судові засідання 18 листопада та 04 грудня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні її пояснення відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 25 жовтня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямо в другій смузі руху (якщо рахувати справа). Одночасно автомобіль «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 повільно перестроювався вправо з третьої смуги також у другу, де фактично зупинився перед ним. Він, ОСОБА_2, почав уникати ДТП шляхом перестроювання вліво, але цього не вдалося, обидва автомобілі під час зіткнення отримали незначні пошкодження. Не вважає себе винуватим, робив все можливе щоб уникнути ДТП з автомобілем «АУДІ», який своїми діями створив перешкоду на дорозі.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням автомобіля, у зв?язку з чим той понесло в занос, що унеможливило безпечний інтервал, відтак сталося зіткнення з автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 у суді показав, що 25 жовтня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , з включеним показчиком повороту повільно перестроювався вправо, у цей час побачив позаду автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який на великий швидкості також перестроювався зі смуги в смугу, внаслідок чого водій «БМВ» втратив керування, а його авто понесло в занос, що і стало причиною зіткнення, внаслідок якого його, ОСОБА_1, автомобіль був пошкоджений.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК