Справа № 204/9490/25
Провадження № 3/204/2293/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430942 від 22 серпня 2025 року, 22 серпня 2025 року о 14 годині 38 хвилин в м. Дніпро, вул. Київська, буд. 117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у спеціальному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

02 жовтня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката Караканової Т.В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 22 серпня 2025 року о 13:31 год. на транспортному засобі Porsche Cayene, номерний знак НОМЕР_1 приїхала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, в цей же день о 13:32 год. під`їхали на службовому транспортному засобі працівники патрульної поліції, самостійно відчинили ворота та зайшли до території приватної власності ОСОБА_1 . В свою чергу о 13:52 год. ОСОБА_1 вийшов до працівників патрульної поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду в м. Дніпро по вул. Криворізька, буд. 117 на що він відповів, що не керував даним ТЗ в результаті чого не був водієм. Але, пояснення ОСОБА_1 працівниками патрульної служби були залишені без уваги та попросили проїхати на місце ДТП. ОСОБА_1 погодився та поїхав з ними за адресою: м. Дніпро по вул. Криворізька, буд. 117 на службовому транспорті працівників патрульної поліції. Слідом за службовим транспортним засобом поїхала його дружина. Приблизно з 14:00 год. до 16:30 год. відбувається оформлення ДТП, о 16:35 год. відбувається затримання ОСОБА_1 та він повідомляє, що в нього болить нога в результаті чого його дружина викликає карету швидкої допомоги. Після цього, працівник патрульної поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП при цьому не здійснював огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки, не запропонували пройти огляд в закладах охорони здоров`я та о 17:07 год. карета швидкої допомоги забирає ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння в результаті чого він погодився та пройшов. Згідно результату токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 6759 від 22 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були надані до суду, так і долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських не містять підтвердження факту здійснення керування транспортним засобом Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , у зв`язку із вказаним справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430942 від 22 серпня 2025 року; диски із відеозаписами; рапорт поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Гречко К. від 22 серпня 2025 року; протокол серії АЗ № 022620 про адміністративне затримання від 22 серпня 2025 року.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Відповідно до визначення, яке міститься в Правилах дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи у транспортному засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Суддею буди дослідженні диски, які містять відеозаписи, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, однак вони не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , 22 серпня 2025 року о 14 годині 38 хвилин в м. Дніпро, вул. Київська, буд. 117. Фактично із вказаного відеозапису вбачається місце дорожньо-транспортної пригоди, на яку патрульними поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 , однак факту перебування транспортного засобу Porsche Cayenne під керуванням водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано не було.

Крім цього, в судовому засіданні суддею були досліджені відеозаписи із камер відеоспостереження СТО за 22 серпня 2025 року, які були надані захисником. Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що о 13:31:52 годині відчиняються ворота та на територію СТО заїжджає транспортний засіб Porsche Cayenne, при цьому встановити хто саме перебуває за кермом вказаного транспортного засобу не можливо у зв`язку із тонуванням скла автомобіля. Об 13:32:10 годині до воріт СТО під`їжджає патрульний автомобіль. О 13:32:16 годині відчиняються автоматичні ворота СТО та на територію заходять двоє патрульних поліцейських, при цьому одна патрульна поліцейська залишається біля воріт та не дає можливості їм зачинитись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відсутність факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Porsche Cayenne, свідчить про недоведеність у судовому засіданні поза розумним сумнівом складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов