Справа № 355/2038/25
Провадження № 3/355/668/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 30.08.2017, орган, що видав: 3219, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означеній справі призначені на 26.09.2025, 28.10.2025, 11.11.2025, 27.11.2025. Були здійснені виклики (телефонограми, надіслаання судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Блохіна О. В. у судовому засіданні наполягала на відсутності в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.11.2025 надала пояснення щодо події, яка відбулась 20.09.2025.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711127 від 20.09.2025, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Якименком Юрієм Миколайовичем, 20.09.2025 близько 18:00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, образливо чіплялась до працівників поліції, обзивала їх грубою нецензурною лайкою, кидалася в бійку, чим порушила громадський порядок.

Означені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, тобто, місце, де знаходяться (проводять дозвілля) інші люди, і яке не є об`єктом особистої власності. Такими місцями є парки, театри, парковки, вулиці, магазини, різноманітні установи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце- частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Якименка Ю. М. від 20.09.2025, відповідно до якого під час опрацювання ним та старшим інспектором СПД № 2 ВП № 1 Яковець О. О. виклику №ЄО 5275, до них підійшла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка перебувала в п`яному вигляді. Остання безпідставно почала ображати їх грубою нецензурною лайкою, кидалась в бійку, на зауваження припинити свої дії не реагувала. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173 КУпАП серії ВАД № 711127;

2) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 20.09.2025 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Якименком Ю. М., згідно з якими 20.09.2025 ОСОБА_2 перебувала в селищі Баришівка, по вул. Софіївській, біля магазину, де вживали алкогольні напої. У подальшому невідомий чоловік почав чіплятися до неї, після чого вона викликала поліцію. Працівники поліції прибули на місце події для врегулювання конфлікту, до них підійшла наглядно знайома свідку жінка в п`яному вигляді ОСОБА_1 , яка безпідставно почала чіплятись до працівників поліції, ображати їх грубою нецензурною лайкою, лізла битися. На зауваження припинити свої дії не реагувала, після чого остання почала телефонувати на спецлінію 102 та здійснювати неправдивий виклик на працівників поліції;

3) пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 20.09.2025 старшим інспектором СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області підполковником поліції Яковець О. О., відповідно до яких 20.09.2025 близько 17 години 35 хвилин вона разом зі своєю подругою ОСОБА_2 , та її подругою ОСОБА_1 перебувала по вул. Софіївська, в селищі Баришівка біля магазину. О 17 годині 40 хвилин до них підійшов незнайомий чоловік, виникла конфліктна ситуація, внаслідок якої ОСОБА_2 викликала поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_1 почала безпричинно виражатися нецензурними словами в бік поліцейських, порушувала громадський порядок, лізла в бійку, на зауваження поліцейських не реагувала.

4) диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (ID 855868), з якого вбачається, що 20.09.2025 близько 18:00 години в селищі Баришівка, по вул. Софіївська, 13, угромадському місці (на вулиці біля магазину) ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплялась до працівників поліції, обзивала їх нецензурною лайкою, кидалася в бійку. Якихось поважних зрозумілих та пояснюючих причин таких дій ОСОБА_1 суд із відеозапису не вбачає. Із переглянутого відеозапису не вбачається також, що ОСОБА_1 та поліцейські були знайомі до цього, чим не підтверджуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно того, що поведінка ОСОБА_1 обумовлена неприязними стосунками із конкретними особами, які прибули на виклик як поліцейські.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначила, що дійсно 20.09.2025 вона перебувала в селищі Баришівка по вул. Софіївській, де стався інцидент з поліцейськими, які приїхали на виклик її знайомої, ОСОБА_2 , за фактом чіпляння до них невідомого чоловіка. За поясненнями ОСОБА_1 , у неї виникла суперечка із поліцейським з приводу подій, що мали місце у минулому. Безпричинне чіпляння до поліцейських та порушення громадського порядку ОСОБА_1 заперечила.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Блохіна О. В. у судовому засіданні наполягала на відсутності в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При перегляді відеозапису із нагрудної бодікамери поліцейського в судовому засіданні захисник присутня не була.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.11.2025 пояснила, що 20.09.2025 вона викликала поліцію, оскільки невідомий чоловік чіплявся до неї.По прибуттю поліцейських, під час вияснення питань по виниклій ситуації ОСОБА_1 без будь-яких причин почала грубіянити поліцейським, порушувати громадський порядок. На зауваження та пропозицію поліцейських припинити свої дії ОСОБА_1 не реагувала. Свідок пояснила також, що в подальшому ОСОБА_1 почала телефонувати на спецлінію 102 та здійснювати неправдивий виклик на працівників поліції.На думку свідка, означені дії ОСОБА_1 пояснюється її перебуванням у стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також показання свідка, суддя доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема дрібного хуліганства, що мало вияв у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до осіб та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є правильною.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність останньої

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачене накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи особу порушниці, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та/або обтяжуючих її відповідальність обставин, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 173, 245, 251, 252, 280-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА