Справа № 206/6074/25
Провадження № 3/206/2050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488446 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 року о з 00:43 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Орлина, 92, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. На момент вчинення правопорушення, особа не досягла повнолітнього віку, 17 років, чим порушив п. 19.1.а ПДР України. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 488446 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 року о з 00:43 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Орлина, 92, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, був зупинений згідно п.п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На момент вчинення правопорушення, особа не досягла повнолітнього віку, 17 років, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 488460 від 20.10.2025 року, 20.10.2025 року о з 00:42 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Вільногірська, 62, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору і подання спеціального звукового сигналу. Громадянин був зупинений за адресою: м. Дніпро, вул. Орлина, 92. На момент вчинення правопорушення, особа не досягла повнолітнього віку, 17 років, чим порушив п. 2.4 ПДР України. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/2050/25, 3/206/2051/25 та №3/206/2052/25. Справі присвоїно № 206/6074/25, а номер провадження 3/206/2050/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. Подав до канцелярії суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.4.а Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488460 від 20.10.2025 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведеною повністю.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП перебачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488446 від 20.10.2025 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області від 20.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ч. ст. 24-1 КУпАП попередження, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП перебачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення окрім повного визнання вини повністю підтверджується матеріалами справи, які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488473 від 20.10.2025 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області від 20.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ч. ст. 24-1 КУпАП попередження, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 122-2, 126, 251, 252, 283-285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков