Справа № 203/7199/25
Провадження № 3/0203/2527/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у м. Дніпрі справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, порушену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Москаленком Максимом Едуардовичем за протоколом серії ВАД № 725352 від 26 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 725352 від 26 вересня 2025 року, що надійшов до суду вдруге після дооформлення, 26 вересня 2025 року о 13 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпро, Центральний район, пр. Олександра Поля, 104А, в магазині «Варус» таємно заволоділа з полиці магазину товаром, який зазначено в акті інвентаризації від 26 вересня 2025 року загальною вартістю 2 381,46 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено згідно бази «ІПНП «АРМОР».

За вимогами ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», наведено перелік документів, які посвідчують особу, це: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Однак, працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376, оскільки відповідно до п. 9 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не вказано документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі і найменування органу, що його видав), а встановлення особи за допомогою бази «ІПНП «АРМОР», витяг з якої додано до протоколу, в якій відсутня фотографія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є таким, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, належним чином не встановлено суб`єкта правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Окрім цього, як видно з рапорту інспектора чергового ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Лехощак К.О. 26 вересня 2025 року під час несення служби патрулем «Легіон-0223», д.н. НОМЕР_1 , у складі поліцейських ОСОБА_2 та Шумейко було отримано виклик «крадіжка» в ТЦ «Славутич», магазин Варус, де затримано жінку з товаром на суму приблизно 2370 грн.. Прибувши на місце виклику поліцейських зустрів охоронець супермаркету «Варус» №17 та супроводив до кімнати служби безпеки де вже перебувала громадянку, яку охоронці затримали за крадіжку товару, в ході спілкування зі слів жінки було встановлено по підсистемі ІПНП «Армор» як громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході встановлення всіх обставин стало відомо, що остання наклавши товар даного супермаркету у візок, а саме: 1) набір Віскі Джек Деніелс 0,7 л. 40%+ 2 банки кока-кола 0,33 л. ж/6 1 шт.; 2) тонік для обличчя проти жирного блиску Чиста Шкіра Гарньєр 200 мл 1шт.; 3)М`ясні чіпси «курячі з карі» с/к/ в/с Craft family порц. ваг 0,102 1 шт; 4) гірчиця медова Roleski 175 г ск/б 1 шт; 5) олія кокосова рафю ТМ Вітпак 500 мл ск/б 1 шт; 6) ОСОБА_3 220 мл п/пл 1 шт; 7) оцет спиртовий 6% з ароматом лимону Унікон 250 мл с/б 1 шт; 8) суп харчо сто пудів 165 г 1 шт; 9) Цукор пресований Varto 500 г 3 шт; 10) пластівці вівсяні Сила Геркулеса 500 г коробка 1 шт; 11) сіль морська харчова Морячка 500 г туба 1 шт, після цього на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с. 2).

З заяви начальника відділу безпеки супермаркету «Варус 17» ОСОБА_4 видно, що останній звертався до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській із заявою в якій просив «..застосувати заходи до невстановленої особи, яка 26.2025 року, біля 13:13 години, знаходячись в торговому залі супермаркету «Варус-17» розташованого в ТРЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, пр. А. Поля, 104а, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме:… вартість викраденого товару складає 2381 грн. 46 коп.», однак, вказана заява не містить ані дати ані вихідного номеру ТОВ «Омега», як не містить і дати та вхідного номеру її прийняття до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крам того, дата вчинення, нібито, викрадення майна шляхом вільного доступу до нього вказана некоректно, а саме «26.2025» (а.с.3).

Також в матеріалах справи наявна аналогічна заява, яка не містить ані підпису начальника відділу безпеки супермаркету «Варус 17» ОСОБА_4 ані дати та вихідного номеру направлення такої заяви до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, з відомостями «Вартість викраденого товару складає 0 грн. 0 коп.» (а.с.4).

Разом із цим у справі відсутні будь-які докази обставин вчинення дрібного викрадення товару з магазину саме ОСОБА_1 , крім рапорту працівника поліції, в якому зафіксована подія, а тому зазначений рапорт суд оцінює критично. При цьому, в рапорті зазначається, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було затримано охоронцями магазину, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі підтверджуючих документів затримання ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів як на підставу винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано, зокрема відсутні свідки події, не відібрано письмові пояснення самої ОСОБА_1 , також відсутні пояснення потерпілого або його представника, до протоколу не долучено відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-17», також не долучено і відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських із зафіксованою подією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Постановою суду від 09 жовтня 2025 року вказану справу було повернуто до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для дооформлення, зокрема з аналогічних підстав, однак вказані в постанові недоліки усунуто не було.

З урахуванням встановлених обставин суд критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725352 від 26 вересня 2025 року, в якому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення.

Також, протокол серії ВАД №725352 від 26 вересня 2025 року не містить визначення конкретного переліку товарів, які нібито було викрадено ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суддею не встановлено на підставі достатніх, належних та допустимих доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом, що 26 вересня 2025 року саме ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 185, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.В. Колесніченко