Провадження № 33/801/1213/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Ларченко І. М. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0011/UA401000/2025 від 15 січня 2025 року 15 січня 2025 року о 16 год 46 хв. громадянин України ОСОБА_1 , здійснюючи перетин митного кордону легковим автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер України НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в напрямку «виїзд з України» в режимі «зелений коридор» в зоні митного контролю пункту пропуску «Брониця Унгурь» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Дністер», не заявив за встановленою формою про наявність у нього товару, а саме двох предметів схожих на ножі з ознаками холодної зброї. Перший предмет схожий на ніж з маркуванням на клинку Scubapro HP Stainless, пластиковим руків`ям (довжина ножа 290 мм, довжина клинка 155 мм, товщина клинка 4 мм), обух частково зубчатий з виїмкою, в пластиковому чохлі з написом Scubapro. Другий предмет схожий на ніж з гравіюванням на клинку Scubapro з однієї сторони та Stainless, Made in Italy на іншій, з пластиковим руків`ям (довжина ножа 215 мм, довжина клинка 105 мм, товщина клинка 4 мм), обух частково зубчатий з виїмкою, в пластиковому чохлі з написом Scubapro. Виявлені предмети були переміщувані без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 Митного кодексу України (далі МК України) у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн 00 к. з конфіскацією вилучених товарів, а саме двох ножів: з маркуванням на клинку Scubapro HP Stainless (довжина ножа 290 мм, довжина клинка 155 мм, товщина клинка 4 мм), з гравіюванням на клинку Scubapro з однієї сторони та Stainless, Made in Italy на іншій (довжина ножа 215 мм, довжина клинка 105 мм, товщина клинка 4 мм), які зберігаються на складі Вінницької митниці за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Спортивна, 175.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці 43 грн 26 к. витрат, пов`язаних зі зберіганням вилученого товару та на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 3 563 грн 60 к. витрат за проведення судової експертизи.

Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Ларченко І. М. подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у постанові судді суду першої інстанції, обставинами справи, просила постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 МК України на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі; товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0011/UA401000/2025 від 15 січня 2025 року, зокрема два ножі: з маркуванням на клинку Scubapro HP Stainless (довжина ножа 290 мм, довжина клинка 155 мм, товщина клинка 4 мм), з гравіюванням на клинку Scubapro з однієї сторони та Stainless, Made in Italy на іншій (довжина ножа 215 мм, довжина клинка 105 мм, товщина клинка 4 мм), які зберігаються на складі Вінницької митниці за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Спортивна, 175, повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга захисниці мотивована тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на недекларування, тому що ножі переміщувалися без ознак приховування, що виключає склад адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 471 МК України, який є формальним і вимагає доведення умислу. Крім того вважала, що суд мав підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі малозначності вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням, враховуючи, що він вперше притягується до відповідальності, не мав корисливої мети, а діяння не завдало значної шкоди суспільним інтересам. Накладене стягнення, на думку захисниці, є непропорційним тяжкості правопорушення та становить надмірний тягар для особи , що порушує принципи верховенства права та позиції Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною четвертою статті 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (частина перша статті 458 МК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України та / або випущені відповідно до заявленої мети, зокрема, товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск та / або випуск яких відповідно до закону потрібні документи та / або відомості, передбачені частиною першою статті 197 цього Кодексу, державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, в разі відсутності таких документів та / або відомостей.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої шостої статті 366 МК України визначено, що двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та / або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та / або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до примітки статті 417 МК України недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Згідно з пунктом 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі Інструкція № 622) дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини до зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Вогнепальна мисливська зброя, боєприпаси до неї, основні частини зброї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони до них перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який надається УП ГУНП, УП ЦОУП (абзац перший підпункту 12.14 пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 622).

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не задекларував митному органу товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та / або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, які переміщуються громадянами, відповідальність за що передбачена частиною третьої статті 471 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 0011/UA401000/2025 від 15 січня 2025 року, згідно з яким 15 січня 2025 року о 16 год 46 хв. громадянин України ОСОБА_1 , здійснюючи перетин митного кордону легковим автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер України НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в напрямку «виїзд з України» в режимі «зелений коридор» в зоні митного контролю пункту пропуску «Брониця Унгурь» відділу митного оформлення № 4 митного поста «Дністер», не заявив за встановленою формою про наявність у нього товару, а саме двох предметів схожих на ножі з ознаками холодної зброї. Перший предмет схожий на ніж з маркуванням на клинку Scubapro HP Stainless, пластиковим руків`ям (довжина ножа 290 мм, довжина клинка 155 мм, товщина клинка 4 мм), обух частково зубчатий з виїмкою, в пластиковому чохлі з написом Scubapro. Другий предмет схожий на ніж з гравіюванням на клинку Scubapro з однієї сторони та Stainless, Made in Italy на іншій, з пластиковим руків`ям (довжина ножа 215 мм, довжина клинка 105 мм, товщина клинка 4 мм), обух частково зубчатий з виїмкою, в пластиковому чохлі з написом Scubapro. Виявлені предмети були переміщувані без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA401100/2025/000007 від 15 січня 2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/102-25/16343-ХЗ від 23 вересня 2025 року, відповідно до якого: два ножі, які були надані на дослідження, являються короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії; два ножі, які були надані на дослідження, відносяться до категорії мисливських ножів спеціального подвійного призначення та є ножами для підводного полювання, які служать для обробки туш та (або) зняття шкіри, можуть бути використані для добивання морського звіра і крупної риби та захисту при їхньому нападі, а також для виконання деяких допоміжних операцій (перерізання волосіні, мотузки, стропи, сітки тощо); ножі виготовлені промисловим способом.

Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги адвокатки Ларченко І. М. про те, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати предмети, оскільки не знав що ці предмети віднесені до категорії зброї чи товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 МК України, є формальним і полягає у незаявленні точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, при переміщенні через митний кордон у спрощеному порядку («зелений коридор»).

Обрання ОСОБА_1 «зеленого коридору» відповідно до статті 366 МК України є дією, яка сама по собі свідчить про заявлення митному органу про відсутність у нього товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, обмежено або які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Відповідно до частини другої статті 366 МК України вибір «зеленого коридору» є формою публічного заявлення про відсутність таких товарів. Незнання особою, яка перетинає кордон, про те, що конкретні предмети (ножі) підлягають декларуванню, не спростовує факту незаявлення (приховування) та не звільняє її від адміністративної відповідальності, оскільки особа, здійснюючи перетин митного кордону, зобов`язана переконатися, що в її багажі і транспортному засобі відсутні будь-які заборонені чи обмежені до вивезення товари чи предмети.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог статті 33 КУпАП та призначив адміністративне стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини третьої статті 471 МК України.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи захисниці про застосування статті 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі малозначності, тому що правопорушення, передбачене частиною третьою статті 471 МК України, є посяганням на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон і не може бути визнане малозначним, оскільки порушує публічні інтереси у сфері митного контролю та економічної безпеки, незалежно від наявності / відсутності корисливої мети.

Призначене адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу із конфіскацією незадекларованих предметів є законним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Ларченко І. М. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк