Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 511/2903/25

Номер провадження 3/511/1258/25

"01" грудня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., за участю:

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зміст протоколу ЕПР1 №434103 від 25.08.2025 року.

25 серпня 2025 року о 20 годині 48 хвилин у м. Роздільна, на вул. Молодіжній (Котовського), особа ОСОБА_1 , 1987 р.н., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху знаходився із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6810 водій відмовився. Також особа відмовилась від проходження огляду у медичному закладі в установленому законом порядку. Своїми діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.30 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 25.08.2025 року він дійсно у вечірній час знаходився в м.Роздільна та був в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , він не керував, оскільки автомобілем керувала його дружина. Будь-яких доказів керування ним або іншими особами транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , в вечірній час 25.08.2025 року в місті Роздільна в протоколі, не має. Так, коли під`їхали працівники поліції, його автомобіль стояв припаркований та з заглушеним двигуном, отже рух автомобілем він не здійснював, а знаходився поруч з автомобілем. Він намагався поліцейським пояснити що не керував автомобілем, але вони сказали, в них є вказівка керівництва і покази свідка, а тому будуть складати протокол. Він з протоколом не згоден і просить закрити провадження у справі оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім наданих особистих пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_1 надав письмову заяву (а.с.22) та просив допитати в судовому засіданні свідків, які зможуть підтвердити той факт, що він автомобілем не керував, а саме допитати його дружину ОСОБА_2 , яка є власницєю автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , та його знайомого, який в той час перебував поруч з ним ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі.

Під час судового розгляду, судом прийнято рішення про фіксацію судового процесу через систему ВКЗ.

Протокольною ухвалою від 13.10.2025 року, суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, протокольною ухвалою від 13.10.2025 року, суд визнав необхідним допитати в судовому засіданні поліцейського, яким був складений протокол відносно ОСОБА_1 , а саме інспектора Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Шишова В.Р., та присутнього на місці події сержанта поліції ОСОБА_4 , а також свідка, який був на місці події - ОСОБА_5 .

Також, протокольною ухвалою від 05.11.2025 року, після допиту свідка ОСОБА_5 , судом прийнято рішення про допит начальника патрульної поліції ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо його невинуватості та неправомірності складеного на нього адміністративного протоколу, судом встановлено наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції Шишов Владислав Русланович, повідомив, що 25.08.2025року він разом з поліцейським СРПП ОСОБА_4 здійснювали чергування на службовому автомобілі по місту Роздільна. Так у вечірній час їм зателефонував начальник СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та повідомив, щоб вони прибули на вул. Молодіжну, до магазину «Макс» для перевірки інформації, про те що водій чорного внедорожника поводить себе агресивно та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали до вказаного місця, одразу отримали таку саму інформацію на службовий планшет. На місці події вони виявили транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля гаражів, з працюючим двигуном та габаритними фарами. Біля автомобілю знаходився громадянин ОСОБА_1 , який побачивши поліцейський автомобіль одразу почав поводити себе агресивно, з його поведінки було видно ознаки сп`яніння. Коли вони йому зазначили, що прибули на місце події за повідомленням про те, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ледве не збив пішохода, вони запропонували водієві пройти перевірку на огляд його стану за допомогою алкотестера або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та намагався пояснити, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але його автомобілем керувала дружина. Неподалік від припаркованого автомобіля, а саме напроти магазину «Макс», є кафе зі столиками на вулиці, там були люди, серед яких знаходився свідок ОСОБА_5 , якого вони опитавши, дізналися, що ОСОБА_7 рухаючись по вул. Молодіжній заїхав на бордюр по якому той йшов і його ледве не збив з ніг, після цього водій вийшов з автомобіля і почав лаятись нецензурною лайкою в його бік. Саме тому той зрозумів, що водій внедорожника перебуває в алкогольному сп`янінні. Після чого ОСОБА_4 здійснив повідомлення про виявлене правопорушення на лінію 102 для реєстрації в ЄО. Потім вони, діючи відповідно до чинного законодавства, вирішили скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП. Крім того, їм достеменно було відомо, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та був позбавлений права на керування.

Такі самі покази надав і опитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Будучи допитаним, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 28 серпня 2025 року він проводжав свою знайому і вони шли пішки по тротуару вулиці Молодіжній в напрямку вулиці Європейської. Так, неподалік від розташування продуктового магазину «Макс» є заїзд до місця, де є проїзд до гаражів. Проходячи саме це місце вони почули різкий звук приближаючого автомобіля, який різко заїхав на бордюр та ледве не збив його з ніг. Він відскочив в сторону, а автомобіль проїхав до гаражів та зупинився. З автомобіля вийшов чоловік, якому він почав робити зауваження з приводу того, що той його ледве не збив та того що так їздити не можливо, на що водій почав з ним сперечатися та розмовляти нецензурною лайкою. З поведінки цього водія він зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він є законослухняним громадянином, він вирішив повідомити про цей інцидент в поліцію та зателефонував на лінію 102. Потім він пішов до бару напроти магазину «Макс» і бачив коли приїхали поліцейські, про що він надав їм такі самі свідчення.

Запрошений в судове засідання для надання своїх пояснень, начальник СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції Алаликін Віталій Юрійович, суду повідомив, що 25 серпня 2025 року, він у вечірній час, після служби, приблизно біля 19 год.30 хв. йому зателефонували його робітники працівники поліції, які чергували та повідомили інформацію про те, що на вул. Молодіжній поблизу магазину «Макс» біля гаражів п`ятиповерхового будинку якійсь чорний джип чуть не збив людей, також повідомили державний номер цього автомобілю, на що він дав розпорядження поліцейським виїхати на місце події та діяти відповідно до вимог законодавства. Сам він, оскільки знаходився неподалік від місця події, вирішив поїхати та перевірити отриману інформацію. Коли він приїхав на місце, то побачив, що біля гаражів стоїть джип чорного кольору, двигун якого працював на великих обертах. Він проїхав чуть дальше до дитячого садку та подзвонив своїм поліцейським, які в той же час прибули на місце. Коли поліцейські під`їхали, чоловік, якій до цього знаходився за кермом автомобіля, вийшов з нього та почав справляти свою людську потребу на гаражні ворота, а потім став агресивно розмовляти з поліцейськими. Він в свою чергу повернувся до кафе напроти магазину «Макс» та почав спілкуватися зі свідком ОСОБА_5 , який був заявником правопорушення.

Судом також допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте їх покази суд не сприймає та відхиляє, оскільки вважає, що вони є неправдивими, надуманими та такими, що надані заінтересованими особами, виключно на захист ОСОБА_1 .

Крім того судом в повному обсязі досліджені письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434103 від 25.08.2025 року згідно якого 25 серпня 2025 року о 20 годині 48 хвилин у м. Роздільна, на вул. Молодіжній (Котовського), особа ОСОБА_1 , 1987 р.н., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху знаходився із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6810 водій відмовився. Також особа відмовилась від проходження огляду у медичному закладі в установленому законом порядку. Своїми діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора-чергового Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Разорітель С.В., що отримана заява, яка зареєстрована в ЄО за №10712 від 25.08.2025року ЯК ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНЬОГО РУХУ, з наступною фабулою «25.08.2025 року о 20:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 25.08.2025 року о 20:47 за адресою: Роздільнянський район, м.Роздільна вул.Молодіжна (Котовського) кут вул.Європейської, біля магазину «Макс», водій позашляховика д.н.з. НОМЕР_2 ледве не збив заявника, заявник вважає, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; За результатами відпрацювання повідомлення, інспектором СРПП Шишовим В.Р. повідомлено наступне: було виявлено т/з Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння на що особі було запропоновано пройти огляд, особа від проходження огляду відмовився у зв`язку із чим на особу було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУПАП та передано тверезому водію;

- диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вбачається агресивна поведінка ОСОБА_1 , а також його категорична відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд не проводився у зв`язку із відмовою громадянина ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 25.08.2025, згідно якого у результаті огляду проведеним поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей, огляд у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 25.08.2025 року, згідно яких останній повідомив, що 25.08 у вечірній час, на вул.Молодіжній, біля магазину «Макс» в м.Роздільна, водій позашляховика д.н.з. НОМЕР_2 ледве не збив його, після чого вискочив з автомобіля і почав лаятись нецензурною лайкою в його бік, на його думку, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- довідка начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з інформацією, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_3 - вилучений.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, твердження ОСОБА_1 в частині неправомірності обвинувачення є необгрунтованими, оскільки частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, аналізуючи отримані в судовому засіданні покази поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дослідивши письмові докази та відтворивши наявні відеофайли з записами з нагрудних бодікамер поліцейських, суд дійшов висновку, що вказані у протоколі події повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , який є заявником правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Щодо вказаних пояснень, Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд вважає, що аргументи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не є суттєвими та такими, що не доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

протокол ЕПР1 № 434103 від 25.08.2025 року

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 05 грудня 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак