Справа № 309/3474/25
Провадження № 3/309/1158/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи секретаря Бондаренко В.В., яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 вересня 2025 року близько 13 години 10 хвилин в м.Хуст по вул. 900-річчя Хуста, керував транспортним засобом марки «Рено Сенік», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Цим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Хомич А.М. подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що має місце порушення ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, оскільки на відеозаписі о 13:23 год працівник поліції запитав чи згоден ОСОБА_1 з результатом, на що він відповів, що не згоден. А тому огляд мав проводитися у медичному закладі і доказом стану алкогольного сп`яніння може бут лише медичний висновок.

В судовому засіданні захисник Хомич А.М. просив закрити провадження у справі. Вказує, що мало місце порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так прилад Драгер 6810 має проходити калібрування не рідше раз на 6 місяців. Прилад яким проводився огляд ОСОБА_1 проходив останнє калібрування майже рік назад, а отже його результат не може братися до уваги. Також порушено приписи ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції. Зокрема на відеозаписів о 13:23 після проходження огляду ОСОБА_1 запитали чи згідний він з результатом, на що він сказав, що не згідний. Тому працівники поліції зобов`язані були доставити його до медичного закладу і доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння може бути лиже медичний висновок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він стоїть на обліку у лікаря психіатра та приймає ліки. Того дня зустрів друга і випив 2 по 25. Може через ліки дало такий ефект. У лікарню його не везли. Підтримав захисника щодо закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №458554 від 19.09.2025 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,97%;

- показником спеціального технічного приладу «Драгер» 6810 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 1,97%;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так о 13:13 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на зо той відповів «Звичайно». О 13:14 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 розпакувати газоаналізатор, на той показав руку в гіпсі, і працівник поліції сам розпакував прилад. О 13:15 ОСОБА_1 дує у газоаналізатор, результат 1,97‰. О 13:21 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його результат 1,97‰. О 13:23 працівник поліції повторно повідомляє ОСОБА_1 що його результат 1,97‰, на що той питає «Скільки треба заплатити». Працівник поліції роз`яснює, що має право пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 показує загіпсовану руку та кажу «Я вже там був, яка лікарня?» Після чого знову повторив «Скільки маю заплатити?». Після чого розпочинається процедура складання протоколу.

Що стосується доводів захисту з приводу невчасності проходження газоаналізатором повірки, то слід зазначити наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

У даному випадку газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний номер ARАM-2284, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 29.10.2024, тобто до спливу річного строку. Вказане також підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане щодо газоаналізатору Drager Alcotest 6810 серійний номер ARАM-2284, яке чинне до 29.10.2025.

Посилання ж захисника на лист компанії Saturn Data International у якому сказано, що повірка має проводитися не рідше раз на 6 місяців, суд відхиляє, позаяк такий лист не є нормативно-правовим актом на відміну від наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

Відтак суд відхиляє указані доводи захисту.

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду був не згідний з таким результатом так як це не відповідає інформації зафіксованій на відеозаписів з боді-камери поліцейського. Так о 13:23 (на цей час посилається захисник) зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що його результат 1,97‰, на що той питає «Скільки треба заплатити». Працівник поліції роз`яснює, що має право пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 показує загіпсовану руку та кажу «Я вже там був, яка лікарня?» Після чого знову повторив «Скільки маю заплатити?».

Суд констатує, що такі висловлювання та поведінка ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як його незгода з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. А отже відповідні доводи захисника також підлягають відхиленню.

Узагальнюючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме таке стягнення слід накласти на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.