н/п 3/490/3104/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
13.09.2025 року о 14:20 год. в районі буд.№ 55-А по вул. Веселинівській в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмові пояснення в яких просила розглянути справу без її участі. Також вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як водій автомобіля «ВАЗ 2106» в момент «ВАЗ 2106» дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому її дії не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Захисник Літкова Л.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засіданні не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі також вказала, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В своїх запереченнях захисника вказала, що водій ВАЗ 2106, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду № 1298 від 13.09.2025, у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено концентрацією 1,51 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив грубе порушення п. 2.9.а ПДР, за що щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Систематичне вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, посилює суспільну небезпеку його дій, а його поведінка свідчить про повне ігнорування вимог безпеки дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 об`єктивно унеможливив адекватне та своєчасне реагування останнього на зміну дорожньої обстановки. Отже, причиною ДТП є виключно нездатність водія ВАЗ 2106 до безпечного керування, спричинена станом сп`яніння. В свою чергу, дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки цей зв`язок був перерваний грубою протиправною дією іншого учасника. Вказані заперечення долучені до матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496448 від 28.10.2025 року, згідно до яких 13.09.2025 року о 14:20 год. в районі буд.№ 55-А по вул. Веселинівській в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала, вказала, що пояснення надасть в суді;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025 року, згідно до яких останній вказав, що він 13.09.2025 року керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по лівій крайній смузі автодороги М-14 зі сторони с.Весняного в бік Варварівського мосту. В районі буд.№ 55-А по вул. Веселинівській транспортний засіб «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , на розвороті вул. Одеське шосе на виїзд вул. Веселинівську одразу почав перелаштовуватись в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Застосовуючи екстрене гальмування зіткнення з транспортним засобом «Mazda» уникнути не вдалось;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2025 року та схеми ДТП, долученої до нього, згідно яких в районі буд.№ 55-А по вул. Веселинівській в м.Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , напрямки руху кожного з них, сліди гальмування, місце осипу уламків транспортних засобів, пошкоджений стовп, дорожні знаки та розмітка.
Внаслідок ДТП, яка сталася 13.09.2025 року, як зазначено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у транспортного засобу «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлено пошкодження в задній переважно правій частині кузова, також пошкодження передньої частини кузова, характерні для зіткнення з парканом.
У транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені пошкодження в передній переважно лівій частині кузова.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , розвертаючись з вул. Одеське шосе та виїжджаючи на вул. Веселинівську в м. Миколаєві, не дотрималася, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся в лівій крайній смузі руху по головній дорозі вул. Веселинівською, автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Твердження водія ОСОБА_1 та її захисника про те, дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і саме через його дії відбулося зіткнення транспортних засобів, так як останній адекватно та своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, обставин, встановлених судом під час розгляду справи, не спростовує.
Водій ОСОБА_1 перед виїздом на вул. Веселинівську повинна була упевнитися у відсутності автомобілів, що наближаються праворуч по головній дорозі, або упевнитися в тому, що вони знаходяться на достатньо безпечній відставні від її автомобіля, і це дозволить їй безперешкодно виконати нею виїзд на головну дорогу по вул. Веселинівській.
Сам по собі той факт, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, не звільняє ОСОБА_1 від дотримання нею особисто Правил дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу та від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська