Справа № 148/2943/25
Провадження №3/148/1217/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТДВ «Рожищенський сирзавод », за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

16.10.2025 за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Рожищенський сирзавод» (м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 2) виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства України, а саме п. п. 44.1, 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1, ст. 134, п.п. 139.1.2, ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суми податку на прибуток на 1005451 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2025 року на 1005451 грн.; п.п. 266.1.2, п. 266.1, п.п. 266.2.1, п. 266.2, п.п. 266.3.1. п.266.3, п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.7.5 п. 266.7, ст. 266 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У звязку з чим посилається на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1214 від 16.10.2025 періодом вчинення правопорушення вказано 01.01.2019 по 10.06.2025. Місце вчинення правопорушення у протоколі не зазначено. Відповідно до виписки з ЄДР від 21.05.2025 та наказу №115/К від 20.05.2025 його переведено на посаду директора ТДВ «Рожищенський сирзавод» з 20.05.2025. В протоколі не зазначено про вчинення будь-яких перелічених порушень ним саме в період з 20.05.2025 по 30.06.2025.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали справи доходжу наступних висновків.

Відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З аналізу вказаної законодавчої норми слідує, що субєктами такої відповідальності є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

З Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рожищенський сирзавод" є юридичною очсобою, місцезнаходженням якого є: вул. Полковника Ганджі, 2. м. Тульчин. Керівником товарисва з 20.05.2025 року є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 44.1, 44.2, ст. 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю «Рожищенський сирзавод» як субєкт господарської діяльності, є платником податків, обовязкових платежів, зобовязане вести облік доходів, витрат, а також податковий облік для сплати відповідних податків та зборів. Обовязок щодо забезпечення ведення такого обліку, в тому числі, лежить і на керівнику підприємства.

З копії наказу від 20.05.2025 №115/К та з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТДВ «Рожищенський сирзавод » з 20.05.2025 (а.с. 18, 19-20).

Отже, в період з 20.05.2025 року ОСОБА_1 , як керівник товариства, був зобовязаний забезпечити встановлений законом порядок ведення податкового обліку ТДВ «Рожищенський сирзавод».

При цьому, як встановлено судом із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 16.10.2025 ОСОБА_2 в провину ставиться порушення ведення податкового обліку в період за перше півріччя 2025, яке включає в себе період з 20.05.2025 по 30.06.2025, коли він вже виконував обовязки керівника товариства.

З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки періодом вчинення правопорушення є 01.01.2019 по 30.06.2025, на переконання суду, необґрунтовані, оскільки в період з 20.05.2025 по 30.06.2025 саме він був зобовязаний забезпечити встановлений законом порядок ведення податкового обліку товариства.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. (сто девятнадцять гривень) (Отримувач коштів:УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко