П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 Справа №607/18777/25 Провадження №3/607/6999/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735809 від 29.08.2025, 29.08.2025 о 10 год 35 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Польового, 3, м. Тернопіль, не виконував неодноразові законні вимоги щодо прибуття до ТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП та перебуває у цивільному розшуку, звернення ЕО № 52345 від 26.08.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується діяння, що мало місце 29.08.2025, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11.09.2025.

У судове засідання, призначене на 11.09.2025 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи на 25.09.2025 о 11 год 30 хв та винесено постанову про привід, виконання якої доручено працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Так, 25.09.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, однак на адресу суду надійшов рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Філюк М. від 24.09.2025, з якого вбачається, що при відвідуванні гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, дверей квартири ніхто не відчинив. При спілкуванні із сусідами, останні повідомили, що за наявною інформацією ОСОБА_2 мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак судове засідання було відкладено на 09.10.2025 о 11 год 30 хв, у яке ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи на 23.10.2025 о 11 год 30 хв.

Разом з тим, 23.10.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом відкладено розгляд справи на 06.11.2025 о 11 год 30 хв та винесено постанову про привід, виконання якої доручено працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Водночас 06.11.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був, однак на адресу суду надійшов рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Філюк М. від 06.11.2025, з якого вбачається, що при відвідуванні гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, дверей квартири ніхто не відчинив. При спілкуванні із сусідами, останні повідомили, що тривалий час гр. ОСОБА_3 за місцем проживання не бачили. При неодноразових телефонних дзвінках до гр. ОСОБА_1 абонент перебував поза зоною досяжності.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи було відкладено на 20.11.2025 о 11 год 30 хв, у яке повторно ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак розгляд справи було відкладено 04.12.2025 о 11 год 30 хв, у яке повторно ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи щодо його належного повідомлення.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дані правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вважаю, що закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька