Справа № 515/1667/25
Провадження № 3/515/2054/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, паспорт ID № НОМЕР_1 , виданий 23 грудня 2021 року органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №756442 від 13.10.2025 року, 06 жовтня 2025 року о 13:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт порушення правил утримання собак ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило заподіяння шкоди майну, належному ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 154 КУпАП (ч. 1ст. 218 КУпАП), а судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП (ст. 221 КУпАП), а от підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 154 КУпАП даним Кодексом не передбачена.

В той же час відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП, окрім штрафу, передбачає конфіскацію тварин.

Згідно ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

За такого суддя вважає, що дана справа підвідомча саме суду і розгляд такої справи має проводитися саме судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується обставинами справи та дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом, датованим 13 жовтня 2025 року серії ВАД № 756442, з яким ОСОБА_1 щодо викладених у ньому обставин була не згодна;

рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2025 року о 13 годині 30 хвилин по вул.Лесі Українки, 53 в м.Татарбунари, Білгород-Дністровського району по вулиці бігають дві великі вівчарки та задушили двох котів. Очікують поліцію. Заявниця: ОСОБА_3 ;

заявою ОСОБА_2 від 06 жовтня 2025 року, яка просить притягти до відповідальності господаря двох собак породи вівчарка, які 06.10.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись по вул. Л.Українки біля будинку № 53 в м.Татарбунари без намордників та повідків травмували її домашнього кота. До того ж дані собаки задушили декількох її котів. Чиї це собаки їй не відомо, тому у зв`язку з цим звернулася до поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , датованими 13 жовтня 2025 року, згідно з якими остання показала, що 11жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, вона вийшла на вулицю та побачила тих самих вівчарок, з приводу яких вона вже написала заяву до поліції 06 жовтня 2025 року. Вони знову бігали по вулиці без намордників та повідків, у зв`язку цим вирішила прослідкувати за ними. Йшовши за ними, вона побачила як вони заскочили на лавку, а з неї на паркан та до подвір`я по вул..Барінова, потім зайшли до вольєру, який був відчиненим. Викликавши господаря будинку, з нього вийшла жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка підтвердила, що собаки належать їхній родині, та не заперечувала того, що їй відомо, що зазначені собаки завдають шкоди іншим тваринам в окрузі, а саме: душать курей, качок та котів. Вона попрохала господарку закрити їх у вольєрі , на що та погодилась, та пішла додому;

розпискою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої отримала від працівників поліції двох собак породи «вівчарка» на кличку «Дік» та « ОСОБА_5 » та зобов`язалась відповідально утримувати їх до вирішення питання судом у даній справі.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ст. 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»(далі Закон) встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Відповідно до положеньст.9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При цьому, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Статтею 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Порода собак «Вівчарка» внесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання домашніх тварин, а саме, не забезпечила утримання собаки на ізольованій території, допустила її самовільний вигул без супроводу та нагляду господаря, що спричинило заподіяння шкоди майну, належному ОСОБА_2 , а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу винної, ступінь її вини, обставини вчинення нею правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн. 00к.)з конфіскацією тварин.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк