Справа № 645/2523/25
Провадження № 3/645/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, РНОКПП НОМЕР_2 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.03.2025 року о 16:05 год., в м. Харкові, по пр-ту Льва Ландау, буд.78 керуючи автомобілем марки ««Renault» Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався прямо на зустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295379 від 09.04.2025 року).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293108 від 07.04.2025 року, ОСОБА_2 , 18.03.2025 року о 16:05 год., в м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, буд. 247, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Renault» Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 18.03.2025, він керуючи автомобілем Hyundai рухався по пр-т Льва Ландау зі сторони пр-ту Героїв Харкова в напрямку пр-ту Ювілейного, зі швидкістю 50 км/год. Пояснив, що проїзна частина має три смуги для руху в одному напрямку. Він рухався у середній смузі проїзної частини. При наближенні до перехрестя пр-ту Льва Ландау та вул. Ахієзерів горів зелений сигнал світлофору, а у крайній лівій смузі стояли попутні транспортні засоби, легкові автомобілі та ближче до перехрестя мікроавтобус. У якийсь момент попутні транспортні засоби відновили свій рух для здійснення лівого повороту, а ОСОБА_2 продовжував рух, наближаючись до перехрестя. Під час наближення до перехрестя із-за мікроавтобуса, що знаходився у лівій смузі проїзної частини, ОСОБА_2 побачив, як на його смугу, виконуючи маневр лівого повороту, виїжджає автомобіль «Renault», чорного кольору, який не надав ОСОБА_2 перевагу у русі та виїхав, перекривши йому дорогу. В момент початку виявлення автомобіля «Renault» з-за мікроавтобуса, що знаходився на лівій смузі проїзної частини, ОСОБА_2 на автомобілі Hyundai знаходився від місця зіткнення на відстані близько 20 метрів. Також, ОСОБА_2 пояснив, що намагаючись уникнути зіткнення, застосував гальмування, але відстані не вистачило, щоб уникнути контакту. Автомобіль «Hyundai» контактував своєю лівою передньою частиною із правовою передньою частиною автомобіля «Renault», а у подальшому, після зіткнення із автомобілем «Renault», ОСОБА_2 , перебуваючи у шоковому стані, вже не міг контролювати напрямок руху свого автомобіля, який виїхав за межі дороги та контактував із стовпом. ОСОБА_2 вважає, що в даній ситуації водій автомобіля «Renault», не маючи змоги бачити із-за мікроавтобуса зустрічні транспортні засоби, у тому числі і його автомобіль Hyundai, не впевнився у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та здійснював даний маневр, не надавши переваги у русі. Такі дія водія автомобіля «Renault» привели до створення для ОСОБА_2 небезпеки для руху та, у подальшому, до ДТП. При відсутності маневру лівого повороту, який виконував водій автомобіля «Renault», зіткнення б не відбулося, а ОСОБА_2 міг би безперешкодно, із забезпеченням безпеки дорожнього руху перетнув перехрестя. На підставі викладеного ОСОБА_2 вважає, що в даній ситуації, водій автомобіля «Renault» порушив вимоги п.п10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад правопорушення, що передбачений статтею 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабаскін К.С., у письмових пояснення зазначив, що ОСОБА_1 діяв згідно з правилами дорожнього руху, він під`їхав до перехрестя на зелений сигнал, ввімкнув поворот, пропустив авто та перебуваючи на перехресті, на червоний сигнал світлофора, завершував маневр, як це дозволено ПДР, коли внаслідок дій ОСОБА_2 відбулось зіткнення. Сторона захисту зазначає, що пояснення ОСОБА_2 , у яких він вказує, що рухався зі швидкістю 50 км/год, на зелений, і внаслідок маневру водія автомобілю «Renault» не зміг уникнути зіткнення, після чого втратив контроль над автомобілем, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з відеозаписів події ДТП ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що була за межами установленої нормами ПДР та була такою, що не дозволяла ОСОБА_2 безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух. Окрім того, ОСОБА_2 здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, що підтверджується даними циклограми роботи світлофорів на перехесті, на якому відбулося ДТП, та наданими суду відеозаписами.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Дородних С.В. судом була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була доручена експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судом досліджені такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293108 від 07.04.2025 року стосовно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295379 від 09.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП (ЄО 3470), яка сталася 18.03.2025 року о 16.05 год. у м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, 78; пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності; висновок експертів, циклограмма, згенерована для об`єкту пр. Льва Ландау- вул. Краснодарська, фото наслідків ДТП, відеозапис події ДТП, надані ОСОБА_1 ; відомості з КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» зі схемою організації дорожнього руху на перехресті пр-т Льва Ландау та вул. Єдності.

За результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису 28.10.2025 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» сформовано висновок експертів № 7751/12192/12193.

Згідно з висновками експертів, виходячи з відеофайлу «ВидеоWhats App2025-03-20 09.05.19 250cc7dd.mp4», швидкість руху автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_5 перед дорожньо-транспортною пригодою складала приблизно 80 км/год.Встановити, виходячи з наданого відеофайлу «Видео WhatsApp 2025-03-20 в09.05.19_250cc7dd.mp4», швидкість руху автомобіля Renault Megane реєстраційний номер

НОМЕР_6 не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині.

Встановити швидкість руху автомобілів Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_7 та Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_6 згідно слідової інформації схеми місця ДТП не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Пояснення водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 про те, що зустрічний автомобіль Hyundal Elantra рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора, являються технічно неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год являються технічно неспроможними. 3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити на якій сигнал світлофору виконував виїзд на перехрестя автомобіль Hyundai Elantra не представилось можливим. 3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити траєкторію руху автомобілів Hyundal Elantra та Renault Megane по перехрестю до місця зіткнення експертним шляхом не представляється можливим. 3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, яким було розташування транспортних засобів, відносно меж проїзної частини, в момент первинного контакту не представляється можливим.

У даній дорожній ситуації небезпека для водія автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 виникла в момент появи в його полі зору автомобіля Renault Megane.Для водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 інші учасники дорожнього рухуне безпеки не створювали.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДРУ. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання мвимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДРУ. Дії водія Бакрадзе не відповідали вимогам п. 12.4 ПДРУ, однак не знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

З технічної точки зору, зіткнення транспортних засобів на перехресті відбулося внаслілок невідповідності дій водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДРУ.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки він 18.03.2025 року о 16:05 год., в м. Харкові, по пр-ту Льва Ландау, буд.78 керуючи автомобілем марки «Renault» Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався прямо на зустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.5 ПДРУ.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху, наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Окрім того, згідно 1.4 ПДРУ кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДРУ дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 ПДРУ перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДРУ у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 надано правильну оцінку діям останнього щодо винуватості у вчиненні ДТП 18.03.2025 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях водія автомобіля «Renault» Megane» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.5 ПДРУ, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault» Megane» мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП виконанням вимог п. 10.1 ПДР.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 18.03.2025 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

З оцінкою працівниками патрульної поліції дій водія ОСОБА_4 суд не може погодитися, з огляду на докази, викладені вище у даній постанові та зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що хоча матеріали справи і містять відомості про те, що водій ОСОБА_4 у дорожній обстановці 18.02.2025 року повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДР, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; проте, доказів того, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДРУ суду не надано.

Експерти під час виконання комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису (28.10.2025 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса» № 7751/12192/12193) врахували відомості щодо швидкості руху автомобіля «Hyundai Elantra», траєкторії руху автомобілів, слідову інформацію схеми місця ДТП, технічну спроможність показів кожного учасника ДТП та прийшли до висновків, що хоча дії водія ОСОБА_5 і не відповідали вимогам п. 12.4 ПДРУ, однак не знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Інших доказів, які б могли як окремо, так у своїй сукупності свідчити про наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_4 18.03.2025 року ПДРУ і настанням наслідків у вигляді ДТП, суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 08.12.2025 року.

Суддя О.Ю.Алтухова