Справа № 587/4580/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465660 від 26 вересня 2025 року 18 травня 2025 року о 20 год. 53 хв. на дорозі Т-19-09 Суми-Лебедин 8 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом огляду 1,29 проміле проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотестер 7510 ARLM0299, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом №359 від 18 травня 2025 року, з яким він не був згоден. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1742 від 19 травня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в той день він зустрічався із побратимами в м. Лебедин, потім з товаришем поїхали в м. Суми. За кермом був не він, а його товариш, коли чекали чергу на блокпосту, товариш вийшов і пішов. Він стояв біля автомобіля, тому до нього підійшли працівники поліції та почали пропонувати Драгер, який він пройшов, у подальшому не погодився з результатом та поїхав до медичного закладу. Те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, погоджується, заперечує, що саме він керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар В. М. підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив суд закритисправу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобу, він знаходиться біля авто, відображення моменту зупинки транспортного засобу на відеозапису відсутнє, особу, яка керувала транспортним засобом, не зафіксовано, моменту роз`яснення прав та обов`язків немає, відеозапис не є безперервним, тому слід визнати його недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Бондаря В. М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2. 9. А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (Постанова Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14).
Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Не дивлячись на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №465660 від 26 вересня 2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 7510, згідно з якими показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18 травня 2025 року час 21:13 год. становлять 1,29 % проміле, з якими ОСОБА_1 не погодився (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» м. Суми від 19 травня 2025 року №1742, згідно з яким перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердилось (а.с. 4), розпискою (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 29 вересня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався, відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 25 березня 2000 року (а.с. 7), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 8).
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 18 травня 2025 року на блокпосту для перевірки документів був зупинений транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 та у водія транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поводиться як водій, працівникам поліції не зазначає, що не він керував транспортним засобом, навпаки надає свої документи для перевірки, розповідає, що також служив в органах МВС, їде з дачі в м. Суми, показує на автомобіль, зазначаючи: «он мої речі» (clip0 0:00:38 хв.). На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотестер ОСОБА_1 спокійно погоджується та проходить. Результат тесту позитивний та становить 1, 29 % проміле, але з результатом тесту ОСОБА_1 не погоджується. Тому працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я та ОСОБА_1 з цим згоден. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» м. Суми від 19 травня 2025 року №1742 перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердилось.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бондаря В. М. про перебування за кермом транспортного засобу іншої особи є непереконливими і відхиляються суддею, оскільки такі докази ґрунтуються виключно на припущеннях, ніяких доказів того, що за кермом була інша особа до матеріалів справи не долучено, в ході розгляду справи не здобуто та стороною захисту не надано.
На відеозаписі також зафіксовано, що на пропозицію працівників поліції перемістити транспортний засіб з дороги на узбіччя ОСОБА_1 беззаперечно погоджується, сідає за кермо автомобіля, здійснює рух (clip0 0:01:18 хв.). З відеозапису також вбачається, що в автомобілі інших осіб не перебувало.
Суддя зазначає, що обставини справи повинні узгоджуватись з наданими доказами, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо неналежності та недопустимості відеозапису, доданого до матеріалів справи, оскільки він не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не береться суддею до уваги, оскільки цей відеозапис здійснений у встановленому порядку нагрудною камерою працівника поліції і відсутні жодні відомості, які б ставили під сумнів достовірність подій і обставин, які ним зафіксовані.
Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Оскільки медичний огляд ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» 18 травня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений після отримання висновку, тому відео є небезперервним. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки (диск 2, clip0 0:31:22 хв.).
Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів, стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
Отже, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей