Справа № 357/4553/25
П О С Т А Н О В А

08.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни від розгляду заяви про перегляд за нововиявленимми обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/4553/25, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/4553/25, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

02 грудня 2025 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяна Володимирівни від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/4553/25, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

02 грудня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни передана для розгляду судді Дорошенко С.І.

В обґрунтування заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі №357/4553/25 була постановлена суддею Клепою Т.В., що вказана суддя вже розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо нього та надавала оцінку доводам прокурора та його поясненням, надавала оцінку доказам у справі та, відповідно, ухвалила рішення у вказаній справі.

Вважає, що при розгляді його заяви про перегляд за нововпявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі № 357 4553/25 в учасників процесу можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної заяви та сумніви щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Заявник просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепу Т.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленимми обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/4553/25, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були належно повідомлені, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід до суду не надходило.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В., просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. від участі у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/4553/25, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки відсутні підстави для відводу.

Неявка учасників провадження, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В., дослідивши матеріали провадження, необхідні для вирішення вказаного питання, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно дост.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Доказів щодо упередженості судді Клепи Т.В., крім викладених в заяві ОСОБА_1 його суб`єктивних суджень, суду не надано. Прийняття рішення у конкретній справі, не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником доказів на підтвердження упередженості судді Клепи Т.В., у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клепи Т.В.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 380 КПК України ст. ст. 245,246,252,283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяна Володимирівни від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 357/4553/25, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО