№ 3/183/4948/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, уродженця смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ДН/Ч НОМЕР_2 від 12.11.2025, в якому зазначено, що 11.11.2025 року близько о 12.00 годині військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №00200 результат 2,26 % проміле, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі зазначено дату народження особи, яка притягається до відповідальності " ІНФОРМАЦІЯ_2 " тоді як, відповідно до військово квитку, який надав громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні дата його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Допущені при складанні протоколу порушення є суттєвими, свідчать про неналежне виконання уповноваженою на складання протоколу особою вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вказаний протокол містить невірні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник