Справа № 199/9177/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2025 вказану справу передано в провадження головуючого судді Корнєєвої В.В., яку рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2024 № 3405/0/15-24 із 02.12.2024 відряджено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для здійснення правосуддя строком на 1 рік.

За час перебування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП в провадженні головуючого судді Корнєєвої В.В. розгляд вказаної справи призначався лише один раз на 09:00 годину 25.07.2025. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку вона отримала 03.07.2025 о 16:02:56 годині, однак, як убачається з матеріалів справи, до суду не з`явилась.

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В., яку відряджено з Добропільського міськрайонного суду Донецької області, відраховано з 03.12.2025 зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Станом на 03.12.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП суддею Корнєєвою В.В. не було розглянуто по суті, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи про адміністративне правопорушення між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказану справу передано в провадження головуючого судді Дяченко І.В. 04.12.2025 та призначено до судового розгляду.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося стягнення за ст. 184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила аналогічне правопорушення, а саме: 14.06.2025 приблизно о 18:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не слідкувала за своєю малолітньою дитиною, налякала останнього своєю поведінкою, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 залишив місце свого проживання та дійшов пішки до м. Добропілля, де переночував у невідомого чоловіка, чим було створено загрожу життю та здоров`я дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку вона отримала 04.12.2025 о 18:02:18 годині, а також остання повідомлялась через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпро, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368929 від 15.06.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить жодних заяв, зауважень чи скарг, як під час його оформлення так і після його складання. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст.268 КУпАП;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання підтверджує факт ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.06.2025 приблизно о 18:00 годині від неї втік. Подібні ситуації траплялись і раніше. Коли вона зрозуміла, що її малолітній син ОСОБА_2 від неї втік, одразу почала його шукати, однак знайти сина їй не вдалось. У зв`язку з чим того ж дня, тобто 14.06.2025, приблизно о 21:00 годині вона звернулась до відділу поліції за допомогою;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю бабусею, сестрою та матір`ю ОСОБА_2 , яка зловживає спиртними напоями. Так, 14.06.2025 його матір ОСОБА_1 перебувала вдома, де вживала алкогольні напої. Цього ж дня, тобто 14.06.2025, приблизно о 18:00 годині він разом з матір`ю ОСОБА_1 вийшли гуляти на вулицю. Він розумів, що матір перебуває в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим боявся, що вона почне його сварити. Він попросив матір пройтись та в цей момент втік від неї. Він пішки пішов до території шахти «Білозерська», де на зупинці громадського транспорту до нього під`їхали військові, який він попрохав підвезти його до сел. Святогорівка, на що вони погодились. Далі, від сел. Святогорівка він пішки дійшов до м. Добропілля, де у дворах житлових будинків зустрів компанію чоловіків, у яких запитав де можна переночувати. В свою чергу один з чоловіків запропонував йому піти ночувати до нього додому, на що він погодився. Прийшовши до додому цей чоловік його нагодував після чого вони пішли спати в різні кімнати. Вранці він пішов далі гуляти вулицями м. Добропілля, де його зустріли працівники поліці;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких останній зазначив, що 14.06.2025 у вечірній час він разом зі своїми товаришами сидів у дворі будинку АДРЕСА_4 , де вони спілкувались. Цього ж дня, тобто 14.06.2025, приблизно о 20:50 годині до них підійшов малолітній хлопець, який назвався ОСОБА_4 , та попросив допомоги щоб дістатись додому в м. Білозерське. В свою чергу він пояснив хлопцю, що наразі вже пізній час та автобуси до м. Білозерське вже не їздять. В свою чергу один з його товаришів ОСОБА_5 запропонував йому забрати дитини до себе додому, на що він погодився. Прийшовши разом з малолітнім хлопцем додому, він нагодував його, надав можливість покупатись та поклав спати в окрему кімнату. Під час розмову цей хлопець розповів йому, що він втік від матері, оскільки вона зловживає алкогольними напоями. Вранці вони прокинулись та ОСОБА_6 пішов в невідомому напрямку;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.04.2025, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої слідує, що на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винувата у скоєнні адміністративного правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368929 від 15.06.2025, правопорушення було вчинено 14.06.2025, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 14.09.2025, у той же час, справа про адміністративне правопорушення після проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В. лише 04.12.2025.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В. після повторного автоматизованого розподілу між суддями (04.12.2025) строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом, однак з урахування того, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

05.12.2025