Провадження № 3/742/1570/25
Єдиний унікальний № 742/5514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Чернігівські області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2025 о 15-22 год у м. Прилуки по вул. Дружби Народів 34-а, будучи посадовою особою, а саме керівником пункту технічного контролю ТОВ «Прилуки-Альянсбудсервіс» видав протокол перевірки технічного стану т/з 00372-02520-25, ІА 425907 та на т/з МАЗ 9397 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), абз. 7п. 18 Порядку проведення ОТК, а саме відсутній на задній осі рисунок протектора шин, чим порушив постанову КМУ № 606 - видача документа про технічну справність т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином суд вжив заходів для завчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги також рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно пункту 18 вказаної Постанова № 137 вбачається, що перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

Протокол, який видано з порушенням цього Порядку,Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463556 від 24.09.2025 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 04.09.2025 о 15-22 год у м. Прилуки по вул. Дружби Народів 34-а, будучи посадовою особою, а саме керівником пункту технічного контролю ТОВ «Прилуки-Альянсбудсервіс» видав протокол перевірки технічного стану т/з 00372-02520-25, д.н.з. НОМЕР_2 та на т/з МАЗ 9397 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), абз. 7 п. 18 Порядку проведення ОТК, а саме відсутній на задній осі рисунок протектора шин, чим порушив постанову КМУ № 606 - видача документа про технічну справність т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_2 підписав та зазначив, що з протоколом згоден.

- листом РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 31/33/11-9656-2025 від 12.09.2025;

- висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, згідно якого протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00372-02520-25, (ІА424907) на транспортний засіб «МАЗ 9397», державний номерний знак НОМЕР_3 , виданий Випробувальною лабораторією ТОВ «Прилуки Альянсбудсервіс»;

- довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу «МАЗ 9397», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- фотоматеріалом та відеозаписом доданими до матеріалів по справі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця,часу правопорушення,і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан,відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, зважаючи на те, що ч.1 ст.127-1 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 80 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605.60 гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК