ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріали, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.08.2025 року о 21:23 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки торгівельної марки «MEDOFF» ємністю 1,0 літри та вартістю 183 грн. 25 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 183 грн. 25 коп..

Він же, 04.09.2025 року о 18:55 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки торгівельної марки «Хлібний дар» ємністю 0,7 літри та вартістю 124 грн. 91 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 124 грн. 91 коп..

Він же, 05.09.2025 року о 14:10 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки торгівельної марки «Green Day» ємністю 0,7 літри та вартістю 170 грн. 75 коп. без ПДВ, пива світлого торгівельної марки «ICE PILS» ємністю 0,56 літри та вартістю 35 грн. 75 коп. без ПДВ, енергетичного напою торгівельної марки «Red Bull» ємністю 0,25 літри та вартістю 46 грн. 58 коп. без ПДВ, пляшки горілки торгівельної марки «NEMIROFF» ємністю 0,7 літри та вартістю 184 грн. 17 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 437 грн. 25 коп..

Він же, 05.09.2025 року о 19:24 год., перебуваючи у приміщенні належного ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Героїв Маківки, 16-В, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна пляшки горілки торгівельної марки «Green Day» ємністю 0,7 літри та вартістю 170 грн. 75 коп. без ПДВ та пачки сухариків торгівельної марки «Флінт» вартістю 30 грн. 30 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 201 грн. 05 коп..

Йому ж, ставиться у провину те, що він 27.10.2025 року близько 22:00 год., перебуваючи за місцем проживання його знайомої ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , вчинив відносно сестри останньої ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані вище адміністративні матеріали підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.11.2025 року справу за єдиним унікальним номером 453/1956/25 та номером провадження 3/453/809/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою за єдиним унікальним но мером 453/1441/25 та номером провадження 3/453/808/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній в одне провадження справі єдиний унікальний номер 453/1441/25 та номер провадження 3/453/808/25.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи доставленим у визначеному чинним КУпАП порядку, обставин щодо дрібних викрадень чужого майна у приміщеннях належних ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка», що у м. Сколе Стрийського району Львівської області, по м-ні. Незалежності, 8, та по вул. Героїв Маківки, 16-В, котрі мали місце у період з 07.08.2025 року по 05.09.2025 року й полягали у крадіжках, не заперечував. Будучи обізнаним із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він вчиняв ці дрібні крадіжки спиртних напоїв з метою власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному. Проте, своєї провини у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_3 не визнав, так як з нею у будь-яких сімейних відносинах не перебуває, а лише приходив у гості до її молодшої сестри ОСОБА_2 , з якою зустрічається, й там між ним та ОСОБА_3 був конфлікт, котрий не пов`язаний з домашнім насильством.

Особа, яка визнана представницею потерпілого ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», - директорка магазину «Рукавчика», що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_4 , виходячи з наведених у чинному КУпАП положень щодо оперативності розгляду справ даного типу, про дату, час та місце розгляду даної об`єдноної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не повідомлялась, у таке не викликалась.

Особа, який визнаний представником потерпілого ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», - директор магазину «Рукавчика», що по вул. Героїв Маківки, 16-В, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_5 , виходячи з наведених у чинному КУпАП положень щодо оперативності розгляду справ даного типу, про дату, час та місце розгляду даної об`єдноної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не повідомлявся, у таке не викликався.

Особа, яка значиться потерпілою від домашнього насильства, - ОСОБА_3 , виходячи з наведених у чинному КУпАП положень щодо оперативності розгляду справ даного типу, про дату, час та місце розгляду даної об`єдноної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не повідомлялася, у таке не викликалася.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн..

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення на бланках серії ВАД № 478132 від 20.08.2025 року, серії ВАД № 478227 від 15.09.2025 року, серії ВАД № 478228 від 15.09.2025 року, серії ВАД № 478229 від 15.09.2025 року, котрі складені інспекторкою Сектору ювенальної превенції ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшою лейтенанткою поліції Циб Н.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення кожного з адміністративних правопорушень;

- заявами уповноваженої представниці належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_6 , у котрих вона кожного разу просила прийняти міри по відношенню до невідомої особи, який таємно викрав майно;

- заявою уповноваженого представника належного ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркету «Рукавичка», що по вул. Героїв Маківки, 16-В, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, - ОСОБА_5 , у котрій він просив прийняти міри по відношенню до невідомої особи, який таємно викрав майно;

- довідками належних ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка», що по вул. Героїв Маківки, 16-в та по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, про ціну кожного разу викраденого майна;

- долученими до кожного з чотирьох вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення оптичних дисків, на котрих містяться відеозаписи з камер спостереження торгівельних залів належних ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» супермаркетів «Рукавичка», що по вул. Героїв Маківки, 16-в та по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжок, а вартість такого майна на момент вчинення кожної з крадіжок не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив чотири однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначної в ч. 1 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимальному розмірі, тобто ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн..

У той-же час, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не підтверджують в цілому ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив також домашнє насильство психологічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

За змістом пунктів 3, 6, 8, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Особою, яка постраждала від домашнього насильства, є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не встановлено того факту, що ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, та ОСОБА_3 , яка визначена як потерпіла, є сім`єю чи іншими родичами між собою, як і те, що вони спільно проживають (проживали) однією сім`єю, чи взагалі коли-небудь перебували у родинних відносинах, навпаки, встановлено ту обставину, що вони один одному ніким не приходяться, а ОСОБА_1 лише гостював у молодшої сестри ОСОБА_3 ОСОБА_2 .. Дійсним є також факт того, що між ними обома сталась конфліктна ситуація, однак не кожен конфлікт є домашнім насильством у розумінні норм чинного законодавства у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Такі встановлені обставини, у їх сукупності, дають судді підстави для висновку, що направлені до Сколівського районного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, тобто домашнього насильства.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення складеного відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їйого діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 51, 173-2, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУПАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..

Провадження у цій справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особам, яка значаться потерпілим представницею від адміністративних правопорушень, на відповідне прохання їх/їх уповноважених представників про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН