Провадження по справі № 3/522/7748/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю адвоката Голосова Ю.В., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №117619 від 24.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 04.09.2025 р. о 12:25 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Савельєва, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом GNX250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції безпосередньо після ДТП, убачається, що, рухаючись по вул. Маршала Говорова у м. Одесі та повертаючи на парковку, ОСОБА_1 почув удар, після чого зупинився та вийшов з транспортного засобу та побачив що в праву задню частину його автомобіля врізався мотоцикл, повідомивши водія мотоцикла про виклик поліції, останній залишив місце ДТП.

Водій мотоцикла самовільно залишив місце ДТП, що стало підставою для складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП, який знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/22124/25).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, вказуючи на те, що згідно схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 водій мотоцикла GNX250, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Маршала Говорова у м. Одесі, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснюючи рух позаду автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у тому ж напрямку, що й зазначений автомобіль, будучи рівноправним учасником дорожнього руху, який має право рухатись в межах своєї смуги для руху та на відміну від мопеду не повинен рухатись ближче до правого краю, під час наближення до ділянки з місцями для стоянки транспортних засобів, розташованої праворуч від проїжджої частини вулиці Маршала Говорова у м. Одесі, у момент уповільнення руху автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 та увімкнення водієм вказаного автомобілю покажчика повороту праворуч та початку зміщення у бік місця для стоянки, позначеного відповідною дорожньою розміткою, не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, натомість, з прискоренням почав виконувати маневр випередження автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , з правого боку, внаслідок чого позбавив себе можливості своєчасного реагування на зміну дорожньої ситуації, у результаті чого, під час заїзду на місце для стоянки автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 сталося зіткнення мотоцикла GNX250, д.н.з. НОМЕР_2 , з правою боковою частиною автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 у місці розташування люку бензобаку.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил дорожнього руху) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 ПДР проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Належним виконанням водієм мотоциклу GNX250, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 п.п. п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху останній мав технічну можливість уникнути зіткнення, однак водій мотоциклу самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

У судовому засіданні адвокат Голосов Ю.В., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав вказане письмове клопотання, надав пояснення аналогічні його змісту та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додаються до протоколу, не містять доказів складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Згідно рапорту, наявного в матеріалах справи, вбачається, що УПП в Одеській області були витребувані відеозаписи з камер відеоспостереження, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. А. Савельєва, 8 та на перехресті вул. А. Савельєва та вул. Говорова.

05.11.2025 судом направлено запит до Управління патрульної поліції в Одеській області щодо витребування зазначеного відеозапису.

19.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь УПП в Одеській області, з якої вбачається, що з метою встановлення особи водія працівниками УПП було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси», користувачем яких є УПП в Одеській області. Водночас зазначений відеозапис у розпорядженні УПП в Одеській області відсутній.

До протоколу не долучено пояснень іншого учасника ДТП, відео фіксації, пояснень свідків та підтвердження факту пошкодження транспортного засобу потерпілої особи внаслідок ДТП.

Суд також позбавлений можливості викликати до судового засідання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні його письмові пояснення, контактний номер телефону та відомості про місце фактичного проживання.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеса Віктор ІВАНОВ