Справа № 438/792/25
Провадження № 3/438/381/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Задорожньої В.О., якій у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331025 від 15 травня 2025 року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №331025 від 15 травня 2025 року, о 09:50 м. Борислав, вулиця Івасюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4 Picasso н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння що підтверджується відповідно до висновку КНП «Дрогобицька міська лікарня 1» ДМР номер 123 від 14.95.2025. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Таким чином вчинив порушення п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 липня 2025 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скерував на адресу Бориславського міського суду Львівської області клопотання про перенесення судового засідання.

21 липня 2025 року представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Задорожня В.О. скерувала на адресу Бориславського міського суду Львівської області клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просить провадження в справі №438/792/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Задорожня В.О. зазначає що із зазначеним протоколом вони не погоджуються, та вважають що докази в справі є неналежними та недопустимими , оскільки вони зібрані всупереч нормам законодавства. Вважають, що зупинка транспортного засобу «Citroen C4» була безпідставною. Зазначають що поліцейськими неодежним чином не задокументовано факт порушення особою ПДР. Зазначають що у ОСОБА_1 були відсутні будь які ознаки сп`яніння.

22 липня 2025 року представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Задорожня В.О. скерувала на адресу Бориславського міського суду Львівської області клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №438/792/25 письмові пояснення ОСОБА_1 . Окрім того, зазначають що водієві не було вручено письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Вказують не те, що поліцейська всупереч нормам закону та Інструкції - повністю перебрала на себе обов`язки лікаря, який мав би проводити огляд водія, всілякими спробами намагалась не допустити лікаря закладу охорони здоров`я, задля того, щоб самостійно відібрати біологічні зразки у ОСОБА_1 . Вказують, що при запитанні ОСОБА_1 щодо можливості проведення безпосередньо йому лабораторних досліджень біологічних зразків, зокрема крові, поліцейська навмисно ввела в оману водія зазначивши що згідно спільного наказу МОЗ і МВС по таких випадках передбачаються певні види біологічного середовища - це є сеча для здачі. Зазначають, що лікар своїми діями грубо порушував процедуру відібрання біологічних зразків та ставлять під сумнів достовірність результатів подальшого проведення підтверджуючого дослідження. Вказують на те, що після відмови водія підписати документи які заповнив лікар, поліцейська почала умовляти ОСОБА_1 поставити на невідомому документі підпис, стверджуючи що його відмова ні на що не впливає, а лише забере у всіх час. Поміж тим, лікарем, що проводив так званий «огляд» ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, чомусь абсолютно було проігноровано п. 6 Розділу ІІІ інструкції, де чітко зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а п.7 зазначає, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Власне, як в подальшому лікарем грубо порушено і п.8 указаного розділу Інструкції, яким імперативно передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Тобто, працівником медичного закладу після отримання позитивного результату експрес-тесту не проведено лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини які є обов`язковими. Зважаючи на указані вище факти та у відповідності до п. 21 Розділу ІІІ Інструкції, просять суд вирішити питання щодо визнання Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння таким, що складений з порушенням вимог цієї Інструкції та визнати неналежним та недопустимим доказом. Зважаючи на зафіксовані відеозаписом факти - медичний працівник позбавила ОСОБА_1 права пройти, передбачений законом належний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі та штучно створила необхідні умови для працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутності проведених лабораторних досліджень. Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №331025 від 15.05.2025, оформлення матеріалів здійснювалось в присутності ОСОБА_1 . Однак, просять суд звернути увагу на неправдивість зазначеної інформації, зважаючи на ту обставину, що відповідно до відеозапису під назвою «01462@583610» (безпосередньо 11 год. 22 хв.) - чітко зафіксовано вже складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Більше того, відразу після отримання від медичного працівника Висновку, поліцейська констатує факт, що відносно ОСОБА_1 вже складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (відео 01462@133610, 11 год. 26 хв. 06 сек.) Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою ЄСПЛ. Зокрема в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення в графі, «опис установлених даних», не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, що суперечить визначеним вимогам ст. 256 КУпАП. Водночас, відповідно доданих до матеріалів справи документів вбачається, що зазначений в протоколі номер висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції 123 від 14.95.2025, не відповідає висновку долученому в додатки до протоколу, оскільки такий складений без дати та номеру, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Так, відповідно до п.п.4,5 Розділу VIIІ інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення , отримання (неотримання) особою за місцем її проживання, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Вказана довідка відсутня в матеріалах справи, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, працівниками поліції не було враховано і положення ч. 4 ст. 256 КУпАП, згідно якої при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Таким чином, поліцейськими в тому числі допущено і грубе порушення ст. 256 КУпАП в частині не роз`яснення ОСОБА_1 жодного права, передбаченого ст.268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України та права на захист. Зважаючи на вищевикладене звертають увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому просимо суд визнати указаний процесуальний документ, таким що не може бути предметом судового розгляду, та таким, що не може бути використаний для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22 липня 2025 року постановою Бориславського міського суду Львівської області до участі у справі №438/792/25 залучено прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

06 серпня 2025 року представник Дрогобицької окружної прокуратури Юрій Масяк скерував на адресу Бориславського міського суду Львівської області заяву про розгляд справи за відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

02 вересня 2025 року представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Задорожня В.О. скерувала на адресу Бориславського міського суду Львівської області клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №438/792/25 клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 ; Скірн -шот з електронної пошти щодо подачі скарги на незаконні дії лікаря Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради Іванців Світлани Петрівни ; Скірн -шот з електронної пошти щодо подачі скарги на незаконні дії працівників поліції ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

18 листопада 2025 року представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Задорожня В.О. скерувала на адресу Бориславського міського суду Львівської області клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, надав заяву від 02 вересня 2025 року про слухання справи за його відсутності.

Інспектор СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівські області Олексин Я.В. в судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву від 17 вересня 2025 року про слухання справи за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Задорожньої В.О. дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Доказами адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331025 від 15.05.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копію постанови серії ЕНА № 4734757 від 15.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови Бориславського міського суду Львівської області від 07 квітня 2025 року; Довідкою з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 15.05.2025; Рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ярослава Олексина: DVD- диском з відео фіксацією адміністративного правопорушення.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами проведення тесту.

Таким чином ОСОБА_1 під час медичного огляду був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу крові, на який наполягав. Медичним працівником було порушено вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, що як наслідок ставить під сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , та говорить про позбавлення можливості довести свою невинуватість останнім.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА