Справа № 740/4774/25
Провадження № 3/740/1439/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника адвоката Царенка А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 740/4774/25, провадження № 3/740/1439/25), ст. 124 КУпАП (справа № 740/4775/25, провадження № 3/740/1440/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи правові норми, суд вважає, що зазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення. Об`єднаній справі необхідно присвоїти номер - 740/4774/25, провадженню - № 3/740/1439/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427958 від 19.08.2025 ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 14 год 15 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, 26, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував електросамокатом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відтак вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427970 від 19.08.2025 ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 14 год 15 хв в м. Ніжині Чернігівської області керував електросамокатом та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважний, внаслідок чого впав із електросамокату. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електросамокат отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу і стан транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавта пояснив, що 19 серпня 2025 року по вулиціШевченка в місті Ніжині Чернігівської області керувавтрекінговим самоком, необладнаним електродвигуном, з якого впав на землю. Через отримані травми каретою швидкої допомоги його було госпіталізовано до лікарні. Самокат, який знаходився на місці події, забрала його сестра.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Царенко А.А. в судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАПпросив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з підстав наявних розбіжностей зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення щодо місця їх вчинення; складання таких протоколів не за місцем події. Вважав, що наявні у справі докази жодним чином не свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка парамедик клінічної швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 пояснив, що разом з колегами виїжджав на виклик по вулиці Шевченка в місті Ніжині Чернігівської області. Прибувши на місце події, було виявлено громадянина, який повідомив, що отримав травму після падіння з самоката біля магазину «Фора» на вул. Шевченка в м. Ніжині. Під час госпіталізації останнього працівників поліції не було, а яким саме керував самокатом йому невідомо.Під час надання допомоги працівники швидкої допомоги стан сп`яніння травмованого не визначали.

Інспектор поліції Дузя П.А. у судовому засіданні суду повідомив, що виїжджав на виклик по вулиці Шевченка в місті Ніжині Чернігівської області. На місці події стояв прокатний електричний самокат, який мав пошкодження, карети швидкої допомоги уже не було. Протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були складені на території лікарні.

Досліджені в судовому засіданні докази

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 427958 та ЕПР1 № 427970 від 19.08.2025;

- схему місця ДТП від 19.08.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2025;

- заяву ОСОБА_1 від 19.08.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- диски із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Оцінка суду

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Царенка А.А., інспектора поліції та свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що за дії, які мали місце 19.08.2025 о 14:15 год в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, 26, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є учасники дорожнього руху, у цьому випадку є водій транспортного засобу, тобто особа, які безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом.

У свою чергу, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе виключно у випадку доведеності факту керування ним транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушень органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Однак, такі відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 19 серпня 2025 року о 14 год 15 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, 26 електросамокатом.

Таким чином, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427958 від 19.08.2025 та серії ЕПР1 № 427970 від 19.08.2025, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування останнім транспортним засобом.

Зокрема, матеріали справи не містять і жодних відомостей про наявність свідків такої події, які б могли спростувати чи підтвердити факт керування ОСОБА_1 електросамокатом.

За наведених обставин, у працівників поліції не виникло достатніх правових підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року зазначено, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винни особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 19.08.2025 о 14:15 год в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, 26 керував елетросамокатом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 130, п. 1 ч. 1 статті 247, статтями 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 740/4774/25, (провадження № 3/740/1439/25) та справу № 740/4775/25, (провадження № 3/740/1440/25) в одне провадження і присвоїти номер справи - № 740/4774/25, (провадження № 3/740/1439/25).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ