Справа №443/1633/25
Провадження №3/443/727/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459083 від 19.09.2025 ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 23 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,40 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду клопотанні просить справу розглядати за його відсутності та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви в суду. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, як вбачається з доданого до вказаного вище протоколу копії відеозапису, на яких зафіксовані події, які мали місце 19 вересня 2025 року в м.Жидачеві Стрийського району Львівської області по вул.Д.Галицького в період часу із 21:46:29 по 22:09:11, ОСОБА_1 фактично заперечував факт вживання спиртних напоїв та після оголошення йому поліцейським результату проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою «Drager Alkotest 6820», який склав 0,40%, висловив своє здивування із таким результатом, чим фактично висловив свою незгоду із результатом огляду, однак поліцейський, який проводив такий огляд в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції не забезпечив доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд в найближчий медичний заклад для проведення огляду ОСОБА_2 . Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , роздруківка тесту на алкоголь та акт не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів його вини у вчиненні цього правопорушення суду поліцейським не надано. Наявність у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден» підпису особи не є доказами, що відповідають критерію достатності задля визнання доведеним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки провина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд, вивчивши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459083 від 19.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 23 Стрийського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

рапорт від 20.09.2025, яким повідомлено начальника поліції про виявлення водія транспортного засобу «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який порушив ПДР та керував цим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест «Drager Alcotest №6820» від 19.09.2025, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,40% (а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager №6820», результат цього огляду 0,40%. У графі «З результатом згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.5);

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5760191 від 19.09.2025, яка свідчить про обставину керування ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул.Галицького, 23 Стрийського району Львівської області транспортним засобом «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допущення порушення ним ПДР (а.с.6);

відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які містять відомості, що підтверджують обставину керування ОСОБА_1 19.09.2025 о 21 год 45 хв у м. Жидачів, вул.Галицького, 23 Стрийського району Львівської області транспортним засобом «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також фіксацію проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на те, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння чітко і однозначно визначений статтею 266 КУпАП та Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначені норми статті 266 КУпАП повністю узгоджуються з нормами пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції.

Аналіз наявних у справі відеозаписів дозволяє однозначно встановити, що після проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу «Drager Alkotest 6820» і отримавши його результату 0,40% ОСОБА_1 висловив здивування з такого результату, зазначивши, що вжив пів літра пива близько 1,5-2 годин тому назад. Таку поведінку і пояснення ОСОБА_1 у їх сукупності суд розцінює як висловлення водієм сумніву у отриманому результаті, що необхідно було трактувати саме як незгоду водія з отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідком чого, враховуючи вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 Розділу 1 та пункт 9 Розділу ІІ Інструкції, повинно було бути забезпечення поліцейськими доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення відповідного огляду.

Однак, як вбачається з наявних у справі відеозаписів, працівники поліції, після зазначеної поведінки і пояснень ОСОБА_1 щодо результату огляду, повідомили останньому про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тим самим не виконавши, з огляду на викладені вище обставини, прямі вимоги частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 7 Розділу 1 Інструкції.

У нормі частини 5 статті 266 КУпАП законодавцем зроблено імперативне застереження, згідно з яким огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, рапорт та акт огляду не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, як і наявність підпису ОСОБА_1 у акті огляду у графі «З результатом згоден», оскільки як правильно аргументовано захисником, вина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів