П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером з продажів в ТОВ «Новаформ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

27.10.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2025 року о 14 год. 05 хв. в м. Біла Церква на бульв. Олександрійському, 179 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Додав, що не заперечує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2025 з автомобілем MERCEDES BENZ. Про те, що ним було здійснено зіткнення, дізнався вже від працівників поліції наступного дня. Працівниками поліції було оглянуто автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 на виявлення механічних пошкоджень. ОСОБА_1 додав, що зіткнення було дотичним, пошкоджене лише лакофарбове покриття на обох транспортних засобах, а тому він не відчув зіткнення з іншим автомобілем та поїхав по власним справам. Також додав, що якби він відчув зіткнення автомобілів, то вжив би всі необхідні заходи, які передбачені у випадку ДТП, тобто відразу викликав би поліцію та дочекався б її приїзду.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495655 від 27.10.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495646 від 27.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 26.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу від 27.10.2025, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Я. Ковальської від 26.10.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495646 від 27.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з цим протоколом 26 жовтня 2025 року о 14 год. 05 хв. в м. Біла Церква на бульв. Олександрійському, 179 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зі схеми місця ДТП від 26.10.2025 вбачається, що на транспортному засобі MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджене лакофарбове покриття переднього бамперу;

В письмових поясненнях від 26.10.2025 ОСОБА_2 зазначила, що 26.10.2025 о 14:20 год., повернулась до автомобіля, який був припаркований на парковці перед парком «Олександрія». Свідок їй повідомив, що її транспортний засіб був пошкоджений іншим транспортним засобом. Також свідок надав фото автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 та повідомив, що водій поїхав з місця події. ОСОБА_2 зазначила, що на її транспортному засобі пошкоджено лакофарбове покриття, що призвело до певних матеріальних збитків.

Письмові поясненнях ОСОБА_1 від 27.10.2025 узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді. Так, останній в письмових поясненнях зазначив, що не відчув ніякого впливу на свій транспортний засіб під час виїзду з паркувального місця, в тому числі звуків, похитування автомобіля, сигналізації тощо. У випадку будь-яких проявів того, що його або іншому автомобілю було завдано пошкоджень, ОСОБА_1 були б вжиті всі регламентовані законом дії, а саме: виклик поліції та її очікування на місці події.

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 27.10.2025, в м. Біла Церква в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що на транспортному засобі наявні потертості лакофарбового покриття задньої правої арки крила.

Механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 .

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Досліджені докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО