Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.12.2025 Справа №: 368/1509/25
провадження 3/368/543/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 791809 від 31.08.2025 року, складений за ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31 серпня 2025 року о 09 год. 17 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку, а саме: здійснював маневр дрифтування, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 2.3.д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки матеріалів встановлено, що до справи не долучено належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: відсутній відеозапис події, який міг би підтвердити факт вчинення правопорушення, а також інші об`єктивні дані, що підтверджують наявність порушення вимог 2.3.д ПДР ОСОБА_1 .

Враховуючи дані обставини, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 791809 з додатками до нього підлягають поверненню для приєднання до справи відеофайлу належної якості.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Суд наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 791809 з додатками до нього підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 368/1509/25 (провадження 3/368/543/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко