П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504458, одій ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 17 годин 04 хвилин у м. Житомирі, на перехресті вул. Я.Зайка та Шосе Київське, керуючи ТЗ VOLKSWAGEN T-Cross з н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив наїзд на ТЗ VOLKSWAGEN Golf з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який попередньо скоїв наїзд на ТЗ KIA Sorento з н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, щоб пропустити пішохода. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначив, що рухався в середній смузі руху, яка була повністю вільна, швидкість була орієнтовно 40 км/год, у сусідній смузі руху водій ТЗ KIA Sorento різко загальмував перед пішохідним переходом, і автомобіль VOLKSWAGEN Golf, який їхав позаду вискочив різко в його смугу руху, чим підрізав його, ОСОБА_1 загальмував, але зачепив бампер ОСОБА_2 ,оскільки через такий маневр ОСОБА_2 місця загальмувати до повної зупинки не вистачило.

Суд дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №504458 від 05.11.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2025 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та, чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він 05.11.2025 о 17 годині 04 хвилин на перехресті вул. Я.Зайка та Шосе Київське в м. Житомирі, рухався на автомобілі VOLKSWAGEN з н.з. НОМЕР_2 в середній смузі руху, яка була повністю вільна. Швидкість була близько 40 км/год. Водій ТЗ VOLKSWAGEN Golf з метою уникнення зіткнення з попереднім ТЗ відвернув свій автомобіль у напрямку ТЗ ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п.п. 13.1,12.1 ПДР України, що згідно зі ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення. Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі й схема ДТП з відображенням розміщення транспортних засобів, що підписана водіями-учасниками без зауважень.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко