Провадження №3/748/1729/25
Єдиний унікальний № 748/3755/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ідентифікаційний код:

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. на 117 км а/д М01 «Київ Чернігів Нові Яриловичі» в с. Топчіївка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (0,33 % проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

17 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до суду за місцем проживання, мотивуючи тим, що він особисто бажає приймати участь у розгляді справи, проте не має змоги бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з віддаленістю суду від його місця проживання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для направлення справи до іншого суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи із положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення. Застосування альтернативної підсудності за ч. 2 ст. 276 КУпАП у справах цієї категорії не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505728 від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направлений УПП в Чернігівській області до Чернігівського районного суду Чернігівської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення на території Чернігівського району Чернігівської області, дана справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

При цьому суд зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи до суду за місцем проживання, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.