Справа № 487/8366/25
Провадження № 3/487/1808/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Уманського І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Погранична та вул. 3-а Слобідська була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись другорядною дорогою по вул. 3-а Слобідська, виїзжаючи на перехрестя з вул. Погранична, не надала перевагу в русі, транспортному засобу марки «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пограничній від вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Садова, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після якого транспортний засіб марки «Opel Movano», продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на дорожні знаки. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім того було пошкоджено дорожні знаки. Тим самим ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України визнала в повному обсязі. Зазначивши, що дійсно 23.10.2025 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee» в м. Миколаєві, рухаючись другорядною дорогою по вул. 3-а Слобідська та виїзжаючи на перехрестя з вул. Погранична, не надала перевагу в русі, транспортному засобу марки «Opel Movano», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Пограничній від вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Садова, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, після якого транспортний засіб марки «Opel Movano», продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на дорожні знаки.

Представник потерпілого КСМЕП ММР Патока Г., подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, крім того долучив до матеріалів справи доказам на підтвердження завдання матеріальних збитків КСМЕП ММР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491653 від 23.10.2025 року; Схемою місця ДТП від 23.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.10.2025 року, Довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Шеремет Д. від 24.10.2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 , своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпроАП України, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, ступінь її вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 124 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КпроАПУкраїни у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/8366/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк