П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

06.08.2025 року, о 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 58, діючи умисно, шляхом таємного викрадення з вітрини магазину, заволодів охолодженим філе форелі у кількості 1 (однієї) штуки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

До матеріалів справи долучено

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №635183 від 06.10.2025 року,

- довідку магазину "Сільпо" по вартості майна 1042 грн. 50 коп.,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від. 06.10.2025, у яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, вину визнав, зазначив, що щиро кається;

- повідомлення про надходження виклику із служби «102», про те, що в магазині «Сільпо» 06.08.2025 трапилася крадіжка на суму 1042 грн.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зауважує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 51 КУпАП як дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

При цьому матеріали справи не містять інформації, коли та яким судом ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

Повернути в Подільське УП ГУНП у м. Києві справу №758/15979/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП на доопрацювання, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко