Провадження № 3/638/6273/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши повно, всебічно справу, відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, перевіривши всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КУпАП, судом встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505388 від 06.11.2025 року, 11.10.2025 року о 16 год 30 хв по вул. Клочківська, 55 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Offroad», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньоїобставновки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505378 від 06.11.2025 року, 11.10.2025 року о 16 год 30 хв по вул. Клочківська, 55 у м. Харкові, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою остановкою, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру, здійснила різке гальмування на проїзній частині, що не пов`язане із запобіганням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan Offroad», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 10.1 ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 12.9.г ПДР порушення швид. режиму, різке гальмування (окрім випадків запобігання ДТП); п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Владичак О. Ю., не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Захисник надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що викладені в протоколі твердження про порушення ОСОБА_1 п. 12.1. Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, адже відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів, чітко видно, що автомобіль Nissan рухається у межах швидкості транспортного потоку, що відповідало дорожній обстановці та забезпечувало безпечні умови руху, і, як вже зазначалось, автомобіль Nissan почав гальмувати приблизно через секунду після того, як автомобіль Ford Focus почав гальмувати і змінювати напрямок руху. Твердження про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції (порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху) є необґрунтованим та не підтверджується жодними об`єктивними доказами. Крім того, інспектором в матеріалах справи не надано належної оцінки розташуванню автомобілів на дорозі, не враховано, що автомобіль Ford Focus здійснював рух не прямолінійно за напрямком своєї смуги, а по діагоналі: від розмітки, що розділяє середню і крайню праву смуги, до крайньої лівої смуги. Визначальною умовою (фактором) дорожньо-транспортної пригоди є діяння водія автомобіля Ford Focus, яка після подання сигналу світловим покажчиком правого повороту, під час маневру перестроювання з середньої смуги у крайню праву, без подання будь яких сигналів про намір здійснити перестроювання і не маючи ніяких загроз ДТП, яких неможливо б було запобігти без гальмування, почала різке гальмування і перестроювання у крайню ліву смугу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю, з урахуванням наступного.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Судом досліжено відеозапис з реєстратора, який був долучений захисником до матеріалів справи, згідно з яким о 16:33:22 (за часом вбудованим у відеовміст, 18-та секунда відеозапису) Ford Focus подає сигнал світловим покажчиком правого повороту і починає маневр перестроювання рухаючись вправо з середньої смуги у крайню праву. На зламі відміток 16:33:22 і 16:33:23 (19-та секунда відеозапису) праві колеса автомобіля Ford Focus знаходяться на розмітці, яка розділяє крайню праву і середню смуги. Після цього автомобіль Nissan подає сигнал світловим покажчиком правого повороту і починає маневр перестроювання рухаючись вправо. На відмітці 16:33:24 (20-та секунда відеозапису) праві колеса автомобіля Nissan знаходяться на розмітці, яка розділяє крайню ліву і середню смуги. У цей же момент автомобіль Ford Focus, без подання будь яких сигналів про намір здійснити перестроювання, не маючи ніяких загроз ДТП, яких неможливо б було запобігти без гальмування, і не маючи перешкод для продовження руху прямо тією ж смугою (відсутність загроз та перешкод видно на відмітці 16:33:27, 22-га секунда відеозапису), починає гальмування і змінює напрямок руху вліво, що фактично є маневром перестроювання у крайню ліву смугу. О 16:33:24-16:33:25 (21-та секунда відеозапису) автомобіль Nissan починає гальмувати, а автомобіль Ford Focus продовжує гальмувати рухаючись вліво. На відмітці 16:33:26 (22-та секунда відеозапису), у момент удару, автомобіль Ford Focus вже знаходиться на розмітці, що розділяє крайню ліву і середню смуги.

Відповідно до відеозапису з ip-камери 01, який долучений до матеріалів справи, о 16:39:19 (за часом вбудованим у відеовміст, 9-та хвилина 20-та секунда відеозапису) автомобіль Ford Focus рухається по правому краю середньої смуги, праві колеса автомобіля Ford Focus знаходяться на розмітці, яка розділяє крайню праву і середню смуги. О 16:39:22 (9-та хвилина 23-та секунда відеозапису), за момент до зіткнення, автомобіль Ford Focus лівим переднім колесом стоїть на крайній лівій смузі. Відповідно до відеозапису з ip-камери 04, долученого до матеріалів справи, о 16:39:20 (за часом вбудованим у відеовміст, 9-та хвилина 22-та секунда відеозапису) автомобіль Ford Focus рухається по правому краю середньої смуги, праві колеса автомобіля Ford Focus знаходяться на розмітці, яка розділяє крайню праву і середню смуги, автомобіль Ford Focus починає гальмувати і змінює напрям руху у бік крайньої лівої смуги. Перед автомобілем Ford Focus немає ніяких перешкод, відсутні будь-які ознаки загрози ДТП, яких неможливо б було запобігти без гальмування. О 16:39:22 (9-та хвилина 24-та секунда відеозапису), за момент до зіткнення, автомобіль Ford Focus лівим переднім колесом стоїть на крайній лівій смузі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд повинен враховувати наявність узгоджених між собою належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 11.10.2025 року порушила п. 10.1, 12.9.г, 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.9 Правил дорожнього руху 12.9. водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505378 від 06.11.2025 року; схемою дмісця ДТП, яка сталася 11.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапортом спвіробітника патрульної поліції; відеозаписами, долученими до протоколу та матеріалів справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь її вини, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адаміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Щепіхіна