Провадження № 3/947/5572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом №68 від 03.11.2025 року, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.2 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від

28.08.2021 N? 30-рс ОСОБА_2 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_2 , було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області N? 1320 від 23.06.2025) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв?язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_2 узяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку - 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

У березні 2025 року комісією Управління СБУ в Одеській області, була проведена спеціальна експертиза щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов?язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 . В результаті перевірочних заходів комісією Управління СБУ в Одеській області, виявлено численні недоліки в забезпеченні охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_3 . На адресу вищезазначеної установи були надані вказівки, щодо усунення порушень виявлених під час проведення перевірочних заходів, а також забезпечення їх виконання, було покладено на ОСОБА_2 , як особу, на яку покладено виконання обов?язків щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за додержанням вимог нормативно - правових актів у сфері охорони державної таємниці, обліку і зберігання секретних документів у в/ч НОМЕР_1 .

Крім того, 19.05.2025 Київським районним судом міста Одеси винесено постанову

(Справа N? 947/12443/25) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п?ятсот

десять) гривень.

Разом з тим, у жовтні 2025 року комісією Управління СБУ в Одеській області під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , виявлені численні недоліки та порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці що мають місце у в/ч НОМЕР_1 , у зв?язку з не вжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці ОСОБА_2 , зокрема:

1) у порушення вимог п. 438 Порядку - 939, ОСОБА_2 не організував проведення щоквартальних перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) у 1 та 2 кварталах

2025 року. Про це свідчить відсутність записів про здійснення вказаних перевірок у спеціальному робочому зошиті РСО, а також пояснення від 29.10.2025 начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про наслідки нездійснення вказаних перевірок на робочому місці ОСОБА_3 та встановлений факт відпрацювання та зберігання секретної інформації на ПЕОМ, на якому не створений комплекс технічного захисту секретної інформації;

2) у порушення вимог п. 438 Порядку - 939, ОСОБА_2 протягом квітня 2025 року по жовтень 2025 року не організував проведення щомісячних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації у начальника вузла зв?язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 . Про це свідчить відсутність записів про здійснення вказаних перевірок у внутрішньому описі матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця Картунова В. С. N? 1 рз (за формою N? 18);

3) у порушення п. 318 Порядку - 939, 09.09.2025, 18.09.2025, 15.10.2025 та 27.10.2025 під час здійснення доставки секретної кореспонденції з військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не провів інструктажі з водієм службового транспортного засобу та працівником РСО, щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, порядку зв?язку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій (виходу з ладу транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди, погіршення стану здоров?я осіб, які здійснюють доставку секретної кореспонденції, тощо) і правил поведінки.

Наявність вказаних численних порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці, є наслідком невжиття ОСОБА_2 заходів щодо охорони державної таємниці.

Відповідно до п. 3 Порядку - 939 та вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне порушення

ОСОБА_2 своїх обов?язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі, зокрема, про те, що ОСОБА_2 впродовж квітня 2025 року - жовтень 2025 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 39, 41, 42, 44, Порядку - 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_2 порушено письмове зобов?язання громадянина у зв?язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов?язки громадянина - секретоносія. ОСОБА_2 будучи зобов?язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями, протягом періоду часу з квітня 2025 року по квітень 2025 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Але, зважаючи на те, що ОСОБА_2 протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 01.12.2025 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_2 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 13.11.2025 року о 16:02:41 годині своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_2 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він вину свою визнав та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИІ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 680 гривень в дохід держави.

На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовослужбовця, під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов