Провадження № 3/712/3699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ФОП, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437638 від 11.09.2025: ОСОБА_1 , 11.09.2025, близько 15-50 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , порушив законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, а саме: здійснив прийом металобрухту та видав за нього грошові кошти, при цьому не склавши необхідні документи, чим порушив ст.ст. 4, 5, 6, 11 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не здійснює прийом металобрухту. Він є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище, тому прибирає територію по АДРЕСА_2 купив для себе для користування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, уповноваженою особою ЧРУП ГУНП в Черкаській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 ; фотокопію грошових коштів; зберігальну розписку та фототаблицю № 5, № 6.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП наступає за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Тобто, конкретизоване порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу металобрухту, а саме здійснення певних категорій операцій з металобрухтом без складання акту його приймання виокремлене законодавцем в окрему норму ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Статтею 7 Закону України «Про металобрухт» визначено, що приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Однак, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, порушення яких ставиться у провину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437638 від 11.09.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, хоча адміністративна відповідальність за прийом металобрухту без складання акту приймання передбачена іншою нормою - ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, тоді як ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту.

Отже, приймання ОСОБА_1 металобрухту без складання акту приймання підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Натомість поліцейським, що склав протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, внаслідок чого у протоколі зазначена неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення, з огляду на що суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Зі змісту статті 62Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суд також не має права змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 не містять об`єктивної сторони того правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП).

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.164-10, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Металобрухт вагою 12,8 кг, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1 , залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина