Провадження №: 3/755/4298/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2025 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Будівельників у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2,5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Причин неявки суду не повідомляв. При цьому у судових засіданнях був присутній адвокат ОСОБА_1 - Полянчук В.Б., який повідомив суд, що уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 тому за його участі права ОСОБА_1 порушенні не будуть, та просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, адвокат Полянчук В.Б. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не здійнював керування транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в день та час, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується відеозаписом. Вказаний автомобіль був припаркований неподалік узбіччя, а факт керування автомобілем це є припущення працівників поліції та не ґрунтується на жодних доказх наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що з приводу неправомірних дій працівників поліції, які виразились у необгрунтованій вимозі про необхідність проходження медичного огляду та безпідставному складанні на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, захисником на адресу УПП було подано відповідну скаргу (копію долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення). Крім того, з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА №4863418 від 01 червня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва стороною захисту було подано відповідну позовну заяву. А тому, на думку адвоката, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки взагалі не здійснював керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 у день та час зазначений у протоколі, у зв`язку з чим просив суд закрити справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , або ж вирішити питання щодо можливості призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до статті 69 КК України, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомостю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347760 від 01 червня 2025 року, підписаним особисто ОСОБА_1 ; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4863418 від 01 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №230092, №473864, №473863.

Так, за результатом дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено (Диск №1), відео розпочинається з того, що працівники поліції по вул. Будівельників у місті Києві повідомляють водію ОСОБА_1 , що його автомобіль котиться. 01:14:05 вбачається, що ОСОБА_1 відчиняє двері автомобіля та використовує ручник для зупинки автомобіля. Працвники поліції просять ОСОБА_1 надати документи, водійське посвідчення та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляє, що не має при собі документів, та те що він не керував транспортним засобом. 01:15:09 працівник поліції повідомляє, що водій керуючи даним транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, а також те, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля його автомобіль покотився, що майже не призвело до зіткнення з їх службовим автомобілем. 01:59:59 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не вміє їздити, а також, що він не має посвідчення водія, а паспорт його вдома. Надалі, працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 не надає зазначені докумнти та повідомляє, що не має документів, автомобілем не керував. 01:30:02 на місце приїхав другий екіпаж патрульної поліції. 01:36:31 ОСОБА_1 зняв футболку, та поводить себе агресивно. Також з відео вбачається, що біля автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться жінка та намагається щось знайти в автомобілі, при цьому просить посвітити фонариком, оскільки темно. ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою, зачиняє двері до автомобіля та намагався застосувати сили до працівника поліції. 01:36:57 працівники поліції попереджають ОСОБА_1 , що за таку поведінку він може бути затриманий, поряд з цим просять надати документи. ОСОБА_1 повідомляє, що документи в автомобілі і надавати їх він не буде. 01:37:52 працівники поліції звертаються до жінки, яка перебуває біля автомобіля (не називаючи її дані) та просять жінку знайти документи, на що вона відповідає, що шукає документи та не може знайти, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 "тільки що приїхав". ОСОБА_1 починає відходити від працівників поліції та проявляє агресію. 01:40:15 жінка, яка весь час перебуває біля автомобіля повідомляє працівників поліції про те, що вона з ОСОБА_1 знайома і він приїхав до неї, при цьому вона не є його дружиною, вони лише зустрічаються . На прохання працівників поліції надати документи ОСОБА_1 на автомобіль, відповідає, що шукала його документи, але де вони, вона не знає, також зазначила що ОСОБА_1 щойно приїхав. Також жінка повідомляє працівникам поліції, що документи можуть бути в барсетці, яка знаходиться в багажнику. Працівники поліції просять відкрити багажник. ОСОБА_1 достає з багажника портфель та висипає всі речі з портфеля на капот автомобіля. 01:42:56 надає тимчасове посвідчення водія. 01:51:02 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Надалі, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, при цьому роз`яснюють його права та статтю 63 Конституції України. 02:08:55 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його буде викликано до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 запитує, що за справа на, що працівник поліції повторно повідомляє, що складено протокол про адміністративне правопрорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовіно останнього, а саме за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду. 02:09:15 ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та йому ніхто не пропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». 02:20:00 працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом. 02:20:21 ОСОБА_1 просить не оголошувати протокол, а одразу дати йому підписати, на що працівник поліції повідомляє, що зобов`язана оголосити протокол та оголошує протокол далі. 02:21:15 ОСОБА_1 знову повідомляє про те, що йому не пропонували пройти огляд, на що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що всі подія, зокрема щодо пропозиції пройти огляд, фіксувалась на боді-камери поліцейських. 02:24:15 ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. При врученні постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання постанови.

Крім того, із відеозаписів, які містяться на диску № 2 вбачається, що на них містяться тіж самі обставини, як і на диску № 1, але з іншої боді камери працівника поліції.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Як встановлено з відеозапису, жінка, яка перебувала біля автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час зазначений у протоколі, повідомивши працівників поліції про те, що ОСОБА_1 "щойно приїхав". Також підтвердила, що вони знайомі, і останній приїхав саме до неї. При цьому слід зазначити, що адвокат Полянчук В.Б. заперечував щодо виклику в судове засідання зазначеної жінки, та допиту її як свідка.

При цьому, заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює, як спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Крім того, з листа начальника управління патрульної поліції в місті Києві Я. Курбакова від 21 липня 2025 року вбачається, що за наявними матеріалами службової перевірки встановлено, що відомості викладені у зверненні адвоката в інтересах ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а працівники поліції під час виконання службових обов`язків діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України, ЗУ "Про національну поліцію", КУпАП та посадової інструкції.

Відомості про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863418 від 01 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Що стосується прохальної частини адвоката про застосування статті 69 КК України та призначення більш м`якого стягнення, а саме без позбавлення права керуванням транспортними засобами, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 69 Кримінального кодексу України регламентує можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, виключно у межах кримінального провадження, що прямо випливає зі змісту розділу XI Загальної частини КК України.

Провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП не є кримінальним, а встановлені санкцією адміністративні стягнення є обов`язковими і не підлягають зміні шляхом застосування норм кримінального законодавства.

Як роз`яснено в абзаці 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк