ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілої ОСОБА_3 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 о 09:40 годині у м. Дніпрі на вул. Сонячна Набережна, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «CHEREAU», державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки або безпечного для інших об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автобус «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічну ушкодження з матеріальними збитками. Пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що дійсно 30.10.2025 в ранковий час керував вантажним автомобілем, та скоїв зіткнення з автобусом «МАЗ», де пасажирка автобуса ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Він компенсував потерпілій шкоду в розмірі 10 000 гривень. Просить суд призначити стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 30.10.2025 в ранковий час вона в якості пасажирки перебувала в автобусі, який рухався по вул. Сонячна Набережна у м. Дніпрі. Так під час руху на автобус був здійснений наїзд вантажним автомобілем, водієм якого є ОСОБА_1 . Під час аварії вона отримала травми, від яких на місці пригоди її забрала швидка допомога. Лікувалася вона вдома, приймала ліки. Наразі їй також треба проходити лікування. Від водія ОСОБА_1 вона отримала грошові кошти в сумі 10 000 гривень на лікування хребта та голови про що надала суду відповідну розписку. Претензій до водія вона не має. Просить суд суворо не карати ОСОБА_1 та не позбавляти його посвідчення водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511745 від 13.11.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 30.10.2025, відповідно до яких були проведені необхідні виміри в у м. Дніпрі на вул. Сонячна Набережна, 78, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «CHEREAU», державний номерний знак НОМЕР_2 та «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , які мають механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив, що він є водієм автобуса «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, 30.10.2025 приблизно о 09:15 годині у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 78, він керував вищевказаним транспортним засобом, в салоні якого перебували пасажири. Дійсно водій ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої одна жінка повідомила про поганий стан здоров`я, після чого він викликав швидку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, думку потерпілої сторони, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

03.12.2025