Справа № 473/5960/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №503844 від 05.11.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.11.2025 о 09:10 год. в м.Вознесенськ по вул.Чубчика, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з MERCEDES BENZ VITO днз НОМЕР_2 , не будучи уважним, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з правою бічною частиною т/з автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.10.9 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що міг би узгодити питання із іншим учасником ДТП, проте цьому перешкоджали присутні жінки. Вказав, що авто мають незначні пошкодження та його авто має страховий поліс, але в той момент його не було.

Інший учасник події ОСОБА_2 пояснив, що не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно до п.10.9 ПДР, про порушення якого водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №503844 від 05.11.2025 року, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 не скористався допомогою сторонніх осіб під час руху заднім ходом, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №503844 від 05.11.2025 року та в схемі місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. У схемі зазначено, що у транспортного засобу MERCEDES BENZ VITO днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було виявлено пошкоджено та деформовано передню праву дверку. Транспортний засіб ВАЗ 2106 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила.

На схемі зображено напрямок руху авто ВАЗ 2106 днз НОМЕР_3 та напрямок руху транспортного засобу MERCEDES BENZ VITO днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та із схеми видно, що авто ОСОБА_3 здійснювало рух заднім ходом, паркуючись між авто, що стояли на стоянці.

До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , який поліції під час складання протоколу пояснив, що він здійснював керування своєю машиною Мерседес Бенс Віто д/н НОМЕР_2 , стоянка машин Вознесенськ - ринок. При паркуванні заїжджав заднім ходом з увімкненими габаритними сигналами «аварійка». Водій автомобіля Жигулі бежевого кольору номер НОМЕР_3 рухався в своєму ряду та продовжував рух до зіткнення, не дав можливість завершити йому паркування. Вказав, що пошкоджена права пасажирські двері його авто. Водій ОСОБА_4 під`їхав саме у той момент, коли він бачив, що машина Мерседес здійснює паркування.

ОСОБА_2 надав поліції пояснення про те, що він їхав на вулиці Чубчика, водій ОСОБА_5 здавав заднім рухом, водій ВАЗ 2106 зупинився, посигналив, щоб уникнути ДТП. Водій Мерседеса не зреагував, водій Мерседес Віто в`їхав у ВАЗ 2106.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар