Провадження № 3/204/2414/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2025 року серії ЕПР1 №458903, 19 вересня 2025 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Раніше притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 06 серпня 2025 року (серія ЕНА №5413927) за порушення вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. В результаті вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2025 року з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у присутності батька ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не визнав, посилаючись зокрема на те, що згідно наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається факт його керування транспортним засобом.

Враховуючи зазначені обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було направлено запит, щодо надання усіх наявних відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, а також автомобільного реєстратора, які були наявні/присутні під час складання протоколу серії ЕПР1 №458903 від 19 вересня 2025 року.

На виконання вказаного запиту 11 листопада 2025 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь разом із копією наявних в Управлінні відеоматеріалів запитуваної події на DVD-диску (а.с. 12), що містив відеофайл, який за змістом (в частині відображення процедури оформлення протоколу) є ідентичним відеофайлу, вже наявному у матеріалах справи (а.с. 5).

17 листопада 2025 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Вапельник Сергія Дмитровича надійшло клопотання, щодо відкладення розгляду справи, призначеного на 18 листопада 2025 року у зв`язку із потребою ознайомлення з матеріалами справи та здійснення захисту й представництва інтересів ОСОБА_1

28 листопада 2025 року на адресу Чечелівського районного суду м. Дніпра від захисника адвоката Вапельник С.Д. за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим що:

1) серед доказів на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні, у матеріалах справи наявний відеозапис тривалістю 1:32:47 години, який надано судом для ознайомлення ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви від 24.11.2025 року. Проте зі змісту даного відео не можливо встановити факти відображені в протоколі від 19.09.2025 р. № ЕПР1 №458903 капралом патрульної поліції Музикою Юлією Ігорівною щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У протоколі від 19.09.2025 р. № ЕПР1 №458903 капрал патрульної поліції Музика Юлія Ігорівна зазначає, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_1 , який не мав права керувати та вчинив правопорушення повторно протягом року. Відповідно до Рапорту від 19.09.2025 року капрал управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції доповідає, що під час несення служби автопатруля по вул. Потічна в мм. Дніпро було виявлено ТЗ ВАЗ 211440 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року. Водночас, з відео, наданого до Чечелівського районного суду м. Дніпра на підтвердження керування ТЗ ОСОБА_1 , можливо встановити лише поза процесуальне спілкування представників Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 біля припаркованих транспортних засобів, у дворі будинків щодо обставин попередження останнього не сідати за кермо без водійського посвідчення. Із відео не можливо встановити, що ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху. ОСОБА_1 не сидить за кермом автомобіля, а стоїть біля припаркованих автівок, тобто не є, а ні водієм ТЗ, а ні пасажиром, а ні пішоходом.

2) при ознайомленні з отриманими ОСОБА_1 матеріалами було встановлено, що при направленні адміністративних матеріалів Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області до Чечелівського районного суд м. Дніпра з поміж інших матеріалів наявний Диск, згідно опису пункт 5, який очевидно містить відео фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення. Також у матеріалах справи встановлено запит Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27.10.2025 року №25686/26-Вих/3/204/2414/25 за підписом судді на адресу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області згідно якого суд витребовує всі наявні відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, а також автомобільного реєстратора, які були наявні під час складання протоколу серії ЕПР1 №458903. Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на адресу Чечелівського районного суду м. Дніпра листом від 04.11.2025р. №14169с/41/19/01-2025 у відповідь на запит Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27.10.2025 року №25686/26-Вих/3/204/2414/25 направлено копії всіх наявних в Управлінні відеоматеріалів запитуваної події для огляду в судовому засідання. Таким чином, згідно опису у матеріалах справи наявні два диски під пунктами 5 та 13 із відеоматеріалами адміністративного правопорушення в той час, як на заяву від 24.11.2025 року ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в тому числі фото - і відеофіксацією надано до ознайомлення, лише одне відео, шляхом копіювання відеофайлу на наданий суду флеш носій.

3) захиснику особи, що притягається до відповідальності, не надано доступ до ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, згідно поданої заяви від 22.11.2025р., що обмежує його право на ознайомлення з матеріалами справи та виконання повноважень захисника наданих законом. 26.11.2025 року захисником було подано повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте станом на дату подання даного клопотання доступ до матеріалів не наданий. За таких умов, не надання захиснику доступу до всіх матеріалів справи є порушенням права на захист, правничу допомогу, що гарантовано ст. 59 Конституції України, ст. 271 КУпАП. А збір судом доказів у справі є порушенням абз. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2025 року з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також захисник ОСОБА_1 адвокат Вапельник С.Д., що взяв участь у засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку.

Від надання пояснень по суті справи у даному засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на норму ст. 63 Конституції України.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Вапельник С.Д. підтримав доводи, викладені ним раніше у клопотанні про закриття провадження у справі.

Зокрема, зазначив, що йому як захиснику досі не забезпечено дистанційний доступ до матеріалів справи, що обмежує його право на ознайомлення з матеріалами справи та виконання повноважень захисника наданих законом.

У відповідь на це судом відзначено, що доступ було забезпечено, проте у випадку наявності технічних складнощів його здійснення, суд може надати необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату. Захисник Барабаша Н.А. у відповідь на це зазначив, що йому вистачить тих копій матеріалів справи, які були зроблені ОСОБА_1 особисто при ознайомленні з матеріалами справи 24.11.2025 у приміщенні суду.

Також захисником було акцентовано, що у матеріалах справи наявні два диски під пунктами 5 та 13 із відеоматеріалами адміністративного правопорушення в той час, як на заяву від 24.11.2025 року ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в тому числі фото - і відеофіксацією надано до ознайомлення, шляхом копіювання на флеш-носій, лише одне відео.

У зв`язку із цим судом зазначено, що дійсно у матеріалах справи наявні два DVD-диска, відеофайли на яких в частині фіксації працівниками поліції обставин адміністративного правопорушення є ідентичними, через що ОСОБА_1 було надано один з них, з метою економії часу на копіювання. У випадку потреби запропоновано усунення цих обставин, шляхом надання обох відеозаписів, та надання необхідного часу. Проте стороною захисту зазначено, що у випадку відсутності відмінностей між відеофайлами в частині фіксації обставин правопорушення, такої необхідності не вбачається.

Окремо стороною захисту ОСОБА_1 підкреслено, що зі змісту наявного у матеріалах справи відео не можливо встановити факти відображені в протоколі від 19.09.2025 р. щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до Рапорту від 19.09.2025 року капрал управління патрульної поліції в Дніпропетровській області доповідає, що під час несення служби автопатруля по вул. Потічна в м. Дніпро було виявлено ТЗ ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року. Водночас, з відео, наданого до Чечелівського районного суду м. Дніпра на підтвердження керування ТЗ ОСОБА_1 , можливо встановити лише поза процесуальне спілкування представників Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 біля припаркованих транспортних засобів, у дворі будинків щодо обставин попередження останнього не сідати за кермо без водійського посвідчення. Із відео неможливо встановити, що ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху. ОСОБА_1 не сидить за кермом автомобіля, а стоїть біля припаркованих автівок, тобто не є, а ні водієм ТЗ, а ні пасажиром, а ні пішоходом.

З урахуванням вказаних обставин, та зважаючи на відсутність інших доказів безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення осіб які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із компакт-диску DVD-R, на якому міститься запис із боді-камер №№ 470322, 474382. Про використання вказаних технічних засобів зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (графа 10 а.с. 1).

Суд враховує пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Вапельник С.Д. відносно того, що на відеозаписі не відображені безпосередньо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, вважає їх цілком слушними.

Водночас оцінюючи повноту вказаного відео, суд зважає також на об`єктивні чинники, зокрема те, що не всі службові автомобілі патрульної поліції обладнані відеореєстраторами, а здійснення безперервної фіксації іноді може бути обмежено часом роботи акумуляторної батареї відеореєстратора, та фізичними можливостями ємності картки пам`яті, у зв`язку із чим сама по собі відсутність на початку запису фіксації певної частини події, не робить автоматично іншу частину відеозапису неналежним доказом.

Враховуючи зазначені обставини, суд не позбавлений можливості оцінити обставини справи і факти відображені на відеозаписі комплексно, з урахуванням інших обставин, які випливають з цього відео та були встановлені протягом розгляду справи судом.

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що на запитання працівника поліції, навіщо сідати за кермо, ОСОБА_1 відповідає: «Так я с ним только поехал, я его только забрал» (таймінг відео 02:10).

Після цього ОСОБА_1 зазначає, «Так це на відео даже не видно, что это я за рулем...» .. «Так а чего я должен идти в суд, вот он владелец машины, он сейчас спокойно сядет за руль и мы уедем» (таймінг відео 04:50). При цьому особа, на яку вказує ОСОБА_1 жодним чином не визнає тих обставин, про які зазначає ОСОБА_1 , ніби вона керувала автомобілем.

Згодом на місце події приїжджає особа, яка представляється батьком ОСОБА_1 , та на запитання патрульних «Навіщо ви даєте йому керувати? Знаєте що вже є штраф, але він знову їде за кермом» батько відповідає: «Знаю, що ж поробиш. Нічого страшного. Давайте якось, я не знаю.. По нормальному якось решим».. Працівник поліції: «Ні, вирішувати ми вже нічого не будемо». Батько: «Ну тоді я був за рулем» (таймінг відео з 11:00).

Також, будучи присутнім в судовому засіданні 24 жовтня 2025 року батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що син ОСОБА_3 вміє керувати автомобілем краще багатьох водіїв, які мають права. Автомобіль сину придбали, проте отримати права у м. Дніпрі зараз коштує немалих грошей, тому син планує записатись на відповідні курси, при цьому через повітряні тривоги попасти у чергу на іспит дуже складно.

Отже, за встановлених обставин, враховуючи комплексно пояснення учасників та їх доводи, а також розташування автомобіля посеред проїзду між гаражами, суд дійшов висновку, що відеозапис із боді камер співробітників поліції, достовірно відображає усі обставини події, та в сукупності з іншими доказами є достатнім для висновку про те, що 19 вересня 2025 року близько 18 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Потічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 перед тим як був зупинений працівниками поліції, а заперечення ним вказаних обставин є обраним ним способом захисту від притягнення до відповідальності.

Приймаючи рішення по суті, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Запис здійснено на належні технічні засоби, дані яких відображено у протоколі.

Як слідує з долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5413927 від 06.08.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 06 серпня 2025 року о 22 год. 04 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440 номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії (а.с. 3).

Тобто вказані обставини мали місце протягом менше двох місяців до інкримінованого ОСОБА_1 повторного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом серії ЕПР1 №458903 від 19 вересня 2025 року (а.с. 1);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції від 19.09.2025 року, з якого вбачається, що під час патрулювання у м. Дніпро по вул. Потічній було виявлено транспортний засіб ВАЗ 211440 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Водія було зупинено, і встановлено, що він не мав права керування таким транспортним засобом та вчиняє це правопорушення повторно протягом року. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від керування тз було відсторонено шляхом паркування без порушення ПДР ( а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5413927 від 06.08.2025 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- довідкою Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, виданою ст. інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майором поліції В.Слабенко, з якої вбачається що згідно НАІС МВС України, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с. 4).

Враховуючи що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП безальтернативно передбачено призначення додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка від 24.09.2025 згідно бази НАІС МВС Україна, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на час вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, дослідивши вищевикладені докази суд приходить до висновку, про те що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та враховуючи безальтернативність санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині розміру штрафу, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 605 гривні 60 копійок.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Чапала