П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І, , розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з вказаною заявою у якій зазначає, що на виконанні відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова № 308/8270/24 видана 31.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 . 20.11.2024 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови суду, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. 10.12.2024 року та 12.09.2025 року боржнику ОСОБА_1 надіслано виклик державного виконавця про про явку до відділу ДВС у місті Мукачеві на 19.12.2024 року та 19.09.2025 року та надання інформації про місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу. На вищезазначений час і дату боржник не з`явилася до відділу, після чого 23.09.2025 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: м. Мукачево, вул.. Верховинська, 75, та встановлено, що автомобіль відсутній, місцезнаходження автомобіля невідоме. Зі слів боржниці автомобіль у її володінні та користуванні не перебуває, вона перевезла автомобіль для іншої особи. Згідно довідки Держмитслужби від 16.10.2024 року транспортний засіб, який підлягає конфіскації не вилучався і на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався. Згідно протоколу про порушення митних правил № 026/30500/24 від 24.04.2024 року вартість автомобіля складає 76071,60 грн.

Державний виконавець зазначає, що оскільки невідоме місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

А тому просить встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308/8270/24 виданої 31.07.2024 року Ужгородським міськрайонним судом шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості майна, що підлягає конфіскації у розмірі 76071,60 грн.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавче провадження від 20.11.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 про конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

В ході виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний автомобіль у володінні ОСОБА_1 не знаходиться, місцезнаходження транспортного засобу їй не відоме, оскільки автомобіль був перевезений нею для іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0265/30500/24 від 24.04.2024 року вартість безпосереднього предметів порушення митних правил легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , становить 76071,60 грн. (сімдесят шість тисяч сімдесят одна грн. 60 коп).

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що конфіскувати транспортний засіб, який, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0265/30500/24 від 24.04.2024 року неможливо у зв`язку з його відсутністю, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 року шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 76071,60 грн. (сімдесят шість тисяч сімдесят одна грн. 60 коп).

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 541 МК України, ст.ст. 299,304,305 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року у справі № 308/8270/24 з конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FORD» модель «FOCUS» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , вартості вищезазначеного транспортного засобу у сумі 76071,60 грн. (сімдесят шість тисяч сімдесят одна грн. 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук