Справа № 149/3684/25
Провадження №3/149/1571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 504612 від 05 листопада 2025 року, 05 листопада 2025 року о 21:35 год. на дорозі 0-02-23-04, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Камаз 55102 самоскид", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з узбіччя не очистив колеса транспортного засобу від бруду, чим допустив винос бруду на проїзну частину дороги 0-02-23-04, 25 км, забруднивши покриття та створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху, порушивши п. 2.3 ґ ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, за наведених обставин його неявка розгляду справи не перешкоджає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за забруднення дорожнього покриття.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 504612 від 05 листопада 2025 року (а.с. 1), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 2), рапорт від 05 листопада 2025 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), фототаблиці (а.с. 6) та відеозапис (а.с. 7).

При дослідженні наданих до протоколу фото та відео встановити те, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Камаз 55102 самоскид", д.н.з. НОМЕР_1 " допустив виніс бруду на проїзну частину дороги 0-02-23-04, 25 км, забруднивши покриття та створивши перешкоду для інших учасників дорожнього руху, не представилось за можливе. На відеозаписі присутня велика кількість вантажних транспортних засобів, які в більшості стоять на узбіччі дороги.

При цьому, як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 , він свою вину заперечив, вказавши, що із поля не виїжджав, а їхав із сторони м. Хмільник до с. Журавного по асфальтному покриттю.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння не надано, тому суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 51, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: