Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/686/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр`єва К. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Хараїм О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хараїм О.В. на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 жовтня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441840 від 02.09.2025 року ОСОБА_1 поставлено за провину, порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 02.09.2025 о 21:32 год. керував автомобілем SkodaSuperb, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі відеозаписами обставин події.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому і не повинен був виконувати незаконні вимоги поліцейських, суд оцінив критично, вказавши про те, що проаналізовані дані відеозапису, у сукупності з іншими доказами, за висновком суду підтверджують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хараїм О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння і умисно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відеозапис, який долучений до протоколу не є безперервним і не відображає всіх дійсних обставин цієї справи.

Адвокат Хараїм О.В. стверджує про недотримання працівниками поліції алгоритму дій, передбачених профільними інструкціями, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, оскільки в матеріалах справи відсутні письмове направлення ОСОБА_1 для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки доводам сторони захисту, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Хараїм О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що приводом та підставою для зупинки автомобіля марки «SkodaSuperb», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Східна, 8 в м. Кропивницькому було порушення правил безпеки дорожнього руху, що підтверджується постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування, перевірки документів та оформленні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Більш того, на відеозапису видно, як ОСОБА_1 , після роз`яснення працівниками поліції причин зупинки автомобіля, його прав та обов`язків, не заперечував факт вживання напередодні наркотичних засобів, не оспорював ОСОБА_1 і факт керування автомобілем, просив поліцейських не оформляти відносно нього протокол, на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 впевнено та демонстративно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, на відеозапису, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи адвоката Хараїм О.В. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.п. 2-10).

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441840 від 02 вересня 2025 року (а.с.1); направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП КОНД КОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); розписки від 02 вересня 2025 року про те, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витрезвлення (а.с.4); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що станом на 02.09.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8); а також відеозапису із бодікамер патрульних поліції, який долучений до протоколу (а.с.10).

При вирішення апеляційної скарги адвоката Хараїм О.В. в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні, мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, пояснюючи свою відмову тим, що перед цим вживав наркотичні засоби.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було надано право та можливість довести свою невинуватість, однак ОСОБА_1 від прямих відповідей ухилявся, пояснив що в автомобілі їх було троє, коли помітили працівників поліції, то один з ним, який був за кермом, прізвище якого він не знає « втік у ліс і більше не повернувся ….» а він залишився на місці.

Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пояснює тиском зі сторони працівників поліції, пояснити у деталях про обставини зупинки, перевірки документів та огляду автомобіля на предмет наявності «заборонених предметів … « не зміг, у зв`язку з давністю подій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Хараїм О.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки на відеозаписі чітко видно, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа знаходиться за кермом автомобіля, на вимогу поліцейських передає всі необхідні для перевірки документи, а пасажир автомобіля ОСОБА_1 пояснює причини « їх поїздки на місце закладки …»

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Хараїм О.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов