номер провадження 3/756/5016/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 27-Б, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: крем-юрюле, м`ясо по львівськи ти напій спрайт загальною вартістю 588 грн. 75 коп., чим повторно протягом розу здійснив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу правопорушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою працівника супермаркету «Сільпо» про викрадення товару, довідкою про вартість викраденого товару, рапортом, копіями постанов, що містяться у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 40-1, ч.4 ст.51 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера