КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Науменка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 20.07.2025 о 21 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, в порушення вимог п.п. 16.6, 2.3 «б» ПДР України, не надала перевагу руху при розвороті на регульованому перехресті автомобілю «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора в протилежному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Адвокат Науменко А.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є необґрунтованою, винесеною без з`ясування всіх обставин справи. Звертає увагу, що теза про рух автомобіля «Хюндай» на миготливий сигнал світлофора, була лише припущенням в контексті того, що рух на миготливий зелений або жовтий можливо був причиною раптового прискорення руху водія автомобіля «Хюндай», однак суд у постанові виклав ці пояснення як безумовне твердження сторони захисту, що призвело до їх викривлення. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування ключового доказу - відеозапису ДТП. Вважає, що судом не було враховано, що ОСОБА_1 зупинилася перед здійсненням розвороту, надала перевагу зустрічним автомобілям і почала рух тільки після переконання в безпечності маневру, автомобіль «Хюндай» вона не бачила в момент початку руху, з огляду на що є підстави вважати, що останній з`явився раптово, оскільки рухався зі значним перевищенням швидкості. Наголошує, що водій автомобіля «Хюндай» не здійснив жодних дій з метою уникнення ДТП, що підтверджується наданими ним поясненнями та відсутністю в схемі ДТП фіксації гальмівного шляху. Також зазначає, що про рух автомобіля «Хюндай» з перевищенням швидкості свідчить те, що після зіткнення автомобіль «Мерседес» значно відкинуло в бік, а автомобіль «Хюндай» зупинився на значній відстані від орієнтовного місця зіткнення, що свідчить про значну кінетичну енергію при зіткненні транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 та адвокат Науменко А.В. не заперечували проти судового розгляду за відсутності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Науменка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, рапорті працівника поліції.

Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 у письмових поясненнях та в поясненнях, наданих в місцевому та апеляційному суді, зазначила, що вона рухалась у крайній лівій смузі та на зелений сигнал світлофору, переконавшись в безпеці маневру, здійснила поворот на ліво. Автомобіль «Хюндай» був поза її видимістю і з`явився раптово.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 зазначив, що він рухався прямо на зелений сигнал світлофора та зіштовхнувся з автомобілем «Мерседес», який не надав йому перевагу в русі.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, в порушення вимог п.п. 16.6, 2.3 «б» ПДР України, при розвороті на регульованому перехресті не надала перевагу у русі автомобілю «Хюндай» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора в протилежному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про перевищення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та її захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Науменка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя