Єдиний унікальний номер 142/930/25
Номер провадження № 3/142/539/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зі слів студента Державного навчального закладу «Крижопільського професійного будівельного ліцею»,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511511 від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року дану справу для розгляду було передано судді Гринишиній А.А.

Відповідно вказаного протоколу, 13 листопада 2025 року, близько 07 годині 30 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що є студентом Державного навчального закладу «Крижопільський професійний будівельний ліцей», де здобуває професію «зварювальника». Автомобіль, на якому він рухався, був придбаний ним виключно для виконання практичних завдань, передбачених навчальним процесом. Також пояснив, що наміру ухилятися від виконання законних вимог працівників поліції не мав. Порушення сталося з необережності та внаслідок недостатнього досвіду керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вивчивши інші матеріали справи, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9.а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511511 від 13 листопада 2025 року, зафіксовано, що 13 листопада 2025 року, близько 07 годині 30 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.а Правил дорожнього руху України.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6140662 від 13 листопада 2025 року підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем не маючи права керування даним транспортним засобом. Доказів скасування даної постанови суду надано не було.

Крім того, відповідно до довідки, виданої СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 не отримував посвідчення водія.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксоване переслідування водія автомобіля марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , подання йому сигналів про зупинку звуковими сигналами та проблисковими маяками синього та червоного кольорів. Також судом досліджено витяг з адмінпрактики про притягнення до адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд не вбачає.

Отже, обставини справи підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про зупинку не є переконливими, оскільки поліцейські переслідували автомобіль та подавали звукові та світлові сигнали протягом декількох хвилин, проте автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю, яка суттєво перевищувала встановлені законом обмеження.

А тому, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: