Провадження № 3/369/9090/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 20 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом мотоциклом DAKAR, державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр-ту Мартинова, 2, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2 09 жовтня 2025 року о 20 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_4 , по пр-ту Мартинова, 2, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу DAKAR, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі праворуч.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Винну не визнав, надав фото та відео запис з місця події.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Також в судове засідання з`явився його законний представник - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Захисник Дубров Є. В. просив провадження щодо ОСОБА_4 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання, надав фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 478743, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 478758, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.10.2025 року, відеозаписом та фотографіями з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, їх винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

-водій транспортного засобу DAKAR, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

-водій транспортного засобу MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, оскільки перед поворотом ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу DAKAR, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі праворуч.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушеня, передбачених статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість їхня доведена, тому вони повинні нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, характер його правопорушення, наявні підстави застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави зі ОСОБА_2 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 24.1, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ( протокол від 09 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 478743 про адміністративне правопорушення) та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 09 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 478758 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка