Провадження № 3-зв/127/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Володимирівни про самовідвід, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/24154/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025, адміністративні матеріали №127/24154/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовській Олені Анатоліївні.

07.11.2025 від судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. надійшла заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. заяву адвоката Бездітної Т.В., в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи №127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, було задоволено. Зокрема, вказана постанова вмотивована тим, що оскільки в своїй заяві адвокат Бездітна Т.В. вказує на можливе упередження судді Березовської О.А. щодо прийняття законного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . А тому, суд вважав за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятого судом рішення у справі №127/24156/25.

Крім того, заявник зауважує, що у справах про адміністративне правопорушення №127/24154/25 та 127/24156/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, учасниками є одні й ті ж особи, а саме: особа щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та Ковальчук Ю.В. - потерпіла та законний представник, малолітньої потерпілої - ОСОБА_3 . Відвід у справі №127/24156/25, який задоволений судом, адвокат Бездітна Т.В. вмотивовувала заявленим відводом судді у справі №127/24154/25 та вказувала, що ці справи є взаємопов`язаними та стосуються одних і тих же подій, які відбувались в один і той же день.

ВА тому, у зв`язку з тим, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. заяву адвоката Бездітної Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи №127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, було задоволено з мотивів можливого упередження судді Березовської О.А. щодо прийняття законного рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя Березовська О.А. вважає неможливим розглядати справу про адміністративне правопорушення №127/24154/25, в якій тіж учасники справи, що й у справі, в якій її, як судді, задоволений відвід з мотивів можливого упередження.

У судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А., суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст. 6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. перебувають матеріали про адміністративне правопорушення №127/24154/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А., перебували адміністративні матеріали №127/24156/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Однак, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., заяву адвоката Бездітної Т.В. про відвід судді Березовської О.А. від розгляду адміністративної справи № 127/24156/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, було задоволено, з мотивів можливого упередження судді Березовської О. А. щодо прийняття законного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А., а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді матеріалів справи №127/24154/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно задовольнити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О.А. про самовідвід, а справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни про самовідвід у справі №127/24154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/24154/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: