Справа № 354/1283/25
Провадження № 3/354/823/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Правопорушення вчинені за наступних обставин.

21.09.2025 року о 22 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Перевал, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварин-овець, які рухались по центру проїзної частини. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та свійські тварини, а саме вівці у кількості 12 штук загинули.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 21.09.2025 року о 22 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Перевал, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив наїзд на тварин , а саме на овець, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 03.12.2025 року вказані матеріали об`єднані для розгляду в одному провадженні.

У судові засідання призначені на 29.10.2025 року, 13.11.2025 року, 03.12.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено одержувачу». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколах та розгляд справи у суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Згідно п.п. «а» п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461202 від 22.09.2025 року, відповідно до якого 21.09.2025 року о 22 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Перевал, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварин-овець, які рухались по центру проїздної частини, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України; відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №461183 від 21.09.2025 року, згідно якого, 21.09.2025 року о 22 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Ворохта, вул.Перевал, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив наїзд на тварин , а саме на овець, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України; схемою місця ДТП від 21.09.2025 року на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП та зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено капот, крило, бампер, решітка фар, також зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди свійські тварини (вівці) у кількості 12 штук загинули; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2025 року, згідно яких 21.09.2025 року близько 22:49 год, він керуючи власним транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із смт.Ворохта в смт.Верховина, на заокругленій ділянці дороги, яка не освітлювалась, зробив наїзд на тварин, а саме овець, оскільки їх не було видно, було темно, а вівці самовільно йшли по дорозі, тому він допустив наїзд на них та поїхав з місця події, оскільки в його транспортному засобі знаходились його маленька дитина та дружина, він відвіз їх додому та повернувся на місце події; рапортом поліцейського СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області О. Насадюка від 06.10.2025 року, згідно якого на виконання постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2025 року про доопрацювання матеріалів відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4,124 КУпАП ним були внесені корективи у схему місця ДТП, а саме: у графах: назви об`єктів, зображення на схемі, вид пригоди, порушення пункту ПДР за ст.124 КУпАП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Під час внесення даних корективів проводилась відеофіксація на нагрудну камеру, про що додано диск із відеозаписом; диском із відеозаписом, виконаним нагрудною камерою поліцейського, на якому зафіксовано процес ознайомлення водія ОСОБА_1 працівниками поліції 02.10.2025 року із внесеними змінами до схеми місця ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК