Справа №150/856/25
Провадження по справі №3/150/467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів Подільського РВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №749407, складеного 25.10.2025 ПОГ СВГ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області Чумаком В.В., встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, 06.09.2025 не зявилася для реєстрації ні до ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ні до службового приміщення поліцейського офіцера громади в. Бабчинці Бабчинецької територіальної громади Могилів Подільського району Вінницької області, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.04.2025.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає та пояснила, що за відсутності коштів не мала можливості поїхати на відмітку до ВП №1 (м. Ямпіль) Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області чи до с. Бабчинці Могилів Подільського району Вінницькій області.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, вона також доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним ПОГ СВГ ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області Чумаком В.В.; копією ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.04.2025 по справі №150/392/20 про продовження дії встановленого адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців відносно ОСОБА_1 з певними обмеженнями.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 11.04.2023 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження: заборонено відвідування місць, де продаж алкогольних напоїв дозволений на розлив; зобов`язано знаходитися в житловому будинку (квартирі) по місцю проживання у нічний час в період з 22 год. до 06 год.; заборонено виїзд в особистих справах та зміну місця проживання без письмового дозволу відповідальних працівників поліції; зобов`язано реєструватися у відділенні поліції чотири рази на місяць.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.04.2025 по справі №150/392/20 продовжено дію встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі Могилів Подільського району та змінювати постійне місце проживання без дозволу та повідомлення ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; зобов`язано ОСОБА_1 реєструватися у ВП №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продаються алкогольні напої на розлив. Вище зазначена ухвала Чернівецького районного суду Вінницької області набула чинності 16.04.2025.

Статтею 7 Закону України від 01.12.1994 року „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» адміністративна відповідальність за ст.187 КУпАП, настають лише за порушення правил, викладених у ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», або встановлених піднаглядному обмежень з числа перелічених у ст.10 Закону. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Так, як свідчать матеріали справи порушення встановлених правил адміністративного нагляду допущено ОСОБА_1 у вересні 2025 року, тобто після ознайомлення із ухвалою суду і в межах строку, на який продовжено адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду, оскільки, згідно постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.08.2025 ОСОБА_1 (справа №150/619/25 (провадження по справі №3/150/357/25) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи відповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам законодавства, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, приходжу до висновку про застосування відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції, встановленої за вчинене правопорушення.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» від 19.11.2024, №4059-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривні 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, судового збору.

На підставі, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, та керуючись ст., ст.187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень який підлягає стягненню за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Він. обл./смт. Чернівці 21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858; банк отримувача Казначейство України; номер рахунку (IBAN) - UA0002902; код класифікації доходів бюджету 21081100- адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає стягненню за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК