Справа № 135/1606/25
Провадження № 3/135/595/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лобуренка Сергія Васильовича, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 136259 від 30.10.2025, який складений інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Пікіною Ріоретою-Катериною Віталіївною, водій ОСОБА_1 16.09.2025 о 20 год 32 хв на вул. Героїв Небесної Сотні в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що було кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив наступне.

16 вересня 2025 року близько 17 години 00 хвилин він прибув на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) до будинку № 32, розташованого по вулиці Героїв Небесної Сотні, рухаючись зі сторони перехрестя вулиць Наконечного та Героїв Небесної Сотні. Він припаркував автомобіль правою стороною поруч із середніми воротами.

Вийшовши на вулицю, він підійшов до воріт, які ведуть безпосередньо на подвір`я, та відчинив їх. У цей час при в`їзді на подвір`я нікого не було.

Після цього ОСОБА_1 сів до салону автомобіля, запустив двигун і розпочав рух назад, постійно спостерігаючи за дорожньою ситуацією у дзеркала заднього виду. Він викрутив кермо праворуч і почав заїжджати на територію домоволодіння зі швидкістю близько 3 км/год. Проїхавши повз ворота, він вирівняв кермо та продовжив рух прямо назад, водночас почергово спостерігаючи у дзеркала заднього виду.

Проїхавши декілька метрів, у ліве від себе дзеркало він побачив, як поряд із заднім лівим колесом автомобіля хтось упав. Після цього він одразу ж припинив рух, вимкнув двигун та вийшов із салону. Підійшовши до заднього колеса, він побачив, що поряд лежить ОСОБА_3 , яку знає особисто. Вона лежала на правій частині тіла, ногами до автомобіля.

ОСОБА_1 підійшов до неї ближче, повернув її обличчям до себе і побачив, що над правим оком йде кров. Постраждала також почала скаржитись на біль у правій нозі. Він одразу викликав автомобіль швидкої допомоги, яким ОСОБА_2 було доставлено до КП «Ладижинська міська лікарня».

ОСОБА_1 вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, водночас вказана подія сталася виключно з необережності ОСОБА_4 . За таких обставин він вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак через свого представника подала до суду заяву, у якій зазначила, що майнових та моральних претензій до ОСОБА_1 не має, і не заперечує проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом встановлено, що 16.09.2025 о 20 годині 32 хвилини по вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

За даним фактом 16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені відомості за № 0000178 із попередньою правовою кваліфікацією частина 1 статті 286 Кримінального кодексу України (КК України).

20.10.2025 старшим слідчим Слідчого відділення ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції Бабієм Ю.О., винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000178 від 16.09.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Слідчим у постанові констатовано, що у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження, що виключає застосування статті 286 КК України. Відомостей про скасування вказаної постанови слідчого у суду немає. Копія цієї постанови була направлена начальнику ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 136259, водій ОСОБА_1 16.09.2025 о 20 год 32 хв по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Ладижин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Це кваліфіковано як порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (ПДР) і передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У матеріалах справи міститься протокол допиту ОСОБА_2 , в якому вона вказує, що подія від 16.09.2025 сталася виключно з її необережності. Виходячи з підсобного приміщення, вона побачила, як у дворі заднім ходом рухається автомобіль, заїжджаючи на подвір`я. Автомобіль рухався не швидко, і вона вирішила перейти на іншу сторону подвір`я. Однак, вона не розрахувала швидкість свого руху та не впевнилась у тому, що перейде безпечно, внаслідок чого потрапила під заднє колесо автомобіля. Від зіткнення вона впала на бетонну бруківку, від чого відчула різкий біль у лівій нозі.

Вказані показання потерпілої узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними наданим ним під час судового розгляду та також узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

За результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Суд встановив, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр заднім ходом із дотриманням належної обережності, передбаченої пунктом 10.9 ПДР. Зокрема, водій рухався на мінімальній швидкості (близько 3 км/год), постійно контролював рух через дзеркала заднього виду, і маневр відбувався у межах власного домоволодіння (території, де ризики, пов`язані з несподіваною появою інших учасників, є мінімальними).

З наданих матеріалів справи, включно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що наїзд на пішохода стався не внаслідок недотримання водієм установлених правил дорожнього руху.

Навпаки, подія спричинена необережною поведінкою самої потерпілої. Згідно з її поясненнями, вона не пересвідчилась у безпечності своїх дій, наблизившись до небезпечної зони руху автомобіля, і не розрахувала власний рух щодо траєкторії транспортного засобу.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення та заподіяної шкоди відсутній.

Наявні в матеріалах справи докази є послідовними та узгодженими між собою (пояснення водія, потерпілої та схема ДТП). Вони не суперечать об`єктивній картині події та не дають підстав вважати, що водієм було допущено порушення ПДР, яке спричинило шкоду, що є обов`язковою ознакою статті 124 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 136259 від 30.10.2025, не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами в частині вини водія.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 256, 268, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 136259 від 30.10.2025.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя