ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/910/25 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1042/25 Мельникова І.Д.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Лихачової М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жерновнікова Святослава Олександровича на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 справу № 643/910/25 (провадження № 3/643/864/25) за частиною 1 статті 130 КУпАП, та справу № 643/912/25 (провадження № 3/643/866/25) за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова 15.05.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням положень статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Жерновніков С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі або направити справу на новий розгляд.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, які б могли бути підставами для проведення його огляду поліцейськими.

20.10.2025 на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Лихачової М.Б. надійшло доповнення до апеляційної скарги, яка підлягає залишенню без розгляду, оскільки автором апеляційної скарги, є адвокат Жерновніков С.О.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавав, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачову М.Б. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лихачову М.Б., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 10.01.2025 о 01:06 в м. Харкові по вул. Гравдійців Широнінців, 7, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , де був запинений поліцейськими, у зв`язку з дією комендантської години. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_3 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору або у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_3 відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 216998 від 10.01.2025 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозаписи долучені до протоколі про адміністративні правопорушення.

Не виконавши вимогу про відсторонення від керування транспортним засобом, водій ОСОБА_3 продовжив керування транспортним засобом«Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , та знову був зупинений поліцейськими того ж дня о 01:52 по вул. Гравдійців Широнінців, 7, в м. Харкові, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору або у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_3 відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217031 від 10.01.2025 за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисники ОСОБА_1 адвоката Жерновнікова С.О. про відсутність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Жерновнікова С.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд не узгоджується з положеннями частини 8 статті 294 КУпАП, де визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жерновнікова Святослава Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна