Справа № 933/1086/25
Провадження № 3/933/786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513572 від 15.11.2025 року,- 15.11.2025 року, о 06 год. 50 хв., у селищі Олександівка, по вул. Космонавтів ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився під відеозапис б/к № 14. Від керування транспортного засобу водій відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що, хоча, у протоколі про адміністративне правопорушення, у описовій його частині, вказано прізвище " ОСОБА_3 ", замість правильного " ОСОБА_4 ", він підтвердив, що дійсно, він 15.11.2025 року, о 06 год. 50 хв., керував автомобілем марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 , у селищі Олександівка, по вул. Космонавтів та був зупинений працівниками поліції. Цього дня, він, за наказом командира, відповідно до покладених на нього обов`язків, у визначений розпорядком військової частини час, розвозив сніданок військовослужбовцям, які розквартировані у селищі Олександрівка. У нього було обмаль часу, не можна було допустити, щоб військовослужбовці залишись без сніданку належної якості у визначений час, це підірвало би боєздатність підрозділу, тому, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Його не було відсторонено від керування транспортного засобу, він поїхав далі на своєму автомобілі. Про дану ситуацію він доповів командиру, та того дня, після того, як роздав їжу усім військовослужбовцям, у супроводі заступника командира батальйону ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_2 він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту №8308 від 15.11.2025 року становив 0,00 проміле. Також, 15.11.2025 року, о 12 год. 25 хв., він звернувся в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ», де пройшов огляд лікаря-нарколога, та згідно довідки № 828 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, після проведеної консультації, медичного огляду та лабораторних обстежень біологічних середовищ, у нього "ознак сп`яніння не виявлено". Тому, просить суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 , військовослужбовець, начальник юридичної служби військової частини, станом на 15.11.2025 року, займав посаду начальника групи персоналу штабу батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_3 , суду пояснив, що матрос ОСОБА_1 привозив у штаб 3 рази на добу їжу. Зранку 15.11.2025 року, від заступника командира батальйону, капітана ОСОБА_5 , дізнався про складання протоколу, відносно матроса ОСОБА_1 , на що пояснив йому, що ОСОБА_1 потрібно буде проїхати в комендатуру та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 15.11.2025 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 у супроводі заступника командира батальйону капітана ОСОБА_5 пройшов огляд у тимчасовій військовій комендатурі АДРЕСА_2 , за результатами він був тверезий, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, була пов`язана з виконанням наказу командира. Крім того, він того ж дня, отримав у мессенджері результати проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який відбувся у м. Краматорську, що також підтвердело, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , заступник командира батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_3 з психологічної підтримки персоналу, суду пояснив, що знає ОСОБА_1 , як повара. 15.11.2025 року заступник командира взводу ОСОБА_7 повідомив, що виникла неоднозначна ситуація. Підійшовши близько 09 год. ранку до місця, де готують їжу, йому ОСОБА_1 пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після ознайомлення з протоколом, він разом із ОСОБА_1 поїхали до ВСП, а потім у м. Краматорськ. При огляді ОСОБА_1 він, також, був присутній. Лікар після спілкування із ОСОБА_1 видав баночку для біоматеріалів. Потім було проведено тест, а через деякий час видали висновок. Зазначив, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з гарної сторони, та отримав нагороду - медаль Міністерства оборони України «За сумлінну службу».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення. При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 513572 від 15.11.2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 вказав «поспішаю» (а.с.4);

- копія військового квитка, виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній проходить службу у складі ЗС України (а.с.5);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.6);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість (а.с.7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера Драгер 6810, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.8);

- довідка інспектора СРПП ВнП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 19.08.2006 року, та в період часу з 15.11.2024 року по 15.11.2025 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

- відеозапис із відеореєстратора;

З наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та у якого поліцейські попросили надати документи. На запитання поліцейського, чи перевозить із собою зброю, водій відповів: «ні». Поліцейський попросив включити світло, та повідомив ОСОБА_1 , що буде перевіряти його по системі. Водій пояснив працівникам поліції, що розвозить їжу для військовослужбовців. На запитання працівника поліції, водій відповів, що до адміністративної відповідальності він не притягувався та захворювання нирок, печінки він не має. Під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейський зазначив, що він має бліде обличчя, та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав на виконання наказу командира. Працівники поліції перевірили багажне відділення автомобіля. Водій просить поліцейських відпустити, йому потрібно розвезти їжу, яку приготував, і він повернеться. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що будуть складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли склали протокол про адміністративне правопорушення та направлення, було оголошено його зміст. Водію повернули посвідчення водія. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе адекватно (а.с.11).

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, при цьому відповідно до вимог КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, факт не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується довідкою КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" № 828 від 15.11.2025 року.

Також, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання вимог коментованої норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в рамках фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також, виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, то суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Оскільки, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 251,280, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко