Справа № 635/5516/25
Провадження № 3/635/2465/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 о 09 год. 04 хв. в с.Рай-Оленівка, вул.Пушкіна, б.4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис з бодікамери 10.6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що Салтівським районним судом м. Харкова за його адміністративним позовом по справі N?635/5912/25 скасовано постанову від 14.07.2025 інспектора ВП N?2 (м. Люботин) ХРУП N?1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ільницьким Є.А. серії ЕНА N? 5218122, якою його притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Згідно зазначеної постанови, 14.07.2025 о 9.40 ОСОБА_1 рухався по вул. Пушкіна селища Рай-Оленівка Харківського району Харківської області на автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР. З даними обставинами ОСОБА_1 не погодився, оскільки під час зупинки він був пристебнутий. Причину зупинки йому не пояснювали, будь-яких правил ПДР він не порушував. Рішенням суду на даний час чинності не набуло. Враховуючи, що зазначене рішення може суттєво вплинути щодо можливості надання оцінки діям працівників поліції, що може обґрунтувати безпідставність перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки попереднє судове засідання, що призначалось на 13.10.2025 вже відкладалось за клопотанням ОСОБА_1 , натомість, рішення суду на яке посилається ОСОБА_1 ухвалено 14.11.2025, строк на апеляційне оскарження спливає 24.11.2025, тобто ОСОБА_1 не був позбавлений права отримати копію зазначеного рішення, що набрало законної сили, та надати в судове засідання 08.12.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391100 від 14.07.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній не заперечує факт керування транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано як рух транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (час відеозапис 9.04), так і уникнення останнього від надання відповіді на неодноразові пропозиції співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння (час відеозапису 9.07), що на думку суду є фактичною відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На думку, надана суду копія рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 14.11.2025, якою скасовано постанову ЕНА №5218122 від 14.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч.5 ст.121 КУпАП, не може спростувати склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України НОМЕР_4 .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №391100; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/5516/25.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 08.12.2025.

Суддя Д.М. Савченко