Справа № 366/3042/25
Провадження № 3/366/1818/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967066 від 17.09.2025: 10.08.2025 близько 18:20 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду і виховання малолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 вибіг на проїжджу частину дороги та потрапив у ДТП (порушення вимог ПДР п. 4.14. а,б) та отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого могла існувати загроза життю і здоров`ю малолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол складено старшим інспектором СЮП ВП №1 Вишгородського РУП капітаном поліції Хоменко Н.С.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 14.10.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та смс-повідомлення на особистий номер телефону, текст якого доставлено у додаток Viber 30.09.2025.

Відповідно до постанови Верхового Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (касаційне провадження № 61-185св23) позначка на поштовому відправленні про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з такою причиною як «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно неї вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також уся інформація щодо цього судового провадження міститься на офіційному сайті судової влади України.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавилась, причини неявки до суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП під час розгляду справи не є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суддя розцінює таку неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 967066 від 17.09.2025, у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копії матеріалів кримінального провадження № 0000293 від 11.08.2025 відносно батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , 20.05.2022, для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.4.14 «а,б» ПДР, а саме: постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2025, витяг з ЄРДР № 0000293 від 11.08.2025, рапорт про надходження на лінію 102 повідомлення(заява ЄО №6801 від 10.08.2025) щодо ДТП з малолітньою дитиною, яку травмовано та доставлено водієм ОСОБА_3 до Іванківської ЦРЛ, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2025, постанова про призначення інженерно-технічної експертизи від 11.08.2025», заява ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000293 від 11.08.2025, у зв`язку з відсутністю претензій до водія ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_1 про залучення її як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 ; копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; постанова старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження як законного представника потерпілого від 13.08.2025; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.08.2025; висновок експерта №104/Є; постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.08.2025; висновок експерта від 28.08.2025 № СЕ-19/111-25/52018-ІТ; протоколи допитів свідків від 13.08.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2025; висновок експерта від 20.08.2025, №СЕ-19/111-25/49638-ІТ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків

Згідно зі ст. 7 КУпАП при цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи[…]. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Положення ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України передбачають право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Отже, з огляду на те, що вказані вище акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, то їх порушення батьками тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 184 КУпАП.

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.08.2025 близько 18:20 год., ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду і виховання малолітній дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, ОСОБА_2 , в АДРЕСА_3 , вибіг на проїжджу частину дороги та потрапив у ДТП та отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого могла існувати загроза життю і здоров`ю малолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №967066 від 17.09.2025, які оглянуті в судовому засідання, зокрема: постанова про закриття кримінального провадження № 0000293, від 29.09.2025, витяг з ЄРДР № 0000293 від 11.08.2025, рапорт про надходження на лінію 102 повідомлення (заява ЄО №6801 від 10.08.2025) щодо ДТП з малолітньою дитиною, яку травмовано та доставлено водієм ОСОБА_3 до Іванківської ЦРЛ, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2025, постанова про призначення інженерно-технічної експертизи від 11.08.2025», заява ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000293 від 11.08.2025, у зв`язку з відсутністю претензій до водія ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_1 про залучення її як законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 ; копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; постанова старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження як законного представника потерпілого від 13.08.2025; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.08.2025; висновок експерта №104/Є; постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.08.2025; висновок експерта від 28.08.2025 № СЕ-19/111-25/52018-ІТ; протоколи допитів свідків від 13.08.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2025; висновок експерта від 20.08.2025, №СЕ-19/111-25/49638-ІТ з яких вбачається, що 10.08.2025 близько 18:20 год., малолітній ОСОБА_2 , 20.05.2022, вибіг на проїжджу частину дороги по вул. Толочина поблизу буд.№46 в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області та на нього скоїв наїзд автомобіль Hyundai TUCSON р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого, малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій лівого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки. Відповідно до заяви ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000293 від 11.08.2025, постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області О. Палєєва від 29.08.2025, закрито, у зв`язку з відсутністю в останньої претензій до водія ОСОБА_4 . Копію постановою направлено до ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для притягнення батьків малолітнього ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ).

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за їх вчинення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції інкримінованої статті.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на переконання судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році становить 3028, 00 грн.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. ст. 7,9, 24, 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 01.04.2022, орган 8027) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 01.04.2022, орган 8027), в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Текст постанови складено 08.12.2025.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ