П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини Збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2025 року близько 21 год. 00 хв. при перевірці наявності особового складу було виявлено, що матрос ОСОБА_2 відсутній за місцем служби в АДРЕСА_2 , на телефонні дзвінки не відповідав, місцезнаходження було не відомо. 19 липня 2025 року о 08 год. 30 хв. матрос ОСОБА_2 за власним бажанням був доставлений до місця служби.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом командира 1 БМП вказаної військової частини, відповідно до якого 17 липня 2025 року о 21 год. 00 хв. виявлено відсутність ОСОБА_2 за місцем служби;

-довідкою-доповіддю про факт самовільного залишення місця служби військовослужбовцем вказаної військової частини ВМС ЗСУ матросом ОСОБА_2 , відповідно до якого 17 липня 2025 року близько 21 год. 00 хв. було виявлено, що матрос ОСОБА_2 самовільно залишив місце тимчасового розташування підрозділу в населеному пункті АДРЕСА_2 ;

-рапортом командира НОМЕР_2 БМП вказаної військової частини, відповідно до якого 19 липня 2025 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 повернувся до місця служби;

-довідкою-доповіддю про факт повернення до місця служби військовослужбовця вказаної військової частини ВМС ЗСУ ОСОБА_2 , відповідно до якого 19 липня 2025 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 повернувся на місце служби;

-витягами з наказів командира військової частини № 294 від 13 жовтня 2024 року та № 118 від 21 квітня 2025 року про призначення ОСОБА_2 на посаду;

-витягом з наказу командира військової частини № 209 від. 17 липня 2025 року, яким ОСОБА_2 знято з усіх видів забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням розташування підрозділу;

-витягом з наказу командира військової частини № 211 від 19 липня 2025 року, яким ОСОБА_2 поставлено на котлове забезпечення у зв`язку з поверненням до розташування підрозділу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 17 липня 2025 року о 20 год. 00 хв. самостійно залишив місце служби та вирушив у напрямку м. Миколаїв, де постійно проживає, через сімейні обставини. 18 липня 2025 року він, розуміючи що вчиняє правопорушення, зателефонував командиру ОСОБА_3 з проханням повернути його до місця служби. 19 липня 2025 року о 08 год. 30 хв. він за власним бажанням був доставлений до місця служби у АДРЕСА_2 ;

-письмовим поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що 17 липня 2025 року о 20 год. 55 хв. при перевірці наявності особового складу було виявлено відсутність матроса ОСОБА_2 , на телефонні дзвінки останній не відповідав. Ввечері 18 липня 2025 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив забрати його з м. Миколаєва. 19 липня 2025 року о 08 год. 30 хв. він доставив матроса ОСОБА_2 до місця служби в АДРЕСА_2 ;

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 проходить службу у військовій частині, вказаній у протоколі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем самовільно залишив місце служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється з часу вчинення правопорушення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16 вересня 2025 року і того ж дня був розподілений та переданий на розгляд судді Корнєєвій В.В. 10 жовтня 2025 року була створена повістка про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду на 16 жовтня 2025 року. Відповідно до довідки про доставку, смс-повідомлення про виклик до суду було отримане ОСОБА_2 о 15 год. 03 хв. 10 жовтня 2025 року. Після цього жодних документів про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призначення справи до розгляду чи причини відкладення судового розгляду матеріали справи не містять. 04 грудня 2025 року на підставі розпорядження № 140 від 04 грудня 2025 року у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Корнєєвої В.В. було проведено перерозподіл справи та передано її на розгляд цьому складу суду. На момент передачі справи судді Сенчишину Ф.М. строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже закінчився, тому суд в цьому складі фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.12.2025