Справа № 624/458/25
Провадження № 3/626/506/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Кегичівка Берестинського району по вул.Калиновій, на автодорозі Т- 2120 керував моторолером Spark (реєстраційний номер відсутній) в стані наркотичного сп`яніння; медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ», стан наркотичного сп`яніння підтверджується медичним висновком КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» № 19 від 16.05.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки наркотичні засоби не вживав, мопедом не керував. 16.05.2025 року штовхав мопед із села і був зупинений працівниками поліції, які спитали про його посвідчення водія, якого він не має; потім стали казати, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікарні для освідування на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння, на що він погодився.

Захисник Лавров В.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 16.05.2025 року ОСОБА_1 мопедом не керував, а штовхав його, отже не є водієм в розумінні діючого законодавства. Крім того, було порушено п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким передбачено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Оскільки підтверджуюче дослідження не проводилось, результати дослідження відносно ОСОБА_1 та висновок є недійсними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лаврова В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом серії ЕПР № 332654 від 16.05.2025 року, в якому зазначено, що 16.05.2025 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Кегичівка Берестинського району по вул.Калиновій, на автодорозі Т- 2120 керував моторолером Spark (реєстраційний номер відсутній) в стані наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом відсторонений;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оформленим о 20 годині 00 хвилин 16.05.2025 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці;

-висновком КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» № 19 від 16.05.2025 року, відповідно до якого в ході проведеного огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана); «Rapid Diagnostik № 10»;

-з рапорту інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Михайлюка від 16.05.2025 року вбачається, що 16.05.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки встановлено, що він керував моторолером Spark, не маючи права керування даним транспортним засобом та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 19 від 16.05.2025 року;

-долученим до протоколу відеозаписом, який відтворений в судовому засіданні та досліджений судом із якого вбачається факт керування 16.05.2025 року ОСОБА_1 моторолером Spark (час на відеозаписі 00:02:40).

Наявні в матеріалах справи вищезазначені докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, переконливо доводять факт порушення ОСОБА_1 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В діяхОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 16.05.2025 року він не керував транспортним засобом моторолером Spark спростовуються відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який долучений до протоколу серії ЕПР № 332654 від 16.05.2025 року.

Посилання ОСОБА_1 на несправність моторолеру Spark об`єктивно не підтверджуються; доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи відсутні.

Суд відхиляє як неспроможні посилання захисника Лаврова В.В. на порушення п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 16.05.2025 року.

Станом на 16.05.2025 року п.8 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції діяв в наступній редакції : Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З листа КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» № 852 від 16.10.2025 року вбачається, що дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 16.05.2025 року не проводилось.

Із змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що станом на 16.05.2025 року проведення підтверджуючого дослідження у випадку позитивного результату Інструкцією передбачено не було.

16.05.2025 року до вказаної Інструкції були внесені зміни згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 року і пункт 8 розділу ІІІ викладено в наступній редакції:

огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Проте, суд зауважує, що ці зміни набули чинності 04.07.2025 року, тобто вже після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і не були чинними на момент проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, зокрема те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, за яких скоєно правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

Згідно довідки Берестинського РВП ГУНП в Харківській області № 51030-2025 від 10.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відсутні підстави для застосовування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя