1Справа № 335/8864/25 3/335/2322/2025
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

01 грудня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438575 від 30.08.2025, 30.08.2025 о 13:20 год. у м. Запоріжжі на вул. Прибережна магістраль поблизу будинку 17 по вулиці Сарматської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний день та час вона, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Прибережна магістраль у напрямку вул. Тюленіна з боку бул. Шевченка у крайній лівій смузі руху на відстані приблизно 30-40 см від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Маючи намір повернути ліворуч, вона знизила швидкість свого руху до 10 км/год. При цьому, у дзеркалі вона побачила автомобіль «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , який рухався на обгін, але який був ще далеко від неї. Вона почала маневр повороту і через 3 секунди від початку зміни напрямку руху відчула удар, який прийшовся у ліву фару її автомобіля. Винуватим у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , який рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, приблизно 150 км/год, та порушив правила обгону. Зазначила, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Audi A5», який контактував з її автомобілем правою частиною кузова в районі передньої двері.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний день та час він керував автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Прибережна магістраль у бік пр. Металургів у крайній лівій смузі. У районі, де відбулась ДТП, перед мостами, на дорозі стерта дорожня розмітка. В тій частині дороги дорога звужується, і він прийняв ліворуч, оскільки вирішив випередити машини, рухався прямо зі швидкістю приблизно 80 км/год на відстані 1,5м від центру дороги. Він бачив, як автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , повільно рухається, покажчику повороту не побачив. Вказаний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем, удар прийшовся у праву частину кузову, внаслідок він втратив керування та від удару відірвало колесо, після чого його автомобіль занесло в бетонний блок. Час від початку повороту вказаним автомобілем до зіткнення склав 1 секунда. Екстрене гальмування він не застосовував. Подвійну суцільну лінію розмітки він не перетинав. Зазначив, що колись на вказаній ділянці дороги була зустрічна смуга для руху, але зараз там зустрічний транспорт не рухається, розмітка відсутня.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні надав показання, згідно з якими у вказаний день та час він знаходився в сторожці під новим мостом, неподалік вул. Тюленіна. На вказаній ділянці дорога має двосторонній рух 2 полоси у бік вул. Тюленіна та 1 полосу в бік вул. Прибережна магістраль. Автомобіль-таксі «Renault Logan» зупинився з метою пороту ліворуч у лівій смузі, показав лівий покажчик повороту, та почав рух зі швидкістю приблизно 5 км/год, проїхавши приблизно 0,5 м. У цей час автомобіль «Audi A5» рухався на великій швидкості по зустрічній смузі у бік вул. Тюленіна та вдарив правою передньою частиною у ліву передню частину автомобіля-таксі, після чого влетів у відбійник. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги є суцільна лінія дорожньої розмітки, яка стерлась. Зазначив, що удар стався приблизно через 2 секунди після початку руху автомобілем-таксі на поворот. Після ДТП з автомобіля таксі вийшло 3 пасажири і водій, а з автомобіля «Audi A5» двоє чоловіків.

Допитана за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 30.08.2025 в обідній час перебувала в автомобілі-таксі білого кольору як пасажир, знаходилась на задньому сидінні праворуч. Разом з нею в автомобілі знаходились її подруги. Вони їхали на вул. Прибережна магістраль на базу відпочинку. Вже під`їжджаючи до місця призначення, автомобіль рухався у крайній лівій смузі. Водій таксі увімкнула покажчик повороту з метою повороту ліворуч і приблизно через 5 секунд в їх автомобіль врізався автомобіль «Audi A5» на великій швидкості. Момент зіткнення вона не бачила. Удар прийшовся у бік водійської двері.

20.11.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Рощиним В. С. подано клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої просив доручити експертам відділу судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України (вул. Аваліані, 19а, м. Запоріжжя), на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) Яка швидкість руху автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Прибережна магістраль та вул. Тбіліська відповідно до відеозапису? 2) Яка середня швидкість руху автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , на ділянці 450 м від вул. Тбіліська до місця зіткнення, якщо цю відстань автомобіль подолав за 12 секунд? 3) За умови руху автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , з рівномірним прискоренням, яка була його швидкість руху на момент зіткнення, враховуючи його початкову швидкість на перехресті з вул. Тбіліська? 4) Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 5) Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

У клопотанні захисник просив вказати визначені ним вихідні дані.

Представник потерпілого адвокат Келембет С. В. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, подав письмові заперечення, в яких не погодився із наданими захисником вихідними даними для проведення експертизи, які просив змінити та доповнити, навести також показання водія ОСОБА_2 . Також запропонував змінити питання, поставлені перед експертами захисником, а саме виключити питання 2, оскільки в цьому питанні використані не перевірені дані, які надані з неофіційних джерел, питання 3, оскільки в ньому ставляться умови, які не встановлені судом та нічим не підтверджені, питання 5-6 об`єднати в одне питання. Також просив постановити перед експертами додаткове питання: Яка була швидкість руху автомобіля «Audi A5» під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки з урахуванням матеріалів справи, у т. ч. відеозапису?

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 водію транспортного засобу «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 ПДР. У той же час, під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 та її захисник стверджували, що водій автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , допустив рух по зустрічній смузі руху з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті та порушив правила обгону.

Таким чином, у даній справі необхідно визначити, дії кого із водіїв не відповідали вимогам ПДР та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи вважаю недоцільним та таким, що виходить за межі розгляду цієї справи, в якій оцінці підлягають дії ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідність її дій вимогам п. 10.1 ПДР.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) на вирішення експертів слід поставити питання, сформульовані таким чином:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Враховуючи розбіжності у місці зіткнення зі слів учасників ДТП, відображені у схемі ДТП, а також розбіжності у їх поясненнях, наданих суду, в частині моменту виникнення небезпеки для руху та інших вихідних даних, експертизу необхідно провести за двома варіантами розвитку події.

Експертизу слід провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рощина Володимира Сергійовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Як повинна була діяти водій автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A5», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, технічну можливість запобігти зіткненню?

4)В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Експертизу провести по матеріалам справи за двома варіантами розвитку події з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та даних, зазначених в даній ухвалі суду, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Варіант розвитку події за версією ОСОБА_1 з такими вихідними даними (варіант 1):

-Світла пора доби, видимість не обмежена. Проїзна частина суха.

-Проїзна частина вулиці Прибережна магістраль шириною 15,0 м має по дві смуги руху в кожному напрямку. Зустрічні потоки розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3.

-Автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху по вул. Прибережна магістраль з боку вул. Тбіліська в напрямку вул. Тюленіна. Завантаження - водій та три дорослих пасажира, зі швидкістю 50 км/год. За 100 метрів до повороту водій ОСОБА_1 вмикає лівий покажчик повороту та знижує швидкість. В розриві подвійної суцільної лінії розмітки 1.3 виконує поворот ліворуч. З моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль рухається 3 секунди.

-Автомобіль «Audi A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 , рухається зустрічною смугою по вул. Прибережна магістраль з боку вул. Тбіліська в напрямку вул. Тюленіна. Колісна база автомобіля «Audi A5», 2017 року випуску, Sportback - 2811 мм (згідно відкритих даних з мережі?інтернет https://uk.wikipedia.org/wiki/Audi_A5). Швидкість руху автомобіля в момент зіткнення 150 км/год за показами водія ОСОБА_1

-Місце зіткнення розташовано на відстані 4,6 м від лівого краю проїзної частини вул. Прибережна магістраль та 34,1 м від електроопори №3, в місці де залишився слід бічного ковзання лівого переднього колеса автомобіля «Renault Logan».

-В момент первинного контакту автомобіль «Audi A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєю передньою правою частиною кузова контактував з передньою лівою бічною частиною кузова автомобіля «Renault Logan».

-Від зіткнення автомобіль «Renault Logan» розвернуло за годинниковою стрілкою та відкинуло за напрямком руху автомобіля «Audi A5». Автомобіль «Audi A5» відкинуло в лівий бік, де він лівою бічною частиною контактував з залізо-бетонним блоком, від чого вирвало його ліве заднє колесо, а далі він продовжив рух по інерції та зупинився на зустрічній смузі.

-Кінцеве розташування автомобілів та слідова інформація зазначені у схемі ДТП. Автомобіль «Audi A5»після наїзду на бетонний блок залишив слід юзу довжиною 38,2 м.

-Небезпеку для руху водій ОСОБА_2 створює собі сам, коли починає виконання обгону в місці, де це заборонено ПДР України, оскільки дорога має по дві смуги руху в одному напрямку, а зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3.

-

Варіант розвитку події за версією ОСОБА_2 з такими вихідними даними (варіант 2):

-Світла пора доби, видимість не обмежена. Проїзна частина суха.

-Проїзна частина вулиці Прибережна магістраль має загальну ширину 15,0 метрів. Існує фрагментарна стара дорожня розмітка, яка на деяких ділянках взагалі відсутня, а тому однозначно визначитися з організацією руху по напрямках руху неможливо (прийняти зі схеми ДТП, фотознімкам з місця пригоди та долучених відеофайлах).

-Місце зіткнення прийняти зі схеми ДТП зі слів водія ОСОБА_2

-Автомобіль «Renault Logan» лівим переднім кутом контактував з правою бічною частиною кузову автомобіля «Audi A5».

-Від зіткнення автомобіль «Renault Logan» розвернуло за годинниковою стрілкою та відкинуло за напрямком руху автомобіля «Audi A5». Автомобіль «Audi A5» відкинуло в лівий бік, де він лівою бічною частиною контактував з залізо-бетонним блоком, від чого вирвало його ліве заднє колесо, а далі він продовжив рух по інерції та зупинився на зустрічній смузі.

-Кінцеве розташування автомобілів та слідова інформація зазначені у схемі ДТП. Автомобіль «Audi A5»після наїзду на бетонний блок залишив слід юзу довжиною 38,2 м.

-Небезпеку для руху прийняти у відповідності до «Методичних рекомендацій…», виходячи із встановленої експертним шляхом дорожньої ситуації, враховуючи показання кожного з водіїв та інші матеріали справи.

-За показаннями водія ОСОБА_2 автомобіль «Ауді» перед зіткненням рухався зі швидкістю приблизно 80 км/г на відстані приблизно 1,0-1,5 метри від правої бічної частини до центру проїзної частини. На зазначеній ділянці проїзної частини місцями проглядається потерта дорожня розмітка, а місцями взагалі відсутня. Дорожні знаки, які б визначали рух по смугам, чи іншу організацію руху відсутні. А тому, ця ділянка сприймалась водієм як смуги в одному напрямку, вважаючи, що смуга зустрічного напрямку це з`їзд з мосту. Автомобіль «Renault Logan» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався лівіше від центру проїзної частини на 1,0 метр зі швидкістю приблизно 20 км/г. В районі місця зіткнення, визначеного в схемі ДТП, автомобіль «Renault Logan» почав маневр лівого повороту. Час маневру, з моменту його початку до моменту зіткнення склав приблизно 1,0 секунду. Автомобіль «Renault Logan» переднім лівим кутом кузову свого автомобіля контактував у праву бічну поверхню кузову автомобіля «Ауді». Від удару ОСОБА_2 втратив контроль над керуванням автомобіля, який у стані заносу змістився ліворуч, і лівою задньою частиною контактував з бетонним блоком. Далі автомобіль рухався у стані заносу без заднього колеса. До моменту зупинки водій гальмування не застосовував. В районі місця повороту автомобіля «Renault Logan» дорожні знаки, що інформують водія про з`їзд з проїзної частини ліворуч відсутні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/8864/25, № провадження 3/335/2322/2025.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова