"01" грудня 2025 р. Справа № 363/6869/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967334 від 15.10.2025 року вбачається, що 29 вересня 2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила контроль над дозвіллям сина та ухилилася від виховання неповнолітнього в дусі поваги до прав і свобод інших осіб, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме порушував громадський спокій та порядок, з хуліганських мотивів кидав по вікнах будинку продукти харчування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати, а також висловила прохання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967334 від 15.10.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Альони Швед, з якого йдеться, що 29.09.2025 року близько 11-00, за адресою: м. Вишгород, вул. Грушевського, поблизу будинку 10, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських мотивів кидався по вікнах будинку продуктами харчування;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюк О.В. від 29.09.2025 року про прийняття заяви від ОСОБА_3 про те що за адресою: АДРЕСА_2 діти кричать, розкидають сміття;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 29.09.2025 року., згідно якого вона просить прийняти міри до неповнолітніх дітей, які 29.09.2025 року накидали біля її квартири сміття, розкидали пляшки з водою біля її вікна, та на газоні та поламали квіти;

- поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2025 року, в яких вона повідомляє про хуліганські дії неповнолітніх дітей, просить прийняти заходи реагування;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 15.10.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , від 07.10.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_5 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП 29.09.2025 року у АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , опитаного в присутності матері, в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП 29.09.2025 року у АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_9 , опитаного в присутності батька ОСОБА_10 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП 29.09.2025 року у м. Вишгород, вул. Грушевського біля буд. 10 разом з ОСОБА_2 ;

- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сергія Якименка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 не притягалась.

- довідкою - характеристикою ОСОБА_1 від 15.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем проживання характеризується позитивно;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20.07.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці до 16 років вчинив дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 650 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас