Справа № 583/5698/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від керівника оперативної групи СіЗ ДВКР СБ України УОС ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Червоноармійського району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 о 14 год.50 хв., знаходячись в приміщенні відділення персоналу 1 батальйону в/ч: Сумська область Охтирський район с. Кириківка, виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України "Про Службу безпеки України" та "Про контрозвідувальну діяльність", під час проведення огляду персонального комп`ютера (ноутбука HP 255G9, серійний номер S/N CNA3510 DXR MODEL: 6S7EA#ACB, на котрому працював начальник групи ПДТР в/ч ОСОБА_2 , був встановлений факт зберігання на жорсткому диску некатегорованого ноутбука електронних документів ( картки Форми 8): «картка рез. Перевірки Мантула-Забудський Ф8.doc, «8 Найчук.doc», які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 р. №736 "Про затвердження Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріалів носіїв інформації, що містять службову інформацію".

З метою документування адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 212-6 КУпАП прийнято рішення про вилучення вищезазначених документів з ноутбука HP255G9 серійний номер SN CNA3510DXR MODEL: 6S7EA#ACB на котрому працював начальник групи ПДТР військової частини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В подальшому виявлені документи було знищено з пам`яті ноутбука шляхом форматування жорсткого магнітного диску та переустановленням системи «Windows» про, що було складено акт від 30.11.2025 № б/н, який долучений до протоколу. Дзволу законнимх підстав для безоплатного копіювання та зберігання вказаних електронних документів ОСОБА_2 не отримував.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання своєї провини у скоєному в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 212-6 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у фактично скоєному підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/6-3154 нт від 02.12.2025 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 були

роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України;

- даними витягу із наказу № 100-РС від 28 липня 2025 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 листопада 2025 року, де віз зазначив що провину визнає та в подальшому подібних вчинків не допускатиме;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 28 листопада 2025 року, в яких зазначив що даний ноутбук використовувався штабістом ОСОБА_2 , оскільки даний файл заповнював ОСОБА_2 ;

- актом огляду від 28 листопада 2025 року ;

- актом про вилучення та знищення документів від 30.11.2025 ;

- копією військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

- копією посвідчення серія НОМЕР_2 учаснимка бойових дій на ім`я ОСОБА_2 виданого 21 жовтня 2015 року.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшує та, що обтяжує відповідальність за скоєне, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАПу виді штрафу з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту про вилучення для знищення документів від 30.11.2025, на підставі виявлення співробітниками ДВКР СБ України на некатегорованому ПЕОМ ноутбуку HP 255G9, серійний номер S/N CNA3510DXR MODEL: 6S7EA#ACB, на котрому працював начальник групи ПДТР в/ч ОСОБА_2 , було встановлено факт зберігання на жорсткому диску некатегорованого ноутбука електронних документів (картки Форми 8): «картка рез. Перевірки Мантула-Забудський Ф8.doc, «8 Найчук.doc», які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування». Зазначені файли було

знищено з жорсткого диску ноутбуку шляхом видалення і подальшого форматування жорсткого диску у складі експертної комісії, а тому підстави для застососування суддею конфіскації відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, 40-1, 212-6, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят) грн. 00 коп. (Код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України: (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA0018013. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування податку:Адміністративні штрафи та санкції.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва