ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Богданової Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

03.09.2025 року о 23:25 год. у м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, керувала транспортним засобом, а саме автомобілем «Fiat 500E» державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, жодних клопотань не надавала, у зв`язку із чим, суд з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ не є обов`язковою, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю її захисника.

У судовому засідання захисник Богданова Ю.В.зазначила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки поліцією було порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зокрема не повідомлено причини зупинки та не ознайомлено з відеозаписом про порушення ПДР ОСОБА_1 . Так, протокол про адміністративне правопорушення та направлення на проведення медичного огляду містять ознаку «нестійка хода», однак така ознака відсутня в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також захисник стверджує про те, що притягувана не відмовлялась від проходження огляду, а зазначила, що буде проходити огляд в медичному закладі тільки необхідно зачекати її адвоката, тобто відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була категоричною. Сторона захисту зауважила на тому, що направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складене по часу раніше, аніж працівники патрульної поліції встановили особу притягуваної.

У зв`язку із зазначеними обставинами захисник просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442893 від 04.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.09.2025 року о 23:25 год. у м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, керувала транспортним засобом «Fiat 500E» державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовилась;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.09.2025 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, в останньої виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, під час спілкування з якими в неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 повідомила, що необхідно зачекати її адвоката та вона лише тоді може пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, суд вважає, що хоча ОСОБА_1 і не висловлювала категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але її дії, які проявлялись у запереченні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з посиланням, що необхідно зачекати її адвоката та після цього вона пройде огляд в медичному закладі, безумовно свідчили про її ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема затягування часу з моменту зупинки до складання протоколу, що в свою чергу свідчить про її відмову від проходження такого огляду.

Більш того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних реєстраторів працівників поліції вбачається послідовність подій, з яких чітко можна встановити:

- керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- повідомлення працівниками патрульної поліції причини зупинки ОСОБА_1 ;

- встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння та відповідно вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно фактична відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Дані обставини свідчать про дотримання працівниками патрульної поліції ЗУ «Про національну поліцію», а факт не складення протоколу про адміністративне правопорушення за правопорушення вчинене притягуваною поліцейськими не є предметом розгляду даної справи та не впливає на її вирішення. За наведених обставин, твердження сторони захисту щодо порушено вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зокрема не повідомлено причини зупинки та не ознайомлення з відеозаписом про порушення ОСОБА_1 ПДР, суд визнає голослівними.

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить до однозначного висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, її вина у відмові проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи, з яким встановлено, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відтак, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, її вина підтверджена в суді належними та допустимим доказами.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442893 від 04.09.2025 року, ОСОБА_1 03.09.2025 року о 23:25 год. у м. Одеса, Французький бульвар, 49/51, керувала транспортним засобом, а саме автомобілем «Fiat 500E» державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовилась, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що і було фактично виявлено поліцейським у притягуваної, а тому були підставою для проведення його огляду.

Той факт, що поліцейськими було зазначено в протоколі «нестійка хода» як ознаку сп`яніння, виявлену у ОСОБА_1 , замість порушення координації рухів не свідчить про те, що така ознака була фактично відсутня, і цей факт не свідчить про недопустимість або неналежність зібраних у справі доказів. Більш того, така ознака, як запах алкоголю з порожнини рота вже є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського від проходження такого огляду відмовилася.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції фактично не було надано увагу доводам ОСОБА_1 щодо необхідності зачекати її захисника та потім вона пройде огляд, суд визнає їх голослівними, з огляду на те, що поведінка притягуваної з моменту зупинки транспортного засобу, яка зафіксована на відеозаписі, долученого до протоколу свідчила про протилежне та фактичну відмову від проходження огляду та затягування часу.

Твердження сторони захисту, що направлення на медичний огляд водія було складено до встановлення особи водія не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така позиція була спростована дослідженими доказами та суд визнає її такою, яка переслідує мету уникнути відповідальності за вчинене.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/21534/25

Номер провадження №3/522/7442/25

Головуючий суддя Русєва А.С.