ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8343/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1049/25 Шишкін О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Голована Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова 24.04.2025 на ОСОБА_1 накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Голован Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити фактичне місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що у поліцейських були відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Посилається на те, що лікарі швидкої допомоги не вбачали у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та поліцейські не отримали від неї чіткої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2025 йому було повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Просить врахувати, що копія постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова 24.04.2025 отримана захисником в Електронному суді лише 30.04.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 28.04.2024 о 23:40 в м. Харкові по вул. Клочківській, 188, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 стала учасником ДТП. Прибувши на місце події за повідомленням швидкої допомоги, поліцейські встановити особу водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що керуючи транспортним засобом не впоралась з керуванням та зіткнулась з бетонним блоком. Після наданні лікарями ОСОБА_1 невідкладеної медичної допомоги, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовилася.

У зв`язку з наявністю тілесних ушкоджень у супроводі поліцейських, ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова, де після огляду лікарями ОСОБА_1 вдалася до втечі через вихід приймального відділення, у зв`язку з чим, не було можливо ознайомити її зі складеним проколом.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901874 від 29.04.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейськими не роз`яснено права та обов`язки, є безпідставними, з огляду на те, що роз`яснення їй положень статті 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП зафіксовано на відеозаписі.

Разом з цим, вручити їй копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачалось за можливе, оскільки ОСОБА_1 покинула лікарню.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Голован Я.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна