overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2626/25
Провадження № 3/576/1315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 719891 від 20.09.2025 р. ОСОБА_1 20.09.2025 р. о 21:50 в барі «Голівуд», який розташований у м. Глухові по вул. Шевченка, 19, здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку гр. ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_1 не з`явилась. У своїх письмових поясненнях вказувала, що 20.09.2025 р. о 21:39 до бару прийшов невідомий їй чоловік, який замовив каву та сік і ніяких сигарет вона йому не продавала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Водночас всупереч вимогам ст. 245 КУпАП поліцією не було надано доказів які б підтверджували факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, особливо з огляду на те, що за словами ОСОБА_2 оплата здійснювалась через термінал. Крім того, суду також не було й надано доказів, що був здійснений продаж сигарет саме без марок акцизного податку.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1973/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2025 до суду із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511790 від 13.11.2025, 13.11.2025 о 12-00 годині в с. Прядівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що вчинено на протязі року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Прядівка, що відноситься до Царичанської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області і не відноситься до територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, при підготовці до розгляду справи суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/12478/25, провадження № 3/591/3699/25,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2025 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При виготовленні постанови в резолютивній частині, було невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість вірного « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_2 », в зв`язку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи № 591/12478/25, провадження № 3/591/3699/25, суд вважає, за необхідно уточнити постанову суду, оскільки відповідно до матеріалів справи, прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_1 », судом же при виготовленні тексту постанови в резолютивній частині помилково зазначено як « ОСОБА_2 ». Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення, тим більше, шо в інших частинах рішення прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено вірно.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 26 листопада 2025 року по справі № 591/12478/25, провадження № 3/591/3699/25, зазначивши в резолютивній частині постанови вірно прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 ».

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/2971/25 Провадження № 3/591/914/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/2971/25, провадження № 3/591/914/25,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, при виготовленні постанови у вступній частині, було невірно вказано дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи № 591/2971/25, провадження № 3/591/914/25, суд вважає, за необхідне уточнити постанову суду, оскільки відповідно до матеріалів справи, дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст. 298, 300, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 29 травня 2025 року по справі № 591/2971/25, провадження № 3/591/914/25, зазначивши у вступній частині постанови дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання та місце реєстрації : АДРЕСА_1 , зі слів не працює ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775124 , ОСОБА_1 03.08.2025 року близько 12 год. 20 хв. за адресою: м.Суми , вул.Нижньовоскресенська , 1 перебуваючи в магазині «Сільпо» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме горілка «Nemiroff» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт, вартістю 90 грн.82 коп., та бренді «Areni» об`ємом 0,25 л вартістю 99 грн. 16 коп. чим завдав матеріального збитку на суму 189 грн. 98 коп. без ПДВ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 06.11.2025 року о 15.40 год.,03.12.2025 року на 09600 год., ОСОБА_1 до суду не прибув про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 405 (тел.: 60-04-80) на 23 грудня 2025 року о 09 год. 20 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце проживання та місце реєстрації : АДРЕСА_1 , зі слів не працює.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.11.2025 о 09.00 год.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Однак, при виготовленні постанови в її вступній частині була допущена описка та вказано дату постанови «19 серпня 2025 року», замість правильної «19 листопада 2025 року».

Невірне зазначення дати постанови у вступній частині постанови, є нічим інакшим, як допущена описка, яка не впливає на правильність постановлення судового рішення та може бути усунута в процесуальній спосіб.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, зокрема: у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17, в яких йдеться про те, що невірно вказані відомості є описками та не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови суду та вважати правильною дату постанови «19 листопада 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Провадження № 3/592/3996/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серія ВАД № 775900, 13.04.2025 близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 27, таємно здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1339,27 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 13.04.2025. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2025, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ст. 51, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Провадження № 3/592/3997/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серія ВАД № 775899, 13.04.2025 близько 19 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 27, таємно здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1296,72 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 13.04.2025. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2025, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ст. 51, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Провадження № 3/592/3998/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серія ВАД № 775898, 14.04.2025 близько 16 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 27, таємно здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 793,15 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 14.04.2025. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2025, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ст. 51, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Провадження № 3/592/3999/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серія ВАД № 775897, 15.04.2025 близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркетопт», за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 27, таємно здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 610,47 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.04.2025. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2025, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ст. 51, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Провадження № 3/592/4000/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серія ВАД № 775896, 16.04.2025 близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркетопт», за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 27, таємно здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 344,98 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 16.04.2025. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2025, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 38, ст. 51, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ