Провадження № 3/752/6731/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2025 приблизно о 18.30 годин, в с. Мала Олександрівка, вул. Броварська, 1, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі т.з. «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом зі своїм представником - адвокатом Рябко С.О. вину не визнали, подали до суду письмові пояснення та просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У якому повідомив що, ОСОБА_1 дійсно 03.06.2025 рухався в с. Мала Олександрівка, вул. Броварська, 1, проте, ніякого ДТП не відбулось. Також у своєму клопотанні зауважила що, дана дорога має лише по одні смузі рухи в кожний бік, отже ОСОБА_1 не здійснював перестроювання,та матеріали справи не містять доказів наявності пошкоджень т.з. «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, в тому числі вищезазначений протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, пояснення та клопотання адвоката Рябко С.О. у судовому засіданні, суд приходить до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи, зокрема із план-схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, пояснень ОСОБА_1 разом зі своїм представником - адвокатом Рябко С.О., не вбачається, що пошкодження т.з «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось саме за вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки із досліджених доказів не вбачається порушень водієм ОСОБА_1 п. 13.1 та 2.10а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль