СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючу керівником відділення банку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492069 від 23.10.2025 року вбачається, що 23.10.2025 року, о 19 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Святошинській, 3 (парковка магазину "Новус") у м.Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом на зміною напрямку руху не впевнилася в безпеці маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Прокопенко А.О., Ниркова Я.С. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 23.10.2025 року, о 19 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Святошинській, 3 в м.Києві, паркувалась на парковці біля магазину "Новус". Коли вона вже майже заїхала на парковочне місце, то до її автомобіля підбігла жінка, почала бити по бамперу та казати, що вона зачепила її автомобіль, що стояв поруч. Вийшовши з автомобіля, вона не побачила на своєму автомобілі ніяких нових пошкоджень, оскільки те пошкодження, яке на ньому було, було отримане в попередньому ДТП. Вона попросила жінку показати пошкодження на її автомобілі, на що остання почала показувати то на одне місце автомобіля, а потім на інше. Коли приїхали поліцейські, то та жінка також їм вказувала на різні місця автомобіля, однак поліцейські не могли знайти пошкодження на автомобілях, які б відповідали на зіткнення між ними в даній ситуації. Крім того зазначала, що інший автомобіль був у сильній пилюці і любе пошкодження, а особливо притертіть було б на ньому видно, але поліцейські цього не виявили. Однак вони склали протокол щодо неї за порушення правил дорожнього руху. Зазначала, що правила дорожнього руху вона не порушувала.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім її показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул.Святошинській, 3 (парковка магазину "Новус"), без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура