Номер провадження: 33/813/2206/25
Номер справи місцевого суду: 496/687/25
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 24.01.2025 о 19:40 годині, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса», 452 км, СП «Дачне», керував т/з «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ООМЦПЗ ООР відмовився під відеозапис на ПВР 471444, ПВР 471321, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови не надсилали ОСОБА_1 , до електронного кабінету захисника Некрасова О.В. копія надійшла 19.09.2025.

Вказує, що адвокатом була подана апеляційна скарга, проте у задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, тому ОСОБА_1 , як військовослужбовець, учасник оборони м. Маріуполя та бойових дій, подає апеляційну скаргу повторно, оскільки не приймав участі у суді.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Некрасов О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, а саме: ОСОБА_1 отримав судову повістку-повідомлення в електронний кабінет 14.11.2025 о 02:11:16 годині; захисник Некрасов О.В. отримав судову повістку-повідомлення в електронний кабінет 14.11.2025 о 02:04:59 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 116, 116зв)

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню процесуального питання.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Біляївського районного суду Одеської області ухвалена 14 серпня 2025 року без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судові засідання в суді першої інстанції неодноразово відкладалися, крайній раз на 14.08.2025, в якому було ухвалене оскаржуване судове рішення, і в яке ОСОБА_1 та його захисник Некрасов О.В. не з`явився.

Так, 14.08.2025 захисник Некрасов О.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 .

Отже, оскаржувану постанову ухвалено без участі вказаних осіб.

Оскаржувану постанову захисник Некрасов О.В. отримав в електронний кабінет 19.09.2025 о 17:39:05 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 64).

Докази направлення копії постанови Зайчуку В.А. матеріали справи не містять.

29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» захисник Некрасов О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в інтересах особи, шо притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с. 65-73).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 відмолено та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами. (а.с. 76-77).

ОСОБА_1 постанову суду від 08.10.2025 отримав в електронному кабінеті 09.10.2025 о 15:47:10 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 79)

З апеляційною скаргою вдруге ОСОБА_1 звернувся 09.10.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто відразу після отримання копії постанови про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, а також звернення з апеляційною скаргою вдруге 09.10.2025, тобто в той же день після отримання копії постанови від 08.10.2025, апеляційний суд вважає клопотання обґрунтованим та за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова