Провадження № 3/466/3362/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.09.2025, о 07:40 год., м. Львів, вул. Кошиця, 1, у приміщенні магазину "Сімі", шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрав наступний товар: фісташка смажена солена, "Almond", 150 г., 1 шт.; морозиво "100% морозиво", 500 г., 2 шт.; балик традиційний "Забіяка", 0,384 кг.; Салямі "Мілано", 0,854 кг.; ковбаса "Філейна", 1,359 кг., загальною вартістю без ПДВ, - 1176,7 грн.

Також, ОСОБА_1 , 01.10.2025, о 20:04 год., м. Львів, вул. Кошиця, 1, у приміщенні магазину "Сімі", шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрав наступний товар: хамон "Курадо", 200 г., 3 шт.; ш-д. "Мілка", 276 г., 6 шт.; сирок глаз. "Ескімос", 36 г, 11 шт.; морозиво "Фісташка", 70 г., 2 шт.; морозиво "Imperium", 70 г., 2 шт.; дез-т. спрей "Axe", 150 мл., 1 шт.; дез-т кульковий "Fa", 50 мл., 1 шт.; карти гральні, 54 шт. в колоді, 1 шт.; газ для запальничок "Neon", 1 шт.; ковбаса "Дрогобицька ДСТУ", 1,392 кг.; ізолента ПВХ "Stenson", 3 шт.; ізолента ПВХ "Stenson", 2 шт., загальною вартістю без ПДВ, - 2423,12 грн.

Також, ОСОБА_1 , 02.10.2025, об 11:40 год., м. Львів, вул. Кошиця, 1, у приміщенні магазину "Сімі", шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрав наступний товар: хамон "Curado Locheando", 100 г., 4 шт.; Хамон "Курадо", 200 г., 3 шт.; автомобіль "Hot Wheels", 4 шт., іграшка-антистрес "surprize egg", 130 мл., 2 шт.; іграшка-антистрес "Surprize Egg", 130 мл., 1 шт., загальною вартістю без ПДВ, - 1512,78 грн.

Також, ОСОБА_1 , 29.09.2025, о 16:37 год., м. Львів, вул. Кошиця, 1, у приміщенні магазину "Сімі", шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрав наступний товар: фісташка смажена солена "Almond", 150 г., 1 шт.; морозиво "100% Морозиво", 500 г., 2 шт.; балик традиційний "Забіяка", 0,384 кг., загальною вартістю без ПДВ, - 448 грн.

Також, ОСОБА_1 , 28.09.2025, о 07:28 год., м. Львів, вул. Кошиця, 1, у приміщенні магазину "Сімі", шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрав наступний товар: ікра білкова червона зерниста "Вомонд", 115 г., 2 шт.; ковб. "Філейна", 1,294 кг.; сосиски "Нямські", 275 г., 2 шт.; морозиво "Imperium", 150 г., 1 шт.; дез-т "Axe", 150мл., 1 шт.; морозиво "100% Морозиво", 500 г., 1 шт.; вермішель ш/п "Reeva", 60 г., 4 шт., загальною вартістю без ПДВ, - 685,76 грн.

Також, ОСОБА_1 , 30.09.2025, о 09:18 год., м. Львів, вул. Кошиця, 1, у приміщенні магазину "Сімі", шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрав наступний товар: сирок глаз. "Ескімос", 36 г., 10 шт.; ковб. "Філейна", 1,308 кг.; ц-ки "Yummi Gummi", 70 г., 6 шт., загальною вартістю без ПДВ, - 495,57 грн.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Виходячи з пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, просив не призначати суворого покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак, разом з подачею матеріалів адміністративної справи в суд працівниками ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у ЛО не забезпечено явку в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу то, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №478755 від 03.11.2025, серії ВАД №990625 від 03.11.2025, серії ВАД №478754 від 03.11.2025, серії ВАД №990627 від 03.11.2025, серії ВАД №990626 від 03.11.2025, серії ВАД №990628 від 03.11.2025, довідками про вартість товару, який викрадено, рапортами, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №478755 від 03.11.2025, серії ВАД №990625 від 03.11.2025, серії ВАД №478754 від 03.11.2025, серії ВАД №990627 від 03.11.2025, серії ВАД №990626 від 03.11.2025, серії ВАД №990628 від 03.11.2025, оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, вони складені та підписані уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, їх дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

З огляду на це, оцінюючи докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також він здійснив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підтверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 9, 245, 280, 279, 251, 51, 256, 36, 40-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП призначити йому остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (тисяча сімсот гривень).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів -ГУК Львів/Львівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013933, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт