Провадження № 3/359/4562/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (359/11395/25, 3/359/4562/2025) та ст. 124 КУпАП (359/11397/25, 3/359/4563/2025).

19.09.2025 о 17 год. 00 хв. в с. Проліски, вул. Броварська 2-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , по смузі для розгону, та під час зміни напрямку руху, а саме: перестроюванні, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу RENULT DUSTER на синьому фоні НОМЕР_3 під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , при цьому не дотримався безпечної дистанції та з даним транспортним засобом допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124.

19.09.2025 о 17 год. 00 хв. в с. Проліски, вул. Броварська 2-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного, синього кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/11395/25, 3/359/4562/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав. Просив суворо не карати.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №449038 та серії ЕПР1 №459019 від 19.09.2025, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано; схемою ДТП, яка сталася 19.09.2025; письмовими поясненнями учасників; фото таблицею; відеозаписом.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.1 ст. 122-2 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує чи обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 122-2, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (359/11395/25, 3/359/4562/2025) та ст. 124 КУпАП (359/11397/25, 3/359/4563/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/11395/25, провадження 3/359/4562/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень 00 копійок;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили _____________________