П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в сел. Мухтолово, Ардатовського району Нижньогородської області, громадянки України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870234 від 19.11.2025 - 19.11.2025, о 18:49 год., у магазині «АТБ» по провулку Соборному, 2А, у м.Вільногірськ ОСОБА_1 здійснила крадіжку ковбасних виробів Сардельки «Добров Женевські з сиром Емменталь» на суму 109 грн, чим завдала матеріальний збиток магазину.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнала, пояснила, що кошти за ковбасні вироби вона повернула, у співробітників магазину претензії до неї відсутні.

Крім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870234 від 19.11.2025 (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Глотової Г. (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.11.2025 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2025 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2025 (а.с.6).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушенням суттєвої шкоди правоохоронюваним інтересам не завдано, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, майнову шкоду відшкодувала, то зазначені обставини дають судді підстави для висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, ст.173, ст.ст.22, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М.Данилюк