ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1843/25
Провадження № 3/131/825/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747990 від 04 листопада 2025 року, ФОП ОСОБА_1 , 04 листопада 2025 року в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині «Зупиночка» без відповідних документів дозвільного характеру, а саме ліцензії на право їх реалізації, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання, виробництва і обігу спитру етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тиютюнових виробів та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

При цьому, захисник ОСОБА_1 , адвокат Загородній Є.О. подав до суду клопотання в якому просить суд розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та її захисника, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення є протиправним, шо підтверджується наступним.

Відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна була зазначити, яку норму Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол.

Однак, у протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому, на переконання захисту, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Крім того, при складанні протоколу працівник поліції послався на нормативно- правовий акт, який втратив чинність, що виключає можливість інкримінування особі будь-якого правопорушення. З огляду на це обвинувачення грунтується на положеннях закону, який не є чинним, а отже - не може бути джерелом правового регулювання, не може встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Відтак, складання протоколу з посиланням на закон, що втратив чинність, свідчить про юридичну безпідставність обвинувачення та неможливість кваліфікації дій особи за нормами, яких у правовому полі вже не існує.

У протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 начебто здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Проте таке твердження не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Для кваліфікації діяння за ст. 164 КУпАП необхідним є встановлення факту фактичного здійснення господарської діяльності, тобто продажу товару споживачу, отримання оплати, проведення розрахункової операції або хоча б пропонування товару до купівлі. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність таких обставин.

Також, органом поліції не було проведено контрольної закупки, яка с найбільш прямим способом зафіксувати факт реалізації товару. Не встановлено жодної особи, яка б нібито купувала алкогольні напої, не вилучено грошові кошти, отримані від продажу, не здійснено відеофіксації або аудіофіксації будь-якої розрахункової операції. У протоколі не наведено даних про свідків, які б підтверджували факт продажу.

Єдиним матеріалом, на який посилається поліція, є фотографії пляшок пива в холодильнику. Проте сама по собі наявність алкогольних напоїв у приміщенні не є порушенням закону та не підтверджує факту їх реалізації. Зберігання алкогольної продукції не заборонене законодавством і не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП

З приводу наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та заяви про розгляд справи без її участі, в якій остання визнала свою вину, захисник звертає увагу на таке.

Вказані документи були підписані ОСОБА_1 під тиском працівників поліції, без їх реального розуміння та усвідомлення.

Вказана заява про визнання вини не може слугувати доказом у справі, оскільки, по-перше, носить очевидно штучний характер через те, що вчинена на заздалегідь підготовленому бланку поліції. По-друге, варто зауважити, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, а наслідків визнання вини працівники поліції їй не роз`яснили.

У вказаній справі відсутні належні, достатні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, з огляду на що заява, в якій остання нібито визнала свою вину, є нікчемною.

За таких умов, захисник Шевчук, адвокат загородній Є.О. вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є в тому числі і громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону , чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ,зокрема, й реалізації алкогольних виробів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Проаналізувавши зазначені норми та зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає, що достатні докази того, що дії останньої містять ознаки здійснення роздрібненої торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право її реалізації відповідно до закону, у справі відсутні, що є підставою для висновку про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 747990 від 04.11.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2025 року, відеозапис з камери магазину та фото пляшок з алкогольними напоями.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 747990 від 04.11.2025 року , ФОП ОСОБА_1 , 04 листопада 2025 року в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині «Зупиночка» без відповідних документів дозвільного характеру, а саме ліцензії на право їх реалізації, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання, виробництва і обігу спитру етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тиютюнових виробів та пального»

При цьому в протоколі не конкретизовано, який саме пункт та статтю вказаного закону порушила ОСОБА_1 .

Між тим в протоколі зазначений нормативно-правовий акт, який втратив чинність, а саме ЗУ «Про державне регулювання, виробництва і обігу спитру етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Крім того, в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, кому здійснювалась реалізація алкогольних напоїв, чим це підтверджується, як і не зазначено будь-яких свідків вказаних дій.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема: докази отримання прибутку останньою, пояснення свідків або інші докази, що підтверджували б здійснення нею господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв (пива) без одержання ліцензії на здійснення такого виду діяльності відповідно до закону , чи з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так, будь-яких доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , а саме: отримання від зазначеної діяльності, в тому числі й від конкретно зазначеної в протоколі винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП працівниками поліції як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами наявності об`єктивного складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та торгівлі алкогольними напоями, не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення нею даного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людинивід 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захисті свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Тому, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Отже приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність в її діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази, не доводять як факт вчинення, так і наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях об`єктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО