Справа № 462/9286/25
ПОСТАНОВА

02 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Грін Мода», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2025 до Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол серії № 011451 від 11.11.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Грін Мода», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Городоцька, 201, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме здійснено заниження податку на прибуток на суму 690 581 грн, в тому числі за період 2024 року на суму 484 517 грн, за І півріччя 2025 року на суму 206 064 грн, чим порушив вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, ст. 137 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене частиною другою та третьою статті 276 КУпАП, не застосовується при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГУ ЛВ № 011451 від 11.11.2025 місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Грін Мода» вказано адресу: м. Львів, вул. Городоцька, 201.

З аналізу норм КУпАП вбачається, що вимога скласти протокол на місці вчинення не є абсолютною, але саме місце вчинення правопорушення залишається місцем, за яким визначається територіальна юрисдикція для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова відносяться непарні будинки на вул. Городоцька у м. Львові з № 241, водночас будинок № 201 на вул. Городоцька у м. Львові належить до території Франківського району м. Львова.

Жодних належних та безспірних доказів, які б обгрунтовували територіальну підсудність розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме у Залізничному районному суду м. Львова матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26.05.2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, під «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що за відсутності належного обґрунтовання звернення саме до Залізничного районного суду м. Львова, матеріали справи № 462/9286/25 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення Головному управлінню державної податкової служби у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи № 462/9286/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню державної податкової служби у Львівській області для подальшого скерування справи за належною територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/9286/25.

Суддя Б.М. Гедз