Єдиний унікальний номер 317/4618/25
Провадження № 3/317/2329/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює в Інституті олійних культур Національної академії аграрних наук України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 08/0039пр/2025 від 09.09.2025 при проведені моніторингу закупівлі: код ДК 021:20-4 - Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції: послуги по догляду за селекційними та насіннєвими посівами ярих культур врожаю 2025 року (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-04-20-0001 19-a), яка проведена Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України (далі по тексту - Замовник), підпорядкованість - Національна академія аграрних наук України: адреса: 70417. село Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, вул. Інститутська, буд. 1, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України на 2025 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію, яка затверджена рішенням уповноваженої особи від 20.04.2025 б/н (далі ТД), тендерну пропозицію ТОВ «Преображенське», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою оприлюднене в електронній системі закупівель 28.04.2025, договір від 05.05.2025 № 25-2240 та відповідь Замовника від 19.05.2025 на запит від 15.05.2025.

Відповідно до протоколу від 28.04.2025. учасника процедури закупівлі ТОВ «Преображенське» було визнано переможцем вищезазначеної закупівлі та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів. У пункті 1 розділу з «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку 3 (для переможця) до ТД.

Замовником у пунктах 2 та 3 Додатку 3 «Документи, які повинен подати переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав щодо відмови в участі у процедурі закупівлі» до ТД (далі - Додаток 5 до ТД) було визначено вимоги щодо переможця торгів, а саме переможець торгів на виконання вимог згідно з підпунктом 3, 6 та 12 пункту 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи.

Документи, які надаються Переможцем (юридичною особою):

- інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення керівника учасника процедури закупівлі. Дана довідка надається в період відсутності функціональної можливості перевірки інформації на веб ресурсі Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, яка не стосується запитувача;

- документ виданий відповідним органом, який має такі повноваження, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі. Даний документ може бути сформований у паперовій або електронній формі.

Документ повинен бути не більше тридцяти денної повності відносно дати подання документа Замовнику.

В ході проведення перевірки документів, які повинні був надати переможець закупівлі на вимогу Додатка 5 до ТД було встановлено, що в період з 29.04.2025 по 02.05.2025 (чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю) в електронній системі закупівель відсутні вищезазначений витяг та документ, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі.

Попри це, Замовником не відхиллено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Преображенське» з підстави не надання ним документів переможця, чим порушено вимоги підпункту 3 пункту 44 Особливостей. Пунктом 47 Особливостей визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6, 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Дана процедура закупівлі проводилась уповноваженою особою ОСОБА_1 , вона ж визначила 28.04.2025 учасника ТОВ «Преображенське» переможцем торгів та оприлюднила в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином, в діях уповноваженої особи ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

22.09.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рощу кіна С.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 29.09.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнала. Захисник, адвокат Рощу кін С.В. заявив клопотання про виклик та допит свідків, у зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є помічником юриста ТОВ «Преображенське», у квітні 2025 року готувала документи, завантажила їх в електронну систему, на зазначені документи керівник підприємства наклав КЕП. ТОВ «Преображенське» було єдиним учасником тендеру. Після визначення переможця процедури закупівлі було надано чотири дні на завантаження в систему документів відносно керівника, а саме: довідки про відсутність судимості та інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

20.04.2025 керівник відбув у відрядження, право підпису мав лише він у зв`язку з чим не могли вчасно подати такі документи. Зазначила, що вони надали лист про те що у зв`язку з перебуванням директора у відпустці не можуть у встановлений термін подати зазначені документи. 05.05.2025 після підпису директором, зазначені документи було завантажено до системи.

07.11.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рощу кіна С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням до міста Миколаєва.

24.11.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рощу кіна С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. За змістом клопотання, захисник зазначає, що строк дії інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, а також документа, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі, законодавчо не визначений. У той же час, такий строк дії (щодо документа, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі) визначений замовником процедури закупівлі у його тендерній документації, і не може перевищувати тридцятиденної давності відносно дати подання документа замовнику торгів. За таких умов, документи, визначені підпунктами 3, 6 та 12 пункту 47 Особливостей були чинними станом до 05.05.2025 включно, а тому їх повторне надання переможцем процедури закупівлі шляхом розміщення в електронній системі закупівель, носило б виключно формальний характер. Вважає, у ОСОБА_3 були відсутні підстави відхиляти пропозицію

ТОВ «Преображенське», оскільки передбачені Особливостями документи були розміщені в електронній системі закупівель і були чинними станом на дату визначення ТОВ «Преображенське» переможцем торгів.

Також захисник зазначає, що ТОВ «Преображенське» було єдиним учасником процедури закупівлі і відхилення (у тому числі з формальних підстав) могло потягнути замовника закупівлі негативні наслідки, пов`язані з порушенням агрономічних строків проведення польових робіт. Вважає, що посадовою особою не надано до суду жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також наявності негативних наслідків від її дій, що свідчить про відсутність у її діях складу такого правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Рощупкін С.В. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

03.12.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рощупкіна С.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі. Захисник просив застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Розгляд справи просив провести без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечення її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи та інформацію на флешносії, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Згідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 08/0039пр/2025 від 09.09.2025, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 підписала протокол без застережень, у поясненнях зазначила, що з обставинами, викладеними у цьому протоколі не погоджується, вважає їх безпідставними;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель в межах моніторингу;

висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.05.2025;

протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 19.05.2025;

протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 03.06.2025;

протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України від 27.06.2025;

копією Листа-повідомлення про розірвання договору про закупівлю послуг № 25-2240 від 05.05.2025 Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України вих. № 160 від 03.06.2025;

копією повторного Листа-повідомлення про розірвання договору про закупівлю послуг № 25-2240 від 05.05.2025 Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України вих. № 176 від 27.06.2025.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що правопорушник вперше вчинив правопорушення з крайньої необхідності, вказаним правопорушенням матеріальної шкоди нікому не було заподіяно, ТОВ «Преображенське» було єдиним учасником процедури закупівлі, і його відхилення могло потягти негативні наслідки, які б виразилися в порушеннях агрономічних строків проведення польових робіт, документи, визначені підпунктами 3, 6 та 12 пункту 47 Особливостей були чинними станом до 05.05.2025, а 05.05.2025 такі документи були подані, пропуск строку подачі документів мав місце у зв`язку з перебуванням директора ТОВ «Преображенське» у відряджені, у зв`язку з чим, можливості підписати такі документи не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан