Справа № 177/3358/25
Провадження № 3/177/932/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Солода Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.11.2025 о 15 год. 30 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , будучи продавцем, здійснювала господарську діяльність, а саме, продавала алкогольні напої, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Захисником подано письмові заперечення на протокол, у яких зазначив, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, не є фізичною особою-підприємцем або найманим працівником продавцем, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснювала продаж горілки, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Матеріали адміністративної справи оформлені з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим, захисник просить протокол про адміністративне правопорушення з додатками повернути Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

У судовому засіданні захисник надані письмові заперечення підтримав, просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши DVD-диск, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП визначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП суду надано: протокол серії ВАД № 872633 від 04.11.2025, рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, що 04.11.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала господарську діяльність, а саме: продавала алкогольні напої, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності; письмові пояснення ОСОБА_2 , що 04.11.2025 продавець магазину «Продукти» у с. Софіївка продала йому горілку, яка знаходилася в картонній коробці тетрапак під прилавком; письмові пояснення ОСОБА_1 , де остання зазначила, на прохання її двоюрідної сестри ОСОБА_3 вона 04.11.2025 здійснювала торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Софіївка та продала чоловікові за 50,00 грн 0,5 л горілки, яка зберігалася під прилавком у картонній коробці тетрапак; паспорт ОСОБА_1 ; квитанцію № 750/25 про вилучення за протоколом ВАД № 872633 пакування тетрапак ємністю 10 літрів, який поміщено в картонну коробку; фотозображення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зовні та в приміщенні, де за прилавком знаходиться ОСОБА_1 .

Дослідженням змісту DVD-диску встановлено, що він містить файли, на яких зафіксовано складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у приміщенні магазину.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону, ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась нею господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Так, судовим розглядом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно господарську діяльність як ФОП не здійснює.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 05.08.2022, згідно з якими ФОП ОСОБА_3 , як суб`єкт господарювання, здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами у кіоску № 1 за адресою: АДРЕСА_3 ; паспорт ОСОБА_3 ; ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), виданому ФОП ОСОБА_3 з терміном дії з 28.06.2022 по 28.06.2023.

Доказів того, що ОСОБА_1 є найманим працівником та прийнята ФОП ОСОБА_3 на роботу на посаду продавця, матеріали справи не містять. Відтак, ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом господарської діяльності, який би здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 164 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять чеків або квитанцій про здійснення 04.11.2025 продажу алкогольних напоїв та відомостей про конфіскацію предмету торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Із огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 35, 39, 44-3, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до квитанції № 750/25 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за матеріалами протоколу ВАД № 872633, порядковий номер 750, пакет Тетрапак ємністю 10 літрів, який поміщено в картонну коробку та передано до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання постановою законної сили, підлягає знищенню, як такий, що перебуває в незаконному обігу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2025

Суддя: