Справа №: 398/3019/25
провадження №: 3/398/1015/25
"24" листопада 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірина Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
01 липня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка О.Є., надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що подія і склад правопорушення, що зазначене у протоколі, відсутні. Так, як зазначив захисник, дійсно, водій ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 00 год. 34 хв., рухаючись по вул. Садовій, 64, в м. Олександрії на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення п. 31.4.7 ПДР України, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При розгляді зазначеної справи працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи не вживав він алкогольних напоїв, на що останній запевнив поліцейського, що не вживав. При цьому працівником поліції не було запропоновано будь-яких обстежень щодо виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протокол у присутності ОСОБА_1 не складався. Також адвокат зазначає, що при зупинці транспортного засобу поліцейськими не здійснювалися заходи, визначені у ст. 266 КУпАП та постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 щодо відсторонення від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник звернув увагу суду на ряд порушень, допущених при складанні протоколу. Так, ОСОБА_1 не був ознайомлений із протоколом, на підпис йому він не надавався. Із матеріалів справи вбачається, що водію уповноваженою особою не було роз`яснено його права, що є порушенням права на захист. Поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водієві. З наявних матеріалів вбачається, що до протоколу не долучено відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, на яку велася відео фіксація, а тому докази, які зазначені у протоколі не можуть вважатися належними і допустимими. Також захисник зазначає, що у матеріалах справи наявне тестування на алкоголь приладом Драгер до протоколу ЕПР1 №309504, коли протокол відносно ОСОБА_1 має серію і номер ЕПР1 №319504, що також свідчить про недопустимість його як доказу. Протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог п. 5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 та не відповідає встановленому зразку. Всупереч чинному законодавству водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив справу закрити.
Судом при розгляді справи досліджено наявні у матеріалах справи докази: протокол серії ЕПР1 № 319504 від 04 травня 2025 року, результат тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 тест № 2178 від 04 травня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04 травня 2025 року, рапорти працівників поліції від 04 травня 2025 року.
Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді вмотивована тим, що уповноваженим органом матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП належними та допустимими доказами.

Так, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено імперативне правило, згідно з яким під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що з протоколу серії ЕПР1 № 319504 від 04 травня 2025 року не вбачається, що при здійсненні огляду поліцейськими залучалися свідки. Відеозаписи до матеріалів справи також не долучено.

В той же час, частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, під час дослідження матеріалів справи на дійсність процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, суддею встановлено, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП зумовлює недійсність проведеного огляду.

Крім того, відсутність відеозаписів у матеріалах справи позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини справи на надати відповідну оцінку доводам сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння взагалі не проводився, що водія не було відсторонено від керування, а також, що водієві не було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, та не було надано копію протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто запис з портативного відеореєстратора є належним та допустимим доказом у справах про адміністративні правопорушення, а тим паче факту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або відмови від нього.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Тобто, сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неодноразово висловлений Європейським судом з прав людини.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Суддя зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.

Таким чином, уповноваженим органом не надано належних і допустимих доказів огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео з портативного відеореєстратора), чим порушено вимоги чинного законодавства щодо доведеності всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Такі виявлені суддею порушення щодо неналежного виконання уповноваженим суб`єктом своїх професійних обов`язків, призвели до того, що суддя позбавлений можливості визначити чи мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській област ішляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Таке недобросовісне виконання своїх обов`язків уповноваженим суб`єктом, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення до виконання своїх службових обов`язків є наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, якщо таке мало місце.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, суддя вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для відповідного реагування, у тому числі проведення необхідного навчання особового складу і надання правової кваліфікації діям всіх працівників патрульної поліції, які брали участь в оформленні матеріалів справи щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319504 від 04 травня 2025 року.

Про результати перевірки прошу повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Довести до відома керівництва Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про необхідність відповідного реагування, у тому числі проведення необхідного навчання особового складу і надання правової кваліфікації діям всіх працівників патрульної поліції, які брали участь в оформленні матеріалів справи щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319504 від 04 травня 2025 року.

Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду особами, яких вона стосується.

Суддя І.П. Шинкаренко