Справа № 190/2472/25
Провадження №3/190/1132/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в Комунальнму підприємстві П`ятихатської міської ради «КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 04/0064/2025пр від 19.11.2025 року складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівлі Східного офісу Держаудитслужби Хитренко Л.В про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП,протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, не викладені мотиви відмови від його підписання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є уповноваженою особою КП П`ятихатська міська рада «Комунальний сервіс» на проведення тендерів.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які посадові обов`язки не виконані чи виконані неналежним чином, яких установлених правил не додержалась ОСОБА_1 , забезпечення виконання яких відноситься до її службових обов`язків, тобто об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована.

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлена можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальност за ч.3 ст.164-14 КУпАП підлягають поверненню до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП України,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП,повернути до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева