Провадження №3/447/1770/25
Справа №447/3106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

20.09.2025 о 15 год. 37 хв. у с. Ричагів по вул. Бічна Т1425, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції та здійснила зіткнення із твариною (коровою), яка переходила проїжджу частину дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.12.3. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчененні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАп не визнала. Вказала, що їхала із с. Вербіж до с. Новосілки-Опарські із швидкістю 50-60 км/год та з правої сторони різко вибігло дві корови. Зазначила, що загальмувала, однак уникнути зіткнення із коровою не вдалося. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 (власник корови) у судовому засіданні вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди корова ушкоджень не зазнала, претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459841 від 20.09.2025 з якого вбачається, що 20.09.2025 о 15 год. 37 хв. у с. Ричагів по вул. Бічна Т1425 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції та здійснила зіткнення із твариною (коровою), яка переходила проїжджу частину дороги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила п.12.3. ПДР України;

-схемою місця ДТП, яка трапилась 20.09.2025 о 15 год. 37 хв. у с. Ричагів по вул. Лесі України, Стрийського району, Львівської області за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та корови, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, про наявність у автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_1 пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.09.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2025, у яких вказала, що 20.09.2025 близько 15 год. 35 хв. керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т1415 з сторони с. Вербіж до с. Новосілки-Опарські. Зазначила, що заїхала у с. Ричагів зі швидкістю 40-50 км/год та із правої сторони наближались дві корови, одна з них почала різко вибігати на проїжджу частину, внаслідок чого відбулось зіткнення. Наголосила, що корова переходила проїжджу частину без нагляду погонича. Зазначила, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя критично оцінює твердження водія ОСОБА_1 про те, що корова різко вибігла на проїжджу частину, вона загальмувала, однак уникнути зіткнення із коровою не вдалося.

Зокрема, як зазначила ОСОБА_1 в письмових поясненнях, вона бачила про наближення корів до її транспортного засобу, а відтак у відповідності до правил дорожнього руху, повинна була вжити заходів для їх безпечного об`їзду. Матеріали справи не містять доказів того, що водієм було застосовано гальмування для уникнення зіткнення, зокрема такі дані відсутні у схемі ДТП.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС