Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/2626/25

Провадження № 33/4815/971/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано стягнення у виді 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2025 року о 10:31 год. в м. Дубно по вул. Замкова, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 0334 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Рищук В.В. просить скасувати постанову суду від 20.10.2025 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального права, неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин, недоведеністю встановлених обставин та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції грубо порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки з відеозапису чітко видно надуманість з боку патрульного наявність неіснуючих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки в процесі спілкування його поведінка та мова були цілком нормальними. Наголошує, що в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте внаслідок погіршення самопочуття не міг цього зробити, однак вже після покращення самопочуття він того ж дня о 13:45 год. звернувся до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР та за результатами проведеного огляду було встановлено відсутність ознак сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 16 червня 2025 року.

Справа призначалася до розгляду на 17.11.2025 року, однак за клопотанням захисника Рищука В.В. розгляд було відкладено на 01.12.2025 року.

01.12.2025 року ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Частиною 2 ст.268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363338 від 16.06.2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2025 року, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння не проводився (а.с.4), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд на визначення стану сп`яніння також не проводився (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28, складеного лікарем КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА_2 16.06.2025 року о 11 год. 15 хв., відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.6), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами, що свідчить про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, з відеозаписів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу вказує, що «на місці не хочу, випив трохи пива» (ф.10431, час 04:30), а у КНП «Дубенська міська лікарня», куди його направили працівники поліції та який є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду відповідно до статті 266 КУпАП, він зазначав, що не відмовляється від проходження огляду, йому погано, при цьому вказав, що «поїде в Рівне і здасть аналізи» (файл 111312, час 6:20), тому такі його дії вірно оцінені місцевим судом, як ухилення від проходження огляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, та відповідно порушення п.2.5 ПДР.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Доводи захисника про наявність висновку КП «РОЦПЗН» РОР № 645 від 16.06.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по заяві пройшов дослідження на предмет наявності сп`яніння та згідно якого в нього ознак сп`яніння не виявлено не може бути враховано судом, оскільки огляд проведено о 13 год. 45 хв. 16 червня 2025 року, тобто з порушенням встановленого законом 2-х годинного строку огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Всі інші доводи були належним чином оцінені суддею місцевого суду та їм була надана відповідна оцінка, тому апеляційний суд вважає, що вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, яке мало місце 16.06.2025 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Рищука В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович