Справа № 364/977/25
Провадження № 3/364/429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.11.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ВАД № 856976 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2025 у період часу з 09:00 до 11:00 не прибув на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, чим порушив вимоги ухвал Володарського районного суду Київської області від 23.01.2025 (справа № 364/29/25) та від 04.07.2025 (справа № 364/573/25).

У судові засідання 13.11.2025 та 25.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Постановою суду від 25.11.2025 до ОСОБА_1 застосовано привіт в судове засідання 08.12.2025, виконання якого доручено СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні 08.12.2025 ОСОБА_1 , явка якого була забезпечена працівниками поліції на підставі названої вище постанови суду від 25.11.2025, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, причини неявки на реєстрації суду не повідомив, зазначив лише, що з наступного дня з 18.10.2025 перебував у ТЦК, тому не з`являвся на реєстрацію в подальші дні (що не є предметом дослідження у цій справі).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За визначенням статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (стаття 2 названого Закону).

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 серії ВАД № 856976, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, з якого вбачається, що цей протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу в цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

рапортом заступника начальника СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Жорова від 17.10.2025 щодо неприбуття ОСОБА_1 на реєстрацію 17.10.2025 у період часу з 09:00 до 11:00;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2025, що за своїм змістом у цілому відповідають усним поясненням, наданим у судовому засіданні.

Із змісту ухвали Володарського районного суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 364/573/25 (провадження № 1-в/364/15/25), копію якої додано до згаданого вище протоколу (перевірено судом за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у порядку доступу, передбаченого частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»), вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Володарського районного суду Київської області від 23.03.2018 за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України із призначенням покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, скасований ухвалою названого суду від 07.06.2019. Після звільнення ОСОБА_1 04.08.2023 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.01.2024 відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями. Надалі строк адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 було продовжено на шість місяців ухвалами названого суду від 23.01.2025 та від 04.07.2025 (згадана вище справа № 364/573/25). Зокрема, до ОСОБА_1 застосовано такі обмеження:

заборонено залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22:00 до 06:00;

заборонено відвідувати місця, де дозволена торгівля алкогольними напоями на розлив;

заборонено виїзд в особистих справах за межі територіальної громади, у якій проживає без дозволу керівництва СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;

зобов`язано з`являтися по місцю проживання на реєстраційну відмітку до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Миру, 25 А, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., кожної п`ятниці в період часу з 09:00 по 11:00.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Володарського районного суду Київської області від 04.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення трьох правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, через порушення ним повторно правил адміністративного нагляду з накладенням адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире розкаяння, до того ж подібні дії ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, вчиняються регулярно, не роблячи висновків зі своїх дій.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення лише у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів стягнення (штраф чи виправні роботи), на думку суду, є недоцільними з огляду на відсутність офіційного працевлаштування, доходу (заробітку), а також відсутність виховного впливу з огляду на постійне вчинення даного правопорушення.

Беручи до уваги пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016 р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цю постанову слід направити на виконання після набрання нею законної сили.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною другою статті 187, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 268, 276, 277, 283-285, 294, 300, 327 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови видати (надіслати) ОСОБА_1 , а після набрання законної сили надіслати прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.