Номер провадження3/205/5245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Таус М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, довідка про звільнення ДНП №14748 від 08.11.2023 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року о 03:57 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив що дійсно був відсутній за місцем мешкання так як 10.11.2025 року його було затримано та доставлено до відділку поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 16.10.2025 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із покладенням відповідних обмежень.

З довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_1 звільнений з виправної колонії 08.11.2023 року.

З розписки ОСОБА_1 від 04.11.2025 року встановлено, що він ознайомлений з вимогами ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

До матеріалів справи долучено протокол серії ВВ №005435 від 10.11.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , який підтверджує, що о 03:57 год 10.11.2025 він перебував у фактичному затриманні поліцією.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне порушення встановлених обмежень, що передбачає наявність волевої поведінки особи, яка мала можливість виконати обов`язок, але свідомо цього не зробила.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання була спричинена його фактичним затриманням поліцією, про що складено відповідний протокол. Тобто перебування не за місцем проживання зумовлено об`єктивними та непереборними обставинами, які не залежали від волі ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав можливості дотриматися обмеження, не виявляв умислу чи необережності щодо його порушення.

Більше того, об`єктивна сторона також відсутня, оскільки самовільної поведінки, спрямованої на порушення обов`язку перебувати за місцем проживання, не встановлено. Перебування під фактичним контролем поліції виключає можливість констатувати "самовільність" як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Оцінивши всі матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його відсутність за місцем проживання була обумовлена затриманням поліцією та не мала характеру самовільного порушення встановлених обмежень. Ураховуючи положення ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст.8,33,40-1,280,282,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Максим ТАУС