Справа № 466/8278/25
Провадження № 3/466/2729/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

представника - адвоката Марчука Г.О.

в с т а н о в и л а :

25.08.2025 року о 10:30 год в м.Львів вул. Шевченка, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DragerAlkotest 6810 ARAM 3615. Результат позитивний 2.69 проміле. Тест номер 1754. чим порушив п.2.9а ПДР- керування ТЗ особами в стані алко. нарко. чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та здатність реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів у суд не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

26.11.2025 року представником адвокатом Марчуком Г.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №466/8278/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію обґрунтовує тим, що проаналізувавши відеозапис правопорушення, де поліцейський звертається до ОСОБА_1 та вказує на те, що останній виглядає цілком нормально, проте «Драгер» показує позитивний кількісний показник, який перевищує допустимий, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підписане поліцейським, свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки. Разом з тим, ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції в медичний заклад. Крім того, у казаному направленні не вказано найменування медичного закладу. Зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не направлено до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Додатково зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

06.11.2025 року на задоволення клопотання представника ОСОБА_2 було здійснено витребування в УПП у Львівській області сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM 3615. Відповідно на який, 17.11.2025 року УПП у Львівській області надано відповідь з відповідними документами.

01.10.2025 року представником ОСОБА_2 було подано клопотання про виклик свідка, а саме поліцейського ОСОБА_3 , для дачі пояснень з приводу складеного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначені відомості, які не відповідають дійсності.

Разом з тим, суддею відмовлено в задоволенні такого клопотання, у зв`язку з тим, що обставини викладені в клопотанні представника, дають можливість з`ясувати під час дослідження письмових та відео доказів долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, відео матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суддя виходить з такого.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДРУ країни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року серії ЕПР1 №433617, в якому в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено «від пояснень відмовився»;

- тестом, проведеного приладом Alcotest Drager 6810 ARAM 3615 25.08.2025 року о 10:56 год., встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 2,69 % проміле алкоголю на якому відображено підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в якому зазначено, що такий огляд проводився щодо ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння позитивна 2,69%, який підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_1 . Із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння виявленими працівником поліції та результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки 2,69%;

- постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.11.2025 року справа №466/8070/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 25.08.2025 року о 10:30 год., яка відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» є відкритою для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України;

- відеозаписами подій від 25.08.2025 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що працівниками поліції оформлялись адміністративні матеріали ДТП транспортних засобів, водієм, який порушив п.10.1 та п.2.3.б ПДР був ОСОБА_1 . При розмові працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водію запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився на місці ДТП. За результатом проведеного огляду на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,69 % проміле, з результатом водій погодився. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Досліджені суддею відеозаписи, які фіксувались технічними засобами №471731 та №471382 в достатній мірі дають можливість, як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити час та процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Додатково слід зазначити, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв напередодні події ДТП, що підтверджується відеофіксацією.

Позиція яка будується представником, що працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , однак останній не був доставлений в медичний заклад та свідчить про незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду на місці вчинення ДТП. Така позиція представника не заслуговує на увагу судді, оскільки спростовується відеодоказами на яких ОСОБА_1 погодився із результатом огляду. Разом з тим, наявність в матеріалах справи вказане направлення не спростовує перебування водія - ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та підтверджує, що йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак водій доставлений в медичний заклад не був.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, згідно ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів, поліцейськими дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст. ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки суддею встановлено, що освідчення ОСОБА_1 відбувалось у зв`язку із виявленням поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів в зв`язку з порушення останнім ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volksvagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_1 , 25.08.2025 року о 10 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя І.В.Торська