Справа № 489/8564/25
Провадження № 3/489/2123/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

01 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ЕПР1 №482957 вбачається, що 14.10.2025 о 12:30 год у м. Миколаєві по вул. Нагірна, 87-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Першого відділу ДВС у Вознесенському районі від 08.09.2025 ВП №77892078, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав. Про примусове стягнення аліментів не знав, рішення суду, постанови ДВС не отримував. Із дружиною періодично проживають окремо, вона погрожувала, що подасть до суду про сплату аліментів, але не повідомляла про таке звернення. Рішення суду про стягнення аліментів ухвалено заочно. Кошти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 надавав дружині добровільно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, довідку УПП; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; відповідь Першого відділу ДВС; надані ОСОБА_1 роздруківку рішення суду та результат пошуку ВП), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських водій ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що про виконавче провадження та про обмеження у праві керування він не знає, відповідну постанову не отримував.

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 08.09.2025, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутровською В.І. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №487/868/25, виданого 13.03.2025. Докази отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

Не надано таких доказів і на запит суду до Першого відділу ДВС. Згідно з відповіддю від 11.11.2025, постанови про відкриття виконавчого провадження та про тимчасове обмеження у праві керування направлені на адресу боржника. Про отримання ОСОБА_1 вказаних постанов або про його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження нічого не зазначено.

Крім того, рішення про стягнення аліментів ухвалено заочно, що також підтверджує необізнаність ОСОБА_1 про примусове виконання такого рішення.

Таким чином, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав про вищевказане обмеження його прав, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Суддя, оцінюючи докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не отримав доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП, а будь-яких інших доказів у ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька