Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7277/25
Провадження № 3/279/2097/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 17.12.2010 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 122-4 КУпАП (справа № 279/7277/25, провадження № 3/279/2097/25);

ст. 124 КУпАП (справа № 279/7280/25, провадження № 3/279/2100/25).

Постановою суду від 08.11.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

09.11.2025 року о 12:05:00 год. в м.Коростень, по вул. Грушевського, 48а, Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований легковий автомобіль марки Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить фірмі ПрАТ Оболонь. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП, про що складено адміністративний протокол ЕПР1 №513652 від 15.11.2025 року.

09.11.2025 року о 12:05:00 год. в м.Коростень, по вул. Грушевського, 48а, Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_4 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_6 , та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП, про що складено адміністративний протокол ЕПР1 №513667 від 15.11.2025 року.

25.11.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено о 08.10 год. 08.12.2025 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

05.12.2025 року адвокат Юревич І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без участі правопорушника. Повідомив, що ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у вчиненому розкаюється та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та при виконанні службових обов`язків у нього виникає необхідність у використанні службового транспорту. Крім того, ОСОБА_1 за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та проживає з бабусею, яка є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши обставини вчинених правопорушень, які містяться в матеріалах справи, враховуючи письмові пояснення учасників справи, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення згідно з вимогами ст.36 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, є доведеною та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №513652 від 15.11.2025 року;

- протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №513667 від 15.11.2025 року;

- рапортом про надходження повідомлення на лінію "102" про ДТП, що зареєстровано СО за №18490 від 09.11.2025 року, як ДТП (фабула ЄО: 09.11.2025 о 14:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2025 о 14:43 за адресою: Коростенський район м. Коростень, вулиця Грушевського, 48А, заявник повідомив про те, що декілька годин тому незнайома особа авто Таврія Пікап, зеленого кольору вчинила зіткнення з авто Шкода Фабія номерний знак НОМЕР_5 , що належить фірмі ПрАТ Оболонь, пошкоджені задні ліві дверцята та крило. Заявник просить з ним зв`язатися та повідомити коли прибуде наряд поліції. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_7 ;

- схемою місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, яка складена інспектором СРПП Коростенського РУП Васькевичем Ю.В. за участю водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- копією посвідчення на право керування транспортними засобами водія ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_5 , та страхового поліса;

- фотознімком механічних пошкоджень транспортного засобу.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом враховано, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та проживає з бабусею, яка є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, згідно зі ст.34 КУпАП суд визнає щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність особи згідно зі ст.35 КУпАП судом не встановлені.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ЗУ Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513652 від 15.11.2025 року, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №513667 від 15.11.2025 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ