Справа № 685/1013/25
Провадження № 3/685/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2025 року об 11:30 год у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області на дорозі Р-48, 122 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав на місці події алкогольні напої, що підтверджується ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, чим порушив вимоги п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я.

Унаслідок зазначених вище подій інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479190 від 10.10.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/1013/25, провадження №3/685/422/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП, долучено розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 10.10.2025 (із підписом ОСОБА_1 ), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.10.2025 (із підписом ОСОБА_1 ), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.10.2025 (із зазначенням про відмову водія від проходження огляду), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 10.10.2025 (із підписом ОСОБА_1 ), а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, 10 жовтня 2025 року об 11:30 год у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області на дорозі Р-48, 122 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 у справі № 685/375/25, а також будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5188805 від 10.07.2025), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Унаслідок цього інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479240 від 10.10.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/1014/25, провадження №3/685/423/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5188805 від 10.07.2025.

Крім цього, 10 жовтня 2025 року об 11:30 год у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області на дорозі Р-48, 122 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, допустив з`їзд у кювет із подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження лівої бокової частини транспортного засоб, а власнику зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Заєць І.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479217 від 10.10.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/1015/25, провадження №3/685/424/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, долучено рапорт старшого інспектора СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюка В.В. від 10.10.2025, схему місця ДТП від 10.10.2025, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2025.

Ураховуючи, що вказані адміністративні матеріали складено стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то зазначені справи про адміністративні правопорушення № 685/1013/25 (провадження № 3/685/422/25), № 685/1014/25 (провадження № 3/685/423/25) та № 685/1015/25 (провадження № 3/685/424/25), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/1013/25 (провадження № 3/685/422/25).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.10.2025 не з`явився, хоча належним чином, під особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, про причину неявки в судове засідання не повідомив, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.

Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки при розгляді цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З метою реалізації права ОСОБА_1 на захист, судове засідання відкладалося на 12.11.2025, 02.12.2025, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479217 від 10.10.2025, крім цього, долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні рапортом старшого інспектора СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Павлюка В.В. від 10.10.2025, схемою місця ДТП від 10.10.2025, підписаною учасником події ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2025, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із портативного відеореєстратора.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 10.10.2025 об 11:30 год у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області на дорозі Р-48, 122 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, допустив з`їзд у кювет із подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено ліву бокову частину транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , та його власнику ОСОБА_2 було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479217 від 10.10.2025).

Згідно з п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 10.10.2025 об 11:30 год у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області на дорозі Р-48, 122 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.04.2025 у справі № 685/375/25, а також будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5188805 від 10.07.2025), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479240 від 10.10.2025).

Згідно з п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479190 від 10.10.2025, а також долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 10.10.2025 об 11:30 год у селищі Базалія Хмельницького району Хмельницької області на дорозі Р-48, 122 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого, як наполягав ОСОБА_1 після роз`яснення йому працівником поліції відмінностей у правових наслідках вживання алкогольних напоїв до та після події ДТП, вживав на місці події алкогольні напої (відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з 11:40 год по 11:42 год) до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність накласти на порушника адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддя не виявила.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 124, 126, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307, 308, 311, 312 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 02.12.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.