СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником політичної партії «Блок Міхаела Саакашвілі», проживаючого за адресою: відомості відсутні.

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 212-21 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як посадова особа - керівник Партії порушив порядок подання Звітів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні (далі - Закон), Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру за ІІ квартал 2025 року (далі - Звіт), поданого політичною партією «Блок Міхаіла Саакашвілі» (ідентифікаційний код 40272226, далі - Партія), до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру (далі - Реєстр).

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені відомостей про зобов?язання фінансового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 11 ст. 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру зазначається інформація про всі фінансові зобов?язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи). Якщо фінансове зобов?язання політичної партії (її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) виникло у звітному періоді та було виконано політичною партією (її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи) у цьому. самому звітному періоді, таке фінансове зобов?язання не відображається у звіті політичної партії про її майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито щодо Партії виконавче провадження від 01.06.2021 № НОМЕР_2, стягувач -Державна судова адміністрація України (відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження додаються).

Крім того, у Єдиному реєстрі боржників оприлюднено інформацію про невиконані майнові зобов?язання Партією по цьому виконавчому провадженню.

Листом від 20.05.2025 N? 56471 (вх. № 87000/0/06-25 від 23.05.2025) Святошинський відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відомості щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 855/64/20, виданого 09.10.2020 Верховним судом України, про стягнення з Партії на користь Державної судової адміністрації України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 гривень.

За результатами вжитих заходів у межах зазначеного виконавчого провадження 19.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку таково майна виявилися безрезультатними .

Відповідь органу державної виконавчої служби свідчить про відсутність обставин фактичного виконання Партією в повному обсязі рішення згідно з вказаним виконавчим документом, якій є підставою для завершення виконавчого провадження.

Крім цього, ч, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред?явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», які відповідно до п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, Партія не втратила статусу боржника, а тому сума заборгованості підлягає відображенню у Звіті Партії за ІІ квартал 2025 року як фінансові зобов?язання.

Таким чином, зазначене фінансове зобов?язання не було виконано у звітному періоді.

Звіт Партії за ІІ квартал 2025 року не містить відомостей про фінансове зобов?язання Партії перед Державною судовою адміністрацією України у сумі 3 153,00 грн, що є порушенням п. 4 ч. 11 ст. 17 Закону за що передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 50-33/1224 від 10.10.2025 року, звітом політичної партії про майно, доходи, витрати, зобов`язання фінансового характеру, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостями з Єдиного реєстру боржників, копією листа Святошинського ВДВС, копією листа Національного агентства про надання пояснень та складення протоколу від 18.09.2025 та від 01.10.2025, актом про неявку, копією наказу Національного агентства, копією листа політичної партії, роздруківкою з вебсайту Національного агентства; копією листа національного агентства щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 3 Закону передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до 1 Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Отже, раховуючи норми ст. 19 Закону, а також приписи ст.ст. 7, 9. 14.23, 24 КУПАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник Партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства.

Зміст ст. 212-21 КУпАП не містить вказівки на те, що суб?єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія. При цьому за подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру має відповідати конкретна особа, а не політична партія в цілому.

Отже, ОСОБА_1 - посадова особа (керівник Партії) підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40- 1, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ