Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2423/25
Провадження № 3/382/954/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постановою від 30.10.2025 року об`єднано адміністративні матеріали в одне провадження під загальним № 382/2423/25 (провадження № 3/382/954/25).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856100 від 24.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 22.10.2025 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черняхівка по вул. Миру, скоїв ДТП, після чого не залишився на місці та місце ДТП залишив, чим порушив вимогу пункту 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856099 від 24.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 22.10.2025 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черняхівка по вул. Миру, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимогу пункту 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 855591 від 24.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 22.10.2025 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черняхівка по вул. Миру, не мав полісу загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1г ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, до Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 102900 від 24.10.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 22.10.2025 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежим за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та здійснив зіткнення з парканом, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання судової повістки. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечує належного догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.10.2025 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черняхівка по вул. Миру, скоїв ДТП, після чого не залишився на місці та місце ДТП залишив, чим порушив вимогу пункту 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 22.10.2025 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черняхівка по вул. Миру, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимогу пункту 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 22.10.2025 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черняхівка по вул. Миру, не мав полісу загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1г ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 22.10.2025 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежим за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та здійснив зіткнення з парканом, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку (ст. 12 КУпАП), тому до відповідальності притягається батько ОСОБА_1 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідальність батьків за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 856100, серії ВАД № 856099, серії ВАД № 855591, серії ВАВ № 102900 від 24.10.2025 року та матеріалами до них: схемою з місця ДТП від 22.10.2025 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; поясненнями ОСОБА_2 в присутності батька ОСОБА_1 від 24.10.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2025 року; фотоілюстраціями; рапортами органу поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, а також вимог ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський