Справа №639/6296/25
Провадження № 3/639/2071/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року о 23:27 за адресою: м. Харків, пр-т Новобаварський, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda (тип, модель, наявність або відсутність номерного знаку не вказано), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Драгер алкотест та в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а відмовився.

27.08.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла вказана справа про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.09.2025 у судове засідання з`явилися: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник-адвокат Церковний В.В. та звернулись до суду із письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, що долучені до матеріалів справи.

Крім того, у вказаному судовому засіданні судом досліджувались відеозаписи з БК до протоколу відносно ОСОБА_1 . Із досліджених відеозаписів вбачається наступне.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №428381 від 20.08.2025 о 00:15, складеному капралом поліції Павлюком Тимуром Романовичем зазначено, що 19.08.2025 о 23:27 в м. Харкові по пр. Новобаварському водій ОСОБА_1 керував HONDA з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів відеофіксації боді-камери № 472357, відео якої створено 20.08.2025 з 23:28 до 23:43, що містяться в матеріалах справи не вбачається, що зупинено транспортний засіб HONDA саме під керуванням ОСОБА_1 . На зазначеному відео вбачається, що співробітники поліції зупинили транспортний засіб HONDA, водій надав співробітнику поліції документи, які посвідчують особу і під час перевірки документів (00:00:45 до 00:01:40 відеозапису) в голос зазначено прізвище та рік народження водія:«…військовий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ….».

На відео (23:34:59) співробітник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: «Даня дивись ти можеш пройти огляд на місці зупинки», також співробітник поліції звертаючись до ОСОБА_3 зазначає (23:36:21): «…я бачив ти керував транспортним засобом, як би він керував то були б до нього питання, а не до тебе…», при цьому вказуючи на іншу особу, яка не керувала транспортним засобом - співробітник поліції вказує на ОСОБА_1 . Після того як співробітник поліції відійшов разом із ОСОБА_1 до транспортного засобу, відеозапис припиняється.

Після чого співробітник поліції склав на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.09.2025 на адресу УПП в Харківській області ДПП НП України скеровано запит про забезпечення явки співробітників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з повідомленнями про виклик останніх для участі у судовому засіданні.

13.10.2025 співробітники патрульної поліції для участі у судовому засіданні до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, із клопотаннями не звертались. Представник адвокат Церковний В.В. звернувся із усним клопотанням про направлення справи на дооформлення.

Постановою Новобаварського районного суду м.Харкова від 13.10.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення у зв`язку із неможливістю встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу.

30.10.2025 вищевказані матеріали повернулись до суду після доопрацювання. Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Гриненка І. 22.10.2025 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за вх. 10116с, надійшов для доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На виконання постанови Новобаварського районного суду міста Харкова, по справі № 639/6296/25 від 13.10.2025, повідомили, що поліцейські під час складання протоколів в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху керуються наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме пунктом 10 цієї інструкції на стор. № 10,11 додається рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Тимура Павлюка та рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Інни Колесникової. У зв`язку із зазначеним, просили суд розглядати матеріал відповідно наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише під час руху транспортного засобу.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом.

Крім того, як встановлено судом, згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на вказаному відеозаписі, момент зупинення транспортного засобу та керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем не зафіксовано. Зокрема, відеокамерою зафіксовано події безпосереднього спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поза межами транспортного засобу, тому із долученого працівниками поліції відеозапису неможливо зробити висновок про те, що вказана особа безпосередньо керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим, такий відеозапис є неналежним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу, факт знаходження ОСОБА_1 біля транспортного зсобу, за відсутності будь-яких об`єктивних даних про те, що він керував або почав керувати цим транспортним засобом, не давав поліцейським обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, а тому відмова особи від походження такого огляду не може розцінюватися як адміністративне правопорушення, відповідальність з яке передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд наголошує саме на тому, що до об`єктивної сторони складу поставленого за провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, входить керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення нею активних дій.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя

Також, за змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, як встановлено судом та зазначено вище, відповідно до відеофіксації долученої до матеріалів справи, на ній зафіксовано лише уривок спілкування працівників поліції з особою, однак не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом, оскільки поруч з ОСОБА_1 була ще одна особа ОСОБА_2 , яка теоретично також могла керувати транспортним засобом, про що зазначає сам ОСОБА_1 та його представник адвокат Церковний В.В., як на обґрунтування доказів своїх пояснень.

У свою чергу, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує встановлені судом обставини, щодо відсутності фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

У відповідності до ст.62 Конституції України , як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та копію матеріалів справи направити до УПП в Харківській області ДПП, для встановлення інформації, щодо складання протоколу відносно іншої особи ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко