Провадження №: 3/336/5823/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 3 грудня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2025 року серія ЕПР1 №465939 26 вересня 2025 року 17 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Базова , 9 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, , н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Premium 440.18 DXI н/ НОМЕР_2 з напівпричепом ВАРЗ НП С-2730 н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого перелічені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, надав до суду письмові пояснення, згідно з якими дорожньо-транспортна подія сталася 26.09.2025 року на території, що розташована по вул. Базова, 9 в м. Запоріжжя. Приблизно о 17 годині 15 хвилин, у вказаний день, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, , н/з НОМЕР_1 , здійснював рух по території, рухаючись на виїзд з неї. Попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль Renault Premium 440.18 DXI, н/ НОМЕР_2 , з напівпричепом ВАРЗ НП С-2730, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість руху транспортних обох транспортних засобів складала 20 км/год. При русі за вантажним автомобілем витримував безпечну дистанцію. В подальшому відбулося різке гальмування автомобіля «Renault Premium та його зупинка. Час за який вказаний автомобіль зупинився складав від 1 до 1,5 секунди.

При цьому гальмування вантажного автомобіля відбулося через те, що через порив вітру перед ним різко зачинилася одна із половинок воріт, через які здійснюється виїзд з території, що розташована по вул. Базова, 9 в м. Запоріжжя. Через габарити вантажного автомобіля, за яким рухався, ОСОБА_1 не мав можливості бачити, що ворота почали різко закриватися, а тому і своєчасно реагувати на зазначену зміну дорожньої обстановки не мав. Реагувати почав вже безпосередньо на загоряння задніх ліхтарів напівпричепу. Відтак, не маючи можливості виявити небезпеку для руху у вигляді воріт, які різко зачинилися перед вантажним автомобілем, почавши реагувати вже безпосередньо зупинку вантажного автомобіля, однак не міг уникнути зіткнення. При цьому вантажний автомобіль не зазнав механічних пошкоджень.

За таких обставин вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, просив провадження пор справі закрити за вказаних підстав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. підтримав вказані доводи, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно наданих до суду письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній не має претензій до ОСОБА_1 через відсутність спричиненої шкоди, просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази,суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з іншим доказам, які досліджені судом.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку по справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя П.В. Зарютін