Справа № 442/5626/25 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л. О.
Провадження № 33/811/1676/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Югова Сергія Анатолійовича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393242 від 16.07.20253, ОСОБА_1 , 16 липня 2025 року о 13 год 15 хв в с. Ріпчиці, керуючи трактором колісним CLASS AXION 850, р.н. НОМЕР_1 , допустив забруднення проїзної частини грунтом з коліс ТЗ та не вжив заході для його очищення, чим порушив вимоги п.п.2.3 г ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 139 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Югов С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить проводити за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Зауважує, що поліцейським не дотримано встановлених формою Акту вимог щодо відображення переліку осіб, які обов`язково беруть участь в обстеженні ділянки (відсутній представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та двоє свідків), а тому висновки суду в частині належного заповнення необхідних граф у бланку є хибними.

Вважає, що висновки поліцейського про забруднення автодороги фактично є неналежними, оскільки в чому полягає невідповідність експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги експлуатаційного стану" в Акті не відображено.

Також зазначає, що відсутність двох свідків при складанні акту та схеми про забруднення шляхового покриття, а також відсутність їх підписів у даних документах, вказує на порушення п. 3 розділу II Інструкції №1395. Як наслідок порушений порядок оформлення матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , а висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що акт обстеження від 16.07.2025 складений з істотними порушеннями Інструкції № 1395, а тому є недопустимим доказом у справі. Згідно вимог Інструкції № 1395 його наявність в матеріалах справи для цілей притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є обов`язковою.

Зазначає, що сукупність доказів, які знаходяться в матеріалах даної справи, містять припущення, не відповідають вимогам Інструкції №1395, не відображають об`єктивної сторони складу правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Як наслідок, його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 24.10.2025, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Югов С.А. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Натомість, захисник адвокат Югов С.А.просив розгляд справи проводити за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393242 від 16 липня 2025 року(а.с.2); відеозаписом події (а.с.3); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.4), та іншими матеріалами справи, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393242 від 16 липня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у відповідні графі.

При цьому, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 не вносив жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому, вказавши, що надасть в суді.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається залишки частин свіжого грунту на колесах трактора, безперервність його сліду за лівим колесом, що тягнеться від нього.

Покликання апелянта на те, що акт обстеження від 16.07.2025 складений з істотними порушеннями Інструкції № 1395, а тому є недопустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що такий акт, незважаючи на деякі формальні порушення, є допустимим доказом, крім цього з врахуванням наявності інших доказів, таких як відео фіксація події та протокол про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у забрудненні проїзної частини дороги є доведеною поза розумним сумнівом.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відтак, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, покликання апелянта про те, що висновки суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику адвокату Югову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Югова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук