ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2769/25 Справа № 933/713/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Кучевасової А.В.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Бутенка Д.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

апеляційну скаргу адвоката Бутенка Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень; звільнено від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 17 вересня 2025 року встановлено, що 13.09.2025 року, о 00:30 годині, знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Бутенко Д.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 17 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою через не з`ясування і неповноту обставин, які мають значення для справи, наявність недоведеності обставин, що мають значення для справи, та неправильність установлення обставин щодо належності та допустимості доказів, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів і їх оцінки, неправильності визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин, не забезпечення судом належного виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності, невідповідність висновків суду обставинам справи щодо визначення встановлення вини, порушення норм процесуального і матеріального права.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. 17.09.2025 року близько 08 години 20 хвилин військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучі у АДРЕСА_2 отримав смс повідомленням від Олександрівського районного суду про те, що 17.09.2025 року о 09 годин 00 хвилин відбудеться розгляд справи за № 933/713/25 зал 2, про виконання обов`язку військової служби в стані алкогольного сп`яніння, суддя Попович І.А.

Наголошує, що ОСОБА_1 був лише за 40 хвилин до судового засідання сповіщений, що є грубим порушенням ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що із протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНКХ - 2 № 7128 від 13.09.2025, ОСОБА_1 інкримінується саме перебування на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_3 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 в нетверезому стані в умовах особливого періуду.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин, а саме перебування ОСОБА_1 на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_3 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у даному протоколі не зазначено, і матеріали справи таких доказів не містять.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, а також рапорти уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суду не надано доказів викладених у вказаному протоколі обставин

Зазначає, що рапорт командира взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 головного сержанту ОСОБА_4 до командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_5 заперечує той факт, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини, або виконував військовий обов`язок.

Зауважує, що ОСОБА_1 на час освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння із 09:00 годин 12.09.2025 року по 09:00 годин 13.09.2025 року перебував у звільненні.

Також, звертає увагу, що тимчасове розташування військової частини НОМЕР_3 знаходиться на момент складання протоколу і на теперішній час у населеному пункті АДРЕСА_2 .

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бутенко Д.В. підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , вчинені в умовах особливого періоду.

За протоколом про адміністративне правопорушення ДНКХ-2 №7128 від 13.09.2025 р. 13.09.2025 року о 00:30 годині ОСОБА_1 , як військовослужбовець, вжив алкогольні напої та продовжував виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території підрозділу військової частини НОМЕР_3 поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 .

Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за те, що 13.09.2025 року о 00:30 годині, він, як військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Тобто, судом 1-ї інстанції ОСОБА_1 визнано винним лише у виконанні обов`язки військової служби у нетверезому стані. Таки дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Проте, всі складові об`єктивної сторони цього правопорушення підлягали доведенню.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції обгрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В оскарженій постанові зазначено, що відповідно до пояснень, викладених у протоколі, ОСОБА_1 факт виконання службових обов`язків військової служби в стані сп`яніння не заперечує.

Як вбачається з наданих матеріалів, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що повідомлення про розгляд справи в Олександрівському райсуду Донецької області він отримав шляхом смс за 40 хвилин до судового засідання. Тому об`єктивно не міг встигнути прибути до суду та захистити свої інтереси. По суті справи пояснив, що 12 та 13 вересня 2025 року він був в офіційному звільненні і їздив у м. Лиман Донецької області для зустрічі із донькою. Він дійсно вживав алкогольні напої. Коли повертався до військової частини, яка тимчасово розташована у АДРЕСА_2 , то на блок-посту йому висунули претензію, що він знаходиться в стані сп`яніння. Після чого його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де провели огляд на стан сп`яніння. Проте вину він у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не знаходився в момент його затримання на блок-посту при виконанні службових обов`язків військової служби.

Згідно акту №8140 від 13.09.2025 р. при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_6 встановлено позитивний результат 1,77 ‰ (а.с.4-5).

Свідками огляду у вказаному акті огляду зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 зазначив, що він разом із ОСОБА_1 повертався з м. Лимана до м. Слов`янська, де вони проходять військову службу. Йому було відомо, що ОСОБА_1 був у звільненні і зустрічався із донькою у м. Лиман. На блок-посту представники ВСП при перевірці документів висунили підозру, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння. Після чого їх доставили до комендатури в АДРЕСА_3 , де в його присутності було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є безпосереднім командиром ОСОБА_1 12-13 вересня цього року останній знаходився у звільненні і поїхав у м.Лиман для зустрічі із донькою. В ночі йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_1 затримано ВСП у стані сп`яніння. Він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в його присутності було проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Проте, останній в той час не виконував службових обов`язків військової служби, а війскова частина, в якій вони проходять службу, розташована у АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту командира взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 від 16.09.2025 р. командиру мотопіхотного батальону війскової частини НОМЕР_3 , війсковослужбовець ОСОБА_1 о 00.30 13.09.2025 р. під час освідчення на стан алкогольного сп`яніння не перебував на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 і не виконував службових обов`язків військової служби, оскільки з 9.00 12.09 по 9.00 13.09.2025 р. перебував у звільненні.

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначеним рапортом командира взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 спростовуються твердження протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови судді про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 .

Оскільки виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то недоведеність цієї обставини тягне відсутність складу цього правопорушення.

Повертаючись до справи, що розглядається, апеляційний суд вважає, що висновок судді суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та обставини вчинення цього правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, які навпаки спростовують такі висновки.

Підсумовуючи викладене, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бутенка Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 17 вересня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закритина підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин