Провадження № 3/752/7778/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2025 приблизно о 21.09 годин, в м. Києві, на вул. Столичне Шосе, 98км, керуючи т.з «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні ліворуч, не надав переваги в русі т.з. «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 разом з своїм представником - адвокатом Леписієнко І.О., свою вину не визнав надав суду пояснення у яких зазначив, що перед перестроюванням нікого не бачив у бокове дзеркало та розпочав маневр. Вважав що, у даній ситуації - винний водій «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Долучив диск з відеозаписом камери спостереження з місця ДТП, та просив призначити судову експертизу, бо вважає що швидкість руху «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 була значно вищою за дозволену.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з відеозаписом камери спостереження з місця ДТП, суд приходить до висновку.

Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 та адвоката Леписієнко І.О., його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком маневру перестроювання у крайню ліву смугу руху, не впевнився в безпечності маневру та відсутності перешкоди, не надав переваги в русі т.з. BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі у яку мав намір перестроїтись, у наслідок чого і було спричинено ДТП.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та адвоката Леписієнко І.О.,які заперечували провину у ДТП.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 ,

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль