Провадження № 3/344/5331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2025 року о 21 годині 16 хвилин по вулиці Крихівецька, 2 у селі Крихівці, Івано-Франківської МТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопрушення. Вказав, що за обставин, які зазначені у протоколі не керував транспортним засобом, додатково зазначив, що на момент прибуття працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди перебував на водійському сидінні автомобіля, оскільки намагався завантажити відеозапис із камер транспортного засобу. Вказав, що вказаним у протоколі транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який є його братом. За вказаних обставин просив суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крупей С.Є. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопрушення, посилаючись на надані у судовому засіданні пояснення самого ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адіміністративне правопорушення. Вважав дії працівників патрульної поліції неправомірними, оскільки ті не встановили всі обставини події та неправомірно оформили протокол про адміністратине правопорушення на ОСОБА_1 . Також через канцелярію подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка, а саме ОСОБА_2 .

Суд клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про виклик свідка задовольнив та викликав свідка для дачі ним пояснень у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення, що саме він за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом. Також вказав, що у зв`язку із хвилюваннями з приводу неналежної роботи застосунку «Резерв+» попросив свого брата - ОСОБА_1 пересісти на водійське сидіння і особисто поспілкуватись із працівниками поліції, що прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, а сам в цей час вийшов з автомобіля та пішов на територію заправки. Через деякий час він повернувся на місце ДТП та був присутнім при оформленні адмінматеріалів на свого брата. Після відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем саме йому було передано керування автомобілем. Вказав, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля. На питання чому під час оформлення адмінматеріалів на місці дорожньо-транспортної пригоди він та сам ОСОБА_1 не повідомили працівникам поліції про те, що саме ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу, відповісти не зміг. Також вказав, що в нього на момент ДТП у нього була відстрочка від мобілізації у зв`язку з навчанням.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462107 від 22.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив у зв`язку із відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» для проходження огляду, однак останній відмовився від проходження такого огляду;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462107, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462107, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 та передано згаданий транспортний засіб для керування іншій особі свідку ОСОБА_2 , із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- наявними у матеріалах письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, у яких останній зазначив, що 22.09.2025 року на кільці Мазепи о 21:16 він, будучи водієм автомобіля «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі сторони вулиці Довженка при заїзді на кільце, яке розділяє вулицю Мазепи, Набережну, Довженка, Крихівці у крайній правій смузі, коли водій транспортного засобу марки «Chevrolet Spark», державний номерний знак НОМЕР_3 різко звернув із крайньої лівої смуги у третю смугу для повороту у с. Крихівці та допустив зіткнення транспортних засобів;

- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , у яких остання додатково зазначила, що водій транспортного засобу марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння та після дорожньо-транспортної пригоди під час розмови із працівниками поліції поводив себе агресивно;

- копією постанови серії ЕНА №5783426 від 22.09.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення останнім п. 2.1.г ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом;

- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_4 , якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462137 від 22.09.2025 року з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2025 року о 21:16 по вулиці Крихівецька, 2 у селі Крихівці Івано-Франківської МТГ за участі водія ОСОБА_1 , де у графі 9 потерпілим зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

- долученим до матеріалів справи оптичним диском з відеозаписом, який переглянуто під час розгляду справи та яким підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного місці чи у закладі охорони здоров`я. Зокрема на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 2:16:18 на початку відеозапису нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано ОСОБА_1 , що сидить на водійському сидінні за кермом. У подальшому, у ході спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції з приводу дорожньо-транспортної пригоди останній підтвердив, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди на 0:18:33, також свідок на 0:23:20 даного відеозапису при спробі вмовити ОСОБА_1 показати посвідчення працівникам поліції вказує, що ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце, у тому числі на 0:21:57; 0:32:55 та 0:33:41 згаданого відеозапису, вказував, що рухався на транспортному засобі: на 0:28:06 та 1:02:45 та протягом всього часу спілкування із працівниками поліції, іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечував факт керування транспортним засобом. На 0:24:36 згаданого відеозапису працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. На згаданому відеофайлі також зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснення останньому його прав на що такий повідомив, що вони йому зрозумілі. Вказаний відеозапис також підтверджує наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомлено із такими.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його захисника, а також пояснення свідка, суд зазначає наступне.

Посилання захисника та ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки в ході судового розгляду, зокрема з дослідженого відеозапису встановлено, що сам ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2025 року за його участі, зазначав, що їхав у місці, що зазначене у протоколі та те, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди «в`їхала» та пошкодила транспортний засіб під його керуванням. Протягом всього часу спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції він не заперечував факт керування транспортним засобом, очевидці дорожньо-транспортної пригоди також вказували, що він є її учасником. Окрім того, жодних неправомірних дій працівників поліції матеріали справи не містять у тому числі не відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Протилежного захисником у судовому засіданні не доведено. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Оцінивши пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що обставини на які він посилається в своїх поясненнях є недостовірними, оскільки спростовуються відомостями, які відображені на наявному у матеріалах справи відеозаписі. Зокрема, свідок вказав, що саме він керував транспортним засобом марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 та у зв`язку із хвилюванням через неналежну роботу застосунку «Резерв+» за кермо зазначеного автомобіля сів ОСОБА_1 , однак на наявному у матеріалах справи відеозапису не зафіксовано заперечення свідком ОСОБА_2 , який був присутнім на місці дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_1 факту керування останнім транспортним засобом чи повідомлення працівникам поліції, що за кермом згаданого автомобіля знаходився інший водій. Поряд з цим, саме ОСОБА_1 неодноразово висловлював невдоволення з приводу механічних пошкоджень транспортного засобу під його керуванням та щодо порушення ПДР України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди. Крім відеозапису пояснення свідка спростовуються, письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462137 від 22.09.2025 року, постановою серії ЕНА №5783426 від 22.09.2025 року.

Також за результатом оформлення адмінматеріалів на ОСОБА_1 , саме свідку ОСОБА_2 було передано керування автомобілем, а отже свідок знаходився на місці ДТП під час оформлення матеріалів, а тому його пояснення про те, що він залишив місце ДТП оскільки боявся працівників ТЦК є надуманими, більше того в свідка з 2024 року наявна відстрочка від мобілізації у зв`язку з навчанням.

Таким чином, оцінючи пояснення свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що той будучи братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав суду неправдиві пояснення задля уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук