Справа № 482/2277/25
Номер провадження 3/482/916/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЕПР1 №478896 від 10.10.2025 року, 09.10.2025 року о 23 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Н-14 179км 600м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCANIA номерний знак НОМЕР_2 в складі з причіпом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечного інтервалу руху та здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом, який рухався паралельно на зустріч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав по своїй смузі руху та із безпечним інтервалом, а інший водій виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

Уповноваженою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, тобто за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто за ст. 124 КУпАП не є доведеною.

Суддею досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №478896 у якому викладено вищевикладене обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

довідку ВП№6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Також суддею досліджено схему місця ДТП на якій зображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП; розташування дорожнього знаку, відбійників, дорожньої розмітки; транспортні засоби, причетні до ДТП та їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширину узбіччя, які підтверджують розташування транспортних засобів в місцях їх зупинки після ДТП.

На схемі, в порушення пункту 4 розділу IХ Інструкції, не відображено: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, що позбавляє суд можливості визначити місце зіткнення, який із транспортних засобів - учасників ДТП не дотримався безпечної дистанції руху та став винуватцем даної ДТП, тощо.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 09.10.2025 року о 23:10 він керував транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_2 , в складі з причепом Schmitz, номерний знак НОМЕР_3 , рухався про трасі Н-14 зі сторони Кіровограду в сторону Миколаєва на кілометрі 179 - 600 м., рухаючись по своїй смузі потрапив у ДТП з автомобілем DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_4 , в складі з причепом Schmitz, номерний знак НОМЕР_5 , та своєю лівою стороною задів ліву сторону проїжджаючої паралельно з ним вищевказаної автівки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 09.10.2025 року о 23:10 він керував транспортним засобом DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_4 , в складі з причепом Schmitz, номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по трасі Н14 зі сторони Миколаєва в сторону Кіровограду та потрапив у ДТП з автомобілем Scania, номерний знак НОМЕР_2 , в складі з причепом Schmitz, номерний знак НОМЕР_3 , та своєю лівою стороною задів ліву сторону проїжджаючої паралельно з ним вищевказаної автівки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя зазначає, що сам по собі факт зіткнення транспортних засобів без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п. 13.1 ПДР та є порушенням презумпції невинуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про транспортний засіб, з яким було здійснено зіткнення.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні і допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу.

Отже, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема і письмові пояснення водіїв, що наявні у матеріалах справи та схему місця ДТП, суддя приходить до висновку про відсутність доказів того, що дії саме водія ОСОБА_1 знаходились у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Докази, які надані до суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.ст. 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суддя вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, і як наслідок, зіткнення транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку такої версії.

Таким чином, у ході дослідження доказів виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко