Справа № 510/2095/25
Провадження № 3/510/1167/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Рені Одеської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 02.09.2025р. о 10.30 год., знаходячись за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), в ході суперечки із своїм батьком ОСОБА_2 дала йому ляпаса по голові. За фактом виявленого адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила про обставини сварки, що трапилася 02.09.2025р., зазначивши, що між нею та її батьком часто виникають сварки, причиною яких є непорозуміння та обопільна складність характерів. В той день вона із батьком почала сперечатися, і батько перший ї вдарив по обличчю, потім схопив її за волосся та став тягнути, вона відштовхувалась руками внаслідок чого по інертності її поштовх рукою прийшовся по голову батькові. Наполягає на тому, що спровокував сварку саме її батько.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протокол про амінправопорушення від 30.09.2025р.; рапорт працівника поліції від 02.09.2025р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; витяг з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; копією адмінпротоколу від 30.09.2025р. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні її до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Як виходить з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, між нею та її батьком сталася 02.09.2025р. сварка, в ході якої батько вдарив її по обличчю, тягнув її за волосся, вона відбивалась і зрозуміло, що руками могла вдарити і його самого. У суті правопорушення, вказаній в адмінпротоколі, зазначено, що ОСОБА_4 вдарила свого батька по голові, тоді як у письмових поясненнях ОСОБА_2 ним було вказано, що донька вдарила його у груди та пах. Таким чином, між поясненнями сторін та вказаній суті адмінправопорушення вбачаються різночитання.
Проаналізувавши надані суду пояснення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що такі конфлікти між ОСОБА_1 та її батьком трапляються не в перший раз, вони провокуються сторонами обопільно, призводять до взаємно висловлених образливих фраз, можливо мають побутовий характер. Незважаючи на це, виходячи з наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що в даному випадку ініціатором конфлікту виступав саме ОСОБА_2 .
У зв`язку із вищенаведеним, неможливо мовити про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник