ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.12.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2025 року приблизно о 21 годині 22 хвилині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №19, під час руху заднім ходом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz E250 CDI», д/н НОМЕР_2 , який здійснював стоянку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин ОСОБА_1 було порушено п.2.10«а», п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 5.11.2025 року не визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, та звернулась до суду із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно неї за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у її діях, із підстав зазначених нею письмово.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою від 24.11.2025 року вх.№99385/25, у якій просила проводити розгляд вище указаної адміністративної справи без її присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463719 від 24.09.2025 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463730 від 24.09.2025 року,

-схемою з місця ДТП від 10.09.2025 р., згідно до якої 10.09.2025 року приблизно о 21 годині 22 хвилині, внаслідок вище указаної дорожньо-транспортної пригоди у належного ОСОБА_2 автомобіля «Mercedes-Benz E250 CDI», д/н НОМЕР_2 були виявлені ушкодження лакофарбового покриття правої частини бампера, та крила,

-відеозаписами долученими до матеріалів указаної адміністративної справи.

У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме 10.09.2025 року приблизно о 21 годині 22 хвилині, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №19, під час руху заднім ходом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz E250 CDI», д/н НОМЕР_2 , який здійснював стоянку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла вище указану дорожньо-транспортну пригоду, та не залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди спростовуються вище зазначеними доказами у цій адміністративній справі.

Також необхідно зазначити, що автомобіль за своєю конструкцією створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом, водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони», у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Тому, якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб, знаходячись за його межами. На водія, який рухається заднім ходом, покладається більший рівень відповідальності, оскільки цей маневр є потенційно небезпечним.

У даному випадку, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала п.13.1 ПДР, означає лише те, що указаний водій неправильно оцінила дорожню обстановку, та прийняла неправильне рішення щодо безпечності свого маневру, а саме під час керування вище указаним транспортним засобом не дотрималась безпечного бокового інтервалу між вище указаними транспортними засобами, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Характер та локалізація пошкоджень на належного ОСОБА_2 автомобілі «Mercedes-Benz E250 CDI», д/н НОМЕР_2 у вигляді ушкодження лакофарбового покриття правої частини бампера, та крила, що зафіксовані у схемі місця ДТП, вказують на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим її дії були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого зазначений водій залишила місце вчинення нею вище указаної дорожньо-транспортної пригоди, що у свою чергу є порушенням ст.122-4 КУпАП.

У суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначеного працівника поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

На підставі зазначеного, доводи ОСОБА_1 , суд вважає надуманими із метою уникнення її від встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП, суд вважає за необхідне, з метою виховання особи, яка вчинила указані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на неї адміністративні стягнення по указаним статтям у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення по зазначеним статтям:

- за ст.122-4 КУпАП позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

- за ст.124 КУпАП позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.