Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4291/25

Провадження № 33/4815/953/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коваленко Т. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не з`ясувавши усіх обставин події. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він не отримував на руки, і з нею не ознайомлений, тому позбавлений можливості викласти в апеляційній скарзі мотиви незгоди з постановою суду. Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи його, або його захисника, у найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411565 від 03.08.2025 року водій ОСОБА_1 03.08.2025 року о 22 год. 38 хв. на А/Д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, що підтверджується постановою серії ЕНА № 4290830 від 17.03.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: 472918. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Куріч Л. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 17.03.2025 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову серії ЕНА № 4290830 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія видавалось; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4290830 від 17.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 17.03.2025 року о 14 год. 26 хв. в м. Костопіль, вул.. Складова, 48, керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування, а саме, без відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 4). Також в матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 5).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 03.08.2025 року (Файл export-w2r0n) зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб "Mercedes Benz", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування з поліцейським водій ОСОБА_1 вказував, що у за стосунку «ДІЯ» вибиває помилку, тому попросив пробити його дані по базі поліції.

Поліцейський запитує чи є паспорт.

На 02:40 хв. ОСОБА_1 на питання поліцейського вказує: «Дозвіл в іншій машині остався. …В мене тільки Акт і Теорія по суті. Все. …Вже раз писали відносно мене постанову».

На 05:00 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після складання протоколу, ОСОБА_1 не знав, що вказати у поясненнях по суті порушення, тому написав, що пояснення надасть в суді, протокол підписав (а.с. 5).

Тобто, на відеозаписі події 03.08.2025 року, ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (Постанова серії ЕНА№4290830 від 17.03.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП).

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.