ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 496/6134/25

провадження № 3/521/6714/25

27 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1224 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436257 від 28.08.2025 року, водій ОСОБА_1 28.08.2025 року о 00 годині 35 хвилин у с. Усатове, вул. Теніста 1/2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Вenz Actros 963.423 номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MAN TGX 41.640 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Богданова Юлія Володимирівна в судове засідання з`явилася, пояснила суду, що, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-benz Actros 963.423 номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 не відчув зіткнення з автомобілем MAN TGX 41.640 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Зіткнення виражалось у легкому дотику до правого дзеркала автотранспортого засобу MAN TGX 41.640 д.н.з. НОМЕР_3 , та спричинення легких подряпин дзеркала автомобілю, яке навіть не вбачається при огляді транспортних засобів. Умисел на залишення місця ДТП в діях ОСОБА_1 був відсутній. Коли йому стало відомо про його участь у ДТП, він відшкодував завдані збитки потерпілому. Крім того, представник ОСОБА_1 у своїх запереченнях зазначала, що місцем вчинення ДТП зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436264 від 28.08.2025 року (справа №496/6135/25 (провадження № 3/521/6713/25), є - м. Одеса, Дорога Об`їзна 22 км. 300, але, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436257 від 28.08.2025 року зазначена геть інша адреса, за якою відбулося дане ДТП , а саме: с. Усатове, вул. Теніста 1/2.

Представник Бурли С.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відтак і суб`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поясненням представника особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1224 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення необхідно безспірно встановити вину цієї особи, факт настання наслідків передбачених цим кодексом, та наявність прямого причинного зв`язку між діями особи та настанням негативних наслідків.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що водій ОСОБА_1 не відчув моменту удару та не усвідомлював, що здійснив ДТП.

З урахуванням цих обставин, на думку судді, не є доведеним, що ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що він був причетним до ДТП і бажав покинути місце ДТП, а отже відсутні підстави стверджувати, що в його діях є умисна форма вини в частині залишення місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 1224, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 1224 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк