ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3032/25 Справа № 196/607/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання Левковської А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бойка Юрія Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 05 червня 2025 року о 21 год. 02 хв. в с-щі Царичанка по вул.Бутенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan Van, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 799609, 799400, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваної постанови, як незаконної і такої, що суперечить принципу верховенства права, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним і протиправним.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції виніс постанову на підставі очевидно недопустимого доказу - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 року, який не відповідає технічному опису бланка протоколу про адміністративне правопорушення, викладеному в Додатку 16 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а також не відповідає бланкові протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в Додатку №1 до цієї Інструкції.

В пункті 1 розділу II цієї Інструкції прописано, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток І) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 був складений в електронній формі поліцейським Чубинцем О.В. з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, і був роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою. Цей документ формувався в електронному вигляді, але як електронний документ він не був складений відповідно до Закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Документ, що міститься на а.с.1 під назвою «Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 року» не містить відомостей про накладення електронного підпису автором (або електронної печатки), а тому такий документ не може вважатися створеним та не може бути доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Захисник вказує, що в статті «Електронний протокол у справі про адміністративні правопорушення: теоретичні та практичні аспекти» за авторством к.ю.н., доцента ОСОБА_2 , к.ю.н., доцента ОСОБА_3 та асистента кафедри адміністративного і інформаційного права ОСОБА_4 , надрукованої в журналі Підприємництво, господарство і право №6 за 2016 рік, зазначається на сторінці 112 таке: «Проблемою залишається передача в електронній формі протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка буде розглядами справу про адміністративне правопорушення. Однак практика внесення відомостей у Єдиний реєстр розслідувань (ЄРДР), яку накопичено у підрозділах МВС України (Національній поліції), показує, що ця проблема вирішується за допомогою електронного підпису (власника сертифіката ключа) та регулюється законом України «Про електронний цифровий підпис». Така ідентифікація буде надавати протоколу про адміністративне правопорушення у вигляді електронного документа закінчений і законний вигляд і практично виключить варіанти, коли протокол складається не уповноваженою на це особою, оскільки процедура отримання електронного підпису вже передбачить перевірку відповідних документально підтверджених повноважень». Роздрукований примірник статті додається до цієї апеляційної скарги.

Проектом Закону України від 02.08.2021 року №5796-1, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення ролі суспільства у заходах контролю за безпекою дорожнього руху» пропонується статтю 256 КУпАП доповнити частиною шостою наступного змісту: «Протокол про адміністративне правопорушення може складатися у формі електронного документа з дотримання вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Отже, на а.с.1 документ під назвою «Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025 року» складено у спосіб і формі, що не передбачені законодавством України.

Також адвокат зазначає, що поліцейський не підтвердив своїх повноважень, а відсутність електронного підпису тому є очевидним свідченням.

В оскаржуваній постанові суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння». Однак в наданих поліцейськими відеоматеріалах і документах, доданих до протоколу засвідчується інше.

До ОСОБА_1 були застосовані сльозогінний газ та кайданки. Після цього останній надав згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». На а.с.2 містяться роздруковані результати проведеної перевірки о 21 год 15 хв. 05.06.2025 з результатом 1,2 проміле.

На а.с.3 міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані результати огляду.

Дані документи та відеоматеріали підтверджуються відсутність ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З цього витікає вимога про закриття справи за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та виявив бажання пройти перевірку в медичному закладі. Однак після того, як з`ясувалося, що такий огляд він мусить проходити за допомогою того самого газоаналізатора «Драгер 6810», але з тією особливістю, що будуть присутні працівники медичного закладу, ОСОБА_1 не погодився на повторний огляд, оскільки такий технічних засіб втратив сертифікацію в 2015 році, а час від останнього калібрування складає більше ніж 6 місяців станом на 05.06.2025, що суперечить вимогам експлуатації.

Отже, відповідно до вимог п.2.5 ПДР вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 безальтернативно виконав о 21 год. 15 хв. 05.06.2025.

Відмова від повторного проходження огляду на стан сп`яніння особою водія не передбачена ст. 130 КУпАП, а тому самостійній кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП не підлягає.

Зазначає, що на а.с.66 міститься протокол судового засідання, датований 21.10.2025, де зазначено, що о 10 год. 19 хв. суддя видалилася до нарадчої кімнати без визначення часу оголошення постанови. До зали судових засідань учасників не запрошували, але на а.с.67 міститься окремо роздрукований протокол судового засідання від 21.10.2025, який не підтверджений записом повного фіксування технічними засобами. Отже вступна і резолютивна частини постанови від 21.10.2025 не були оголошені в судовому засіданні 21.10.2025 після 10:19:57 год, що є істотним порушенням належної правової процедури, визначеної законом.

Крім того суддя перевищила свої повноваження і наклала штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням прав керувати транспортними засобами на строк 1 рік за відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного захисник просить постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області скасувати та закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Під час апеляційного розгляду захисник Бойко Ю.О. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково звертав увагу на тому, що ОСОБА_1 спочатку було затримано поліцейськими із застосуванням слізогінного газу та кайданків, а вже потім провели його огляд за допомогою алкотеста Драгер, який зафіксував 1,2 % алкоголю. З цими результатами ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання поїхати на повторний огляд до лікарні, що не передбачено законом. Тому вважає, що ОСОБА_1 повинен був нести відповідальність не за повторну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за керування у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить змісту адмінпротоколу та рішення місцевого суду.

Також звертав увагу на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на відсутність в електронному протоколі про адміністративне правопорушення цифрового підпису поліцейського, що свідчить про відсутність у останнього на складав адмінпротоколу.

Показники алкотеста Драгер 1,2% вважає хибними, оскільки сам технічний пристрій втратив сертифікацію ще у 2015 році, а останню повірку проходив у 2014 році.

Поміж іншого посилався на порушення місцевим судом процедури розгляду справи, оскільки не було фіксації проголошення судом вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів Алкотесту Драгер 6810; акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора поліції; відеозапис з бодікамер працівників поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352621 від 05.06.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), о 21.02 годині 05.06.2025 в селищі Царичанка по вул. Бутенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan Van, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру Motorola vb400 799609, 799400, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки не залучалися.

Подію за фіксовано на технічний відеозапис відеозапису: 499609, 799460.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено:відмовився.

Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та повідомлено дату, час та місце розгляду справи, однак від підпису у протоколу водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до чеку Alkotest Drager 6810, тест № 689, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,20‰ (а.с.2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведений за допомогою Алкотесту Драгер 6810, результат позитивний 1,20‰. ОСОБА_6 не згоден з результатом, від підпису в акті відмовився (а.с.3).

Згідно рапорту поліцейського ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, під час несення служби 05.06.2025 близько 21.02 годин в смт Царичанка, по вуд. Бутенка, було виявлено автомобіль Renault Logan Van, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту. Після чого на вимогу про зупинку тільки збільшив швидкість автомобіля та намагався втекти. Вимога про зупинку подавалась за допомогою спеціальних звукових сигналів та проблескових маячків червоного та синього кольорів, в подальшому був заблокований по вул.Календюка.

Під час перевірки документів у водія, яким виявився ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестеру Драгер 6810, проба позитивна 1,20 проміле. Водій з результатом не згоден, від проходження огляду у найближчому медичному закладі КП «Царичанська ЦРЛ» відмовився під відеозапис на боді камеру Motorola vb400 799609, 799400. За даним фактом складений матеріал за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Від підписів у протокол та постанові водій відмовився, пояснення надавати відмовився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Працівниками поліції долучено до матеріалів справи один DVD-R диск, на якому наявні три відеофайли під назвами «export-wzdr1», «WhatsApp Video 2025-06-06 at 11.21.48», «WhatsApp Video 2025-06-06 at 11.22.21» (а.с.5).

Так, на відеофайлі під назвою «export-wzdr1» наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 79940 ( ОСОБА_7 ) від 05.06.2025 тривалістю 21:01:56 21:16:57 годин.

На відео видно, що працівник поліції на службовому автомобілі переслідують по дорозі автомобіль Renault Logan Van, д.н.з. НОМЕР_1 , висуваючи водію вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблескових маячків та голосового сигналу. В цей час один з поліцейських перевіряє автомобіль по базі даних. Вимогу про зупинку автомобіля водієм, як потім буде встановлено ОСОБА_1 , не виконано.

Далі ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, відкрив водійські двері та побіг по городу в сторону домоволодіння. Працівники поліції переслідують ОСОБА_1 та проводять його адміністративне затримання із застосуванням спецзасобів кайданків та сльозогінного газу. ОСОБА_1 виривається, виражаючись за допомогою нецензурної лексики. На відеозапису також видно, що з домоволодіння до місця перебування ОСОБА_1 та працівників поліції прибігла літня жінка.

Працівник поліції до водія ОСОБА_1 : «Ви вживали сьогодні алкогольні напої? Повідомляю, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться фіксація події на нагрудну камеру».

ОСОБА_1 :«Це незаконно».

Працівник поліції о 21:08:08 годині: «У Вас убачаються ознаки алкогольного сп`яніння та пропонується Вам пройти оглял за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі».

ОСОБА_1 : «За допомогою чого?»

Працівник поліції: «За допомогою газоаналізатору Алкотестер Драгер».

Далі на відеозапису зафіксовано, що працівник поліції представився водію ОСОБА_1 , вказав, що причиною зупинки його автомобіля був непрацюючий на автомобілі останнього лівий габарит.

Працівник поліції: «Ви не виконали вимогу про зупинку транспортного засобу, продовжили втікати та у подальшому були заблоковані. Ви отримували посвідчення водія?»

ОСОБА_1 відповів щось нерозбірливо.

Працівник поліції о 21:10:22 годині: «Ви будете проходити огляд на місці зупинки чи у медичному закладі? Відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС № 1452/735...»

ОСОБА_1 : «Роз ясність права!»

Працівник поліції: «Ви були зупинені на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення правил дорожнього руху. Ми зупиняли Вас за допомогою проблескових маячків, сирен та гучномовця екіпажем поліції № 191, Ви не зупинились на законну вимогу працівників поліції, продовжили рух автомобіля, а потім почали втікати. У Вас виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вам пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, або проїхати до лікарні, де також за допомогою алкотестеру Драгер пройти медичний огляд. Який Ваш вибір? Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху Ви зобов`язані пройти огляд».

Літня жінка, яка прибігла із домоволодіння: «Давайте рішимо, він в таких органах працює... За любі кошти...»

Працівник поліції: «Чого тікати?»

Літня жінка: «Ви ж знаєте, чого він тікає. Якби не випивши, то б не тікав. Слухайте, хлопці, давайте вирішимо...»

Працівник поліції: «Не робіть ще гірше...»

На відео видно, що працівник поліції знімають з ОСОБА_1 кайданки.

Літня жінка: «Будь ласка, давайте вирішимо якось... Я клянусь перед вами на колінах я нікому ніде нічого... Він працює на такій роботі, що ....»

ОСОБА_1 : «Мама....»

О 21:15:24 годині на відеозапису видно, що ОСОБА_1 проходить огляд на встановлення стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Літня жінка (мати ОСОБА_1 ): «Скільки штраф?»

Працівник поліції: «Суд вирішує. Якщо перевищує норму... Результат тесту 1,20 проміле. Ви згодні з результатом?»

ОСОБА_1 : «Ні».

Працівник поліції: «Тоді сідайте до нас в машину, поїдемо в медичний заклад».

На відеозапису з нагрудної камери № 799400 від 05.06.2025 тривалістю 21:16:57-21:31:57 годин зафіксовано, що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 : «Якщо не згодні, поїдемо в лікарню за висновком».

Працівник поліції разом з ОСОБА_1 сідають в службовий автомобіль і ідуть до медичного закладу, де в кабінеті лікаря медичним працівником з`ясовуються анкетні дані ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 о 21:31:33 годині: «Я не маю бажання відповідати на запитання. Я забороняю брати мої аналізи!»

Лікар: «Добре, не будемо. Примусово нічого робити не будемо».

ОСОБА_1 : «І розповсюджувати інформацію також забороняю. Я буду вести відеофіксацію, представтесь!»

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 799400 від 05.06.2025 тривалістю 21:31:57-21:46:37 зафіксовано таке.

ОСОБА_1 о 21:33:14 годині: «Я забороняю брати у мене медичні аналізи! Будь-які!»

Лікар: «Мені потрібно провести медичний огляд виміряти Ваш пульс, тиск...»

ОСОБА_1 о 21:33:13 годині: «Я забороняю!»

Лікар: «Як я тоді можу провести медичний огляд?»

ОСОБА_1 о 21:33:26 годині: «Я забороняю! У мене немає такого бажання!»

Лікар: «Ми будемо проводити огляд?»

ОСОБА_1 о 21:33:42 годині: «Я забороняю! Які-небудь..»

Лікар:»Для визначення стану сп`яніння потрібно провести огляд виміряти тиск,...»

ОСОБА_1 о 21:34:11 годині: «Я забороняю!»

Лікар: «На цьому етапі я не можу провести медичний огляд. Якщо Ви забороняєте, я не буду нічого робити проти Вашої волі. Огляд не можу бути проведений.»

ОСОБА_1 о 21:34:33 годині: «Я забороняю!»

Працівник поліції: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?»

ОСОБА_1 о 21:34:42 годині: «Я відмовляюсь! У мене є право на таємницю!»

Працівник поліції: «Ви виявили бажання проїхати до лікарні для проведення медичного огляду...»

ОСОБА_1 о 21:34:56 годині: «Я не виявляв такого бажання».

Працівник поліції: «Ви не погодились з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявили бажання пройти огляд у медичному закладі. Зараз ми знаходимось у найближчому закладі охорони здоров`я Царичанській ЦРЛ, де можливо провести медичний огляд. У лікаря є певна процедура огляду...»

ОСОБА_1 : «Я забороняю проводити наді мною будь-які медичні досліди!»

Працівник поліції: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?»

ОСОБА_1 о 21:35:39 годині: «Так, я відмовляюсь!».

Працівник поліції: «Щодо вас буде складено протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАп за відмову від проходження огляду. Водійське посвідчення буде вилучене, Ви отримаєте тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами».

ОСОБА_1 : «Вам це не пасує. Мені потрібні права. Я буду завтра подавати на вас в суд!»

Далі на відеозапису видно, як працівник поліції та ОСОБА_1 виходять з приміщення лікарні.

Працівник поліції до ОСОБА_1 : «Ви копію протоколу будете отримувати?»

ОСОБА_1 : «Без мого юриста я не буду підписувати нічого!»

Працівник поліції: «Добре».

Потім на відеозапису зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права; повідомив про складення щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-1, ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 : «Ви незаконно вилучили мої права!»

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи судом.

ОСОБА_1 : «Я не розумію, я не законознавець. Ви викрали мої права!»

Працівник поліції: «Права у Вас вилучаються».

ОСОБА_1 : «Я маю право на юридичну допомогу. Ви викрали мої права, це кримінальна стаття!»

Працівник поліції: «У зв`язку зі складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, Ваше посвідчення водія вилучається до рішення суду. Вам надано буде тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Коли буде суд 26.06.2025 о 09.00 годин в Царичанському районному суді, тоді суд буде вирішувати, позбавляти Вас прав, чи ні».

На відео видно, що інший працівник поліції в цей час складає протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 : «Я не бачив, що ви мене зупиняли!»

Працівник поліції: «Ви чому почали втікати з автомобіля?»

ОСОБА_1 : «Я спортсмен. Я бігаю!»

Працівник поліції показав водію ОСОБА_1 відеозапис, як він на своєму автомобілі втікає від працівників поліції, а потім біжить від них по городу.

ОСОБА_1 : «Ви мене знімаєте незаконно! Затримали незаконно! Я знаю юридичну процедуру».

Працівник поліції: «Ви будете отримувати копію адміністративних матеріалів?»

На відеозапису з нагрудної камери по ліцейського № 799400 від 05.06.2025 тривалістю 21:46:57-22:01:57 зафіксовано наступу інформацію.

ОСОБА_1 : «Ви не попередили мене про фіксацію, це персональні права порушуються, я забороняю! Це міжнародні права! Я просто біг».

Працівник поліції: «Я п`яним можна їздити?»

ОСОБА_1 : «Я не п`яний».

Працівник поліції: «Ви відмовились від огляду».

Також на відеозапису зафіксовано, що працівники поліції склали, роздрукували та оголосили протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали (21:58:15 годин). ОСОБА_1 відмовився отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та протокол про адміністративне правопорушення.

На відеофайлі під назвою «WhatsApp Video 2025-06-06 at 11.21.48» наявний запис з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції за 05.06.2025 тривалістю 21:14:34-21:17:33, на якому зафіксовано процес переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

На відеофайлі під назвою «WhatsApp Video 2025-06-06 at 11.22.21 наявний відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на вставлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу захисником в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352621 від 05.06.2025, о 21.02 годині 05.06.2025 в селищі Царичанка по вул.Бутенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan Van, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Подію зафіксовано на бодікамеру Motorola vb400 799609, 799400 (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Додатку 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП та Інструкцією.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352621 від 05.06.2025 не містить відомостей про накладення на нього електронного підпису (або електронної печатки) автором, а тому такий документ не може вважатися допустимим доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, є неспроможними.

Так, за ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352621 від 05.06.2025 щодо ОСОБА_1 складений поліцейським ВП № 4 (смт Царичанка) ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чубинцем О.В. в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв та підписаний особою, яка його склала. Жодним вимог до працівників поліції про накладення електронного цифрового підпису чи електронної печатки на протокол про адміністративне правопорушення вимогами чинного законодавства не встановлено, тому апеляційні доводи захисника про недопустимість протоколу та не відповідність його вимогам ст. 251 КУпАП не заслуговують на увагу.

При цьому посилання апелянта з цього приводу на статтю «Електронний протокол у справі про адміністративні правопорушення: теоретичні та практичні аспекти», надруковану в журналі Підприємництво, господарство і право №6 за 2016 рік, а також на проект Закону України від 02.08.2021 року №5796-1, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення ролі суспільства у заходах контролю за безпекою дорожнього руху» є некоректним, оскільки існуюча в Україні система права, зокрема, про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом наукові статті чи законопроекти.

Не ґрунтуються на вимогах закону і апеляційні доводи сторони захисту про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, а відмова водія від повторного проходження огляду не підлягає самостійній кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

За нормативним визначенням ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що водій ОСОБА_1 за пропозицією поліцейського дійсно спочатку пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 1,20‰ (а.с.2,5). Однак, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, останній був доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду, де в кабінеті лікаря ОСОБА_1 заборонив проводити медичному персоналу з ним будь-які дії щодо його огляду, зокрема виміряти тиск та відібрати необхідні для проведення огляду біологічні матеріали (21:31:33, 21:32:14, 21:33:13, 21:33:26, 21:34:11, 21:34:42, 21:34:56 годин запису), а потім в цілому відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (21:35:39 годин запису).

Враховуючи не згоду водія ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у подальшому його відмову під проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, працівниками поліції відповідно до наведених вище вимог закону було складено адміністративні матеріали про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином є хибними доводи захисника про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що газоаналізатор «Драгер 6810» втратив сертифікацію в 2015 році, що станом на 05.06.2025 час від останнього його калібрування складає більше ніж 6 місяців, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до чеку Alkotest Drager 6810, тест № 689, за допомогою якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу, останнє калібрування приладу було проведено 19.11.2024 (а.с.2).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001 101-17, строк дії сертифіката перевірки 05.10.2027. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Згідно з п.17 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 (далі - Наказ) затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями. Для категорії законодавчо регульованих ЗВТ "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" цим Наказом встановлено міжповірочний інтервал в 1 рік.

Як убачається з чеку, виданого за результатом огляду водія ОСОБА_1 проведеного за допомогою Alkotest Drager 6810, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 19.11.2024 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Отже ствердження захисника про те, що результати огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримані працівниками поліції 05.06.2025 за допомогою приладу алкотеста Драгер 6810 з порушенням правил експлуатації приладу, є безпідставними.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Є неспроможними і доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було оголошено в судовому засіданні 21.10.2025 після 10:19:57 вступну та резолютивну частину постанови. Як убачається з протоколу судового засідання, 21.10.2025 о 10:19:56 годині після закінчення судового розгляду головуючий суддя видалилась до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі (а.с. 66). Згідно протоколу судового засідання від 21.10.2025, після повернення з нарадчої кімнати, головуючий суддя оголосила постанову, фіксування судового засідання технічними засобами при цьому не проводилось у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.67). Отже підстави уважати, що судом першої інстанції не було оголошено постанову, ухвалену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.10.2025 відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення. Твердження адвоката про перевищення суддею першої інстанції свої повноважень та накладенні на ОСОБА_1 адмінстартивного стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, є надуманими.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Бойка Ю.О. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бойка Юрія Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО