ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/615/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.5 ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

за участі особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Парубія І.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, відповідно до розпорядження міського голови від 18.02.2011 р. з подальшим продовженням терміну перебування на посаді від 15.02.2013 р., 17.02.2015 р., 09.02.2018 р., 02.02.2021 р., 08.01.2024 р., допустив порушення, а саме невиконання рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

За результатами моніторингу питання виконання рішень органу оскарження встановлено, що на розгляд Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія АМКУ) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРБЕР ЗАХИСТУ» (далі - ТОВ «ЦЕРБЕР ЗАХИСТУ») від 13 січня 2025 № UA-2025-01-09-003204 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, а саме додатком 1 до тендерної документації передбачено, що:

1. Довідка учасника, яка повинна містити інформацію про автотранспорт, про наявність (на день подання пропозицій) в межах Тернопільської області діючого підрозділу охорони учасника із зазначенням: його адреси, номерів телефонів, чисельності працівників, достатньої для здійснення охорони;

2. Учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 5-ти у місті Тернопіль) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин) на повідомлення про спрацювання засобів охоронного призначення, що мають спеціальне кольорографічне пофарбування, розпізнавальні знаки та оснащенні спеціальними звуковими і світловими сигнальними пристроями (копії дозволів, виданих відповідно до наказу МВС України від 09.08.2016 року № 771) в населених пунктах, де знаходяться об`єкти;

3. Довідка учасника про наявність засобів індивідуального захисту та протидії (травматичної зброї, та/або газових балончиків, та/або постових ліхтарів охорони). Учасник повинен надати підтверджуючі документи (первинні бухгалтерські документи: акти прийняття передачі, видаткові накладні) щодо наявності спеціальних засобів індивідуального захисту та протидії (травматичної зброї, газових балончиків та постових ліхтарів охорони);

4. Учасник повинен надати завірену копію Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати»), виданого у відповідності до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1996 № 576;

5. Учасник повинен підтвердити наявність транспорту реагування в місті Тернополі шляхом надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги, Комісією АМКУ було прийнято рішення від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз, яким зобов`язано Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення. Відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 04.02.2025 додано коментар щодо виконання рішення Комісії АМКУ та усунення порушення шляхом оприлюднення тендерної документації із змінами від 04.02.2025 за № 49.

Разом з тим, аналізом зміни до тендерної документації від 04.02.2025 за № 49 встановлено, що Замовником не усунуто усіх оскаржуваних у рішенні Комісії АМКУ від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз вимог, а саме те, що:

- учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 4-х у місті Тернопіль - три для реагування на кожен об`єкт охорони та один резервний) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин);

- учасник повинен надати завірену копію Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати»), виданого у відповідності до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1996 року № 576;

- учасник повинен підтвердити наявність транспорту реагування в місті Тернополі шляхом надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області.

Втім, 05.02.2025 на розгляд Комісії АМКУ надійшла повторна скарга № UA-2025-01-09- 003204-а.с2 ТОВ «ЦЕРБЕР ЗАХИСТУ» щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, а саме відповідно до вимог тендерної документації передбачено, що:

1. Учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 4-х у місті Тернопіль - три для реагування на кожен об`єкт охорони та один резервний) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин) на повідомлення про спрацювання засобів охоронного призначення, що мають спеціальне кольорографічне пофарбування, розпізнавальні знаки та оснащенні спеціальними звуковими і світловими сигнальними пристроями (копії дозволів, виданих відповідно до наказу МВС України віл 09.08.2016 року № 771) в населених пунктах, де знаходяться об`єкти;

2. Учасник повинен надати завірену копію Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати»), виданого у відповідності до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1996 № 576. У випадку залучення субпідрядника до надання послуг учасник повинен надати інформацію та підтверджуючі документи щодо відповідного субпідрядника, що залучатиметься ним для надання послуг:

3. Учасник повинен підтвердити наявність транспорту реагування в місті Тернополі шляхом надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області. У випадку залучення субпідрядника до надання послуг учасник повинен надати інформацію та підтверджуючі документи щодо відповідного субпідрядника, що залучатиметься ним для надання послуг.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийняте рішення від 14.02.2025 № 2266-p/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, невиконання рішення Комісії АМКУ від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз та Комісія АМКУ зобов`язала внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником, 24.02.2025 додано коментар, щодо виконання рішення Комісії АМКУ та усунення порушення шляхом оприлюднення тендерної документації із змінами від 24.02.2025 за № 59.

Однак, моніторингом встановлено, що Замовником рішення Комісії АМКУ від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз повністю виконано лише на 33 день шляхом внесення змін до тендерної документації, яка затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 24.02.2025 за № 59, а саме те, що:

- учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 3-х у місті Тернопіль - три для реагування на кожен об`єкт охорони) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин);

- вимогу щодо надання завіреної копії Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати») виключено;

- вимогу щодо надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області виключено.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За результатами аналізу питання виконання Замовником рішення органу оскарження від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз встановлено порушення частини двадцять другої статті 18 Закону, а саме невиконання у встановлений термін рішення органу оскарження, яке не було оскаржене до суду.

Таким чином, керівник замовника ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164-14 КУпАП, про що 05.06.2025 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області Войцехівською Г.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-05-0037/2025-пр.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Парубій І.М. вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним з неповним дослідженням обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч положенням ст.33 КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою матеріалів про адміністративне правопорушення, при складані протоколу допущено ряд порушень, які необхідно усунути і лише після їх усунення розглядати адміністративну справу, зокрема:

протокол складено неуповноваженою особою;

в протоколі не розкрито повністю суть вчиненого адміністративного правопорушення, а фабула протоколу не співпадає з диспозицією ч.5 ст.164-14 КУпАП.

Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому місцевий суд був зобов`язаний повернути даний протокол щодо ОСОБА_1 для доопрацювання.

Сторона захисту стверджує, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані висновок Держаудитслужби не являються доказом вини ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.164-14 КУпАП.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому адвокат просить поновити строк на оскарження, з тих мотивів, що повний текст оскаржуваної постанови захисником отримано в Тернопільському міськрайонному суді особисто лише 06.11.2025 р.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який частково підтримав подану стороною захисту апеляційну скаргу, пояснив, що фактично визнає свою вину у вчиненні правопорушення, однак просить врахувати, що його дії не спричинили шкоди як державі, так і особам, які приймали участь сфері публічних закупівель, що проводились очолюваними ним підприємством, а також вважає, що призначене йому адміністративне стягнення є надто суворим за такий вид правопорушення і тому просить розглянути питання щодо можливості застосування до нього положень ст.22 КУпАП і звільнення його від адміністративної відповідальності; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 11 вересня 2025 року.

Докази отримання ОСОБА_1 судового рішення в межах строку апеляційного оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з прийнятим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сторона захисту ознайомилась 06 листопада 2025 року, що підтверджується заявою про видачу копії постанови, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 168)

Апеляційну скаргу на вказану постанову місцевого суду від 11 вересня 2025 р. подано захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокатом Парубієм І.М. через систему Електронний суд 15 листопада 2025 р. (а.с.171)

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в невиконанні рішення Антимонопольного комітету України.

Диспозицією ст. 164-14 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон України № 922-VIII). Водночас, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 .05.2023 № 471), далі Особливості №1178.

Відповідно до п. 55 Особливостей № 1178, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України № 922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Стаття 18 Закону № 922-VIII передбачає, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (ч. 1 ст. 18 Закону України № 922-VIII).

Нормами Закону України № 922-VIII передбачено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються, зокрема, строк оскарження рішення (ч. 19, 20 ст. 18).

Частина 22 ст. 18 Закон України № 922-VIII передбачає, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13-05-0037/2025-пр від 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, відповідно до розпорядження міського голови від 18.02.2011 з подальшим продовженням терміну перебування на посаді від 15.02.2013, 17.02.2015, 09.02.2018, 02.02.2021, 08.01.2024, допустив порушення, а саме невиконання рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії 13-05-0037/2025-пр від 05.06.2025;

- висновком відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудтслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 07.04.2025 №82;

- Тендерною документацією Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради затвердженою протоколом уповноваженої особи СКП «Ритуальна служба» №9 від 09.01.2025;

- рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 998-р/пк-пз від 22.01.2025, яким зобов`язано Спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Охоронні послуги (Сторожування міських кладовищ м. Тернополя)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-09-003204-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

- змінами до Тендерної документації та Тендерною документацією Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради затверджених протоколом уповноваженої особи СКП «Ритуальна служба» №49 від 04.02.2025 по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуги: Охоронні послуги (сторожування міських кладовищ м. Тернополя) за ДК 20-4 Охоронні послуги.

- рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2266-р/пк-пз від 14.02.2025, яким зобов`язано Спеціалізоване комунальне підприємство «Ритуальна служба» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Охоронні послуги (Сторожування міських кладовищ м. Тернополя)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-09-003204-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

- змінами до Тендерної документації та Тендерною документацією Спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради затверджених протоколом уповноваженої особи СКП «Ритуальна служба» №59 від 24.02.2025 по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуги: Охоронні послуги (сторожування міських кладовищ м. Тернополя) за ДК 20-4 Охоронні послуги.

- розпорядженням Тернопільського міського голови №129-К від 18.02.2011 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» з 18.02.2011 по 17.02.2013 за контрактом;

- розпорядженнями Тернопільського міського голови про продовження терміну перебування ОСОБА_1 на посаді начальника спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба», а саме: № 69-К від 15.02.2013 на період з 18.02.2013 по 17.02.2015, № 94-К від 17.02.2015 на період з 18.02.2015 по 17.02.2018, № 50-К від 09.02.2018 на період з 18.02.2017 по 17.02.2021, № 54-К від 02.02.2021 на період з 18.02.2021 по 17.02.2024, № 6-к від 08.01.2024 на період з 18.02.2024 по 17.02.2027;

- контрактом укладеним 28.12.2023 між Тернопільською міською радою та ОСОБА_1 про призначення останнього на посаду начальника спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» на строк з 18.02.2024 по 17.02.2027;

- статутом спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 19.04.2024 №8/38/1.3, згідно із п. 8.1. якого управління підприємством здійснює начальник.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.22 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Згідно з ч.23 ст.18 Закону рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону №922 за порушення вимог, установлених цим законом керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України і передбачає відповідальність згідно з ч.5 ст.164-14 КУпАП.

Під час апеляційного судового розгляду встановлено, що на розгляд Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕРБЕР ЗАХИСТУ» від 13 січня 2025 № UA-2025-01-09-003204 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, а саме додатком 1 до тендерної документації передбачено, що:

1. Довідка учасника, яка повинна містити інформацію про автотранспорт, про наявність (на день подання пропозицій) в межах Тернопільської області діючого підрозділу охорони учасника із зазначенням: його адреси, номерів телефонів, чисельності працівників, достатньої для здійснення охорони;

2. Учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 5-ти у місті Тернопіль) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин) на повідомлення про спрацювання засобів охоронного призначення, що мають спеціальне кольорографічне пофарбування, розпізнавальні знаки та оснащенні спеціальними звуковими і світловими сигнальними пристроями (копії дозволів, виданих відповідно до наказу МВС України від 09.08.2016 року № 771) в населених пунктах, де знаходяться об`єкти;

3. Довідка учасника про наявність засобів індивідуального захисту та протидії (травматичної зброї, та/або газових балончиків, та/або постових ліхтарів охорони). Учасник повинен надати підтверджуючі документи (первинні бухгалтерські документи: акти прийняття передачі, видаткові накладні) щодо наявності спеціальних засобів індивідуального захисту та протидії (травматичної зброї, газових балончиків та постових ліхтарів охорони);

4. Учасник повинен надати завірену копію Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати»), виданого у відповідності до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1996 № 576;

5. Учасник повинен підтвердити наявність транспорту реагування в місті Тернополі шляхом надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги, Комісією АМКУ було прийнято рішення від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз, яким зобов`язано Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення. Відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником 04.02.2025 додано коментар щодо виконання рішення Комісії АМКУ та усунення порушення шляхом оприлюднення тендерної документації із змінами від 04.02.2025 за № 49.

Разом з тим, аналізом зміни до тендерної документації від 04.02.2025 за №49 встановлено, що Замовником не усунуто усіх оскаржуваних у рішенні Комісії АМКУ від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз вимог, а саме те, що:

- учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 4-х у місті Тернопіль - три для реагування на кожен об`єкт охорони та один резервний) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин);

- учасник повинен надати завірену копію Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати»), виданого у відповідності до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1996 року № 576;

- учасник повинен підтвердити наявність транспорту реагування в місті Тернополі шляхом надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області.

Втім, 05.02.2025 на розгляд Комісії АМКУ надійшла повторна скарга № UA-2025-01-09- 003204 ТОВ «ЦЕРБЕР ЗАХИСТУ» щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, а саме відповідно до вимог тендерної документації передбачено, що:

1. Учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 4-х у місті Тернопіль - три для реагування на кожен об`єкт охорони та один резервний) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин) на повідомлення про спрацювання засобів охоронного призначення, що мають спеціальне кольорографічне пофарбування, розпізнавальні знаки та оснащенні спеціальними звуковими і світловими сигнальними пристроями (копії дозволів, виданих відповідно до наказу МВС України віл 09.08.2016 року № 771) в населених пунктах, де знаходяться об`єкти;

2. Учасник повинен надати завірену копію Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати»), виданого у відповідності до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1996 № 576. У випадку залучення субпідрядника до надання послуг учасник повинен надати інформацію та підтверджуючі документи щодо відповідного субпідрядника, що залучатиметься ним для надання послуг:

3. Учасник повинен підтвердити наявність транспорту реагування в місті Тернополі шляхом надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області. У випадку залучення субпідрядника до надання послуг учасник повинен надати інформацію та підтверджуючі документи щодо відповідного субпідрядника, що залучатиметься ним для надання послуг.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийняте рішення від 14.02.2025 № 2266-p/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, невиконання рішення Комісії АМКУ від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз та Комісія АМКУ зобов`язала внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником, 24.02.2025 додано коментар, щодо виконання рішення Комісії АМКУ та усунення порушення шляхом оприлюднення тендерної документації із змінами від 24.02.2025 за № 59.

Однак, моніторингом встановлено, що Замовником рішення Комісії АМКУ від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз повністю виконано лише на 33 день шляхом внесення змін до тендерної документації, яка затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 24.02.2025 за № 59, а саме те, що:

- учасник повинен надати підтверджуючі документи (копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) щодо наявності у нього власного та/або залученого у субпідряд транспорту реагування (не менше 3-х у місті Тернопіль - три для реагування на кожен об`єкт охорони) для забезпечення цілодобового реагування (прибуття наряду реагування протягом 5-ти хвилин);

- вимогу щодо надання завіреної копії Дозволу на відкриття та функціонування об`єкта дозвільної системи («Збройної кімнати») виключено;

- вимогу щодо надання не менше трьох копій договорів реагування на тривожну сигналізацію з об`єктами, які розташовані в місті Тернополі чи Тернопільській області виключено.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, на виконання рішень АМКУ від 22.01.2025 р. та 14.02.2025 р., замовником (СКП «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради) 24.02.2025 р. було усунуто недоліки зазначені в них, тендерні закупівлі відбулася та ніким не оскаржувалися.

Водночас суд звертає увагу, що з часу фактичного невиконання рішення АКМУ від 22.01.2025 р., станом на 24.02.2025 р., хоча і з незначним спливом часу, а саме трьох днів, минув тридцятиденний строк, визначений законодавством на усунення недоліків. І фактично, рішенням АМКУ від 14.02.2025 р. не встановлювалося нових порушень, крім тих, які були встановлені рішенням від 22.01.2025 р. і яке станом на цю дату не було виконано керівником підприємства, враховуючи наявність повторної скарги від 05.02.2025 р., після первинного виконання приписів рішення АМКУ від 22.01.2025 р.

Зазначені рішення АМКУ в судовому порядку не оскаржувалися.

Отже, керівником замовника ОСОБА_1 не виконано рішення Комісії АМКУ у визначений законом строк, а також не оскаржено вказані рішення до окружного адміністративного суду.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.5 ст. 164-14 КУпАП є правильними.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164-14 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд звертає увагу, що в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що умислу на вчинення правопорушення не мав. Пояснив, що вважав, що строк виконання рішення обчислюється протягом 30 днів з моменту прийняття Комісією повторного рішення від 14.02.2025 р., а також просив врахувати, що тендерні закупівлі відбулася та ніким не оскаржувалися.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 хоча і містяться всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП, проте зазначене діяння не заподіяло суттєвої шкоди правовідносинам, пов`язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги той факт, що замовником рішення Комісії АМКУ від 22.01.2025 № 998-р/пк-пз повністю виконано 24.02.2025 р., тобто лише на три дні пізніше встановленого законом строку, з яких 22 та 23 лютого 2025 року припало на вихідні дні - субота та неділя. При цьому, такі дії не потягли за собою та не утворили для учасників процедури закупівлі жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стали підставою для додаткових витрат з бюджету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, завдано не було; приймаючи також до уваги, що були прийняті всі необхідні заходи для усунення допущеного правопорушення; зважаючи на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, на думку суду, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій ОСОБА_1 вчиняти не буде.

З огляду на викладене, для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, з урахуванням обставин даної справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Парубію І.М. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2025 р

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Парубія І.М. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ігор ВАВРІВ

Суддя