Справа № 438/1364/25
Провадження № 3/438/555/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , інспектора СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП у Львівській області Андрія Головатого, яким у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені їхні права та обов`язки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1364/25, провадження № 3/438/555/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429974 від 21 серпня 2025 року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 429974 від 21 серпня 2025 року, м. Борислав, вул. Володимира Великого, о 17:02 год на автодорозі Т14-02 5км, ОСОБА_1 керував ТЗ марки Renault Symbol ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, блідість шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений в подальшому згідно ст. 2 КУпАП. Таким чином вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03 жовтня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №5070/25 надійшло пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому просить суд, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі № 438/1364/25 закрити, у зв`язку із відсутністю в моїх діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що у протоколі серії ЕПР 1 №429974 від 21.08.2025 не зазначено хто саме керував т/з, не зазначено що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає що на відеозаписі взагалі відсутній момент руху автомобіля зазначеного в постанові. Зазначає що в момент зупинку, він стояв на узбіччі та ніхто з поліцейських його не зупиняв. Зазначає що копія постанови серії ЕНА №5540084 від 21.08.2025 жодним чином не підтверджує і не може підвереджувати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає що на відеозаписі тривалістю 15 хв. в 17 год. 13 хв. поліцейський зазначив що ОСОБА_1 має декілька можливих варіанти, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або має право відмовитись від проходження огляду що суперечить нормам п.2.5 ПДР, оскільки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язком, а не правом. Зазначає що оскільки він не керував транспортним засобом то він не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає що в протоколі серії ЕПР1 №429974 від 21.08.2025 взагалі не зазначено коли саме (час, місяць, рік) і де саме (адреса) ОСОБА_1 нібито на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вину не визнає і не визнавав, зазначає що вживав алкоголь в цей день, але не керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. Зазначає що поліцейські не повідомили його про ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає що відеозапис вівся не безперервно та на відео не зафіксована факту керування ним, ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі автомобілем.

14 жовтня 2025 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову про залучення до участі у справі №438/1364/25 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

17 жовтня 2025 року до Бориславського міського суду Львівської області через канцелярію надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романського С.І. в якому просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію рішення Бориславського міського суду Львівської області від 02.10.2025 по справі №438/1349/25, яке набрало законної сили.

22 жовтня 2025 року через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшов лист керівника Дрогобицької окружної прокуратури Масяка Ю., яким просить слухання справи проводити у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романський С.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2025. Також просив врахувати судову практику Львівського апеляційного суду.

Інспектор СРПП ВП № 1 Дрогобицького РВП у Львівській області Андрій Головатий в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, стверджує що не керував автомобілем, поліцейський не проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429974 від 21.08.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копія постанови серії ЕНА № 5540084 від 21.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЦМЛ м.Дрогобича від 21.08.2025 на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Головатого Андрія від 21.08.2025; відеоматеріали, досліджені під час судового засідання з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не складався.

Так, відповідно до п.10 Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, у випадку пропонування працівником поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, акт огляду на стан сп`яніння є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 429974 від 21 серпня 2025 року не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де працівником поліції було би зафіксовано як результат огляду факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським не у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає не достатньо переконливими, а тому у суду виникли сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, акт огляду на стан сп`яніння поліцейськими не складався.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА