Номер провадження 3/175/8205/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №456639 від 17.09.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 17.09.2025 о 14:55 на 958 км траси М-30 керував транспортним засобом Fiat Doblo, днз НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови від 12.12.2023 у виконавчому провадженні №63148491, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що не був обізнаний про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом, постанову йому не надсилали, він її не отримував; про обмеження дізнався 17.09.2025 від поліцейських, після чого звернувся до державного виконавця, доплатив недоїмку близько 5000 грн, а виконавець скасував обмеження. На підтвердження своїх пояснень надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.09.2025 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2025 у ВП №63148491.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол щодо ОСОБА_1 складений за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за якою настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи на доказ вини ОСОБА_1 надано протокол ЕПР1 №456639 від 17.09.2025, рапорт та постанова від 12.12.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження, адже в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав у передбаченому законом порядку постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та був ознайомлений з її змістом станом на день складання протоколу.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим ОСОБА_1 надав суду постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.09.2025 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.09.2025 про закінчення виконавчого провадження №63148491.

Адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП може бути вчинено тільки умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. А саме, особі доведено до відома, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, після чого вона свідомо його ігнорує.

За результатами розгляду судом не отримано переконливих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 знав про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами і свідомо його ігнорував, продовжуючи користуватись автомобілем. Його поведінка після складення протоколу, те що він погасив заборгованість протягом п6яти днів, а державний виконавець скасував обмеження, підтверджують його пояснення, і спростовують наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки не доведено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване правопорушення умисно, це виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко