Справа № 711/6505/25
Номер провадження 3/711/1832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 № 391418 від 14.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 391408 від 14.07.2025 за ст. 124 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24 червня 2025 року, близько 20:06 години, в м. Черкаси, вул. Козацька, 17, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під час паркування не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем Nissan Juke, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3.б та п. 15.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24 червня 2025 року, близько 20:06 години, у м. Черкаси, вул. Козацька, 17, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 вересня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали № 711/6505/25 та № 711/6506/25, які надійшли до суду одночасно, об`єднані в одне провадження за № 3/711/1832/25 з присвоєнням єдиного унікального номера справи 711/6505/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні 03.09.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що ніякої ДТП не вчиняв, чому його викликали до суду не знає. В нього немає автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 ані у власності, ані у користуванні. Він є власником автомобіля марки «BMW», номерний знак НОМЕР_4 , але цей автомобіль вже рік перебуває в ремонті, тому він користується робочим автомобілем Volkswagen Caddy. На час події перебував удома, але оскільки мешкає один, цього немає кому підтвердити. Особа на прізвище ОСОБА_2 йому не відома. Йому телефонували з поліції щодо ДТП, але коли він дізнався, що до неї причетний якийсь невідомий йому автомобіль, подальші обставини йому були вже не цікаві, тому жодні обставини події він не з`ясовував. Вважає, що все це чийсь злий жарт над ним.

Свідок ОСОБА_3 03.09.2025 пояснив, що 25.06.2025 близько 16:30 години він прийшов на стоянку по вул. Козацька, 17, та побачив, що його машина Nissan Juke пошкоджена, а саме на лівих передніх дверях наявна вм`ятина, пошкоджений поріг. На лобовому склі була закріплена записка з номером телефону. Він зателефонував за цим номером, йому відповів чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який прізвища свого не називав. До цього номеру у месенджері « ОСОБА_5 » був прикріплений фотознімок особи. ОСОБА_3 запитав у нього чи то він пошкодив автомобіль і чи може приїхати на місце події. Чоловік підтвердив заподіяння пошкоджень, однак сказав, що для вирішення цього питання зможе приїхати тільки після п`ятої вечора. Їхня розмова відбулася близько 16:32 години. Після розмови з ОСОБА_4 , він зателефонував своєму батькові ОСОБА_6 , щоб той прийшов на стоянку, а також повідомив про ДТП страхову компанію, де порадили звернутися також до поліції, тому що винуватець зник з місця події. Потім до нього прийшов батько, який близько 16:42 години викликав поліцію, екіпаж прибув близько 16:55 години. ОСОБА_3 описав поліції усі відомі йому події, а батько тим часом пішов до охорони житлового комплексу за цією адресою, щоб отримати відео з камер спостереження біля стоянки і з`ясувати обставини ДТП. При перегляді відео було встановлено, що 24.06.2025 на парковку заїжджає автомобіль «Таврія» і паркується поряд із будинком, з неї виходить водій. Його машина котиться назад та вдаряється фаркопом в передні ліві двері автомобіля ОСОБА_3 . Потім водій «Таврії» переміщує машину назад на місце стоянки, а через деякий час підходить до його автомобіля і кладе щось на скло його машини, після чого йде.

Також ОСОБА_3 надав для долучення до справи фотокопію записки з рукописним написом «Доброго вечора я вдарив ваше авто!!! Саша », яку 25.06.2025 знайшов на лобовому склі свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.09.2025 пояснив, що 24.06.2025 близько 20:00 години залишив недавно придбаний автомобілі Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_3 , на парковці біля будинку 17 по вул. Козацька, в м. Черкаси. Коли він залишав машину пошкоджень на ній не було. Наступного дня його син ОСОБА_3 пішов забрати машину, після чого подзвонив йому та повідомив, що виявив на автомобілі пошкодження та записку із номером телефону. ОСОБА_6 прийшов на місце події, оглянув пошкодження. Син повідомив, що вже поспілкувався із особою, яка залишила записку з номером телефону. Він особисто також дзвонив за тим номером телефону, що був залишений на автомобілі, спілкувався із чоловіком на ім`я ОСОБА_4 . Цей чоловік рідко брав слухавку, але визнав, що скоїв ДТП та пошкодив автомобіль, пропонував, щоб його дружина принесла аванс, а вони написали до поліції заяву, щоб їхнє звернення не розглядали. ОСОБА_4 тільки обіцяв зустрітися, проте жодного разу вони не так і не бачилися, завдані пошкодження він не компенсував, а згодом взагалі перестав виходити на зв`язок.

Інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні представляла адвокат Семенюк О. Г., на запитання якої ОСОБА_1 відповів, що не користувався автомобілем ЗАЗ «Таврія»; на фотографіях, що в матеріалах справи, зображений не він, а якийсь інший схожий чоловік.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , адвокатом було заявлено клопотання про витребування з УПП в Черкаській області відомостей про власника транспортного засобу ЗАЗ 110206, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , а також інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за останній календарний рік. Також просила викликати в судове засідання посадову особу, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 391418 від 14.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 391408 від 14.07.2025 за ст. 124 КУпАП. Вказане клопотання суд задовольнив.

Також 09.09.2025 адвокат Семенюк О. Г. подала до суду клопотання про долучення до справи оптичного диску із відеозаписами з камер спостереження парковки щодо моменту ДТП і особи користувача авто, який спричинив ДТП, та скріншотами екрану телефона ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо здійснених дзвінків ОСОБА_1 та обміну текстовими повідомленнями з останнім.

На запит суду №711/6505/25/18135/2025 від 03.09.2025 з УПП в Черкаській області надійшов лист №7801/41/24/01-2025 від 12.09.2025, відповідно до якого за даними єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також інформовано, що 14.07.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесена постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5221851 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак надати її копію можливість відсутня, оскільки оригінал постанови 28.08.2025 скеровано до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) для примусового виконання.

У судовому засіданні 23.09.2025 викликаний за клопотанням адвоката Семенюк О. Г. інспектор УПП в Черкаській області Бондаренко С. І. пояснив, що постанова ЕНА №5221851 за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 14.07.2025 була винесена відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , постанова виконана примусово 18.09.2025 шляхом стягнення штрафу у подвійному розмірі. Вказану постанову виносив сам ОСОБА_8 , особу правопорушника він викликав, але той не з`явився. Також поліцейський повідомив, що складав протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 391418 від 14.07.2025 за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 391408 від 14.07.2025 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Особу правопорушника за цими протоколами було встановлено шляхом його розшуку. Так, на пошкодженому автомобілі «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_3 була записка з номером телефону, на який інспектор зателефонував. Під час спілкування співрозмовник представився ОСОБА_9 та не заперечував факту скоєння ДТП, повідомляв про намір врегулювати ситуацію із власником іншого авто. Першочергово ОСОБА_1 викликали до УПП для надання пояснень, однак останній постійно з якоїсь причини не мав можливості прибути. У телефонних розмовах інспектор поліції пояснював ОСОБА_1 де, у який час, з участю яких автомобілів відбулась дородньо-транспортна пригода. Оскільки на неодноразові виклики до УПП особа не з`являлась, ОСОБА_8 з наявних у розпорядженні поліції інформаційних баз отримав інформацію про автомобіль ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , його власника, а також водія ОСОБА_1 . Було встановлено, що останній перебуває в активному розшуку ТЦК та СП, тому поліцейський для себе зрозумів, що водій до УПП не прибуде саме з цієї причини. Водієві були направлені поштовим зв`язком рекомендовані відправлення з письмовим викликом до УПП, та, зрештою, за відсутності ОСОБА_1 складені протоколи та постанову, які порушник у подальшому не оскаржував.

Також ОСОБА_8 зазначив, що проводив співставлення особи водія автомобіля ЗАЗ, що спричинив ДТП, з відеозаписами з інтегрованих систем «Безпечне місто» та «Безпечна Черкащина» щодо зовнішності особи, яка користувалася вказаним транспортним засобом, маршрутів його пересування до та після ДТП, внаслідок чого було з`ясовано, що керувала автомобілем ЗАЗ одна і та ж особа впродовж тривалого часу. Відеозаписи були досліджені за період часу, що охоплював місяць до ДТП. Крім того, візуально ця особа була схожа на особу, зображену на фотознімку, прикріпленому у месенджері «Вайбер» до контактного номеру, який був залишений на склі пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 . Тобто, у такий спосіб було встановлено особу ОСОБА_1 , яку також було підтверджено мешканцями будинку АДРЕСА_2 .

На запитання ОСОБА_1 . ОСОБА_8 відповів, що першопочатково про особу винуватця ДТП повідомили власники пошкодженого автомобіля «Nissan Juke». Крім того, поліцейський екіпаж на місці події складав схему ДТП, опитували свідків. З досліджених відеозаписів системи «Безпечне місто» він встановив, що маршрут автомобіля ЗАЗ співпадає з місцем проживання самого ОСОБА_1 , а ДТП була скоєна якраз у дворі будинку за місцем проживання останнього. Поліцейський переглядав відео з камер поблизу вул. Козацька, 17, а саме із закладів «Моллі», «Слон СПА», Центру продажу, пляжу «Живчик». Частину відеозаписів із житлового комплексу по вул. Козацька, 17, поліції надали власники автомобіля «Nissan Juke».

Сам ОСОБА_1 додатково пояснив, що йому дійсно дзвонили з УПП та повідомляли що відбулась якась ДТП і йому треба з`явитись до управління з цього приводу. Він до УПП не з`явився, оскільки в цей час перебував у відрядженні, а також ніяких ДТП не скоював та вважав, що ця подія не має до нього жодного стосунку. У нього не було в користуванні автомобіля ЗАЗ, тому жодного інтересу до цієї події він не мав. Клопотань про відкладення розгляду адміністративних матеріалів до УПП в Черкаській області він не подавав. Із 26.06.2025 по 14.07.2025 він перебував у відрядженні у м. Чигирин Черкаської області, куди їздив щодня, а увечері повертався додому. На той час він здійснював волонтерську діяльність в організації «Українське козацтво». Після відрядження він влаштувався на роботу водія до ПП ОСОБА_10 на «Фабрику жіночого модельного взуття». Разом з тим, доказів на підтвердження його перебування у відрядженні він не має. ДВС заблокувало його рахунки, тому він сплатив штраф по постанові за ст. 126 КУпАП, але він не скоював цього правопорушення. Постанову він не оскаржував, бо не бачив у цьому сенсу, йому було легше сплатити штраф.

У судовому засіданні 23.09.2025 інтереси ОСОБА_3 представляла інтереси адвокат Ткач В. В., за клопотанням якої суд долучив до матеріалів роздруківку скріншотів з телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зокрема, журналу дзвінків за 25.06.2025 щодо здійснених викликів ОСОБА_1 , а також фотознімки особи ОСОБА_1 , що прикріплені у мобільних месенджерах до номера телефону НОМЕР_5 з найменуванням користувача ОСОБА_11 .

Крім того, за клопотанням адвоката у судовому засіданні за участі сторін справи досліджено фото- та відеоматеріали, на яких зафіксовано територію біля будинку 17 по вул. Козацька в м. Черкаси, а також скріншоти відеозаписів з інтегрованої системи «Безпечне місто», на яких зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , та особу, яка керувала ним.

ОСОБА_6 додатково повідомив, що вони із сином одразу після ДТП намагалися самі знайти винуватця події і, маючи записку з номером, встановили номер телефону ОСОБА_1 із загального чату ОСББ «City Park Черга 1, 2, 3, 4, 5, 6», звідки дізналися від інших мешканців, що ОСОБА_1 живе по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 вказав у групі номер телефону із залишеної записки, додав скріншот з фотографією особи на ім`я ОСОБА_4 з месенджера «Телеграм», що з`являлася при наборі телефонного номера із записки, та поцікавився, чи знає хтось цю особу. У відповідь мешканці із чату підтвердили, що це ОСОБА_12 . Про ДТП ОСОБА_6 писав і в загальній групі ОСББ, і особисто ОСОБА_4 . Ім`я та прізвище останнього, а також його фото вони знайшли також у месенджері «Вайбер», а вже повні дані водія згодом повідомив поліцейський, який займався розшуком особи винуватця ДТП. Під час спілкування у телефонних розмовах ОСОБА_1 вказував, що не має ні страхового поліса, ні документів на керування транспортним засобом ВАЗ, повідомляв, що матеріальну компенсацію за пошкодження їхнього автомобіля він передасть через свою дружину, однак далі розмов справа не пішла, зрештою вони із сином із ОСОБА_1 особисто не зустрічалися, він взагалі перестав виходити на зв`язок. Також у засіданні ОСОБА_6 демонстрував безпосередньо на своєму телефоні фотозображення ОСОБА_1 , прив`язані у різних мобільних месенджерах до номера телефону НОМЕР_5 .

Натомість ОСОБА_1 після дослідження вказаних вище матеріалів та пояснень інших учасників як і раніше заперечував факт керування та користування транспортним засобом ЗАЗ; стверджував, що на фотознімках із системи «Безпечне місто» за кермом автомобіля ЗАЗ зображений не він, а якась інша, схожа на нього особа. Причиною, з якої не з`явився до УПП в Черкаській області, назвав свою непричетність до будь-якого ДТП, через що вважав необов`язковим надавати будь-які пояснення чи вдаватися в подробиці ДТП, яка його не цікавила.

Заслухавши ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників - ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , позицію адвокатів Семенюк О. Г. та Ткач В. В., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3.б та п. 15.12 ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколів, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391408 від 14.07.2025 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391418 від 14.07.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схему місця ДТП, до якої від ОСОБА_1 зауважень не надійшло;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 25.06.2025 про виявлення ним вм`ятини на своєму автомобілі «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_3 , та записки на лобовому склі з номером телефону. ОСОБА_3 здійснив дзвінок на вказаний номер, чоловік, що відповів, повідомив, що приїде на місце після 17 години. Далі ОСОБА_3 зателефонував до страхової компанії та своєму батькові, який викликав поліцію. Чоловік, якому він дзвонив по телефону із записки, так і не з`явився. Вони з батьком отримали відеозаписи з камер спостереження біля парковки, переглянувши які, з`ясували, що 24.06.2025 близьк0 20:07 години на їхній автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб, схожий на ЗАЗ;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Р. Дергунова від 25.06.2025, відповідно до якого 25.06.2025, близько 16:45 години надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 4. Після прибуття на місце виклику поліцейські виявили власника транспортного засобу ОСОБА_3 , який повідомив, що його батько ОСОБА_14 24.06.2025 припаркував автомобіль «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 14 та пішов за місцем свого проживання. Вийшовши 25.06.2025 до свого автомобіля, близько 16:30 години, ОСОБА_3 побачив на ньому пошкодження лівих передніх дверей та записку з номером телефону НОМЕР_5 . За результатами перегляду відеозаписів з камери відеоспостереження на будинку було встановлено, що 24.06.2025 0 20:007 годині транспортний засіб, ймовірно ЗАЗ 1102 або ВАЗ 2108 темного кольору, номерний знак з`ясувати не вдалося через погану якість відео, на паркувальному майданчику здійснив самовільний рух заднім ходом та наїзд на припаркований ТЗ Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_3 , чим останньому завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Було складено схему ДТП, відібрано пояснення власника транспортного засобу.

- повідомлення №5672/41/24/01-2025 від 03.07.2025 та №5812/41/24/01-2025 від 09.07.2025 про запрошення ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до УПП в Черкаській області на 09.07.2025 та 14.07.2025 для розгляду матеріалів ДТП;

- довідка начальника УПП в Черкаській області ДПП О. Кокоби про вжиття всіх заходів для сповіщення ОСОБА_1 про необхідність його прибуття до УПП в Черкаській області задля розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, складання та ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення;

- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_6 зі статусом «виданий». Крім того, вказаний витяг містить фотозображення ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з фотознімками транспортного засобу «Nissan Juke», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , із зафіксованими пошкодженнями передніх лівих дверей та порогу, а також записки, що залишена на склі автомобіля, з рукописним текстом: «Доброго вечора. Я вдарив ваше авто!!! Саша ». Крім того, на диску містяться скріншоти з відеозаписів з інтегрованих систем «Безпечне місто» та «Безпечна Черкащина», на яких зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 110206, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , та особу водія автомобіля, зовні схожого на ОСОБА_1 , який зображений на фотознімку, що міститься у витягу з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 водійських прав;

- наявні на оптичному диску скріншоти із відеозапису та власне відеозапис подій на території біля будинку 17 по вул. Козацька в м. Черкаси, на яких зафіксовано транспортний засіб ЗАЗ 110206, та особу, яка керувала ним 24.06.2025 о 20:07 годині, подальший самовільний рух вказаного автомобіля та його наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Juke».

Як вбачається із відеозапису з камер відеоспостереження, 24.06.2025 до будинку №17 по вул. Козацька в м. Черкаси під`їхав автомобіль ЗАЗ 110206, що зупинився на паркувальному майданчику. Водій вийшов з транспортного засобу та відійшов убік, а автомобіль через деякий час здійснив самовільний рух заднім ходом та в`їхав у лівий бік автомобіля «Nissan Juke», що стояв припаркований з іншого боку парковки, позаду автомобіля ЗАЗ. Через кілька хвилин водій автомобіля ЗАЗ повернувся на парковку, сів у транспортний засіб ЗАЗ та відігнав автомобіль на попереднє місце паркування, після чого підійшов до транспортного засобу «Nissan Juke» і щось залишив на ньому;

Також адвокатами Шевченка К. І. долучено до матеріалів скріншоти переписки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у месенджері «Вайбер» з абонентом НОМЕР_5 , іменованим як «Олександ Пересунько Аварія». До вказаного абонентського номеру прикріплено фотозображення чоловіка, за рисами обличчя схожого на ОСОБА_1 , фотознімок якого міститься у витягу з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до дорожньо-транспортної події, особу водія автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ідентифіковано за фотозображеннями із системи «Безпечне місто», якими зафіксовано керування автомобілем у різний час однією і тією ж особою, зовнішній вигляд і риси обличчя якої відповідають фотознімку ОСОБА_1 з інформаційної бази ІПНП. Також фотознімки ОСОБА_1 прикріплені до абонентського номера НОМЕР_5 у мобільних додатках «Вайбер» та «Телеграм». Оскільки ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім у судових засіданнях, суд мав можливість з`ясувати його особу та порівняти наявні у справі фотознімки із зовнішнім виглядом самого ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що виклик ОСОБА_1 здійснювався за вказаним у протоколах номером телефону особи порушника НОМЕР_5 , який відповідає телефонному номеру із залишеної записки на автомобілі «Nissan Juke».

При цьому подробиці та порядок встановлення особи винуватця ДТП детально роз`яснені інспектором поліції ОСОБА_8 , який здійснював розшук водія та складав адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 .

За наявності достатніх для цього часу та можливостей, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження його пояснень про перебування на час дорожньо-транспортної події у відрядженні та у себе вдома, тому суд сприймає такі пояснення критично та розцінює їх як намагання уникнути передбаченої відповідальності.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б та п. 15.12 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується наданими безпосередньо в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції про подію, що відбулась, він не вжив; будучи обізнаним про ДТП, на виклики до Управління патрульної поліції в Черкаській області для з`ясування обставин події, а згодом для складання адміністративних матеріалів не з`явився, підтвердження поважності причин такої неявки не надав. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко