1Справа № 335/9301/25 3/335/2424/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 серії ЕПР1 № 445812 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.09.2025 о 21 год 50 хв м. Запоріжжя, вул. Пластова, 56 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Alcotest drager 6820 та в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився тим, що своїми діями не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на камеру, … чим порушив п. 2.5 ПДР,… за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення викладенні неповно. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він погодився. Проте, коли його доставили до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, в м. Запоріжжі було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим він висунув поліцейським вимогу провести його в укриття. Від проходження огляду він не відмовлявся, повідомивши, що пройде огляд після закінчення оголошеної повітряної тривоги. Проте, поліцейські повідомили, що розцінюють його законні вимоги як відмову від проходження огляду та протиправно склали стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами. Після закінчення повітряної тривоги він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря № 6598 від 07.09.2025 він не перебував у стані сп`яніння.

02.10.2025 захисник Мухін А.А. подав до суду клопотання, в якому посилаючись на відсутні в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення поліцейськими порядку документування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, невиконання поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в порушення приписів ст. 256 КУпАП у графі 7 протоколу не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом, що позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово проголошуючи згоду на його проходження після закінчення оголошеної в місті повітряної тривоги та повернення з укриття, проте поліцейські проігнорували таку позитивну відповідь ОСОБА_1 , розцінивши це як відмову від проходження огляду.

Захисник Лихосенко Є.В. в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Мухіна А.А. та звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду як свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи клопотання захисників, дослідивши додані до протоколу про адміністративне та надані стороною захисту докази, суд доходить наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

З відеозапису з бортової камери патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Range Rover Sport з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля поліцейські повідомили причини зупинки. Під час встановлення особи водія поліцейський ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та заявив, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Після доставки ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги» ЗОР останній, перебуваючи в кабінеті лікаря, о 22 год 37 повідомив поліцейським та лікареві, що в місті оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим він не буде проходити огляд до завершення повітряної тривоги та просить доставити його в безпечне місце (укриття). Від проходження огляду він не відмовляється, проте з міркувань безпеки пройде огляд лише після завершення повітряної тривоги. Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_1 , що згідно відомостей, наданих ситуаційним центром та черговою частиною, повітряну тривогу оголошено в Запорізькій області, окрім території міста Запоріжжя, та ще раз запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, попередивши, що ухилення від проходження огляду буде розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду. О 22 год 48 хв поліцейський Завізіон Г.В. повідомив ОСОБА_1 , що розцінює його поведінку як відмову від проходження огляду, роз`яснив останньому права, передбачені ст. 63 КУ України та ст. 268 КУпАП.

Зафіксована на відеозапис поведінка ОСОБА_1 з моменту вчинення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги» ЗОР свідчить про те, що останній свідомо намагався затягнути процес проведення оглядну на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що поліцейський дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, суддею не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника, про те що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі зазначені у розділі 4 протоколу, а відомості щодо транспортного засобу у розділі 6 протоколу.

Згідно відомостей ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, посвідчення на право керування транспортними засобами отримав 02.12.2009.

Відомості, що містяться в наданих захистом копіях акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025, журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не суперечать відомостям, що містяться в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надана захистом копія висновку щодо результатів медичного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2025, в силу приписів ст. 266 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки зазначений огляд проведений після складення протоколу про адміністративне правопорушення через сім годин з моменту виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та за відсутності поліцейського.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про допит як свідків працівників патрульної поліції та лікаря-нарколога, оскільки наявних у справі доказів достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин події.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддею не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко