Провадження №: 3/336/5995/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ФОІЛ КОМПАНІ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ФОІЛ КОМПАНІ» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «ФОІЛ КОМПАНІ» 23.05.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 21000,00 грн. згідно платіжного доручення № 829214135 від 23.05.2025; 29.07.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 20 000,00 грн., згідно платіжного доручення №861842378 від 29.07.2025; 13.08.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 10 000,00 грн., згідно платіжного доручення №665 від 13.08.2025; в розмірі 10 000,00 грн, згідно платіжного доручення №869875604 від 13.08.2025; 01.09.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 20000,00 грн., згідно платіжного доручення №715 від 01.09.2025; 05.09.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 20000,00 грн., згідно платіжного доручення №746 від 05.09.2025; 09.09.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 20000,00 грн., згідно платіжного доручення №757 від 09.09.2025; 10.09.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 20 000,00 грн., згідно платіжного доручення №759 від 10.09.2025; 16.09.2025 було перераховано податок на додану вартість в розмірі 20000,00 грн згідно платіжного доручення №888101490 від 16.09.2025, затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість склала 81,44,72,67,71,29,78,63 дні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.50 п.50.1 п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, не з`явилась.

20.11.2025 до суду поштою подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «ФОІЛ КОМПАНІ» подано до контролюючого органу податкову декларацію по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № від 20.06.2025 на суму 357 734 грн. з терміном сплати 30.06.2025. Станом на липень 2025 року докази сплати самостійно визначених податкових зобов`язань відсутні. У зв`язку несплатою у встановлені строки вищезазначених сум зобов`язань, податковий орган звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про стягнення податкового боргу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року по справі №280/6979/25 заяву ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ФОІЛ КОМПАНІ», яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 266 941,09 грн.. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї за правопорушення, яке мало місце 30.06.2025 (останній день сплати податкових зобов`язань, що встановлено у вищевказаному рішенні адміністративного суду). На момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладені обставини, просить справу закрити.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи письмове клопотання про закриття провадження у справі, подане ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 1527/12/08-01-04-05 про адміністративне правопорушення від 25.09.2025;

- письмовим запрошенням на підписання протоколу;

- письмовим повідомленням про направлення другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення до електронного кабінету;

- квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет;

- актом неявки посадових осіб від 25.09.2025;

- листом щодо надіслання протоколу;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 19.09.2025,

- повідомленням про направлення акту до електронного кабінету;

- заявою про бажання отримувати документи через Електронний кабінет;

- квитанціями № 1,2.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою керівником ТОВ «ФОІЛ КОМПАНІ», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, щодо спливу строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17.

Сутність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до диспозиції цієї норми права, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, за своєю сутністю вказане правопорушення є триваючим, оскільки особа, не подаючи своєчасно відповідне платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку, перебуває у стані безперервного продовження такої бездіяльності протягом певного проміжку часу аж до моменту вчинення вказаних дій, якими таке правопорушення припиняється, що і мало місце у даному випадку.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у цій справі відсутні, оскільки станом на момент розгляду справи визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив (правопорушення виявлене актом від 19.09.2025, справа надійшла до суду 28.10.2025 та призначена до розгляду на 24.11.2025).

Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет) Отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; Код банку отримувача (МФО) 899998; Банк отримувача - Казначейство України; Номер рахунку (IBAN) UA0008479; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік