Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/19490/25

Провадження № 33/4815/969/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Нікольченка Б.Б.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2025 року приблизно о 19:40 год. в м. Рівне на вул. Студентська, 34-А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault ZOE, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час початку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Tesla, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 16 жовтня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що 28.08.2025 року в зазначений в протоколі час він рухався по вул. Студентській в м. Рівне, керуючи автомобілем Renault ZOE, номерний знак НОМЕР_1 . Ця вулиця має дві смуги ружу, а обабіч обох смуг облаштовані паркувальні місця. Зазначає, що він, рухаючись у правій смузі, зупинився з метою висадки пасажира, та після його висадки він переконався у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух прямо, не змінюючи його напрямку. Саме в цю мить він раптово з лівого боку побачив автомобіль, який різко зміщувався в його сторону і відразу зіткнувся з його автомобілем. Зауважує, що його дії в момент ДТП не були першопричиною аварії, оскільки він знаходився в межах своєї смуги руху і його дії не створили перешкод для інших учасників, тому вказує про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками, що настали.

Наголошує, що вказівка суду на те, що він не ввімкнув покажчик повороту не є причиною ДТП, адже саме водій автомобіля Tesla ОСОБА_1 мав переконатися у безпечності виконуваного ним маневру і в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, тому вважає, що в його діях відсутнє порушення п.13.1 ПДР України, оскільки саме діями ОСОБА_1 було порушено безпечний інтервал між транспортними засобами, що і стало безпосередньою причиною ДТП.Крім того зазначає, що на місці події працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв і постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.294 КУпАП, Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 16 жовтня 2025 року (а.с.24)

Закінчення строку на апеляційне оскарження у цьому випадку припадає на вихідний день 26.10.2025 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до місцевого суду на наступний робочий день 27.10.2025 року, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с.27).

Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 надіслав на адресу суду Висновок експерта від 25.10.2025 року, згідно якого в діях водія транспортного засобу Renault ZOE, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, однак в діях водія автомобіля Tesla, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3б, п.10.3, п.13.3 та п.9.2б ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Нікольченка Б.Б. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 цього кодексу визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436958 (а.с.1), схема місця ДТП із зафіксованим місцем події, напрямками руху та пошкодженнями транспортних засобів (а.с.2), яка без зауважень підписана учасниками події, а також відеозаписи події з камер спостереження, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 адвокат Нікольченко Б.Б. вказав про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та послався на висновок експерта №057.25АТ судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 25.10.2025 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля Renault ZOE, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та він був притягнутий судом до адміністративної відповідальності, рішення суду не оскаржував, проте не вважає, що вина у ДТП сталася лише з його вини, оскільки саме через дії ОСОБА_2 , який після висадки пасажира не простежив за дорожньою обстановкою та розпочав рух якраз тоді, коли він ( ОСОБА_1 ) здійснив маневр перестроювання на зустрічну смугу для об`їзду перешкоди, є причиною ДТП, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Так, із долучених відеозаписів вбачається, що автомобіль Renault ZOE, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі, зупинився та з нього вийшов пасажир. В цей час водій ТЗ Tesla, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ,доїжджаючи до нерухомого автомобіля Renault ZOE, виїхав на ліву смугу для його об`їзду, та порівнявшись з ним відбулося зіткнення у зв`язку з тим, що саме в той момент водій автомобіля Renault ZOE, ОСОБА_2 , не будучи уважним та не помітивши авто Tesla ліворуч від нього, розпочав свій рух, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Tesla» різко змістився в його сторону і зіткнувся з його транспортним засобом не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та недотримання ним вимог п.п.2.3 б та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що ОСОБА_2 , не простеживши за дорожньою обстановкою здійснить рух автомобіля під час його об`їду. Таким чином ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що ОСОБА_2 перед тим, як розпочати рух транспортного засобу після його зупинки, буде уважним, зреагує на зміну дорожньої обстановки та розпочне рух з дотриманням безпечної дистанції між автомобілями, що свідчить про те, що в даному випадку в причинному зв`язку із наслідками, що настали, перебувають дії ОСОБА_2 ..

Посилання апеляційної скарги на притягнення водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 569/19493/25 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та встановлення його вини у скоєнні вказаного ДТП апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно з вимогами чинного КУпАП існування судового рішення, яким іншого учасника ДТП визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не виключає можливості притягнення іншого учасника цього ж ДТП до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в межах розгляду іншого протоколу про адміністративне правопорушення за умови доведення його вини у поза розумний сумнів.

Також сам по собі висновок експерта не може бути достатнім доказом в справі про адміністративне правопорушення, не має обов`язкового значення для суду та повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами. Так, зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що він виготовлений за заявою ОСОБА_2 та у такому здійснено дослідження розвитку ДТП лише зі сторони останнього, при цьому в ньому не зазначено будь-яких елементів фактичного дослідження обставин ДТП, а формально лише процитовано положення Правил дорожнього руху та надано їм власне тлумачення.

За наведених обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції даної статті, яке на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович