Справа № 372/5780/25
Провадження № 3-1373/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юристом-консультантом ТДВ «Експерс Страхування», РНОКПП суду не відомо,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 472598 від 03.10.2025 року 03.10.2025 о 16:50 год в м. Обухів, траса Н-01 46 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 65 км/г, в цей час із другорядної дороги різко виїхав ТЗ під керуванням ОСОБА_2 . Він, реагуючи на зміну обстановки, почав зменшувати швидкість руху та намагатися вчинити об`їзд ТЗ праворуч, але швидкість, із якою він рухався і яка була нормативна дозволена, не дала йому технічної можливості здійснити повну зупинку ТЗ, тому сталося зіткнення його ТЗ із задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що не порушував ПДР, що дійсно здійснив поворот ліворуч із другорядної дороги на головну, але відчув удар в задню частину свого ТЗ в той час, коли вже рухався по крайній правій смузі головної дороги. Свідок ОСОБА_3 , яка викликана за ініціативою потерпілого ОСОБА_2 , і яка була пасажиром його ТЗ надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 10.1 ПДР України передбачає перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 16.11 ПДР встановлює, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає, що саме ОСОБА_1 надає суду достовірні пояснення, оскільки характер ушкоджень автомобіля ОСОБА_2 (задня права частина), який відображений на долучених до справи фотографіях, свідчить про те, що ТЗ ОСОБА_2 не встиг зайняти місце на крайній правій смузі головної дороги після повороту і зіткнення прийшлося на момент, коли поворот не був завершений, а ще тривав.

Отже, на переконання суду, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм ПДР України, які мали наслідком ДТП.

Суд погоджується із поясненнями ОСОБА_1 , що органом поліції не доведено, що рух його ТЗ здійснювався із порушенням нормативного режиму швидкості руху, тобто підстав вважати, що зупинка ТЗ ОСОБА_1 могла б мати місце для уникнення ДТП в разі обрання безпечної швидкості руху, немає.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме, ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька