ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як зазначено у клопотанні, 28.11.2025 співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НП України щодо присяжного Заводського районного суду м. Миколаєва Кривої Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місцем роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування - Заводський районний суд м. Миколаєва.

У зв`язку з чим, начальник Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ звернувся з клопотанням про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. У частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ. Згідно з ч. 3 ст. 68 цього Закону, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Як вбачається з клопотання, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місцем роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 набула статусу суб`єкта декларування, а саме, Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішенням Миколаївської міської ради №18/35 від 27.04.2023 та №56/122 від 12.06.2020 «Про затвердження списку присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва» Криву Н.В. затверджено, як присяжну Заводського районного суду м. Миколаєва.

Оскільки ОСОБА_1 у 2023 році здійснювала свої повноваження присяжного у Заводському районному суді м. Миколаєва, що унеможливлює розгляд протокола у вказаному суді, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про направлення зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 257, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол №608 від 28.11.2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова