Справа № 482/2095/25
Номер провадження 3/482/866/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря судових засідань Лебедьєвої А.В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Герцуна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року о 19 год. 11 хв. на 210 км. автомобільної дороги Н-14 у Миколаївській області, ОСОБА_1 керував ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря КНП МОЦПЗ МОР №1339 від 21.09.2025 року, чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав що своєї вини у порушенні п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, від надання інших пояснень відмовився.

Захисник адвокат Герцун В.С. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у якому посилався на те що:

відеозаписи надані працівниками поліції не є безперервними;

у протоколі вказано два різних місця вчинення правопорушення;

час проведення огляду вказаний у документах не відповідає часу на відеозаписах;

ОСОБА_1 заперечував факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, з відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, його мова та поведінка адекватні та зрозумілі;

результати огляду (тестування алкотестером) на місці зупинки та у медичному закладі відрізняються у межах легкого алкогольного спяніння;

у акті огляду не вказано точного часу огляду та результатів токсикологічного дослідження що тягне його не є допустимим доказом, а відтак виданий на його основі висновок щодо медичного огляду є не дійсним.

Захисник у судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання із підстав наведених у ньому.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460894 від 21.09.2025 року, у якому викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча вказаний протокол і містить недоліки, зокрема вказівку на два різні місця вчинення правопорушення, проте інші матеріали справи дають змогу усунути вказані недоліки;

- висновком спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 Прилад №ARАМ 3565, тест №1016 від 21.09.2021 року 19 год. 17 хв., освідувана особа ОСОБА_2 результат тесту 0.55 проміле, яким підтверджується проведення огляду на місці зупинки і виявлення стану алкогольного спяніння;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 від 21.09.2025 року, згідно якого останній був не згоден із результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 Прилад №ARАМ 3565, №1016 від 21.09.2021 року 19 год. 17 хв., результат тесту 0,55 проміле;

- висновком КНП МОЦ ПЗ МОР за № 1339 від 21.09.2025 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування т/з 28.10.2024 року;

- актом медичного огляду в КНП МОЦ ПЗ МОР № 1339 від 21.09.2025 року згідно якого за результатами огляду лікарем КНП МОЦ ПЗ МОР у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння серед яких зокрема млява мова (порушення мови), тремтіння пальців рук, уповільнене виконання пальце-носової проби (порушення координації рухів), почервоніння шкіри обличчя (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), запах алкоголю з рота, а також за результатами обстеження за допомогою спеціального технічного засобу встановлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі - результат тесту 0.38 проміле;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстратора автомобіля поліції, на яких зафіксовано: рух автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 , зупинку його після подання відповідного сигналу проблисковими маячками автомобіля поліції, вихід ОСОБА_1 з автомобіля з місця водія, вказівку йому працівниками поліції на наявність у нього ознак алкогольного спяніння і вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу з результатом 0.55 проміле, незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці, доставку ОСОБА_1 до КНП МОЦ ПЗ МОР та проведення огляду у вказаному медичному закладі.

На думку судді, вищевказані докази у сукупності і взаємозв`язку достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протягом року ОСОБА_1 не притягував до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із обвинувачення яке пред`явлено ОСОБА_1 працівниками поліції і визнано доведеним слід виключити обставину вчинення ним правопорушення у м. Миколаїв по вул. 2 Екіпажній, 4, оскільки ця обставина свого підтвердження не знайшла, а досліджені суддею докази у сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення у місці - 210 км. автомобільної дороги Н-14 у Миколаївській області.

Час вчинення правопорушення вказаний протоколі про адміністративне правопорушення відповідає часу зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 на відеозаписі.

Не значні розбіжності між складеними працівниками поліції та медичним персоналом КНП МОЦ ПЗ МОРдокументами та часом на відеозаписах які були надані працівниками поліції, не спростовують обставин які викладені у протоколі (окрім частини щодо місця вчинення правопорушення висновок суду щодо якої викладено вище) і обставин які зафіксовані у відповідних висновках огляду та акті огляду.

Сторона захисту хоча і посилається на деякі розбіжності між складеними працівниками поліції та медичним персоналом КНП МОЦ ПЗ МОРдокументами та часом на відеозаписах, проте не оспорювала і не спростовувала обставини в них зафіксовані по суті.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного спяніння не є обов`язковим (є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини під дією яких знаходиться водій).

Як видно із довідки ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував і має посвідчення водія.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень який стягнути на користь Держави на р/р UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколу серії ЕПР1 №460894 від 21.09.2025 року), з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які сплатити на рахунок UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко