Справа №333/9401/25
Провадження №3/333/3219/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.09.2025 року о 16 годині 35 хвилин, у м.Запоріжжя по вул.Заполярна, біля будинку №4 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» днз НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку; п.8.9 Б ПДР порушення вимог зупинки працівника поліції, поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 21.09.2025 року о 16 годині 35 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Заполярна, біля будинку №4 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що в день складання протоколу, він свій автомобіль «Mitsubishi Lancer» днз НОМЕР_1 він передав в тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_2 , але попросив останнього забрати його дітей, які перебували на дачі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Князя Володимира, 23 та відвезти їх на вул. Чумаченка. В цей день йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинила поліція, але він втік. Тому він поїхав на місце, де зупинили автомобіль, там знаходились поліцейські, які пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. він їм пояснював, що автомобілем не керував, але не зазначав, хто саме керував автомобілем, про ОСОБА_2 нічого не казав, не просив його прийти на місце. Чому діти сказали поліцейським, що за кермом був він, а не ОСОБА_2 , не знає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2025 року він у ОСОБА_1 взяв в користування автомобіль, але ОСОБА_3 його попередив, що треба буде забрати дітей з дачі біля Молочного кар`єру та відвезти їх на вул. Чумаченка. Він забрав дітей ОСОБА_1 , їхав по дорозі, коли помітив поліцейський автомобіль, який рухався позаду та подавав сигнали зупинки. Але він злякався, оскільки забув техпаспорт на автомобіль та не зупинився на вимогу поліцейських. Йому стало зле, треба було зробити ін`єкцію інсуліну, тому він заїхавши на вулицю, зупинив автомобіль та покинув його. Зателефонував ОСОБА_1 пояснив ситуацію, той сказав, що він зараз приїде, а йому сказав займатися своїми справами.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460789 від 21.09.2025 року, в якому зафіксовані фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: 21.09.2025 р. о 16 год. 35 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460802 від 21.09.2025, в якому зафіксовано, що 21.09.2025 р. о 16 год. 35 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не зупинився на вимогу поліцейського;

- рапортом поліцейського патрульної поліції, в якому обставини виявленого адміністративного правопорушення викладені відповідно протоколу;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.09.2025 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянутим відеозаписом з камери відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських встановлено, що 21.09.2025 о 16:33 год. на зустріч автомобілю патрульної поліції поперек дороги рухається автомобіль «Mitsubishi» темного кольору, який з`їхав з проїжджої частини, потім виїхав на неї та продовжив рух. Автомобіль патрульної поліції переслідував цей автомобіль, подавав звуковий сигнал про зупинку, але автомобіль «Mitsubishi» не зупинився та через 20 сек. завернув на вулицю, пропав з полі зору відеокамери на 17 секунд, після чого автомобіль патрульної поліції під`їхав до автомобіля «Mitsubishi Lancer» днз НОМЕР_1 , який вже стояв біля житлового будинку, водій був відсутній, в автомобілі знаходились двоє неповнолітніх, які повідомили, що водій їх батько ОСОБА_1 . О 16:44 год. на місце зупинки під`їжджає інший автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 , поліцейський вказав на наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проти огляд. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 зазначав, що він не керував автомобілем , але не зазначав, що хтось інший керував автомобілем, не вказував цю особу. Під час перебування на місці зупинки ОСОБА_1 в телефонній розмові невідомій особі розповідав про те, що він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, але втік.

У суду не має сумнівів, що о 16 годині 35 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Заполярна, біля будинку №4 саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» днз НОМЕР_1 . Суд вважає пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенніОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Посвідчення водія ОСОБА_1 ЯТА № НОМЕР_2 видане 15.05.1998 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя Л.О. Варнавська