Єдиний унікальний номер 728/2733/25
Номер провадження 3/728/1006/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , маючого 3-ю групу інвалідності ЗСУ, притягався до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 02 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв, будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню за частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив умисні дії психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, що спричинило шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

2. Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 02 жовтня 2025 року о 17 год 05 хв, будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню за частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив умисні дії фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме хапав останню за одяг та штовхав, що спричинило шкоду фізичному здоров`ю потерпілої.

3. Окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773816 ОСОБА_1 інкримінується, що він 02 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, в присутності малолітньої дитини, ОСОБА_3 , 2019 року народження, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, що спричинило шкоду психічному здоров`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

4. Також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773815 ОСОБА_1 інкримінується, що він 02 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв, перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, в присутності малолітньої дитини, ОСОБА_4 , 2023 року народження, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, що спричинило шкоду психічному здоров`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

5. Згадані правопорушення мають ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн згідно з постановою Суду від 29.01.2025 (справа № 728/51/25, провадження 3/728/82/25).

ІІ. Рух справи.

6. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд було призначено на 02.12.2025 у судовому засіданні о 08 год 45 хв.

7. Також постановою Суду від 02.12.2025 № 728/2733/25 на підставі вимог статті 36 КУпАП вирішено об`єднати розгляд протоколів про адміністративні правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773830, серії ВАД № 773820, серії ВАД № 773816 та серії ВАД № 773815 в одне провадження та присвоїти судовій справі загальний номер 728/2733/25.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8. У судове засідання, призначене на 02.12.2025 о 08 год 45 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, причини неявки не повідомив.

9. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІV. Досліджені докази.

10. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773830;

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773820;

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773816;

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773815;

- рапорт чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.10.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 ;

- постанова Бахмацького районного суду від 29.01.2025 (728/51/25, провадження 3/728/82/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.10.2025.

V. Оцінка Суду.

11. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що після надходження адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судові засіданні шляхом направлення судової повістки за адресою указаною в протоколі.

12. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що Особа, що притягається до адміністративної відповідальності була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.

13. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

15. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

16. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

17. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

18. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

19. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

20. Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, а частина третя за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07.12.2017 № 2229-VIII (далі також Закон № 2229-VIII) домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

22. Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

23. Пунктом 17 статті 1 Закону № 2229-VIII визначено, що фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

24. Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

25. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- рапортом відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 02.10.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 ;

- постановою Бахмацького районного суду від 29.01.2025 (728/51/25, провадження 3/728/82/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень, яка набрала законної сили;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2025, якими підтверджується, що між ним та ОСОБА_2 відбувся конфлікт під час якого вони штовхали один одного;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.10.2025, якими підтверджується, що її чоловік, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, штовхав та ображав її. Події відбувалися на вулиці, а діти перебували у цей час в будинку.

26. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773830, серії ВАД № 773820, серії ВАД № 773816 та серії ВАД № 773815 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

23. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

24. Водночас Суд нагадує, що у світлі прецедентної практики ЄСПЛ, особа має право бути поінформованою як про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти неї, і на яких ґрунтується обвинувачення, так і про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів.

25. У цьому контексті надані матеріали не містять доказів того, що свідками домашнього насильства були діти подружжя.

26. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

27. У справі Барбера, Мессеге і Хабар до проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

28. Відповідно, зважаючи на відсутність підтвердження наявності необхідних ознак об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення а саме доказів присутності дітей під час описаних подій, які відбулися 02.10.2025 о 17 год 00 хв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Суд доходить висновку, що у діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітніх потерпілих.

29. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

30. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

32. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

33. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, Суд відносить вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

34. Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи що вчинені аналогічні адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 173-2 КУпАП, тому і саме за санкцією даної статті ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.

35. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн 00 коп. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

36. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

37. Окрім того, відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству чи Законом України Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

38. При цьому згідно з пунктом 5 Типової програми для кривдників (далі також Типова програма), затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 № 1434, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.10.2018 за № 1222/32674, організацію та виконання цієї Типової програми, її проходження кривдниками забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 28 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству.

39. А згідно з пунктом 10 Типової програми у разі неприбуття кривдника для проходження цієї Типової програми або ухилення від її проходження без поважних причин суб`єкти, відповідальні за її виконання, повідомляють про це письмово протягом трьох робочих днів уповноважений підрозділ органу Національної поліції для вжиття відповідних заходів.

40. Враховуючи факт вчинення домашнього насильства повторно, Суд вважає за необхідне направити Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству, до Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500).

41. Також відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

42. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 39-1, 173-2, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн 00 коп. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

4. Направити ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500) для проходження протягом трьох місяців корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству.

5. Контроль за виконанням постанови в частині проходження ОСОБА_1 корекційної програми для кривдників відповідно до Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству покласти на відповідальних посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

6. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за епізодами, інкримінованими протоколами про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 серії ВАД № 773816 та серії ВАД № 773815.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович