ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3059/25 Справа № 185/8170/25 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з її апеляційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 1-го штурмового взводу, 4-ої штурмової роти 2-го штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 19 липня 2025 року приблизно об 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, порушення мови, поведінка що не відповідає дійсності та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19.07.2025 року № 689 встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як результат тесту склав 0, 46 проміле.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність рішення суду.

Зазначає на істотні суперечності, які містяться в протоколі та роздруківці тесту, а саме щодо часу проведення огляду, оскільки в порушення п. 16 Порядку № 241 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проведено після спливу чотирьох годин з часу виявлення відповідних ознак, що відповідно слугує підставою для визнання акту огляду №689 та показника тесту №4373 недійсним доказом. Оскільки інші докази є похідними від проведеного огляду, сторона захисту вважає інші докази по справі неналежними та недопустимими.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судове засідання проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_2 дізнався та ознайомився із повним текст оскаржуваної постанови лише 15 жовтня 2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який приймає активну участь у бойових діях, останній об`єктивно обмежений оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що вказані причини пропуску слід визнати поважними, оскільки судовий розгляд дійсно проведений без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому матеріалами справи не спростовано, що копію постанови ОСОБА_2 отримав раніше 15 жовтня 2025 року, а тому з метою доступу до правосуддя та дотримання права на захист, пропущений строк підлягає поновленню.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились та про час і дату апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП всебічно не`ясувавши всіх обставин події. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Пунктом 16 Наказу Міністерства оборони України №241 від 16.04.2025 року Про затвердження Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів (далі- Порядок №241) регламентовано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного, який має бути оглянутий в закладі охорони здоров`я, уповноважена посадова особа забезпечує доставлення на проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ДНЛ №2654 від 19 липня 2025 року та рапортом заступника командира роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , молодший лейтенант ОСОБА_2 , 19 липня 2025 року о 11:00 годині перебував на території тимчасового розташування підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак огляд ОСОБА_1 відповідно до чеку-роздурківки проведений о 15 годині 22 хвилини на приладі Алконт-М серія ДНН №2654, тест №43/1, результат якого склав 0,46 промілє.

З вищенаведеного слідує, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 був проведений, після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 16 Порядку №241, у зв`язку з чим за правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним, а чек- роздруківка та акт №689 від 19 липня 2025 року щодо результатів такого огляду належить вважати недопустимим доказом.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому його посилання у постанові на вищевказаний висновок як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини саме в стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Венгаренко Тетяни Анатоліївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста