overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1222/25
ПОСТАНОВА

02.12.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в 11 класі загальноосвітньої школи,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2025 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП № 458/1222/25 (провадження № 3/458/582/2025) , ч. 1 ст. 126 КУпАП № 458/1223/25 (провадження № 3/458/583/2025) та за ч. 5 ст. 121 КУпАП № 458/1224/25 (провадження № 3/458/584/2025).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Таким чином вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 458/1222/25 (провадження № 3/458/582/2025), № 458/1223/25 (провадження № 3/458/583/2025) та № 458/1224/25 (провадження № 3/458/584/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 458/1222/25 (провадження № 3/458/582/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
Справа № 487/6035/25
Провадження № 3/487/1359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№3/487/1359/25).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1359/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1360/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1359/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 488/5208/25
Провадження № 3-зв/488/9/25
П О С Т А Н О В А

02.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

28.11.2025 року суддею Торжинською Т.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи. В обгрунтування заяви зазначає, що вона з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають спільну родичку - племінницю, яка є донькою її брата та сестри ОСОБА_1 .

Кодекс України про адміністративне судочинство не містить норми, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи № 488/5208/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5096/25
Провадження № 3/488/1147/25
П О С Т А Н О В А

02.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 187 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 11.12.2025 року о 12-35 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/4949/25
Провадження № 3/488/1113/25
ПОСТАНОВА

02.12.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на 02.12.2025 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:10 годину 22.12.2025 року.

2. Копію постанови направити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 481/1463/25
Провадж. № 3/481/555/2025
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.12.2025 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , повідомив суд про неможливість його явки у судові засідання безпосередньо до Новобузького районного суду Миколаївської області, через віддаленість місця роботи та проживання. З огляду на вищевикладене заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин з метою забезпечення своєчасного, повного та всебічного розгляду справи та дотримання прав правопорушника та інших осіб які беруть участь у розгляді справи, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливим задовольнити клопотання особи, яка притягується до відповідальності та проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з урахуванням технічних можливостей у суді з особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - vkz.court.gov.ua.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі.

Доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду.

Копію постанови направити особі, що звернулась із заявою.

Суддя
Справа № 482/2061/25
Номер провадження 3/482/855/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.12.2025 року по справі № 482/2061/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2025 року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Після винесення постанови, судом було виявлено описку у вступній частині постанови, що полягає у неправильному зазначенні місця проживання правопорушника, а саме: помилково вказано «м. Нова Одеса» замість вірного написання «с. Себине».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому слід виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.12.2025 року по справі № 482/2061/25, вказавши у вступній частині постанови місце проживання правопорушника «с. Себине».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області С.А. Сергієнко
Провадження № 3/484/2573/25
Справа № 484/4317/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює, адміністративному стягненню протягом року не піддавався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП

УСТАНОВИВ:

28.07.2025 р. о 16.40 год. ОСОБА_1 , знаходився по вул. Соборна, 12А в смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області, де таємно викрав прапор синьо жовтого кольору з будівлі Підгороднянського старостинського округу на суму 200 грн., чим завдав матеріальні збитки на дану ж суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/6630/25
Провадження № 3/484/2769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.02.2025 року з військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , сержант військової служби по мобілізації, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.02.2025 року до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії А5187 № 41 від 14.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/3243/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
30.10.2025 року близько 14:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, у дворі загального користування, за адресою: м.Миколаїв, вул. 4 Слобідська 88, знаходячись в стані сп`яніння, діючи з прямим умислом, з явною неповагою до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою, з хуліганських мотивів пошкодив склоочисники лобового скла автомобіля «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , таким чином своїми діями порушив спокій громадян та пошкодив майно ОСОБА_2 у незначному розмірі.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а й джерелом доказів у справі.
Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.
З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, до МРУП ГУНП в Миколаївській області для спрямування до належного суду.
Керуючись ст.ст. 254-255, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до МРУП ГУНП в Миколаївській області для спрямування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська