Справа № 730/1473/25 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/947/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шелудька Є.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником СТОВ «Дружба-Нова»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 06.10.2025 року близько 01:30 год. ОСОБА_1 в м. Борзна по вул. Білозерській, керував транспортним засобом «ВАЗ-21043-20», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, результат позитивний, що підтверджено висновком КНП «Борзнянська міська лікарня» № 9 від 06.10.2025, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його винуватості. Звертає увагу на порушення, допущені як поліцейськими, так і судом, зокрема в протоколі зазначено час керування ним транспортним засобом «01:55», що не відповідає фактичним обставинам, оскільки в цей час він вже перебував у лікарні, тоді як суд у постанові зазначив час керування «01:30», тим самим всупереч законодавству, зредагував фабулу правопорушення, що вважає привело до порушення права на захист. Також вказує на порушення Інструкції Наказу МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, п. 7 Розділу І якого визначено, що огляд у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія пройти такий на місці зупинки або його незгоди з результатами пройденого огляду на місці. Тоді як він погодився пройти огляд на місці та проходив його, однак поліцейський свідомо вніс до протоколу недостовірні відомості, що за результатами огляду «проба позитивна», а також те, що «від огляду відмовився». Тому вважає, що у поліцейського не було підстав направляти його для огляду до медичного закладу. Не погоджується і з результатами пройденого огляду у лікарні, посилаючись на те, газоаналізатор, яким було проведено його огляд показує вміст алкоголю у видихуваному повітрі, тоді як відповідно до Інструкції у разі позитивного результату тесту, обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі. Але жодних лабораторних досліджень не було проведено. Зазначає, що позитивний результат міг показати лікарський засіб, спрей для горла, яким він скористався і спростування такого лікарем у суді, за відсутності лабораторних досліджень, вважає припущеннями.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити із викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474728 від 06.10.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено в лікарні, за результатом медичного огляду складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому було повідомлено про ознаку сп`яніння (запах алкоголю) та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, але після двох невдалих спроб продути (не видував достатню кількість повітря), було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, на що водій погодився. У лікарні лікарем проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перевірені клінічні ознаками та проведено огляд за допомогою технічного приладу, озвучено результат. Після роз`яснень поліцейським про те, що відносно нього буде складено протокол, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з тим, що перебуває у стані сп`яніння та що буде оскаржувати таке.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Будь-яких даних про оскарження висновку лікаря, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що зазначав поліцейським, суду першої інстанції не було надано, не надано таких даних і в апеляційну інстанцію, що позбавляє суд дійти висновку про невідповідність медичного огляду у закладі охорони здоров`я на підставі наданих матеріалів.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо порушення порядку проходження огляду на місці зупинки, оскільки з відеозапису вбачається, що після двох невдалих спроб водієм продути прилад на місці через брак видихуваного повітря, було запропоновано пройти огляд у лікаря, на що водій беззаперечно погодився.

Відтак, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у закладі охорони здоров`я, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тому результат такого огляду є допустимим.

І твердження апеляційної скарги про протилежне, за відсутності висновків про оскарження дій у встановленому чинним законодавством порядку, є неспроможними.

Крім того, допитаний у суді першої інстанції лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , пояснив, що встановив алкогольне сп`яніння у водія як за клінічними ознаками так і показниками газоаналізатора, запевнивши, що такий стан сп`яніння вживання ліків не могло викликати, а також те, що за досить високого показника газоаналізатора, в залежності від організму, людина може перебувати в орієнтованому стані свідомості.

При цьому судом враховується, що під час огляду ОСОБА_1 не повідомлялося про те, що він вживав ліки.

Будь-яких підстав сумніватися у компетентності лікаря або його неупередженості, не вбачається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є намаганням уникнути відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Жодних суттєвих порушень при оформленні матеріалів, проведенні медичного огляду та розгляді справи у суді, які б поставили під сумнів законність та об`єктивність прийнятого рішення, не вбачається.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай