Провадження № 3/638/6573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 173-2 КУпАП визначає, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №200612 від 19.11.2025 не зазначено будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості з`ясувати всі обставини справи, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-20 КУпАП, повернути органу, який склав відповідний протокол, для належного оформлення.

Керуючись статтями 173-2, 254, 256, 278, 283 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, повернути до Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова