Справа № 645/7587/24
Провадження № 3/645/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харкі

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Селіверстової Д.М., Кузьменко Т.К.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано, -

в с т а н о в и в :

11.12.2024 о 08:13:00 м. Харків, бульвар Юр`єва, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18а водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

06.01.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про долучення доказів, у якому захисник просив долучити до матеріалів справи наступні докази: звіт про прийняття оплати № 4876545 від 11.12.2024 року (09 год. 34 хв.) на проведення тесту на виявлення наркотичних речовин; звіт про тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата забору зразка 11.12.2024; сертифікат відповідності ТОВ «ОН ЛАБ»; політику у сфері якості 2024 року ТОВ «ОН ЛАБ».

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.12.2024 об 09 год 24 хв ОСОБА_1 самостійно звернувся до лабораторії ТОВ «ОН ЛАБ», де йому було проведено тестування на виявлення наркотичних речовин в сечі, результат тесту негативний, тобто вмісту наркотичних речовин у сечі не виявлено. Ці докази спростовують наявність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

06.01.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про виклик свідків:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що із відеодоказів наданих до матеріалів справи стороною поліції, під час складання протоколу на пасажирському місці автомобіля перебуває особа, відомості про яку не внесені до протоколу, проте вона перебувала на місці події та бажає надати свідчення у справі, ця особа - ОСОБА_2 . Також, із відеодоказів вбачається, що під час складання протоколу, ОСОБА_1 пояснює, що на місце події вирушила його мати - ОСОБА_3 , яка прибула на місце події до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення (до від`їзду співробітників поліції), остання бажає надати свідчення у справі.

06.01.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про долучення доказів: адвокатського запиту до Національної поліції України; відповіді на адвокатський запит.

27.01.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення.

Клопотання обґрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності щодо визначення місця вчинення правопорушення за п.2.5. ПДР (на місці зупинки чи у КНП ХОР «ОКНП»), доставляння чи недоставляння водія на огляд до КНП ХОР

«ОКНП», законності зупинки водія згідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тощо.

Захисник вважає, що надані УПП в Харківській області ДПП матеріали суперечать за змістом один одному, з огляду на наступне.

Так, у п. 7 протоколі зазначено, що водій порушив п.2.5. ПДР - відмова від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У той же час, направлення на огляд водія до КНП ХОР «ОКНП» містить інші відомості - особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 2 батальону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт поліції Лазарева Н.М. та проставлений власний розпис цієї особи.

До матеріалів справи доданий також рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт поліції Лазаревої Н.М. без проставляння дати його складення про те, що водій відмовився від проходження тестування на наркотичне сп`яніння.

Тобто, з аналізу змісту цих документів вбачається, що водій відмовився від проходження на місці зупинки тестування на наркотичне сп`яніння та одночасно з цим був доставлений у заклад КНП ХОР «ОКНП», відтак наявна суперечність щодо місця скоєння правопорушення - місце зупинки на території Немишлянського району м. Харкова або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНП», розташованого на території Салтівського району м. Харкова. Якщо ймовірним місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія Салтівського району м. Харкова, то, за правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, ця справа не може бути розглянута Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Разом із цим у рапорті інспектор взводу 2 роти 2 батальону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт поліції Лазаревої Н.М. зазначає підставу зупинки транспортного засобу п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у матеріалах справи відсутні докази законності зупинки транспортного засобу.

19.02.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано заяву, зі змісту якої вбачається, що свідок ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з його мобілізацією. До заяви додано копію витягу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) № 62 від 11.02.2025, згідно якого солдата ОСОБА_2 призване на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.04.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про долучення доказів: копії доповідної записки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ; копії листа Департаменту патрульної поліції, адресованої ОСОБА_1 ; копію рахунку-фактури; копію відповіді на адвокатський запит, адресованої Департаментом патрульної поліції адвокату Олегу Коротенко від 17.04.2025; копію відповіді на адвокатський запит, адресованої Департаментом патрульної поліції адвокату Олегу Коротенку від 21.04.2025.

20.05.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано заяву, з якої вбачається, що захисником оскаржено до Немишлянського районного суду м. Харкова дії посадових осіб УПП в Харківській області ДПП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

27.11.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коротенко О.І. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про закриття кримінального провадження, обґрунтоване наступним.

Інспектор поліції зазначив причину зупинки автотранспорту п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тим самим, він висунув підозру водієві про його причетність до правопорушення (кримінального чи адміністративного), а відтак, у водія наявні були підстави щодо убезпечення себе заходами, які він вважав на той час достатніми для запобігання провокацій з боку правоохоронців, а саме, забезпечення свідка - своєї матері, яка у разі виникнення підстав мала реагувати у законний спосіб щодо припинення незаконних дій - звертатися до правоохоронних органів, залучати адвоката, тощо.

Зупинка автотранспорту та повідомлення інспектора поліції, щодо наявності інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, та у подальшому пропонування проїхати до медзакладу, не залучення понятих до цієї дії, при цьому категоричне заперечення з боку співробітників поліції щодо присутності третіх осіб, на думку ОСОБА_1 , наражало його на особисту небезпеку, а висування щодо нього необґрунтованого «обвинувачення» у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння останній сприйняв як привід для його затримання та у подальшому його транспортування невідомо куди, тому він вимагав присутності третіх осіб.

Будь-якого доказу щодо законності цієї зупинки матеріали справи не містять.

Після зупинки автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 неодноразово наполягав надати йому можливість пройти відповідний огляд для встановлення стану сп`яніння особисто керуючи власним транспортним засобом у супроводі співробітників поліції разом із будь-якою знайомою особою (матір`ю, товарищем, тощо) проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження необхідних лабораторних досліджень, підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Факт відсутності складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 також підтверджується Тестом на виявлення наркотичних речовин в сечі від 11.12.2024 р., відповідно до якого, ознак будь-якого сп`яніння у останнього не виявлено та те, що станом на 11.12.2024 р. 08-13, ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, що додатково свідчить про необґрунтованість висловлених звинувачень з боку інспектора Лазаревої К.М. та те, що вимоги останньої відносно ОСОБА_1 були незаконними.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а всі сумніви тлумачаться на користь особи, відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 20.02.2025 захисник Коротенко О.І. зазначив, що ним раніше було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Повідомив, про те, що свідок ОСОБА_2 не зможе з`являтись до суду у зв`язку з його мобілізацією, до суду з`явилась свідок ОСОБА_3 , прохав суд її допитати.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання захисника про допит свідків.

Захисник повідомив суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він відмовився тільки їхати без будь-якого супроводу з працівниками поліції до наркодиспансеру, його відмова викликана травматичною подією, яка відбулась з ОСОБА_1 у віці 17 років, про дану подію він розповість суду самостійно. Зазначив, що ОСОБА_1 спочатку хотів, їхати сам за працівниками поліції, потім в супроводі товариша, однак поліція йому відмовила, повідомила, що він має їхати без супроводу сторонніх осіб у патрульному автомобілі. Тоді ОСОБА_1 зателефонував матері, хотів щоб вона прийшла на місце зупинки та звідти поїхала слідом за патрульним автомобілем на таксі, про що він повідомив працівникам поліції. Працівники поліції зробили йому зауваження, зазначили, що він дорослий чоловік і в даній ситуації супровід матері не потрібен. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив про те, що мати поруч живе і прийде за 10 хвилин, працівники поліції на це не зважили та розпочали складати протокол. Коли прийшла його мати, працівники поліції повідомили, що вже пізно, вони почали складати протокол за відмову від проходження огляду, у зв`язку з чим відмовились доставити його до КНП ХОР ОКНЛ. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Он Клінік , де здав тест на вміст наркотичних речовин. Після чого, ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до КНП ХОР ОКНЛ, де йому відмовлено у зв`язку з тим, що дана процедура може бути проведена лише в присутності працівників поліції. ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою на гарячу лінію 102, та близько півгодини чекав як відреагують працівники поліції на його звернення, однак ніхто не приїхав. Зазначив, що наразі може надати тільки відповідь на адвокатський запит, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 зафіксував звернення на лінію 102 щодо того, що йому в КНП ХОР ОКНЛ відмовили в проведенні огляду. В подальшому буде зроблено адвокатський запит до Національної поліції для з`ясування результатів розгляду звернення ОСОБА_1 , відповіді буде надано суду пізніше. Повідомив, що вступив у справу уже на стадії судового розгляду тому дії працівників поліції в порядку КАСУ не оскаржував, так як пройшло багато часу з моменту складання протоколу.

У судовому засіданні 20.02.2025 ОСОБА_1 повідомив, що 11.12.2024 з незрозумілих для нього підстав його зупинила патрульна поліція, спочатку вони повідомили, що це для перевірки документів, перевірили документи у пасажирів, які перебували у салоні авто, у нього перевірили водійське посвідчення, переглянули вміст багажника. Він весь час стояв біля автомобіля, після огляду багажника працівники поліції відійшли, потім підійшли і повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд. Зазначив, що коли його зупинили працівники поліції, він тільки виїхав з двору будинку де мешкає, правила ПДР не порушував, йому відомо, що в тому домі де він живе знаходиться наркоцентр, тому він перебуває на контролі поліції, однак особисто він ніяких заборонених речовин не вживає. Зазначив, що він не відмовлявся від проведення огляду, він відмовився тільки їхати без будь-якого супроводу з працівниками поліції до КНП ХОР ОКНЛ. Причину своєї відмови пояснив тим, що у віці 17 років з ним сталась стресова ситуація за участі працівників поліції. Його зупинили тоді ще працівники міліції, які повідомили, що в районі 49 школи з дівчини зняли перекраси та забрали сумку. Повідомили, що йому треба прослідувати з ними для впізнання, в подальшому коли його привели на подвір`я школи ніякої дівчини там не виявилось, працівники міліції зняли з нього куртку, у кармані якої залишились ключі від квартири, забрали годинник, після чого відпустили. Після цієї ситуації він чотири доби не спав та проходив курс лікування у невропатолога. Зазначив, що наразі працівників поліції він не боїться однак дуже нервує у їх присутності, саме через це у нього і тремтіли пальці. Повідомив, що для проведення огляду був згоден їхати у супроводі будь-кого, аби тільки не наодинці з працівниками поліції. Зазначив, що в патрульному автомобілі, який його зупинив працівників поліції було двоє чоловік та жінка, представились вони не одразу, документи показала тільки жінка, чоловік не показував, працівники поліції йому повідомили, про те що ведеться відеофіксація, роз`яснили права. Він пропонував на своїй машині поїхати вслід за патрульним автомобілем до наркодиспансеру, однак працівники поліції йому в цьому відмовили та повідомили, що він має їхати тільки разом з ними у патрульному автомобілі. Пропонували комусь з його товаришів проїхати разом за патрульним автомобілем, на що він відповів, що його товариш не має водійського посвідчення. Тоді працівники поліції сказали, що товариш може поїхати на таксі, їх разом у патрульній машині не повезуть. Тоді він повідомив, що якщо їхати на таксі, то тоді він подзвоне матері, яка живе неподалік, вона підійде і тоді він поїде з ними на огляд, а мати слідом на таксі. Однак працівники поліції відмовились чекати на його матір, почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли прийшла його мати, працівники поліції повідомили, що вже пізно, хоча мати прийшла десь через десять хвилин, як він їй зателефонував, йому сказали, що вже почали складати протокол за відмову від проходження огляду, у зв`язку з чим відмовились доставити його до КНП ХОР ОКНЛ. В подальшому жінка поліцейський спілкувалась з ним з приводу протоколу, а чоловік спілкувався з його матір`ю. Працівником поліції повідомлено матері, що її сину роз`яснено наслідки відмови від проведення огляду, від проведення якого останній відмовився у зв`язку з чим і складається протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу, десь хвилин через 30 він поїхав до лабораторії Он Клінік , де здав тест на вміст наркотичних речовин. Після чого він з товаришем поїхали до КНП ХОР ОКНЛ, де він також хотів самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому було відмовлено у проходженні огляду у зв`язку з тим, що він з`явився самостійно без супроводу працівників поліції. Після отримання відмови він зателефонував на лінію 102 та залишив повідомлення про дану подію. Пояснив, що звернувся спочатку до Он Клінік , оскільки даний медичний заклад найбільш ближче територіально був до нього розташований, оскільки працівниками поліції його було на добу відсторонено від права керування, самостійно добратись до КНП ХОР ОКНЛ зайняло б тривалий проміжок часу.

У судовому засіданні захисником усно завлено клопотання про виклик та допит свідкаОСОБА_7 , який підвозив ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ та може підтвердити, що останньому було відмовлено у самостійному проходженні огляду, без супроводу працівників поліції. Даний свідок може підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно звертався на гарячу лінію 102 зі скаргою на те, що йому було відмовлено в огляді на стан наркотичного сп`яніння.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання захисника про виклик свідкаОСОБА_7 , у судовому засіданні оголошено перерву.

У судовому засіданні 28.11.2025 захисник Коротенко О.І. підтримав раніше подане клопотання пронаправлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення, посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Окрім того, захисник повідомив, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно без будь-яких законних на те підстав. Зазначив, що працівниками поліції повідомлено, що зупинку здійснено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку з тим, що у працівників поліції ніби то наявна інформація, що свідчить про причетність водія до кримінального чи адміністративного правопорушення. Однак працівниками поліції не повідомлено на місці зупинки та не додано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження того, що у поліції дійсно була наявна інформація про причетність ОСОБА_1 до будь-якого правопорушення, відсутнє посилання на джерело такої інформації. Інкримінування працівниками поліції ОСОБА_1 причетності до незрозумілого правопорушення викликала у останнього обґрунтовані сумніви з приводу того чи дійсно працівники поліції відвезуть його до КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду, а не в інше місце, тому він не вважав безпечним їхати самостійно, без супроводу сторонніх осіб, з працівниками поліції у патрульному автомобілі. Окрім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу коли йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовлявся лише проїхати з працівниками поліції без стороннього супроводу. Таким чином, працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу, не маючи на те жодних законних підстав на те, чинили перешкоди у проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушили його права. Окрім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння працівниками поліції неправомірно складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. 2.5 ПДР України. Таким чином наявні всі підстави для закриття провадження. Захисник повідомив, що ним долучено до матеріалів справи результати перевірки Національною поліцією заяви ОСОБА_1 залишеної на гарячу лінію 102. За результатами перевірки встановлено, що надати оцінку діям працівників УПП в Харківській області ДПП буде можливо лише після прийняття рішення судом Також повідомив, що він оскаржував в судовому порядку дії посадових осіб УПП в Харківській області ДПП, про що надав суду відповідну заяву, однак у даній заяві ним помилково зазначено, що його заява перебуває у провадженні судді Алтухової О.Ю., у той час як його заява перебувала у провадженні іншого судді. Зазначив, що дана заява не розглядалась, оскільки було відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням наданим у попередньому засіданні. Ще раз наголосив на тому, що він відмовився не від проходження огляду, а їхати без будь-якого супроводу з працівниками поліції до КНП ХОР ОКНЛ у патрульному автомобілі. Зазначив, що його відмова пов`язана з негативним попереднім досвідом спілкування з працівниками поліції. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 04.12.2025 захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , повідомив, що даний свідок може підтвердити, що ОСОБА_1 звертався до КНП ХОР ОКНЛ для самостійного проходження огляду, однак йому було відмовлено. Зазначив, що розуміє, що суд обмежений строками розгляду справи, та що з об`єктивних причин свідок двічі не з`явився до суду, однак забезпечити явку свідка до суду він позбавлений можливості, тому покладався на розсуд суду.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

З урахуванням строків розгляду справи, повторної неявки свідка в судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи та подальше дослідження письмових доказів.

Під час дослідження відеозапису з бодікамер захисник звертав увагу суду на те, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу одразу не представились, причину зупинки повідомили згодом, спочатку поцікавилась у ОСОБА_1 чи приймає він заборонені речовини, потім запропонували пройти огляд, ознаки наркотичного сп`яніння повідомили не одразу, а згодом, працівниця поліції озвучила ознаки не чітко, права та обов`язки роз`яснили не одразу, а вже в середині бесіди. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився не від проходження огляду, а їхати без будь-якого супроводу з працівниками поліції до КНП ХОР ОКНЛ. Працівники поліції не зважили на його прохання про супровід його товаришем та матір`ю. Працівники поліції відмовились чекати його матір, однак з відеозапису вбачається, що мати прийшла ще до того, як було складено і вручено протокол. ОСОБА_1 разом з матір`ю наполягали на тому, щоб пройти огляд, однак працівники поліції їм відмовили. Зазначив, що у наказі зазначено, що особа має бути доставлена до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак не зазначено в який саме спосіб це має відбуватись, не має вказівки на те, що особа має бути безпосередньо доставлена безпосередньо в патрульному автомобілі, отже працівники безпідставно відмовили ОСОБА_1 у його проханні дістатись до КНП ХОР ОКНЛ самостійно. Вказав на те, що дії працівників поліції, їх наполегливість, обстановка, що склалась вплинули на ОСОБА_1 та обґрунтовано викликали у нього побоювання за свою безпеку. Зазначив, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснили безпідставно зупинку транспортного засобу та всіляко чинили перешкоди у проходженні ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з чим прохав закрити провадження.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, прохав закрити провадження.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол серії ЕПР 1 №193749 від 11.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 , де в пункті 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «Без сопровожденія мами я не схотів їхати». Окрім того підпис ОСОБА_1 міститься в наступних пунктах протоколу: пункті 12 протоколу «Дата, час, місце розгляду справи», де зазначено, що розгляд відбудеться у Фрунзенському районному суді м. Харкова; пункті 13 протоколу «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; пункті 18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» (а.с.1);

- довідку про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 11.12.2024, складеного о 08 год 20 хв, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, огляд не проводився, результати огляду - «не доставлявся». Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт поліції Лазарева Н.М. (а.с.3);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт поліції Лазаревої Н.М., з якого вбачається, що 11.12.2024 екіпажем 2052 за адресою: м. Харків, Бульвар Юр`єва, 15, був зупинений згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18а водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Велась відеофіксація Б/К 475712, 470086. Водія було відсторонено від керування, авто залишено на місці зупинки т/з без порушень ПДР. Складено протокол ЕПР 1 №193749 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.2.5 ПДР України (а.с.4);

- конверт з написом «12935 ЕПР 1 193749 ОСОБА_1 , 3 б», в якому містяться два CD диски (а.с.5):

- з відеозаписом з реєстратора патрульної поліції, який містить два відеофайли на яких зафіксовано рух та зупинку т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

- два відеозаписи з нагрудних бодікамер 475712, 470086 патрульних поліцейських, на яких зафіксоване наступне.

Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, огляд вмісту багажника автомобіля на наявність вмісту заборонених речовин, пропонування пройти огляду на стан сп`яніння, повідомлення ознак наркотичного сп`яніння (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:15:13, 08:15:40, б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:15:40, 08:29:30). Зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції для проходження огляду в патрульному автомобілі, пропонував поїхати самостійно на своєму автомобілі або в присутності свідків, товаришів які їхали з ним в автомобілі (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:17:40). ОСОБА_1 зазначав, що без протоколу їхати нікуди не буде. Працівницею поліції йому повідомлено, що буде виписане направлення для проходження огляду, роз`яснено, що протокол складається лише в двох випадках: коли особа відмовляється від проходження огляду або коли за результатами огляду підтверджено перебування особи в стані сп`яніння (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:17:42, 08:18:12). Працівниками поліції повідомлено підстави зупинки: п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів. Працівницею поліції було надано ОСОБА_1 службове посвідчення на огляд (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:19:00). ОСОБА_1 роз`яснено, що він не зможе самостійно пройти огляд за направленням, оскільки огляд проводиться тільки в присутності працівників поліції лікарем наркологом, самостійно особа не може пройти огляд (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:19:50). В подальшому ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб з ним їхав товариш, зазначав, що поїде тільки в присутності свідка, вимагав, щоб лікар приїхав на місце зупинки транспортного засобу. Працівником поліції повідомлено, що товариш може їхати разом, однак своїм ходом, скориставшись любим видом транспортну на свій розсуд, тільки не в патрульному автомобілі (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:21:16). В подальшому ОСОБА_1 зателефонував матері та попрохав прийти до місця його знаходження, повідомив, що його зупинили працівники поліції, прагнуть відвезти його для проходження наркологічної комісії (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:22:08). ОСОБА_1 пропонував поїхати разом з матір`ю на таксі. Працівником поліції повідомлено, що він не може їхати окремо від працівників поліції на таксі. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що поїде тільки в присутності матері, яка поїде слідом на таксі (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:22:28). Працівниками поліції запропоновано матері проїхати самостійно на таксі одразу до КНП ХОР ОКНЛ. ОСОБА_1 повідомив, що йому треба підстрахуватись, самостійно він нікуди не поїде з працівниками поліції. Працівник поліції поцікавився у ОСОБА_1 , що саме у нього викликає занепокоєння: те, що його там можуть побити чи те, що якась інша особа замість нього здасть зразок. ОСОБА_1 повідомив, що хвилюється за своє здоров`я, переживає та хвилюється, зазначив, що якби він дійсно щось приймав то за кермо б не сів. Зазначив, що те, що біля його будинку розташований наркоцентр не дає приводу вважати, що він наркоман (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:24:00). Працівником поліції знову роз`яснено, що ОСОБА_1 було зупинено не через підозру в тому, що він вживає наркотичні речовини, а на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», якщо є підстави, що водій або транспортний засіб можуть бути причетними до вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:24:08). Інспектором повторно роз`яснено, що під час перевірки документів, в ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:24:38). Працівником поліції знову з`ясовано чи поїде ОСОБА_1 проходити огляд, останній повідомив, що буде проходити, зараз прийде його мати і вони поїдуть, мати поїде на таксі (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:25:22). ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що сам не поїде, тільки в присутності матері. Працівником поліції йому роз`яснено, що його позиція буде розцінена як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що він не намагається уникнути відповідальності, мати є його кровним родичем, він має право поїхати в її супроводі. Працівниками поліції повідомлено, що мати ніхто чекати не буде, він дорослий 41 однорічний чоловік тому не потребує супроводу матері, якщо він не поїде в патрульному автомобілі, його позиція буде розцінена як відмова від огляду. ОСОБА_1 ще раз наголосив на тому, що з товаришем в патрульному автомобілі він хоть зараз готовий поїхати, самостійно не поїде (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:27:33). Інспектором в останній раз запропоновано пройти огляд, роз`яснено, що для проведення огляду присутність свідків та родичів не потрібна (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:29:20). Ще раз повідомлено причину зупинки транспортного засобу п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, запропоновано проїхати огляд (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:29:31). Роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол, який буде направлено на розгляд суду. ОСОБА_1 повідомив що без супроводу мами він не поїде, в нього не має стовідсоткової впевненості, що його відвезуть саме на огляд до КНП ХОР ОКНЛ. Працівником поліції повідомлено, що ведеться безперервна відеофіксація та з`ясовано куди на думку ОСОБА_1 його можуть відвести, чи він думає, що його повезуть до ІНФОРМАЦІЯ_4. Працівником поліції повідомлено, що вони не займаються мобілізацією громадян, в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 він не знаходиться, причин для хвилювання він не має (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:30:50). ОСОБА_1 повідомив, що без супроводу мами він не поїде, дочекається поки вона прийде і викличе їй таксі. Працівником поліції повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівницею поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі і на юридичну допомогу (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:32:43, 08:46:58).Мати ОСОБА_1 прийшла о 08:45:58 годині, їй роз`яснено з яких підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та те, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду відносно нього складено адміністративний протокол. Повідомлено, що оскільки протокол вже складено, то на огляд їхати не потрібно (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:30:50). Після складання протоколу ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу в повному обсязі, від підписання та отримання копії протоколу останній не відмовлявся, копію протоколу отримав (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:47:11).

В судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника Коротенка О.І.:

- копію чека ТОВ « МЦ ОН КЛІНІК ХАРКІВ ПО» звіт про прийняття оплати №4876545, оплата виконана 11.12.2024 о 09:34:37 годині, послуга - тест на виявлення наркотичних речовин в сечі, оплата 600 грн (а.с.15);

- копію тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі (10 показників: марихуана, кокаїн, морфін, метанфітамін, амфетамін, фенциклідин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни. Метод імунохраматографії). Пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки: НОМЕР_5 , дата забору матеріалу: 11.12.2024, дата видачі результату: 11.12.2024. Результат/ референтні значення: амфетамін (АМР) - негативний/негативний; марихуана - негативний/негативний; морфін (МОР) - негативний/негативний; метанфітамін (МЕТ) - негативний/негативний; барбітурати (BAR) - не виявлено/не виявлено; бензодіазепіни (BZO) - не виявлено/не виявлено; кокаїн (СОС) - негативний/негативний; фенциклідин (РСР) - не виявлено; метадон (MTD) - негативний/негативний; екстазі(MTDMA) - негативний/негативний.Висновок засвідчено підписом лікаря-лаборанта ТОВ «ОН ЛАБ» ОСОБА_9 (а.с.16);

- копію сертифікату про реєстрацію ТОВ «ОН ЛАБ» у підтвердженя того, що Система менеджменту якості перевірена та відповідає вимогам стандарту ISO 9001:2015, адреса: проспект Героїв Харкова, 257, м. Харків, 61044, Україна. Сфера діяльності, що охоплює цей сертифікат «Послуги медичної лабораторії». Номер сертифікату 212403/А/0001/UK/Ukr. Початок сертифікаційного циклу - 31.01.2024, номер версії- 1, дата закінчення сертифікату -30.01.2027, сертифікаційний цикл- 1. Дата редакції -31.01.2024, номер редакції -0, первісна дата випуску сертифікату -31.01.2024, номер схеми - не застосовується. Виданий від імені менеджера по сертифікації (а.с.17);

- політику у сфері якості ТОВ «ОН ЛАБ» від 16.12.2024 за підписом директора ТОВ «ОН ЛАБ» Олександра Мітцеля » (а.с.18);

- копію адвокатського запиту, адресованого адвокатом Коротенком О.І. Національній поліції України від 04.01.2025, в якому міститься наступна інформація. 11 грудня 2024 року о 10:52 год, ОСОБА_1 , з номеру телефону НОМЕР_6 , звернувся за номером телефону «102» «Гарячої лінії» Національної поліції України із заявою про відмову йому у проходженні тестування за власною ініціативою на стан наркотичного або іншого сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ». У зв`язку з наданням правової допомоги гр. ОСОБА_1 , згідно зі статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат просить підтвердити або спростувати звернення ОСОБА_1 11 грудня 2024 року про 10 год 52 хв за номером телефону «102» «Гарячої лінії» Національної поліції України (а.с.26);

- відповідь на адвокатській запит надану Департаментом організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України №3330-2025 від 08.01.2025 за підписом заступника начальника Анатолія Ходоровського , з якої вбачається наступне. Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з вказаного в адвокатському запиті номера абонента повідомлення на телефонний номер 102 не надходило. Проте, 11.12.2024 о 10:52 на телефонний номер 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області з номера абонента НОМЕР_7 від громадянина, який називався ОСОБА_1 , надійшло повідомлення про безпідставне зупинення транспортного засобу під його керуванням та ненадання можливості заявнику пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (зареєстровано до ЄО управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за № 16611). Надалі запропоновано з відповідними запитами звернутися безпосередньо до розпорядників інформації - головних управлінь Національної поліції в регіонах (а.с.29);

- копію доповідної записки №22/41/14/01-225ЄО від 03.01.2025 за результатами звернення ОСОБА_1 , адресованої ст. інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Віти Косінської, адресованої начальнику УПП в Харківській області ДПП Віктору Левченку (а.с.60-63), з якої вбачається наступне.

До УПП в Харківській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_1 , подане ним ІНФОРМАЦІЯ_5 на телефонний номер екстреної служби 102, яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» УПП у Харківській області ДПП 11.12.2024 № 16611 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у Харківській області ДПП під час події, що мала місце 11.12.2024. Відповідно до статей 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», з метою з`ясування обставин події в частині неправомірних, як на думку заявника, дій окремих працівників УПП у Харківській області ДПП вжито наступні заходи: досліджено відомості наявні в ІПНП, розстановку сил та засобів роти № 2 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП у період з 06:25 до 19:25 11.12.2024; рапорти працівників УПП у Харківській області ДПП; відомості, що містяться на офіційному державному ресурсі «Судова влада України» та відеозаписи, здійснені за допомогою портативних відеореєстраторів працівників УПП у Харківській області ДПП. Моніторингом інформації, яка міститься в ІПНП, встановлено 11.12.2024 0 10:53 на телефонний номер зовнішньої служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 «Скарга на дії поліцейських при оформленні адмінправопорушень» за адресою: місто Харків, бульвар Юр`єва, будинок № 17, зі змістом про те, що заявник скаржитися на поліцейських, серед яких також була старший лейтенант поліції Лазарєва Каріна Миколаївна, інспектор зводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП у Харківській області, які нібито безпідставно зупинили заявника та склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Працівники поліції звинувачували, що заявник в стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, не захотіли чекати на адвоката. Вказане повідомлення зареєстроване в ІПНП УПП у Харківській області ДПП від 11.12.2024 № 16611.

За результатами проведення повної, всебічної та об`єктивної перевірки, враховуючи наявні матеріали, будь-яких об`єктивних даних, під час складання протоколу серії ЕПРІ № 193749 за частиною першої статті 130 КУпАП, які б свідчили про неправомірні дії працівників УПП у Харківській області ДПП, не встановлено Також взято до уваги, що остаточну оцінку законності дій працівників УПП у Харківській області ДПП можливо надати після прийняття остаточного рішення судом за результатами оцінки зібраних доказів у ході розгляду адміністративних матеріалів. Враховуючи вищевикладене, пропонується: 1. Перевірку за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 , яке зареєстровано в ІПНП УПП у Харківській області ДПП 11.12.2024 № 16611, завершити. 2.Відомості, викладені у зверненні, вважати такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження. 3.Про результат розгляду звернення поінформувати ОСОБА_1 . 4. Матеріали перевірки списані до справи відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Харківській області ДПП;

- копію листа №22/41/14/01-225ЄО від 03.01.2025, адресованого ДПП УПП в Харківській області ОСОБА_1 про розгляд звернення щодо можливих неправомірних дій працівників поліції УПП в Харківській області ДПП, в якому міститься наступна інформація. Згідно з вимогами статті 221 КУпАП правильність складання протоколів, у тому чисті за статтею 130 КУпАП, зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративні правопорушення, в якій протокол є доказом. Протокол лише фіксує обставини та факти виявлених правопорушень законодавства та не є остаточним документом зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов`язки для суб`єкта, перевірку якого проведено породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку - постанова. У зв`язку з чим, прийняття рішення про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП належить виключно до компетенції суду. Відомості про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП на момент проведення службової перевірки на офіційному державному ресурсі «Судова влада України» не внесені (а.с.64);

- копію рахунку- фактури №2025-54 від 15.04.2025 на суму 3,64 грн (а.с.65);

- копію листа №216аз/41/14/01-2025 від 17.04.2025, адресованого ДПП УПП в Харківській області, за результатами розгляду адвокатського запиту, Олегу Коротенко , з якого вбачається, УПП в Харківській області ДПП розглянуто адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрований в УПП в Харківській області ДПП від 14.04.2025 №216аз щодо отримання копій матеріалів службової перевірки. На виконання вказаних вимог надано завірені належним чином скановані копії матеріалів відповіді ОСОБА_1 від 03.01.2025 вих. № 22/41/14/01-2025ЄО та доповідної записки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 ». Роз`яснено, що разі незгоди з прийняттям рішенням його можно оскаржити у встановленому законодавством порядку (а.с.66);

- копію листа №216аз/41/14/01-2025 від 21.04.2025, адресованого ДПП УПП в Харківській області за результатами розгляду адвокатського запиту Олегу Коротенко , з якого вбачається, що на момент проведення службової перевірки остаточне рішення суду відсутнє. Отже, надати оцінку діям працівників УПП у Харківській області ДПП буде можливо після прийняття рішення суду. Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, відсутні підстави для призначення службового розслідування. У разі незгоди з прийняттям рішень за результатами розгляду звернення наявне право оскаржити це рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» (а.с.67-68).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.02.2025 суду пояснила, що 11.12.2024 їй зателефонував син, який повідомив, що його зупинила поліція. Після дзвінка сина вона одразу одягнулась та вирушила до місця зупинки, прийшла десь через 10 хвилин після дзвінка. Син їй повідомив, що він нічого не порушив, його зупинили для перевірки документів, він одразу зупинився, виконав всі вимоги в поліції. Під час розмови з сином вона побачила, що у останнього тремтять руки, зазначила, що з ним завжди таке відбувається, коли він хвилюється, це є наслідком дитячої травми. Свідок повідомила, що у її сина коли він навчався у п`ятому класі була черепно-мозкова травма, одразу після отримання травми він пройшов лікування, в подальшому курс лікування повторювався до його повноліття. У віці 17-18 років, коли син повертався додому після того як провів дівчину, його зупинили чоловіки, які представились працівниками поліції, на підтвердження чого показали йому посвідчення. З того, що вона пам`ятає зі слів сина, вказаними працівниками поліції було повідомлено, що до них звернулась дівчина, яку розділи на вулиці, оскільки він підозрюється у вчиненні вказаного діяння то має надати їм свій одяг, який буде в подальшому пред`явлено потерпілій для впізнання. Свідок пам`ятає, що це відбулось у лютому місяці, на вулиці було холодно, син повернувся у брюках та тонкій рубашці, куртку та годинник у нього забрали, фізичної шкоди йому не було завдано. Вони одразу звернулись до поліції з відповідною заявою, в подальшому сина декілька разів викликали на впізнання вказаних осіб. Після вказаної події звернулись до лікаря невропатолога, у якого перебували на обліку, оскільки син був знервований, не спав ночами, йому було призначено курс лікування. Окрім того, свідок повідомила, що її чоловік, батько її дітей намагався їх убити, у зв`язку з чим вона зверталась до поліції, приїздила поліція. Діти були свідками даної події, що теж на них вплинуло. Зазначила, що у її сина дитяча травма, через яку він боїться працівників поліції. Саме у зв`язку з цим син відмовився їхати на огляд. Повідомила, що коли вона прийшла на місце зупинки, вони з сином наполягали на проходженні огляду, однак працівники поліції відмовились везти їх на огляд, аргументувавши відмову тим, що вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що її син не наркоман та ніколи не вживав наркотичні засоби, самостійно виховує дитину, оскільки дружина від нього пішла. Повідомила, що син проживає в будинку з адресою: АДРЕСА_4 , в сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_5 розміщений наркоцентр, де кожен день буває багато наркозалежних, вона вже стомилась звертатись зі скаргами та проханням перенести його в інше місце. Її син не вживає наркотичних речовин, тому одразу після складання протоколу звернувся до Он Клінік для спростування факту перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що з протоколу вбачається, що водій відмовився від проходження тестування на наркотичне сп`яніння на місці зупинки, окрім того в рапорті інспектора поліції Лазаревої Н.М. , теж зазначено, що водій відмовився від проходження тестування на наркотичне сп`яніння, в той час як з направлення на огляд водія до КНП ХОР «ОКНП», складеного інспектором поліції Лазаревою Н.М. , вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у заклад КНП ХОР «ОКНП», відтак наявна суперечність щодо місця скоєння правопорушення - місце зупинки на території Немишлянського району м. Харкова або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНП», розташованого на території Салтівського району м. Харкова.

Судом встановлено, що протокол серії ЕПР 1 №193749 від 11.12.2025 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів (а.с.1).

Судом також встановлено, що у рапорті інспектора поліції Лазаревої Н.М. зазначено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18а ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Велась відеофіксація Б/К 475712, 470086. Складено протокол ЕПР 1 №193749 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.2.5 ПДР України (а.с.4).

Під час дослідження бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024, встановлено, що бланк має друковані графи, які заповнюються за змістом рукописно. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено рукописно - «не проводився»; в графі «Результати огляду» зазначено рукописно - «не проводився»; в графі «Особу на огляд у заклад охорони на доставив» зазначено рукописно - «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нт поліції Лазарева Н.М.» (а.с.4).

Отже, як встановлено судом, бланк направлення не містить графи «особа, яка склала направлення», а містить графу «Особу на огляд у заклад охорони доставив».

Таким чином, з бланку направлення вбачається, що огляд «не проводився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони на доставив» зазначено дані особи, яка заповнила даний бланк направлення.

Під час дослідження відеозапису з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18а для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, 15, де і було, у зв`язку з порушенням п.2.5. ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника з приводу того, щонаявна суперечність щодо місця скоєння правопорушення - місце зупинки на території Немишлянського району м. Харкова або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНП», розташованого на території Салтівського району м. Харкова, не знайшли свого підтвердження, та повністю були спростовані безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення.

Щодо доводів захисника з приводу того, що працівниками поліції здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені ст. 35 Законом України "Про Національну поліцію України".

З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ст. л-нта поліції Лазаревої Н.М. та відеозапису з нагрудних бодікамер, наявних в матеріалах справи вбачається, що т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», про що і повідомлено ОСОБА_1 .

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Тому доводи захисника щодо безпідставної зупинки транспортного засобу визнаються необґрунтованими, а незгода водія з такою причиною зупинки не свідчить про її протиправність.

Щодо доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинення працівниками поліції дій щодо перешкоджання проходженню зазначеного огляду.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Але наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, відбувається за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1

Крім того, у п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193749 від 11.12.2024 та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.12.2024, було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя.

З безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної бодікамери судом встановлено, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), останньому запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18а для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:15:40, 08:29:30, б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:24:38).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд лише за певних умов: якщо він самостійно поїде до КНП ХОР ОКНЛ на власному автомобілі (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:16:26, 08:31:50); разом з поліцією, якщо з ним поїдуть його товариші (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:17:08, 08:20:15); разом з його матір`ю, яка підійде на місце зупинки транспортного засобу, згодом на таксі поїде за патрульним автомобілем до КНП ХОР ОКНЛ (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:22:27).

Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що заборонено водіям, у яких виявлено ознаки сп`яніння керувати транспортними засоби, оскільки в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, його відсторонено від права керування транспортним засобом (б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:17:15, 08:20:23).

Окрім того, працівниками поліції роз`яснено, що заборонено транспортування в патрульному автомобілі сторонніх осіб, які не мають відношення до справи, тому товариш ОСОБА_1 не може проїхати разом з ним у патрульній машині. Натомість працівниками поліції запропоновано товаришу, на належному ОСОБА_1 , автомобілі прослідувати за патрульним автомобілем до КНП ХОР ОКНЛ. У відповідь на дану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що його товариш не має водійського посвідчення, тому не може керувати транспортним засобом (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:20:55, б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:17:18).

Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що з моменту виявлення ознак сп`яніння визначено певний проміжок часу для доставлення особи до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, тому працівники поліції обмежені у часі та не мають можливості очікувати його матір на місці зупинки. Натомість ними запропоновано ОСОБА_1 поїхати разом з ними на патрульному автомобілі, а його матері приїхати на таксі вже безпосередньо до КНП ХОР ОКНЛ. Однак, ОСОБА_1 продовжив наполягати на тому, що без супроводу матері він з працівниками поліції нікуди їхати не буде (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:22:54, 08:29:02, 08:30:27).

В ході безпосереднього дослідження судом відеозапису були спростовані та не найшли свого підтвердження доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції чинились перешкоди у проходженню ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції правильно трактовано відмову ОСОБА_1 їхати до КНП ХОР ОКНЛ в присутності працівників поліції, без супроводу сторонніх осіб, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Натомість вимога, передбачена п. 2.5 ПДР щодо проведення огляду на стан сп`яніння для водія є обов`язковою. Порушення цієї вимоги тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП з моменту фіксування відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння незалежно від підстав надання такої відмови.

Щодо доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився їхати с працівниками поліції без сторонніх осіб у зв`язку з тим, що не почував себе з працівниками поліції наодинці у безпеці, суд зазначає наступне.

З безпосередньо дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер встановлено, що працівники поліції здійснювали патрулювання на патрульному автомобілі, останні були вдягнуті у формений одяг, на вимогу ОСОБА_1 надали на огляд посвідчення. Судом встановлено, що після виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомлено назву та місце знаходження установи, де відбуватиметься огляд, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Все спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувалось лише з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не висували ніяких інших звинувачень, не вчиняли будь-якого тиску на ОСОБА_1 . Працівники поліції не вчиняли жодних дій щодо примусового поміщення ОСОБА_1 до патрульного автомобіля. ОСОБА_1 весь час знаходився на відкритому просторі, мав доступ до телефону та можливість здійснювати телефоні дзвінки, якою скористався подзвонивши матері. На відеозаписі не зафіксовано присутності інших сторонніх осіб, які могли б викликати у ОСОБА_1 відчуття небезпеки та навести на думку про те, що працівники поліції намагаються вести його в оману та відвести не до КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду, а у інше місце. ОСОБА_1 під час надання пояснень на запитання суду повідомив, що в нього не було сумніву з приводу того, що його зупинили дійсно працівники поліції.

Отже, доводи захисника не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються дослідженим відеозаписом. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та розцінює таку позицію останнього як намагання уникнути відповідальності.

Щодо доводів захисника з приводу того, що перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння повністю спростовується результатами тестуванняна виявлення наркотичних речовин ТОВ «ОН ЛАБ» від 11.12.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначається відповідним наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23.11.2023 № 1340-о «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До вказаного переліку закладів охорони здоров`я входить Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», юридична адреса якої: м. Харків, вул. Вятська, 1. До структури КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» входить Відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, що затверджено наказом директора від 09 січня 2024 року та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові.

Захисник повідомив суду, що ОСОБА_1 11.12.2024 було відмовлено у самозверненні до КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останній звернувся на гарячу лінію 102 з повідомленням про дану подію.

З відповіді №3330-2025 від 08.01.2025 наданої Департаментом організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України на адвокатській запит вбачається, що згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 11.12.2024 о 10:52 на телефонний номер 102 Головного управління Національної поліції в Харківській області з номера абонента НОМЕР_7 від громадянина, який називався ОСОБА_1 , надійшло повідомлення про безпідставне зупинення транспортного засобу під його керуванням та ненадання можливості заявнику пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння (зареєстровано до ЄО за № 16611).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2025 звернувся на гарячу лінію 102 не з повідомленням про отриману безпосередньо від медичного персоналу КНП ХОР ОКНЛ відмову у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а зі скаргою на дії співробітників патрульної поліції через безпідставне зупинення транспортного засобу під його керуванням та ненадання можливості заявнику пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що стороною захисту не обґрунтовано належним чином можливість проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в іншому медичному закладі, який не затверджений Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами відповідних аналізів з медичної лабораторії ТОВ «ОН ЛАБ» не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмова від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції №1452-735 від 09.11.2015 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як вбачається, медична лабораторія ТОВ «ОН ЛАБ» не включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв відповідно Інструкції №1452-735 від 09.11.2015.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що результат тестуванняОСОБА_1 на виявлення наркотичних речовин ТОВ «ОН ЛАБ» від 11.12.2024 не може вважатися належним і допустимим доказам та не приймається судом.

За таких обставин, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає.

Щодо допущення працівниками поліції порушень під час складання протоколу по адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до посилання захисника Коротенка О.І. на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що працівником поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі і на юридичну допомогу до моменту складання протоколу (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:32:43)та перед оголошенням змісту протоколу (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:46:58).

Після складання протоколу ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу в повному обсязі, від підписання та отримання копії протоколу останній не відмовлявся, копію протоколу отримав (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:47:11).

Окрім того, безпосередньо дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з бодікамер спростовується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння. Як вбачається ознаки наркотичного сп`яніння було повідомлено чотири рази (б/к 475712, відеофайл export-cq2h8, 08:18:34, 08:29:18, 08:46:30, б/к 470086, відеофайл export-hs4ij, 08:24:38).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на дії працівників поліції залишеної на лінії 102 проводилась службова перевірка. За результатами проведення перевірки будь-яких об`єктивних даних, під час складання протоколу серії ЕПРІ № 193749 за частиною першої статті 130 КУпАП, які б свідчили про неправомірні дії працівників УПП у Харківській області ДПП, не встановлено Зазначено, що остаточну оцінку законності дій працівників УПП у Харківській області ДПП можливо надати після прийняття остаточного рішення судом за результатами оцінки зібраних доказів у ході розгляду адміністративних матеріалів. В судовому засіданні захисник повідомив, що його скарга на дії посадових осіб УПП в Харківській області ДПП судом не розглядалась, оскільки було відмовлено у відкритті провадження за його заявою.

Щодо доводів клопотання захисника про закриття провадження.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі. Крім цього, доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд, передбачений п. 2.5 ПДР України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Таким чином, доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 як підстава для закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротенка О.І. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції Харківської області для належного оформлення - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Лисенко