Справа № 740/5364/25
Провадження № 3/740/1583/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

з участю захисника адвоката Мусієнка В.О.,

поліцейського Ніжинського РУП Марченка Є.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного поліцейським Ніжинського РУП Марченком Є.В., ОСОБА_1 13 вересня 2025 року в 12-06 год в с-щі Лосинівка Ніжинського району по вул.Гетьманська (Фрунзе), 24 керував трактором ЮМЗ6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мусієнко В.О. просив закрити провадження у справі, з посиланням на те, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол складений від імені одного поліцейського, але за змістом відеофіксації матеріали складає інша особа, також з боку поліцейських наявні ознаки психологічного тиску та створення ситуації, спрямованої на «потрібний» результат, зокрема наявні погрози вилучення трактора.

Поліцейський Ніжинського РУП Марченко Є.В. у судовому засіданні пояснив, що прибув на місце події за повідомленням керівника, проходити огляд на стан сп`яніння він не пропонував, пропонував керівник, відеозапису він не вів.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 керував трактором, був не п`яний, поліцейські повідомляли про вилучення трактору, спочатку було 2 поліцейських, потім приїхали ще двоє працівників поліції.

Інші заяви, клопотання станом на 28 листопада 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 вересня 2025 року в 12-06 год в с-щі Лосинівка Ніжинського району по вул.Гетьманська (Фрунзе), 24 керував трактором ЮМЗ6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Згідно з доданими до протоколу відеозаписами (три відеозаписи), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація:поліцейськими зупинений трактор під керуванням ОСОБА_1 , останні попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, на що водій відповів, що трактор не його; поліцейським повідомлено про запах з ротовою порожнини та запитав «…вчора вживали чи сьогодні?», ОСОБА_1 відповів, що «..вчора було, випив бутилку пива та 150 грам…», після чого поліцейські запропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або проїхати у лікарню, на що ОСОБА_1 відповів, що «…в лікарню можемо поїхати…», на що поліцейській відповів, що «..тоді від керування транспортного засобу вас буде відсторонено…», також поліцейський повідомив про право відмовитися від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду; поліцейський повідомляє про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; в подальшому ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та від підпису у протоколі.

Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема, роз`яснення процесуальних прав та відеофіксації, з`ясування та встановлення ознак алкогольного сп`яніння особою, яка склала даний протокол, роз`яснення порядку проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, пропозицій надання пояснень, також за поданими даними відеофіксації ОСОБА_1 було зупинено трьома поліцейськими, потім приїхав інший екіпаж поліції і жодними з даних поліцейських не роз"яснено процесуальних прав останньому та не роз"яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки із застосуванням технічних засобів та у медичному закладі, що є процесуальним обов"язком поліцейського і що передбачено положеннями ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, у разі незгоди особи на проведення огляду на такий стан поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Натомість дії поліцейських були спрямовані виключно на отримання визнавальних пояснень щодо вживання алкоголю без проведення вказаних вище обов`язкових дій та отримання висловлювання ОСОБА_1 , який просив огляд у медичному закладі, щодо відмови від такого огляду, тобто зі сторони поліцейських наявне спонукання до формальної відмови від проходження огляду ОСОБА_1 ..

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази зі сторони поліцейського є суперечливими, зокрема щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, що є суттєвим процедурним порушенням, яке унеможливлює встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 04 грудня 2025 року.