Справа № 336/9228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, місце роботи не встановлено, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2025 об 11 год. 25 хв. біля будинку №77 по вул.Іванова м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем марки "Infinity QX70", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Железняк В.К зі складеним протоколом не погодились, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, про що захисником 14.10.2025 продано до суду відповідне клопотання. В обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що 04.09.2025 об 11 год. 25 хв. біля будинку №77 по вул.Іванова м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем та був неправомірно зупинений працівниками поліції, нібито за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. Надалі працівники поліції повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, з чим він категорично не погодився. Поведінка його була адекватною, хоча він перебував у стані стресу, крім того, їхав від батьків похилого віку, за якими піклується, тому його емоційний стан був підвищений. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд, але він сам неодноразово наполягав доправити його до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а поліцейські протиправно ігнорували його законні вимоги, внаслідок чого водій ОСОБА_1 зателефонував на номер «102» та викликав оперативно-слідчу групу для фіксування протиправних дій патрульних та зловживання ними службовими обов`язками. Вважає, що права ОСОБА_1 порушені, він зазначає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, він взагалі веде здоровий спосіб життя, не вживає алкоголь і наркотичні засоби, не палить цигарки.

ОСОБА_1 на запитання судді пояснив, що штраф за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки відповідно до постанови 04.09.2025 сплатив, факт керування атомобілем, зазначеним в протоколі та за наведених у ньому фактичних обставин не спростовує.

В судовому засіданні 26.11.2025 оголошено перерву для дослідження відеозапису.

Вислухавши пояснення особи та його захисника, ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №443250 від 04.09.2025 (о 12-15 годині), складеним поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Гадлевським Н.С. за адресою виявленого порушення, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом поліцейського. Водій ОСОБА_1 у зазначеному протоколі висловив свою незгоду, зазначив, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 04.09.2025 об 11-40 хв., оформлене на ім`я правопорушника, відповідно до якого у особи наявні ознаки сп`яніння, тотожні із тими, що вказані у протоколі, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Зазначено, що огляд не проводився, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння та не проводився у медичному закладі у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки транспортного засобу;

- рапортом поліцейського Волкова Г., в якому викладені фактичні обставини зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а також вчиненого правопорушення, що узгоджуються із даними протокола про адміністративне правопорушення. Так, 04.09.2025 об 11 год.25 хв. по вул.Іванова, біля будинку 77, м.Запоріжжя під час чергування був зупинений автомобіль марки Infinity QX70, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення дорожньої розмітки 1.3, водій якого почав поводити себе агресивно, відмовлявся надати документи. Поведінка водія не відповідала обстановці, під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на що йому запропоновано пройти огляд у лакаря нарколога у медичному закладі, на що водій неодноразово відмовлявся. В подальшому водій надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 . На водія винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів водій місце події покинув, після чого через деякий час повернувся, поводив себе збуджено, телефонував на лінію «102» зі скаргами. При цьому суд зазначає, що дата рапорту зазначена як «02.09.2025», тоді як описані події від 04.09.2025, однак зазначену неточність суд вважає технічною опискою, на висновки суду вона не впливає, адже в належний спосіб підтверджені матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, судом досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 04.09.2025, відповідно до яких підтверджено факт керування останнім автомобілем при зазначених у протоколі обставинах.

До протокола додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що дата, час та місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, посвідчення водія працівникам поліції не пред`являв, поводив себе некоректно, невідповідно обстановці, а також зухвало, розмовляв на підвищеному тоні. Так, поліцейським роз`яснено наслідки відмови, а саме, що це є порушенням п. 2.5 ПДР України й відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За хронологією події за даними відеозапису об 11-25 годині працівник поліції представився, зауважив, що водій не реагує на сигнали щодо зупинки транспортного засобу; об 11-27 годині водій зачинив вікно транспортного засобу, коли мав на вимогу працівника поліції пред`явити документи; об 11-30 працівник поліції наголосив на порушенні розмітки 1.3,вдруге висловив вимогу надати посвідчення водія. Водій став спростовувати законність зупинки, перемовлятись із поліцейським. Об 11-39 працівник поліції встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння водія, водій не погодився, після чого йому роз`яснили зміст п. 2.5 ПДР України та права (об 11-41 годині).

На переконання суду та на спростування доводів сторони захисту суд зауважує, що готовність пройти медичний огляд водій висловив вже після початку складання протокола, при цьому, для висловлення своєї згоди самостійно сів до автомобіля патрульної поліції.

Втім, вказана обставина не змінює висновків суду, оскільки порушення п. 2.5 ПДР працівниками поліції зафіксовано в належний спосіб, наслідки роз`яснено, а поведінка водія має ознаки зловживання своїми правами.

Суддя при розгляді справи виходить з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно закону, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п. 3, п. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не погоджується із твердженнями адвоката щодо формальності та надуманості ознак наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , спираючись на те, що останній перебував в емоційному стані. Ознаки зафіксовані у відповідний спосіб, що підтверджується наведеними вище письмовими доказами, названі інспектором водієві, що видно з відеозапису, що й зумовило пропонування пройти огляд на стан сп`яніння спочатку у медичному закладі, у відповідь на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, суддя зазначає, що вказані ознаки на місці зупинки виявлено працівниками поліції, яким і надано таке право, та виявлені ознаки надають працівникам поліції право висувати вимогу щодо проходження водієм огляду на стан спяніння в медичному закладі. Суддя та захисник не володіють спеціальними медичними знаннями та їм не надано право встановлювати наявність чи відсутність ознак спяніння у водіїв. Для цього існує медичний огляд як єдино можлива процедура.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., повторності вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не має; посвідчення водія НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався.

Тому, із врахуванням доведеності його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Альтернативних стягнень санкцією вказаною нормою для водіїв не передбачено, як й можливості врахувати певні чинники та обставини при призначенні стягнення.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік