Справа № 539/5620/25
Провадження № 3/539/1333/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання у будинку АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 виданий 04 лютого 2022 року) за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ВАД № 394730 ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року близько 17.00 год ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній здійснив правопорушення передбачене статтею 51 КУпАП, а саме здійснив крадіжку дезодоранту, перебуваючи в магазині «Єва», що розташований на проспекті Володимирському, 98 у місті Лубнах Полтавської області, чим завдав збитків магазину на суму 80 грн. ОСОБА_1 порушила статтю 150 Сімейного кодексу України та статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства». ОСОБА_2 не досягнув віку, з якого настає відповідальність, за що передбачена адміністративна відповідальність.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ВАД № 394730.

ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом вказаного протоколу, була повідомлена про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставила свій підпис. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написала «з протоколом згідна, вину визнаю» та поставила свій підпис.

У поданих 24 жовтня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_1 вказувала, що проживає у будинку АДРЕСА_1 із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22 жовтня 2025 року разом з сином приїхала у місто Лубни Полтавської області до її співмешканця ОСОБА_3 . 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відпочивали, а син відпросився вийти погуляти на вулицю. Того ж дня близько 18.00 год ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що її син, перебуваючи в магазині «Єва», здійснив крадіжку дезодоранту. Коли приїхала до поліції, то син підтвердив обставини викладені в протоколі, вказавши що дійсно здійснив крадіжку.

У поданих 28 жовтня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є керуючою магазином «Єва», підтвердила обставини викладені у протоколі від 24 жовтня 2025 року серії ВАД № 394730, вказувала що 24 жовтня 2025 року близько 17 год в магазині «Єва» невідомий хлопчик віком близько 10 років здійснив крадіжку дезодоранту, на її зауваження він повернув дезодорант, на запитання де його мати, не зміг чітко відповісти, тому ОСОБА_4 викликала працівників поліції.

У судові засідання 21 листопада 2025 року та 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

У письмовій заяві ОСОБА_1 просила розглянути складений відносно ней протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394730 без її участі. Вказувала, що з протоколом згідна, вину визнає, в подальшому зобов`язується виконувати батьківські обов`язки, просила обмежитись попередженням.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ВАД № 394730 відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною статтею 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, наявними у справі, дослідженими судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2025 року серії ВАД № 394730, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , поданими до правоохоронних органів.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність (щире розкаяння винної), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді попередження, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому з неї необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 184, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук