Єдиний унікальний номер 317/5468/25
Провадження № 3/317/2675/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 о 15 год. 14 хв., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат огляду - 1,01 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481218, складеному 12.10.2025.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

20.11.2025 через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з наданим УПП в Запорізькій області відео з нагрудної камери вбачається ряд грубих порушень, зокрема, на відео видно, що автомобіль OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_2 , вже стоїть на узбіччі дороги, де знаходиться блокпост, тобто з самого початку відео видно, що ОСОБА_1 за кермом не був. Далі на відео видно, що інший поліцейський надав усну вимогу, щоб вони прибрали автомобіль з проїжджої частини, тобто ОСОБА_1 вже діяв виконуючи усну вимогу посадової особи УПП в Запорізькій області в межах блокпосту. Отже, у вказаний в протоколі час о 15:14:00 він за кермом даного автомобіля не був, на відео ці обставини не зафіксовано. Доказів того, що за кермом міг бути/не бути інший водій матеріали справи не містять. Первісна зупинка даного транспортного засобу на блокпосту, за кермом якого був інший водій (особа якого не встановлена, на відео не зафіксована) здійснювалась іншою посадовою особою, правові підстави зупинки не зафіксовані.

ОСОБА_1 вважає, що поліцейським було порушено його права, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився не як водія, а як військовослужбовця, на що поліцейський не був уповноважений. На фото чеку «Драгер 6820» у розділі «Підпис інспектора» видно один підпис, хоча на відео цей чек також підписував інший поліцейський, яким огляд фактично проводився. На відео поліцейський вказує, щоб ОСОБА_1 їхав до лікаря для проходження огляду самостійно, що діючим КУпАП не передбачено.

Оскільки матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_2 , у час вказаний у протоколі, то він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не має нести відповідальність.

У матеріалах справи немає жодного доказу, що після завершення складання адміністративного матеріалу поліцейським було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не вручалося та не оформлялося. До закладу охорони здоров`я у встановленому законом порядку ОСОБА_1 співробітниками поліції протягом 2-ох годин після зупинки автомобіля не доставлено, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по цій справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Баришніков А.Г., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, підстав притягати його до відповідальності немає. Надати документи на прилад «Драгер» ОСОБА_1 у поліцейських не просив. На запитання суду чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом захисник чітку відповідь надавати відмовився. Пояснив, що 12.10.2025 о 15 год. 14 хв. ОСОБА_1 перебував з поліцейськими, водієм він вже не був. ОСОБА_1 добровільно виконав вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник не може точно сказати чи хотів ОСОБА_1 їхати на огляд до лікарні. Вважає, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої. На відеозаписі, що є додатком до протоколу мабуть ОСОБА_1 . Захисник просив закрити провадження з підстав, зазначених у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення від 13.11.2025.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, вбачається час фактичної зупинки автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_2 , а саме 12.10.2025 о 15:12:55, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано інші дані, а саме 12.10.2025 о 15:14:00. У рапорті поліцейського Лисенка В. вказано, що транспортний засіб було зупинено 12.10.2025 о 15:14.

На відеозаписі ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейського, відчинив дверцята та надав посвідчення водія, однак причина зупинки йому повідомлена не була.

Оскільки зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була безпідставною та протиправною, жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, в матеріалах справи немає, тому всі наступні дії та вимоги поліцейського були незаконними, складені процесуальні документи неналежними та недопустимим доказами його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім того, поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. В матеріалах справи немає жодних документів, які б свідчили про те, що огляд ОСОБА_1 проводився із залученням посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Квитанція алкотестеру «Драгер» викликає сумнів, оскільки на відео поліцейський чітко не вказав інвентарний номер приладу, не озвучив результати огляду. Таким чином, результат перевірочного тесту з використанням даного приладу є недійсним. Фактично огляд був проведений о 15:15:18, натомість у протоколі вказано інший час - 15:14:00. Акт огляду на стан сп`яніння не містить часу, дати складання, а також номеру нагрудної камери. Висновок про результат огляду у лікаря нарколога в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_1 протягом 2-ох годин до медичного закладу доставлено не було.

Також поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, що вказує на очевидні ознаки порушення його права на захист.

Поліцейським на місці зупинки було грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо встановленого законом порядку відсторонення водія від управління транспортним засобом, у т.ч. після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять акту приймання автомобіля іншою особою.

Наданий до матеріалів справи диск з відеофайлами є «нарізкою», відеозйомка переривається, що вказує на монтаж відео. До диску не долучено жодних відомостей про посадових осіб, які формували копію нанесеного на нього відеозапису. Згідно відповіді УПП в Запорізькій області серед уповноважених осіб посадова особа, яка здійснювала владні функції у вигляді формування доказу (формування копії відеозапису з даними ID: 0151646 ОСОБА_2 ) у копії наказу від 22.04.2025 № 1488 щодо визначення осіб, які відповідальні за видачу, зберігання інформації, створеної з використанням портативних відеореєстраторів - відсутня.

Враховуючи викладене, за стандартом «поза розумним сумнівом» вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП ? не доведена. Поліцейськими належним чином не проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного (та наркотичного) сп`яніння, що робить всі долучені до матеріалів справи докази недопустимими та неналежними.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Баришнікова А.Г., дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481218 від 12.10.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

- тестом № 3209 від 12.10.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 1,01 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме проба позитивна - 1,01 проміле. ОСОБА_1 акт підписав, з результатом огляду погодився;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області капрала поліції Лисенка В.Є. від 12.10.2025, у якому детально викладені обставини події;

- відеозаписом події, яка мала місце 12.10.2025. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Баришнікова А.Г., у письмових клопотаннях про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Твердження адвоката Баришнікова А.Г. щодо порушення поліцейським обов`язку проінформувати водія про конкретну причину зупинку транспортного засобу суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.

Судом визнається загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Згідно з п. 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого 29.12.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 1455, блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Пунктом 10 вказаного порядку визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, зокрема, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, оскільки зупинка транспортного засобу мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста, тому в поліцейського було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 та його захисника приводу того, що за кермом транспортного засобу ймовірно перебувала інша особа. Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події суддею встановлено, що на момент початку зйомки ОСОБА_1 разом з іншою особою перебували на узбіччі дороги біля блокпосту поруч з транспортним засобом OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_2 . Поліцейським було висловлено прохання до вказаних осіб переставити вказаний транспортний засіб таким чином, щоб він не заважав руху інших транспортних засобів. ОСОБА_1 відразу підійшов до автомобіля, сів за кермо та почав рух заднім ходом. Жодного спору між особами, які перебували біля автомобіля з приводу того, хто саме з них буде виконувати вимогу поліцейського не було. ОСОБА_1 впевнено пішов до автомобіля та сів за кермо, заперечень з приводу неможливості виконати прохання поліцейського не висловив, хоча об`єктивно мав таку можливість. Надалі, на прохання працівника поліції надати документи ОСОБА_1 повідомив, що вже надавав документи. Це також вказує на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після одразу зупинки надавав необхідні документи іншому працівнику поліції.

Відеозаписом не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 щодо того, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Стосовно тверджень захисника щодо недійсності огляду ОСОБА_1 , проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» суддя виходить з наступного.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Надалі у ОСОБА_1 було встановлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало обґрунтованою підставою для поліцейського запропонувати останньому пройти відповідний огляд. Відеозаписом зафіксовано, як поліцейським двічі було чітко озвучено назву та номер технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», номер контрольного тесту, проведено контрольний забір повітря та повідомлено про те, що прилад готовий до використання, алкоголю не містить. Результат контрольного тесту на приладі був безпосередньо продемонстрований ОСОБА_1 . Далі поліцейський повідомив номер тесту та запропонував ОСОБА_1 зробити видих у прилад до специфічного клацання. ОСОБА_1 пройшов огляд добровільно, результат позитивний - 1,01 проміле. Поліцейським було чітко озвучено результат проведеного огляду, констатовано про те, що даний показник у п`ять разів перевищує норму та продемонстровано особі показник на приладі. ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі його незгоди з результатом технічного приладу такий огляд проводиться у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів: «Хай буде». На вимогу поліцейського надати чітку відповідь щодо згоди чи незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу ОСОБА_1 відповів: «Погоджуюсь». Суддя зауважує, що жодних пропозицій ОСОБА_1 їхати до медичного закладу самостійно без присутності працівників поліції висловлено не було. Згода ОСОБА_1 з результатом огляду також підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на проходженні огляду в медичному закладі у лікаря нарколога не наполягав.

Таким чином, тест № 3209 від 12.10.2025 є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження щодо невручення йому направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній погодився з результатом огляду із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager», відтак підстав для складання вказаного направлення у працівників поліції не було.

Посилання захисника на те, що поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, є бездоказовими та спростовуються матеріалами справи.

Той факт, що огляд на стан сп`яніння проводився саме поліцейськими у повній мірі відповідає приписам КУпАП, адже ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП як водій, а не за військове адміністративне правопорушення як військовослужбовець. Відтак доводи захисника щодо недотримання працівниками поліції порядку встановленого приписами ст. 266-1 КУпАП є неспроможними.

Твердження захисника ОСОБА_1 з приводу того, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджуються з фактичними обставинами, оскільки наявні розбіжності у часі є необґрунтованими. Вкрай незначна похибка у визначенні часу події (1-2 хв.), не може бути розцінена як порушення, яке має наслідком неналежність чи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Бездоказовими є й доводи адвоката Баришнікова А.Г. про те, що наданий до матеріалів справи диск з відеофайлами є «нарізкою», а відеозйомка переривається, що вказує на монтаж відео. Відеозапис з підстав, які зазначені у клопотанні про закриття провадження, не є недопустимим доказом. Він не спотворює дійсних обставин, крім того ані ОСОБА_1 , ані його захисник не спростовують достовірність даних, які ним були зафіксовані. Відеозаписом чітко зафіксовано обставини події.

Посилання захисника на те, що до диску не долучено жодних відомостей про посадових осіб, які формували копію нанесеного на нього відеозапису, є безпідставними, оскільки жодна норма КУпАП не містить імперативної вимоги, яка б зобов`язувала поліцейського надавати такі відомості.

Суддя зауважує, що доводи захисника про те, що ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права не є правдивими. Так, відеозаписом чітко зафіксовано, щополіцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та попереджено його про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол було складено у присутності ОСОБА_1 , який його підписав, копію отримав.

Позбавленими логічного сенсу є доводи захисника щодо порушення поліцейським встановленого законом порядку відсторонення водія від управління транспортним засобом, а також щодо відсутності в матеріалах справи акту приймання автомобіля іншою особою, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відсторонено від керування шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, а не шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/5468/25, п № 3/317/2675/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/5468/25, п № 3/317/2675/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян