П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.10.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилася до суду. Також, в судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2025 року близько 13 год 50 хв за адресою: с. Фурси, перехрестя вул. Європейська, вул. Лісова, вул. Ярослава Мудрого, АД N-02, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW з д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та наближався до перехрещення проїзних частин та здійснила зіткнення з ним, чим завдала механічних пошкоджень з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 №477184 від 08.10.2025).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025, де зазначено, що транспортний засіб BMW з д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження бампера, фари, капота, крила; транспортний засіб Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження капота, фари, правого крила, лобового скла, правих дверей, стойки, бампера та крила.

- поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що мала намір повернути ліворуч, однак не побачила автомобіль, що призвело до зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій BMW з д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому перевари в русі, виїжджаючи з другорядної дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість та зауважила, що ДТП сталося в тому числі із винуватості ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість руху. На підтвердження вказаного надала висновок експерта № 2025-1411 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП від 18.11.2025.

Також в судовому засілданні ОСОБА_1 продемонструвала відео з реєстратора транспортного засобу Renault Kangoo.

Крім того, за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності у якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який повідомив, що 08.10.2025 рухався зі швидкістю 50 км/год (максимум 55 км/год) та не порушував правил дорожнього руху. Повідомив, що бачив автомобіль BMW Х5, який зупинився перед перехрестям, відтак був зосереджений на пішохідному переході попереду і після початку руху не встиг загальмувати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши схему місця ДПТ, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що на перехресті з її сторони рушу був відсутній знак пріоритету. Проте вказане спростовується дослідженої схемою ДТП від 08.10.2025, відповідно до якого в напрямку руху транспортного засобу BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 на схемі) встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (об`єкт 8 на схемі).

Як вбачається з наданих матеріалів, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 була присутня при складання схеми ДТП та не вносила жодниї зауважень до неї.

Також у судовому засіданні 20.11.2025 ОСОБА_1 надавала для огляду відеозапис із відеореєстратора водія ОСОБА_2 , з якого встановлено, що автомобіль BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_2 виїхав із другорядної дороги на головну дорогу, не надавши переваги в русі водію Renault Kangoo. При цьому відповідно до дослідженого відео зіткнення відбулося в момент початку руху автомобіля BMW Х5, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що вона не встигла закінчити маневр виїзду внаслідок перевищення швидкості іншим водієм.

Оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_1 , яка не визнає виключно свою вину у ДТП та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій під час руху не була уважною, не надала перевари в русі при виїзді з другорядної дороги, що призвело до зіткнення.

Суддя зауважує, що долучений висновок експерта оцінює лише дії іншого водія ОСОБА_2 , однак не спростовує порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок яких сталось зіткнення.

Водночас суддя доходить висновку, що першопричиною настання дорожньо-транспортної пригоди були дії саме водія ОСОБА_1 , яка, рухаючись другорядною дорогою та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не виконала вимогу пункту 16.11 Правил дорожнього руху України щодо обов`язку надати перевагу транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Навіть за умови наявності порушення в діях іншого водія, така обставина не усуває причинного зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме її виїзд на головну дорогу без переконання у безпечності руху спричинив зіткнення.

Суддя зазначає, що відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя уповноважений встановлювати лише наявність чи відсутність складу правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Визначення вини інших учасників дорожнього руху, які не є суб`єктами цього провадження, не входить до предмета доказування у справі за ст. 124 КУпАП та не належить до компетенції суддя в межах цього провадження. Поведінка іншого водія може враховуватися лише як обставина, що впливає на оцінку фактичної ситуації, однак суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень встановлювати або спростовувати його вину та не може здійснювати розподіл вини між декількома особами. Окрема оцінка дій іншого учасника ДТП можлива лише у разі складання щодо нього відповідного адміністративного протоколу та розгляду окремої справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA0010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/17302/25; протокол ЕПР1 №477184.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/17302/25.

СуддяОксана ВОЗНЮК