Справа № 162/1012/25 Провадження №33/802/816/25 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 29.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.09.2025року близько 01 години 58 хвилин у селі Бихів по вулиці Незалежності керував мотоциклом марки «ИЖ-Юпітер 3», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0.31 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.32-33).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник Кушнірук Ю.П в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події не є належним та допустимим доказом, адже у протоколі не вказані відомості про технічний засіб, на який здійснювався запис, відеозаписи не містять жодних ідентифікаційних ознак, таких як часу, номера технічного засобу, не мають хронометричного показника обліку часу тощо. Крім цього, відеозапис не є безперервним (а.с.36-38).

В судове засідання ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Кушнірук Ю.П., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду (а.с.42), не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, які не з`явились, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КпАП України, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460283 від 21.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0.31 проміле (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення №6690, відповідно до якого результат тесту 0.31 проміле (а.с.3);

- зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 21.09.2025 року (а.с.6)

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.12).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація здійснювалась з використанням спеціальних технічних засобів, а саме на нагрудну бодікамеру №56.

Доводи захисника про відсутність на відеозаписі хронометричного показника обліку часу, що свідчить про недопустимість такого доказу, були предметом дослідження у суді першої інстанції та не беруться апеляційним судом до уваги, адже згаданий відеозапис є безперервним в тій частині, що має істотне значення для вирішення справи та містить всі обставини вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом, момент його зупинки працівниками поліції, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення з правами та обов`язками, оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є належними та допустимими та повністю узгоджуються між собою за змістом, апелянтом не наведено жодних підстав ставити під сумнів їх достовірність.

Отже, ці та інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, судом було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в діях ОСОБА_1 та правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кушнірук Юлії Петрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.