Номер провадження 3/523/4610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 вересня 2025 року до суду надійшли матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за обставинами того, що 05 вересня 2025 року близько 16.00 години в м.Одесі, по вул.С.Палія, 123, у аптеці «АНЦ» ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу фармацевта Михальської Інни Олегівни, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757092 від 12 вересня 2025 року.

13 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рязанов Ю.А. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що у протоколі відсутні докладні пояснення ОСОБА_1 , під якими стоїть підпис, не схожий на його особистий, не зазначено у якому стані сп`яніння перебував ОСОБА_1 та не додано акт дослідження його стану. Наразі ОСОБА_1 вказані у протоколі обставини не підтверджує, що сталося не пам`ятає, у стані сп`яніння не перебував, на теперішній час проходить військову службу у складі ЗСУ. Протокол про порушення не підписаний уповноваженою особою та ньому відсутня гербова печатка.

Свідків правопорушення не має, поняті не залучалися. Зі слів потерпілої події сталися о 14.24 годині, у протоколі зазначено о 16 годині. Крім того, у протоколі зазначено про нецензурне висловлювання ОСОБА_1 , а не погроза у її зґвалтуванні, як вказує потерпіла. Події, викладені у протоколі, скоєні не у громадському місці, були відсутні інші особи, та їх ніхто не бачив і не чув, тому ознаки дрібного хуліганства відсутні.

Сторона захисту вважає протокол не об`єктивним та не підтвердженим об`єктивними доказами, а тому просить повернути протокол на доопрацювання для усунення порушень та направлення усіх доказів, а у разі відмови у поверненні - провадженні у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

31 жовтня 2025 року адвокат Рязанов Ю.А. долучив до матеріалів справи довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

28 листопада 2025 року захисник Рязанов Ю.А. повідомив суд про неможливість явки ОСОБА_1 у судове засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі, про невизнання ним своєї вини та закриття провадження у справі через відсутність доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходів щодо повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази, виклик повернувся не врученим з відміткою про непроживання.

Згідно з нормами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як закріплено нормами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

У заяві потерпілої, складеної у день вчинення правопорушення 05 вересня 2025 року, ОСОБА_2 просить вжити заходи щодо чоловіка, який у приміщенні аптеки ображав її та погрожував фізичною розправою та розірвати халат.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних ДОП СП ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Поросюком Є.М. у день вчинення правопорушення, 05 вересня 2025 року у аптеку прийшов малознайомий їй чоловік, який став ображати її та погрожувати, що розірве халат.

05 вересня 2025 року у відділі поліції Малашевський І.В. надав письмові пояснення про те, що він прийшов у аптеку купити пігулки від болю, пізніше приїхала поліція і забрала його до відділку для дачі пояснень. По суті обставин, викладених у заяві потерпілої, ОСОБА_1 пояснень не надав.

12 вересня 2025 року під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 у протоколі у розділі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з протоколом згоден, висловлювався нецензурною лексикою.

Визначення терміну громадське місце дається законодавцем в статті 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Доводи захисника і позицію особи суд розцінює критично, оскільки відсутні відомості, які б вказували на вчинення тиску на ОСОБА_1 під час складення протоколу, або неможливості ним надати пояснення з зазначенням дійсних обставин за його версією, яка висловлена ним після надходження протоколу до суду.

Також необхідно звернути увагу на те, що з протоколом і зазначеними в ньому відомостями ОСОБА_1 був ознайомлений, не висловлював заперечень про час вказаний щодо події правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 34561 від 05 вересня 2025 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вжиття заходів до порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час оформлення матеріалів, довідкою з ІПНП про особу порушника.

Ураховуючи характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, вважаю достатнім призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя