Справа № 455/2135/25
Провадження № 3/455/1210/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Щербана М.Я., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2025 о 17 год 02 хв у с.Бачина, вул.Савицького, 4, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan E-NV200», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті вищевказаної ДТП обидва зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Вказує, що 12.10.2025 року близько о 17 год. 02 хв. в селі Бачина по вулиці Савицького, 4 Самбірського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Рено Кліо» номерний знак НОМЕР_1 . При виконані обгону автомобіля марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , спочатку його обгону включив поворот праворуч і з`їхав на узбіччя дороги, а коли він здійснював маневр обгону та подавав йому сигнал попередження, що здійснює обгін, водій автомобіля під керуванням ОСОБА_2 різко повернув ліворуч. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначає, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобом, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. На відеозаписі з камери відеореєстратора (позначка часу 01:24-01:32) зафіксовано, що автомобіль змінив напрямок руху двічі: спочатку прийняв праворуч, виїхавши частково на узбіччя, а згодом почав здійснювати поворот ліворуч. Порядок дій водія при виконанні маневрів, пов`язаних із зміною напрямку руху, в тому числі при повороті ліворуч, регламентовано п.10.1 та п. 10.4 ПДР. Також згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, знехтувавши вимогами, п.10.4 ПДР, водій ОСОБА_2 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважає, що у даному, конкретному випадку не доведено його вину та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербан М.Я. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 12.10.2025 року вона, разом із чоловіком ОСОБА_1 та дитиною, їхали із м.Старий Самбір до м.Стрий. Близько о 17 год. в селі Бачина Самбірського району Львівської області перед ними із прилеглої дороги на головну виїхав автомобіль марки «Ніссан», рухався з невеликою швидкістю. Чоловік заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав об`їжджати даний автомобіль, але той різко почав повертати ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначає, що увімкненого покажчика повороту ліворуч у даного автомобіля не було. Після ДТП водій іншого автомобіля ОСОБА_2 свою вину у спричиненні ДТП визнавала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Так, згідно з п. 14.2.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується сукупністю таких доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481459 від 12.10.2025, який складений уповноваженою на те посадовою особою; рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Волошина Ю. від 12.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2025, в яких остання, зокрема, зазначила, що вона здійснювала поворот ліворуч, «поворотник» включила заздалегідь; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2025, в яких він, зокрема зазначив, що автомобіль, який рухався перед ним спочатку включив покажчик правого повороту та здійснював маневр вправо, потім різко повернув в ліву сторону і включив покажчик лівого повороту; схемою місця ДТП від 12.10.2025.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вказані докази на думку суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.14.2 «б» ПДР, який перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1 ) про те, що водій автомобіля, що рухався попереду не включав покажчик повороту ліворуч, судом розцінюються критично, оскільки є голослівними, жодними іншими об`єктивними доказами не підтверджені та спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

На відеозаписі з камери відеореєстратора, який надала сторона захисту, зафіксовано, що автомобіль виїхавши з прилеглої на головну дорогу, проїхавши декілька метрів, спочатку прийняв праворуч, виїхавши частково на узбіччя, а згодом почав здійснювати поворот ліворуч. Проте, із даного відеозапису не вбачається, що у даному автомобілі, перед його поворотом ліворуч, не був включений покажчик повороту ліворуч.

Інших доказів, які б спростовували наведені обставини та фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, сторона захисту суду не надала, клопотань не заявляла.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що інший учасник вищевказаної ДТП, а саме ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення, то суд зазначає, що такі доводи не виправдовують його дій, не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання ним вимог п.14.2 «б» ПДР України, і не свідчать про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тим не менше слід зазначити, що постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.11.2025, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850гривень.

За змістом вищевказаної постанови, встановлено, що ОСОБА_2 12.10.2025 року о 17 годині 02 хвилини в с.Бачина, вул.Савицького №4, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем, марки «Nisan E-NV200», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилася та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

Як слідує зі змісту вищевказаної постанови, «…невиконання їй вимог п.9.2 ПДР, що стосується подачі сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку їй в провину не ставиться…».

Також, враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав. Із відповідними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах установлених санкцією ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60гривень

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір