Справа № 676/7083/25
Провадження № 3/676/2505/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Громика І.М., осіб, щодо яких складено протоколи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Рошен Буковина», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , студента, РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільський, на перехресті вул. Огієнка та Мазепи, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не врахував схеми організації дорожнього руху, регулювання дорожнього руху, внаслідок чого рухаючись по вул. Огієнка в напрямку перехрестя з вул. Мазепи, допустив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався зі сторони вул. Мазепи, наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину заперечив, повідомив, що 03 вересня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський керуючи автомобілем CHEVROLET CAPTIVA державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Огієнка, на зелений сигнал світлофора, який відраховував 4-3 секунди на миготливій зеленій секції, справа побачив автомобіль Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався прямо по вул. Мазепи, внаслідок чого на середині перехрестя сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 рухався прямо, в нього не горів правий покажчик повороту, а тому він вважає, що ОСОБА_4 не виконував маневр праворуч на знак «зелена стрілка» праворуч. Автомобіль Lexus RX 400H побачив тоді, коли вже знаходився на перехресті.

ОСОБА_1 , щодо якого також складено протокол за ст.124 КУпАП, за порушення п. 16.9. ПДР, вину також не визнав, пояснив, що 03 вересня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. І.Мазепи в напрямку вул. Огієнка, перед перехрестям зупинився, щоб переконатися чи немає інших транспортних засобів. Виконуючи поворот у крайню праву полосу на зелену стрілку, світлофор був зелений. Бачив з лівої сторони ОСОБА_3 , який допустив з ним (Кінділевичем) зіткнення. Вважає, що ОСОБА_3 проїзджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки йому (Кінділевичу) горів зелений світлофор.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_3 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2025 року, схемою ДТП, частково поясненнями водія ОСОБА_5 , фотознімками якими зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, відеозаписом ДТП з камери спостереження яка встановлена на кафе і направлені на перехрестя.

Так, з відеозапису слідує, що пішохід переходить дорогу (вул. Мазепи) на дозволений сигнал світлофору, після завершення переходу розпочинається рух транспортних засобів по вул. Мазепи, рухається вантажний автомобіль назустріч водію Кінділевичу, тобто водію ОСОБА_2 мав би горіти забороняючий рух сигналу світлофору, що підтверджує вину ОСОБА_2 . Аналогічне слідує і з циклограми роботи світлофорів, що ОСОБА_2 мав би горіти забороняючий рух сигналу світлофору.

Так, з циклограми роботи світлофору слідує, що водій ОСОБА_1 рухався прямо по вул. Мазепи в умовному напрямку №1, а Марценюк одночасно рухався прямо в умовному напрямку №3, при цьому, в фазі №1 (20 секунд) водію ОСОБА_4 світлофор дозволяв проїзд перехрестям на зелений сигнал (1-20сек), далі на 3 сек вмикався миготливий зелений 21-23сек, після цього вмикається жовтий забороняючий 24-26 сек. Друга фаза роботи світлофору, для водія ОСОБА_4 , розпочинається з 27сек до 46 сек. з червоного забороняючого рух сигналу світлофору, який горить до 43 сек., а на 43-43 сек вмикається миготливий червоно-жовтий забороняючий рух сигнал світлофору.

Одночасно, з циклограми роботи світлофору слідує, що водій ОСОБА_6 рухався прямо по вул.Огієнка, в умовному напрямку №3, а водій ОСОБА_4 одночасно рухався прямо по вул.Мазепи в умовному напрямку №1, при цьому, в фазі №1 з 1 по 23 сек. водію ОСОБА_7 забороняючі сигнали світлофору, а з 27 по 42 сек. горів дозволяючий проїзд світлофора, з 43 по 46 сек. ОСОБА_6 горів жовтий забороняючий сигнал світлофору, а водію ОСОБА_4 в цей момент горів також забороняючий сигнал світлофору червоно-жовтий з 43 по 46 сек.

В сукупності з відеозаписом, на якому видно, що пішохід прискорено проходить напрямок №5, суд вважає, що ДТП сталося на 43-46 сек. циклограми роботи світлофору, коли обом водіям горіли забороняючі сигнали світлофору: Кінділевичу миготливий червоно-жовтий, а ОСОБА_6 забороняючий жовтий. Таким чином, обидва водії істотно порушували ПДР, проїзджали перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Згідно п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальнсть не встановлено. ОСОБА_2 не дотримується ПДР, він істотно порушив їх, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. ОСОБА_2 лише в травні 2024 року отримав посвідчення водія, а у 2025 році вже тричі: в травні, червні, липні 2025 року притягувався до відповідальності за вчинення однорідних правопорушень на транспорті, в тому числі і за перевищення швидкості, за що на нього накладались стягнення. ОСОБА_2 у вчиненому не розкаявся, вину не визнав. Водій ОСОБА_2 є особою молодого віку, не має достатнього стажу і навиків керування, він впродовж року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому, на думку суду, заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік згідно санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст.23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Водночас водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільський, на перехресті вул. Огієнка та Мазепи, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не врахував схеми організації дорожнього руху не стежив за змінами дорожньої обстановки, під час здійснення маневру зі сторони вул. Мазепи в напрямку вул. Огієнка на дозволену вимогу стрілки зеленого кольору на табличці при червоному світлі світлофора, допустив ДТП внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.9. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У п. 16.9. ПДР зазначено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03 вересня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем Lexus RX 400H державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. І.Мазепи в напрямку вул. Огієнка, перед перехрестям зупинився, щоб переконатися чи немає інших транспортних засобів. Виконуючи поворот у крайню праву полосу на зелену стрілку, світлофор був зелений. Бачив з лівої сторони ОСОБА_3 , який допустив з ним (Кінділевичем) зіткнення. Вважає, що ОСОБА_3 мав їхати на червоний сигнал світлофора, оскільки йому (Кінділевичу) горів зелений світлофор.

Водночас, суд вважає пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався на перехресті направо неправдивими, оскільки з переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 рухався прямо. Аналогічне слідує і з план-схеми місця ДТП, оскільки там відмічено під №3, що місцем ДТП є осип, який знаходиться за 4 м. від осьової по напрямку руху ОСОБА_1 , при ширині дороги 10,8 м. Отже, ОСОБА_1 не міг порушувати інкримінований йому пункт 19.9. ПДР, адже не рухався по крайній правій смузі руху в напрямку стрілки, а їхав прямо, можливо і на забороняючий сигнал світлофору, тобто порушував інші пункти ПДР.

Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в ньому невірно викладено суть правопорушення, невірно зазначено пункт ПДР. Обставини описані у протоколі не ґрунтуються на об`єктивному доказі відеозаписі ДТП, з якого слідує, що ОСОБА_1 їхав прямо.

Наведений вище аналіз роботи світлофору з врахуванням циклограми та відеозапису ДТП, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 рухався прямо на перехресті на забороняючий сигнал світлофору, що є істотним порушенням ПДР, але не те, яке інкриміноване цьому водію .

Суд позбавлений можливості змінити обвинувачення самостійно і вийти за межі обвинувачення висунутого згідно протоколу, що не дозволяє суду прийняти законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин протокол слід повернути на доопрацювання.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. У наданих матеріалах зазначені вимоги закону додержані не були. Водночас, обставини інкримінованого правопорушення виписано невірно, що не дозволяє зробити правильні висновки і встановити обставини визначені у ст. 280 КУпАП. Для уточнення пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_1 матеріали справи підлягають виділенню та поверненню на доопрацювання, оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при цьому, керував транспортним засобом без страхового полісу.

Керуючись ст.ст.124, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 278, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП),

Рахунок UA0026001,

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, виділивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 в окреме провадження.

Постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч