ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1592/25 Справа № 243/3004/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Литвиненка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримне Волинської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на посаді командира бойової машини командира механізованого відділення механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону у військовому званні молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2023 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На зазначену постанову адвокат Литвиненко В.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 07.05.2024 року, тобто майже через рік з моменту винесення оскаржуваної постанови, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про те, що справа відносно нього буде розглянута Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, не проявив бажання скористатися своїм диспозитивним правом брати участь під час судового розгляду.

Крім того, фактично адвокат Литвиненко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вирішив оскаржувати судове рішення тільки після відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення заборгованості, зі спливом майже року з дня прийняття судом рішення.

В даному провадженні слід застосовувати принцип остаточності судового рішення, адже перегляд оскаржуваного рішення зі спливом значного строку не буде слугувати реалізації завдань адміністративно-деліктного процесу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд ввважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а отже апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Литвиненку В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Литвиненку В.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова