Справа № 196/1386/25
№ провадження 3/196/656/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

? ? ? за? ? ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

19 листопада до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1386/25 та №196/1387/25.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130,? ? ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/1386/25.

ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.ч. 2, 3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, 17 листопада 2025 року, близько 18.51 год., в с.Івано-Яризівка по вул.Робоча Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем PEUGEOT TRAVELLER н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516006 від 17.11.2025, в якому міститься підпис ОСОБА_2 ;

- диском DVD-RW з відеозаписом події, яка зафіксована на технічні засоби б/к №799063, №799528, Motorola vb400, 70maiM300.

Факт повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується копією постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, згідно якої ОСОБА_2 був визнаний винним за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами зафіксовано те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу та зафіксовано на відеозаписі. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?? ?

Зібрані докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 серія ЕПР1 №516004 ОСОБА_2 інкримінується те, що він 17 листопада 2025 року, близько 18.51 год., в с.Івано-Яризівка по вул.Робоча Дніпровського району керував автомобілем PEUGEOT TRAVELLER н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Поміж тим, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024, ОСОБА_2 був визнаний винним за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті 130 КУпАП.

Таким чином, у матеріалах справи, відсутні докази вчинення ОСОБА_2 будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті 130 КУпАП до вчинення даного правопорушення, що є необхідним для кваліфікації його дій саме за частиною 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності.

Крім того, як вбачається з вищевказаних доказів постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення 25.10.2024, а даним протоколом останньому інкримінується скоєння правопорушення 17.11.2025, тобто більш ніж протягом року, що також свідчить про відсутність ознак повторності у діях ОСОБА_2 .

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, перекваліфіковувати дії правопорушника, доповнювати або виключати кваліфікуючи ознаки всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки означене не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 126, ч.2 ст. 130, ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/1386/25 за ч.5 ст.126 КУпАП та №196/1387/25 за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ?? об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/1386/25.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу. ? ?

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков