П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
03.10.2025 року о 10:52 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.53А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Нагрудний відеореєстратор 475766, 475837, 475119, факт руху автомобільний відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03.10.2025 року о 10:52 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.53А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Нагрудний відеореєстратор 475766, 475837, 475119, факт руху автомобільний відеореєстратор Xiaomi. ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Касьян М.С. у судове засідання не прибули, про час та місце його розгляду були сповіщені належним чином, про причину не явки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підстав і наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 472057 від 03.10.2025 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 03.10.2025 року о 10:52 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.53А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Нагрудний відеореєстратор 475766, 475837, 475119, факт руху автомобільний відеореєстратор Xiaomi;
- протоколом серії ЕПР1 № 472064 від 03.10.2025 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 03.10.2025 року о 10:52 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.53А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Нагрудний відеореєстратор 475766, 475837, 475119, факт руху автомобільний відеореєстратор Xiaomi;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду відмовився на місці зупинки ТЗ;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Воротняк Д., відповідно до якого, під час несення служби 03.10.2025 було зупинено транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року. Встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами за рішенням суду;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області В.Кузьмінського, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- витягом з адмінпрактики, згідно якого 30.10.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та за ч.5 ст.126 КУпАП Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.10.2025, зазначення працівником поліції наявності у останнього ознак сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколів з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що транспортний засіб Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін