ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника ПП «Барков КО ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1617/12/08-01-04-05/33210873 від 15 жовтня 2025 року за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Барков КО ЛТД», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме: ПП «Барков КО ЛТД» було перераховано 25.08.2025 року суму орендної плати з юридичних осіб в розмірі 47 054,00 грн., згідно платіжного доручення №13 від 25.08.2025, в рахунок оплати податкової заборгованості з орендної плати за березень травень 2025 року: затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб 117 календарних днів (податкові зобов`язання за березень 2025 року граничний термін сплати 30.04.2025), 87 календарних дні (податкові зобов`язання за квітень 2025 року граничний термін сплати 30.05.2025), 56 календарних днів (податкові зобов`язання за травень 2025 року граничний термін сплати 30.06.2025).

У судові засідання, призначені на 04.11.2025 року, 19.11.2025 року, 08.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання та смс-повідомлень про виклик до суду за номером мобільного телефону, який наявний в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яка судом задоволена, 03.11.2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

Отже, подання ОСОБА_1 відповідного клопотання свідчить про те, що він обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи.

Заперечень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 , до суду не надходило.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1617/12/08-01-04-05/33210873 від 15 жовтня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки №14009/08-01-04-05/33210873 від 25.09.2025; повідомленням №41389/6/08-01-04-05 від 25.09.2025 про запрошення на підписання та складання протоколу; актом №2485/08-01-04-05/33210873 від 15.10.2025 про неявку керівника ПП «Барков КО ЛТД» ОСОБА_1 до органу ДПС для підписання та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.163-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова