Провадження №3/127/6436/25
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні захисник Гапенко Т.В. заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивувала наступним. Сторона захисту не погоджується з наявним в матеріалах справи з висновком №-0448, складеного 15 вересня 2025 року Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, оскільки він складений з порушенням вимог чинного законодавства, не містить повної інформації про об`єкти дослідження та їх технічні характеристики, що не може бути визнаний належним доказом у даній справі на підставі якого можливо підтвердити ринкову вартість тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту висновку експерта, що наявний в матеріалах справи експерт зазначає, що під час проведення товарознавчої експертизи ним використовувалась Постанова Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним». Однак, незрозумілим та недоречним є посилання на вказану Постанову КМУ, оскільки якщо звернутися до її змісту, то така Постанова не визначає ні механізму здійснення товарознавчого дослідження, ні критеріїв проведення такого дослідження, ні методів проведення товарознавчого дослідження. Недоречним захисник вважає також посилання на Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року№1440. Також експерт в своєму висновку вказує на те, що для визначення ринкової вартості наданого на дослідження товару використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу подібних товарів. З додатку до висновку, вбачається, що експерт будує свій висновок на дослідженні трьох товарів, скрін-шоти яких містять назву «Ноутбук Apple MacBook Air 13 М2 A2681 (Midnight MC7X4UA/A)», яка не відповідає навіть назві тимчасово вилучених товарів - Apple MacBook Air А2681. Експерт під час складення висновку не попереджався про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок. В той час, як норми чинного законодавства говорять про те, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З метою правильного та об`єктивного вирішення справи, зважаючи на заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відповідності товару та його вартості, а також приймаючи до уваги, що вартість товару впливає на розмір штрафу, у разі визнання особи винною у порушенні митних правил, захисник просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка марка, модель тимчасово вилучених товарів у кількості 30 (тридцяти штук), попередньо ноутбуки марки Apple?

2. Чи всі тимчасово вилучені товари у кількості 30 (тридцяти штук), попередньо ноутбуки марки Apple мають однакові технічні характеристики?

3. Чи мають тимчасово вилучені товари у кількості 30 (тридцяти штук), попередньо ноутбуки марки Apple дефекти? Якщо так, то які та чи впливають вони на вартість товару?

4. Яка ринкова вартість тимчасово вилучених товарів у кількості 30 (тридцяти штук), попередньо ноутбуки марки Apple, які не мають пакування та будь-якої технічної документації, станом на день їх тимчасового вилучення 07 вересня 2025 року.

Проведення вказаної експертизи захисник просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Вінницької митниці Самсонюк Д.М. заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що висновок експерта не є основним доказом у вказаній справи, призначення експертизи лише затягне розгляд протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, то згідно зі ст. 487 МК України, доцільно застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити та призначити товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КУпАП, 487, 495 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гапеки Т.В. задовольнити.

Призначити у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Батозька, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка марка, модель тимчасово вилучених товарів у кількості 30 (тридцяти штук), попередньо ноутбуки марки Apple?

2. Чи мають тимчасово вилучені товари у кількості 30 (тридцяти штук), попередньо ноутбуки марки Apple дефекти? Якщо так, то які та чи впливають вони на вартість товару?

3. Яка ринкова вартість тимчасово вилучених товарів у кількості 30 (тридцяти штук), попередньо ноутбуки марки Apple, які не мають пакування та будь-якої технічної документації, станом на день їх тимчасового вилучення 07 вересня 2025 року.

Направити в експертну установу матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Зобов`язати Вінницьку митницю Державної митної служби України надати для огляду експертам тимчасово вилучений товар у ОСОБА_1 (відповідно до опису тимчасово вилучених предметів у справі № 0307/UA401000/2025 від 07 вересня 2025 року).

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи, результати експертизи направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області негайно після закінчення експертизи.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :