Справа № 392/23/25
Провадження № 3/392/167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195238, 12.12.2024 близько 23:55 в с. Новогригорівка по вул. Богдана Хмельницького біля буд. 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGAN SCENIC р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нестійка хода. На вимогу поліцейського пройти, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6810», погодився. Результат тесту склав 1,37 проміле.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

У судові засідання з`являлася захисник Руцького адвокат Беспалова Н. О. Заявила клопотання про закриття провадження з підстави крайньої необхідності. Суду пояснила, що ОСОБА_1 , віз до полового будинку породіллю. Вважає, що ОСОБА_1 , відвертав настання більшої можливої шкоди з метою збереження здоров`я дитини та породіллі, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). На місці складання протоколу ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції, що везе породіллю

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи в суд викликався поліцейський СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП сержант поліції Яриш Володимир Володимирович, однак останній в засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні надані пояснення захисника, з яких слідує, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності. Оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечується, судом досліджувались відомості щодо вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, а саме переглянутого відеозапису, встановлено, що порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, з метою недопущення негативних наслідків для життя та здоров`я дитини та породіллі. Крім того, також встановлено, що працівником поліції не було відсторонено Руцького від керування транспортним засобом. Також суд звертає увагу на той факт, що працівником поліції не запропоновано допомогу у заміні водія або особистому відвезенні породіллі до медичного закладу. Відповідно до ст. 2 Закону України Про національну поліцію завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: ... 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За вимогами ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Отже, з урахуванням наведеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний формальний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 130, 221, 247, 280, 283-285КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням діЙ особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО