Справа № 758/9723/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Казмиренко Л.В.,

при секретарі - Луценко А.О.,

за участю представника Енергетичної митниці - Хотинського О.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Денисової М.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» податкова адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256/1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0107/90300/24 від 02.05.2024 року, у період з 02.03.2023 по 13.03.2023 через пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3¬6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» (08420, Київ.обл., с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1В. ) був переміщений товар «газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 169 548 кг. та загальною вартістю 110 206,20 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 4 279 257,58 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

-сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163060_4948172;

-рахунків фактури (інвойсів): від 01.03.2023 № UKR-1406-23-17/10, від 04.03.2023 №№ UKR-1406-23-17/12, UKR-1406-23-17/13, UKR-1406-23-17/14, UKR-1406-23-17/15, від 06.03.2023 №№ UKR-1406-23-17/18, UKR-1406-23-17/17, UKR-1406-23-17/16, від 10.03.2023 № UKR-1406-23-17/23;

-міжнародних автомобільно-транспортних документів: від 28.02.2023 № RVA0063999, від 03.03.2023 №№ RVA0064050, LPG 24173, LPG 24174, LPG 24170, від 05.03.2023 №№ LPG 24188, LPG 24187, LPG 24185, від 10.03.2023 №LPG 24209.

Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА: від 01.03.2023 № 23UA54U2, від 04.03.2023 №№ 23UA73U2, 23UA76U0, 23UA78U8, 23UA79U7, від 06.03.2023 №№ 23UA95U0, 23UA96U9, 23UA99U6, від 10.03.2023 № 23UA49U0.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2022 № 1406-22., укладеного між підприємством SVF DIS TICARET LIMITED SIRKETI (HALIL RIFAT PASA MAH. YUZER HAVUZ SK. PERPA TIC MER A BLOC NO: 566 SISLI INSTANBUL, TURKEY) в особі директора Євгенія Буряка, та підприємства ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - зріджений газ, походження Алжир або Казахстан, або Туреччина, або Європейська економічна зона, згідно з сертифікатом якості. Якість товару, в тому числі, але не обмежуючись, визначається в специфікації.

На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України митним брокером ТОВ «КВАЛІ ТЕК» Гончаром А.Ю. до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 28.02.2023 № 163060_4948172, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товарів «газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 28.02.2023 № 163060_4948172, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024). За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № 02(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на 19 540 кг товару «газ вуглеводневий скраплений».

Однак, фактично ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» з наданням сертифікату від 28.02.2023 №163060_4948172 було ввезено на митну територію України 169 548 кг, що на 150 008 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» є ОСОБА_1 . Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. 17.04.2024 Енергетичною митницею було направлено запрошення для опитування з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин ввезення товарів на адресу ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС».

Проте, станом на момент складання протоколу про порушення митних правил, не з`явився та жодних пояснень не надав.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директором ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 150 008 кг вартістю 109 529,55 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 3 783 157,62 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1. ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Хотинський О.С. вважав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, доведеними, просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією товару. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

В судовому засіданні захисник адвокат Денисова М.П. просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначила, що ОСОБА_1 не переміщував через митний кордон товар «газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю. Усі документи, в тому числі й сертифікат якості, надавали для переміщення через кордон постачальники по контракту. У матеріалах справи немає жодного належного, допустимого доказу, що підтвердив би вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та представника Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що 14.06.2022 року між підприємством SVF DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Продавець) в особі Євгенія Буряка , та підприємства ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» (Покупець) в особі директора ОСОБА_1 було укладено контракт купівлі-продажу товару.

Відповідно до п. 1 зазначеного Контракту саме Продавець товару за цим контрактом зобов`язується надати покупцю сертифікат про походження товару. Згідно із положенням п. 4 контракту, продавець бере на себе відповідальність з навантаження товару на транспортний засіб та доставку на таможений термінал.

Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались підприємством SVF DIS TICARET LIMITED SIRKETI як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, підприємства ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.

Отже, ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 28.02.2023 № 163060_4948172 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих компанією «Orlen Lietuva».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 №62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в РФ.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339 Енергетична митниця вважає, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на 19 540 кг товару «газ вуглеводневий скраплений».

Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 28.02.2023 № 163060_4948172 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.

Варто зауважити, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Окрім того суд звертає увагу, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а фізико-хімічні показники товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» при ввезенні товару на митну територію України.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, суд дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко