Справа № 462/2573/25 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1011/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кекіша П.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Олешка Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Кекіша П.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03.04.2025 р. о 22:30 год. у м. Львові на вул. Виговського, 100 керуючи автомобілем марки «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в лівій крайній смузі, у результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Кекіш П.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року, закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що 03 квітня 2025 року близько 22:30 год. керуючи автомобілем «БМВ 330І», номерний знак НОМЕР_1 , рухався ним по вул. Виговського м. Львова, у напрямку до вул. Любінська. У районі ринку «Південний» рухався вказаним автомобілем у крайній правій смузі руху, із приблизною швидкістю руху у 50 км/год. У крайній лівій смузі руху у попутньому йому напрямку, дещо попереду нього, в цей час рухався автомобіль марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль «Сітроен» рухався із приблизно аналогічною швидкістю руху на відстані приблизно в 5 метрів попереду та в один момент він, без подання будь-яких світлових покажчиків поворотів, різко виїхав на смугу його руху зліва-направо. В мить виїзду автомобіля «Сітроен» на його смугу руху, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 відразу інтуїтивно «викрутив» кермо свого транспортного засобу ліворуч, у напрямку суміжної йому лівої смуги руху, з якої саме з`їжджав автомобіль «Сітроен» і яка саме звільнялась. Наголошує, що він не гальмував, оскільки автомобіль «Сітроен» виїхав прямо перед його ТЗ і дистанція для гальмування була вже замалою як і час для цього. У свою чергу, автомобіль «Сітроен» вже майже виїхавши у крайню праву смугу руху, ймовірно виявивши у дзеркало заднього виду, що створив для автомобіля «БМВ» небезпеку для руху під час перестроювання та в миттєвості не зорієнтувавшись, знову не вмикаючи світлові покажчики поворотів, різко «крутнув» перемістився у крайню ліву смугу руху, у якій якраз вже рухався автомобіль «БМВ», завершивши маневр переміщення. Дані дії водія автомобіля «Сітроен» були незрозумілими та неочікуваними для водія ОСОБА_1 і призвели до настання ДТП, оскільки останній не мав ні часу, ні змоги зупинити керований ним автомобіль шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та відповідно, не мав змоги скерувати керований автомобіль у зустрічний напрямок руху чи праворуч (де також рухались ТЗ). Відбулось зіткнення передньої частини (в районі передньої правої бічної частини переднього бампера) автомобіля «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 та задньої частини (в районі лівої бічної частини заднього бампера) автомобіля «Сітроен», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось на лівій смузі руху у напрямку їхнього руху, в районі біля дорожньої розмітки 1.5 дод.2 ПДР, тобто біля правої смуги руху. Внаслідок зіткнення обидва ТЗ зазнали технічних пошкоджень. Зіткнення відбулось на смузі руху, по якій рухався як водій т/з ОСОБА_1 .

Однак, суддя першої інстанції критично оцінив пояснення сторони захисту, вказавши, що такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР саме ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції 20.08.2025 ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. У судове засідання призначене на 28.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, захисник Кекіш П.П. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , адвокат Олешко Т.О. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289981 від 04.04.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пощкодження транспортних засобів «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспонтого засобу «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4, 5).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 був неуважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в лівій крайній смузі, у результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи, щодо обставин ДТП та надає їм віри, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка сталася 03.04.2025 о 22:30 год. у м. Львові на вул. Виговського, 100, транспортний засіб марки «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок ДТП: вм`ятина переднього крила з правої сторони, розбита фара з правої сторони, тріснутий передній бампер з правої сторони, вм`ятини та деформація капота; транспортний засіб марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження внаслідок ДТП: глибока вм`ятина лівої задньої сторони крила, відірване заднє ліве колесо, розбитий ліхтар з лівої задньої сторони, розламаний задній бампер, деформація та вм`ятини задньої кришки багажника.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Олешком Т.О. було надано копію висновку експерта №3607-Е від 10.11.2025 за результатами комплексної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах справи №462/2574/25 (провадження №3/462/1295/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з даним висновком встановлено, що місце зіткнення автомобіля «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розташоване в межах другої (лівої) смуги проїзної частини вул. Виговського, при напрямку руху до вул. Любінська на ділянці, що передує розташуванню осипу уламків частин і деталей транспортних, відстань до переднього краю якого залежить від швидкості руху транспортних засобів та висоти розташування зруйнованих частин і деталей автомобілів.

Встановити при цьому, особливості метричного і кутового розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення відносно елементів проїзної частини вул. Виговського не видалось можливим з причин відсутності фіксації на місці події необхідного і достатнього комплексу слідових даних, які б свідчили про це слідів коліс транспортних засобів, утворення яких належить до фази ДТП - зближення і передує моменту зіткнення транспортних засобів, або слідів юзу, утворення яких належить до фази ДТП зіткнення.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля BMW 330І» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»; ); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.1; 12.4; 12.9 (підпункт «б»); 13.1 ГІДР України.

У висновку зазначено, що виходячи із того, що водій автомобіля «Citroen Elysee», ОСОБА_2 не перестроївся праворуч та зіткнення відбулося на лівій смузі руху, то в діях водія автомобіля «Citroen Elysee», не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України , які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Кекіша П.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.