Справа № 750/7117/25
Провадження № 3/750/4338/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду після доопрацювання, 11 травня 2025 року о 10 год. 20 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер або у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3) відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 10.05.2025 року у нього був день народження і він із сином поїхали до магазину, забирати подарунок, який йому замовив син, і в той день між ним, його сином та працівниками поліції стався кілька годинний конфлікт, тому він не здивувався, коли наступного дня, 11.05.2025р. автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. Підставою зупинки було те, що у нього відсутній страховий поліс. Працівник поліції повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які були повністю надуманими, та вимагав від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, але він прямо сказав поліцейському, що не довіряє їм після вчорашнього конфлікту і тому бажає пройти огляд у лікарні у лікаря-нарколога, на що йому було безпідставно відмовлено. Поліцейські відпустили його близько 12 години, після чого він самостійно звернувся до КНП ЧОПНЛ, де йому довелося довго чекати, бо першочергово проводився огляд тих осіб, що доставлені поліцією та ТЦК, але він все ж пройшов огляд у лікаря на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатами якого виявився тверезим. Поліцейський знаходився не близько до автомобіля, в якому він перебував, вікно було ледь привідчинене, коли вони спілкувалися і ніяким чином не міг зробити висновок, чи є від нього запах алкоголю, чи нема, шкіра його обличчя, згідно відеозапису, була звичайного кольору і нічим не відрізнялася від шкіри обличчя працівників поліції, які його зупинили, руки його не тремтіли, поведінка його була цілком адекватна, що вбачається із відеозапису. На його думку, за наведених обставин підстав у поліцейських вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було. Він від проходження огляду не відмовлявся.

Також подав письмове клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, в якому вказав, зокрема, що його зупинили безпідставно, ніяких порушень дорожнього руху він не вчиняв, він не мав ознак алкогольного сп`яніння, які мають бути очевидними, а не удаваними, він усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, поведінка, яка б не відповідала обстановці, відсутня. Він заперечував поліцейському вживання алкогольних напоїв, і не відмовлявся від проходження огляду у медичній установі у спосіб, передбачений «Порядком направлення водіїв..», на що йому було безпідставно відмовлено. В той же день, 11.05.2025р. після складання протоколу він пройшов медичний огляд в ЧОПНЛ, здав кров та сечу та, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ознак сп`яніння не має, тверезий.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 встановлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, автомобіль було зупинено за відсутність страхового полісу, було застосовано поверхневу перевірку, поліцейський у час на відеозапису 10:25 пропонує водієві, який вже вийшов із автомобіля, витягнути руки і питає чому вони тремтять, але тремтіння рук на відекамеру не зафіксовано, також з відеозапису не вбачається такої ознаки, як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка особи спокійна і врівноважена, водій заперечує вживання алкоголю, повідомляє, що поліцейські після вчорашнього конфлікту знали, що у нього вчора був день народження, мабуть, думають, що він п`яний по місту їздить, але він алкоголю не вживає, каже, що переніс інсульт, має підвищений тиск, просить викликати «швидку медичну допомогу».

Відповідно до копії виписки № 378 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.05.2025р. ОСОБА_1 , пройшов огляд у лікаря, в результаті якого тверезий, ознак сп`яніння не має, при цьому показник алкоголю 0,00%о.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в судовому засіданні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та не доведений доданими до протоколу доказами.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина