Справа № 583/5614/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, оператора-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній 25.11.2025 о 10 год 20 хв в умовах особливого періоду воєнного стану, під час несення служби у військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , військове містечко), був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився, будь яких заяв від нього не надійшло. За таких обставин суд, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши додані до протоколу письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена, зокрема за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що органом, який склав протокол не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не вручено ОСОБА_1 копії протоколу серії КИС №2495 від 26.11.2025 року, ОСОБА_1 не роз`яснено прав передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії КИС №2495 від 26.11.2025 року в особистих даних особи зазначено, що ОСОБА_1 є оператором-радіотелефоністом військової частини НОМЕР_1 , однак у фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння у військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ).

З копії військового квитка серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1

Разом з цим, будь-які документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 чи прикомандирований до неї в матеріалах справи відсутні.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення іншим матеріалам справи не дає можливості з`ясувати, наявність протиправність дій ОСОБА_1 , а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище та приймаючи остаточне рішення у справі, враховується, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Так, згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином справа про притягнення особи до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на невідповідне вимогам КУпАП формулювання фабули адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, яким порушується право особи на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко