Справа № 946/9154/25
Провадження № 3/946/2593/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

09.11.2025 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz ACTROS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «SCHWARZMUELLER» державний номерний знак НОМЕР_3 на 217 км + 500 м а/д М-15 «Одеса Рені», в порушення вимог підп. «а» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), перед початком руху не забезпечив належний технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відбувся розрив правої передньої шини, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2025 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 25.11.2025 о 15:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Однак, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи був відкладений на 02.12.2025 на 09:00 годину, про що притягуваний ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за номером телефону, який він особисто надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується телефонограмою. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився, звернувся із заявою про проведення судового розгляду без його участі та зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, просив обмежитися мінімальним штрафом.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 17.10.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд з метою дотримання розумності строків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та напівпричепу в результаті незабезпечення технічно-справного стану транспортного засобу, повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2025 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz ACTROS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом «SCHWARZMUELLER» державний номерний знак НОМЕР_3 на 217 км + 500 м а/д М-15 «Одеса Рені», в порушення вимог підп. «а» п. 2.3. ПДР, перед початком руху не забезпечив належний технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відбувся розрив правої передньої шини, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 10.11.2025, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписана притягуваним ОСОБА_1 , а також письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підп. «а» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог наведених підп. «а» п.2.3 ПДР, перед початком руху не забезпечив належний технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відбувся розрив правої передньої шини, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , того, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не була спричинена, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко