Справа № 442/8930/25
Провадження №3/442/2474/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого супервайзером ТОВ «Вигідна покубка», що в м. Львів, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 509771 від 11.11.2025 вбачається, що 28.09.2025 приблизно о 17.00 год., в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 3, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом HONDA CBF-600, номерний знак відсутній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив падіння з мотоциклом, у наслідок чого мотоцикл отримав механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1. ПДР - Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п.2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не згідний із складеним протоколам про адміністративне правопорушення, вказав, що ПДР не порушував, однак перетиснув ручку гальм та впав з мотоцикла. Його мотоцикл зазнав незначних механічних пошкоджень, шкоди іншим транспортним засобам чи будь якому майну не спричинено. Особисто він зазнав ушкоджень та був госпіталізований до Дрогобицької лікарні. Жодних матеріальних претензій до нього ніхто не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Так, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія мала місце 28.09.2025 приблизно о 17.00 год., в с. Сокільники, по вул. Стрийська, 3, а протокол адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 509771 відносно ОСОБА_1 складено тільки 11.11.2025, та в матеріалах перевірки слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області зазначено про самовільне падіння ОСОБА_1 із мотоцикла марки HONDA CBF-600.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 509771 від 11.11.2025, замість встановлення особи потерпілого поліцейським у рядку «Свідки чи потерпілі, підпис» зазначено, дослівно: «не залучалися», що свідчить про невстановлення поліцейським особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків внаслідок дій ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.

Відповідно до п. 1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п. 4 Розділу ІХ Інструкції №1395).

Як видно з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 509771 від 11.11.2025, схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2025, на ній відсутні будь-які відомості вчинення ДТП, та тільки зазначено про дорожню розмітку.

Відомостей про наявність іншої особи, майну якої було завдано шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП також не зазначено.

Додані до протоколу, серії ЕПР1 №509771 від 11.11.2025, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як докази матеріали за фактом ДТП від 28.09.2025 поблизу с. Сокільники Львівської області, в яких вказано про самовільне падіння останнім з мотоцикла, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) об`єктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Таким чином, зазначена в схемі місця ДТП та протоколі, серії ЕПР1 №509771 від 11.11.2025 обставина порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, п.2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, не підтверджує завдання матеріальних збитків транспортному засобу ОСОБА_1 чи, належність якого іншим особам (за відсутності відомостей про потерпілих осіб в протоколі) під час судового розгляду не була доведена належними та допустимими доказами, а тому обставина спричинення матеріальної шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, та п.2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Разом із цим необхідно зазначити, що наявні грубі порушення законодавства під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, відсутні будь-які фактичні докази керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 .

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення ним ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дані протоколу, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУПАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман КОВАЛЬ