overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №758524 від 25.10.2025 року, серії ВАД №755458 від 25.10.2025 року з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/18737/25 (провадження 3/521/6396/25) та №521/18738/25 (провадження 3/521/6397/25) у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їм єдиний №521/19737/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Номер провадження 3/521/6391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №463927 від 09.10.2025 року, серії ВАД №463929 від 14.10.2025 року та серїї ВАД №4963979 від 17.10.2025 року з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/18732/25 (провадження 3/521/6391/25), №521/18734/25 (провадження 3/521/6393) та №521/18736/25 (провадження 3/521/6395/25) у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їм єдиний №521/18732/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Номер провадження 3/521/6134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зУправління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №270987 від 03.10.2025 року, серії АПР18 №270988 від 03.10.2025 року з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/17884/25 (провадження 3/521/6134/25) та №521/17897/25 (провадження 3/521/6142/25) у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їм єдиний №521/17884/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
Номер провадження 3/521/6149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зУправління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №849828 від 14.09.2025 року, серії ВАБ №849827 від 14.09.2025 року з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №521/17907/25 (провадження 3/521/6149/25) та №521/17909/25 (провадження 3/521/6150/25) у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їм єдиний №521/17907/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Непорада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 953/12901/25, провадження № 3/953/3240/25).

Крім того, 04 грудня 2025 року у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 953/12902/25, провадження № 3/953/3241/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Київським районним судом м. Харкова, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 953/12901/25, провадження № 3/953/3240/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 953/12902/25, провадження № 3/953/3241/25), присвоївши об`єднаній справі № справи 953/12901/25, провадження № 3/953/3240/25.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 642/7100/25
Провадження № 3-в/642/34/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку сплати штрафу, накладеного постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17000 грн. штрафу за постановою від 26.11.2025 строком на 12 місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити сплату штрафу за постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.11.2025 у справі № 642/7100/25 (провадження № 3/642/1741/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 12 (дванадцять) місяців, з виплатою щомісячно по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 66 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя С.С. Балабай
Провадження № 3/643/3904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 04.12.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (№643/21575/25). Крім того, до суду 04.12.2025, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (№643/21574/25).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останнього 28.11.2025 о 23 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87; 28.11.2025 о 23 годині 53 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/21575/25(пр.№3/643/3904/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу №643/21574/25 (пр.№3/643/3903/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/21574/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Провадження № 3/635/3837/2025
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524990 від 27.11.2025, 27.11.2025 о 11 год. 30 хв. в м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 207, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, також водій ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п.31.3.б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи убачається, що місцем вчинення правопорушення є м.Харків, що не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Місце проживання ОСОБА_1 та місце обліку транспортного засобу також не відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріали, для з`ясування зазначених обставин.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний протокол серії ЕПР1 №524990 від 27.11.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 720/3049/25
Провадження №3/720/921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 21.09.2025 року о 19 годині 15 хвилин був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 500 метрів до лінії Державного кордону України на території Ванчиковецької ОТГ на напрямку с.Костичани (Україна) с.Баранка (Румунія) за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №009623Е від 21.09.2025 року він обвинувачується за спробу перетинання Державного кордону України поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину Державного кордону, лише сам факт перебування на відстані 500 метрів до лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає що особа порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не допускала, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Єдиний унікальний номер 722/2251/25
Номер провадження 3/722/866/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.10.2025 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Як вбачається з тексту резолютивної частини вказаної постанови у ній була допущена описка: щодо подвійного розміру примусового стягнення штрафу у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП при примусовому виконанні, а саме зазначено "..., що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять ) грн." замість "..., що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн."

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддею з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки технічна описка допущена при виготовленні постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.10.2025 року, винесеної по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП замінивши на "..., що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.", замість невірно вказаного "..., що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять ) грн."».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: