Єдиний унікальний номер 317/4657/25
Провадження № 3/317/2539/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 о 14 год. 18 хв., на 475 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 21.08.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429877, складеному 21.08.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 21.08.2025, приблизно о 13-14 годині, він їхав на Осипенківське кладовище у м. Запоріжжя. На блокпосту на в`їзді до м. Запоріжжя його зупинили працівники поліції. Поліцейський сказав, що йому не подобаються його очі. На це ОСОБА_1 зазначив, що він з нічної зміни. Поліцейський запропонував поїхати на огляд до лікарні, на що він погодився. Коли вони приїхали до лікарні, то спочатку лікар оглянув його, після чого запропонував пройти експрес-тест на наркотики. Він надав сечу для дослідження. Після проходження експрес-тесту лікар знову посвітив йому ліхтариком в очі та почав щось писати. Від спілкування лікар відмовився. ОСОБА_1 пропонував здати кров, але лікар відмовив.

Потім він повернувся на блокпост, де був складений протокол. Він викликав дружину, щоб та сіла за кермо автомобіля. Після складання протоколу вони знову повернулись до лікарні. Він питав у лікаря як йому довести свою невинуватість. Він вживав ліки після контузії. Також у той день випив лікарський препарат «Аміцитрон». Він хотів здати кров, але лікар сказав, що вони такого дослідження не роблять.

Надалі він повернувся в частину, доповів керівництву. Ввечері до частини приїхав лікар, оглянув його. У цей день він не зміг придбати експрес-тест, а на наступний день купив і пройшов його у присутності лікаря військової частини. Наркотиків не було виявлено. 23.08.2025 він здав аналіз в лабораторії «Сінево» на вміст наркотиків, результат був негативний.

Захисник Шевченко О.І. у судовому засіданні вказав, що лікар порушив процедуру огляду, почавши проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив урахувати, що лікарський препарат «Аміцитрон» може впливати на результат експрес-тесту. Саме це і відіграло ключову роль. Вважає, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 429877 від 21.08.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що не згоден з висновком лікарів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025;

висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025, за змістом якого на час огляду 21.08.2025 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін);

? рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дрючіна А. від 21.08.2025, в якому детально викладені обставини події;

довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, за змістом якої згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП;

відеозаписом події, яка мала місце 21.08.2025. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Результати досліджень від 23.08.2025, проведених у лабораторії ТОВ «Сінево Схід», не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 21.08.2025.

Посилання захисника на можливий хибно позитивний результат тесту через вживання ОСОБА_1 напередодні лікарського засобу «Аміцитрон» є лише припущеннями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/4657/25, п № 3/317/2539/2025.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/4657/25, п № 3/317/2539/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян