П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 827 км. траси Київ-Чоп керував транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п 2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Безуханич А.В. у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

16.10.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі, подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Безуханич А.В. у яких захисник зазначає, що 15.09.2025 року до Ужгогодського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли доопрацьовані матеріали адміністративної справи за протоколом від 29.05.2025 року серії ЕПР1 № 345063, складені за ч.4 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 . Зокрема, ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області долучили новий диск з відеозаписом з місця події, що мала місце 29.05.2025 року. На диску відображено огляд на стан сп"яніння у присутності адвоката . Однак, уповноважені особи ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не здійснили процедуру встановлення особи- адвоката, яка перебувала на місці події 29.05.2025 року, а натомість самостійно зазначили цю невстановлену особу як адвоката Безуханич А.В., що не відповідає дійсності, не виконавши таким чином постанову суду від 23.07.2025 року. У зв"язку з чим просила повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для дооформлення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

09.06.2025 рокув Ужгородський міськрайонний суд з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2025 року, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Безуханич А.В. про повернення до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області адміністративний матеріали для дооформлення було задоволено а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

18.09.2025 року ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернув суду доопрацьовані матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, де було додано диск з відеозаписом події на якому відображено огляд на стан сп"яніння у присутності адвоката.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами п. 2.10.є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345063 від 29.05.2025 року, результатами тестування на алкоголь від 29.05.2025 року тест № 168, згідно якого результат становить 1,77 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями правопорушника від 29.05.2025 року наявними у матеріалах справи, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на виконання постанови суду від 23.07.2025 року.

Так, з указаного диску убачається, що ОСОБА_1 у присутності адвоката Ковалець М.І. пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер. Окрім того, у дослідженому відео (диск № 2 файл № 0009 А , 09:30 ) ОСОБА_1 надає пояснення у яких він визнає, що після вчинення ДТП вжив алкогольні напої, які йому запропонували військові, які проїжджали повз, з огляду на його психологічний стан після ДТП, про що ОСОБА_1 також і зазначив у письмових поясненнях від 29.05.2025 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, уважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України.

При цьому суддя не убачає підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст 130 КУпАП для дооформлення з підстав неправильного зазначення захисника, який був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, оскільки права останнього на отримання правової допомоги не було порушено.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, судяд бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.4, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя: О.А. Придачук