Справа № 585/4600/25
Номер провадження 3/585/1500/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 виданий

5924 від 12.04.2024 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі від 25.11.2025 року зазначено, що 09.11.2025 року близько 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 здійснила крадіжку чужого майна а саме моб. Телефону «Редмі» модель «Нот 8» синього кольору, чим завдала заявникові суму збитків на суму 2500 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково .

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 716878 від 25.11.2025 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рапорт поліцейського СВПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рапорт ст. ДОП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025 року, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , розписка ОСОБА_2 , копія паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_1 , копія паспорта гр. України на ім`я ОСОБА_2 , інформація про телефон, фотокопія мобільного телефону.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину проти власності, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наданих суду матеріалів неможливо встановити вартість майна, викраденого ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому слід відмітити, що до матеріалів додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, але рішення уповноваженої особи, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення відсутнє. Суд звертає увагу, що вартість викраденого майна впливає на те, чи наявні в діях особи ознаки складу кримінального правопорушення чи адміністративного.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, прийняття з даного приводу процесуального рішення, а у випадку відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Роменського РВП ГУНП України в Сумській області для забезпечення усунення недоліків.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга