Справа № 676/5541/22
Провадження № 3/676/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвокатів Гнідка С. І., Цвігун Т. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304628, з якого вбачається, що 18.10.2022 о 22.16 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Північна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з проспектом Грушевського, де організовано круговий рух, не виконав вимогу д.з.2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по кругу на головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 10.5., дод.1 д.з.2.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Цвігун Т. С. підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судової фототехнічної та інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка була швидкість руху автомобіля Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 згідно даних відеозапису в проміжок часу між 22.16.55-22.17.02. Клопотання мотивовано тим, що експертами не було надано відповідь у повному обсязі на вказане питання під час проведення експертизи, призначеної постановою суду від 06.06.2025.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гнідко С. І. проти призначення додаткової експертизи заперечував, вважав доцільним з`ясувати вказане питання під час допиту експерта.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову комплексну судову фототехнічну та інженерно-технічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, оскільки вирішення даної справи неможливе без застосування спеціальних знань.

Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначити додаткову комплексну судову фототехнічну та інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 згідно даних відеозапису в проміжок часу між 22:16:55-22:17:02?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи №676/5541/22 (провадження №3/676/2/25), в яких містяться вихідні дані.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга