Єдиний унікальний номер 305/4014/25
Номер провадження 3/305/2449/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

01.12.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 23.10.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 30.09.20254 серії ЗхРУ № 340733 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю Ємчука В.Е., після задоволення заяви про самовідвід якого матеріали 24.11.2025 передано судді Ластовичаку В.Ю.

Як вбачається із протоколу, 30.09.2025 близько 17:10 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 306, на відстані близько 30 м до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Держприкордонслужби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме неодноразово повторювану законну вимогу старшого лейтенанта ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу, відкрито відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та п. 10 Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав та пояснив, що того дня він знаходився у центрі смт. Великий Бичків, коли до нього підійшов працівник Державної прикордонної служби, який представився як ОСОБА_3 , начальник відділу «Ділове» та запропонував пред`явити документи, він пред`явив такі документи у електронному виді, за допомогою додатків «Дія» та «Резерв+», але того не влаштували такі документи, він вимагав лише у паперовому вигляді. Оригінали документів у нього були в автомобілі, що був припаркований неподалік, він запропонував піти до автомобіля та показати документи, однак йому було відмовлено та його затримали і повезли у відділ у с. Ділове, де складали щодо нього документи, підписувати їх він відмовився.

Суддя вивчив матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 30.09.2025, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.09.2025, яким вилучено мобільний телефон, рапорт працівника ДПС України ОСОБА_4 , інформацію про особу, витяги з книг прикордонної служби на підтвердження повноважень ОСОБА_4 .

У вказаному рапорті без дати ОСОБА_5 стверджує, що ним у період з 16:00 по 22:00 30.09.2025 організовано несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 300-313 прикордонний знаків, о 17:10 год виявлено одного громадянина, який відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу та намагався спровокувати конфлікт, у подальшому з`ясовано, що ОСОБА_1 не має при собі жодних документів, його було затримано та доставлено до відділу «Ділове», складено протоколи за ч. 1 ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Жодних доказів на підтвердження злісної непокори військовослужбовцю Державної прикордонної служби України, зокрема відмови ОСОБА_1 надати відповідні документи, окрім самого протоколу та рапорта (відеозаписи, пояснення, рапорти працівників прикордонних нарядів тощо), матеріали не містять.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, що унеможливлює для суду здійснити виклик таких осіб та отримати від них пояснення.

Крім того, як убачається з матеріалів, у тому числі з пояснень ОСОБА_1 , у останнього були відсутні при собі відповідні документи, що посвідчують особу, тому він і не міг їх пред`явити, а відповідальність за такі дії передбачена ст. 202 КУпАП, про що складено відповідний протокол.

Саме по собі ненадання особою документа, що посвідчує особу, або військово-облікового документа не може розцінюватися як злісна непокора законній вимозі працівника ДПС України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК