Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4796/25 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/1401/25
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 033 179 грн 31 коп з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил: пиломатеріали обрізані з листяних порід, дуб… загальною вагою брутто 130 400 кг, нетто 129 200 кг, загальний об`єм 122,231 м?. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ілляшенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Ілляшенко М.О.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься копія посвідчення адвоката України №КВ3385 від 01.06.2016, копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №3385 від 26.06.2008 (а.с.190), ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1640581 від 29.10.2025 (а.с.191).

Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, адвокатом Ілляшенко М.О. не надано витягу з договору, договору про надання правової допомоги в якому зазначаються її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Оскільки, адвокатом Ілляшенко М.О. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги Клименко А.В., подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ілляшенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич