ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1695/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників, ОСОБА_3 , Овчаренка С.М. при секретарі Шевченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кошма О.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Салтівського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2025р. щодо ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Як установив суд

ОСОБА_1 11.06.2025 о 07.05 год., в районі будинку № 41, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «BАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.8.7.3.ґ.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 11.06.2025 о 07.05 год., в районі будинку № 41, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч в бік вулиці Семиградської, не надав переваги в русі автомобілю «BАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кошма О.Г. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по нормі ст.124 КУпАП України.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суд проігнорував такі докази як: відповідь від КП «Харків Сигнал» від 27.06.2025р. «Про тривалість горіння світлофорного обєкту в двух фазах» (арк. справи 10), схему організації дорожньоо руху на розі вулиць Академіка Павлова - Салтівське шоссе (додаток до відповіді), оскільки співробітниками патрульної поліції після розгляду клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2025 р. долучили до матеріалів справи відеоматеріали ДТП, отримали відповідь від КП «Харків Сигнал « від 27.06.2025р., після чого відносно водія ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення 03.07.2025р. про порушення ним норм п.8.7.3 ПДР України. І так як у повноваженнях співробітників патрульної поліції відсутнє право самостійного скасування раніше складеного протоколу відносно ОСОБА_4 від 11.06.2025р., то матеріали справи направлено до суду.

Також суд також не вивчив всі матеріали справи, не вивчав диск з записом обставин скоєного правопорушення.

Вказує, що якщо б суд об`єктивно всі докази у справі , то він однозначно прийшов би до висновку, що ОСОБА_4 не скоював дане правопорушення, оскільки він є невинуватою особою і всі докази говорять на його користь.

Єдиним хто порушив п.8.7.3.норм ПДР України це водій ОСОБА_1 .

Він виїхав на заборонене світло світлофору і допустив зіткнення із стоячим автомобілем.

Крім, цього, якщо ретельніше вивчити відеозапис з місця ДТП, то експерт- автотехнік зробив би однозначний висновок, що до ДТП автомобіль ВАЗ 21063 рухався з значно вищою швидкістю ніж 70 км/год., а взагалі максимально допустима швидкість руху по місту складає 50 км/год.

З огляду на це автор апеляційної скарги просив призначити судову авто технічну експертизу для з`ясування швидкості руху автомобіля ВАЗ 21063 від керування ОСОБА_1 .

Дана обставина судом самостійно не досліджувалась, хоча ОСОБА_4 в поясненнях суду вказував, що автомобіль швидко їхав, з набагато більшою швидкістю, ніж передбачено в ПДР.

Відтак у ОСОБА_1 наявне також порушення вимог п 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Кошми О.Г. в інтересах ОСОБА_4 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника Овчаренка С.М. які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, захисник Кошма О.Г. в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не навів об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність провини ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду досліджено відповідь від КП «Харків Сигнал» від 27.06.2025р. «Про тривалість горіння світлофорного об`єкту в двох фазах» (арк. справи 10-11), схему організації дорожнього руху на розі вулиць Академіка Павлова - Салтівське шоссе, натомість названі відомості під підтверджують лише ті обставини, які ніким не оспорюються.

Також апеляційним судом за клопотанням автора апеляційної скарги досліджено відеозапис моменту ДТП, з якого вбачається та ніким не заперечується факт зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його захисник Кошма О.Г., ОСОБА_1 та його захисник Овчаренко С.М. не заперечували обставину проїзду водієм ОСОБА_1 на заборонений жовтий сигнал світлофору.

В той же час водій ОСОБА_1 та його захисник Овчаренко С.М. зазначали, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора та здійснював маневр ліворуч, проте інший водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка явно перевищувала допустиму.

Названа обставина на їх думку є вирішальною для визначення особи, яка є винуватою.

Між тим, відповідно до вимог п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином ОСОБА_4 за обставин, які ніким не заперечуються керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч в бік вулиці Семиградської, не надав переваги в русі автомобілю «BАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку не має значення швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки водій ОСОБА_4 маючи намір виконати поворот ліворуч, що ним не заперечується, зобов`язаний дати дорогу був дати дорогу автомобілям, які рухаються у зустрічному напрямку - в даному випадку автомобілю «BАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_1 та ненадання такої переваги мало наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення експертного дослідження, про яке клопоче автор апеляційної скарги, оскільки у справі достатньо відомостей для перевірки об`єктивності рішення суду першої інстанції, а також перевірки апеляційних доводів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно установив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380182 від 03.07.2025, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, відеозаписом події.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 358191 від 11.06.2025, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, відеозаписом події.

Відтак правильним є висновок, що що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водіями ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.ґ. ПДР України, а ОСОБА_4 вимог п. 16.6 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та притягнення його за ст.ст. 124, КУпАП до відповідальності, отже посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кошма О.Г. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Салтівського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2025р. щодо ОСОБА_4 ,- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева