печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312820 від 26.04.2025, 26 квітня 2025 року о 23:00 у м.Києві, бул.М.Міхновського, біля буд.35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії (В) не отримував, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю та призначити мінімальне покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312820 від 26.04.2025 (а.с.1);

- карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом моторолером «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1-а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков