Номер провадження 3/711/2852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

прокурора Левченка Р.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Драгомана О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, який є особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 17 від 31.05.2024 року «Про розмір премії працівників в травні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 17 від 31.05.2024 року «Про розмір премії працівників в травні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 28.06.2024 року «Про розмір премії працівників в червні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 28.06.2024 року «Про розмір премії працівників в червні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 22 від 31.07.2024 року «Про розмір премії працівників в липні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 22 від 31.07.2024 року «Про розмір премії працівників в липні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2024 року «Про розмір премії працівників в вересні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2024 року «Про розмір премії працівників в вересні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2024 року «Про розмір премії працівників в жовтні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 34 від 31.10.2024 року «Про розмір премії працівників в жовтні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 7 від 28.02.2025 року «Про розмір премії працівників в лютому 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 7 від 28.02.2025 року «Про розмір премії працівників в лютому 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 16 від 30.05.2025 року «Про розмір премії працівників в травні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 16 від 30.05.2025 року «Про розмір премії працівників в травні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 30.06.2025 року «Про розмір премії працівників в червні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 19 від 30.06.2025 року «Про розмір премії працівників в червні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року», який стосувався у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнає. Вважає, що в його діях відсутній склад порушення антикорупційного законодавства. Надав письмові пояснення з яких вбачається, що 28 лютого 2022 року його брат ОСОБА_2 , який має посвідчення водія з відкритими повними категоріями та свідоцтво машиніста автовишки та автогідропідіймача з досвідом роботи, був переведений з посади охоронця на посаду водія автотранспортного засобу згідно наказу №4-к від 28.02.2022 в зв`язку із виробничою необхідністю. В цей же день, ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» за №52 від 28.02.2022 міському голові м. Черкаси, як його безпосередньому керівнику, було направлено відповідне повідомлення та копію наказу. Щодо підписання наказів про преміювання, пояснив що він не вносив пропозиції щодо преміювання працівників підприємства, а лише підписував (затверджував) відповідні накази. Пропозицію щодо преміювання його брата ОСОБА_2 та розміру такого преміювання, вносив його безпосередній керівник - механік транспортної дільниці службовою запискою, що узгоджувалося з організатором з персоналу та уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції. Лише після погодження з відповідними посадовими особами, він візував відповідний наказ. Також вказав, що премія надавалася виключно за рахунок власних коштів підприємства, що були отримані внаслідок надання послуг автопідіймача, на якому працював ОСОБА_2 , що також слідує із бухгалтерської довідки про кількість пробігу автопідіймача, та інших коштів від ведення господарської діяльності.

На уточнюючі запитання прокурора ОСОБА_1 пояснив, що він не звертався до Черкаської міської ради із повідомленням про наявність в нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказів на преміювання працівників, оскільки він підписував такі накази на підставі службових записок та узгодження із уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, яка працює у нього на підприємстві. При переведенні брата на іншу посаду він повідомляв міського голову про вказане переведення, однак відповіді чи будь-які роз`яснення він не отримував.

Адвокат Драгоман О.О. в судовому засіданні пояснив, що загалом ОСОБА_1 було підписано тільки 14 наказів про преміювання його брата ОСОБА_2 , а в інших наказах ОСОБА_2 був зазначений у переліку всіх інших працівників, які не підлягали преміювання в той чи інший місяць. Також навів доводи тотожні із тими, що викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Вважає, що вказані доводи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення норм антикорупційного законодавства.

Прокурор Левченко Р.М. в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі, передбаченому ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. Окремо зауважив, що відповідно до ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в нього конфлікту інтересів він має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, він діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. ОСОБА_1 цього не зробив. Надав письмовий висновок, який просив долучити до матеріалів справи. Пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 було 14-ма наказами премійовано брата, однак в інших наказах він також відносно брата приймав рішення щодо його не преміювання, а відтак в цьому також вбачається конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює юристом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради. В кінці 2022 року на підприємстві було введено посаду уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції, також було розроблено відповідне Положення та наказ по Підприємству. Він вважає, що оскільки керівник підприємства не змінював розмір % премії, запропонований до виплати ОСОБА_2 службовою запискою механіка, хоча він мав таке право, то в діях керівника відсутній реальний конфлікт інтересів, а відтак і склад адміністративних правопорушень, що він і засвідчив своїм підписом на службовій записці, яка в подальшому розглядалась керівником.

На уточнююче запитання прокурора свідок пояснив, що він особисто перевіряв дану ситуацію на наявність конфлікту інтересів у керівника і оскільки керівником не визначався інший розмір премії ніж запропонований механіком, а також ця премія виплачувалася за рахунок власних коштів підприємства, то за таких обставин відсутній конфлікт інтересів.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 прибув до старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Грибенко Вікторії Анатоліївни, яка вручила йому протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією: № 566/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 567/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 568/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 569/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 570/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 571/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 572/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 573/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 574/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 575/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 576/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 577/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 578/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 579/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 580/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 581/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 582/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 583/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 584/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 585/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 586/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 587/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 588/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 589/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 590/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 591/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 592/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 593/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 594/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 595/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 596/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 597/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 598/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 599/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 600/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 601/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 602/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 603/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 604/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 605/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 606/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 607/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказів у період часу з січня 2024 по вересень 2025 «Про розмір премії працівників», які стосувалися у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суть адміністративних правопорушень полягає в тому, що ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказів у період часу з січня 2024 по вересень 2025 «Про розмір премії працівників, які стосувалися у тому числі його близької особи (рідного брата) ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Статуту Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради (надалі - Підприємство) - є правонаступником Державного комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», засноване згідно з наказом Міністерства комунального господарства УРСР від 27 липня 1963 року №251 та рішенням облвиконкому від 16 серпня 1963 р. №341, зареєстроване у виконавчому комітеті Черкаської міської ради, реєстраційний номер 656 П від 10.04.1992 р. і є самостійним суб`єктом господарювання, створене для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України та чим Статутом.

Власником та одноосібним Засновником Підприємства є Черкаська міська територіальна громада в особі Черкаської міської ради.

Підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатки, штампи, бланки із своїм найменуванням.

Головною метою діяльності Підприємства є експлуатація і виконання робіт по утриманню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення міста.

Директор підприємства призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови на контрактній основі, з урахуванням вимог чинного законодавства України щодо призначень керівників в окремих галузях народного господарства. В контракті визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність Директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення з посади, інші умови за погодженням сторін.

Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом та контрактом укладеним між міським головою та керівником Підприємства до компетенції Органу управління та (або) Власника.

Відповідно до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 24.07.2013 року за поданням департаменту житлово-комунального комплекту Черкаської міської ради, якому делеговано право та на який покладено функції з управління відповідним підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, іменованого далі «Орган управління підприємством», секретар міської ради Білоусов Віктор Федорович, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та громадянин ОСОБА_1 , іменований далі «Керівник», з другого боку, уклали цей контракт про таке: ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради на термін зазначений у пункті 6.1. цього контракту «цей контракт діє з 23 травня 2013 року до 30 липня 2014 року включно».

Додатковою угодою до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 16 червня 2014 року секретар міської ради Білоусов Віктор Федорович, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та директор комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 , з другого боку, уклали цю додаткову угоду до контракту з керівником КП «Міськсвітло» від 24.07.2013 року про продовження терміну дії контракту до 31 липня 2017 року включно.

Додатковою угодою до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 26.06.2017 року міський голова ОСОБА_8, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та директор комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 , з другого боку, разом - Сторони, враховуючи лист директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Яценка О.О. від 22.06.2017 № 122/10-05-05, уклали цю додаткову угоду до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 24.07.2013 про наступне: продовжено термін дії контракту до 31 липня 2020 року включно.

Додатковою угодою до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 22.06.2020 року міський голова ОСОБА_8, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та директор комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 , з другого боку, разом - Сторони, враховуючи лист директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_4 від 18.06.2020 № 10433-01-18, уклали додаткову угоду до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 24.07.2013, про наступне: продовжено термін дії контракту до 31 липня 2023 року включно.

Додатковою угодою до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 06.06.2023 року міський голова ОСОБА_8, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та директор комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 , з другого боку, разом - Сторони, враховуючи листи директора КП «Міськсвітло» ОСОБА_5 від 29.05.2023 №107 (вх. №8290-01-8 від 30.05.2023), директора департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради Отрешка С. від 05.06.2023 №8290-01-8, уклали додаткову угоду до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 24.07.2013, про наступне: продовжено термін дії контракту до 31 липня 2024 року включно.

Додатковою угодою до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 25.06.2024 року міський голова ОСОБА_8, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та директор комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 , з другого боку, разом - Сторони, враховуючи листи директора КП «Міськсвітло» ОСОБА_5 від 22.05.2024 № 68 (вх. № 12208-01-8 від 23.05.2024), уклали додаткову угоду до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 24.07.2013 про наступне: продовжено термін дії контракту до 31 липня 2025 року включно.

Додатковою угодою до контракту з керівником комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради від 28.05.2025 року міський голова ОСОБА_8, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та директор комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 , з другого боку, разом - Сторони, враховуючи заяву ОСОБА_1 від 21.05.2025, уклали додаткову угоду до контракту від 24.07.2013, укладеного між Сторонами, про наступне: продовжено термін дії контракту до 31 липня 2028 року включно.

Згідно положень ст.81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст.28 Закону.

Таким чином, директор Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Посадова особа юридичної особи публічного права обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради № 2-К від 10 лютого 2017 року «Про прийняття на роботу» директор КП «Міськсвітло» ОСОБА_1 прийняв на роботу сторожем ОСОБА_2 з 13 лютого 2017 року.

Відповідно до наказу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради № 4-К від 28.02.2022 року «Про переведення працівника» директор КП «Міськсвітло» ОСОБА_6 з 01.03.2022 року перевів сторожа ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (машиніста автовишки та автогідропідіймача) з режимом роботи 40 годин на тиждень за графіком роботи підприємства з оплатою згідно штатного розпису за фактично відпрацьований час.

В судовому засіданні встановлено, що у період з січня 2024 року по вересень 2025 року включно ОСОБА_1 підписав накази Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради «Про розмір премії працівників» по результатам роботи за звітний місяць, передбачену штатним розписом в розріз професій, враховуючи виконання та організації виконання у встановлені терміни розпоряджень та доручень керівництва, виконання працівниками покладених на них функцій, їх ділові та моральні якості, своєчасність та якість підготовки звітності та аналітичних матеріалів, завантаженість, ініціативність працівників, їх професіоналізм, компетентність, вміння аналізувати ситуацію з тих чи інших показників та вносити пропозиції, залежно від особистого трудового внеску працівників у загальні результати роботи, в тому числі ОСОБА_2 у розмірі 25% щомісячно.

Так, ОСОБА_1 , як директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради, було підписано: наказ №2 від 31.01.2024 року «Про розмір премії працівників в січні 2024 року»; наказ №8 від 29.02.2024 року «Про розмір премії працівників в лютому 2024 року», наказ №10 від 29.03.2024 року «Про розмір премії працівників в березні 2024 року», наказ №12 від 30.04.2024 року «Про розмір премії працівників в квітні 2024 року», наказ №17 від 31.05.2024 року «Про розмір премії працівників в травні 2024 року», наказ №19 від 28.06.2024 року «Про розмір премії працівників в червні 2024 року», наказ №22 від 31.07.2024 року «Про розмір премії працівників в липні 2024 року», наказ №25 від 30.08.2024 року «Про розмір премії працівників в серпні 2024 року», наказ №31 від 30.09.2024 року «Про розмір премії працівників в вересні 2024 року», наказ №34 від 31.10.2024 року «Про розмір премії працівників в жовтні 2024 року», наказ №40 від 30.11.2024 року «Про розмір премії працівників в листопаді 2024 року», наказ №42 від 31.12.2024 року «Про розмір премії працівників в грудні 2024 року», наказ №3 від 31.01.2025 року «Про розмір премії працівників в січні 2025 року», наказ №7 від 28.02.2025 року «Про розмір премії працівників в лютому 2025 року», наказ №9 від 31.03.2025 року «Про розмір премії працівників в березні 2025 року», наказ №13 від 30.04.2025 року «Про розмір премії працівників в квітні 2025 року», наказ №16 від 30.05.2025 року «Про розмір премії працівників в травні 2025 року», наказ №19 від 30.06.2025 року «Про розмір премії працівників в червні 2025 року», наказ №24 від 31.07.2025 року «Про розмір премії працівників в липні 2025 року», наказ №27 від 31.08.2025 року «Про розмір премії працівників в серпні 2025 року», наказ №31 від 30.09.2025 року «Про розмір премії працівників в вересні 2025 року».

Відповідно до Положення про преміювання (далі - Положення), це Положення визначає умови і порядок преміювання працівників за виконання виробничих завдань і функцій, терміни виплати премій. Преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці за підсумками роботи за місяць. Преміювання працівників підприємства здійснюється за результатами роботи щомісячно в межах фонду заробітної плати, у відсотках до посадового окладу, передбаченого штатним розписом. Преміювання працівників здійснюється за сумлінне та якісне виконання обов`язків визначених посадовою інструкцією, виконання заходів передбачених планами робіт, доручень, дотримання виконавської та трудової дисципліни і особистого вкладу у загальні результати роботи відповідно до розпорядження керівництва.

Пропозиції щодо преміювання працівників вносить керівник підприємства відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи. Встановлення або позбавлення премії працівникам зазначається в наказі про преміювання (п. 5.2 Положення).

Нарахування та виплата премії здійснюється бухгалтерією на підставі відповідного наказу (п. 7.1 Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із цього поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає чітке тлумачення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до листа Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради № 135 від 10.10.2025 працівник ОСОБА_2 має родинні стосунки (брат) з директором підприємства ОСОБА_1 .

Керівник комунального підприємства наділений повноваженнями приймати рішення розпорядчого характеру стосовно всіх працівників, у тому числі щодо близької особи, незалежно від того, хто є її безпосереднім керівником, таким чином, між приватним інтересом директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість при прийнятті ОСОБА_1 рішення під час підписання наказів за період з січня 2024 року по вересень 2025 року «Про розмір премії працівників», які стосувалися у тому числі премії і його рідному брату.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - директор Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження в тому числі щодо підписання наказу, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Згідно п.2 ч.1, ч. 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів підтверджується листом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради №130 від 03.10.2025 року, а також наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнями.

Крім того, листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.03.2021 № 30-15/16022/21/21 роз`яснено, що відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закону особа, у діяльності якої виник конфлікт інтересів, та яка не є членом колегіального органу, зобов`язана повідомити безпосереднього керівника, а у разі його відсутності керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Тобто ОСОБА_1 повинен був повідомити про наявність конфлікту інтересів, який виник у нього при підписанні наказів про преміювання.

Зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення пов`язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовам реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачень ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП достатньо встановити те, що суб`єкт Закону усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливий характер і бажав або свідомо допускав вчинення відповідних протиправний діянь.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склади правопорушень за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є формальними і не передбачають настання будь-яких негативних наслідків, обов`язковими елементами його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах його наявності.

Таким чином, умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що він, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та ознайомлений із вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження, навмисно і протиправно їх порушив. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотримався. Невиконання і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком та результатом його діяння.

Доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з огляду на те, що останній, відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», повідомив голову міської ради м. Черкаси про переведення брата на посаду водія автотранспортних засобів (машиніста автовишки та автогідропідіймача), суд також визнає неспроможними.

Так, положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема передбачено, що особа має повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вказує ОСОБА_1 , ним було скеровано повідомлення міському голові м. Черкаси ОСОБА_8 №52 від 28.02.2022р. про переведення з 01.03.2022 на посаду водія автотранспортних засобів (машиніста автовишки та автогідропідіймача) сторожа підприємства ОСОБА_2 , який є його братом.

Судом вивчено копію вказаного документу, однак слід вказати, що з даного документу не вбачається, що він був отриманий адресатом, з огляду на відсутність на ньому будь якої позначки про отримання особисто адресатом чи уповноваженою особою. Слід зауважити, що даний документ містить рукописний напис «ознайомлений», підпис та дату «29.02.2022». Проте з даного документу не зрозуміло кому саме належить вказаний підпис і хто був ознайомленим з цим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Положеннями ч. 6 ст. 28 Закону визначено, що якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше, було виявлено конфлікт інтересів.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не отримував від голови Черкаської міської ради будь-яких відповідей чи роз`яснень на вказане вище повідомлення. Крім того, він не звертався до голови Черкаської міської ради із повідомленнями про наявність в нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказів на преміювання працівників у період часу з січня 2024 по вересень 2025 року. При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про те, що на наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при підписанні наказів про преміювання не впливає чи був ОСОБА_2 у переліку осіб які були премійовані, чи він був у переліку осіб, які у той чи інший місяць не отримували премію.

Отже, з викладеного вбачається, що керівник комунального підприємства, відповідно до статуту Підприємства та укладеного з ним контракту, наділений широким колом службових повноважень, що реалізуються стосовно всіх працівників підприємства. Зокрема, він має право застосовувати заходи заохочення, у тому числі встановлення їм премій та визначення їх розміру. Враховуючи, що на підприємстві працює близька особа керівника - його рідний брат ОСОБА_2 , то за таких обставин у сфері реалізації службових повноважень керівника підприємства ОСОБА_1 існує приватний інтерес, що за певних обставин може впливати на об`єктивність прийняття рішень, вчинення дій у межах реалізації повноважень, зокрема щодо преміювання. Вказана ситуація є потенційним конфліктом інтересів. В той же час, при виконанні керівником підприємства ОСОБА_1 повноваження щодо преміювання працівників, шляхом отримання проекту наказу про преміювання працівників за відповідний місяць, то в керівника підприємства ОСОБА_1 виникає необхідність прийняття рішення, що свідчить про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів.

Слід зауважити, що підписання наказу про преміювання, у тому числі щодо близької особи, свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Не має значення, хто саме ініціював призначення близькій особі премії та ким був запропонований її розмір. Кінцеве рішення в цьому випадку приймає керівник підприємства, оскільки юридично у нього наявні дискреційні повноваження визначити інший розмір премії, наприклад, ніж запропонований безпосереднім керівником близької особи, або коли розмір встановлюється не чітко, а формулюється у форматі «до N%» або не призначати премію взагалі, у такого керівника існує конфлікт інтересів.

Отже, неповідомлення про потенційний та реальний конфлікт інтересів, вчинення дій/прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Будь-яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів та повідомити у встановленому Законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, не встановлено.

Юридичними наслідками у даному випадку є видання наказів «Про розмір премії працівників», а саме: №2 від 31.01.2024; №8 від 29.02.2024; №10 від 29.03.2024; №12 від 30.04.2024; №17 від 31.05.2024; №19 від 28.06.2024; №22 від 31.07.2024; №25 від 30.08.2024; №31 від 30.09.2024; №34 від 31.10.2024; №40 від 30.11.2024; №42 від 31.12.2024; №3 від 31.01.2025; №7 від 28.02.2025; №9 від 31.03.2025; №13 від 30.04.2025; №16 від 30.05.2025; №19 від 30.06.2025; №24 від 31.07.2025; №27 від 31.08.2025; №31 від 30.09.2025.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а відтак суд відхиляє інші доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо підписання наказів після їх погодження із уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, а також те, що премія надавалась за рахунок власних коштів підприємства та ін., оскільки такі доводи спростовуються положеннями ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями від 24.11.2025 року, відомостями протоколів № 566/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 567/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 568/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 569/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 570/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 571/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 572/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 573/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 574/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 575/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 576/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 577/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 578/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 579/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 580/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 581/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 582/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 583/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 584/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 585/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 586/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 587/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 588/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 589/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 590/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 591/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 592/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 593/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 594/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 595/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 596/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 597/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 598/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 599/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 600/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 601/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 602/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 603/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 604/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 605/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; № 606/2025 від 27.10.2025 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП; № 607/2025 від 27.10.2025 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП; копією листа №26-386ВИХ-25 від 23.10.2025; копією листа № від 24.10.2025 (435013); копією листа № від 29.09.2025 (412761) копією листа № 130 від 03.10.2025 до якого долучено: список працівників підприємства, контракт (з додатковими угодами) та наказ на призначення на посаду директора ОСОБА_1 , посадова інструкція директора підприємства, статут КА «Міськсвітло» документи на встановлення надбавок до посадового окладу керівника підприємства з 01.01.2024 по 30.09.2025, документи про преміювання (штатний розпис, накази, службові записки) працівників підприємства з 01.01.2024 по 30.09.2025).

Всі вищевказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила сорок два правопорушення, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, враховуючи також те, що ці правопорушення, пов`язані з корупцією, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнений.

Керуючись Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», ч. 1, 2 ст.172-7, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова