Провадження № 3/686/9203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, -

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2025 року близько 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 , будучи три рази підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1810А», що по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав одну пляшку шампуню та кондиціонеру «Dove men+care свіжість ментолу 400 мл.» вартістю 141 грн. 30 коп., чим завдав збитків ТОВ «РУШ» на вище вказану суму.

11 листопада 2025 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи три рази підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна протягом року, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1807А», що по вул. С.Бандери, 2А в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрав одну пляшку заспокійливого лосьйону для тіла «Q+A 250 мл.» вартістю 348 грн. 40 коп., один зволожуючий крем після душу з гіалуроновою кислотою «Q+A 250 мл.» вартістю 309 грн. 35 коп., чим завдав збитків ТОВ «РУШ» на загальну суму 657 грн. 75 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 03.12.2025 року, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколах, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_2 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній визнає факт викрадення шампуню, крему та лосьйону, заявою керуючого магазину «Єва», актами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 6310 від 05.11.2025 року та № 7486 від 17.11.2025 року, довідкою про вартість товарів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановами Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2025 року, 07.04.2025 року та 15.04.2025 року на нього протягом роком накладались адміністративні стягнення за правопорушення передбачені ч.ч. 2,3 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: