Провадження № 3/635/3824/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії А2167 № 27 про військове адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-10 КУпАП ОСОБА_1 18 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин в розташуванні особового складу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону у військовому званні «солдат», відкрито відмовився виконувати усний наказ командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , а саме висунутися на бойові позиції мотопіхотного батальйону, обладнання позицій та несення чергової служби.

Згідно з протоколом серії А2167 № 28 про військове адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-10 КУпАП ОСОБА_2 18 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин в розташуванні особового складу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону у військовому званні «солдат», відкрито відмовився виконувати усний наказ командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , а саме висунутися на бойові позиції мотопіхотного батальйону, обладнання позицій та несення чергової служби.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує про необхідність повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 складено два протоколи: один стосовно ОСОБА_1 , другий - стосовно ОСОБА_2 , при цьому зазначені протоколи спрямовані до суду в одному адміністративному матеріалі із наданням спільних доказів.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, про можливість об`єднання та одночасного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно кількох різних осіб, дії яких містять самостійні склади адміністративних правопорушень.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходячи з приписів статті 36 КУпАП, відповідно до положень якої, одночасно можуть бути розглянуті справи тільки стосовно однієї особи, та беручи до уваги те, що в одній справі складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно різних осіб, які вчинили окремі самостійні адміністративні правопорушення та мають однакові процесуальні статуси, суд висновує про те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути об`єднані одночасно в одному провадженні і мають розглядатися окремо.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протоколи про адміністративне правопорушення разом з доданими до них документами повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 172-10 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з доданими до них матеріалами повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко