Провадження номер 3-зв/741/1/25
Єдиний унікальний номер 741/2426/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши заяву захисника Коваленко Тетяни Василівни про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. з 10 грудня 2024 року перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа єдиний унікальний номер № 741/2426/24; провадження 3/741/105/25).

У судовому засіданні, яке відбулося 05 грудня 2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Т.В. подала усуну заяву про відвід судді Киреєва О.В. від розгляду вищевказаної справи.

Крім того, захисником за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано до суду письмову заяву про відвід судді Киреєва О.В., в обґрунтування якої зазначено, що по справі стороною захисту надіслано до суду ряд клопотань, у тому числі і клопотання про виклик інспектора ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 для допиту в якості свідка. Судом задоволено клопотання сторони захисту та здійснено допит останнього в судовому засіданні. Проте інспектором надано неповні та недостовірні покази по справі, що спростовуються матеріалами справи. Для усунення протиріч стороною захисту в судовому засіданні 05 грудня 2025 року заявлено клопотання про допит дружини притягуваного ОСОБА_3 для усунення протиріч по справі. Проте суддею відмовлено в задоволенні вказаного клопотання з мотивів того, що воно мало бути заявлено раніше. Однак заявити його раніше сторона захисту не мала можливості, оскільки покази поліцейського були надані 03 грудня 2025 року. Тим самим суддя без будь-яких мотивувань відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту, чим позбавив сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий судовий розгляд об`єктивним та безстороннім судом. Така поведінка судді, на думку захисника, спрямована на порушення прав і свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та основоположних принципів та засад судочинства, зокрема, принципу правової визначеності. На думку захисника, указані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, та суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, суд робить нижченаведений висновок.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави відводу визначені устатті 75 КПК Україниі за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина другастатті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника Коваленко Т.В. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальним рішенням судді Киреєва О.В., що прийняте головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу судді.

Так, захисником не надано суду будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Киреєва О.В. у результаті судового провадження. Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що би могли бути підставою для відводу судді Киреєва О.В. Обставини, викладені захисником, зводяться до незгоди з результатом розгляду його клопотання суддею, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Отже, ураховуючи, що захисник Коваленко Т.В. не навела будь-яких переконливих доказів, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, не встановлено, то в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Коваленко Тетяни Василівни про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА