Справа № 405/6691/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баланюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.10.2025 о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях (40-річчя Перемоги) 4/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 17.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 485778 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Баланюк В.М. наполягала на розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В судовому засіданні підтримала письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, додавши, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення неправомірно зазначено об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 Правил дорожнього руху), оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та матеріали справи не містять зафіксованої відмови останнього, а навпаки, погодився його пройти, про що свідчать матеріали відеозаписів, долучені до протоколу. Працівниками поліції не дотримано процедури направлення ОСОБА_1 для проходження огляду. Так, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у водія ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, або незгоди з його результатами, зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем. Проте, працівник поліції, в порушення Інструкції, одразу запропонував ОСОБА_1 прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для освідування (а не огляду) в його умовах лікарем, минаючи пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про підстави здійснення поверхневого огляду транспортного засобу «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 та про наявність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 взагалі було повідомлено, майже через 10 хвилин після здійснення такого огляду, а тому дії працівників поліції є незаконними. Крім того, працівники поліції по суті позбавили ОСОБА_1 можливості скористатися своїм Конституційним правом та правом визначеним ст. 268 КУпАП на юридичну допомогу адвоката, що свідчить про незаконність усіх подальших дій працівників поліції щодо складання протоколу та про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з долученого відеозапису вбачається упередженість працівника поліції, який висловлював свої оціночні судження та суб`єктивну думку щодо того, що адвокат затягує час після того, як ОСОБА_1 попросив дочекатися адвоката, який в телефонному режимі погодився надати правничу допомогу останньому, та просив його почекати, оскільки перебуває в судовому засіданні. Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання протоколу працівниками поліції не дотримано вимог чинного законодавства, щодо належності та допустимості доказів, не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025, яким підтверджується, що саме 17.10.2025 о 10 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях (40-річчя Перемоги) 4/1 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025, відповідно до якого огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження (а.п.2);

?відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 17.10.2025 о 10 год. 25 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 4, 25).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

До заперечень захисника з приводу того, що на долученому до матеріалів протоколу відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, адже хоча ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського не висловлює словесну відмову, але його пасивна поведінка (щодо слідування до медичного закладу на вимогу поліцейського) свідчить, що останній не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а отже фактично висловлює свою відмову від проходження такого огляду.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025 відеозапису з написом «Part_00000_export-gjigm», з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску бузкового кольору з написом «Подколзін 1», підтверджується керування 17.10.2025 о 10 год. 25 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією, в ході якого водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я таку вимогу не виконав, а отже фактично відмовився від проходження огляду. При цьому працівником поліції неодноразово роз`яснюються ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду (а.п. 4, 25).

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що працівником поліції не дотримано процедури направлення ОСОБА_1 для проходження огляду, а саме одразу запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для освідування (а не огляду) в його умовах лікарем, минаючи пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, судом відмічається, що відповідно до розділу ІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (в редакції від 04.07.2025), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025 у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, а тому поліцейським відповідно до встановленого законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР».

Щодо доводів захисника, з приводу упередженості працівника поліції, який висловлював свої оціночні судження та суб`єктивну думку, щодо того, що адвокат затягує час, після того, як ОСОБА_1 попросив дочекатися адвоката, який в телефонному режимі погодився надати правничу допомогу останньому, та просив його почекати, оскільки перебуває в судовому засіданні, суд зазначає проте, що це є лише суб`єктивною думкою сторони захисту, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що працівник поліції виявляв своє упереджене ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та до захисника, судом не встановлено та захисником не наведено.

Щодо доводів захисника, з приводу того, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 можливості скористатися своїм Конституційним правом та правом визначеним ст. 268 КУпАП, на юридичну допомогу адвоката, що свідчить про незаконність усіх подальших дій працівників поліції щодо складання протоколу та про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Так, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025 відеозапису з написом «Part_00000_export-gjigm», з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску бузкового кольору з написом «Подколзін 1» вбачається, що після роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останнім було здійснено телефонний дзвінок адвокату, після чого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що його адвокат перебуває в судовому засіданні, та зазначив про те, що огляд буде проходити лише в присутності адвоката, а тому попросив дочекатися адвоката (10:42:14 год. а.п. 25). Прочекавши майже годину адвоката, працівник поліції ще раз запитав ОСОБА_1 чи буде він проходити відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», на що останній знову попросив почекати адвоката, та працівник поліції повідомив про те, що вони вже годину з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння (10:36:30 год.) прочекали адвоката, який так і не приїхав, а тому він розцінює такі дії ОСОБА_1 як намагання уникнути проходження огляду (10:42:45-11:58:48 год. а.п. 25). Отже, ОСОБА_1 була надана можливість скористатися правом на юридичну допомогу та останній скористався таким правом.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведене вказує на те, що процедура проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в закладах охорони здоров`я обмежена часовими рамками, а отже не може бути перервана.

Щодо доводів захисника, з приводу того, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про підстави здійснення поверхневого огляду транспортного засобу «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_2 та про наявність ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 взагалі було повідомлено майже через 10 хвилин після здійснення такого огляду, а тому дії працівників поліції є незаконними, суд зазначає, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Окремо судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші зазначені нею доводи у письмовому клопотанні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні нею фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (в редакції від 04.07.2025).

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 485778 від 17.10.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/6691/25, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова