Справа № 203/3023/25
Провадження № 3/0203/1239/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315864 від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 12.00 годині, у м. Дніпрі, пр. О.Поля, 2, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, начальником дорожньо -транспортного господарства, управління дорожньо - транспортного господарства Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОВА, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВБДР полку ПП в м. Кривий Ріг, що стосується безпеки дорожнього руху, вимога №44 від 19.04.2025 щодо усунення вибоїн та напливів на проїзній частині дороги С-040511 н-23 Надія, чим порушив п. 1.5 ПДР України, п. 5.2.1 та п. 5.2.2 ДСТУ 3587:2022, ст. 62 ЗУ Про Національну поліцію, ст. 12 ЗУ ДР, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 188-28 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст.188-28 КУпАП є бланкетною, а тому, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №315864 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення вибоїн та напливів на проїзній частині дороги С-040511 н-23 Надія.

До протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, додано копію вимоги (припису) №44 від 19 квітня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повинен на а/д С-040511 усунути вибоїни, напливи та привести дорожнє покриття до вимог норм ДСТУ 3587:2022.

Відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Наявна ж в матеріалах справи вимога (припис) є ксерокопією, яка не завірена належним чином.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою - начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо - транспортного господарства Департаменту житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОВА, є відповідальною особою за проведення ремонтних робіт та що до його компетенції входить ремонт дорожнього покриття, зокрема відповідних документів чи показів свідків, а тому, в даному випадку, не доведено з яких підстав припис (вимогу) було складено відносно нього, а відтак що останній зобов`язаний був виконати цей припис.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Як встановлено судом, вказані у протоколі обставини неможливо перевірити, оскільки до нього не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, зокрема, при цьому лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик