ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3095/25 Справа № 189/1919/25 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Гарбузюка О.О. на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника

в режимі відеоконференції Гарбузюка О.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року 12.05.2025 року о 22:00 годині в с-щі Покровське по вул. Г. Бондаря водій ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 0,70 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, зазначивши, що ОСОБА_1 не отримував повістку про виклик до суду, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не було зазначено дату та місце судового розгляду, тому ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність даної справи в Покровському районному суді. 13 вересня 2025 року під час перевірки документів ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено останнього, що він позбавлений права керування транспортними засобами постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 року. Цього ж дня, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Гарбузюком О.О., який 15.09.2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи, отримав копію постанови суду. 24.09.2025 року адвокат надіслав до Покровського районного суду апеляційну скаргу на постанову від 13.08.2025 року, проте поштове відправлення доставлено не було. 29.10.2025 року ОСОБА_2 стало відомо, що Вища рада правосуддя 27.10.2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

По суті просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції винесено постанову з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом при розгляді справи було проігноровано усі заперечення ОСОБА_1 , які були зафіксовані на відеозаписі, що останній взагалі не вживає алкогольних напоїв, не погодився з результатами тестування за допомогою приладу драгер та просив провести огляд в найближчому медичному закладі. Вказує, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на письмових доказах, судом не було надано належної оцінки наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського. Вважає, що суд першої інстанції фактично прийняв позицію сторони обвинувачення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні причини зупинки та взагалі докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зауважує, що в матеріалах справи наявний результат тестування на алкоголь №3252 від 12.05.2025 року, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер склав 0,70 проміле, проте з даним результатом ОСОБА_1 в присутності поліцейського не погодився. Також зазначає, що поліцейським не було складено та не вручено ОСОБА_1 другий примірник акту огляду, про що також свідчить відеозапис, крім того, поліцейськими було відмовлено ОСОБА_1 в проведенні огляду в найближчому медичному закладі з дотриманням усіх вимог, так як ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту драгера та неодноразово повідомляв поліцейським, що він готовий пройти огляд в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13 серпня 2025 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 06 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності сторін, з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився 13 вересня 2025 року, апеляційну скаргу адвокат Гарбузюк О.О. надіслав поштою 24.09.2025 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області, підсудність якого було змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а також спираючись на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Так, згідно із ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції належним чином не досліджено наявних в матеріалах справи доказів, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол, акт огляду, результат приладу «Драгер», ДВД диск з відеозаписом.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису події від 12.05.2025 року працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат становить 0.70 проміле. Після чого, ОСОБА_1 одразу висловив незгоду з результом пройденого огляду за допомогою приладу Драгер, виявив бажання прослідувати до медичного закладу для повторного огляду, що працівники поліції проігнорували.

Таким чином, поліцейський всупереч положенням ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.п.6,8 Порядку проігнорував вимогу ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі, а також в подальшому не роз`яснив права на висловлення незгоди з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та права пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Всупереч вимог ст.266 КУпАП, а також положень згаданих вище Інструкції та Порядку, поліцейський обмежив ОСОБА_1 в його праві на повторне проходження огляду в медичному закладі після висловленої незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не направив ОСОБА_1 до медичного закладу, натомість склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він 12.05.2025 року о 22:00 годині в с-щі Покровське по вул. Г. Бондаря керував автомобілем SEAT д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 0,70 проміле.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, він вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Гарбузюку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гарбузюка О.О. задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот