СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Рудніва О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року, близько 00 год. 01 хв., керуючи справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Берестейський, 100, в порушення вимог п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не обрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів, а їх пошкодженими відділеними елементами у свою чергу пошкодило (посікло) автомобіль «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3 ).

Крім того, за іншим протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується також і у тому, що керуючи за вказаних обставин автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода), на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в судові засідання 25 листопада та 02 грудня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, його інтереси в суді представляє захисник, відсутні обґрунтовані клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Суд залишив без задоволення заяву захисника про чергове відкладення слухання справи через намір ще одного адвоката вступити у справу. Жодним чином не обмежуючи право особи на залучення до свого захисту декількох захисників, суд не знайшов процесуальних приводів для розгляду намірів адвоката, який не є учасником провадження, оскільки захисник вступає у справу з моменту подання належних документів на підтвердження своїх повноважень, яких подано не було.

За правовою позицією ОСОБА_1, яку оголосив в суді захисник, він повністю визнає свою винуватість за ст. 124 КУпАП, щиро кається, обставин протоколу з цього приводу не оспорює, добровільно вжив заходів для повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної шкоди. Що ж стосується протоколу за ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, категорично наполягає на тому, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, виконуючи з цього приводу всі вказівки працівників поліції, а саме, спочатку «задувався Драгером», а не отримавши результати на місці, погодився проїхати до лікаря нарколога, який злякавшись погіршення в нього, ОСОБА_1, стану здоров`я, самостійно припинив проведення дослідження, що працівники поліції безпідставно оцінили як його, а не лікаря, відмову від такого огляду. Також, захисник уточнив, що ОСОБА_1 має тяжке захворювання зі специфічними періодичними проявами у поведінці, що підтверджено документально, йому заборонено вживати алкоголь, а пов`язані з цим захворюванням симптоми налякали лікаря, який замість надання первинної медичної допомоги у медичному закладі припинив спілкування з пацієнтом та фактично видворив його на вулицю.

Дослідивши обидва протоколи та подані до них докази, проаналізувавши пояснення захисту, суд дійшов таких висновків.

Що стосується звинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих - очевидців ДТП, даними, які містить схема ДТП та відповідний протокол, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження як вказаних обох автомобілів, так і автомобіля «ТЕСЛА» д.н.з. НОМЕР_4 , корпус якого пошкодило (посікло) відділеними внаслідок зіткнення елементами, що також підтверджено відеозаписом події з камер працівників поліції з фіксацією пошкоджень на автомобілях ОСОБА_1 та обох потерпілих (файли «492212-1», «492212-2» та «492212-3»).

Як вбачається з досліджених розписок гр-н ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 добровільно у повному обсязі відшкодував заподіяну їм матеріальну шкоду, внаслідок чого останні не мають претензій до ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою з тим, щоб обрати безпечну швидкість в межах дозволеної, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то судом встановлено таке.

Згідно з поясненнями обох потерпілих гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо з них, описуючи в деталях обставини ДТП, не вказав жодних своїх застережень щодо ймовірного, з їх точки зору, перебування водія ОСОБА_1 у нетверезому стані, не фіксується такий з усією очевидністю і на самому відеозаписі, певна збудженість в поведінці ОСОБА_1 не виключає своїм поясненням наслідки самої ДТП, під час якого він був травмований.

Крім того, на згаданому запису «492212-2» фіксується проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», яка не могла мати місце без згоди водія ОСОБА_1 та під час якої працівник поліції на свій розсуд та в межах наданих повноважень оцінює дії ОСОБА_1, який не здійснював безперервного продування мундштука, як відмову від проходження такого огляду. Проте, вказаний факт втратив своє правове значення зафіксованою чіткою згодою ОСОБА_1 пройти на першу ж пропозицію поліцейського огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в лікарні, куди згодом його і доставляє наряд поліції.

На запису «492212-3» дещо з порушенням хронології спочатку фіксується складання поліцейським адмінматеріалів, ознайомлення з обома протоколами ОСОБА_1 як учасника ДТП (з 01 год. 09 хв. запису), останній стверджує, що він не перебував і не перебуває у стані сп`яніння, не відмовлявся і не відмовляється від проходження огляду на такий стан, а лікар втік (з 01 год. 11 хв. 35 сек.). На далі на вказаному відеозапису зафіксована сама процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в лікарні, під час якої ОСОБА_1 надає лікарю усну згоду на проведення вказаного огляду та здійснення у зв`язку з цим необхідних маніпуляцій, відповідає на всі запитання лікаря, проте відмовляючись підписувати письмові лікарські документи, повідомляє про те, що в нього різко погіршується самопочуття (з 01 год. 25 хв. 02 сек. запису, астрономічний час 02 год. 19 хв. 24 жовтня 2025 року), після чого лікар залишає приміщення, а працівник поліції припиняє процедуру огляду і на далі, як вже встановлено, складає протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, дані про його особу, який проте до адмінвідповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував заподіяну потерпілим шкоду. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК