Провадження № 3/638/6310/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000370, 01 листопада 2025 року о 18:30 год. на березі Мартової затоки Печенізького водосховища було виявлено ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 ловив рибу з берега сітками з ліски L-60, h-3, a-65м, L-60, h-3, a-70мм, в кількості 2 шт. та виловили рибу: лящ 20 шт./16,3 кг, карась 6 шт./4,4 кг, окунь 2 шт./0,8 кг, судак 2 шт./0,4 кг., плітка 1 шт./ 0,1 кг, всього 22 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив р. 4 п. 1 пп.1 Правил любительського рибальства, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву та пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких останні зазначили, що 01 листопада 2025 року ловили рибу сітками і випадково зачепили сітку, яку хтось перед цим поставив. Сітку витягли без мети забирати рибу. Чия це сітка та хто її ставив вони не знають. Обидва зазначили, що пояснення у протоколах про адміністративне правопорушення писали під диктовку інспектора.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, з об`єктивної сторони грубе порушення правил рибальства (ч. 4 ст. 85 КУпАП) може вчинятися, зокрема, шляхом рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Підпунктом 1 пункту 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не знайшла свого підтвердження, а в його діях відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення з огляду на таке.

На підтвердження вчинення вказаного порушення на розгляд суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ХА № 000370 від 01 листопада 2025 року, Розрахунком матеріальної шкоди від 01.11.2025, копією Акту приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 01.11.2025, копію опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 01.11.2025, копію квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 096 від 01.11.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, серія ХА № 000413 від 01.11.2025.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на спростування версії подій ОСОБА_1 про те, що він вилов риби забороненими знаряддями (сіткою) не здійснював, а лише випадково зачепив та витягнув на берег сітку, яка була поставлена невідомими особами. Матеріали справи не містять жодних доказів (письмові докази, фото- та відеодокази), що саме ОСОБА_1 ставив заборонене знаряддя вилову риби сітку. Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 були виявлені біля сіток з ліски на березі Мартової затоки Печенізького водосховища 01 листопада 2025 року о 18:30 год. без доведення тих обставин, що саме вони вчинили дії, спрямовані на встановлення сіток з метою незаконного вилову риби (встановлення сіток), не свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 правил рибальства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Фактично єдиним доказом вчинення правопорушення є пояснення ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки вони спростовуються поясненнями останнього, наданими безпосередньо до суду. Крім того, як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 повідомили суду, що пояснення у протоколі писали під диктовку інспектора, що ставить під сумнів достовірність та правдивість таких пояснень у протоколі.

Як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 повідомили суду, що ловили рибу з берега водосховища вудками, що не заборонено Правилами любительського рибальства.

У зв`язку з викладеним, з огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 18:30 год. на березі Мартової затоки Печенізького водосховища здійснював вилов риби забороненим знаряддям (сітками), а не просто витягнув на берег таку сітку, яку встановили для вилову риби невстановлені особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинив грубого порушення правил рибальства шляхом вилову риби забороненим знаряддям (сітками), як того вимагає ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 85, 247, 255, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка