Справа № 275/874/25
Провадження № 3/275/472/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року с-ще.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Йосипівка Житомирського району Житомирської області по вул. Житомирській 152А, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , після скоєної ДТП за його участю та до проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляє адвокат Штундюк О.А. Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутні покази свідків та не надано інших доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП, минуло більш як дві години між оглядом і самою ДТП, а огляд слід проводити виключно в медзакладі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.10.є. Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення 30.08.2025 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 756968 від 30.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 в селі Йосипівка Житомирського району Житомирської області по вул. Житомирській 152А, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , після скоєної ДТП за його участю та до проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкогольні напої (а.с.2).

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,65 проміле, з результатом був згоден, про що власноручно написав «згоден» та поставив підпис (а.с.4).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2025, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП Брусилівська лікарня (а.с.5).

- рапорт від 31.08.2025 про реєстрацію ДТП 30.08.2025 за адресою: Житомирський район с. Йосипівка, траса Траса. Заявниця - касир АЗС повідомила, що сталося ДТП за участю авто Део Ланос сірого кольору, водій вдарився у відбійник, пошкодивши його, з особою все добре. Прибувши на місце виклику було встановлено що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.9).

- результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 від 30.08.2025, згідно якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,65 проміле (а.с.8)

- копія протоколу серії ЕПР1 №438588 від 30.08.2025 з приводу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

- пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2025, з яких встановлено, що він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , його підрізала вантажівка і автомобіль зіткнувся з відбійником, після даної події ОСОБА_1 вжив спиртні напої Джинтонік та Лонгер, щоб зняти стрес від події (а.с.16).

- пояснення ОСОБА_3 від 30.08.2025, з яких встановлено, що водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у відбійник, від медичної допомоги відмовився, щодо перебування ним в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 сказати нічого не могла (а.с.15).

- пояснення ОСОБА_4 від 30.08.2025, з яких встановлено, що вона їхала із співмешканцем зі сторони Києва та сталася ДТП. ОСОБА_1 вжив алкоголь перед початком руху (а.с.17).

- відеозапис події від 30.08.2025: на відеозаписі export-lus4z на 00:02:20 хвилині ОСОБА_1 зазначив іноземною мовою: «Я просто вьіпил, когда уже проехал»; на відеозаписі export-gbehj на 00:02:45 хвилині щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 сказав: «це я вжив після ДТП, після ДТП»; на відеозаписі export-7s9vt на 00:00:45 хвилині на запитання поліцейського стосовно того, коли ОСОБА_1 було вжито алкоголь, останній відповів: «після події», на запитання, що вживав, відповів: «Джинтонік та Лонгер щоб зняти стрес від даної події»; на відеозаписі export-7s9vt на 00:04:30 хвилині щодо необхідності провести дослідження за допомогою газоаналізатора, зазначив: «написав уже, що вжив алкоголь після того уже!» (в контексті після ДТП); на відеозаписі export-7s9vt на 00:05:04 хвилині ОСОБА_1 сказав: «ну я випивший після ДТП, я був тверезий»; на відеозаписі export-7s9vt на 00:06:30 хвилині щодо результату перевірки на стан сп`яніння 2,65 проміле, останній зазначив: «після ДТП я згоден. Після ДТП щоб було вказано!»

Суд відхиляє доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 слід було проводити саме в медичному закладі, оскільки вказане суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, п. 8 р.1 якої вказує на обов`язковість такого лише у випадку загибелі чи травм внаслідок ДТП.

Також суд не погоджується з доводами захисника, що минув 2-годииний час на проведення огляду, оскільки, так як між вчиненням ДТП та оглядом ОСОБА_1 могло минути більш як дві години. Так, п. 9 розділу ІІ Порядку передбачено двохгодинний строк для проведення огляду і строк цей рахується не з часу керування авто чи скоєння ДТП, а з часу встановлення підстав для проведення огляду, що не є тотожними поняттями, так як підстави для огляду ОСОБА_1 виникли після виявлення поліцейським ознак сп`яніння та твердження водія про вживання ним алкоголю після ДТП. Твердження, що ОСОБА_1 вжив алкоголь ще до скоєння ДТП суд сприймає критично, так як на відеозаписі водій чітко й неодноразово вказував на час вжиття алкоголю, а змінені пояснення в суді суд вважає його лінією захисту з метою заперечення кваліфікації правопорушення.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно довідок відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 (а.с. 11, 12, 13).

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів:ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок(отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та учасникам справи.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 04.12.2025 року.

Суддя П. В. Миколайчук