Справа № 751/8771/25
Провадження №3/751/2941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в :

04.10.2025 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в штовханнях, ляпасах, ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 04.10.2025 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в штовханнях, ляпасах, ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити матір потерпілої ОСОБА_3 , чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

Крім того, 04.10.2025 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в стусанах, штовханнях, ляпасах, ображав нецензурною лайкою, погрожував вбити матір потерпілої ОСОБА_4 , чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .

Також, 06.11.2025 о 01 год 00 хв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2008 року народження, домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру: виражався нецензурною лайкою, розмахував руками, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_4 .

Крім того, 06.11.2025 о 01 год 27 хв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдав ушкодження у вигляді різаної рани лівої руки, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 у черговий раз не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмежений у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене чч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, електронними рапортами; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; терміновими заборонними приписами стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; відеозаписом фіксації місця події.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Крім того, відповідно до ст.39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Згідно із чч. 1, 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм.

При визначенні виду стягнення, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, його вік, соціальне положення та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без направлення ОСОБА_1 , в порядку ст.39-1 КУпАП для на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 39-1, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Адміністративні справи №751/8771/25, № 751/8772/25, № 751/8773/25, № 751/9513/25 та №751/9514/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/8771/25, провадження №3/751/2941/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк