Справа № 214/8995/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30.08.2025 року 01:35:00 АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, що відбулась 29.08.2025 р. о 23:00 за адресою вул. Івана Авраменка, 7, м. Кривий Ріг. Громадянка ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, що було зафіксовано на нагрудну відео реєстратори підвищеної міцності V8 475219, 475249, чим порушено п.2.10 є ПДР України вживання водієм після ДТП за його участю алкоголю. Відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини протоколу про адміністративне правопорушення не визнала, не визнала свою вину та пояснила, що вона під час руху заднім ходом зачепила припаркований ТЗ SKODA OCTAVIA, переставила свій автомобіль, зв`язалась мобільним зв`язком з власником ОСОБА_3 , домовились про самостійне врегулювання питання компенсації останньому, до неї не виникло жодних претензій з боку ОСОБА_4 , він не викликав поліцію з приводу ДТП. Складання протоколу за ч. 4 ст.130 КУпАП є незаконним оскільки від власника пошкодженого автомобіля не було претензій матеріального характеру та повідомлення про ДТП з викликом по «102». Вона пояснила, що ДТП мало місце але без звернення до поліції його учасники вирішили це питання між собою, алкогольні напої ані до ані після ДТП вона не вживала.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через Електронний суд подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про відсутність претензій матеріального та морального характеру та пояснив, що він не викликав наряд поліції з приводу ДТП, поліцію викликали сусіди. З приводу ДТП поліція зверталась до нього і просила дати пояснення, проте він не звертався з заявою про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу серії ЕПРІ 438269 30.08.2025 року 03:17:57 м.Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка , 7 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ FIESTA днз НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на ТЗ SKODA OCTAVIA ДНЗ НОМЕР_2 , припарковане водієм ОСОБА_4 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.10.9, 2.3 б ПДР України.

Згідно протоколу серії ЕПРІ 438248 29.08.2025 року 23:00:00, 30.08.2025 року 01:35:00 АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, що відбулась 29.08.2025 р. о 23:00 за адресою вул. Івана Авраменка, 7, м. Кривий Ріг. Громадянка ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, що було зафіксовано на нагрудну відео реєстратори підвищеної міцності V8 475219, 475249, чим порушено п.2.10 є ПДР України вживання водієм після ДТП за його участю алкоголю. Відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

Також, судом було досліджені інші докази, що містяться в матеріалах справи:

-Акт огляду на стан сп`яніння б/д б/н із зазначенням що огляд не проводився

-Направлення водія ОСОБА_1 до КП «ДБКЛПД «ДОР» м.Кривий Ріг 30.01.2025 01:30 із зазначенням що огляд не проводився;

-Пояснення ОСОБА_4 , що о 23:20 29.08.2025 року йому телефонували сусіди і повідомили що в його автомобіль заднім ходом в`їхав автомобіль сусідки з 6 поверху ;

-Пояснення ОСОБА_6 , що вона була свідком ДТП 29.08.2025 о 23:20 та викликала поліцію;

-Довідка ст..інспектора Д.Дроніка від 01.09.2025 року що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 ;

-Картка обліку адміністративного правопорушення ст..130 КУпАП;

-Рапорт;

-Копія протоколів про адміністративні правопорушення за ст..124 та 122-4 КУпАП;

-Відеозапис з БК патрульних, на якому містяться відео розмови патрульних кліп 3 00:57:46 з двома людьми чоловічої та жіночої статі, особи яких на відео не встановлювались. На відеозаписі зафіксовано що під час розмови патрульний сказав чоловіку та жінці що йому потрібно зробити виклик на «102» з приводу ДТП для того щоб скласти протокол по ст..130 на жінку, яка мешкає по сусідству. На відео записі зазначено, що водійка пояснює що вона вживала алкогольні напої;

-Лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.10.2025 року, що 29.08.2025 року на лінію 102 не було викликів за адресою АДРЕСА_2 . 30.08.2025 року двічі викликалась поліція : «Хуліганство» о 00.17 по телефону НОМЕР_4 від ОСОБА_6 з приводу побиття сусідкою ОСОБА_7 віком 30+, яка причинила припар кованому у дворі автомобілю механічні пошкодження; «ДТП без травмованих» о 01:13 з номеру від ОСОБА_4 що близько 23-00-23-20 в його автомобіль в`їхав інший автомобіль Фод Сіеста червоного кольору сусідки.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Судом враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не вживала алкоголь ані до ані після ДТП. Доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 матеріали справи не містить, а її пояснення на відеозаписі з боді камер патрульних не приймаються до уваги оскільки вони мають викривальний щодо власної особи характер та були спростовані в судовому засіданні. Крім того, за загальними принципами судочинства, суд має брати до уваги пояснення учасника процесу, які безпосередньо надаються особою в судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що під час відеозапису на боді камері о 00:57:46 зафіксовано, що патрульний каже потерпілому від ДТП «Мені треба щоб ви зробили реєстрацію на «102» що було ДТП біля будинку і ця машина знаходиться біля будинку». Зазначені обставини свідчать, що на момент фіксування намірів патрульного скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП не було повідомлення на «102» про подію ДТП потерпілим ОСОБА_4 . Зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість працівників полку патрульної поліції під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Також, в письмовій заяві потерпілий ОСОБА_4 зазначав, що він не викликав «102» та не має матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про відмову проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не впливає на кваліфікацію ч.4 ст.130 КУпАП та не підлягає окремій оцінці судом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ст. 247, ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська