ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7348/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 462818 та ЕПР1 № 462810),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.09.2025 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Г. Афанасьєва, 18 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2025 року ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив та суду пояснив, що про вказані в протоколах події не знав і дізнався лише зі слів працівника поліції, який склав відносно нього вищевказані протоколи. Наголошував, що на його автомобілі нема жодних пошкоджень. Оглянувши фото автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський теж не виявив жодних пошкоджень, але коли зателефонували ОСОБА_2 - остання вела себе не адекватно та вимагала складання протоколів. Припустив, що ОСОБА_2 сама при паркуванні торкнулась кузова його автомобіля або побачивши пошкодження свого державного номерного знаку, вирішила що їх спричинив розташований попереду транспортний засіб, тобто його автомобіль.

14.11.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового розгляду у його відсутність.

В судовому засіданні 18.11.2025 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в той день виходила з 8-річним сином з магазину канцтоварів та побачила, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, вдарив її припаркований автомобіль. Він почав їхати і вона крикнула, щоб водій зупинився. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 почав кричати, з`ясовуючи відносини, вважав, що то вона не правильно припаркувала свій автомобіль. Наголошувала, що злякалась такої агресивної поведінки ОСОБА_1 та посадила сина в свій автомобіль. Після чого почала роздивлятись пошкодження та побачила, що ОСОБА_1 в`їхав фаркопом в передній бампер її автомоблія та пошкодив решітку державного номерного знаку. В подальшому ОСОБА_1 поїхав з місця події, а вона викликала працівників поліції.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана виключно ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 залишив місце події, на якій відображено автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, місце зіткнення, а також відомості щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом.

Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівників поліції, фотографіями автомобілів, де зафіксовано пошкодження, а також відео- та фото- докази траєкторії руху ОСОБА_1 в день здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя