Справа № 571/2881/25
Провадження № 3/571/1842/2025

03 грудня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,
01.10.2025 року о 06 год. 37 хв. в с. Березове по вул. Садова, 13А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470076 від 01.10.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, невірно вказав себе по батькові та рік народження, заперечує факти вчинення ним ДТП, керування транспортним засобом. Проте, такі заперечення спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Опитана ОСОБА_2 поліцейському ОСОБА_4 пояснила, що 01.10.2025 приблизно о 06:37 перебувала у будинку. Зайшов її чоловік, від якого їй стало відомо, що автомобіль марки «BMW X5» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 вперся в їх кам`яну огорожу. Вдвох з чоловіком вийшла на вулицю, де на водійському сидінні побачила невідому особу. Вона викликала поліцію. Невідомим виявився ОСОБА_1 .
В письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі, він займався господарськими справами в себе у дворі. Почув удар і відразу вийшов на вулицю, де побачив автомобіль марки «BMW X5» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який зіткнувся з його парканом. За кермом знаходилася невідома особа, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_1 . Інших осіб при ньому не було. Останній пояснив ОСОБА_3 , що їхав додому, висловився в його сторону нецезурною лайкою, після чого закрився в транспортному засобі та ліг спати .
Вказані пояснення є такими, які доповнюють одне одного, логічними та послідовними та підтверджуються іншими доказами.
Згідно матеріалів реєстрації події, 01.10. 2025 о 06:38 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , про те, що автомобль н.з. НОМЕР_2 іноземна реєстрація здійснив наїзд на огорожу будинку.
На відео (диск 1) зафіксовано «BMW X5» на іноземній реєстрації BS684 KK із увімкнутою аварійною сигналізацією, бампер якого підперає огорожу домашного господарства. Водій спить на водійському сидінні, відкинувшись на заднє пасажирське сидіння.
Переглядом відеофайлів 20251001_075638_01_014.AVI та 20251001_075638_01_015.AVI час фіксації: з 08:12:58 по 08:16:36 та час фіксації : з 08:16:52 по 08:18:07 погоджується пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте жодної дії на проходження такого огляду не вчиняє, що дає підстави вважати це відмовою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
У судовому засіданні 11.11.2025 захисник ОСОБА_1 Ковалевич С.П. заперечив обставини, вказані у протоколах, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, водієм була інша особа Маринич, якого просив викликати в наступне судове засідання. Клопотання захисника було задоволено, судове засідання відкладено на 03.12.2025, забезпечення явки свідка покладено на захисника, яким подавалось клопотання.
Однак, у судове засідання 03.12.2025, ні ОСОБА_1 з захисником, ні Маринич не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.
З огляду на вказані обставини, а також на те, що пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом заслухано , в його присутності було досліджено інші докази, долучені до протоколу, досліджено матеріали відеофіксації, суд провів судове засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Судом з`ясовано всі обставини події.
Крім того, 01.10.2025 року о 06 год. 37 хв. в с. Березове по вул. Садова, 13А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним за кермом, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом житлового господарства, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, постановою суду, обидві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470061 від 01.10.2025, реєстрацією викликів «102», схемою місця ДТП та додатком до неї у виді фототаблиці до схеми місця ДТП, якими зафіксовано розташування автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо паркану, дорожні умови, які є задовільними, механічні пошкодження транспортного засобу. Схема складалася у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Вказані особи були опитані про обставини справи безпосередньо після настання події.
Дані про особу були встановлені згідно витягу даних «ГСЦ Посвідчення водія» ІПНП України.
В судове засідання викликався поліцейський СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Ковалець В.А., проте останій в судове засідання не з`явився, начальник Назаренко О. 02.11.2025 листом повідомив, що забезпечити явку в судове засідання інспектора СРПП ОСОБА_6 не вдається можливим, оскільки останній перебуває у відпустці.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284, ст.36, ст.124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: