Справа № 515/1368/25
Провадження № 3/515/1730/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., з участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року о 08 годині 45 хвилин по вул.Клюшнікова, 1, в м.Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Мустанг без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотестеру Драгер 6820, проба позитивна 0,56 проміле, тест №499, що зафіксовано на технічний засіб відеозапис NC№211385. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

28 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтоване таким. З протоколом інспектора Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Горінчоя В.В. ОСОБА_1 не згоден, оскільки дійсно 13.08.2025 приблизно о 08 годині 30 хвилин він котив свій мотоцикл марки Мустанг по вул.Клюшнікова на ремонт до майстра, який проживає в кінці вулиці Клюшнікова, але не керував, тому що він був зламаний. Побачивши, що за ним їде патрульна поліцейська машина, він злякався та втікав, залишивши мопед на тротуарі, оскільки чув, що працівники поліції забирають хлопців до воєнкомату без перевірки. Поліцейські наздогнали та повернули його до мотоцикла, запропонувавши пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Аlcotest 6820», хоча вважає , що даний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом. Покази приладу «Драгер Аlcotest 6820», склали 0,56 проміле, які ОСОБА_1 не заперечує, оскільки напередодні після роботи вживав алкогольні напої. Від огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, тому що не хотів залишати мотоцикл посеред дороги без нагляду. Після перевірки чи не перебуває він у розшуку, його відпустили та повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ст..130 ч.1 КУпАП, однак в його присутності протокол не складався та він його не підписував. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі вказано, що він керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності та факт керування ним мотоциклом не підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Однак, законом передбачено проведення поліцейським відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. З огляду на вищевказане, просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав вимоги раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 09 годин 00 хвилин 12.08.2025 по 09 годин 00 хвилин 13.08.2025 у складі «Кокон -450 » разом із інспектором капітаном поліції Плачиндою В.М., 13 серпня 2025 року о 08 годині 45 хвилин по вул.Л.Українки в м.Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено мопед марки Мустанг без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 без мотошолома. Поліцейські зупинили транспортний засіб, під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законівУкраїни, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясуванняобставинкожноїсправи, вирішенняїї в точнійвідповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421522 від 13 серпня 2025 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Горінчоєм В.В.; тест №499 з результатом 0,56% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який здійснювався під відеозапис на бодікамеру NC №211385; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Саратської ЦРЛ від 13серпня 2025 року; постановою інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Плачинди від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121ПДР України, на підтвердження поважності зупинки транспортного засобу; DVD-диск із відеозаписом.

ОСОБА_1 невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП не оскаржував. Також заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не висловлював, незгоду з порядком огляду на стан сп`яніння, зауважень з приводу результату приладу «DRAGER ALCOTEST» не висловлював, про що вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського NC№211385, а тому у суду відсутні підстави для визнання протоколу таким, що складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, що протокол є упередженим та не відповідає дійсним обставинам.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери NC№211385 вбачається, що ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 у поданому клопотанні зазначив, що напередодні увечері він вживав алкоголь.

З матеріалів справи вбачається, що спеціальний технічний засіб «DRAGER ALCOTEST», яким проводився огляд, допущений до експлуатації, пройшов установлену повірку та відповідає вимогам чинного законодавства щодо застосування засобів вимірювальної техніки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даних про технічну несправність приладу, відсутність або прострочення повірки, а також істотні відхилення від затвердженої Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння матеріали справи не містять. ОСОБА_1 не надано жодних належних і допустимих доказів, які б спростовували справність приладу, правильність його застосування або достовірність отриманого вимірювального результату. За таких обставин суд виходить із презумпції правомірності дій посадових осіб, які діяли в межах своєї компетенції, а тому вважає показання «DRAGER ALCOTEST» достовірними.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, який забороняє керувати водієві транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, атже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я інших людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Згідно з довідкою інспектора поліцейського СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.Нікітенко від 18серпня 2025 року ОСОБА_1 за відомостями ІПНП «ГСЦ» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.04.2004(категорії А,В,С), видане центр ДАІ 5107, не вилучалось.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 280, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, , банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 04.12.2025 р.

Суддя В.О. Луцюк