ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 11 липня 2025 року о 00:59 год. по вул. Тараса Шевченка, 4А в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та тягачем д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 11 липня 2025 року о 00:42 год. по вул. Тараса Шевченка, 4А в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.Інших доводів не зазначив.

Провадження №33/822/591/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.

Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року, яке мотивував тим, що не отримав копію постанови та ознайомився з її повним текстом лише 28.10.2025 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Повідомив, що на момент розгляду справи районним судом, він перебував на стаціонарному лікуванні.

Вказав, що є військовослужбовцем та обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи, оскільки здебільшого перебуває в районі бойових дій, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Захисник Шох К.А., потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.Захисник повідомила,що її повноваження у цій справі припинені. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд дійшов наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд даної справи 01 серпня 2025 року було проведено за відсутності ОСОБА_1 (а.с.35).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №948 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 28.07.2025 до 18.08.2025 року у зв`язку з отриманими ушкодженнями внаслідок військових дій(а.с.54).

Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 05.08.2025 року. Згідно рекомендованого повідомлення про невручення та довідки про причини повернення поштового відправлення, ОСОБА_1 не отримав копію постанови. Доводи,що про наявність та суть судового рішення ОСОБА_1 дізнався 28.10.2025 року, не спростовані доказами. Апеляційна скарга подана 03.11.2025 року.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Даючи оцінку доводам про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, апеляційний суд зауважує наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 , відеозаписом з портативних реєстраторів працівників поліції.

Так, у протоколі зазначено, що 11.07.2025 року о 00:59 год. по вул. Тараса Шевченка, 4А в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та тягачем д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

Пунктом 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом першої інстанції було досліджено наявні у справі докази та за наслідками суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, внаслідок чого настала ДТП.

Долученою до протоколу схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок їх руху, дорожня розмітка, а також пошкодження.

Зокрема, у автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено та деформовано всю передню частину транспортного засобу. У вантажного причіпа Mildner д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений відбійник та кріплення запасного колеса, загнутий кронтштейн заднього лівого ліхтаря. У вантажного автомобіля Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження відсутні (а.с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що 11.07.2025 року о 00:43 год. керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 4А, с. Мамаївці Чернівецького району, він допустив зіткнення з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та тягачем д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок неуважності та поганого самопочуття (а.с.11).

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці не заперечував вчинення ним ДТП та сказав працівникам поліції, що був не уважним та задрімав.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, оскільки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та тягачем д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався попереду.

Відтак, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Правильним є судове рішення і в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд обґрунтовано посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року, акт огляду та роздруківку результату огляду, відеозаписи, долучені до протоколу.

Згідно протоколу, 11.07.2025 року о 00:43 год. по вул. Тараса Шевченка, 4А в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 ARND-0022, що підтверджується тестом 621 від 11.07.2025 року, результат огляду становить 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.19).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 0,56 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.23,24).

Із встановленим результатом водій ОСОБА_1 погодився, що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду і роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.12).

Оскільки водій ОСОБА_1 був учасником ДТП та поліцейський встановив запах алкоголю із порожнини рота водія, поліцейський законно висунув вимогу до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням Драгера встановлено результат 0,56 проміле алкоголю.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив про згоду із результатом огляду, їхати до медичного закладу не бажав. Також вказав, що вживав алкоголь близько години тому.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що він відсторонений від керування і йому виданий тимчасовий дозвіл.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав,що на той час не виконував обов`язків по службі,перебував у цивільному одязі та на цивільному авто.Також повідомив суду,що штраф,призначений районним судом згідно постанови від 01.08.2025 року,сплатив.

Апеляційний суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови районного суду немає,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2025 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька