Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/1033/25

Провадження № 33/4815/685/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 03 травня 2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Вараш Рівненської області по вул. Парковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб незаконно, без належної підстави та порушили право на захист. Відеофіксація події не є безперервною, тому даний доказ є неналежним. Наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, а лише хотів, щоб дана процедура відбувалася з дотриманням його прав у присутності адвоката.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

До початку апеляційного розгляду, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та адвокат Зіброва М.О. подали до апеляційного суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318611 від 03 травня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 травня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Вараська БЛІЛ» (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, екіпаж патрульної поліції переслідував автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого встановлено, що водієм був ОСОБА_1 (відеофайл 0031, час, 08 с. 03 хв. 30 с.).

Працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що його повідомили, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує пройти вказаний огляд, однак необхідно зачекати адвоката і він пройде огляд лише у його присутності. Поліцейські чекали на приїзд адвоката близько 30 хв, тоді черговий раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він сказав: «Приїде адвокат і будемо проходити» (відеофайл 0031, час: 03 хв. 05 с. 11 хв.46 с.; відеофайл 0032, час: 06 хв. 30 с. 14 хв. 45 с.).

При цьому, інших підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, ОСОБА_1 не наводив, і, згідно відеозапису, у даній обстановці перешкод для проходження огляду не встановлено.

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така тривала поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції права на захист, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки, як слідує з відеоматеріалів, працівники поліції надавали ОСОБА_1 можливість скористатися правовою допомогою.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 свідчить про його бажання будь-яким способом уникнути проходження огляду.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про необхідність визнання відеозаписів працівників поліції недопустимими доказами, оскільки досліджені відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі.

Інші доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення адвоката Зібрової М.О. до апеляційної скарги щодо незаконності зупинки, нероз`яснення прав, невідсторонення від керування ОСОБА_1 не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська