Провадження № 3/389/1332/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №500384 від 01.11.2025, вбачається, щоОСОБА_1 01.11.2025 о 15.27 год., в м. Знам`янка, по вул. Героїв Чорнобиля, , керував транспортним засобом марки МТ1036, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (мав звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, мляву мову). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, які двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що єдиними документами, які підтверджують притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП є постанови суду, які набрали законної сили.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, суттєві недоліки доданих до протоколу матеріалів, а саме, до матеріалів справи додано довідку САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, при цьому додано до матеріалів справи документ на транспортний засіб МТ-10-36, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , що є суттєвим у даному випадку, оскільки санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, передбачено конфіскацію транспортного засобу. Тож у випадку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , конфіскація транспортного засобу, який належить іншій особі, не можлива.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

В абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суддя не має права з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного і враховуючи те, що при складанні адміністративного матеріалу допущена неповнота доказів, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення у відповідності до санкції статті, за якою притягується особа і накласти адміністративне стягнення в межах цієї санкції, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 245, 256, 268,278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.