ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5825/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025 о 22 годині 07 хвилин, по просп. Бажана, 3В в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.07.2025 о 22 годині 07 хвилин, по просп. Бажана, 3В в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.4, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №382580 та серії ЕПР1 №382601 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

17.09.2025 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , а на місце події прибув вже після того, як сталося ДТП.

Зихисник Соколовський В.Л. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка, а саме особи, яка 05.07.2025 перебувала за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 .

01.10.2025 судове засідання у справі було відкладено, у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_3 , який надав заяву про неможливість з`явитися до суду, оскільки знаходиться у зоні бойових дій.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника Соколовського В.Л. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем. 05.07.2025 автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , який потрапив у ДТП, керувала інша особа, а саме ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_1 чекав коли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заберуть його та разом поїдуть на вул. Вишняківську. ОСОБА_1 на той час знаходився неподалік станції метро «Харківська». Приблизно о 22:05 годині до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вони потрапили у ДТП біля станції метро «Харківська». ОСОБА_1 пішов до місця ДТП, а та коли він підійшов до місця ДТП ОСОБА_4 повідомив, що йому треба йти до місця збору на вул. Вишняківській і пішов, а ОСОБА_1 з ОСОБА_5 залишилися на місці події, щоб організувати евакуацію транспортного засобу до місця ремонту. Однак до автомобіля, який потрапив у ДТП почали підходити різні люди, які викликали працівників поліції, які в подальшому звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, у судовому засіданні захисник просив долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_7 , відібрані адвокатом Кучеруком М.В. на підставі ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо обставин, які трапилися 05.07.2025 о 22 годині 07 хвилин, по просп. Бажана, 3В в місті Києві та стали підставою для складання вище вказаних протоколів.

05.11.2025 у судовому засіданні захисник заявив клопотання про надання часу для можливості забезпечення явки свідка та судове засідання було відкладено на 26.11.2025.

У судове засідання, призначене на 26.11.2025 свідок ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав клопотання про неможливість явки, у зв`язку зі станом здоров`я та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник Соколовський В.Л. у судовому засіданні повідомив, що через запровадження графіків відключення світла, ОСОБА_4 не має можливості вийти в засідання в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, а також з урахуванням обмежених строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в протоколі серії ЕПР1 № 382601 від 06.07.2025, який складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що на ній зазначено характерні пошкодження автомобіля, кінцеве розташування транспортного засобу, зокрема, місце його зіткнення з відбійником, який розташований на смузі руху по просп. Бажана, 3, тобто підтверджує ті обставини, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив наїзд відбійник.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 3 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доказана та знайшла своє підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи, а саме відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382580 від 05.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу, витягом АРМОР, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які містять фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і є беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані стороною захисту письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебував, суд не може прийняти до уваги, оскільки останній безпосередньо судом не допитаний та не має статусу свідка.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчиненихОСОБА_1 адміністративних правопорушень, найтяжчим є ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, ч. 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП 05.07.2025, тобто строк накладення адміністративного стягнення за ст 124 КУпАП закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №753/15621/25 та № 753/15625/25 та присвоїти єдиний унікальний номер №753/15621/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя