Справа № 491/913/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін по справі:

особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисника Крутоголової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 серпня 2000 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2025 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т1623 Ананьїв-Подільськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», держаний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з трактором марки «Беларус МТ3892,2», державний номерний знак НОМЕР_4 , до якого був приєднаний агрегат БДЛП-4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2025 року серії ЕПР №462262 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду та під час розгляду справи пояснив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Також пояснив, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, приїхав і почав спілкуватися з трактористом. ОСОБА_1 зазначив, що потім працівник поліції почав давити на ОСОБА_1 та звинувачувати, що він переїхав на середину дороги, однак це лише думка працівника поліції і такого насправді не було. ОСОБА_1 пояснив, що насправді він був на своїй полосі руху. Він рухався з малою швидкістю, планував зупинити автомобіль, тобто, швидкість була невелика, а тому після ДТП його відкинуло лише на 2.5-3 метри. Трактор фактично здвинув його автомобіль бороною за межі проїзної частини дороги. ОСОБА_1 зазначив, що в той час був туман, ще було темно, трактор виїхав з повороту, переключився на ближнє світло фар, а потім увімкнув прожектор, непевне переплутав кнопки. Після ДТП тракторист спочатку зупинив трактор, але навіть не вийшов, а потім покинув місце ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що з ним їхав ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їхали у машині позаду нього, які почали наздоганяти тракториста, але не знайшли його, а коли повернулися, то побачили, що він вже під`їжджає до місця ДТП з іншого боку. Потім вже працівники поліції складали схему ДТП, але трактор стояв вже на іншому боці дороги, а не на тому боці, де він знаходився в момент ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль після ДТП не мав технічної можливості рухатися і змінювати своє розташування. ОСОБА_1 додав, що перед ДТП на тракторі було увімкнуто прожектор, який його засліпив і він почав зменшувати швидкість за допомогою гальмування, а потім в один момент він побачив, що на нього рухається дискова борона. Зазначив, що вважає, що тракторист не повинен був виїжджати з дисковою бороною на дорогу та вона не була освітлена, а коли трактор повернувся на місце ДТП, то на тракторі вже горіли габарити та жовтий попереджувальний маячок.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крутоголова О.О., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВН №1585780 від 01 жовтня 2025 року, в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , а також пояснила, що згідно отриманих нею відеозаписів за наслідками ДТП о 06 годині 20 хвилин поліцейський каже, що водій трактора залишив місце ДТП, однак на вказане поліцейські не зреагували. Крім того, транспортні засоби взагалі розташовані не так, як було в момент ДТП за її наслідками. З відеозапису вбачається, що були свідки вказаної ДТП, однак в матеріалах справи відсутні їхні письмові пояснення, тобто, їхні письмові пояснення не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно ПДР України допускається ширина сільськогосподарських агрегатів на більше 2,6 м, а ширина дискової борони зазначеного вище трактора становить більше 4 м, а ширина дороги 6 м, тобто, трактор таким чином частково рухався по зустрічній смузі, сам агрегат не був належним чином освітлений. В протоколі, в схемі місця ДТП було зазначено, що був туман. При цьому на водія трактора жодного протоколу складено не було. Щодо перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху це є припущення, оскільки жодних доказів зазначеного не надано. у зв`язку з цим просить задовольнити подане нею клопотання про закриття провадження у справі , оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом було вивчено клопотання захисника про закриття провадження у справі.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що за фактом події здійснювалась відеофіксація, технічний засіб відеозапису: нагрудний відеореєстратор 211923, однак вказані відеозаписи не були долучені до протоколу. 08 жовтня 2025 року захисником було отримано відеозапис з бодікамери щодо складання вказаних матеріалів. Ознайомившись з відеозаписом, вважають, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, відеозапису вбачається, що подія ДТП не зафіксована на відеозаписі, однак під час оформлення матеріалів ДТП поліцейським ОСОБА_5 було допущено суттєві порушення, що підтверджується самим відеозаписом. Так, на відеозаписі, який розпочинається о 06 годині 24 хвилин, зафіксовано як поліцейський підходить до місця ДТП та розпочинає спілкування з ОСОБА_1 та іншим поліцейським. Останній зазначив, що після зіткнення транспортних засобів трактор не зупинився та поїхав далі, а через якийсь час повернувся. З матеріалів справи вбачається, що до поліції зателефонував ОСОБА_6 .. Протокол стосовно притягнення до адміністративної відповідальності водія трактора «Беларус МТ3892» за ст.1224 КУпАП не складався. На відеозаписі о 08 годині 11 хвилин зафіксовано, як ОСОБА_1 запитує поліцейського чи можна поставити транспортні засоби так само, як вони були розташовані в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на що поліцейський відмовляє і каже, що для цього є суд, свідки, учасники події. Таким чином, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена поліцейським, не відповідає дійсним обставинам пригоди. Під час розмови до поліцейського також звертався свідок, який запитував чи написав поліцейський про те, що водій трактора залишив місце ДТП. Поліцейський відповів, «Так, який рухався назустріч ми написали», залишаючи поза увагою питання щодо фіксації залишення місця ДТП. О 08 годині 12 хвилин свідок знову повторив питання стосовно того, що інший учасник залишив місце ДТП, на що поліцейський нервово відповідає «Це ви вже в суді собі розбирайтесь». Незважаючи на очевидне порушення Правил дорожнього руху водієм трактора, поліцейський залишив це поза увагою. Відеозаписом підтверджується, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки. Так, на відеозаписі о 07 годині 12 хвилин поліцейський звертається до свідка ОСОБА_6 , та просить його надати пояснення, пізніше вбачається, що такі пояснення були складені, однак з незрозумілих причин не долучені до матеріалів справи. Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: а) зовнішніх габаритів: ширина - 2,6 м, сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху - 3,75 м. Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості (п.22.7 ПДР). З відеозапису вбачається, що поліцейський, який складав протокол, зазначає, що ширина борони становить 4 метра, а ширина дороги - 6,7 метрів, що очевидно підтверджує неможливість руху трактора з бороною в межах своєї смуги руху. Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» (п. 22.5 ПДР). Також відповідно до схеми ДТП та самого відеозапису в момент скоєння ДТП був туман. Згідно з абз.4 п.15 постанови КМУ від 18 січня 2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється: рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості. Відповідно до п.22.7 ПДР України сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком «Розпізнавальний знак транспортного засобу». Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак «Об`їзд перешкоди з лівого боку», який повинен відповідати вимогам стандартів. Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Згідно зі схемою місця ДТП: освітлення місця ДТП - сутінки, також зі схеми місця ДТП вбачається, що видимість недостатня: туман, відсутність освітлення на дорозі. Правилами дорожнього руху забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, в умовах недостатньої видимості (п.22.7 ПДР). Також з матеріалів справи не вбачається наявності автомобіля прикриття з проблисковим маячком під час транспортування борони транспортним засобом «Беларус МТ3892», що унеможливило в умовах недостатньої видимості завчасно побачити водієм ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху, великогабаритну техніку, що рухалася в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення. Водієм трактора не було дотримано правил дорожнього руху щодо транспортування борін, оскільки не було габаритних вогнів по ширині габаритів техніки зліва та справа та взагалі не здійснено її позначення та освітлення в темну пору доби. Оскільки ОСОБА_1 рухався по своїй смузі автодороги та в умовах поганої видимості сталося зіткнення з бороною, яка рухалася в зустрічному напрямку без автомобіля прикриття, оснащеного проблисковим маячком, та частково рухалася по зустрічній смузі, дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У протоколі серії ЕПР1 №462262 від 23 вересня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції, п.12.1. ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_1 не було перевищено швидкість руху та було дотримано боковий інтервал, а стосовно особливостей вантажу, то транспортний засіб ОСОБА_1 не перевозив вантаж, а тому це зауваження більш доречне для водія іншого транспортного засобу. Покази технічних приладів транспортних засобів не було додано до матеріалів справи. Захисник вважає, що обставини, встановлені в адміністративному протоколі, не відповідають дійсності, оскільки немає об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. З наявних в справі доказів вбачається вина іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який залишив місце пригоди та стосовно якого не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів в підтвердження того, що останній здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також в ході розгляду справи були допитані свідки, які були викликані до суду за заявою захисника.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони їхали на автомобілі ОСОБА_1 .. Свідок зазначив, що він сидів на пасажирському місці. В той момент був сильний туман, було ще темно. Під час руху на автомобілі вони попереду побачили ліхтар по центру звисока, потім увімкнулись верхні ліхтарі та почали їх сліпити, через що ОСОБА_1 ще зменшив швидкість руху. Вони їхали на своїй смузі руху та за 2 м від них побачили борону, після чого відбулося зіткнення автомобіля з бороною і їх автомобіль опинився на узбіччі. При цьому трактор продовжив рух, оскільки було чутно, як він гудів. Через декілька хвилин під`їхали їхні знайомі, які їхали позаду, допомогли їм вибратись з автомобіля, викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Свідок зазначив, що він відмовився від госпіталізації, однак перебував у стресовому стані. Він сидів у автомобілі, а потім надавав працівникам поліції письмові пояснення, у яких розписався. При цьому трактора не було на місці ДТП, він поїхав далі, а повернувся приблизно через 15-20 хвилин після ДТП. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали за трактором, але не знайшли його. Потім тракторист приїхав на тракторі та зупинився на полосі руху, по якій їхали вони, а не на тій полосі, на якій він був з початку. Трактор їхав у напрямку м. Подільськ, а вони їхали у напрямку м. Ананьїв. Свідок додав, що спочатку на тракторі був увімкнений один ліхтар, а потім увімкнулись інші ліхтарі та за 2 метри вони побачили борону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 вони їхали на риболовлю. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на своєму автомобілі їхав попереду приблизно за 20 метрів, а він з ОСОБА_4 позаду на своєму автомобілі. На той момент був туман, було ще темно. Потім він помітив, що різко пропали сигнальні вогні автомобіля ОСОБА_1 , а повз них щось проїхало із звуком брязкання заліза, але вони не зрозуміли, що це, здогадались, що сталася ДТП. З ОСОБА_4 вони поїхали наздоганяти, але не знайшли. Свідок зазначив, що після ДТП вогні на тракторі вже не горіли, напевне водій їх вимкнув. Свідок зазначив, що вони на своїх автомобілях рухались зі швидкістю до 40 км/год по правій смузі руху ближче до узбіччя, зустрічного транспорту не було. Біля автомобіля ОСОБА_1 вони опинились через 15 секунд. Вони не зрозуміли, повз чого саме вони проїхали, однак він особисто з тим транспортним засобом розминувся, тому що прийняв максимально правіше. Дорога на тій ділянці хороша. Перший поліцейський нормально до них ставився, складав матеріали з їхніх слів, інший екіпаж поліцейських навіть слухати їх не хотіли. Свідок зазначив, що саме він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Коли приїхав другий екіпаж поліції, він надавав письмові пояснення, але всі вимірювання працівники поліції робили без спеціальних вимірювальних пристроїв та інструментів. Трактор стояв зовсім на іншій смузі руху, на дорозі були сліди в зворотному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали на риболовлю. Він разом з ОСОБА_3 їхали на одному автомобілі, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 їхали на іншому автомобілі попереду. Швидкість руху в них була низька. Був сильний туман, ще було темно, вони орієнтувались та тримались габаритних вогнів автомобіля ОСОБА_1 .. Під час руху вони почули зіткнення і ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_1 певне потрапив у ДТП і щось проїхало повз них без розпізнавальних знаків та без світла, тільки щось залізне волочилось по землі. Вони під`їхали і побачили, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 сказав наздогнати трактор, що вони і спробували зробити, однак не наздогнали, проїхавши приблизно 3,5 км, та повернулися назад. При цьому, коли вони повернулися назад, то трактор вже стояв на їхній полосі руху, тобто, у протилежному напрямку руху від його напрямку руху до ДТП, і вони зупинились позаду нього. Свідок зазначив, що він надав письмові пояснення працівникам поліції першого екіпажу. Письмові пояснення він підписував. Потім прибув другий екіпаж працівників поліції, який складав матеріали ДТП, та на місті ДТП залишались два екіпажа поліції. Він чув, що тракторист розказував, що у нього на тракторі був вставлений світловідбивач «катафот».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23 вересня 2025 року виїхав на своєму тракторі з приєднаною до нього бороною. Всі освітлювальні та сигнальні вогні були увімкнені. Також на бороні були встановлені світловідбивачі. Свідок зазначив, що рухався на тракторі, займаючи приблизно 1,5 м узбіччя, а на ділянці дороги, де сталася ДТП, різко почався туман і на тому місці відбулось зіткнення його трактора з автомобілем ОСОБА_1 .. Свідок зазначив, що після ДТП він проїхав 150 м на поле і повернувся назад, тобто, він доїхав до поля, побачив пошкодження на тракторі, зрозумів, що щось сталося і повернувся назад одразу. Зазначив, що ДТП сталася на його полосі руху. ОСОБА_1 наїхав на борону, приєднану до його трактора. Свідок зазначив, що в той час був інтенсивний рух, а тому він одразу не помітив ДТП, а потім повернувся. Зазначив, що вказана дорога є єдиним шляхом, по якому можливо доїхати до поля, тому йому довелось їхати дорогою. Крім того, коли він виїжджав з дому, туману не було, а коли піднявся на гору, там був туман, а розвернутися не було змоги на тому відрізку дороги. Також додав, що під час руху на його тракторі був увімкнений попереджувальний світловий сигнал «мигалка», було увімкнено біле світло попереду, червоне позаду, а також на бороні були встановлені світловідбивачі. На дорозі були багато автомобілів, і ніхто не допустив зіткнення з ним окрім ОСОБА_1 .. Свідок додав, що через туман, інтенсивний рух, шум від роботи трактора, він не відчув, що сталася ДТП. На його думку, він місце ДТП не залишав, доїхав до поля, побачив пошкодження та повернувся. На момент ДТП він їхав у бік м. Подільськ, а коли повернувся, то зупинився у бік села, тобто, у зворотному напрямку. Схему місця ДТП працівники поліції складали по тим слідам, які залишились на дорозі, на тракторі та на автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що він у складі з іншими працівниками поліції прибув на місце ДТП. Схему місця ДТП вони складали по тому, як стояли автомобіль та трактор на той час, коли вони прибули на місце ДТП і по слідах, які були на дорожньому покритті та зі слів водіїв. Приїхавши на місце ДТП, вони з`ясували, що коли тракторист виїхав з дому, туману не було, потім на дорозі з`явився туман. Дорога була вузька, а тому він не міг розвернутися, через що продовжив рух. Зазначив, що після складання матеріалів ДТП ОСОБА_1 зазначив, що його засліпило, але він продовжував рух. При цьому водій трактора зазначав, що їхав 1,5 м бороною по узбіччю. Також ОСОБА_5 підтвердив, що ширина борони була 4 м.

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника, яке було задоволено судом, а також фото, надані Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на виконання постанови суду по витребування доказів від 24 жовтня 2025 року.

Вивченням вказаних відео було встановлено, що на автомобільній дорозі відсутній інтенсивний рух, як про це зазначав свідок ОСОБА_8 , сам працівник поліції зазначав, що трактор залишив місце ДТП і потім повернувся.

Також під час вивчення вказаних відеозаписів ОСОБА_1 та його захисник висловили зауваження, зазначивши, що швидкість руху його автомобіля дійсно була невеликою, в іншому ж випадку автомобіль ОСОБА_1 відкинуло б далі на узбіччя, а так трактор фактично згріб його автомобіль і виштовхнув з дороги. Від місця виходу дискової борони до правого колеса трактора 2,7 м, а ширина дороги 6,7 м. Трактор стоїть на узбіччі в іншому напрямку, працівник поліції робить виміри, однак не зрозуміло від чого і як він їх здійснює, оскільки зрозуміло, що так трактор не їхав. Виміри робив від крайнього правого колеса до лівого краю дискової борони. Також в протоколі спочатку писали лише про трактор і не вказували про дискову борону, а потім виправили та дописали дискову борону, однак в протоколі так і залишили, що зіткнення було з трактором, а не з дисковою бороною, хоча ДТП відбулась внаслідок зіткнення саме з дисковою бороною. Всі зауваження ОСОБА_1 поліцейськими були відхилені, письмові пояснення, які надавалися свідками, не додані до протоколу.

Щодо досліджених фото в судовому засіданні були висловлені відповідні зауваження ОСОБА_1 та його захисником про те, що дискова борона, приєднана до трактора, не була обладнана світло-відбиваючими елементами та відповідними позначеннями, трактор стоїть в іншому напрямку, а тому його розташування не може братися до уваги. При цьому в даному випадку трактор з вказаною дисковою бороною мав супроводжувати автомобіль з помаранчевим проблисковим маяком на відставні 1 м від ширини борони, що також на відео підтвердили працівники поліції. При цьому на бороні є один світло-відбиваючий елемент «катафот», однак він забруднений та не виконує свої функції з відбивання світла.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлені наступні обставини, з яких вбачаються підстави для закриття провадження по вказаній справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462262 від 23 вересня 2025 року вбачається, що 23 вересня 2025 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т1623 Ананьїв-Подільськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», держаний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з трактором марки «Беларус МТ3892,2», державний номерний знак НОМЕР_4 , до якого був приєднаний агрегат БДЛП-4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що працівником поліції при кваліфікації дій ОСОБА_1 зазначено, що останній допустив зіткнення саме з трактором, до якого був приєднаний агрегат БДЛП-4, що суперечить наданим в судовому засіданні показам свідків та фото- та відеоматеріалам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: ширина: 2,6 м, сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75 м.

Відповідно до обз.4 п.22.7 ПДР України забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.

При цьому відповідно до абз.1-3 п.22.7 ПДР України сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу.

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак Об`їзд перешкоди з лівого боку, який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Також п.22.5 ПДР України визначено, що рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до п.п.4 п.15 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18 січня 2001 року, в редакції від 01 травня 2024 року, водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

Відповідно до схеми місця ДТП ширина проїзної частини на ділянці, де сталася вище вказана ДТП, становить 6,7 м. З відеозапису вбачається що працівник поліції, який складав протокол, зазначає, що ширина дискової борони становить 4 м.

З матеріалів справи, зокрема, з відеозаписів та фото-матеріалів не вбачається, що дискова борона була позначена достатніми елементами для видимості її габаритів як у темну пору доби так і під час поганої видимості, викликаної погодними умовами, тощо, а також суду не надані докази наявності під час руху трактора з приєднаною до нього дисковою бороною відповідного автомобіля прикриття, враховуючи габарити сільськогосподарської техніки, якою керував ОСОБА_8 , відсутність якого (автомобіля прикриття) підтверджена працівником поліції згідно вивченого в судовому засіданні відеозапису, що також не оспорювалося сторонами.

Крім того ОСОБА_8 керував трактором з приєднаною до нього дисковою бороною в умовах недостатньої видимості, що підтвердив сам ОСОБА_8 допитаний в якості свідка, а також інші допитані в судовому засіданні свідки та ОСОБА_1 , а також зазначене підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції не в повному обсязі здійснено вивчення обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали ОСОБА_1 , який керував легковим автомобілем, та ОСОБА_8 , який керував сільськогосподарською технікою, а також, хоч і працівниками поліції здійснено відповідні виміри під час оформлення ДТП, однак ними не взято до уваги того факту, що враховуючи габаритні розміри сільськогосподарської техніки, якою керував ОСОБА_8 , така техніка мала бути позначена відповідно до ПДР України та Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, оскільки доказів таких позначень матеріали справи не містять, був відсутній автомобіль прикриття, також матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , не дотримання ним безпечної дистанції та бокового інтервалу. Зазначене вказує не поверхневе вивчення обставин події та складання матеріалів ДТП, а також необґрунтовану кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівниками поліції.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2025 року серії ЕПР1 №462262, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено 4 грудня 2025 року.

Суддя: Надєр Л. М.