Справа № 525/1204/25
Провадження №3/525/506/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судових засідань Корж Т.Ю,,
з участю прокурора Погребського С.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
25 вересня 2025 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на полі СТОВ «Серпанок» в с. Якимове Миргородського району, Полтавської області, здійснила крадіжку 111 кілограм 800 грам початків кукурудзи, вартість яких відповідно до довідки Миргородського ЦР становить 726 гривень 70 копійок, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю. Суду пояснила, що у вересні 2025 року ОСОБА_2 попросив її наламати качанів кукурудзи на полі, за це обіцяв заплатити по 35 грн. за мішок, вона погодилася. 25.09.2025 близько 7 години ОСОБА_2 на автомобілі забрав її та по дорозі ОСОБА_3 . ОСОБА_4 відвіз їх до поля поблизу с. Якимове, де росла кукурудза, сказав, що можна рвати, залишив їх та мішки, а сам поїхав. Мав приїхати ввечері, щоб забрати їх з ОСОБА_5 та мішки з кукурудзою. Мішків було близько 50, у останнього велике господарство, близько 50 свиней. Вони з ОСОБА_6 почали ламати качани, складати їх у мішки, а мішки ховали в траві. Близько 12 год. 30 хв. вони побачили автомобіль, який наближався. ОСОБА_7 почав тікати, а вона сховалася в кукурудзі. Але її знайшов невідомий їй чоловік, який повідомив, що він власник поля, вивів її на дорогу та викликав поліцію. На той момент вони встигли наламати 6 мішків кукурудзи. Потім приїхали працівники поліції, проводили зважування, оцінку. Просила суворо її не карати.
У ході судового розгляду прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та просив накласти стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.1.2025 серії ВАД №397724 (а.с. 1), рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 25.09.2025 (а.с. 4), заявою, розпискою, письмовими пояснення директора СТОВ «Серпанок» ОСОБА_8 від 25.09.2025 (а.с. 6, 7, 9), протоколом зважування ( а.с. 8), довідкою вартості (а.с. 10), рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 04.07.2025 (а.с. 6).
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на день вчинення адміністративного правопорушення становить 1514 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини справи та особу винної, яка не працює, сталого джерела доходів не має, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол