ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/579/25 Справа № 691/982/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 08 липня 2025 року близько 13 години 20 хвилин в с. Вербівка вул. Енгельса Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року.

2. Пом`якшити покарання призначене постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року.

Вказує, що в судовому засіданні не був присутній з поважної причини, оскільки перебував на службі, про що є відповідна довідка.

Копію рішення суду першої інстанції від 19.09.2025 року отримав лише 26.09.2025 року.

Крім того, з матеріалами справи був ознайомлений лише 03.10.2025 року, коли безпосередньо звернувся до суду.

Вказує, що він є військовослужбовцем, його батьки волонтери, зараз навчається в автошколі, і незабаром здаватиме на права, а таке суворе судове рішення обмежить його можливості, оскільки постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.09.2025 року, він позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Вказує, що стягнення у розмірі 40800 грн., є для нього занадто суворим стягненням, оскільки він не отримує виплат

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року, оскільки копію рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КупАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім в засіданні суду першої інстанції, оскільки жодних повідомлень про дату, час та місце розгляду справи не отримував.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Відтак, підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні, з чого вбачається, що всупереч імперативних вимог статті 268 КУпАП, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про його своєчасне сповіщення, що позбавило його можливості надати особисті пояснення з приводу обставин, що були предметом встановлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за таких обставин постанова суду першої інстанції, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 зазначеним критеріям не відповідає, винесена з істотними порушеннями вимог КУпАП, з порушенням права на захист, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 08 липня 2025 року близько 13 години 20 хвилин в с. Вербівка вул. Енгельса Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496380 від 08.07.2025 року, де зазначено, ОСОБА_1 08 липня 2025 року близько 13 години 20 хвилин в с. Вербівка вул. Енгельса Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , від 08.07.2025 року, де зазначено. що 08.07.2025 року він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, не пропустив на перехресті автомобіль «Рено Дастер», повернув ліворуч в сторону с. Вербівка та був зупинений працівниками поліції за порушення правил. Вину визнав повністю.(а.с.2);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5163439 від 07.07.2025 року, де зазначено, що 07.07.2025 року об 11:53 год., в с-щі. Вільшана, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису від 08.07.2025 року, з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 (а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності в нього посвідчення водія, суд вважає доведеним у судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на день розгляду справи в апеляційному суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок