СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6973/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2025 року о 18 годині 45 хвилин, пр-т Ак. Палладіна, 44 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисника ОСОБА_1 - адвокат Крупій І.Я. суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, 27 серпня 2025 року о 18 годині 45 хвилин, пр-т Ак. Палладіна, 44 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в другій лівій смузі почув з правої сторони скрегіт, у зв`язку із чим хотів перелаштуватися у крайню праву смугу, яка була вільна. Перелаштуватися повністю у крайню праву смугу не вдалося, оскільки спереду він побачив транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.08.2025 приблизно о 18 год. 45 хв. в м. Києві, пр-т Ак. Палладіна, 44 рухалася з дозволеною швидкістю в дозволеній смузі руху, графік був вільним, зліва вантажівка по ходу руху, виконуючи маневр перестроювання, завдала зліва удар транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення вона перемістилася у своїй смузі вправо, після зіткнення подала звуковий сигнал. На місці водій транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечував свою вину та той факт, що він не переконався у безпечності маневру.

Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крупія І.Я. про виклик та допит як свідка працівника поліції, яким складено протокол. Працівник патрульної поліції ОСОБА_3 , якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436118, на неодноразові виклики на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436118 від 27.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені у протоколі.

Згідно із даними схеми місця ДТП яка сталася 27.08.2025 о 18:45, доданої до протоколу, зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, а також пошкодження автомобілів та місце зіткнення. При цьому автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , своєю передньою правою частиною перебуває на сусідній правій смузі руху, якою рухалась ОСОБА_2 .

З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Наслідком порушення зазначеної норми Правил стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Вказаних висновків суд приходить, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 27.08.2025 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 01.09.2025. Розгляд справи було призначено на 16.09.2025, 25.09.2025, 07.10.2025, 21.10.2025, 13.11.2025, однак його було неодноразово відкладено у зв`язку із клопотаннями захисника Піцика О.І. Судове засідання, призначене на 20.11.2025, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ