Провадження № 3/202/4964/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 року о 13 год. 45 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Старочумацька та вул. Зразкова, 47, водій ОСОБА_1 керуючи авто Nissan н/з НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі авто MAN н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі по вул. Старочумацька, внаслідок чого трапилось зіткнення в ході чого авто Nissan продовжив некерований рух і скоїв наїзд на авто Daewoo н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на смузі зустрічного руху, а той в свою чергу здійснив некерований рух та скоїв наїзд на авто Suzuki н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв позаду нього в тій самій смузі, в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507105 від 08.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО