Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої Крупінської Н.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595818 від 24 вересня 2025 року вбачається, що 24.09.2025 року, близько 09:55 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї рідної сестри ОСОБА_3 , а саме, висловлював погрози, образи, штовхав, шарпав, вживав незензурну лайку, внаслідок чого завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 .

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595819 від 24 вересня 2025 року вбачається, що 24.09.2025 року, близько 09:55 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, висловлював погрози, образи, штовхав, шарпав, вживав незензурну лайку, внаслідок чого завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Крупінська Н.Л. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність через невідповідність висновків фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Крупінська Н.Л. в поданій апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення їй строку апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних підстав.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілої Крупінської Н.Л. з приводу заявленого клопотання доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У поданому клопотанні, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Крупінська Н.Л. посилається на те, що ОСОБА_2 хоча і була при постановленні судового рішення, проте не була обізнана із повним його текстом, а його копію отримала лише 29.10.2025 року. Вважає, що саме з цієї дати слід рахувати десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення в даній справі. Більше того, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 не мала можливості самостійно оскаржити в 10-ти денний строк постанову, тому звернулася до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги і лише 07.11.2025 року видано доручення в інтересах ОСОБА_2 адвокату. Апеляційну скаргу із врахуванням вихідних днів подано 08 листопада 2025 року, через «Електронний суд».

Проте, такі доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Крупінської Н.Л. до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 23.10.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_2 (а.с.30-32), і даний факт нею не заперечується.

Отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, а також вихідних днів (субота - неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 03.11.2025 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 08.11.2025 року, тобто після спливу передбаченого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується її подачею через «Електронний суд».

Посилання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Крупінської Н.Л. на те, що перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення від 23.10.2025 року почав рахуватись із дати отримання ОСОБА_2 його копії, тобто 29.10.2025 року, до уваги судом не приймається, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП, строк апеляційного оскарження судового рішення пов`язує саме з датою його винесення, а не отримання копії. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 23.10.2025 року будучи присутньою при постановленні та проголошенні постанови, тобто знаючи рішення суду, і маючи термін на його оскарження до 03.11.2025 року включно, апеляційну скаргу представником подано лише 08.11.2025 року.

Твердження представника потерпілої, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ОСОБА_2 не мала можливості самостійно оскаржити в 10-ти денний строк постанову, тому звернулася до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги і лише 07.11.2025 року видано доручення в інтересах Оверчук М.С. адвокату, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 знаючи про рішення суду від 23.10.2025 року, протягом строку на його оскарження визначеним ч.2 ст. 294 КУпАП, жодних дій в тому числі із зверненнями до центру з надання правничої допомоги не зверталася.

За наведених обставин, вказані представником потерпілої підстави для поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не можна вважати поважними.

При розгляді клопотання апеляційним судом представником потерпілої будь-яких інших підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження із посиланням на належні і допустимі докази не наведено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Крупінською Н.Л. не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому в апеляційній скарзі клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом, представником потерпілої не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП країни,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Крупінській Наталії Леонідівні, - відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Крупінської Наталії Леонідівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року в даній справі, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк