Справа № 703/7556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , щодо якого встановлене тимчасове обмеженим у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року, 03.11.2025 близько 23-03 год по вул. 40-річчя Перемоги в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що йому було відомо про накладення обмеження у праві керування транспортними засобами, однак за кермо сів вимушено, оскільки його неповнолітня дитина травмувала руку, тому їздили до травмпункту. На підтвердження вказаних обставин пред`явив лікарську довідку. Під час цієї поїздки і був зупинений працівниками поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За ч. 3 с. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5032656 від 03.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 03.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому хибне посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» ПДР України, не змінює об`єктивної сторони вчиненого діяння, не виключає складу адміністративного правопорушення, а відтак і підстави для його відповідальності;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.11.2025, в якій викладені обставини вчинення ОСОБА_1 діяння, які є аналогічними обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5032656 від 03.11.2025;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП 26.05.2025;

- постановою Смілянського міськрайонного суду від 26.05.2025 в справі №703/2445/25, провадження 3/703/1266/25, що набрала законної сили 06.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 19.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Постановою, що набрала законної сили, встановлено преюдиційну обставину, а саме факт встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»;

- даними відеозапису, виконаного працівниками поліції 03.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 в темну пору доби керував автомобілем «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_2 на розі вулиць Богдана Хмельницького та 40-річчя Перемоги в. м. Сміла, був зупинений працівниками поліції. Особа встановлена на місці за паспортом громадянина України. Працівникам поліції пояснював, що не знав про те, що позбавлений права керування транспортними засобами судом. На місці зупинки ОСОБА_1 пояснено про накладення на нього судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та наявність тимчасового обмеження, накладеного державним виконавцем.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення 03.11.2025 вимог ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказана обставина не спростовується тим, що в матеріалах справи відсутня постанова про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, бо вказана обставина встановлена судовим рішенням від 26.05.2025 в справі №703/2445/25, провадження 3/703/1266/25, що набрало законної сили 06.06.2025.

При цьому судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснював поїздку за кермом виключно з метою отримання його дитиною медичної допомоги, оскільки наведені в довідці, наданій на підтвердження таких обставин відомості про діагностоване забиття кисті руки, не свідчать з достатньою імовірністю про потребу неповнолітнього в невідкладній лікарській допомозі, не підтверджують дію особи в стані крайньої необхідності чи за існування інших умов, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до норм КУпАП. Крім того, з відеозапису також вбачається і перевезення водієм вантажу, а саме пральної машинки, що спростовує викладене вище повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про поїздку виключно до лікарні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не встановлено, що транспортний засіб йому належить.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 126, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя І.В.Овсієнко