КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2025 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погодившись з постановою суду, 10.10.2025 ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було допитано усіх свідків та не співставлено їх показання з відомостями циклограми, а також у повному обсязі не було досліджено усіх доказів

Посилається на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 4343446 від 26.08.2025 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості про проїзд через перехрестя вулиць Холодноярської та Сумської транспортними засобами аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухались з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_1 та його захисник Гарда А.О. у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник Босенко О.М. заперечували проти вимог апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2025 ОСОБА_1 в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення фактично не оскаржується, оскільки апеляційна скарга не містить відповідних доводів, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 7 ст. 294 КУпАП, переглядає оскаржувану постанову лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши оскаржувану постанову в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить наступного.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Судом першої інстанцій було встановлено, що ОСОБА_1 , о 13 год. 00 хв. 05.07.2025, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві, на перетині вулиць Холодноярська-Сумська, виїжджаючи з вул. Сумської не надав перевагу в русі іншим учасникам, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу змушений був різко змінити напрямок руху, уникаючи зіткнення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілями «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_5 та «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 10.1, 16.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст.122 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, а саме: протоколом, письмовими поясненнями, поясненнями свідків, та потерпілого, який був допитаний у судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя вул. Холодноярська - Сумська, зобов`язаний був дати дорогу автомобілям, які рухались по вул. Холодноярській, зокрема і автомобілю «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , не створюючи останньому аварійної ситуації.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, ураховуючи наступне.

У письмових поясненнях від 05.07.2025 ОСОБА_4 зазначив, що керуючи авто перетинав перехрестя вулиць Сумської і Холодноярської, рухаючись по вулиці Холодноярській на зелене світло. Зі сторони вул. Сумської на червоне світло рухався автомобіль світло сірого кольору марки Renо. Щоб запобігти зіткненню був вимушений зробити екстрене гальмування і викрутити руль вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з авто «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_5 .

ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 05.07.2025 зазначив, що керуючи автомобілем «BMW 335I» д.н.з. НОМЕР_7 в м. Києві по вул. Холодноярській, зі сторони вул. Холодноярської в напрямку вул. Сумська, перед ним рухався автомобіль «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Холодноярській на зелене світло світлофору в той час, як з вул. Сумської виїхав автомобіль «Renault Megane» в кузові універсал сріблястого кольору з номерним знаком НОМЕР_8 . Водій авто Peugeot для уникненян аварії повернув вліво і вилетів на смугу зустрічного руху та врізався в автомобілі, що стояли на світлофорі, після чого водій «Renault Megane» покинув місце ДТП в сторону вул. Сумська.

ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 05.07.2025 вказав, що зупинився на червоне світло на авто «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_6 . Зліва на червоне світло виїхало авто Renault КА8081 (зі слів свідків). Автомобіль Peugeot їхав на зустріч, робив маневр, щоб уникнути ДТП, однак зачепив його авто, в`їхавши в автомобіль «Toyota Venza», д.н.з. НОМЕР_5 .

У письмових поясненнях від 05.07.2025 ОСОБА_7 зазначив, що 05.07.2025 їхав власним автомобілем Тойота Венза н.з. НОМЕР_5 по вулиці Холодноярівській. На перехресті з вулицею Сумською зупинився на світлофорі, очікував зеленого сигналу світлофору для подальшого руху по вулиці Холодноярівській. В його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль автомобіль «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_8 у письмових поясненнях зазначив, що керуючи автомобілем VW Passat НОМЕР_9 в м. Києві по вул. Кайсарова зі сторони вул. Охтирської в сторону вул. В. Лобановського, стояв позаду автомобілів на червоному світлофорі. В той же час, на великій швидкості автомобіль Пежо влетів в автомобіль Тойота. Третій автомобіль, який вискочив з вул. Сумська на великій швидкості поїхав в сторону вул. Амурської, проте характеристики автомобіля не зафіксував.

Будучи допитаною в якості свідка у суді першої інстанції ОСОБА_9 вказала, що їхала на автомобілі «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_10 , в сторону Теремків по вул. Холодноярській, зі швидкістю близько 60 км/год, за автомобілем який потрапив у ДТП, машину вона не запам`ятала, однак зазначила, що автомобіль був зеленого кольору. На світлофорі світло зелене світло, автомобіль, що їхав перед нею, виїхав вже на перехрестя, в той же час з правої сторони виїхав інший автомобіль на червоне світло світлофора на перехрестя, у результаті чого автомобіль зеленого кольору, який їхав перед нею, різко повернув наліво, задля уникнення ДТП та скоїв наїзд на інші автомобілі. Вона не дочекалась працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаною у судовому засіданні в суді першої інстанції вказала, що була пасажиром у автомобілі «Peugeot 408» зеленого кольору, на перехресті виїхав автомобіль сірого кольору, через що прийшлось маневрувати задля уникнення зіткнення. Зазначала, що автомобіль у якому вона перебувала «Peugeot 408», рухався на зелений сигнал світлофора, швидкість з якою вони рухались вона не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді першої інстанції зазначав, що керував транспортним засобом «Hyundai Accent», їхав по вул. Холодноярській, зупинився на червоний сигнал світлофора, На цьому перехресті в різних напрямках у світлофора йде затримка 20 секунд. По ліву сторону від нього на швидкості проїхав сірий автомобіль, який створив аварійну ситуацію для автомобіля «Peugeot 408». Він стояв на перехресті на світлофорі 20-30 секунд, після чого відбулось ДТП. Крім того, вказував, що з автомобіля він вийшов о 13 год. 07 хв., працівники поліції приїхали о 13 год. 20 хв. Йому було заподіяно матеріальну шкоду. Водій автомобіля «Peugeot 408» бачив, що інший автомобіль виїхав на перехрестя. Хто виїхав перший із автомобілів на перехрестя він не бачив. Вказав, що на його думку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен сірий автомобіль, який виїхав на перехрестя з вул. Сумської, більш за все на сигнал світлофора, що забороняє рух.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 18.08.2025 зазначив, що 05.07.2025 керував автомобілем, який йому належить. Вказав, що цілком можливо був на перехресті Холодноярської і Сумської. При цьому послався на те, що правил дорожнього руху не порушував, які б могли спричинити ДТП.

Даючи оцінку цим доказам, суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які є логічними, послідовними, які сумніву у суду не викликають, а також узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної події від 05.07.2025.

Окрім цього, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , за наявності показань очевидців дорожньо-транспортної пригоди 05.07.2025, своєї присутності на перехресті вулиць Холодноярської і Сумської не спростував.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено вимогу від водія переконатися, що перед початком руху, перестроюванням чи зміною напрямку руху це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху.

Положення п. 16.3 ПДР України наголошують на тому, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само за порушення вимог дорожніх знаків - наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що не спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне і про невинуватість ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому Голосіївський районний суд м. Києва від 02.10.2025 дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано усіх свідків та не співставлено їх показання з відомостями циклограми, а також у повному обсязі не було досліджено усіх доказів апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі аргументи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та є способом захисту апелянта, спрямованим на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Разом з цим, помилковими є твердження апелянта про те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 4343446 від 26.08.2025 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості про проїзд через перехрестя вулиць Холодноярської та Сумської транспортними засобами аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухались з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, маршрутних транспортних засобів, з огляду на наведене нижче.

Як вже зазначалося вище, частиною п`ятою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, будь-які дії учасника дорожнього руху, передбачені у частинах 1-4 наведеної вище статті, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою відповідальність за такі дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 4343446 від 26.08.2025 зазначено, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі іншим учасникам, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу був змушений різко змінити напрямок руху, уникаючи зіткнення, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілями, які отримали механічні пошкодження.

Таким чином, необґрунтованими та помилковими є твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про проїзд через перехрестя вулиць Холодноярської та Сумської транспортними засобами аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухались з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, маршрутних транспортних засобів, оскільки об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає у створенні аварійної ситуації, яка змусила іншого учасника змінити напрямок руху та призвела до настання дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується із диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких інших доказів та переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування чи зміни, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, ґрунтується на належних і допустимих доказах, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують факт недотримання ОСОБА_1 вимог п. п. 1.5, 10.1, 16.3 ПДР України, і ці порушення знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки для водія транспортного засобу «Peugeot 408», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та її наслідками.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук