Справа № 214/9905/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463240 від 24.09.2025, вбачається, що 23.09.2025 о 23-53 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №463248 від 24.09.2025, вбачається, що 23.09.2025 о 23-53 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Миру, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1 немаючі посвідчення водія відповідної категорії тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Про дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове повідолення.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463240 від 24.09.2025 за ст.130 ч.1 КУпАП; серії ЕПР1 №463248 від 24.09.2025 за ст.126 ч.5 КУпАП; направленням від 23.09.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; довідкою національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовися пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, натомість факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 214/9905/25), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 214/9902/25), присвоївши об`єднаній справі №214/9905/25.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Оскільки транспортний засіб Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а не особі, у відношенні якої складені адміністративні матеріали, то оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №214/9905/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/9902/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/9905/25 провадження 3/214/3111/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь