Справа № 373/2737/25
Провадження № 3/373/749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 444315 від 05 вересня 2025 року вбачається, що 05 вересня 2025 року о 13 годині 08 хвилин на 88 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Інфініті», н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 143 км/год, чим перевищим максимальне обмеження швидкості на 33 км/год. Пізніше було встановлено, що водій керував транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував ніколи посвідчення водія відповідної категорії. Порушення вчинено вдруге протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що є військовослужбовцем військової частини з відповідним номером та перебуває на військовій службі. 05 вересня 2025 року дійсно керував транспортним засобом, зважаючи на потреби служби. Посвідчення водія не має, навчається на зараз, тому він не є водієм в розумінні норм ПДР України, що передбачено у п. 2.1.а ПДР, тому просить провадження у справі закрити. Надав характеристику з місця служби та довідку про навчання в автошколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових має наслідком відсутність і всього складу адміністративного правопорушення.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, не маючи права на це.

Відповідно до Примітки даної статті положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Пункт 2.1.а ПДР України, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тимчасового талону чи тимчасового дозволу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, зважаючи на сумнівність, в розумінні ПДР України, віднесення ОСОБА_1 до водіїв, що має наслідком можливість застосування до нього норм п. 2.1.а ПДР України, беручи до увагу ту обставину, що він навчається водінню транспортного засобу, зважаючи на ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза