Справа №345/6686/25
Провадження № 3/345/1036/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2025 о 11 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Дзвонарській керував транспортним засобом марки Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на автомобіль Фіат Тіпо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Через це автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в приміщення суду, отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні він пояснив, що в час та місці, які вказані в протоколі про адмінправопрушення його автомобіль Мазда 3 був припаркований на вул. Дзвонарській. Він мав намір виїхати з паркувального місця. Перед цим подивився в зад та по сторонам і таким чином переконався, що нема перешкод та почав рух заднім ходом. Далі відчув удар від зіткнення. З`ясувалось, що автомобіль Фіат Тіпо в цей час здійснював виїзд з паркувального місця по протилежній стороні дороги і перебував для нього в "мертвій зоні" огляду. Тому він не бачив цього автомобіля. Вважає, що винними в зіткненні є водії обох автівок.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в час та місці, які зазначені в протоколі, на своєму автомобілі Фіат Тіпо виїжджала з паркувального місця заднім ходом. Перед цим переконалась, що ніхто по проїжджій частині дороги не рухається і перешкод для неї нема. Також ніхто не виїжджав з паркувальних місць по протилежній стороні вулиці. Коли вона вже виїхала з паркувального місця і знаходилась на проїжджій частині та мала намір рухати в перед, то з протилежної сторони дороги з паркувального місця заднім ходом виїхав автомобіль Мазда 3. Вона звуковим сигналом намагалась попередити водія цього автомобіль про небезпеку, але він не відреагував та вдарив її автомобіль. Вважає, що вина в настанні ДТП повністю лежить на водію автомобіля Мазад 3.

Поряд з частковим визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 р. серії ЕПР1 № 517578, в якому зафіксовані обставини ДТП та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Підпис в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу. (а.с. 1),

2) схемою місця ДТП від 19.11.2025 р., на якій відображено наслідки ДТП у виді пошкоджень транспортних засобів, а також їхнє розташування після зіткнення і місце зіткнення. (а.с. 2),

3) долученими фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля Мазда 3 пошкоджений задній бампер, а в автомобіля Фіат Тіпо пошкоджена ліва задня дверка і ліве заднє крило, (а.с. 3-5),

4) рапортом працівника поліції, в якому викладені фактичні обставини, що стали підставо для складання протоколу про адмінправопорушення (а.с. 6);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають тим, що вони надали в судовому засіданні (а.с. 7-8).

На відеозаписі, який наявний на долученому до протоколу диску, зафіксовано процес відібрання пояснень в учасників ДТП і процес ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення.

Наявні механічні пошкодження на обох автомобіля, а саме те, що в автомобіля Мазда 3 пошкоджений задній бампер, а в автомобіля Фіат Тіпо пошкоджена ліва задня дверка і ліве заднє крило, свідчать про те, що в момент виїзду автомобілем Мазда 3 заднім ходом з паркувального місця, автомобіль Фіат Тіпо вже перебував на проїжджій частині по вул. Дзвонарській і становив перешкоду для руху заднім ходом для автомобіля Мазада 3. Тому суд приходить до висновку, що саме дії водія автомобіля Мазда 3 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали в результаті зіткнення автомобілів.

Пункт 2.3.б ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 ПДР встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ