Справа № 203/8705/25
Провадження №3/0203/2540/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Блудше Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 (два епізоди), ч.2 ст.173-2 (два епізоди) КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року о 23:20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень, відносно своїх малолітніх онуків ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також відносно доньки ОСОБА_4 та зятя ОСОБА_5 , влаштував сварку, яка виражалась у гучних викриках брутальною ненормативною лексикою, лихослів`ї, словесних образах та цькуванні, чим скоїла домашнє насильство психологічного характеру, в тому числі, стосовно малолітніх осіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт свого проживання разом з двома доньками, зятем та онуками у квартирі АДРЕСА_2 . Пояснила, що значна кількість мешканців у цьому житлі створює дискомфорт та є причиною її втоми і дратівливості, що регулярно призводить до сімейних конфліктів. Зокрема, 10.11.2025 року, коли вона вже відпочивала, її донька ОСОБА_4 та зять ОСОБА_5 пізно повернулися додому і поводилися шумно. Унаслідок цього виникла сварка, за фактом якої вона викликали поліцію, було складено цей та інші адміністративні протоколи відносно всіх учасників. Коли зять випиває, вона його побоюється та вони їй заважають.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначила, що вона з чоловіком і дітьми дійсно проживають спільно з її матір`ю, ОСОБА_1 , у вказаній вище квартирі. Вона наголосила, що між ними та ОСОБА_1 трапляються конфлікти. ОСОБА_4 вважає, що мати безпідставно провокує їх, оскільки вони жодним чином не ініціюють конфліктні ситуації, намагаються не заважати ОСОБА_1 . Підтвердила, що 10.11.2025 року між ними виникла чергова сварка, під час якої всі обмінювалися образами та принижували один одного.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 , при цьому додатково зазначив, що 10.11.2025 року між ОСОБА_1 й ним відбувалась сварка, у ході якої кожен з них ображав один одного та висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, в тому числі, стосовно малолітніх осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №861959, серії ВАД №861960, серії ВАД №861957, серії ВАД №861958 від 21.11.2025 що є самостійними доказами у справі, зауважень до яких особою, яка притягається до відповідальності не внесено, заявами та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свідків, рапортом про повідомлення на лінію 102, письмовими поясненнями свідків, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих в судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, доведено в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що вона протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Суд зауважує, що в даному випадку дорослі, повнолітні, здорові люди не можуть вирішити питання спільного проживання та побуту, згідно з поясненнями сусідів сварки тривають між нами достатньо часто та гучно, відтак, крім психологічного впливу один на одного, значний негативний вплив чиниться на неповнолітніх дітей, що є недопустимим.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/0203/2540/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративний матеріал №3/0203/2541/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративний матеріал №3/0203/2542/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/0203/2543/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/0203/2540/2025 (ЄУН № 203/8705/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко