Провадження № 3/185/4778/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року о 18:05 в м. Павлоград по вул. Полтавська, буд. 129 на перехресті з вулицею Бориса Захави водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 206, н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності, та скоїла зіткнення з автомобілем Renault н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Бориса Захави. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, п. 14.2 а., п. 14.2.б., п.14.6.а. Правил дорожнього руху.

Після отримання матеріалів розгляд справи було призначено судом на 11-00 год. 26.11.2025 та 11-00 26.11.2025 року ОСОБА_1 направлено судова повістка на адреси, зазначену у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення. Також повістки було надіслано в електронному виді на їхні номери телефонів SMS та за допомогою мобільного додатку «Viber».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена. Разом з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи без її присутності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Букур Максим Євгенович надав суду зяву, якою просив Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, включаючи схему місця ДТП від 25.06.2025 року, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд дійшов таких висновків

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2.ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 10.1.а ПДР України, обгін заборонено на перехресті. Проте, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 2006, н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності, та скоїла зіткнення з автомобілем Renault н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Бориса Захави.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_4 25.06.2025 року.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Оскільки на час прийняття судом рішення у справі сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. О. Бабій