Справа № 453/1620/25
№ провадження 3/453/682/25
02 грудня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №2 Дрогобицького РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 09 вересня 2025 року, о 17 год. 30 хв., в с. Орів по вул. Тараса Шевченка, 95, Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п, 12.1 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 , 09 вересня 2025 року, о 17 год. 30 хв., в с. Орів по вул. Тараса Шевченка, 95, Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 , 09 вересня 2025 року, о 17 год. 30 хв., в с. Орів по вул. Тараса Шевченка, 95, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково вказав, що факт дорожньо-транспортної пригоди визнає. Автомобіль яким він керував, потрапив у незначну ДТП. Після події він місце пригоди не залишав. Щодо притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП він заперечує, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого порядку, а тому жодним чином не може бути підставою для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
У судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_1 М.Романчук підтримала поданні пояснення, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Постановою судді від 02 грудня 2025 року дані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №453/1620/25, провадження № 3/453/682/25.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.1 ч. 4ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
У разі причетності додорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). (п.2.10«а», п.2.10 «є» Правил дорожнього руху).
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: -протоколами про адміністративне правопорушення: Серія ЕПР 1 №449118 від 10 вересня 2025 року, Серія ЕПР 1 №449111 від 10 вересня 2025 року та Серія ЕПР 1 №449107 від 10 вересня 2025 року; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820»; - направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - рапортом інспектора СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції І. Гончарової від 10 вересня 2025 року; - рапортом ДОП СП ВнП №3 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області І. Дуда від 09 вересня 2025 року; -схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 вересня 2025 року; - відеозаписами, які містяться на CD-диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Будь-яких інших доказів на спростування обставин, зазначених у вищеописаних протоколах про адміністративні правопорушення суду не надано.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, такі є належними та допустимими, оскільки зібрані уповноваженими на те особами у встановленому порядку та містять відомості про обставини події.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КупАП пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягаєтьсяд о адміністративної відповідальності та запобігання вчиненняним нових правопорушень, та те, що останній отримував посвідченн яводія, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, серії НОМЕР_3 від 14 квітня 2023 року.
За таких обставин, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.122-4, 124,ч.4 ст.130, 221,275-280,283-287 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ч.4 ст. 130 КУпАП - увиді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.Є. Ясінський