Справа №534/596/25
Провадження №3/534/160/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

1. На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ЕПР 1 №255182 від 24.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

(І) Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі і визнане суддею недоведеним.

2.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №255182 від 24.02.2025 зазначено: «24.02.2025 о 12 год 26 хв по вул. Миру, 9 у м. Горішні Плавні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів».

3.Означене правопорушення кваліфікується посадовою особою, якою оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, за частиною 1 статті 130 КУпАП

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що від проходження медичного огляду дійсно відмовився, але це не може тягнути правових наслідків.

Основні доводи:

- мала місце незаконна зупинка, вважав, що наслідки такої зупинки також протиправні;

- невстановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Підставою зупинки поліцейські зазначили, що начебто при здійснені повороту праворуч, не ввімкнув покажчик повороту. Зазначав, що він не оскаржував постанову, складену поліцейськими за фактом зупинки. Штраф сплатив. Але це, на його думку, не спростовує незаконності зупинки. Зібрані докази після такої зупинки вважав недопустимими.

Відмову пройти медичний огляд обґрунтував незаконністю зупинки.

(2) Мотиви, з яких суддя відкидає докази особи, якою оформлювалися матеріали про адміністративне правопорушення, оцінка суду.

5.Відповідно до положень ч ч. 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

6.Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

7.У пункті частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

8.Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

9.Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

10.Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

11.Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

12.Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

13.Обов`язок щодо збирання доказів та доведення складу адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14.У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

15.Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис й письмові докази, дійшов таких висновків.

16.Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

17.Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює самостійний склад адміністративного правопорушення.

18.Об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

19.Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

20.Пункт 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

21.Суд не приймає доводи особи, яка притягається, щодо незаконності доказів з підстав, на думку цієї особи, неправомірної зупинки транспортного засобу, оскільки незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Суд зауважує, що з цього приводу склалася судова практика, що на цей час має статус саме усталеної судової практики (постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі №738/2704/24, від 17.03.2025 у справі №747/398/24 та від 19.02.2025 у справі №750/17801/24; Одеського апеляційного суду у постанові від 19.08.2024 у справі № 512/961/23 та від 19.08.2024 у справі № 947/36081/23; Київського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі № 375/885/25, від 09.12.2024 у справі № 369/9223/24, від 05.10.2023 у справі № 760/17715/22 та від 19.06.2023 у справі № 379/430/23; Тернопільського апеляційного суду від 22.07.2025 у справі № 607/10583/25 та від 30.04.2025 у справі № 596/235/25; Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 у справі № 643/8653/24 та від 03.06.2025 у справі № 645/1374/25; Сумського апеляційного суду від 25.07.2025 у справі № 591/446/25, від 03.09.2020 у справі № 585/1205/20 та від 29.05.2020 у справі № 950/501/20 та багато інших).

22.До того ж, ОСОБА_1 не оскаржив складену за фактом зупинки постанову та сплатив штраф.

23.Разом із цим, у суду наявний об`єктивний сумнів щодо складу адміністративного правопорушення та законності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , зважаючи на таке.

24.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

25.У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

26.Суддя зауважує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

27.Зокрема, загальні правила відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначені в статті 266 КУпАП із змінами.

28.Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

29.У відповідності до норм, установлених частинами 2 й 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

30.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

31.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

32.У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортом засобом (частини 5-8 статті 266 КУпАП).

33.Пункт 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395) для визначення процедури направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду і проведення такого огляду відсилає до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами станом на дату оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, далі Порядок № 1103).

34.Згідно з пунктом 3 Порядку № 1103, огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

35.Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

36.Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

37.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

38.Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (пункти 4-6 Порядку №1103).

39.Згідно з пунктом 8 Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

40.Процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення врегульована розділом IV КУпАП. Зокрема,

41.Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

42.Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 254 КУпАП).

43.У протоколі зазначаються відомості, зазначені у статті 256 КУпАП (див пункт 25 цієї постанови).

44.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

45.Аналіз означених норм свідчить, що при встановленні ознак наркотичного сп`яніння у особи, спочатку поліцейський зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу за наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд у медичній установі (пункт 6 Порядку №1103, пункт 4 розділу Х Інструкції №1395).

46.Натомість з відеозапису з портативного відеореєстратору (бодікамери) ВІ00074, долученого до матеріалів справи та дослідженого в ході судового засідання, вбачається, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не проводився. Водієві не пропонувалося взагалі пройти відповідний огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

До того ж, викликає сумнів обґрунтованість встановлення поліцейським у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такий висновок працівника поліції був зроблений не за результатми спостереження за поведінкою людини, а раптово, одразу ж після того як особа заперечила проти законності зупинки.

47.Суд не бере до розгляду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.02.2025, позаяк, по-перше, зі сторони працівника поліції стосовно ОСОБА_1 не йдеться про наявність ознак алкогольного сп`яніння, по-друге, його складено не у порядку, встановленому законом, докази його надання особі, яка притягається, відсутні. З урахуванням вимог пункту 5 Порядку №1103 в акті огляду зазначаються результати фактичного огляду на стан відповідного сп`яніння, проведеного поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Але, і що встановлено судом, матеріали справи не містять доказів щодо проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місті зупинки. Докази, що дозволили б суду пересвідчитися, що водій відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, в матеріалах справи також відсутні.

48.За результатами дослідження відеозапису з портативного відеореєстратору (бодікамери) ВІ00074 судом установлено такі порушення.

49.Правила застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів, порядок зберігання, видачі та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, далі Інструкція №1026).

50.Пунктом 5 цієї Інструкції №1026 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

51.З доданого до матеріалів відеозапису слідує, що особою, яка здійснювала оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , є інспектор СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП лейтенант поліції Дмитро Кириченко, який представився водієві під час зупинки транспортного засобу. На підтвердження чого свідчить запис на 23-й секунді запису (12:26:47).

52.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №255182 від 24.02.2025, доданому до адміністративних матеріалів у графі 3 особою, яка його склала, зазначено іншу особу: «поліцейський відділу поліції № 2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції Мальцев Богдан Олександрович».

53.Таким чином, не збігається інформація щодо посадової особи, яка оформлювала адміністративні матеріали.

54.Суддя зазначає про наявність об`єктивного сумніву щодо дотримання працівниками поліції норм, передбачених статтями 254, 256 КУпАП, при складення означеного протоколу (див пункти 42,44 цієї постанови).

55.Ведення відеозйомки правопорушення, у якому обвинувачується Задорожний, завершено працівниками поліції о 13:16:53.

56.Натомість зі змісту протоколу слідує, що його складено о 13:21:48, тобто поза межами відеофіксації.

57.Тож відсутні докази складання протоколу серії ЕПР 1 №255182 від 24.02.2025, який подано суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці зупинки ТЗ та дотримання процедури його вручення власно самій особі.

58.Втім як відсутні докази роз`яснення цій особі права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (у разі такого).

59.Недотримання уповноваженим органом процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення прав особи, а отже ставить під сумнів законність висновків органу як щодо викладених в протоколі фактів правопорушення, так і стосовно його складення зокрема.

60.Зважаючи на це, суддя зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що відповідають вимогам про належність та допустимість, які дозволили б суду без сумніву пересвідчитися в наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

61.Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

62.Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

63.Згідно з цією позицією ЄСПЛ: «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

64.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і складу адміністративного правопорушення та вини її у його вчиненні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

65.Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено процедуру оформлення відповідних матеріалів, не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення інкримінованого йому правопорушення.

66.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

67.На підставі викладеного, керуючись ст ст. 130, 247,283,294 КУпАП, суддя, -

постановив :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

2.Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

3.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

4.Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК