Справа № 758/6958/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Топоровського О.М.,

представника Енергетичної митниці - Швед А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 директора ТОВ "ВЕ ОЙЛ" (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0065/90300/2024 від 25.03.2024 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці 24.07.2023 з Латвійської Республіки транспортними засобами (р/нВХ7539НН [UA]/BX1616XF [UA]) на адресу TOB «ВЕ ОЙЛ» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. З-А, офіс 402, Україна, ) ввезено товар «Важкий дистилят, газойль: дизельне паливо - стандарту Євро 5, ULSD 10 ррм, без біокомпонентів» (далі - товар) у кількості 25054 кг, 29,869 тис. л при 15 град. С, вартістю 18164,15 Євро.

До митного оформлення вказаного товару у митному режимі «імпорт» до Енергетичної митниці була подана митна декларація типу ІМ40ЕА від 24.07.2023, №23UA26U2. Відправником товару виступало латвійське підприємство «PARS Terminals» SIA (1005 Riga, Tvaika street 7A, Latvia).

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.11.2022 № 52, укладеного між TOB «ВЕ ОЙЛ» в особі директора, ОСОБА_1 , та швейцарського підприємства «HUSSAR» AG (6340 Baar, Zugerstrasse 32, Switzerland) в особі CEO, Томаса П.Б . Фратера.

На виконання пункту 3 статті 335 Митного кодексу (далі - МК) України, разом із митною декларацією від 24.07.2023 № 23UA26U2 до Енергетичної митниці було подано рахунок-фактуру (інвойс) від 21.07.2023 № 2300-004112 HAG, відповідно до відомостей у якому вартість товару склала 18164,15 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину митного кордону України, становить 738 632,45 грн.

26.02.2024 до Енергетичної митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії від 26.02.2024 № 26/26-04/7.6/517 надійшла відповідь від митних органів Латвійської Республіки на запит Енергетичної митниці (вих. № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/5880 від 12.12.2023) про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товару на адресу ТОВ «ВЕ ОЙЛ».

За результатами опрацювання відповіді уповноважених органів Республіки Латвія встановлено, що товар у країні відправлення був оформлений в митному режимі транзиту за митною декларацією від 24.07.2023 № 23LV9880. При митному оформленні митним органам Латвійської Республіки був наданий рахунок-фактура (інвойс) від 21.07.2023 № 2300-004112 EAG, виданий підприємством «HUSSAR» AG для ТОВ «ВЕ ОЙЛ» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.11.2022 № 52.

У результаті порівняння примірників рахунка, наданого до митного оформлення в Енергетичній митниці та рахунка, наданого до митного оформлення митним органам Латвійської Республіки було встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товару співпадають, у той час як у відомостях щодо вартості наявна невідповідність, а саме: в рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.07.2023 № 2300-004112 HAG, наданому до митного оформлення в країні відправлення, вартість товару складає 22623,76 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину митного кордону країни, становить 919 979,36 грн. (що на 181 346,91 грн більше, ніж в документах, які подавалися Енергетичній митниці для митного оформлення).

Згідно з інформацією наявною в АС «Податковий блок», на момент перетину кордону керівником TOB «ВЕ ОЙЛ» був гр. ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

На запрошення Енергетичної митниці від 05.03.2024 № 7.6-3/20/13/1129 ОСОБА_1 не з`явився. В своїх поясненнях TOB «ВЕ ОЙЛ» підтверджує факт того, що транзитна декларація від 24.07.2023 № 23LV9880 була оформлена з вартістю товару в 22 623,76 Євро і коригування в неї не вносилися.

Таким чином, на думку Енергетичної митниці, в діях керівника ТОВ «ВЕ ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

05.09.2024 ОСОБА_1 подав письмові заперечення (пояснення) на вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказав, що 29.11.2022 між компанією ТОВ «ВЕ ОЙЛ» та компанією HUSSAR, AG укладено рамковий Договір №52, відповідно до якого ТОВ «ВЕ ОЙЛ» є покупцем згідно контракту, а HUSSAR, AG (Швейцарія) є постачальником. Контракт між компаніями укладено для задоволення підприємницьких потреб, з метою отримання прибутку та на взаємовигідних умовах у відповідності до чинного законодавства країни - сторін Контракту. Наголошує , що за митною декларацією типу ІМ 40 ЕА №23U26U2 було ввезено на митну територію України дизельне паливо згідно Додаткової угоди №16 від 19.07.2023, з відповідною орієнтованою специфікацією на товар, та здійснено платежі, як попередню оплату за товар, на підставі Proforma Invoice №HAG232 від 19.07.2023, а продавцем відправлено товар покупцю. Згідно додаткової угоди вартість товару становила 725 Євро за одну тонну дизельного пального, орієнтовною кількістю 25 метричних тон, походження товару - США. Враховуючи те, що було завантажено 25,054 тонни дизельного пального, а вартість в додатковій угоді погоджена сторонами 725 Євро, тому загальна вартість товару становила 18164, 15 Євро, тому відомості, що містяться в транзитній митній декларації №23LV9880 та в митних органах Латвійської республіки є помилковими. Зауважує, що компанією ТОВ «ВЕ ОЙЛ» отримано документи від постачальника та подано відповідний пакет митному брокеру для розмитнення. Звертає увагу суду на те, що при оформленні документів постачальником допущено помилку в Invoice 2300-004112 та додано такий інвойс з помилкою до транзитної митної декларації №23LV988, що було помічено ТОВ «ВЕ ОЙЛ» та подано зауваження постачальнику, який у свою чергу виправив рахунок та надав лист-роз`яснення №23/02 від 23.07.2023. Зазначає, що транзитна митна декларація при ввезенні товару взагалі не подавалась, оскільки такий документ не вимагався митними органами України для проведення митного очищення товару та ввезення його на митну територію України для введення його у вільний обіг. Наголошує, що помилку допустив при оформленні документів саме постачальник товару, а не покупець, який не відповідає за вірне оформлення експортних документів постачальника, не може вносити в них зміни чи коригування. При цьому, транзитна митна декларація не є документом, який підтверджує вартість товару, а лише є документом, який засвідчує вибуття товару за межі країни, через яку даний товар переміщується, та жодним чином не впливає на розмір митних платежів на території України.

16.12.2024 представник Енергетичної митниці України Швед А.О. подала заперечення на пояснення ОСОБА_1 , в яких вказала, що 26.02.2024 до Енергетичної митниці надійшла відповідь від митних органів Латвійської Республіки про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару на адресу ТОВ «ВЕ ОЙЛ», відповідно до якої встановлено, що товар у країні відправлення був оформлений в митному режимі транзиту за митною декларацією від 24.07.2023 №23LV988. При митному оформленні митним органом Латвійської республіки надано рахунок-фактура (інвойс) від 21.07.2023 №2300-004112 HAG, виданий підприємством «HUSSAR» AG для ТОВ «ВЕ ОЙЛ» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.11.2022 №2. В результаті порівняння примірників рахунку, наданого до митного оформлення в Енергетичній митниці та рахунку, наданого до митного оформлення митним органом Латвійської Республіки встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товару співпадають, у той час як у відомостях щодо вартості наявна невідповідність, а саме в рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.07.2023 №2300-004112 HAG, наданому до митного оформлення в країні відправлення, вартість товару складає 22623,76 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют складає 919 979,36 грн, що на 181 346,91 грн більше, ніж в документах, які подавалися ТОВ «ВЕ ОЙЛ» для митного оформлення. Таким чином, вважає, що директором ОСОБА_1 умисно надано до митних органів України рахунок (інвойс) від 21.07.2023 №2300-004112 HAG, який відрізняється від рахунку (інвойсу) від 21.07.2023 №2300-004112 HAG, надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині ціни та загальної фактурної вартості товару.

03.04.2025 ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких вказав, що в його діях відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки фактично має місце лише технічна помилка Постачальника, яка останнім була визнана. Підтвердженням того, що в транзитній митній декларації невірно зазначено вартість товару є додаткова угода №16 від 19.07.2023, інвойс від 21.07.2023 №2300-004112 HAG, Proforma Invoice №HAG232 від 19.07.2023, лист-роз`яснення №23/02 від 23.07.2023.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Швед А.О. просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, посилаючись на докази, долучені до протоколу та письмові заперечення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

З протоколу вбачається, що митним органом зроблено висновок, що дії директора ТОВ "ВЕ ОЙЛ" ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0065/90300/2024 від 25.03.2024 встановив наступні обставини.

29.11.2022 між ТОВ «ВЕ ОЙЛ» та HUSSAR, AG укладено рамковий договір №52, відповідно до якого ТОВ «ВЕ ОЙЛ» є покупцем, а HUSSAR, AG (Швейцарія) є продавцем товару.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного контракту продавець зобов`язується продати та поставити, покупець зобов`язується прийняти та оплатити нафтопродукти. Кількість, якість товару, терміни його постачання, країна походження , ціна кожної погодженої до постачання партії товару зазначається в Загальних Умовах, викладених в Додатку А та Специфікації, наведеній в Додатку В до цього Договору.

24.07.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортними засобами на адресу TOB «ВЕ ОЙЛ» за митною декларацією типу ІМ 40 ЕА №23U26U2 було ввезено на митну територію України дизельне паливо в кількості 25054 кг, 29,869 тис. л при 15 град. С, вартістю 18164,15 Євро.

До митного оформлення товару подано митну декларація типу ІМ40ЕА від 24.07.2023, №23UA26U2, а також рахунок-фактуру (інвойс) від 21.07.2023 № 2300-004112 HAG, відповідно до відомостей у якому вартість товару склала 18164,15 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину митного кордону України, становить 738 632,45 грн.

Таким чином, за митною декларацією типу ІМ 40 ЕА №23U26U2 було ввезено на митну територію України дизельне паливо згідно Додаткової угоди №16 від 19.07.2023, з відповідною орієнтованою специфікацією на товар, та здійснено платежі, як попередню оплату за товар, на підставі Proforma Invoice №HAG232 від 19.07.2023, а продавцем відправлено товар покупцю. Згідно додаткової угоди вартість товару становила 725 Євро за одну тонну дизельного пального, орієнтовною кількістю 25 метричних тон, походження товару - США.

Таким чином, компанією ТОВ «ВЕ ОЙЛ» отримано документи від постачальника та подано відповідний пакет митному брокеру для розмитнення.

При цьому, як встановлено судом з листа-роз`яснення №23/02 від 23.07.2023 постачальником товару допущено помилку в Invoice 2300-004112 HAG та додано вказаний інвойс з помилкою до транзитної митної декларації №23LV988, що було помічено ТОВ «ВЕ ОЙЛ» та подано зауваження постачальнику.

Підтвердженням того, що в транзитній митній декларації невірно зазначено вартість товару є додаткова угода №16 від 19.07.2023, інвойс від 21.07.2023 №2300-004112 HAG, Proforma Invoice №HAG232 від 19.07.2023, лист-роз`яснення №23/02 від 23.07.2023.

Зазначені обставини унеможливлюють встановлення наявності умислу в діях керівника ТОВ «ВЕ ОЙЛ» ОСОБА_1 направленого на порушення митних правил, оскільки, останній передав митному брокеру необхідний пакет документів для здійснення митного оформлення, а допущена технічна помилка у інвойсі щодо ціни товару виникла з вини постачальника, яка останнійм визнана та усунена.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про наявність вказаної технічної посилки та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи те, що Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Будзан Л.Д.