Справа № 591/7150/25 Провадження № 3/591/2051/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 22 червня 2025 року о 21 год 29 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Володимирській, 46/1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest «Drager» 6810, показник 2.21% проміле, з результатами не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСМЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 22 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369867.

Згідно позиції сторони захисту - адвоката Пулинця Б.А. висловленої в письмовому вигляді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зазначив про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу за наведених обставин та вказав, що в порушення норм законодавства, ОСОБА_1 після того як не погодився з висновком газоаналізатора Alcotest «Drager», не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу.

В судове засідання 04 грудня 2025 року о 08 год 30 хв, не з`явився ані ОСОБА_1 ані його захисник Пулинець Б.А. (як і не вийшов на відеоконферензв`язок), який про час розгляду справи був повідомлений по телефону (а.с. 40), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника Пулинця Б.А., враховуючи і те, що свою позицію захисник вже висловив в письмовому вигляді.

До наведених пояснень сторони захисту суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Так, вина, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2025 року серії ЕПР 1 № 369867 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.21% проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5045998 від 22 червня 2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 23 червня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 05.02.1999 (а.с. 8);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.21% проміле, відмовився прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, та після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», відмови прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також з характеру мовлення водія, поведінки, нестійкої ходи зафіксованих на відео, цілком підтверджується наявність у водія очевидних ознак сп`яніння, що підтверджено відповідним результатом приладу «Драгер», з яким не погодився ОСОБА_1 , але не побажав слідувати до медичного закладу.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія, значний рівень сп`яніння, а також з огляду на те, що порушення на які посилалась сторона захисту стосуються оформлення матеріалів та не спростовують допущеного порушення зі сторони водія, як і не спростовує цього факту наявність або відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Володимирській, 46/1 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, після незгоди з результатами приладу газоаналізатор алкотест «Drager», відмовився прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов