печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Київської обласної ради, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 і ч. 7 ст. 45 розділу VII Закону №1700-VII, несвоєчасно 28.03.2025, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засідання сторона захисту зазначила, що ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання щорічної декларації визнає, однак умислу на неподання декларації не мав, оскільки з початку повномасштабного вторгнення РФ проходить військову службу та йому не було відомо про відновлення початку декларування. Крім того, акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_1 позитивно характеризується має певні відзнаки, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений у ст.38 КУпАП на момент розгляду провадження закінчився.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах провадження, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №3702 від 29.05.2025 (а.с.1-10);

-витягом з протоколу пленарного засідання позачергової сімнадцятої сесії Київської обласної ради (а.с.13-14);

-копією декларації з додатками (а.с.19-27).

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КупАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у визначений законом строк не подав щорічну декларацію за 2023 рік. Відповідні дані підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час перевірки не встановлено обставин, які б перешкоджали поданню декларацій вчасно.

Щодо доводів сторони захисту про сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, тобто 29.05.2025.

Крім того, під час перевірки уповноваженою особою Національної поліції України не встановлено обставин, які б перешкоджали поданню декларації вчасно.

Під час розгляду вищезазначених протоколів, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо принципу пропорційності та права на справедливий суд, зокрема у справах Malige v. France, Ozturk v. Germany, Lutsenko v. Ukraine, де встановлено, що притягнення до відповідальності за порушення обов`язків публічних посадовців має бути чітко обґрунтованим і не перевищувати межі необхідного.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков