Провадження № 3/201/4132/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДП СП Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_1 ) громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861486, складеного 05.11.2025 року, 05.11.2025 року ОСОБА_2 близько 14:20 год за адресою: АДРЕСА_3 , у торговому павільйоні «Hype Vape» порушила правила торгівлі тютюновими вирами, а саме: здійснювала продаж електронних сигарет Elf Bar 5000 Ultra без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у протоколі, шляхом направлення судових повісток та телефонограм, до суду не з`явилась.

27.11.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та розгляд справи без її участі. Зазначила, що диспозицією ч.1 ст.156 передбачена відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, проте як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, була здійснена продаж електронних сигарет Elf Bar 5000 Ultra без марок акцизного податку, а не рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Звертає увагу суду також на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яка саме торгівля здійснювалась роздрібна або оптова. Зазначене виключає, на думку, ОСОБА_1 , притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом ВАД №861486, складеного 05.11.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, рапортом ст.лейтенанта поліції ДОП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Б.Виноградова, протоколом огляду та вилучення від 05.11.2025 року за участю понятих, під час якого виявлено та вилучено дві електронні сигарети Elf Bar 5000 Ultra без марок акцизного податку, а також поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання підтвердила фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що протокол серії ВАД №861486 від 05.11.2025 року не містить визначення обставин, які дозволяють установити склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що була здійснена продаж електронних сигарет Elf Bar 5000 Ultra без марок акцизного податку, а не рідини, що використовуються в електронних сигаретах; не зазначено яка саме торгівля здійснювалась роздрібна або оптова.

Указані доводи суд оцінює критично, оскільки вони поза розумним сумнівом спростовуються дослідженими доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де остання підтвердила факт торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, так і електронні сигарети без марок акцизного податку. Варто зауважити, що у письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 фактуторгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку також не заперечувала.

Крім того, згідно з п.215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах належать до підакцизних товарів.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

З фототаблиць до протоколу огляду та вилучення від 05.11.2025 року вбачається, що зафіксовано місце де здійснювалася продаж електронних сигарет Elf Bar 5000 Ultra без марок акцизного податку, які містять ємність з рідиною для паління, при цьому ОСОБА_1 перебуває на місці продавця за торгівельним прилавком, що поза розумним сумнівом свідчить про здійснення ОСОБА_1 торгівлі ними.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні підстави для визнання неналежними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення: електронної сигарети Elf Bar 5000 Ultra в кількості 2 шт, яка зберігається в Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т.В.Давидовська