ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7494/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2025 року о 0 год. 15 хв. в м. Києві вул. Б. Гмирі, 12б водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування пройшов у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager ARMF №0495, проба позитивна 1,04% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміноване не визнав та суду показав, що автомобілем не керував, а за кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_2 , про, що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Того вечора, йому зателефонувала знайома ОСОБА_2 та попросила звозити її по справах, так як її автомобіль перебував на ремонті. Він погодився, але пояснив, що випив бокал вина та за кермо має сісти вона. Коли вони поверталися додому, їх зупинили працівники поліції, однак підійшли до них не одразу, а через деякий час оскільки було багато зупинених автомобілів. В той момент він та ОСОБА_2 стояли на вулиці біля автомобіля. Підійшовши працівники поліції подумали, що за кермом автомобіля перебував він та запідозрили у нього ознаки сп"яніння. Факт керування він заперечив, та повідомив, що за кермом перебувала ОСОБА_2 , також про це неодноразово зазначала остання, яка стояла поряд, однак працівники поліції слухати їх не захотіли та вимагали, щоб він пройшов огляд на стан сп"яніння, в противному разі буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Він не хотів конфліктувати із працівниками поліції та для того, щоб якнайшвидше потрапити додому, оскільки йому неодноразово телефонував малолітній син, пройшов огляд на стан сп"яніння.

Будучи допитаною в судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду показала, що 12.09.2025 року звернулася до ОСОБА_1 щоб останній звозив її по справах, оскільки машина її сім"ї перебувала в ремонті, ОСОБА_1 погодився, однак повідомив, що вже випив бокал вина тому якщо вона сяде за кермо то це можливо. Ввечері коли вони поверталися додому їх зупинили працівники поліції, вона запаркувала автомобіль та очікувала, що них підійде поліцейський. Однак до них довго ніхто не підходив через те, що одночасно було зупинено багато автомобілів, тому почекавши деякий час в автомобілі, вони вийшли із нього та очікували поліцейського біля транспортного засобу. Коли поліцейський все таки підійшов то одразу почав спілкуватися із ОСОБА_1 , однак останній відповів, що за кермом була вона. Поліцейський не хотів цього слухати та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на, що вона неодноразово повідомляла, що такий огляд може пройти вона, оскільки саме вона керувала автомобілем, але працівники поліції всеодно склали протокол відносно ОСОБА_1 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, результат огляду, картку обліку та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки матеріали справи, не містять жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушенняя, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: