Справа 362/8835/25
Провадження 3/362/3250/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 19.10.2025 о 17.00 ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою Київська обл. м. Васильків вул. Грушевського 19, таємно викрала товар на загальну суму 1724,80 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечила, пояснила, що вона працювала на той момент у магазині у відділі формування онлайн-замовлень. При цьому, у кожного працівника на телефоні встановлено спеціальні службові програми, в яких фіксуються всі замовлення (хто їх обробляє, за якою адресою вони їдуть, оплачені чи ні, який кур`єр виконує доставку), а при виході з магазину всіх кур`єрів перевіряє служба охорони. При цьому, служба онлайн-замовлень та служба доставки ніяк не перетинаються, все проходить через програму. Що стосується замовлення , яке ставиться їй у провину, то вона в загальному порядку через програму прийняла це замовлення в обробку, сформувала пакет із товаром, надала йому відповідний номер і передала на доставку (поставила у спеціально визначене місце для кур`єрів). При цьому, особисто вона не спілкувалась із кур`єром і не надавала йому ніяких адресів та вказівок (це неможливо, оскільки все проходить через програму, а не через особисте спілкування). Яким чином зник товар, вказаний у протоколі їй невідомо можливо відбувся збій у програмі.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол від 27.10.2025, в якому не зазначено конкретний спосіб вчинення ОСОБА_1 крадіжки товару;

- протокол прийняття заяви потерпілого, в якому також не вказано яким конкретно способом працівник магазину викрала товар;

- письмові пояснення представника магазину ОСОБА_2 , згідно яких їй відомо, що ОСОБА_1 викрала товар (посуд) і передала його кур`єру, який відвіз його за адресо, вказаною ОСОБА_1 і передав невідомій особі без оплати;

- письмові пояснення ОСОБА_3 (кур`єр), які аналогічні поясненням представника магазину;

- довідку про вартість викраденого товару.

Будь-які інші документи або докази (відео, фото з місця події, витяги з програми щодо онлайн-замовлень та кур`єрської доставки та т.і.) у справі відсутні, викликані до судового засідання свідки не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції не доведено, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.