Справа № 711/6633/25
Номер провадження 3/711/1890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Демиденка В. А., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 389749) про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 липня 2025 року, близько 22:32 години, у м. Черкаси, по вул. Нарбутівська (Петровського), 187, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 472495, № 475972, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У засіданні 09.09.2025 захисник Демиденко В. А., який представляв інтереси ОСОБА_1 , повідомив, що останній вину у вчиненні правопорушення не визнає. Адвокат зазначив, що причина зупинки поліцейськими транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була надуманою та безпідставною. В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія на стан сп`яніння 12.07.2025 о 22:45 годині, проте з долученого відеозапису встановлено, що у цей час, 12.07.2025 о 22:45 годині, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 та не складали відповідного направлення на огляд на стан сп`яніння, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію матеріалів працівниками поліції, дії яких були упередженими. Акт огляду водія у матеріалах справи відсутній, тоді як протокол мав бути складений на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення пункту 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що за призначенням лікаря приймає медичний препарат. Незважаючи на це, протокол був складений поліцейськими з порушеннями, оскільки мав оформлюватися щодо огляду на перебування водія під впливом лікарських препаратів, а не щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Службові особи поліції мали можливість доставити ОСОБА_1 в медичний заклад, проте цього не зробили.

Крім того, захисник подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовував тим, що дії працівників поліції щодо ОСОБА_1 були явно упередженими. Зупинка автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснена без законних підстав, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення органом поліції не надано. Спочатку ОСОБА_1 провели на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, перевірка за допомогою приладу «Drаger» показала негативний результат. Однак поліцейські із самого початку були налаштовані на незаконний огляд ОСОБА_1 , тому одразу повідомили йому про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і необхідність ще одного огляду. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений в упередженості дій поліції, він спочатку відмовився від поїздки до лікарні та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже законних підстав для такого огляду не було, а поліцейські були налаштовані виключно на складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Також захисник звернув увагу, що відеозапис clip-0 розпочинається з 22:32 години, о 22:45 годині відбувається розмова з водієм, хоча за письмовими матеріалами справи в цей час виписане направлення водія на огляд, що вказує на фальсифікацію матеріалів справи. У подальшому, після наміру поліцейського перевірити його зіниці очей, ОСОБА_1 повідомив про вживання препарату «Тригаболін», в інструкції до якого немає чіткої заборони на керування транспортним засобом. Натомість працівник поліції наполягав, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, захисник вважає, що у цьому випадку в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено, що водій відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, пов`язаний із вживанням медичних препаратів. Крім того, у розмові з ОСОБА_1 працівник поліції вказав, що прийом ліків прирівнюється до наркотичного сп`яніння і зазначив у протоколі про відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є грубим порушенням статей 256, 266 КУпАП. О 23:15 годині ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу для огляду, проте поліцейський, що складав протокол, затягував час для друку протоколу, керуючись внутрішніми настановами служби щодо кількості оформлених водіїв за ст. 130 КУпАП, що свідчить про його завідомо упереджене ставлення до водія.

На думку захисту, дії поліцейських суперечать вимогам розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 11.11.2015, а саме водієві не роз`яснили п. 7 розділу І, а також порушують п. 10, оскільки результати огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого порядку: акт огляду взагалі не складався, а направлення на медичний огляд оформлено лише після складання протоколу, що суперечить вимогам Інструкції №1452/735.

Вказані порушення зафіксовані на відеозаписі, що наявний в матеріалах.

ОСОБА_1 повністю підтримав доводи адвоката, порушень у своїх діях не вбачав.

За клопотанням захисника Демиденка В. А. було здійснено виклик інспектора 1 взводу 1 роти БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора 2 взводу 1 роти БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Б. Ратушного, які складали адміністративні матеріали.

У судовому засіданні 29.09.2025 ОСОБА_3 , відповідаючи на запитання адвоката, пояснив, що акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається у випадку виявлення позитивного результату в особи, натомість перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drаger» показала нульові показники. Протокол щодо останнього було оформлено за відмову водія від поїздки до лікаря нарколога. Зазначив, що у випадках виявлення ознак наркотичного сп`яніння акт огляду не складається, а оформлюється лише направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД». Поліцейський підкреслив, що він не є лікарем і тому не може самостійно визначити під впливом лікарських препаратів чи наркотичних речовин перебуває особа. За його словами, водій поводився грубо, проте якби погодився на поїздку, то міг би здати необхідні аналізи в медичному закладі. ОСОБА_3 зазначив, що перевірив у мережі інтернет повідомлену ОСОБА_1 назву препарату та встановив, що він заборонений для вживання водіями. На момент висловлення водієм згоди на огляд у лікаря складання протоколу перебувало на стадії завершення. При цьому, ОСОБА_1 разом із стороннім чоловіком відволікали поліцейського від складання протоколу, тому на місце події прибув ще один екіпаж для надання допомоги. Того дня патрульними було оформлено близько двадцяти протоколів за статтею 130 КУпАП, тому, як вказав ОСОБА_3 , деякі обставини він може не пам`ятати або плутати. Він також припустив, що водій дійсно міг перебувати під впливом лікарських засобів, проте деякі ліки мають у складі домішки наркотичних речовин, що можна виявити лише шляхом проведення відповідних аналізів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав негативний результат, проте водій сам повідомив, що вживає певні ліки, і, як виявилося в подальшому, керування транспортним засобом під їхньою дією є забороненим. Саме тому поліцейський вбачав у водія в першу чергу ознаки наркотичного сп`яніння, адже точно визначити, чи це було зумовлено дією ліків, не міг. Ознаки, що характерні саме для стану сп`яніння під дією лікарських засобів, ОСОБА_3 пригадати не зміг. Він також наголосив, що при виявленні ознак наркотичного сп`яніння акт огляду особи не складається. Він, як службова особа, виявив ознаки саме наркотичного сп`яніння, чи були вони притаманні і для стану під дією ліків він не міг бути впевненим. Перелік ознак стану алкогольного і наркотичного сп`яніння містить Інструкція. Час 23:21 година - це зафіксований час складання на службовому планшеті протоколу, тобто момент його фактичного роздрукування. Йому не відомо коли саме протоколу присвоюється номер на початку складання чи в кінці. Внесені до протоколу відомості підлягають редагуванню до моменту натискання кнопки «зберегти» або «друкувати». В його практиці траплялися випадки збереження тексту протоколу з некоректною інформацією. Він уточнив, що неодноразово пропонував водієві пройти медичний огляд, однак той відмовився. За період часу, що минув від пропозиції водієві проїхати до лікаря нарколога для огляду, і до моменту початку внесення відомостей у протокол на службовому планшеті, водій не погоджувався на огляд у лікаря. Також поліцейський припустив, що можливо дійсно мала місце кількахвилинна різниця в часі під час виписування направлення водія на огляд. Зазначений у направленні час 22:45 години відповідає моменту, коли поліцейський запропонував водієві пройти у лікаря огляд на стан сп`яніння, а водій висловив відмову від огляду. Також ОСОБА_3 повідомив, що ознайомив водія з його правами, як це передбачено КУпАП.

Крім того, у засіданні 29.09.2025 адвокат Демиденко В. А. та ОСОБА_1 надали для долучення до матеріалів справи копії документів: витягів № 142/25/502/ВП та № 142/25/502/ВТ з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо встановлення ОСОБА_1 з 05.12.2024 третьої групи інвалідності у зв`язку з пораненням (контузія, травма, каліцтво), захворюванням або іншим ушкодженням здоров`я, одержаними під час захисту Батьківщини; пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи серії НОМЕР_3 від 19.06.2025 та учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 02.11.2023 на ім`я ОСОБА_1 ; довідки від 20.09.2023 про отримання ОСОБА_1 03.09.2023 вибухової травми за безпосередньої участі у бойових діях; рецепта № 13 ф-1, виданого лікарем КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» хворому ОСОБА_1 на препарат «Прегабалін» 25 мг, дата видачі 17.09.2025.

У поданому адвокатом Демиденком В. А. клопотанні про закриття провадження з доповненнями від 30.09.2025, поряд з уже викладеними раніше аргументами сторони захисту додатково проаналізовано пояснення поліцейського ОСОБА_3 . Зокрема, у доповненнях зазначено, що працівник поліції підтвердив фактичне складення направлення на огляд водія о 23:25 годині, тобто через 4 хвилини після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, поліцейський не зміг пояснити невідповідність часу у документах та порушив порядок оформлення матеріалів. Відеозапис події підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду і о 23:15 годині висловлював готовність поїхати до лікаря, але працівник поліції ігнорував його слова та продовжував складати протокол, демонструючи упереджене ставлення. Таким чином, захист вважає, що протокол складено з істотними порушеннями, зібрані докази є недопустимими, а дії працівників поліції порушують права ОСОБА_1 на захист та справедливий розгляд справи. Безумовним порушенням процедури огляду є відсутність (не складання) акту огляду водія. З урахуванням зазначеного, адвокат Демиденко О. П. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника поліції Коломійця В. П., переглянувши відеозапис з місця події з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази щодо сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наявності чи відсутності стану сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на місці чи медичний огляд на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Чинна редакція ст. 130 КУпАП уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов`язкового на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, на що вказують виявлені ознаки такого стану.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у присутності поліцейського лікарем найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Виклад наведених норм є послідовним, логічним і зрозумілим, не дає підстав для їх довільного трактування або тлумачення, оскільки передбачає чіткий порядок і способи огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, відмова від чого тягне за собою складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, довільного розсуду особи на вибір способу огляду вказана норма не передбачає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що 12.07.2025, близько 22:32 години, поліцейський екіпаж у м. Черкаси по вул. Нарбутівська, 187, виявив транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, у зв`язку з чим його було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію о 22:33 годині запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, результат огляду склав 0,00 проміле. Водій з результатами погодився. Разом з тим, у подальшому у водія поліцейським були також виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога, однак водій від проходження огляду відмовився, аргументуючи це тим, що він не вживав наркотичні засоби, проте приймає призначені лікарем медичні препарати. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що після вживання певних медичних препаратів керування транспортними засобами заборонено та повторно запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій на цю пропозицію знову відповів відмовою, тому щодо нього склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонили від права керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1

ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389749 від 12.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направлення 12.07.2025 о 22:45 годині на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД», відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Б. Ратушного від 12.07.2025 про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через непрацюючу лампочку підсвітки номерного знаку, обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складання стосовно водія адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_5 ;

- довідку начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції О. Кондратюка від 14.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

-відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger», результат огляду склав 0,00 проміле; обставини виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, його відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі та складання стосовно водія адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, на відеозаписі «clip-2» з реєстратора службового автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою лампочкою підсвічування номерного знака, та його зупинку поліцією.

Відповідно до досліджених відеозаписів «clip-0» та «clip-1» поліцейський 12.07.2025 о 22:32 годині на запитання водія щодо причин зупинки відповів, що на керованому ним транспортному засобі не працює ліва лампочка підсвітки номерного знаку. Водій, як згодом встановлено ОСОБА_1 , перебував у салоні автомобіля за кермом, на початку спілкувався з представниками поліції через відкриті двері автомобіля зі свого боку, надав на вимогу документи для перевірки. О 22:33 годині один із поліцейських повідомив водієві, що з його автомобіля йде сильний запах алкоголю і запитав чи нічого той не вживав, на що водій відповів: «Я ні». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 висловив готовність та у подальшому у період часу з 22:33 години до 22:35 хвилин пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger», результат перевірки був негативним, з чим водій погодився. Одразу після огляду поліцейський зазначив, що має намір перевірити зіниці очей ОСОБА_1 , на що останній зазначив, що стан його зіниць може бути пов`язаний з прийомом препарату «Прегабалін». Інший поліцейський поцікавився, чи не забороняє цей препарат керувати транспортом, ОСОБА_1 відповів, що ні, і відразу ж додав, що мешкає неподалік та вискочив з дому лише на деякий час. Також ОСОБА_1 зазначив, що препарат йому призначений лікарем, намагався знайти призначення у паперовому вигляді, згодом почав пошук інформації на своєму телефоні. О 22:37 годині поліцейський за допомогою ліхтарика перевірив зіниці очей ОСОБА_1 , після чого о 22:37:25 годині водій продемонстрував поліцейському екран свого телефона з якоюсь інформацією та повільно повторив назву «Прегабалін». Після цього поліцейський почав пошук інформації вже на своєму телефоні та уточнив у ОСОБА_1 в якому дозуванні той приймає вказаний препарат, на що останній відповів: «150». У цей же час другий поліцейський з використанням ліхтарика також освітив очі ОСОБА_1 , у відповідь водій почав висловлювати невдоволення цим, однак поліцейський роз`яснив, що вони вирішують чи пропонувати йому огляд у лікаря на стан сп`яніння, на що водій заявив, що це витрачання часу. На запитання про ефект препарату ОСОБА_1 о 22:39:09 годині відповів, що той має знеболювальну дію і ефект подібний до «Трамадолу». Також поліцейський поцікавився як довго ОСОБА_1 приймає цей препарат і чи уточняв лікар можливість керувати транспортним засобом після його прийому. Водій зазначив, що це залежить від дозування, у його випадку все «нормально». О 22:41 годині інший патрульний, продовжуючи пошуки інформації щодо названого лікарського засобу, озвучує: «Пишуть недопустимо», а ОСОБА_1 знову повторив, що все залежить від дозування. Проте поліцейський запропонував водієві проїхати до лікаря нарколога для перевірки чи має право він керувати автомобілем у такому стані, на що ОСОБА_1 обурився: «Я що, невменяємий, чи що». Поліцейський натомість почав роз`яснювати, що приймання ліків за кермом також заборонене і тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відповів, що його дозування невелике, прийом ліків відбувається в комплексному лікуванні і він не перевищує призначене йому дозування, але поліцейський зазначив, що не є лікарем, тому й пропонує проїхати до лікаря і пройти відповідний огляд, щоб визначити стан водія.

Увесь цей час спілкування поліції та ОСОБА_1 відбувалося у спокійній, ввічливій манері, без жодних ознак грубощів.

О 22:41:48 годині поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря, а останній запевняє патрульних, що лише на кілька хвилин вискочив з дому, проте пропозиція огляду знову повторюється. У відповідь ОСОБА_1 о 22:42 годині зазначив: «Та я відмовляюсь, потому шо це вже абсурд», і продовжив наполягати, що ознак алкоголю у нього немає, тому що він не вживає алкоголь з лікарськими засобами. Натомість поліцейський зазначив, що побачив заборону щодо вказаного препарату, повідомив, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а на обурення водія намагався роз`яснити, що стан під дією лікарських препаратів прирівнюється до наркотичного сп`яніння, у водія зіниці очей не реагують на світло, тому йому й пропонують пройти огляд у лікаря. На це ОСОБА_1 заперечив, що зіниці не реагують, оскільки він під дією знеболювального, проте поліцейський вказав, що на ці ліки існує заборона на керування транспортним засобом, та втретє запропонував проїхати до лікаря нарколога, однак водій о 22:42:48 годині знову зазначив, що не буде їхати. Поліцейський одразу повідомив, що в такому разі щодо нього буде складено адміністративний протокол, який передадуть до суду. ОСОБА_1 у свою чергу пропонує розглянути можливість попередження у цьому випадку, проте поліцейський відповів, що такі обставини не передбачають попередження, справа розглядається лише судом.

Після цього ОСОБА_1 почав цікавитись віком поліцейських, чи воювали вони на війні, проте на чергову пропозицію проходження огляду у лікаря нарколога о 22:43:42 знову відповідає відмовою. Тоді поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і розпочав оголошення водієві його прав. О 22:44 годині, поки один поліцейський ознайомлював ОСОБА_1 з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інший патрульний у телефонній розмові з невідомою особою повідомляє, що вони зупинили особу з ознаками наркотичного сп`яніння, яка від огляду відмовилася. У той же час ОСОБА_1 демонстративно не слухає першого поліцейського, говорить одночасно з тим, повторює «Я вас не чую», та обурюється, що повідомив про прийом ліків, а поліція не входить в його положення. О 22:45:28 годині ОСОБА_1 висловлює думку, що у поліцейського до нього якась неприязнь, проте поліцейський заперечує: «Та яка неприязнь, я вас перший раз бачу, про що ви говорите». Інший поліцейський у цей час роз`яснює ОСОБА_1 , який вкотре розповідає про свій прийом медичних препаратів, що існують ліки, після яких заборонено керувати транспортними засобами.

У відповідь на висловлювання водія про прискіпливе ставлення поліції до ветеранів з пораненнями, один із патрульних зазначив, що пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, щоб визначити, чи може він керувати транспортним засобом у такому стані, проте водій продовжив обурено перепитувати: «У якому стані?». Далі поліцейський зазначив, що на підставі п. 2.5 ПДР України у водія буде вилучено посвідчення, взамін якого буде видано тимчасовий дозвіл на керування. Натомість ОСОБА_1 почав розповідати, що ось «скоро повернуться хлопці» і тоді таким, як поліцейські, «все воздасться», ходити довкола службового автомобіля поліції та стверджувати, що у них немає ніякої поваги до ветеранів, що вживання певних препаратів викликає звикання, однак стан при цьому в людини нормальний, і що вони (поліція) не йдуть «по-людськи» ні на які поступки ветеранам. О 22:49:47 годині ОСОБА_1 через відкрите вікно звертається на «ти» до поліцейського, який вже знаходиться в салоні службового автомобіля з планшетом та бланком направлення в руках, з використанням нецензурної лексики стверджує, що той чинить «не по-людськи», «йдеш на якийсь принцип», «виполняєш норму» і «набиваєш кошельок», що «тобі плювать на людей, які були на фронті і в яких ранєнія», висловлює думку, що поліцейський і стосовно свого батька вчинив би так само. На питання про місце проживання ОСОБА_1 відповів: «Читайте в документах, … пробивайте по своїх базах», а потім почав емоційно висловлюватися, що це поліцейському принесе «мінус в карму», що він вискочив з дому в «ларьок» і його чекає побратим, а поліція чомусь іде на принцип і не йде на поступки, незважаючи на те, що людина воювала; жалкує, що воював за те, що поваги до нього «нуль» і обіцяє поліцейському, що це «вилізе тобі боком» (22:53:57 години). На неодноразові запитання про місце його проживання ОСОБА_1 незмінно відповідає: «Дивіться по базі».

О 22:57:30 годині до службового транспорту поліції підходить ще один поліцейський у формі, якому ОСОБА_1 починає розповідати, що слідів алкоголю у нього не виявлено, він приймає медичні препарати, але перебуває у нормальному стані, проте щодо нього з незрозумілої причини складають протокол. На питання який у нього стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає, що не має ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, а прийом препарату «Прегабалін» в будь-якому випадку впливає на стан зіниць очей і «приглушає» їх, однак він нормально себе почуває і не має потреби кудись їхати. Проте третій поліцейський також запитує чому тоді не пройти відповідний огляд, а ОСОБА_1 у відповідь зазначає, що це додаткова тяганина, його чекає побратим, а поліція пішла на принцип і «виписує» на нього протокол. Натомість поліцейські додаткового екіпажу, що прибули на місце, пояснюють водієві, що встановлена однакова відповідальність і за відмову від огляду, і за позитивний результат стану сп`яніння, тому водієві доречніше пройти огляд, якщо він не має ознак сп`яніння.

О 23:00 годині до місця події підійшов сторонній чоловік, який почав цікавитися у ОСОБА_1 що відбувається, чи був той за кермом, чи перебував у стані сп`яніння, а в подальшому певний час мовчки стоїть поряд. Потім сторонній чоловік почав активно радити ОСОБА_1 сфотографувати службові посвідчення поліцейських, щоб мати змогу на них поскаржитися, підійшов до поліцейського, що стояв поряд із службовим автомобілем, почав вимагати у нього надати посвідчення, яке надалі намагався сфотографувати; згодом почав стверджувати про відсутність причин для зупинки ОСОБА_1 , на що поліцейський повідомив, що такою причиною стала технічна несправність автомобіля. У подальшому цей чоловік активно цікавився ситуацією, втручався у процедуру складання протоколу, зневажливо висловлювався на адресу поліцейських, сперечався з ними, у зв`язку з чим один з патрульних о 23:11 годині викликав допомогу. Далі о 23:12:47 годині невідомий чоловік поцікавився у ОСОБА_1 чи дійсно він відмовляється їхати на огляд до лікаря і, почувши ствердну відповідь, зазначив, що це погано і потрібно поїхати та все з`ясувати. Після такої поради ОСОБА_1 раптом зазначив: «Давайте поїдемо», а невідомий чоловік почав наполягати, щоб ОСОБА_1 сів до свого автомобіля і їхав на огляд. Поліцейські почергово пояснили обом, що на водія складається протокол, а сам водій відсторонений від керування, та вказали, що невідомий чоловік не володіє ситуацією, однак здіймає галас. Натомість вказаний чоловік не припинив спонукати ОСОБА_1 сісти в автомобіль і їхати здати аналізи та не зважав на складання протоколу щодо останнього; зрештою він телефонує на лінію 102 і викликає ще один екіпаж, повідомляючи що поліція зупинила особу і не пускає їхати до лікарні на аналіз. ОСОБА_1 у цей час підходить до свого автомобіля, заявляє про намір його перепаркувати, проте поліцейський, який до цього займався складанням протоколу, нагадує водієві, що його відсторонено від керування і переміщувати автомобіль він може лише шляхом штовхання. О 23:20 годині на місце прибув допоміжний екіпаж поліції, якому ОСОБА_1 , одночасно розмовляючи по телефону, почав розповідати, що він військовий, а на нього безпричинно складають протокол. Потім у розмову з новим екіпажем втрутився той самий невідомий чоловік, розпочавши суперечку хто де служив. Далі всі присутні певний час очікують на місці, ОСОБА_1 постійно розмовляє з кимось по телефоном. О 23:29:48 годині поліцейський розпочав оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу, проте останній зазначив, що нічого підписувати не буде, знову демонстративно не слухає і говорить одночасно з поліцейським, але згодом замовк. Ознайомлення з протоколом, у яке активно втручався також невідомий чоловік, завершене о 23:32 години, від підписання протоколу та отримання тимчасового дозволу на керування ОСОБА_1 відмовився. О 22:32 годині на місце прибув ще один екіпаж патрульної поліції, з якими почав спілкуватися невідомий чоловік; йому повідомили, що він стороння особа і заважає процедурі складання матеріалів, тому на нього може бути складений протокол за дрібне хуліганство, а чоловік під час розмови визнав, що перебуває у стані сп`яніння.

Загалом, як вбачається з відеозаписів «clip-0» та «clip-1», внесення поліцейським відомостей в електронну форму протоколу на службовому планшеті та встановлення інформації щодо особи водія триває з 22:49 години до 23:21 години; сідаючи до автомобіля, інспектор поліції тримає у руках службовий планшет і бланк направлення; при цьому, о 23:01 годині поліцейський, обираючи один із пунктів для заповнення, озвучує вголос: «Направлення водія», а о 23:17:38 годині та 23:20 годині поліцейський передає службовий планшет колегам для перевірки правильності і коректності внесених до протоколу даних; о 23:21 годині поліцейський, що складав протокол, роздруковує його у салоні службового автомобіля, о 23:22 годині заповнює паперовий бланк направлення (заголовок помітно на відеозаписі).

З огляду на описані обставини, суддя розцінює поведінку і вислови ОСОБА_1 як пряму і чітку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «ЧОПНД» (Черкаському обласному наркологічному диспансері), оскільки працівник поліції неодноразово пропонував йому пройти такий огляд та повідомив про наслідки відмови складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Більш того, сам ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими кілька разів прямо і недвозначно говорив, що відмовляється їхати в медичний заклад, і лише о 23:13 годині, коли вже 24 хвилини тривала процедура складання протоколу, через підбурювання стороннього чоловіка зазначив: «Давайте поїдемо». Суддя звертає увагу, що згоду пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 висловив тільки о 23:13 годині, тобто значно пізніше моменту початку складання відповідного протоколу о 22:49 годині. Таку поведінку правопорушника суддя оцінює як умисні, цілеспрямовані дії, спрямовані на ухилення від проходження медичного огляду.

При цьому ні статтею 266 КУпАП, ні положеннями Інструкції не передбачено можливості надання особою згоди на проведення огляду на стан сп`яніння після висловленої відмови від проходження такого огляду. Навпаки вказаними нормами визначений чіткий порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння, відмова від якого тягне за собою наслідок у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія) ПДР не містять.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

Суддя зауважує, що п. 9 Інструкції встановлює обов`язок поліцейського забезпечити доставку осіб для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови на місці зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи аргументи сторони захисту, суддя враховує наступні обставини.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити водія транспортного засобу якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, та зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З огляду на зафіксовані відеозаписом обставини, суд вважає, що поліцейськими дотримані вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та подальшого повідомлення водієві конкретної і однозначної причини такої зупинки, а саме технічної несправності у вигляді непрацюючої підсвітки номерного знака.

З відкритих джерел інформації, зокрема, з пошукової системи Google в мережі Інтернет з`ясовано, що препарат «Прегабалін» є протиепілептичним засобом з дозуванням по 75 мг та 150 мг в одній капсулі, призначений для лікування нейропатичного болю, епілепсії, генералізованого тривожного розладу, фіброміалгії, і відпускається за рецептом. Як зазначено в інструкції до вказаного засобу, Прегабалін може справляти незначний або помірний вплив на здатність керувати транспортними засобами та працювати з іншими механізмами. Прегабалін може спричиняти запаморочення і сонливість та може впливати на здатність керувати транспортними засобами та працювати з іншими механізмами. Тому пацієнтам слід рекомендувати утримуватися від керування транспортними засобами, від роботи зі складною технікою та від іншої потенційно небезпечної діяльності, поки не стане відомо, чи впливає цей лікарський засіб на їхню здатність до такої діяльності.

Натомість жодних відомостей про вплив вказаного засобу на здатність керувати транспортними засобами залежно від дозування інструкція не містить.

Оскільки в інструкції наявне застереження щодо керування пацієнтами транспортними засобами під час прийому препарату «Прегабалін» та описані форми впливу на таку здатність особи, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки стану сп`яніння цілком вірогідно могли бути спричинені згаданим вище лікарським засобом.

При цьому, суд бере до уваги пояснення інспектора поліції Коломійця В. П., які узгоджуються зі змістом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, про те, що він не є лікарем і позбавлений об`єктивної можливості встановити на місці ознаки якого саме стану сп`яніння проявляються у водія наркотичного чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 4 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, для наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притаманними є одні й ті самі ознаки. У цьому випадку у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки, як зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно з пунктами 6-7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

На підставі викладеного, суддя вважає, що зазначення поліцейським у протоколі про відмову ОСОБА_1 саме від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не від огляду на стан під дією лікарських препаратів, як наполягав адвокат Демиденко В. А., не впливає на суть порушення, що полягає у відмові від проходження на вимогу поліцейського встановленого законом огляду, оскільки для обох таких станів ознаки, передбачені Інструкцією, є спільними. До повноважень поліцейського входить тільки виявлення відповідних ознак будь-якого стану у водія, а вже безпосереднє визначення чи перебуває особа під дією будь-яких речовин належить до компетенції виключно лікаря.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом проведення лабораторних досліджень проводить лікар, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

З огляду на вказане, дії поліцейського у вигляді пропозиції проходження водієм огляду у лікаря нарколога цілком відповідали Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки повноваженнями на визначення в якому саме стані перебуває особа у цьому випадку наділений виключно лікар шляхом проведення відповідних досліджень, від чого ОСОБА_1 неодноразово відмовився.

Крім того, суд звертає увагу, що долучена адвокатом Демиденком В. А. копія рецепта № 13 ф-1 на препарат «Прегабалін» 25 мг містить відомості про його призначення ОСОБА_1 лише із 17.09.2025, натомість доказів, що підтверджують призначення лікарем ОСОБА_1 і прийом останнім такого препарату станом на 12.07.2025 захистом не надано. При цьому, ОСОБА_1 не зміг відповісти на запитання суду про точну дату призначення йому цього препарату та наявність рецепту на дозування 150 мг.

Щодо відсутності в матеріалах справи акта огляду на стан сп`яніння, суд звертає увагу, що відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції складання акта огляду (за додатком 2 до Інструкції) відбувається виключно у разі огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як для огляду на стан наркотичного сп`яніння Розділом ІІІ Інструкції визначена інша процедура, що не передбачає складання такого акта. У зв`язку з цим, відсутність акта не свідчить про наявність порушень порядку огляду особи чи складання адміністративних матеріалів.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції визначено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, однак черговості складання такого документу з-поміж інших матеріалів Інструкція не встановлює.

З відеозаписів «clip-0» та «clip-1» вбачається, що фактично направлення водія на огляд складено у проміжок часу 23:22-23:26 години, тобто на місці зупинки транспортного засобу у присутності інших учасників. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння вперше прозвучала о 22:42 години, потім повторно о 22:43 години. У бланку направлення зазначено дату і час 12.07.2025, 22:45 година, тобто після отримання поліцейськими фактичної відмови водія від проходження огляду. Наведена хронологія подій, на переконання суду, не вказує на будь-яку фальсифікацію поліцейським матеріалів справи, адже безпосереднє складання направлення водія на огляд після складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечить обставинам справи і не спростовує факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння. Зміст направлення не містить будь-яких неправдивих даних, оскільки безпосереднє висловлення ОСОБА_1 відмови о 22:42 та 22:43 годині передує подальшій фіксації о 22:45 годині факту направлення водія на огляд.

Отже, на переконання суду, акцентовані стороною захисту обставини не свідчать про наявність таких безумовних та істотних порушень вимог КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, які могли б потягнути за собою закриття провадження у справі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень. Застосування до особи такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , виданим 02.11.2023, від сплати судового збору він звільняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п.2.5 ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко