запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1093/25Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний №317/2462/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Шубіна О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.05.2025 року о 00 год. 30 хв. по вул.Центральна, 32 у с.Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Зазначив, що вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, судом не дотримано.

Захисник Шубін О.П. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданих доповнень покликається на те, що на відеозаписах зафіксовано як на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат виявився позитивний 0,77‰ алкоголю. Після огляду на місці поліцейський взагалі не запитав у водія чи згодний він з результатом. Патрульні поліцейські не роз`яснили водієві його право, у разі якщо він не згоден з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений в одному примірнику та вже після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими не складалось та водієві не вручалось.

Поліцейськими ОСОБА_1 права та обов`язки не були роз`яснені.

Відеозапис є не безперервним та постійно переривається.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Шубіна О.П., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329763 від 14.05.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», серійний номер ARВF-0412 з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 0,77 ‰ алкоголю, (тест №1774), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,77 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей;

- на диску з відеозаписом події.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою патрульним поліцейським не оспорюються.

Патрульним поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 пояснив, що були в гостях, випивала його дівчина (запис: 00:33).

Патрульними поліцейськими також було роз`яснено ОСОБА_1 про можливі наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,77 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №1774 з яким він погодився і підписав протокол тестування без будь-яких зауважень.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та зазначив «одна пляшка пива» (запис: 00:36).

Патрульним поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом (01:15).

Суд наголошує, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом тесту, підписання відповідних документів свідчить про те, що він погодився з результатом огляду. Останньому після підписання документів і до складання протоколу роз`яснювались поліцейським його права. Також ОСОБА_1 бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у даному протоколі обставини дійсно мали місце.

Посилання захисника на невручення ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу є безпідставними, оскільки видача особі, яка проходить огляд, копії вищезазначеного направлення діючими нормативно-правовими актами не передбачена. Копія такого направлення долучена до справи про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаної події. Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 вересня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/2462/25