КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/9553/25 Головуючий в суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/5840/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маракушева Руслана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417974 від 09 серпня 2025 року вбачається, що 09 серпня 2025 року о 23 год. 30 хв. на трасі М-07 35 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовилась у встановленому законом порядку з фіксацією на нагрудні відеореєстратори «Motorola VB-400» № 470339, № 470306, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Маракушев Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 16 листопада 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Маракушева Р.І..

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , захисник Маракушев Р.І. надав ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1133037 від 25 серпня 2025 року (а.с. 46).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маракушевим Р.І., не було додано витягу з договору про надання правової допомоги № б/н від 25.08.2025 року, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, однак відповідно до п. 1.2. адвокат Маракушев Р.І. уповноважений надавати Гольбі І.М. правову допомогу у Ірпінському міському суді Київської області (а.с. 11).

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

Оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Маракушевим Р.І., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 саме в Київському апеляційному суді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Маракушева Руслана Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «03» грудня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко