Справа № 170/632/25 Провадження № 3/170/439/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю ОСОБА_1 , адвоката Максименко Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слюсара-ремонтника бойових і спеціальних машин ТОВ «Львівський бронетанковий завод», який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08 серпня 2025 року, о 00 год. 57 хв., ОСОБА_1 в с. Світязь, по вул. Європейській, навпроти будинку № 124, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та в подальшому відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що він дійсно керував вказаним автомобілем 08 серпня 2025 року, близько 01 год., в с. Світязь та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки поліцейський не назвав причину зупинки транспортного засобу, але попросив оглянути документи та багажник автомобіля. Після огляду багажника поліцейський запитав чи він не вживав нічого і чи не хоче пройти тест. Не розуміючи про що йде мова, ОСОБА_1 відмовився та запитав поліцейського чому він має проходити якийсь тест. Тоді інспектор повідомив, що у водія червоні очі та чути запах алкоголю з автомобіля. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він завагався та хотів прийняти рішення. Алкоголь не вживав, але боявся, що поліцейські можуть сфальсифікувати результати огляду. Враховуючи, що у автомобілі перебували пасажири, він не хотів їх залишати самих на дорозі в нічну пору доби, тому до лікарні не зміг поїхати. Вагаючись в сумнівах, чи пройти огляд на місці зупинки автомобіля, чи відмовитися, поліцейські почали на нього тиснути щоб він відмовився від проходження такого огляду. Один з поліцейських сказав, що якщо є сумніви то краще відмовитися від проходження огляду. А якщо він буде довго приймати рішення, то автомобіль заберуть на штрафмайданчик. ОСОБА_1 зазначив, що вважає дії працівників поліції упередженими, тому просив провадження щодо нього закрити.
До судового засідання адвокат Максименко Ю.П. подала письмове клопотання про залучення прокурора до участі у даній справі, у задоволенні якого було відмовлено, згідно постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 24 вересня 2025 року.
Адвокат Максименко Ю.П. подала письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ,поліцейським не була названа причина зупинки транспортного засобу, тому зупинка транспортного засобу є незаконна. Патрульний пропонував ОСОБА_1 пройти невідомий тест, та назвав неіснуючі ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було повідомлено у який медичний заклад його буде направлено для проходження огляду і де він знаходиться. ОСОБА_1 не було вручено примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу вказані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, тоді як у акті огляду вказані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. З відеозапису вбачається явна провокація на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки поліцейський неодноразово говорить, що ви можете пройти огляд на місці, відмовитися або пройти освідування в лікарні. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 08.08.2025 о 00 год. 57 хв. та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ця подія відбулася о 01 год. 04 хв. Тому, адвокат Максименко Ю.П. просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, адвокат Максименко Ю.П. подала письмове клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому просила суд, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення, не призначати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111369 від 08.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя, але від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив своїм підписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 08.08.2025,з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, однак він відмовився від проходження такого огляду; зобов`язанням до протоколу серії ОБ № 111369 від 08.08.2025 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин, який останній підписав, відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського.
Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Оскільки поліцейським були виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР останній на вимогу поліцейського мав пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Однак, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими спочатку відмовився від проходження такого огляду, а в подальшому на повторні запитання поліцейського чи буде він проходити огляд, просив секунду подумати, після чого тривалий час не давав відповідь.
Відмова від проходження огляду на стан аклогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином, однак останній відмовився від проходження такого огляду.
Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейський запитував його чи не вживав він нічого, оскільки із відеозапису вбачається, що після огляду багажного відділення автомобіля поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи не вживав той спиртного, після чого запропонував пройти тест.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі наведених доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Доводи адвоката Максименко Ю.П. про те, що ОСОБА_1 було безпричинно зупинено працівниками поліції, є безпідставними, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
До такого висновку дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 10 березня 2025 року (справа № 170/5/25).
Також, на думку судді, покликання адвоката Максименко Ю.П. про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено у який медичний заклад його буде направлено для проходження огляду і де він знаходиться не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повідомляв, що водій може пройти огляд в закладі охорони здоров`я в сел. Шацьк в лікарні.
Зазначення поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння такої ознаки як почервоніння очей, яка не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а не час відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доказів того, що поліцейські провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та чинили на нього тиск суду не надано.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_1 слід призначити безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук