Провадження №: 3/752/8496/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лідихів, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів військовослужбовця, телефон: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року приблизно о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Будіндустрії, 7 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 . При цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, згідно якого водій, незалежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та особливості вантажу, що перевозиться, стану транспотного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції. Отже ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2025 о 03 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Будіндустрії, 7, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. Від огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що на момент коли до нього під?їхали працівники поліції він просто сидів у автомобілі, двигун якого був заведений і грівся. Перед цим випив пиво. Відмовився від огляду на стан сп?яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Зауважив, що ДТП на його автомобілі скоїв його товариш ОСОБА_2 . Поліцейські не виявили на місці події ОСОБА_2 , оскільки той, скоївши ДТП, пішов шукати власника пошкодженого автомобіля. Не може пригадати чому не повідомив одразу поліцейським про те, що не він керував транспортним засобом та допустив ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 01.10.2025 року до нього додому приїхав його друг ОСОБА_1 і ліг відпочивати. Приблизно о 3 год. ОСОБА_1 повідомив, що йому терміново потрібно на службу і попросив його відвезти, оскільки перед цим вживав алкоголь і сам їхати не мав права. Він погодився і по дорозі, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 «Volkswagen Passat» допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вийшовши з авто, він пішов шукати власника пошкодженого ним транспортного засобу, щоб вирішити питання про відшкодування збитків. ОСОБА_1 залишив в автомобілі, двигун залишив працюючим, щоб ОСОБА_1 було не холодно. Обійшов декілька кварталів, заходив у під?їзди, шукав власника і не знайшовши останнього повернувся до ОСОБА_1 . Коли він повернувся ОСОБА_1 повідомив йому, що приїжджали поліцейські, звинуватили його у ДТП і керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння та склали протокол. Не може пояснити чому не виконав вимоги ПДР України, щодо негайного виклику поліцейських у разі причетності до дорожньо - транспортниої пригоди.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 підтверджується протоколом, схемою місця ДТП та відеозаписом з бодікамер поліцейських. Як вбачається зі схеми від 02.10.2025 року транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований, отже вина водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 є очевидною. Відеозаписи з бодікамер поліцейських лише підтверджують вказаний факт. Зокрема з відеозапису вбачається, що поліцейські під?їхали до автомобіля ОСОБА_1 , одразу після пригоди, зафіксували, що водій виходить з водійського сидіння, двигун автомобіля ще був заведений. ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови, що вказує на дотримання інструкції та вказаної постанови Верховного Суду України. Обов?язок водія пройти огляд на стан сп?яніння закріплений в п. 2.5 ПДР України.

До показань ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та не допускав ДТП, а також відмовився від огляду на стан сп?яніння, оскільки не був водієм, відношусь критично, вважаю це способом уникнення можливого покарання за фактично вчинені дії. З відео, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, поліцейські під?їхали до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 одразу після вчинення дорожньо - транспортної пригоди, виявили водія ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп?яніння, двигун автомобіля був у заведеному стані. Стан ОСОБА_1 навіть не дозволяв йому адекватно сприймати оточуючу обстановку, усвідомлювати, що він вчинив ДТП. В початкових поясненнях поліцейським він не вказував, що не керував автомобілем. Не пригадував будь яких друзів які керували його транспортним засобом та допустили ДТП, зокрема і ОСОБА_2 . Лише в суді вказав на зазначену особу, яка нібито скоїла на його транспорті вищеописану пригоду. Виглядає не переконливим версія, що ОСОБА_2 віз ОСОБА_1 , потім скоїв ДТП, пішов шукати вночі, в комендантську годину, власника пошкодженого автомобіля і повернувся лише після того як працівники поліції, приїхали, оформили дорожньо - транспортну пригоду, зафіксували стан сп?яніня у ОСОБА_1 , склали відповідні матеріали та протоколи і поїхали. При цьому сам ОСОБА_1 жодного разу не вказав на те, що за кермом був саме ОСОБА_2 . З цих самих мотивів суд не сприймає і вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_2 в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а тому такі свідчення дає із солідарності та взаємовиручки друга, який потрапив у халепу.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко