Справа № 484/6167/25
Провадження № 3/484/2635/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , директора ПСП «КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 672 від 27.10.2025 року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПСП «КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» (), податкова та фактична адреса: вул. Садова, буд. 106, с. Лукашівка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - директор ПСП «КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено інші операційні витрати внаслідок включення до їх складу витрат, які відображені в бухгалтерському обліку у складі незавершеного виробництва по рах.231 «Рослинництво», чим порушено п. 44.1, п.44.2 ст. 44 п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 284500 грн.; не нараховано, не задекларовано та не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на об`єкти нежитлової нерухомості, що підлягали оподаткуванню, чим порушено п.п.266.2.1 п. 266.2, п.п.266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 167654,99 грн; занижено орендну плату за земельні ділянки за рахунок невірного визначення бази оподаткування, чим порушено п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК України, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності 359,08 грн.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та зазначив, що свю вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 672 від 27.10.2025 року та дослідивши додані до нього докази, а саме акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПСП «КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» № 18155/14-29-07-02/30766126 від 27.10.2025 року, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: