Провадження № 3/761/7684/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадору, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 418068 від 10.08.2025 року за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 418087 від 10.08.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з вказаних протоколів, 09.08.2025 року о 23 год. 20 хв. за адресою м. Київ, пр-т. Берестейський 11 водій Саласар Гаунюна Антоні Александер під час руху заднім ходом автомобілем Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з Audi, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 10.9 ПДР - порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.08.2025 року о 23 год. 20 хв. за адресою м. Київ, пр-т. Берестейський, 11 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився під запис на бодікамеру 476361 чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник пояснив, що наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження курування транспортним засобом Саласар Гаунюна Антоні Александер. Крім того, захисник звернув увагу на істотні порушення поліцейськими процедури складання Протоколу, оскільки ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та не залучили при складанні протоколів про адміністративні правопорушення перекладача з іспанської мови на українську.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврика А. В. дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, яке стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та з порушенням ПДР що спричинило пошкодження. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Доказом керування транспортним засобом є факт зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Тобто до самої зупинки транспортний засіб мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останній рухається.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Усправі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому лише зафіксовано як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. У свою чергу, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що керував автомобілем не він, а його знайомий, який знаходився разом з ним. При цьому вказаний знайомий також не заперечує того факту, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_1 .

У матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 , у яких вказано, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Водночас інформація, яка міститься у поясненнях свідка суперечить інформації, яка зафіксована на відеозаписі. Так, о 23:34 год ОСОБА_2 показує працівникам поліції, що за кермом був не ОСОБА_1 , а інша особа.

Водночас, враховуючи, що працівники поліції самі не бачили як ОСОБА_1 керує автомобілем, з огляду на те, що ОСОБА_1 та його знайомий вказаний фат заперечили, враховуючи, що свідок особисто вказав, що за кермом був не ОСОБА_1 , а інша особа, докази у справі не підтверджують поза розумним сумнівом факт керування 09.08.2025 року о 23 год. 20 хв ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, за цим стандартом доказування не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення подія НОМЕР_3 повернути володільцю.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко