ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю захисника Потягайла І.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2025 року о 17.50 год. на вулиці Чорних Запорожців,24 у місті Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, не реагують на світло виражене тремтіння пальців рук, надмірна жвавість) і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу, 21 вересня 2025 року о 17.50 год. на вулиці Чорних Запорожців, 24 у місті Дніпро, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови від 19.09.2025, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явився, надав повноваження на здійснення захисту його інтересів адвокату Потягайлу І.О., який просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обгрунтовуючи свою позицію, захисник звертав увагу суду на те, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені інспекторами поліції 21.09.2025. Між тим, у протоколі ЕПР1 № 460832 від 21.09.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП, датою вчинення адміністративного правопорушення є 17.09.2025. Підставою для складання цього протоколу стало повторне протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, якого ОСОБА_1 взагалі не отримував. Кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП була викликана складеною відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції постановою ЕНА № 5753185 від 19.09.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 3400 грн. та яка в теперішній час оскаржується в суді в порядку адміністративного судочинства. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З приводу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП посилався на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його чіткої і свідомої відмови від проходження огляду, так як відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції фактично запевняли ОСОБА_1 не проходити такий огляд. До того ж, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці, а відразу запропонував проходження огляду у медичному закладі. Крім того, на його думку, на відеозаписі ознак сп`яніння, про які зазначено у протоколі, у ОСОБА_1 не вбачається, і такі ознаки є лише суб`єктивною думкою поліцейського. Також звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, має відмінні характеристики, проходить обов`язкові психіатричні огляди, що, зокрема, підтверджується копією доданого ОСОБА_1 протоколом № 5162 від 18.09.2025, згідно якого відхилень психічного стану він не має та будь-яких психоактивних речовин у нього не виявлено. З урахуванням зазначених обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП також просив закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи сторони захисту та дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460817 та ЕПР1 № 460832 від 21.09.2025, в вину ОСОБА_1 ставиться керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобами.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. цих Правил зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису з камери поліцейського, у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим працівники поліції у нього запитали, чи готовий він поїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та здати аналізи. У відповідь на це ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляє: «Я покурюю один раз на тиждень» і запитує, чи може він сплатити штраф на місці, на що працівник поліції йому повідомляє, що протокол на нього буде складено за результатами медичного огляду. Між тим, в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не поїхав, за що на нього було складено протокол.

Доводи захисника про те, що працівники поліції навмисно запевняли ОСОБА_1 не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як сліди наркотичних речовин після куріння в організмі людини тримаються більше місяця, не можуть розцінюватися як спонукання до безумовної відмови від проходження такого огляду, тому суд вважає такі доводи неспроможними. До того ж, з відеозапису також вбачається, що поліцейський, роз`яснюючи наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наполягав на тому, щоб ОСОБА_1 самостійно висловив свою позицію щодо проходження огляду. Втім, їхати до медичного закладу, в умовах якого відбувається огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 бажання не висловив, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не є спроможними і доводи захисника про невстановлення факту керування ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 також факту керування транспортним засобом не спростовував.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в достатній мірі доводиться протоколом ЕПР 1 № 460817, відеозаписом з боді-камери поліцейського та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, має позитивні характеристики та державні нагороди, періодично проходить профілактичні огляди, зокрема і на вживання психотропних речовин, не є такими, що звільняють особу від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за наявності встановлення вини.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП несуть особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом серії ЕПР 1 № 460832 від 21.09.2025, службова особа на підтвердження ознаки повторності послалася на додану до протоколу постанову серії ЕНА № 5753185 від 19.09.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування автомобілем без посвідчення водія.

В той же час, зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, для наявності такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, особа має бути вже притягнута до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення і постанова повинна набрати законної сили.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, який згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП визначається десятиденним строком з дня її винесення.

Між тим, постанова серії ЕНА № 5753185 від 19.09.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та яка в теперішній час є предмет оскарження в порядку адміністративного судочинства, законної сили не набрала, тому дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані безпідставно.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує положення статті 23 КУпАП, характер і суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його особу, майновий стан і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один 1 рік.

Керуючись ст.ст.33, 245, 251, 255, 268, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 932/14135/25 (провадження № 3/932/4128/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та № 932/14136/25 (провадження № 3/932/4129/25) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 932/14135/25 (провадження № 3/932/4128/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає сплаті на наступний рахунок: (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) і має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка