Справа № 364/1105/25
Провадження № 3/364/453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

28.11.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 02.12.2025.

Судом встановлено, що 21.11.2025 близько 20:30, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (повних 15 років), неналежно виконувала батьківські обов`язки, щодо виховання сина, який перебуваючи у громадському місця здійснив розпил з газового балончика в обличчя неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не спричинило тілесних ушкоджень, а лише завдало фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення у віці 15 років, не досягши віку адміністративної відповідальності. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, вказала суду, що розкаюється у вчиненому, обіцяла, що в подальшому подібних вчинків син допускати не буде, про що надала відповідну заяву долучену до матеріалів справи ( а.с. 38).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852612 від 22.11.2025 (а.с. 2);

- заявою законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.11.2025 ( а.с.5);

- письмовими поясненнями Абу Дає ОСОБА_5 від 21.11.2025 ( а.с.6);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 наданими у присутності законного представника ( а.с.7);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 наданими у присутності законного представника ( а.с.8);

- копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 14);

- довідкою характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 (а.с.26);

- характеристикою з місця навчання неповнолітнього ОСОБА_2 ( а.с.27);

- довідкою СПД №1 ВП№1 Білоцерківського РУП про відсутність облікових даних ІКС «ІПНП» щодо ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності ( а.с. 31).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як притягнення батьків до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги викладене, враховуючи особу, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу , тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.