ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15728/25

Пров. №3/766/5159/25

04.12.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Мокіної І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року о 01.02 годин, за адресою: м.Херсон, просп. 200 років Херсону, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21104 держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820 ARHF 0070, результат 0,90 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням, у зв`язку з тим, що він не перебував в алкогольному стані під час керування автомобілем. Після зупинки автомобіля, працівники поліції запропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Однак, йому не було повідомлено про порядок застосування технічного приладу, його модель та інші характерити, та сертифікати проходження огляду приладу. Прилад показав позитивний результат, і хоча він був не згодний з ним, він вважав, що спростувати його неможливо, тому відмовився їхати в лікарню, направлення для проходження огляду в лікарню йому не давали, право на правову допомогу адвоката йому не роз`яснювали. Крім того побоювався виклику ВСП та надходження інформації до командування, оскільки відносно нього є кримінальне провадження за ст. 402 КК України.

Захисник Мокіна І.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням, у зв`язку з тим, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, так не було зазначено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія, не роз`яснено право на правову допомогу адвоката, не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, його модель, не надано сертифікат відповідності алкотестера Драгер. Відповідно до Настанови з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, що розміщена на офіційному сайті виробника калібрування приладу має бути здійснено кожні 6 місяців експлуатації. Однак, відповідно до чеку з газоаналізатора Драгер, долученому до матеріалів справи, останньою датою проходження калібрування вказано 15.11.2024 року, тобто за 11 місяців до поточного тесту. Хибність показів використаного 09.10.2025 року Драгеру підтверджується невірними даними про температуру повітря, зафіксованому у роздрукованому чеку, де зазначено, що температура повітря 09.10.2025 року о 01.17 годині була 21 градус по Цельсію. Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій: в м. Херсоні 09.10.2025 мінімальна температуру 12.7 тепла, максимальна 19,1 тепла. Також в адміністративному протоколі не коректо описано суть правопорушення, а саме, в частині того, що він відмовився від проходження огляду в лікарні, що вказує на порушення п. 2.5 ПДР, однак в протоколі зазначено 2.9 а ПДР.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 601751 від 09.10.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спецільних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного спяніння, проведений огляд за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат 0,90 проміле;

-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest ARHF 0070» від 09.10.2025, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 0,90 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;

-довідкою інспектора ІІ категорії відідлу адміністративної практики , відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.10.2025 року, в якому зазначені вивлені ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнинни рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом працівника поліції;

-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, рух автомобіля, та зупинка його працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, під час спілкування з водієм, працівники поліції зазначили, що було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в лікарні, водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан спяніння на місці. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду виявився 0,90 проміле, результати вказаного тесту ОСОБА_1 не заперечував, до медичного закладу для проходження огляду їхати відмовився. Працівниками поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції, та в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих водієм протиправних дій.

Отже, працівниками поліції було дотримано вимоги законодавства та Інструкції щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що огляд проводився не сертифікованим технічним засобом, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 Інструкції пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09листопада 2015року №1452/735,зареєстрованої вМіністерстві юстиціїУкраїни 11листопада 2015року за№ 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 15.11.2024 року. Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 09.10.2025 року 1 рік не пройшов.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи захисника, що відповідно до Настанови з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка міститься на офіційному сайті виробника, період між сервісами, градуюванням та повірками цього вимірювального засобу має становити не менше 1 разу на 6 місяців, а працівники поліції, відповідно до роздруківки чеку, проводили його калібрування з простроченням даного строку, чим порушували періоди міжповірочного інтервалу, що могло вплинути на результати тесту, є неспроможніми, оскільки, як зазначено вище, міжповірочний інтервал для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, в тому числі і для Alcotest Drager 6820 відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік, і при експлуатації цих засобів вимірювальної техніки, працівники поліції повинні дотримуватися вимог національного законодавства.

Крім того, з дослідженого відео, доданого до матеріалів протоколу, вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер, будь-яких заперечень не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував, вимоги про надання сертифікату та свідоцтва не предявляв.

Посилання на хибність результатів алкотестера Драгер у зв`язку з неправильним зазначенням температури повітря суд відхиляє. Так згідно з даними про температуру повітря, зафіксованому у роздрукованому чеку зазначено, що температура повітря 09.10.2025 року о 01.17 годині була 21 градус по Цельсію. Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій: в м. Херсоні 09.10.2025 мінімальна температуру 12.7 тепла, максимальна 19,1 тепла. Суд вважає, різниця в зазначенні температури 21 градус та 19.1 градус є несуттєвою, та такою, що не впливає на результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, що вказаний технічний прилад Драгер Алкотест 6820 допущений до застосування відповідно до вищевказаних вимог закону, та відсутність доказів щодо не належності експлуатації вказаного газоаналізатора.

ВІдповідно до дослідженого відеозапису, зробленого з боді-камір поліцейських вбачається, що під час спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 , про що було йому було зазначено, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, що є підставою для законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до п. ІІ Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Водій погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестер Драгер, йому було розяснено процедуру проходження алкотестером Драгер, а після проходження тесту, результати не заперечував, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився. За таких обставин, працівниками поліції було вірно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 як порушення п. 2.9 а ПДР, а саме: як заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суть правопорушення, викладена в протоколі про адмінстративне правопорушення є чіткою, доступною та зрозумілою для сприйняття та можливості здійснення захисту особою.

Незважаючи на заперечення захисника, працівниками поліції повно, детально та доступно було розяснено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, в тому числі право на фахову допомогу спеціаліста в галузі права (0.13 хв. І ДВД - диску відеоматеріалів), про що також свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невручення направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водію ОСОБА_1 не впливає на доведеність його вини у порушенні п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху, та ст. 130 ч.1 КУПАП, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Отже, лише в разі погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я, надання йому направлення має суттєве значення, оскільки такий огляд проводиться лікарем, лише на підставі відповідного направлення. Як вбачається з дослідженого відео, після проведення огляду на місці, працівникам полції було розяснено можливість пройти медичний огляд в лікарні у разі непогодження з результатами, водій з результатами огляду на місці погодився, а тому вручення направлення не могло вплинути на фактичні обставини справи.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч. 1 ст.130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева