Справа № 504/4795/25
Номер провадження 3/504/2310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 27.10.2025 року о 18.20 год. за адресою: с-ще Світле, вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в день, час та місці, що описані у протоколі він дійсно керував транспортним засобом, проте не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння у нього могли бути виявлені через хворобу. ОСОБА_1 не заперечував факту проходження тестування за допомогою приладу Драгер, вказав, що дійсно результат тесту склав 0,88% алкоголю. Разом з тим, ОСОБА_1 зауважив, що він був не згоден з цим результатом, що вимагало від працівників поліції надання направлення на проходження огляду у медичному закладі, проте проходження цього огляду йому не було забезпечено.

Захисник Дударенко С.О. підтримав позицію свого підзахисного, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495828 від 27.10.2025 року;

-роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, прилад №0892, тест №349, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 0,88 проміле алкоголю;

-відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Доводи сторони захисту судом відхиляються.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За таких обставин, огляд у медичному закладі повинен бути забезпечений водію у випадку незгоди з результатом тесту чи виявленням першочергового бажання пройти такий огляд у мед закладі.

Разом із тим, з досліджених судом доказів, вбачається, що пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 жодних дій, які б могли свідчити про незгоду з результатами такого огляду не вчиняв, не виказував працівникам поліції свою незгоду із результатами огляду. Після проходження огляду, ОСОБА_1 лише слухав коментарі поліцейських, щодо вчинення процесуальних дій, не оспорюючи результатів алкотесту. Після цього, працівники поліції приступили до оформлення адміністративних матеріалів, під час чого ОСОБА_1 , будучи повідомленим, що йому не можна керувати транспортним засобом, також не виказував жодних застережень по результатах алкотесту. Також суд враховує, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень до протоколу не надав, підписати протокол із будь-якими зауваженнями відмовився, а тому його позиція, висловлена в судовому засідання, сформована задля уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів