Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/802/25
Провадження № 3/506/506/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Тинкован Г.О., розглянувши клопотання адвоката Антонюк Ю.М. про призначення експертизи по справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

За участю:

Особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 .

Захисника адвоката Антонюк Ю.М.,

Потерпілого ОСОБА_2

Представника потерпілого адвоката Дрогобецької Т.Ю.

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 року до Окнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122490, 18.09.2025 року о 08 годині 15 хвилин, на трасі С161504 (широта/довгота 47.441377/29.355645), близько с.Розівка, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР.

27.10.2025 року на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Антоюк Ю.М. про долучення доказів, а саме відповіді на запит та відеозапис з нагрудних камер поліцейських та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

17.11.2025 року на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заперечення представника потерпілого адвоката Дрогобецької Т.Ю., щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 19.11.2025 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомив, що не визнає себе винним у ДТП, так як порушення правил дорожнього руху не допускав, цю ділянку дороги знає дуже добре, дійно там крутий поворот, однак два автомобілі можуть без будь-яких перешкод роз"їхатися. Він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/г, по своїй полосі руху, притримуючись ближче до краю дорожнього полотна. Він не згоден зі схемою ДТП, оскільке вважає, що невірно визначене місце зіткнення транспортних засобі. На схемі ДТП дійсно є його підпис, однак він підписав чистий бланк без малюнку, не дочекавшись, коли працівники поліції завершать оформлення, оскільки внаслідок ДТП отримав забій суглоба, котрий дуже болів і тому змушений був поїхати у лікарню. У результаті ДТП на авто, під його керуванням, були наступні механічні пошкодження з лівого боку: бампер, фари, капот, крило, а також заклинили двері з боку місця водія. Після зіткнення його авто розвернуло на 90 градусів та відкинуло приблизно на 3 м. Про складання протоколу дізнався лише в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався по своїй полосі, притримуючись узбіччя, з невеликою швидкістю. ДТП сталося на його полосі руху, і він вважає, що працівниками поліції все правильно зазначено як на схемі ДТП, так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП його авто зазнало механічних пошкоджень з лівого боку, а саме: переднього бампера, крило, фари, подушки керма, капота, подушки сидіння, так як спрацювала безпека водія.

У судовому засіданні 03.12.2025 року адвокат Антонюк Ю.М. та ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання про призначення експертизи, з мотивів викладених у письмовому вигляді.

У судовому засіданні 03.12.2025 року адвокат Дрогобецька Т.Ю. та потерпілий ОСОБА_2 підтримали позицію висловлену у письмових запереченнях та просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та заперечення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, можуть встановлюватися висновком експерта.

У п.24 постанови Пленуму Верхового суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним.

Крім того, суд вважає за необхідне змінити формулювання питань, котрі були поставлені у клопотанні про призначення експертизи, не виходячі за межі предмета доказування, з метою отримання більш повного та детального висновку, у межах компетенції експерта.

З огляду на викладене, з метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у зазначеній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне клопотання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити та призначити по справі судову інженерно-транспортної експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Крім того, суд також вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюк Ю.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову інженерно-транспортну експертизу.

До проведення експертизи залучити експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2025 року о 08 годині 15 хвилин на автодорозі С161504 Подільського району Окнянської ТГ (широта/довгота 47.441377/29.355645)?

- яким було взаємне розташування транспортних засобів «Форд Фьюжн» днз НОМЕР_3 та «Шевроле Авео» днз АВ7369BE в момент зіткнення відносно один-одного та відносно елементів проїзної частини дороги?

- де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів «Форд Фьюжн» днз НОМЕР_3 та «Шевроле Авео» днз НОМЕР_4 та чи можливо його визначити на підставі наявної у матеріалах справи схеми ДТП, фотознімків місця ДТП, відеозапису з бодікамер працівників поліції, наданих адвокатом Антонюк Ю.М., а також пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні 19 листопада 2025 року?

- вимогами яких пунктів ПДР повинні були керуватися водії обох транспортних засобів та чи відповідали їх дії вимогам ПДР?

- дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками події ДТП?

- чи мали обидва водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, за яких умов?

- покази кого з водіїв є найбільш спроможними, з технічної точки зору, щодо обставин, механізму зіткнення та місця зіткнення транспортних засобів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №506/802/25 (3/506/506/25).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію постанови направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи та учасникам

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.