Єдиний унікальний номер 448/1760/25
Провадження № 3/448/934/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Тхір О.Т., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишенька Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП), учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , 01.09.2025р. о 17.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж з рук тютюнових виробів, зокрема двох пачок сигарет марки «Прима» без фільтру на загальну суму 80 грн. та десять штук сигарет без фільтру в роздріб на суму 20 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2025 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_2 та попросив позичити сигарети. Надалі він дав сусіду 2 пачки сигарет. В свою чергу ОСОБА_2 дав йому за це 100 грн. Він дав сусіду ще 10 штук сигарет, оскільки не мав 20 грн. здачі. Зазначав, що продажем тютюнових виробів не займається, як і не просив гроші за сигарети у сусіда ОСОБА_2 . Такий вказані кошти дав добровільно. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв надалі подібного не вчиняти. Просив врахувати його незадовільний стан здоров`я, а також матеріальний стан та суворо не карати.

Поліцейська Костриця Ю.Я., яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022867 від 01.09.2025 року, у судовому засіданні пояснила, що 14.08.2025 року надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 , в якій така просила притягнути до відповідальності громадянку ОСОБА_4 , котра займається продажем тютюновий виробів та алкогольних напоїв на дому. Зазначила, що 01.09.2025 року вона разом із ДОП ОСОБА_5 здійснювали відпрацювання по с.Вишенька Яворівського району з метою встановлення місця проживання громадянки ОСОБА_4 . Рухаючись вказаним населеним пунктом побачили як по дорозі йшов чоловік, як згодом стало відомо це був ОСОБА_2 , котрий в руках мав 2 пачки сигарет. На питання де такий взяв вказані сигарети, останній відповів, що придбав їх у громадянина ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.11.2025 року відмовилась від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні 28.11.2025 року в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що на початку вересня місяця 2025 року, у вечірній час пішов до сусіда ОСОБА_1 , щоб той позичив йому сигарети, оскільки не було де вже купити такі. Прийшовши у господарство ОСОБА_1 попросив у такого сигарети. В свою чергу ОСОБА_1 дав йому 2 пачки і 10 штук сигарет. Взамін чого він дав такому 100 грн., хоча ОСОБА_1 жодних коштів на такі сигарети не просив. Покликався на те, що коли його зупинили працівники поліції, то одразу почали розпитувати де купив сигарети. Зазначив, що громадянин ОСОБА_1 жодних сигарет не продає і ніколи таким не займався. Написані ним пояснення, котрі містяться в матеріалах справи не відповідають дійсності, оскільки він не ходить до ОСОБА_1 двічі на тиждень за сигаретами, котрий такі продає дешевше ніж в магазині, зокрема, 40 грн. за пачку сигарет.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що проживає близько 3-ох років у с.Вишенька Яворівського району. Зазначила, що їй відомо проте, що односельчанка ОСОБА_4 займається продажем тютюнових виробів і алкогольних напоїв на дому. З приводу вказаного факту вона зверталась із заявою в поліцію 14.08.2025 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 іОСОБА_3 , поліцейської ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Згідно п.7 ч.2 ст.71 даного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Так, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

ІV Висновок суду.

Окрім зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022867 від 01.09.2025 року;

- рапортом помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Тишкевича І.М. від 14.08.2025р. про факт надходження повідомлення зі служби «102» щодо реалізації сигарет з рук громадянкою ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.09.2025р.;

- рапортами ПОГ СВГ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Костриці Ю.Я. від 02.09.2025р.;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із якого вбачається наступне: 01.09.2025 року об 19:36 год. працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі прямують до будинку ОСОБА_1 ; останній знаходиться на подвір`ї свого господарства; працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та повідомляють такого, що патрулюючи с.Вишенька зустріли громадянина ОСОБА_2 , котрий повідомив, що придбав у нього 2 пачки сигарет за ціною 100 грн.; працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що відносно такого буде складено протокол про адміністративне правопорушення за продаж тютюнових виробів з рук та просять видати усі наявні у господарстві сигарети, оскільки такі будуть вилучені; надалі ПОГ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Костриця Ю.Я. встановлює особу ОСОБА_1 та складає відносно вказаного громадянина протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022867 від 01.09.2025 року.

Також судом враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП - торгівля тютюновими виробами з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (пенсіонер, розмір пенсійного забезпечення 3000 тис. грн. на місяць), його стан здоров`я інвалід ІІ групи, позитивні характеризуючі дані, обставини, що пом`якшують відповідальність - вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що дії ОСОБА_1 не завдали значних збитків державним інтересам чи безпосередньо громадянам і це порушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, які б негативно вплинули на права і свободи громадян, а тому з врахуванням вищевказаних обставини правопорушення та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.22 КУпАП має місце малозначність вчиненого та можливість звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 КУпАП є видом адміністративного стягнення, який застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №022867 від 01.09.2025р. працівником поліції Кострицею Ю.Я. при складанні адміністративного матеріалу відносно громадянина ОСОБА_1 було вилучено - 8 пачок сигарет марки «Прима», 10 штук сигарет марки «Прима», грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Отже, враховуючи те, що такі є безпосередніми об`єктами адміністративного правопорушення, то такі підлягають конфіскації на користь Держави.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що даному випадку немає підстав для стягнення такого із громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33-35, 265, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 8 (вісім) пачок сигарет марки «Прима», 10 (десять) штук сигарет марки «Прима», грошових кошти в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області - конфіскувати в дохід Держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак