ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1024/24 Номер провадження 33/814/316/25Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника-адвоката Смірнова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Смірнова С.В., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, близько 18-51 год. 05 вересня 2024 року по вул. Павлика в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Getta» НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейських відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З вказаною постановою не погодився захисник Смірнов С.І. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що поліцейський Фененко П.П. висловлював припущення щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, хоча водій пояснював, що вживав перед керуванням автомобілем заспокійливі препарати (валеріану).

Стверджує, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння і вказане підтверджується відеозаписом.

Разом з цим захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи подане клопотання тим, що апеляційну скаргу захисника Смірнова С.І. від 15.11.2024 було повернуто апеляційним судом, в звязку з тим, що адвокатом не було надано належних документів на підтвердження повноважень. Копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримав 27.12.2024, а вже 07.01.2025 повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши захисника-адвоката Смірнова К.О. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750358, 05.09.2024 близько 18-51 год. по вул. Павлика в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Getta» НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейських відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750358 від 05.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, який підписаний правопорушником без будь-яких зауважень (а.с.1); письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» з метою виявлення стану сп`яніння з відміткою про відмову водія від огляду, особисто підписаного ОСОБА_1 (а.с.3);постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2988110 від 05.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.2); відеозаписом події (а.с.5).

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З наявного в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки останній не був пристебнутий ременем безпеки, після чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про порушення ПДР. В ході спілкування поліцейський висловив припущення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння через виражене тремтіння рук та не реагування зіниць очей на світло. Водієм було зазначено, що останній вживає заспокійливі препарати (валеріанку).Після цього поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в м. Полтаві, з метою підтвердження чи спростування за допомогою певних досліджень факту перебуванні водія у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції однак від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що повністю підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується іншими доказами, наявними у справі.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.

Таким чином, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання адвоката Смірнова С.І. про закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, то підстави для його задоволення відсутні.

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У даному випадку стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність постанови суду першої інстанції на момент її винесення.

У даному випадку за результатами апеляційного перегляду справи, апеляційний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення, нову постанову не приймав.

А відтак, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Смірнова С.І.-задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката Смірнова С.І. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Смірнова С.І., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай