Справа №: 630/1049/25
Провадження № 3/630/281/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 серпня 2025 р. приблизно о 02.50 год. у Харківській області в м. Люботин на вул. Світла, буд.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», який дав результат 1,42 проміле.

У діях водія є порушення п.п. 2.9а ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що алкоголь у той день не вживав. 10.08.2025 приблизно о 00.50 год. його зупинили поліцейські, коли він рухався на своєму автомобілі додому від друзів. Причин для зупинки автомобіля не було, бо він не порушував жодних норм ПДР. Поліцейські запитали, чому він порушує комендантську годину та запитали, чи вживав він алкоголь. Він зазначив, що пив енергетик. Йому запропонували пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння і він продув «Драгер», який дав позитивний результат. Його не питали, чи згоден він з результатом та не пропонували проїхати на медичний огляд до наркоцентру. Він вважає, що алкотестер «Драгер» був несправний, а його пояснення на відеозапису, що він пив пиво, стосуються іншого дня. Він розгубився, а тому не казав поліцейським, що не згоден із показаннями алкотестера, свої письмові пояснення, які написав за нього поліцейський, підписав не читаючи. Тиску на нього зі сторони працівників поліції не було.

Також, ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол, де вказав, що дії працівників під час складання матеріалів були не об`єктивними та направленими на досягнення показників. Після продуття алктестеру «Драгер» він був незгодний із результатами тесту, але поліцейський, у порушення ст.266 КУпАП не запитав у нього, чи згоден він з показами та не роз`яснив право пройти медичний огляд у лікарському закладі. Окрім того, його освідчення провели за допомогою алкотестеру «Драгер» ARLH-0158 (останні чотири букви та цифри є серійним номером приладу). Проте, Харківській апеляційний суд у справі 630/608/23 встановив, що за відповіддю ДПП УПП у Х/о, технічний засіб «Драгер» ARLH-0158 не передавався у користування УПП в Харківській області ДПП. Суду не надано жодного документу, що підтверджують належну роботу алкотестеру. Алкотестер «Драгер» ARLH-0158 має проходити калібрування кожні 6 місяців, що встановлювалося у тому числі й Апеляційним судом м.Києва у справі 759/12425/16-п. Проте, невідомо чи було проведено колібрування алкотестеру та коли. У поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, вони не назвали йому ознак сп`яніння та не внесли їх у протокол. Зупинка автомобіля була незаконною, а тому усі докази, зібрані внаслідок дій поліцейських є недопустимим за принципом «плодів зіпсованого дерева», й таку позицію приймали апеляційні суди зокрема у справі 344/8791/22.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений уст.266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада2015року №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада2015р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня2008року №1103(надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку №1103передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада2015року №1452/735, Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За частиною 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452№735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 вищевказаної Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 вищевказаної Інструкції).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №913248 від 10.08.2025р.,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager 6820» , з квитанцією алкотестера «Drager Alcotest 6820 (ARLH-0158)»з результатом огляду водія ОСОБА_1 1,42 проміле,

- відеозаписом подій на DVD-диску.

Так, на відеозапису на першому диску на позначці часу 02.53 год. поліцейський зазначає, що автомобіль зупинено за порушення комендантської години.

О 02.53 год. поліцейський роз`яснює водію його право пройти освідування на місці зупинки або проїхати в наркоцентр.

О 02.54 год. поліцейський пред`являє сертифікат на алкотестер.

О 02.55 год. водій продуває алктоестер та поліцейський вказує, що водій перебуває у стані сп`яніння.

О 02.56 год. поліцейський вказує, що порушення комендантської години є порушенням в діях водія, який не має спеціальної перепустки.

О 03.00 год. водій вказує, що пив тільки пиво, а приблизно о 03.20 год. на зауваження поліцейського про те що, водій перебуває у стані сп`яніння, пояснює «я розумію».

О 04.10 год. при складанні письмових пояснень водій пояснює поліцейським, що випив пиво з друзями приблизно по 0,5л 1л на людину.

О 04.14 та 04.15 год. водій підписує складені поліцейським та прочитані вголос письмові пояснення, а також протокол, акт огляду, квитанцію алкотестера та направлення на медичний огляд.

Відеозаписи на інших дисках велися з інших відео реєстраторів та мають той самий зміст.

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його доводи спростовуються вищевказаними доказами у їх сукупності.

Так, з відеозапису вбачається, що причиною зупинки було порушення водієм комендантської години, і працівник поліції зазначив водію про це.

Тому, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 поліцейські зупинили незаконно.

Посилання ОСОБА_1 на висновки Харківського апеляційного суду у справі 630/608/23 про те, що технічний засіб «Драгер» ARLH-0158 не передавався у користування УПП в Харківській області ДПП, не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки освідчення водія проводили працівники іншої установи поліції: відділення поліції 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а не УПП в Харківській області ДПП. ОСОБА_1 не доведено, що вказаний технічний засіб незаконно використовувався працівниками відділення поліції 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Посилання ОСОБА_1 на те, що алкотестер «Драгер» ARLH-0158 не проходив калібрування або повірку не підтверджуються належними та допустимими доказами. Сам ОСОБА_1 клопотань про витребування з органу поліції відомостей про повірку або калібрування алкотестеру до суду не заявляв.

З відеозапису вбачається, що перед початком освідчення, працівник поліції роз`яснив можливість пройти освідування як на місці зупинки, так і у лікарському закладі. ОСОБА_1 після продуття алкотестеру не висловлював незгоди із показаннями приладу, і навіть на відеозаписі надавав пояснення про те, що пив пиво з друзями. Окрім того, з відеозапису вбачається, що водій намагався вмовляти поліцейських не оформлювати матеріали щодо цієї події.

Суд не погоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснили право пройти медичний огляд у лікарському закладі. Як було вказано вище, на відеозапису зафіксовано, що поліцейський роз`яснює водію право пройти медичний огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Після продуття алкотестеру, водій не вказує, що не згоден з результатами або роботою алкотестера, що могло б бути підставою для подальшого освідчення водія у лікарському закладі.

З наявних доказів суд не вбачає порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави вважати його недійсним у порядку частини 5 статті 266 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков