Єдиний унікальний номер 448/54/25
Провадження № 3/448/118/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Романченко І.А. та з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борисенка В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новосілки Мостиського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 06.01.2025 року о 23:40 год. по 16-го Липня,13 в м. Мостиська Яворівського району Львівської області керувала транспортним засобом автомобілем марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`явідповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовилася. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ІІ. Позиція учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданнізаперечила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, 06.01.2025 року перебувала у сауні. Після цього, пересуваючись автомобілем по вул. 16-го Липня в м. Мостиська Яворівського району Львівської області транспортний засіб був зупинений працівниками патрульної поліції. Зі слів працівників поліції, причиною зупинки стало те, що на автомобілі були відсутні або несправні світлові прилади. Під час спілкування з працівниками поліції її чоловік надав працівникам поліції посвідчення водія, після чого поліцейські повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія. У зв`язку з цим, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drаger». Вона відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що алкогольних напоїв не вживала. Поліцейські наполягали на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров`я, повідомивши, що огляд у лікарні м. Мостиська не проводиться і такий огляд можливо здійснити найближче лише у м.Львові. На зауваження її про неможливість повернення її до місця проживання після проходження огляду, поліцейські відповіли, що привезення її назад до місця проживання не передбачено. Це викликало обурення у неї. У подальшому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 також пояснила, що ознаки алкогольного спяніння (зовнішній вигляд, мова) могли бути спричинені перебуванням у сауні, а її мова завжди має такий характер, незалежно від її стану.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Борисенко В.В., у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у день та час зупинки транспортного засобу не вживала алкогольних напоїв. Натомість алкогольні напої вживали пасажири транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Захисник наголосив, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки наполягала на проведенні такого огляду саме в медичному закладі. Однак працівники поліції повідомили, що у відповідному закладі відсутній лікар, який має право проводити відповідне медичне обстеження. Також адвокат вказав на порушення, допущене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214506 від 07.01.2025 року, а саме: працівниками поліції неправильно зазначено час вчинення правопорушення - 22:40, тоді як фактична зупинка транспортного засобу відбулася о 23:40. У свою чергу, у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА №3804944 від 06.01.2025 року), зазначений час - 23:49. Захисник повідомив, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції разом із ОСОБА_1 прибули до медичного закладу у м.Мостиська, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння не було проведено у зв`язку з відсутністю сертифікованого лікаря, уповноваженого проводити такий огляд. Згодом працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу у місті Львів з метою проведення огляду, при цьому зазначивши, що після цього ОСОБА_1 додому не доставлятимуть. Такі дії працівників поліції були розцінені як відмова особи від проходження огляду, хоча фактично відмови не було. Захисник також вказав, що ОСОБА_1 декілька разів проходила огляд із використанням алкотестера «Drаger» на вимогу працівників поліції, однак останні стверджували, що об`єм видихуваного повітря є недостатнім. Крім того, адвокат зазначив, що працівники поліції порушили вимоги статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Незважаючи на це, вони склали протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, але відмовилися доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вищенаведеним, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 06.01.2025 року транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з технічною несправністю освітлювальних приладів автомобіля. Щодо часу зупинки вказаного в протоколі 22.40 год. замість вірної 23.40 год, то це технічна описка. Зі слів поліцейських, водійка ОСОБА_1 безпосередньо з ними не спілкувалась, замість неї розмовляв чоловік, який перебував у салоні транспортного засобу. Пізніше в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейські виявили у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого технічного засобу «Drаger» та у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 надала згоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак під час тестування свідомо ухилялася від належного проходження процедури (не забезпечувала достатній об`єм повітря при видиху в алкотестер), що, за оцінкою поліцейських, свідчило про пасивну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Стосовно можливості проходження огляду у закладі охорони здоров`я, працівники поліції пояснили, що в найближчому закладі в м. Мостиська - був відсутній лікар, уповноважений здійснювати медичне обстеження з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, зі слів поліцейських, водій ОСОБА_1 затягувала час щодо проходження огляду, їхати в лікарню м.Львова заперечувала, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ІIІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені пунктами 2, 3, 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7, розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 1, 2, 10 розділу ІІ даної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Законом не передбачено поважних чи неповажних причин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ІV. Оцінка обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Борисенка В.В., пояснення, надані особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, додані до справи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, фактвчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214506 від 07.01.2025р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2025 року по вул.16-го Липня, 13 в м.Мостиська Яворівського району Львівської області керувала транспортним засобом автомобілем марки ««SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`явідповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовилася.

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 06.01.2025р. на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції С.Волюватого, з якого слідує, що під час нічного чергування зі ст. лейтенантом поліції Зубиком М.І. по вул.16-го Липня, 13 в м.Мостиська Яворівського району Львівської області було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`явідповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовилася. Згідно даного рапорту вбачається, що водій ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drаger» переривала подих, відмовлялася здійснювати видих у мундштук, натомість здійснювала його імітацію, а сам подих здійснювала повз мундштук, що відповідно було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3804944 від 06.01.2025р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- матеріалами файлів відеозапису з місця події, які містяться на DVD-диску.

Наявний в матеріалах справи та досліджений судом відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та такий фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та її подальшу відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі охорони здоров`я.

Так, з відео-файлів вбачається, що 06.01.2025р. поліцейські зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що на автомобілі були несправні світлові прилади. Після чого працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено постанову за ч.1 ст.121-3 КупАП, при цьому поліцейські роз`яснили водію його права та повідомили про здійснення відеофіксації. Після цього у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу або в медичному закладі. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пояснила, що її очікують діти, однак працівники поліції повторно звернули увагу на наявні у неї ознаки сп`яніння та знову запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 зазначила, що їй «не підходить» трубка приладу «Drаger», та висловила бажання пройти огляд у медичному закладі. У зв`язку з цим поліцейські разом із водієм вирушили до лікарні у м.Мостиська. На запитання щодо місця проживання ОСОБА_1 відповіді не надала. Після прибуття до медичного закладу працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Згодом з`ясувалося, що сертифікований лікар у даному медичному закладі відсутній, у зв`язку з чим поліцейські запропонували пройти огляд у м.Львові. Після цього ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drаger». Поліцейські продемонстрували прилад, підтвердили його справність та сертифікацію, роз`яснили ОСОБА_1 її права відповідно до ст. 63 Конституції України, а також ознайомили з постановою за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Після цього водію був наданий прилад для продування. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 ухилялася від належного проходження огляду: утримувала трубку губами, але не здійснювала достатнього видиху, або продувала повз трубку, що унеможливлювало отримання показників тесту. Після повторних спроб необхідний об`єм видиху забезпечено не було, і результат огляду отримати не вдалося. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у м. Львові, однак водійка своєю поведінкою не виявляла ствердної відповіді. Поліцейський повідомив їй, що найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння розташований у м.Львові, натомість ОСОБА_1 як умову проходження огляду у м.Львові вимагала її в подальшому доставити назад додому та не висловила чіткої згоди щодо проходження огляду. Поліцейські вчергове роз`яснили та показали, що прилад «Drаger» є сертифікованим і технічно справним, після чого повідомили, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 затягувала процедуру огляду та повторно намагалася ініціювати продування, однак належного результату так і не забезпечила (чітко не продувала та ін..). У подальшому поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили його зміст ОСОБА_1 , зачитавши такий та запропонували їй отримати його копію, однак ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії такого.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Суд враховує також те, що наданий та досліджений судом відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порядок дій останньої, які розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є одним із сукупності доказів у справі, які суд у відповідності до 252 КУпАП оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджений судом відеозапис записаний на DVD-диск фрагментами, які є послідовним продовженням один одного. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Наявний відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що 06.01.2025р. водій ОСОБА_1 вдавалася до дій та поведінки, які свідчили про відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП,- не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останньої судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак