Провадження № 3/359/5094/2025
№3/359/5095/2025
№3/359/5096/2025
№3/359/5097/2025
№3/359/5098/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, п`ять адміністративних матеріалів, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 , ст.122-4 та ч. 1 ст.122-2, ст.185, ч.2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться п`ять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5094/2025 (справа № 359/13077/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП , № 3/359/5095/2025(справа 359/13078/25) за ст.185 КУпАП, № 3/359/5098/2025 (справа № 359/13083/25) за ч.1ст. 122-2 КУпАП, № 3/359/5096/2025(справа 359/13080/25) ст. 122-4 КУпАП, № 359/5097/2025(справа 359/13081/25) ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, п`ять адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, ст.185 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 03.11.2025 року серії ЕПР1 № 501748 , 03.11.2025 близько о 23:15:00 с. Велика Стариця, вулиця Козацька, 63. Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого , здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі відсутні, чим порушив п.2.3"б", п.12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 03.11.2025 року серії ЕПР1 № 501765, 03.11.2025 близько о 23:10:00 м. Бориспіль, вулиця Валерія Гудзя, 26,водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду, після чого, місце пригоди залишено, чим порушив п.2.10."а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 03.11.2025 року серії ЕПР1 № 501733, 03.11.2025 близько о 23:10:00 м. Бориспіль, вулиця Головатого, 19. 02.11.2025р. о 23 год.10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу. Зупинено шляхом блокування за адресою с. Велика Стариця вул. Козацька, 63 , чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПР18 №210796 від 03.11.2025 року о 23 год. 22 хв. с. Велика Стариця, вул. Козацька,63 гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимоги інспектора Борисенка П.В., Волкова І.В. при виконанні ними службових обов`язків, а саме не виконував вимогу про зупинку, відмовлявся виходити з автомобіля, чим вчинив правопорушення статтею 185 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ЕПР1 №501739, 02.11.2025 о 23:15:00 с. Велика Стариця, вулиця Козацька, 63. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest dragger" , або в найближчому медичному закладі категорично , чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 , ст.122-4 та ч. 1 ст.122-2, ст.185, ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/5094/2025 та справи №359/13077/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 03.11.2025 року серії ЕПР1 № 501733, протокол від 03.11.2025 серії ЕПР1№ 501765, протокол від 03.11.2025 серії ЕПР1№ 501748, протокол від 03.11.2025 серії АПР18 № 210796, протокол від 03.11.2025 серії ЕПР1 № 501739, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 02.11.2025 року, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копія постанови від 27 травня 2025 Дніпровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП; дисками та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 №1306, визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 2.3."б", п.2.4, п.2.5, п. 2.10."а", 2.3."б", п. 12.1, п.13.1 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 , ст.122-4 , ч. 1 ст.122-2, ст.185, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 , у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три роки).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36,ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч. 2 ст. 130, ст. 185, 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/5094/2025 (справа № 359/13077/25) за ч. 2 ст. 130 КУпАП , № 3/359/5095/2025(справа 359/13078/25) за ст.185 КУпАП, № 3/359/5098/2025 (справа № 359/13083/25) за ч.1ст. 122-2 КУпАП, № 3/359/5096/2025(справа 359/13080/25) ст. 122-4 КУпАП, № 359/5097/2025(справа 359/13081/25) ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/5094/2025 та справи №359/13077/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушень, передбачених ст.185, ст.122-2, 122-4 та ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк