overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/25031/23

Провадження № 33/4815/568/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Крючкова В.О.

представника митниці Пастушенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/831/25

Провадження № 33/4815/684/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Бондаря Ю.М.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 адвоката Басюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Басюка О.П. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_3 адвокатом Басюком О.П.

До початку апеляційного розгляду апелянт, за погодженням з довірителькою - ОСОБА_3 , подали письмові заяви про відмову від апеляційної скарги.

Інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять.

Нормами діючого КУпАП не врегульовано порядок відмови від апеляційної скарги або залишення її без розгляду, особою, яка її подала. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апелянт та ОСОБА_3 , подавши заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, на переконання апеляційного суду, скористалися своїм безумовним правом на припинення судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Басюка О.П, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Басюка О.П. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Провадження 3/932/4237/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2025 року о 20.59 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Марії Сокіл, 16 у м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 59,20 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інвентаризації магазину «АТБ» та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

03 грудня 2025 року
Провадження 3/932/4235/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року о 20.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «LC WAIKIKI» по вул. Королеви Єлизавети, ІІ у м. Дніпро, здійснив крадіжку товару, а саме жіночої куртки вартістю 1699 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом недостачі товару магазину «LC WAIKIKI» та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/932/4287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 року об 22.30 год. ОСОБА_1 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 1 по вул. М. Грушевського у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена його поясненнями та матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
№ 207/6949/25
№ 3/207/1344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870046 від 08.10.2025 року, гр. ОСОБА_1 26.09.2025 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у систематичному вживанні алкогольних напоїв, чим гр. ОСОБА_1 порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 03.07.2018 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 174/1504/25
Провадження № 3/174/532/2025
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за № 174/1504/25 провадження 3/174/532/2025, № 174/1589/25 провадження 3/174/533/2025.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/1504/25 провадження 3/174/532/2025, № 174/1589/25 провадження 3/174/532/2025, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним № 174/1504/25 провадження 3/174/532/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/175/6982/25
13 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №420737 від 12.08.2025 адміністративне правопорушення відбулося 24.05.2025 та з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.
Також, суддя звертає увагу, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 була передана для розгляду судді Заборському В.О. лише 22.09.2025, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення .
Враховуючи, на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 126, 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Заборський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 листопада 2025 року на адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496719 від 28.10.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та серії ЕПР1 №496703 від 28.10.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ЕПР1 №496719 від 28.10.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та серії ЕПР1 №496703 від 28.10.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 та за подіями, які мали місце 28.10.2025 о 16:25 годині.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 3/204/2556/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №860799, 21 вересня 2025 року о 21 год. 16 хв. у громадянина ОСОБА_1 під час поверхневого огляду, проведеного працівниками поліції у м. Дніпрі, по вул. Канатній, біля буд. 78, було виявлено пакет з наркотичним засобом «Канабіс», маса якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/37630-НЗПРАП складає 1,3456 гр, що згідно з наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 24 жовтня 2025 року о 13:30 годині, про що ОСОБА_1 був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Постановою суду від 25 листопада 2025 року до ОСОБА_1 було постановлено застосувати привід у судове засідання призначене на 03 грудня 2025 року, та копію зазначеної постанови направлено для виконання Відділенню поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак працівниками поліції привід виконано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відбувається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до особи правопорушника привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чечелівського районного суду міста Дніпра на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2025 року до кабінету № 4.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя