П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Павловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 листопада 2025 року о 17 год 07 хв в м. Суми по вул. Охтирській, 4, керував автомобілем КІА К5, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено, що водій після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольно сп`яніння, вживав алкогольні напої, огляд на стан сп`яніння водія проводився за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 7510, показник 0,91% проміле, чим порушив п.п. 2.10.а, 2.10.є 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 11 листопада 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 510201 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 510185 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 510244 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/13072/25, провадження №3/591/3852/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 зазначивши про те, що ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки за наведених обставин він не був причетний до вказаної ДТП, доказів цьому в провадженні немає, а сам він не був згодний з результатами огляду, яле йому не було забезпечено проведення огляду в медичному закладі.

Пояснення сторони захисту суд вважає обраним способом захисту, метою якого є уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки такі твердження є непослідовними, нелогічними та спростовуються іншими доказами у справі, підстави для недовіри яким не були наведені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510201 від 11 листопада 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510185 від 11 листопада 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 14);

- схемою місця ДТП (а.с. 18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 20);

- фото (а.с. 21-22);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510244 від 11 листопада 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 30);

-висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.91% проміле (а.с. 34);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 35);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 12 листопада 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.08.2015 (а.с. 39);

- відеозаписом, на якому зафіксовані у ОСОБА_1 очевидні ознаки сп`яніння, підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також той факт, що ОСОБА_1 не спростував факту керування ним автомобілем, його поведінка свідчила лише про намагання приховати факт причетності до ДТП, до того ж на відеозаписі сам ОСОБА_1 підтвердив той факт, що після керування автомобілем (тобто після ДТП) він вживав алкоголь.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Незначні неточності та можливі порушення процедури проведення огляду суд не вважає такими, що виключають в діях особи склади правопорушень, оскільки, по-перше, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП зумовлюється не наявністю у особи стану сп`яніння, який може бути доведений відповідними висновками, а самим фактом вживання алкоголю після ДТП та до проведення відповідного огляду, що в цій ситуації цілком доведено зазначеними доказами, зокрема відеозаписом та висновком приладу «Драгер» (рівень сп`яніння не має значення в контексті диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП). По-друге, критичність пояснень ОСОБА_1 викликана у суду і тим, що більш об`єктивний доказ наведений відеозапис, зафіксував підозрілу поведінку ОСОБА_1 , який не висловлював чітких та категоричних заперечень проти своєї причетності до ДТП, наполягаючи лише на тому, що відсутні докази цьому.

Натомість, з відеозапису та письмових пояснень потерпілої слідує, що вона безпосередньо після ДТП, переслідувала автомобіль, який залишив місце пригоди, де після його зупинки виявила ОСОБА_1 , а з зафіксованих в схемі пошкоджень на транспортних засобах слідує їх співпадіння (пошкодження правого дзеркала в автомобілі ОСОБА_1 співпадає з пошкодженням лівого дзеркала в автомобілі потерпілої).

Наведені докази переконливо та в достатній мірі свідчать про те, що ОСОБА_1 за обставин, наведених в протоколі вчинив ДТП, свідомо залишив місце пригоди та сам підтвердив факт вживання алкоголю після цього.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем КІА К5, н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та в подальшому після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/13072/25, провадження №3/591/3852/25, справу № 591/13074/25, провадження № 3/591/3853/25 та справу № 591/13122/25, провадження № 3/591/3870/25, під одним номером: справа № 591/13072/25, провадження №3/591/3852/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов