overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фармацевт ТОВ «Кийфарм» №11, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/19015/25, провадження № 3/357/7311/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/19017/25, провадження № 3/357/7312/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/19015/25, провадження № 3/357/7311/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/19015/25, провадження № 3/357/7311/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/19017/25, провадження № 3/357/7312/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, під єдиним номером № 357/19015/25, провадження 3/357/7311/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа № 939/3598/25
ПОСТАНОВА

02 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854071, 02.11.2025, близько 07-ї, гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. (так у протоколі).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854071 відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (область, район, населений пункт, вулиця), що є обов`язковим при складанні протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у родинних відносинах чи є членами однієї сім`ї, оскільки відповідальність за цією статтею настає саме за домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою.

Враховуючи викладене, матеріали справи необхідно повернутидо відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для належного оформлення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/3633/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бучі Київської області, громадянки України, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, яка працює на посаді медичної сестри в медичному центрі "Taurt Medikal", проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , оскільки відповідно до доповідної записки класного керівника 6-А класу ОСОБА_3 , учень 6-А класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично порушує правила поведінки навчального закладу Немішаївського ліцею № 1 по вул. Заводській, 45, про що з ним неодноразово проводились профілактичні бесіди.

При розгляді справі ОСОБА_1 визнала, що їй стало відомо про неправомірну поведінку сина у школі; вона вже провела з сином виховну роботу і поведінка сина покращилась; у скоєному щиро розкаялась.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до характеристики, виданої Немішаївським ліцеєм № 1, ОСОБА_6 навчається у цьому навчальному закладі та зарекомендував себе як недисциплінований учень, на зауваження вчителів не реагує.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 364/1124/25
Провадження № 3/364/459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №517231 та серії ЕПР1№517229 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, який зазначає, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи наведене доходжу висновку, що адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 364/1123/25.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали (провадження № 3/364/458/25; № 3/364/459/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/1123/25 (провадження № 3/364/458/25).

Справу призначити до судового розглядув приміщенні Володарського районного суду Київської області на 08.12.2025 о 09:10 в залі судових засідань № 1, Володарського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 364/1123/25
Провадження № 3/364/458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №517231 та серії ЕПР1№517229 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень п. 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, який зазначає, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи наведене доходжу висновку, що адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 364/1123/25.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали (провадження № 3/364/458/25; № 3/364/459/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 364/1123/25 (провадження № 3/364/458/25).

Справу призначити до судового розглядув приміщенні Володарського районного суду Київської області на 08.12.2025 о 09:10 в залі судових засідань № 1, Володарського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 369/3290/25
Провадження № 3-в/369/41/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» Морозової О.В., про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» Морозової О.В. про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3290/25, оскільки у вказаній постанові суду було допущено описку по тексту, а саме по батькові особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249532 від 17.02.2025 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Однак, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року щодо ОСОБА_1 допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Ця описка є механічною та не впливає на суть ухваленого рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року, у справі № 369/3290/25.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частинах постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2025 року у справі № 369/3290/25 по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/8183/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.09.2025 року о 15.40 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , на площі Михайлівській в м. Боярка Фастівського району Київської області та під час руху заднім ходом, не переконалась, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому зіткнулась керованою нею автівкою з автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду; транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнала, також докази ї вини містяться в письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемі місця ДТП. Тому дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП відбулось через порушення нею п. 10.9 ПДР, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 449610 від 10.09.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8396/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП м. Києва, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.06.2025 року о 13.50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Carina», р/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирській, 35/1 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та наїхав керованою ним автівкою на припаркований автомобіль «Lexus LS 430», р/н НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали пошкодження. Після чого ОСОБА_3 залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Протоколи стосовно ОСОБА_3 надійшли до суду 24.09.2025 року, що перебуває поза межами тримісячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав.

Тому, вислухавши пояснення водія, дослідивши додані до протоколу документи, вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 447322 та ЕПР1 № 447316 від 08.09.2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО