ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/983/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1031/25 Глоба М.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ніконова Миколи Михайловича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Ніконов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Посилається на відсутність даних про причинну зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки жодних порушень ПДР України, остання не допускала.

Звертає увагу на неточності змісту протоколу про адміністративне правопорушення, нероз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, відсутність даних чи мала поліцейська Кривошеєва О.А. повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, захисник вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, у зв`язку з чим, не може бути визнаним належним доказом у даній справі.

Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не видано ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, температура навколишнього середовища, яка зазначена у роздруківці з газоаналізатора, не відповідає реальній температурі, яка була 25.01.2025 у м. Харкові, що могло вплинути на коректність роботи газоаналізатора.

Крім того, зазначає, що відеозапис вівся поліцейськими без дотримання вимог Інструкції № 1026, є фрагментованим та не відображає усіх обставин подій, у зв`язку з чим, вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом у справі.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 05.05.2025 йому було повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ніконов М.М., не з`явились.

Від адвоката Ніконова М.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засдання не прибула, будь-яких письмових пояснень по суті справи не подавала, а заява адвоката Ніконова М.М. не містить жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин про неможливість приймати участь у судовому засіданні, та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомлених учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2025 о 00:35 в м. Харкові по проспекту Аерокосмічному, 98, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Alto», д.н.з. НОМЕР_1 , де була зупинений поліцейськими, під час дії комендантської години. На вимогу поліцейських, водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду становив 1,29 %0 (проміле) у видихаємому повітрі.

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодилася, та на пропозицію поліцейських пройти огляд стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовилась.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229674 від 25.01.2025, за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про законність підстав зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час дії комендантської години.

Відповідно до пункту 7 частини 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року (з подальшими змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно наказу Харківської обласної військової адміністрації № 199-В від 22.05.2022 комендантська година у м. Харкові запроваджена з 23:00 до 05:00 з забороною перебування громадян на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів.

Щодо порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

З результатом його огляду, який становив 1,29 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі, ОСОБА_1 не погодилася, прослідувати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, відмовилась.

Отже, не погодившись з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу, ОСОБА_1 скористалась своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 266 КУпАП на незгоду з результатами її огляду, а тому результати її огляду отримані в наслідок застосування поліцейськими газоаналізатора втрачають свою значимість.

З огляду на викладене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника в частині некоректної роботи газоаналізатора.

Разом з цим, направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовилася, у поліцейських були відсутні підстави для видачі їй направлення до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, та забезпечення її доставки до закладу охорони здоров`я.

Щодо порушення порядку здійснення поліцейськими відеофіксації, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, який безпосередньо був досліджений під час апеляційного перегляду справи, у повній мірі відображає обставини події, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2296674 від 25.01.2025.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статей 254, 256 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними.

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 надати будь-які пояснення відмовилася, складений стовно неї протокол про адміністративне правопорушення підписала без будь-яких застережень, у тому числі, щодо роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Ніконова М.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статі 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ніконова Миколи Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ніконова Миколи Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна