Справа № 644/9229/25
Провадження № 3/644/2087/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 11 годині 20 хвилин в місті Харків, рухаючись по просп. Героїв Харкова в районі будинку № 320, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 серії ЕПР1 № 464539 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на б/к 476030, 472895.

В судові засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Смоловий А.В., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВМ № 1073839 від 02.10.2025, повторно не з`явились, повідомлялись про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно.

22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника Смолового А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2025, у зв`язку з тим, що 22.10.2025 ним до Індустріального районного суду міста Харкова подано клопотання про об`єднання в одне провадження матеріали справ № 645/3571/25 (суддя Паляничко Д.Г.), № 644/4871/25 (суддя Зайцева М. С.) та 644/9229/25 (суддя Попова В.О.), оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19).

Крім того, 22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника Смолового А.В. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження матеріали справ № 645/3571/25 (суддя Паляничко Д.Г.), № 644/4871/25 (суддя Зайцева М. С.) та 644/9229/25 (суддя Попова В.О.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22-23).

Інших клопотань, заяв тощо до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Смоловий А.В. про дату, час та місце розгляду зазначеної справи повідомлені належним чином та своєчасно, ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки у додатку «Viber», про що свідчать довідки про їх доставку (а.с. 10, 28), захисник Смоловий А.В. шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 29).

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність захисника.

Вирішуючи питання щодо об`єднання в одне провадження матеріалів справ № 645/3571/25, № 644/4871/25 та 644/9229/25 суд зазначає таке.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Індустріального районного суду м.Харкова від 07.11.2025 (справа № 645/3571/25) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смолового А.В. відносно об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 645/3571/25 номер провадження 3/644/1354/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справами, що знаходяться на розгляді у судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М.В. № 644/4871/25 та судді Індустріального районного суду м. Харкова Попової В.О. № 644/9229/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином питання щодо об`єднання справ № 645/3571/25 та 644/9229/25 постановою Індустріального районного суду м.Харкова від 07.11.2025 (справа № 645/3571/25) вирішено.

Щодо об`єднання в одне провадження матеріалів справ № 644/4871/25 та 644/9229/25 суд зазначає, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи № 644/9229/25, перевіривши інформацію, яка міститься у відкритому доступі офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, суд установив, що справа 644/4871/25, яка перебуває на розгляді у судді Зайцевої М.С. надійшла до суду 03.06.2025, справа № 644/9229/25, яка перебуває на розгляді у судді Попової В.О. надійшла до суду 02.10.2025. Таким чином, враховуючи різні дати надходження до суду справ про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України, відсутність доводів захисника про необхідність такого об`єднання та їх спільного розгляду, обгунтованих мотивів обє`днання, беручи до уваги рівнозначність правопорушень згідно їх санкцій, різні періоди та місця скоєння за різних обставин, суд дійшов висновку, що події вчиненні ОСОБА_1 не пов`язані між собою та становлять самостійні склади адміністративних правопорушень, тому не підлягають об`єднанню, оскільки їх об`єднання може негативно вплинути на повноту судового розгляду та його безпідставного затягування, отже суд, керуючись ч. 1 ст. 36 КУпАП, яка регламентує, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, дійшов переконання про недоцільність об`єднання, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Смолового А.В.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539, складеним у відношенні ОСОБА_1 25.09.2025 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 25.09.2025 11:25 год. (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 25.09.2025, повертаючись з відпустки був зупинений поліцейськими на посту м.Харкова, в яких щодо нього виникли підозри щодо наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що йому необхідно прибути до військової частини до 13:00 год 25.09.2025 (а.с. 5);

- відеозаписом з відеорегістратора з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Курзіна І. вбачається, що 25.09.2025 під час патрулювання Індустріального району за адресою: м.Харків, просп. Героїв Харкова, 320 у складі екіпажу 4101, зупинено ТЗ Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У останнього вбачались ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. На водія складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 464539 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишено на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6).

Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кирюші О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.03.2001 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувався, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів та доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисником суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, та безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покрову обличчя, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час складання адміністративного протоколу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 464539 від 25.09.2025 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд звертає увагу, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані алкогольного сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова