Провадження № 3/127/7433/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2025 року о 23:30 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 09.11.2025 року о 23:30 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10.11.2025 року о 00:02 год. в м. Вінниця, вул. Кішки Матроса, 42, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності виконання маневру, здійснив зіткнення із автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв припаркований. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 10.11.2025 року о 00:02 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 172, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, висновок № 0695, подія фіксувалася на портативні відеореєстратори 467766, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.12.2025 року, він вину у вчинені адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі та призначити мінімальне стягнення.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508518 від 10.11.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508525 від 10.11.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508547 від 10.11.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508542 від 10.11.2025 року, направленням на огляд водія, висновком медичного огляду, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, рапортом працівників поліції, схемами місця ДТП та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508518 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 10.11.2025 року о 00:02 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 172, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, висновок № 0695, подія фіксувалася на портативні відеореєстратори 467766, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508547 від 10.11.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 10.11.2025 року о 00:02 год. в м. Вінниця, вул. Кішки Матроса, 42, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності виконання маневру, здійснив зіткнення із автомобілем Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв припаркований. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508525 від 10.11.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 09.11.2025 року о 23:30 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508542 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 09.11.2025 року о 23:30 год. в м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка ВОР» від 10.11.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 10.11.2025 року о 00:03 год. працівники поліції прибули на місце ДТП, яка відбулася за участі ОСОБА_1 та транспортного засобу Mazda. Факт вчинення ДТП останній не оспорював, що проглядається із змісту всього відеозапису та розповідав про обставини події по мобільному телефону іншій особі. Як розповів сам ОСОБА_1 , він здійснив ДТП під час руху транспортного засобу заднім ходом.

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, оскільки ним вчинено дві дорожньо-транспортні пригоди та наявні ознаки алкогольного сп`яніння, необхідно пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці ДТП. На що ОСОБА_1 повідомив, що огляд на стан сп`яніння буде проходити у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де останній вказав лікарю, що має бажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який наявний у працівників поліції, а не у лікаря. На неодноразові запитання лікаря про те, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, останній зазначав, що пройде огляд виключно на прилад Драгер, який наявний у працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 вказав, що пройде огляд на стан сп`яніння протягом двох годин на підставі самозвернення. Повідомив працівника поліції, що вип`є олію, тому прилад Драгер не зможе показати у нього стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0695, 10.11.2025 року о 00:35 хв. проводився огляд ОСОБА_1 . Висновок огляду: ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколах обставинами.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.11.2023 року.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушень, про що він зазначив у заяві від 04.12.2025 року.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Toyota Camry, не був уважний, та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності виконання маневру, здійснив зіткнення із автомобілем Mazda 3, що стояв припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також керуючи транспортним засобом Toyota Camry, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: