ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (солдат резерву 3 взводу резерву 112 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ), військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 02.10.2025 заступником командира роти з психологічної підтримки персоналу 112 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 на підставі протоколу серії НОМЕР_1 №133 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 02.10.2025 о 12:50 військовослужбовець військової служби по мобілізації солдат ОСОБА_3 , знаходячись на території пункту тимчасової дислокації 112 запасної роти військової частини НОМЕР_1 (на локації «ІНФОРМАЦІЯ_2»), виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 було проведено за допомогою тест-системи «Wondfo» на вміст наркотичних речовин у сечі (с/н: W510412012). За результатами огляду виявлено в сечі вміст бензодіазепіну та метадону, чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. До матеріалів справи долучено заяву від 02.10.2025, в якій ОСОБА_3 просить суд здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 7) з 5:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023; 8) з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023; 9) з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023; 10) з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024; 11) з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024; 12) з 05:30 12.08.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024; 13) з 05:30 10.11.2024 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024; 14) з 05:30 08.02.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025; 15) з 05:30 09.05.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025; 16) з 05:30 07.08.2025 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина військовослужбовця військової служби за мобілізацію солдата ОСОБА_3 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №133 в якому зазначено, що солдат ОСОБА_3 був виявлений за місцем несення служби на території військової частини, під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду у стані наркотичного сп`яніння, за згодою останнього огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому порядку із застосуванням тест-системи «Wondfo» на вміст наркотичних речовин у сечі (с/н: W510412012). За результатами огляду виявлено в сечі вміст бензодіазепіну та метадону.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_3 , будучи обізнаним про відповідальність, всупереч імперативним вимогам статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, порушивши військову дисципліну, знаходився на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, в якому також зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.

При цьому, протокол не містить жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи;

- даними, що містяться у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 02.10.2025 №282;

- долученою копією військового квитка від 26.01.2024 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ;

- даними, що містяться у бланку отримання пояснень у ОСОБА_3 від 02.10.2025;

- даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.10.2025;

- даними, що містяться у витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 08.04.2025;

- даними, що містяться у витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 19.09.2025;

- даними, що містяться у копії рапорту командира 112 запасної роти ВЧ НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 від 02.10.2025;

- даними, що містяться у копії рапорту ординатора евакуаційного відділення медичної роти ВЧ НОМЕР_1 молодшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_6 від 02.10.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях солдата ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як «поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ступінь вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до частин 1, 2 ст. 34 цього Кодексу, зокрема, визнання винуватості та щире розкаяння винного, усвідомлення ОСОБА_3 протиправності свого діяння, які суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність. Зважив суд на дані про особу ОСОБА_3 котрий вперше притягається до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, стан здоров`я, сімейний стан.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини в сукупності з обставинами воєнного стану в Україні суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити солдата ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 401 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 22, 33, 17220, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян