Справа № 157/1785/25
Провадження № 3/157/861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., головного спеціаліста Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Пироги В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кучера А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від представника Уповноваженого Верховної ради України з права людини у Волинській області Спас Юлії, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сільського голови Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення складеним 02.10.2025 головним спеціалістом відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_2 , Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) здійснюється провадження за зверненням ОСОБА_3 щодо порушення посадовими особами Сошичненської сільської ради Волинської області (далі Рада) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939).

З матеріалів звернення встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Закону № 2939 звернулася до Ради із запитом від 04.06.2025, у якому просила надати: інформацію про суми коштів, які спрямовані з бюджету територіальної громади на забезпечення та фінансування витрат підрозділів Збройних Сил України, включаючи сили територіальної оборони у 2024 році, суму коштів, які спрямовані із бюджету територіальної громади на забезпечення та фінансування витрат підрозділів Національної поліції України у 2024 році; суму коштів, які спрямовані із бюджету територіальної громади на забезпечення та фінансування витрат підрозділів Державної служби із надзвичайних ситуацій України у 2024 році; суму коштів, які спрямовані із бюджету територіальної громади на забезпечення та фінансування витрат інших правоохоронних або збройних формувань, не вказаних вище, у 2024 році.

Однак, відповіді на запит заявниця не отримала, у зв`язку з чим 18.06.2025 звернулася до Уповноваженого зі скаргою, яка зареєстрована в Секретаріаті Уповноваженого за № К-37886.3/25 від 19.06.2025.

З метою поновлення права на інформацію, на електронну адресу Ради ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено лист Представника Уповноваженого у Волинській області № 56850.4//01 від 04.07.2025 з роз`ясненням окремих положень Закону 2939 та проханням: розглянути запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень; надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копії відповіді заявниці та документів з поштовою відміткою або інших поштових документів, скріншоти тощо, які підтверджують направлення відповіді заявнику); вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону № 2939; поінформувати про вжиті заходи Секретаріат Уповноваженого на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 тa ІНФОРМАЦІЯ_4.

14.07.2025 листом № 888/01-10/2-25, зареєстрованим в Секретаріаті Уповноваженого від 14.07.2025 за № К-37886.3/25/14282.9, Сошичненська сільська рада повідомила про те, що до виконавчого комітету Ради не надходило та не зареєстровано у журналі реєстрації запитів на публічну інформацію запиту ОСОБА_3 від 04.06.2025.

У зв`язку з тим, що Радою не було розглянуто запит, направлений у додатках до листа № 56850.4//01 від 04.07.2025 Представником Уповноваженого 29.07.2025 було направлено додатковий лист № 63806.4/K-37886.3/25/53 на електронну адресу Ради з проханням невідкладно розглянути запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень та поінформувати про результати розгляду Секретаріат Уповноваженого.

Листом № 950/01-10/2-25 від 04.08.2025, зареєстрованим 04.08.2025 № К-37886.3/25/16032.9 у Секретаріаті Уповноваженого, Рада повідомила про те, що запит ОСОБА_3 до них надійшов у додатках до листа Представника Уповноваженого, однак, на думку Ради, відповідно до статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини» (далі Закон № 776) Представнику Уповноваженого необхідно було відмовити у розгляді звернення ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939 у зв`язку з не дотриманням вимог до запиту на інформацію, відсутністю підпису автора (не застосовано електронного цифрового підпису).

Прохання Представника Уповноваженого розглянути запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копії відповіді заявниці та документів з поштовою відміткою або інших поштових документів, скріншоти тощо, які підтверджують направлення відповіді заявнику) виконано не було.

У продовження листів Представника Уповноваженого у Волинській області № 56850.4//01 від 04.07.2025, № 13532.2/K-37886.3/25/25/53 від 26.08.2025, листа Представника Уповноваженого у Рівненській області № 63806.4/К-37886.3/25/53 від 29.07.2025 та у відповідь на листи Ради № 888/01-10/2-25 від 14.07.2025 та № 950/01-10/2-25 від 04.08.2025, Представником Уповноваженого у Волинській області було надано повторний лист-роз`яснення від 01.09.2025 № 74365.4/K-37886.3/25/53 з проханням зареєструвати та розглянути запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень; надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копії реєстрації запиту; копи відповіді заявниці та документів з поштовою відміткою або інших поштових документів, скріншоти тощо, які підтверджують направлення відповіді заявнику); вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону № 2939; поінформувати про результати розгляду цього листа та вжиті заходи Секретаріат Уповноваженого на: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

12.09.2025 Радою було надано відповідь № 1104/01-10/2-25 про те, що запит ОСОБА_3 до них надійшов у додатках до листа Представника Уповноваженого, однак, зареєстрований та розглянутий відповідно до норм чинного законодавства не був. На думку Ради, відповідно до ст. 17 Закону № 776 Представнику Уповноваженого необхідно було відмовити у розгляді запиту ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939 у зв`язку з не дотриманням вимог до запиту на інформацію, відсутністю підпису автора (не застосовано електронного цифрового підпису).

Таким чином, посадовими особами Ради не забезпечено виконання законних вимог представника Уповноваженого, що були викладені у вище вказаних листах, що скеровувалися до Ради.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог представника Уповноваженого, то таким чином в його діях, як голови Сошичненської сільської ради Волинської області, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 КУпАП -невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Правопорушення вчинене 01.09.2025 за місцем роботи: вул. Ковельська, 102, с. Сошичне, Камінь-Каширський р-н, Волинська обл.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кучер А.А. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому вважає, що надані представником Уповноваженого докази у справі не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення та не доводять, що він вчинив будь-яке інше правопорушення.

Вказав, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 звернулась до Ради із запитом від 04.06.2025, у якому просила надати відповідну інформацію. Однак відповіді на запит на публічну інформацію не отримала. Однак, додані до протоколу Представником Уповноваженого копії запиту ОСОБА_3 від 04.06.2025 не містять будь-яких відміток про те, що такій запит дійсно нею подавався до сільської ради. Відповідно до Журналу реєстрації запитів на публічну інформацію Сошичненської сільської ради ОСОБА_3. 04.06.06.25 із зазначеним у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення запитом до ради не зверталась. Також на адресy ІНФОРМАЦІЯ_2 даний запит не надходив. В подальшому на всі листи прохально-роз`яснювального характеру представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надавались обґрунтовані та вмотивовані відповіді.

В подальшому такий запит надходив із листами Уповноваженого як додаток у письмовій формі без підпису особи та без долучення документів про накладення запитувачем інформації кваліфікованого електронного підпису.

Всупереч Порядку роботи зі зверненнями у Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України із прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України із прав людини від 17.05.2019 №46.15/19, посадовою особою Секретаріату Уповноваженого, яка розглядала звернення ОСОБА_3 , перевірочні заходи взагалі не проводились, будь-яка інформація перевірочного характеру із Сошичненської сільської ради не запитувалась та не отримувалась, пояснення не відбирались. Фактично протоколи складені лише на підставі інформації, яка містилась у зверненні ОСОБА_3 . Як наслідок, ОСОБА_1 звинувачений у ненадані відповіді на запити, які взагалі в раду не надходили.

У протоколі щодо ОСОБА_1 всупереч ст. 256 КУпАП невірно зазначено дату та час вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.09.2025 року за місцем роботи у Сошичненській територіальній громаді за адресою вул. Ковельська, 102, с. Сошичне Камінь-Каширського району. Проте, це є припущенням органу, який склав протокол та не підтверджується жодними доказами у справі.

Законна вимога про надання інформації до певного строку вважається порушеною із дня наступного за строком виконання. Направлення численних повторних листів із тим же змістом не встановлює нового строку вчинення правопорушення. Так, якщо на першу вимогу Уповноваженого від 04.07.2025 Рада дала вмотивовану відповідь 14.07.2025, де фактично не виконала прохання Уповноваженого із наданням відповідних роз`яснень, це і може бути часом вчинення правопорушення. Таким, чином, складення протоколу фактично через 3 місяці (02.10.2025) є грубим порушенням норм КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, унеможливлює притягнення винних осіб до відповідальності.

Також зазначені листи представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Волинській області Юлії Спас не є вимогами у розумінні ст. 188-40 КУпАП України. Як вбачається із самих листів, приєднаних до матеріалів адміністративної справи, у них міститься роз`яснення законодавства України із проханням повторно розглянути запити із врахуванням наданих роз`яснень. Про те, що дані листи містять не вимогу, а прохання повторно розглянути запит підтверджує і зміст протоколу. Закон України «Про уповноваженого Верховної Ради із прав людини» не містить такого поняття як вимога Уповноваженого. В ході виконання своїх повноважень Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, окрім іншого, має право направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють виконання оперативно-розшукову діяльність, здійснюють рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення судових діяльності таких органів у цій сфері (ст. 13 Закону).

Тобто, вимоги Уповноваженого можуть міститись виключно у актах реагування, передбачених законом. У зв`язку із цим, листи Представника Уповноваженого Юлії Спас довільної форми прохального характеру не можуть розглядатись як вимоги у розумінні ст. 188-40 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, вважає, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП в частині невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав клопотання захисника та пояснив, що є Головою Сошичненської сільської ради Волинської області. До Ради тричі надходили листи від Уповноваженого щодо розгляду звернення ОСОБА_3 , на які тричі надавались відповіді, що ОСОБА_3 до Сошичненської сільської ради в порядку доступу до публічної інформації не зверталась. На уточнення судді зауважив, що інформація про суми коштів, розпорядником яких є Сошичненська сільська рада, є в загальному доступі на виконання ЗУ «Про відкритість використання публічних коштів».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кучер А.А. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП з підстав, викладених у поданому ним клопотанні.

Головний спеціаліст Відділу сприяння роботі регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Пирога В.С. у судовому засіданні підтримала подані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 . Повідомила, що Представник Уповноваженого діяв у межах суворого дотримання матеріального та процесуального законодавства, зокрема керуючись нормами ЗУ «Про уповноваженого Верховної Ради із прав людини» (далі - Закон № 776) щодо розгляду звернень громадян, а також нормами КУпАП щодо притягнення до відповідальності.

На уточнююче питання судді щодо перевірки інформації про подання або надсилання ОСОБА_3 запиту про отримання публічної інформації до Сошичненської сільської ради Представник Уповноваженого повідомила, що така перевірка не проводилась, а реагування відбувалось на заяву ОСОБА_3 безпосередньо до Уповноваженого ВРУ з прав людини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, а також представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи. При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про відкритість використання публічних коштів»).

Статтею 221 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 188-40 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 188-40 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

При цьому, об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини, пов`язані із забезпеченням діяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або його представників.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або його представників (формальний склад). Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини або його представників зазначені зокрема у Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Суб`єкт адміністративного правопорушення - є як громадянин, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ № 2939 запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на електронну адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 19.06.2025 за № К-37886.3/25 надійшла заява ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про звернення громадян», з якої вбачається, що заявник направила інформаційний запит на отримання публічної інформації до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області у якому просила надати інформацію про суми коштів, які спрямовані з бюджету територіальної громади. Станом на 18.06.2025 відповідь вона не отримала, що вважає порушенням її права на доступ до запитуваної інформації. У зв`язку з цим просила провести перевірку на предмет порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами вищевказаного органу місцевого самоврядування у зв`язку з протиправною відмовою в наданні запитуваної нею інформації на її запит від 04.06.2025, направити до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області акти реагування на вищезазначені порушення її права на доступ до публічної інформації з метою сприяння поновленню її права на інформацію та отримання запитуваної інформації, за результатами розгляду її скарги відповідь направити на електронну адресу.

До зазначеної заяви доданий запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації, де отримувачем зазначена Сошичненська сільської ради, адреса: с. Сошичне, вул. Сойне, 6в, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник Уповноваженого в судовому засіданні зауважила, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про Уповноваженого ВРУ з прав людини» уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників; за зверненнями народних депутатів України; власною ініціативою.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону № 776 при розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення.

Голові Сошичненської сільської ради Волинської області Ігорю Волосюку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено лист Представника Уповноваженого у Волинській області № 56850.4//01 від 04.07.2025 з роз`ясненням окремих положень Закону 2939 та проханням: розглянути запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень; надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копії відповіді заявниці та документів з поштовою відміткою або інших поштових документів, скріншоти тощо, які підтверджують направлення відповіді заявнику); вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону; поінформувати про результати розгляду цього листа та вжиті заходи до 11.07.2025 Секретаріат Уповноваженого на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 тa ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя зауважує, що з прохальної частини листа можна зробити висновок, що Представник Уповноваженого застосовує норму п. 3 ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про Уповноваженого ВРУ з прав людини», а саме направляє звернення за належністю до Сошичненської сільської ради, проте лист не містить посилання саме на цю норму, так само не містить вимоги зареєструвати і розглянути запит ОСОБА_3 саме як запит про надання публічної інформації, враховуючи те, що до Уповноваженого заява ОСОБА_3 надійшла у порядку ЗУ «Про звернення громадян».

При цьому зі змісту листа не встановлено, що Уповноваженим з прав людини відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону № 776 відкрито провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина, зокрема Представник Уповноваженого у судовому засіданні підтвердила, що інформація про факт подачі Запиту до сільської ради не перевірялась.

На лист № 56850.4//01 від 04.07.2025 було надано відповідь сільським головою Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 листом № 888/01-10/2-25 від 14.07.2025, який зареєстрований 14.07.2025 № К-37886.3/25/14282.9 у Секретаріаті Уповноваженого, у якому зазначено, що до виконавчого комітету Сошичненської сільської ради не надходило та не зареєстровано у журналі реєстрації запитів на публічну інформацію жодних запитів ОСОБА_3 від 04.06.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про Уповноваженого ВРУ з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Аналізуючи надану Сошичненською сільською радою відповідь на лист Уповноваженого Представника від 04.07.2025 суддя не кваліфікує дії посадової особи Ради як відмову від співпраці, умисне приховування або надання неправдивих даних, оскільки прохальна частина листа не містила чіткої вимоги про реєстрацію запиту ОСОБА_3 саме як запиту на отримання публічної інформації. Таким чином на прохання Уповноваженого Представника розглянути запит ОСОБА_3 була надана логічна відповідь, що такий запит до Сошичненської сільської ради не надходив і не реєструвався.

Представником Уповноваженого 29.07.2025 було направлено лист № 63806.4/K-37886.3/25/53 на електронну адресу Ради з проханням невідкладно розглянути запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень та поінформувати про результати розгляду Секретаріат Уповноваженого.

Листом № 950/01-10/2-25 від 04.08.2025, який зареєстрований 04.08.2025 № К-37886.3/25/16032.9 у Секретаріаті Уповноваженого, Рада повідомила про те, що запит ОСОБА_3 до них надійшов лише у додатках до листа Представника Уповноваженого, а також зазначено, що відповідно до статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини» Представнику Уповноваженого необхідно було відмовити у розгляді звернення ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939 у зв`язку з не дотриманням вимог до запиту на інформацію, відсутністю підпису автора (не застосовано електронного цифрового підпису).

Суддя зауважує, що аналогічно з листом від 04.07.2025 лист Представника Уповноваженого в Рівненській області на містить чіткої вимоги зареєструвати та розглянути звернення ОСОБА_3 саме як запит на отримання публічної інформації. У відповіді Ради відсутні ознаки відмови від співпраці, умисне приховування або надання неправдивих даних, тобто порушення норм ст. 22 Закону № 776.

Представником Уповноваженого у Волинській області до Ради було надіслано повторний лист від 01.09.2025 № 74365.4/K-37886.3/25/53, де зазначено окремі положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також проханням зареєструвати та розглянути запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням наданих роз`яснень; надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи (копії реєстрації запиту; копи відповіді заявниці та документів з поштовою відміткою або інших поштових документів, скріншоти тощо, які підтверджують направлення відповіді заявнику); вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень вимог Закону; поінформувати про результати розгляду цього листа та вжиті заходи до 15.09.2025 Секретаріат Уповноваженого на: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

З приводу виконання вищезгаданого запиту ОСОБА_3 . Радою було надіслано лист № 1104/01-10/2-25 від 12.09.2025 на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який був зареєстрований за № К-37886.3/25/19376.9 від 15.09.2025. У відповіді зокрема сільський голова ОСОБА_1 повідомляє про упереджене ставлення особисто до нього зі сторони Уповноваженого Представника Юлії Спас, обґрунтовуючи це неодноразовим направленням протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, протягом 2024 року, провадження по яких були закриті.

Суддя констатує, що хоч лист від 01.09.2025 містить в прохальній частині вимогу зареєструвати та розглянути запит ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, проте цей лист також не містить чіткого роз`яснення, що Уповноважений Представник реалізовує повноваження Уповноваженого згідно з п. 3 ч. 3 ст. 17 Закону № 776. Враховуючи, що заява ОСОБА_3 подана до Уповноваженого в порядку ЗУ «Про звернення громадян», жодний з листів Представника Уповноваженого не містить роз`яснення, що Уповноважений направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить його розгляд. Зокрема в останній відповіді сільського голови від 12.09.2025 ОСОБА_1 звертає увагу, що Уповноважений Представник при прийнятті звернення до розгляду мав відмовити у прийняття звернення до розгляду, оскільки запит ОСОБА_6 не відповідав нормам чинного законодавства, що свідчить про інше тлумачення правовідносин.

За результатом листування Представником Уповноваженого у Волинській області Юлією Спас 22.09.2025 було направлено лист до сільського голови Ігоря Волосюка з проханням прибути 26.09.2025 до регіональної громадської приймальні Уповноваженого ВРУ з прав людини у Волинській області.

У листі, крім іншого, зазначена інформація, що на розгляді Уповноваженого перебуває звернення ОСОБА_3 щодо порушення посадовими особами Сошичненської сільської ради вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» шляхом ненадання відповіді на її звернення. Також у листі від 22.09.2025 зауважено, що безпосередньо сільським головою ОСОБА_1 не забезпечено виконання зазначених у листах вимог Представника Уповноваженого щодо поновлення права на інформацію ОСОБА_3 .

Разом з тим суд зазначає, що у матеріалах даної справи відсутні докази, що запит ОСОБА_3 від 04.06.2025 подавався нею безпосередньо до Сошичненської сільської ради та отриманий Радою. У судовому засіданні не встановлено факту отримання Радою запиту безпосередньо від ОСОБА_3 .

У відповідь на неможливість прибути надіслано лист з проханням прибути на 29.09.2025, а в подальшому на 02.10.2025 на 10:00.

У зв`язку з неприбуттям 02.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, примірник якого було надіслано ОСОБА_1 02.10.2025 з додатками листом та описом вкладення

Аналізуючи об`єктивні події у виді листування між Представником Уповноваженого та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зауважує, що у вину сільському голові інкримінується невиконання законних вимог Представника Уповноваженого. Суддя погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що Закон України «Про уповноваженого ВРУ з прав людини» не містить чіткого визначення поняття «законна вимога» Уповноваженого, натомість Законом передбачені Акти реагування у виді Конституційного подання та Подання Уповноваженого (ст. 15 Закону). Проте Акти реагування направляються у відповідні органи у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів, тобто на реалізацію повноважень, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 13 Закону № 776. Саме для перевірки інформації та встановлення факту порушення Уповноваженим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону № 776 відкривається провадження, або ж Уповноважений відмовляє у розгляді звернення. Тобто проводиться процедура, відмінна від правовідносин у цій справі.

«Законною вимогою» Уповноваженого є вимога, яка передбачена відповідним Законом, при цьому вимога має бути чіткою та зрозумілою для виконання, або з посиланням на конкретну норма Закону, що унеможливлює її подвійне тлумачення. У конкретній справі такою вимогою мала би бути вимога, пов`язана з направленням Уповноваженим запиту ОСОБА_3 на отримання публічної інформації за належністю до Сошичненської сільської ради Волинської області, із посиланням на норму п. 3 ч. 3 ст. 17 ЗУ № 776 та зобов`язанням зареєструвати та розглянути цей запит у порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації», з подальшим наданням підтверджуючих документів.

Як свідчать матеріали справи, а також встановлено під час судового розгляду навіть самі учасники цих правовідносин не розуміли, які саме норми необхідно застосовувати, а також які відповіді на запити/листи/вимоги надавати - вимоги Представника Уповноваженого містять прохальний характеру, у свою чергу сільським головою Сошичненської сільської ради у листах були надані пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав умислу не співпрацювати чи іншим чином не виконувати вимоги Представника Уповноваженого.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б беззаперечно підтвердила вчинення адміністративне правопорушення та усунула обґрунтований сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд зауважує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ОСОБА_2 не належно опрацьована наявна інформація, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення у якості потерпілого зазначено представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Волинській області Спас Юлію Олександрівну. Згідно з нормами ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про вид, характер та розмір шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_8 адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 ;

- у протоколі зазначено, що правопорушення вчинене 01.09.2025. Однак, законна вимога про надання інформації до певного строку вважається порушеною із дня наступного за строком виконання, який у листі від 01.09.2025 встановлений терміном до 15.09.2025.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, зокрема не доведено належними доказами невиконання ним законних вимог Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини, оскільки під час судового розгляду не підтверджено законність вимог.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-40, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 03.12.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ