Провадження№ 3/522/6693/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(повний текст)

01.12.2025 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунга О.М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сімутіна Р.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.08.2025 о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою м.Одеса вул.Італійський бульвар,15а у порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом- електросамокатом «Jet», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголою з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 Alarm 0405 Результат 0,52 %. Тестномер 1631, з результатом огляду згоден.

За вказаним фактом співробітниками патрульної поліції було складено протокол серії ЕПР1 №423467 від 15.08.2025 року за ч.1 ст.130 КпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В судовому засіданні адвокат Сімутін Р.В. просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, посилаючись на наступне.

У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, а саме вказано, що ОСОБА_1 15.08.2025 о 01 годині 10 хвилин, у порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом- електросамокатом «Jet», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП. Крім того на відео номер 1, зафіксовано рух самоката з іншим водієм в білих шортах, а не з ОСОБА_1 ..

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 Правил Дорожнього Руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приєднані до матеріалів справи, відповідно до яких встановлено, що 15.08.2025 о 01 годині 12 хвилин ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7, йому оголошується результат тесту та повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст.130 КпАП України. При цьому водій не заперечує факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, погоджується з результатом тесту та не надає письмових заперечень у протоколі.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.

Відсутність відеозапису, на якому зафіксовано факт керування особою транспортним засобом, сама по собі не є підставою для закриття провадження по справі.

Суд критично ставиться до відсутності відеофіксаціі руху водія на самокаті, оскільки його поведінка під час проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про те, що останній керував транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції.

З приводу доводів сторони захисту, що у протоколі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП невірно викладена об`єктивна сторона правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 , 15.08.2025 о 01 годині 10 хвилин дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини зазначені в протоколі фіксувалися шляхом проведення відеозйомки і містять відеозапис щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння водія. З відеозапису встановлена послідовність перебігу подій, що відбувались на місці зупинки водія, оскільки ними зафіксовано обставини події, поведінку ОСОБА_1 та його згоду з результатом тесту. Тобто, наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів а також чек алкотесту газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

В протоколі зазначено час, місце вчинення правопорушення та конкретні обставини і дії, які утворюють склад об`єктивної сторони даного правопорушення, а також посилання на положення ПДР, а саме: 15.08.2025 о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою м.Одеса вул.Італійський бульвар,15а, у порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом- електросамокатом «Jet», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголою з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 Alarm 0405 Результат 0,52 %. Тестномер 1631, з результатом огляду згоден.

Суд вважає що, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викладена у протоколі з достатньою конкретизацією, що не порушує права особи на захист.

Також суд зазначає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП на підставі формальної констатації, зокрема за наявності певних недоліків у протоколі, відсутності безперервності відеозапису, за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, сам правопорушник погодився з результатом проведеного тесту на стан сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423467 від 15.08.2025 року за ч.1 ст.130 КпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат позитивний - 0,52 проміле.

-чеком алкотесту Drager Alcotest 7510 Alarm 0405, результат 0,52 %, тестномер 1631.

-диском з відеозаписами з нагрудних камер співробітників УПП, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя :