г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5810/25
Номер провадження 3/213/1659/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510051, складеного 11.11.2025, ОСОБА_1 09 вересня 2025 року близько 10:00 год., навпроти буд.4 по вул. Малинська в м. Житомир, керуючи вантажним автомобілем DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Kogel SVKT 24, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахував габарити ТЗ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований без водія автомобіль КІА САBENZA, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Потерпілих немає.

Вказані дії водія кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510092, складеного 11.11.2025, ОСОБА_1 09 вересня 2025 року близько 10:00 год. по вул. Малинська, 4 в м. Житомир, керуючи вантажним автомобілем DAF XF 105. 460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Kogel SVKT 24, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах не погодився, пояснив, що при складанні протоколів пояснював поліцейському ППП, що його провини в ДТП немає, слідів пошкодження на його транспортному засобі відсутні.

Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №510051 від 11.11.2025, ОСОБА_1 09.09.2025 о 10:00 год в м. Житомир по вул. Малинська, навпроти буд.4а, керуючи вантажним автомобілем DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Kogel SVKT 24, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахував габарити ТЗ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований без водія автомобіль.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №510092 від 11.11.2025А видно, що скоївши ДТП ОСОБА_1 залишив місця вказаної ДТП.

В пунктах 14 вказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не відчував скоєння ДТП.

Із рапорту поліцейського відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 09.09.2025 видно, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП біля паркану Малинського ринку в Житомирському районі. Зі слів заявника він по камерам відеоспостереження виявив, що автомобіль ДАФ в`їхав у його авто та зник з місця ДТП.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що він 09.09.2025 близько 09:00 год. залишив свій автомобіль КІА, д.н.з НОМЕР_3 на парковці біля ринку Малинський та пішов у справах. Прийшовши до свого авто, помітив, що воно мало пошкодження кришки багажника та заднього бамперу. На лобовому склі була записка з номером телефону свідка, який бачив, що ДТП сталась за участю вантажного автомобіля DAF XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_2 викликав працівників поліції для фіксування вказаної події ДТП.

В письмових поясненнях свідок зазначив, що він бачив як автомобіль DAF вчинив ДТП з автомобілем КІА. Після чого він підійшов до водія вантажного автомобіля та повідомив, щоб він дочекався власника іншого авто, однак той водій вказав, що він нічого не робив та поїхав. Свідок залишив свій номер телефону.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11.11.2025 зазначено, що він в районі оптового ринку м. Житомира вивантажував товар. До автомобіля підійшов чоловік і став його фотографувати, пояснив, що він зачепив його автомобіль. На його прохання показати відео ДТП той відмовив та став погрожувати. Обдивившись свій автомобіль він нічого не побачив та поїхав далі, оскільки перевозив товар, що швидко псується. Через деякий час йому зателефонували з поліції м. Кривого Рогу та повідомили про складення щодо нього протоколу.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 , що підтверджується відповідною довідкою.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, вирішивши їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і не заперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставиним порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 13.3, 2.10а ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що полягають у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП, до якого він був причетний.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/5810/25, №213/5812/25) та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №213/5810/25, №213/5812/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних порушень за ст.122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова