Провадження №: 3/752/9103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відКиївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 о 12:30 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 32 громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, адже здійснював реалізацію об`єктів тваринного (рибного) світу, а саме: продавав свіжу рибу (карасі - 6 кг та 7 шт., лящ - 3 кг та 2 шт., короп - 2 кг і 3 шт.) без належних документів, передбачених ч. 7 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до забезпечення якості харчових продуктів", зокрема товарно-транспортної накладної.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до забезпечення якості харчових продуктів" якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.

Крім того, дії ОСОБА_1 не узгоджувалися зі ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча до суду викликався повісткою. Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, зважаючи обмеженість процесуальних строків, на розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Подія та склад адміністративного правопорушення доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000972 від 27.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 № 101; протокол огляду та вилучення речей і документів від 27.09.2025, розписка ОСОБА_1 про передачу на відповідальні зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень ОСОБА_1 зробив власноручний напис, за змістом яких визнав обставини продажу риби без документів.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Мотивами незастосування конфіскації предметів торгівлі є те, що вилучені у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання об`єкти тваринного світу не є речами, що мають індивідуальні ознаки, а також враховуються терміни їх зберігання (станом на час розгляду справи, а також станом на час виконання цієї постанови навряд чи такі продукти матимуть стан, придатний для здійснення заходів з їх конфіскації, адже це свіжа риба).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 88-1, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесяти) грн у дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ятдесят) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко