П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБУ УВ «Курськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2025 року №17/7/2/4/-843, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді штаб-сержант 3-ї категорії відділення безпілотних систем в/ч НОМЕР_2 , відповідно до своїх посадових обов`язків в мирний і воєнний час відповідає за ведення службової документації, звітності за напрямком діяльності безпілотних систем. Підготовка розпоряджень, контроль за наявністю особового складу лінійних підрозділів за направленістю. Підготовка фахівців з напрямку безпілотних систем. Однак, 20.11.2025 о 12:11 на його власному мобільному телефоні One Plus 11 5G (IMEI НОМЕР_3 / IMEI НОМЕР_4 ) співробітником СіЗ ДВКР СБ України УВ «Курськ» виявлено документ (фотокопія) з грифом обмеження доступу «Для службового користування» під назвою «Начальнику відділення БпС штабу» Для службового користування Прим.№2, який сфотографував ОСОБА_2 29.08.2025 о 20:45 перебуваючи у військовій частині НОМЕР_2 , яка тимчасово розташована у АДРЕСА_2 . Також встановлено, що мобільний телефон One Plus НОМЕР_5 (IMEI НОМЕР_3 / IMEI НОМЕР_4 ), який оглядався оперативним співробітником СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_2 дозволу або законних підстав для відпрацювання або копіювання документів з обмеженим доступом, не отримував. Зазначеними діями ОСОБА_2 не вжив заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території в/ч НОМЕР_2 . Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи перебуває його заява, в якій він зазначає про можливість слухання справи у його відсутність, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»- від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 4 ст. 212-5, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В.Клімашевська