Справа № 283/3007/25
Провадження №3/283/1053/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.7 ст. 121, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року о 18 год. 54 хв. по вулиці 30 років Перемоги, 10 в місті Малині Коростенського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Такт» без д.р.н., повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

26 листопада 2025 року о 15 год. 25 хв. по вулиці Базарна, 3 в місті Малині, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Спарк» без д.р.н., який не зареєстрований у встановленому законом порядку та з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5, п.2.9в ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справ повідомлявся смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справи. Відповідно до довідки про доставку смс, судові повістки доставлені 03.12.2025. Із заявами та клопотаннями ОСОБА_1 до суду не звертався. З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС(п. 2.9 "в" ПДР України).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №399131 від 10.11.2025, серії ЕПР1 за №524330 та №524346 від 26.11.2025;

- актомами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2025 та 26.11.2025, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.11.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП;

- постановою Малинського районного суду Житомирської області від 18.02.2025, яка набрала законної сили 01.03.2025, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень;

- постановою Малинського районого суду Житомирської області від 01.04.2025, яка набрала законної сили 12.04.2025, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Малинського районого суду Житомирської області від 11.04.2025, яка набрала законної сили 22.04.2025, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- наявними в матеріалах справи в опечатаних конвертах оптичними носіями інформації DVD-дисками, на яких містяться відеозаписи керування ОСОБА_1 транспортним засобом; спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Враховуючи обставини, викладені в протоколах, та докази, надані до адміністративних справ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст. 121, ч.3 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу немає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність ОСОБА_1 транспортних засобів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Малинського районного суду Житомирської області від 01.04.2025 по справі №283/630/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.7 ст.125, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 12.04.2025, таким чином невідбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 4 роки 4 місяці 3 дні. Отже, загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами - 14 років 4 місяці 3 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/3007/25, №283/3095/25 та №283/3096/25 в одне провадження.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №283/3007/25, №283/3095/25 та №283/3096/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/3007/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 14 (чотирнадцять) років 4 (чотири) місяці 3 дні.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 102000 (сто дві тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич