Справа №: 486/2028/25 Провадження № 3/486/793/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.

учасники справи: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 02 грудня 2025 року особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання в ДРФО не зареєстрована,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року о 08:00 год. ОСОБА_1 на 4 км об`їзної дороги Ташлицького водосховища, керуючи автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, на заокруглені автодороги, при здійснені маневру повороту ліворуч, не вибав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив перекидання транспортного засобу з подальшим з`їздом в правий кювет по ходу руху, здійснив зіткнення з металевою огорожею та пошкодив теплову мережу гідрокомплексу. Внаслідок чого автомобіль з напівпричіпом отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21 вересня 2025 року, у транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено кабіну, підкрилок, крило ліве, крило праве, у напівпричепі «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено раму гузову, три колеса з правого боку, зірваний задній бампер, грати 6 штук. /а.с. 3/.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 разом із напівпричіпом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, однак не зробив цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460411 від 21 вересня 2025 року, копію рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 21 вересня 2025 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом /а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 7/.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису «0000000__0045» вбачається, що автомобіль «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 разом із напівпричіпом «Schmitz» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, окрім, цього пошкоджено металевий відбійник.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він не впорався з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя з правого боку, в результаті чого транспортний засіб з напівпричепом отримали механічні пошкодження. Також було пошкоджено 74 метри металевого відбійника та ізоляцію тепломережі, а саме, трубу яка відноситься до теплової мережі «Гідрокомплексу».

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, тому суд вважає необхідним, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Далматова