Справа № 584/1538/24
Провадження № 3/584/56/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючого помічником оператора в ТОВ «Астор-інвест», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 1 грудня 2024 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку №35 по пров.Кузнечний у м.Путивль Сумської області, керував автомобілем «Renault laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком КНП «Путивльська міська лікарня» №246 від 1 грудня 2024 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Представник правопорушника зазначила, що ОСОБА_1 не визнав, а також зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення, вона повністю підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 1 грудня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу від 1 грудня 2024 року, згідно з яким на огляд направляється ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода (а.с.18), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 1 грудня 2024 року від 1 грудня 2024 року (а.с.19).

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Латишевої В.О., про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, є непереконливими, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, долученої до матеріалів справи (а.с.3).

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазняченого правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, суд вважає, що його перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік