Справа № 548/2508/25
Провадження № 3/548/628/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого (з його слів), РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , такого, що притягувався до адміністративної відповідальності:

08.09.2025 ВА № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ст. 126 ч.4 КУпАП до штрафу в сумі 20400 грн.

07.10.2025 Хорольським районним судом Полтавської області за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та яка 08.09.2025 постановою ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області піддавалася адміністративному стягненню за ст. 126 ч.4 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн, повторно, 31.10.2025 близько 16 год 13 хв в м. Хорол по вул. Шевченка, 79 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем марки Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Для розгляду справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив.

Судовий виклик направлено особі рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п .41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення;

- постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП;

- записами з бодікамер працівників поліції;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Отже, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, що передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтеюКУпАП, а також встановлений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що згідно матеріалів справи автомобіль марки Фольцваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_2 , тому суддя позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605.60 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1, 126, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко