ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2188/25Головуючий у 1-й інстанції Клим Т.П.
Провадження № 33/817/638/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Парфенчук Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 18 липня 2025 року о 00:35 год. в с. Борщівка по вул. Центральна, 1 Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Парфенчук Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року та прийняти нову постанову, згідно якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161992 працівниками патрульної поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною Інструкцією.

Зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівниками патрульної поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі. Стверджує, що з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснювалися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наголошує на тому, що на відеозаписі неможливо ідентифікувати присутність або відсутність свідків, які мали б бути присутніми під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що вказаний відеозапис не є безперервним і не може братися судом в основу обвинувачення ОСОБА_1 ..

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді не брав, повідомляв суд, що проходить військову служб.

ОСОБА_1 та адвокат Парфенчук Ю.А. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої адвокатом заяви, просить апеляційний розгляд проводити у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД № 161992 від 18.07.2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 00:35 год. в с. Борщівка по вул. Центральна, 1 Кременецького район, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського СПД Кременецького РВП в Тернопільській області С.Гоновського від 18.07.2025 року вбачається, що під час патрулювання в с.Борщівка, Кременецького району, Тернопільської області біля 24 :00 год. було виявлено автомобіль Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з незрозумілими діями, після зупинки водій зупинився посередині проїзної частини дороги, в подальшому, було виявлено факт порушення, що водій ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки та знаходився в алкогольному сп`янінні. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820, відмовився.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 18 липня 2025 року о 00:35 год. в с. Борщівка по вул. Центральна, 1, Кременецького району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 .

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він рухався по всій дорозі та зупинився посередині проїзної частини дороги, в подальшому, було виявлено факт того, що останній не користувався ременем безпеки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд не давав чіткої відповіді, ухилявся від проходження огляду, тому працівники поліції правильно розцінили такі дії, як відмову від проходження огляду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремор рук, хитка хода та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2025 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта що вказана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства України є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною Інструкцією, оскільки після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього була виявлена ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівниками патрульної поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі, проте останній чіткої відповіді не давав, ухилявся від проходження огляду, постійно входив у суперечку з поліцейськими та такі дії останнього були сприйняті, як відмова від проходження огляду.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснялися права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки права та обов`язки, передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз`яснено, що стверджують матеріали відеозапису.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, то пояснення свідків є необов`язкові.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що вказаний відеозапис не є безперервним і не може братися судом в основу обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався, оскільки це не впливає на відповідальність останнього.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Парфенчук Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя