ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5540/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/498/25 Кісь Д.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазюка Сергія Олександровича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністратине стягненння у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазюк С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі відповаідно по пунтку 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена з порушенням норм процесуального та процесуального права.

Звретає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , чим позбавлено останього прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Посилається на те, що в матеріалах справи відстуні дані про підстави зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію», та відомості хто саме перебував за кермом автомобіля.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2025 було повернуто його апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання вказане клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в жодне із призначених судових засідань, ОСОБА_1 та його захисники адвокати: Мазюк Р.В., Бессонов В.А., до суду не прибули.

Справа про адміністратне правопорушення перебуває в провадженні апеляційного суду з 12.02.2025.

Судове засідання призначене на 04.03.205 відкладено, у звязку з хворобою ОСОБА_1 .

Судове засідання призначене на 08.04.2025 відкладено, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні з 07.04.2025.

Судове засідання призначене на 03.06.2025 відкладено, у звязку з заяністю адвоката Бессонова В.А. у іншому провадженні.

Судове засідання призначене на 12.08.2025 відкладено, у звязку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 .

В призначене судове засідання на 21.10.2025 учасники провадження не прибули, від адвоката Бессонова В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засідання в м. Люботин. Будь-яких доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання, апеляційному суду не надав.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його поганим самопочуттям.

З огляду на вищезначене, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, перебуває в провадженні апеляціцного суду 8 місяців, в жодне із призначених судових засідань Фіщенков Р.В. не прибув, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисники: Мазюк Р.В., Бессонов В.А. будь-яких письмових пояснень по суті справи не подвали, апеляційний суд приходить висновку, що така поведінка учасників провадження спрямована на зятягування судового розгляду справи, а тому ввадажає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2024 о 22:46 в м. Харокові по вул. Китаєнка, 5-В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з тим, що під час руху вказаного автомобіля, в люкі розташованого на криші автомобіля перебувала дівчина. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 , відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910938 від 25.08.2024 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять даних про законність підстав зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є безпідставними, з огляду на вищевстановлені обставини, а саме знаходження в люкі автомобіля, під час його руху дівчини, що є грубим порушенням ПДР України та небезпечним для життя та здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає, що ця обставина не є безумовною підставою для скасування постанови судді, та приймає до уваги наступні відомості.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебували в провадженні районного суду з 04.09.2024.

Апеляційний суд звертає увагу, що суддею призначалася справа до розгляду на: 26.09.2024, 08.11.2024, 27.11.2024, 12.12.2024, 26.12.2024, чотири з яких, відкладалися за заявами ОСОБА_1 .

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мазюка С.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазюка Сергія Олександровича про поновлення строків на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазюка Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна