Справа № 504/5025/25
Номер провадження 3/504/2369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301570 від 18.11.2025 року, ОСОБА_1 22.10.2025 року близько 21.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила утримання своїх собак, внаслідок чого вони загризли котів ОСОБА_2 , які перебували на її приватній території за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

До протоколу додано наступні: електронний рапорт від 22.10.2025 року за повідомленням зі служби 102 по факту виникнення конфлікту між сусідами; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 22.10.2025 року; пояснення ОСОБА_2 від 22.10.2025 року, згідно змісту якого вона 22.10.2025 року вийшла на подвір`я, де бігали собаки її сусідки, з приводу чого вже не перший рік виникає конфлікт, оскільки між будинками не має паркану, собаки бігають та одного разу вкусили її гостя за ногу та перегризли всіх її котів, на її прохання прив`язати собак сусіди не реагують; пояснення ОСОБА_3 від 18.11.2025 року, яка пояснила, що вона приютила собі п`ять безпорідних собак, які протягом останніх місяців загризли сусідських котів та кидались на людей, контролювати собак вона не може, приютила їх через те, що їй було їх шкода, вони безпритульні, однак має намір віддати їх у притулок для тварин. Інших доказів до протоколу не долучено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлялася за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 є такою, що повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. При цьому, в матеріалах справи міститься письмова ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася повідомлена про розгляд справи засобами електронного зв`язку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП полягає в діях, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людини чи її майну.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке діяння 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, 3) приведення їх у громадські місця, 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, 5) не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигублювання у спеціально відведених для цього місцях) вчинила ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ВАД №301570 ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, однак не вказано, які саме правила вона порушила, та чим вони регламентовані, а тому таке звинувачення не утворює складу адміністративного правопорушення ч. 1ст.154 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють ідентифікувати собак, при цьому не зазначено ознак тварин: окрас, стать, кличка, вік собак та інші прикмети, за якими вони мають бути ідентифіковані, як і не вказано, яка саме собака загризла кота і якого саме також, коли мали місце ці події, оскільки в поясненнях осіб вказано, що такі події відбувалися протягом певного періоду..

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , зазначені в протоколі тварини безпритульні.

В свою чергу, набуття права власності на безпритульну (бездоглядну) тварину в Україні регулюється Цивільним кодексом України (Стаття 341) та передбачає дотримання певної процедури та строків.

Так відповідно до ч.1 ст. 340 ЦК України, особа, яка затримала бездоглядну домашню тварину, зобов`язана негайно повідомити про це власника і повернути її. Якщо власник бездоглядної домашньої тварини або місце його перебування невідомі, особа, яка затримала тварину, зобов`язана протягом трьох днів заявити про це органові місцевого самоврядування, який вживає заходів щодо розшуку власника.

Відповідно до ч.1 ст. 341 ЦК України, якщо протягом шести місяців з моменту заявлення про затримання бездоглядної робочої або великої рогатої худоби і протягом двох місяців - щодо інших домашніх тварин не буде виявлено їхнього власника або він не заявить про своє право на них, право власності на ці тварини переходить до особи, у якої вони були на утриманні та в користуванні.

Однак, в матеріалах справи відсутні як докази набуття ОСОБА_1 права на зазначених в протоколі собак, в порядку визначеному Цивільним кодексом України, так і доказів перебування у власності ОСОБА_2 котів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже заподіяння шкоди майну ОСОБА_2 також не доведено.

Крім того, зі змісту матеріалів справи неможливо встановити дійсну дату та час вчинення правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 22.10.2025 року о 21.00 годині, а відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 собаки протягом останніх місяців загризли сусідських котів.

Отже, оскільки у протоколі не конкретно викладена суть діяння, з якої неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення то протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.154, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів