Провадження № 3/359/4948/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за №3/359/4948/2025 (справа №359/12493/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/4949/2025 (справа № 359/12494/25) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 19 жовтня 2025 року о 23 годині 35 хвилин на 27 км + 600 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови і нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, 19 жовтня 2025 року о 23 годині 35 хвилин на 27 км + 600 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух і безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник. Під час ДТП, автомобіль і металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте для захисту своїх прав та інтересів залучив захисника адвоката Зала Д.О.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Зал Д.О., у судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його підзахисний не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння тому, що не керував транспортним засобом, а саме не вчиняв технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, і докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у справі відсутні. Крім того звертав увагу суду на неправильну кваліфікацію працівниками поліції дій ОСОБА_1 і на те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 № 488455, серії ЕПР1 № 488409, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Семиполець В. від 20.10.2025;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025;

- актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2025;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 20.10.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 20.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025, яка відбувалася на 27 км + 600 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський»;

- даними фототаблиці;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, якими хоч і не зафіксовано безпосереднього факту керування, проте з них вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує, а навпаки неодноразово підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом під час ДТП, і що його «підрізав» автомобіль сірого кольору, через що, власне, він в`їхав у металевий відбійник.

З огляду на вищевказане, суд критично ставиться до пояснень захисника в частині відсутності факту керування і неправильної кваліфікації дій водія, і розцінює їх як намагання уникнути його підзахисним, адміністративної відповідальності за скоєні ним правопорушення.

Судом встановлено, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4948/2025 (справа № 359/12493/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/4949/2025 (справа № 359/12494/25) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4948/2025 і номер справи 359/12493/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО