ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/613/25 Справа № 707/4199/25 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ҐМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 21.10.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

одружений, військовослужбовець, головний

сержант ВЧ НОМЕР_1 , водій-кранівник, зареєст- рований

АДРЕСА_1 , місце перебування

АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., звільнений від стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 15.10.2025 р. о 18:40 год. на території ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, в подальшому, 15.10.2025 р. о 19:45 год. був доставлений до КНП «ЧОПД Черкаської облради», де встановлений діагноз - стан алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню 2,73 ‰.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що підставою для проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, однак такі ознаки не вказані ні в протоколі про адмінправопорушення, ні в акту огляду на стан сп`яніння № 352 від 15.10.2025 р., ні у висновку медогляду, що спростовує перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони відсутні.

До матеріалів долучено акт № 352 огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в ІНФОРМАЦІЯ_2 та водночас вказано, що він нібито згоден з результатом огляду, у зв`язку зі вказаними розбіжностями неможливо встановити чи проводився огляд взагалі, що ставить під сумнів наявність складу адмінправопорушення, акт огляду він не підписував, а наявний підпис в акті вчинено від його імені та йому не належить.

В матеріалах відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що вкотре підтверджує наявність суттєвих підстав ставити під сумнів вчинення адмінправопорушення.

До матеріалів справи не долучено довідки щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а сам висновок не відповідає встановленому зразку, зокрема відсутня вказівка про номер акту медогляду, що унеможливлює перевірку його дійсності.

Крім того, у графі «ким та коли (точний час) направлено на огляд» вказано, що його нібито доставив ОСОБА_3 , водночас зазначена особа не фігурує в інших матеріалах справи, хто це він не знає. Висновок не підписував, відмінність підписів вбачається із паспорту, копію якого надано. Враховуючи що при складанні висновку допущено ряд порушень, то такий висновок слід вважати недійним.

Також, звертає увагу, що заяву про розгляд справи без його присутності він також не підписував, а тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Зазначає, що на теперішній час звільнений з військової служби через визнання особою з III групою інвалідності, причиною втрати працездатності є захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, 1857, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою, цей перелік є вичерпним та ч. 3 ст. 17320 КУпАП до нього не входить.

25.11.2025 р. електронною поштою ОСОБА_1 надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його присутності, до суду апеляційної інстанції прибути не може в зв`язку з віддаленістю місця проживання та за станом здоров`я, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З приводу ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, суд відсканував матеріали справи та на електронну пошту, вказану ОСОБА_1 , 3.11.2025 р. матеріали були йому направлені для ознайомлення.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують факт виконання головним сержантом ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану) у нетверезому стані. Фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 3 ст. 17220 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адмінстягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 17220 КУпАП в мінімальному розмірі, його розмір відповідає вимогам ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адмінправопорушення, а тому з врахуванням вищевикладеного, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Щодо доводів апеляції про порушення при складанні процесуальних документів, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв та виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, а стан алкогольного сп`яніння доведено висновком медичного огляду ( а. пр. 4), тому за таких обставин вказівки про наявність ознак такого сп`яніння у процесуальних документах взагалі не потрібні, тому що наявність чи відсутність таких ознак є лише підставою для подальших процесуальних дій.

Доводи апеляції про відсутність в матеріалах справи акту огляду у КНП «ЧОПД» ніким чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, тому що в матеріалах справи наявний належний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, якого цілком достатньо для притягнення особи для відповідальності. Інші документи, як вказує апелянт, є внутрішніми документами медичного закладу і можуть витребовуватися судом за наявності відповідних клопотань.

Крім того, апеляційний суд вважає доводи апеляції про невідповідність підписів правопорушника безпідставними, тому що на момент складання процесуальних документів апелянт перебував у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеня ( 2,73 ‰), що має одним з наслідків нечіткий почерк, а тому суд вважає саме це причиною нечітких підписів, а не інші зовнішні фактори.

Стосовно звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору апеляційний суд зауважує.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Цей закон не передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справ відповідно до вимог КУоАП.

Отже, вирішуючи питання про звільнення або стягнення судового збору з військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, для правильного застосування норм п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд повинен перевірити чи стосується така справа захисту прав цих осіб.

Ураховуючи те, що у даній справі особа притягається до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, судовий збір, згідно вимог ст. 401 КУпАП, має бути сплачений на загальних підставах особою, на яку накладено стягнення, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 21.10.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 грн. - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.