Провадження № 3/758/5976/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Туркменістану, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2025 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , по проспекту Європейського Союзу, 47 у м. Києві, рухаючись по парковці біля ТРЦ Ретровіль, здійснюючи поворот ліворуч, допустила зіткнення з мопедом, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, та пасажир мопеда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

28.09.2025 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом марки «Yamaha NMAX», н.з. НОМЕР_4 по проспекту Європейського Союзу, 47 у м. Києві, здійснив обгін автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, та пасажир мопеда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 порушив пп. ґ п.14.6, пп. б п. 14.2, пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виконуючи маневр паркування на парковці ТРЦ «Ретровіль», рухаючись по своїй полосі, увімкнула лівий поворот та, подивившись у ліве дзеркало, почала паркування. Під час руху відчула удар у ліве переднє крило, як виявилось це був мопед, який намагався її обігнати, виїхавши на зустрічну смугу. Свою вину у вчинені даного правопорушення не визнала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він разом з дружиною, будучи на парковці ТРЦ, рухаючись на транспортному засобі «Yamaha NMAX», н.з. НОМЕР_4 , побачивши перед собою автомобіль, який стояв без увімкнення повороту, виконав маневр об`їзду такого, однак автомобіль почав рух ліворуч та вдарив задню частину мотоцикла. Свою вину у даному правопорушенні не визнає.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_6 та матеріали справи, суд дійшов висновку про їх винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485032 від 16.10.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484821 від 16.10.2025;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025;

- схемою місця пригоди від 28.09.2025р;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 28.09.2025.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно з пп. ґ п. 14.6 Правил дорожнього руху України, заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Згідно з пп. б п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у порушенні вимог пп. ґ п. 14.6, пп. б п. 14.2, пп.б п. 2.3 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушників виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Я.К. Левицька