Справа №489/8799/25
Провадження № 33/812/536/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі захисника Кузьміних І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Кузьміних Інною Миколаївною - на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №489212 20 жовтня 2025 року о 21:10 год. в м. Миколаїв по вул. Херсонське Шосе, 102 Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьміних І.М. - подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Кузьміних І.М. зазначала, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Також на відео не вбачається, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 та що вони були йому повідомлені. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, перед проходженням огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським не було в достатній мірі роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, а лише пояснено «надувати як кульку 10 секунд». Крім того працівниками поліції була порушена послідовність дій, встановлена нормами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. №1452/735. А саме: о 21:34:50 проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, але через нероз`яснення працівником поліції порядку проходження огляду, продуваючи трубку вона не з невідомих причин не показувала результату, о 21:35:32 зафіксовано відмову від проходження огляду, о 23.35:43 роз`яснено ОСОБА_1 його права, о 21:36:13 оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, та лише о 21:36:32 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право у разі незгоди або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки право на проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміних І.М. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №489212 20 жовтня 2025 року о 21:10 год. в м. Миколаїв по вул. Херсонське Шосе, 102 Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовився.

До протоколу додано відео з нагрудних боді-камер 474153, 474210, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою.

Так, відеозйомкою, проведеною на нагрудну боді-камеру, підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився, але неодноразові спроби проходження тесту були безрезультатними внаслідок неправильного видиху повітря ОСОБА_1 , після останньої невдалої спроби поліцейським повідомив, що він розцінює це як відмову від проходження огляду на місці зупинки, після цього працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що той відмовився (21:25:25- 21:37:24).

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апеляційної скарги на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем, суд оцінює критично, як такі, що мають на меті ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису з боді-камер 474153, 474210 вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 з-за кермом даного авто з увімкненим світловим сигналом та увімкненим двигуном знаходиться ОСОБА_1 , особу якого було встановлено за його паспортом. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що він керував автомобілем. Також на відео ОСОБА_1 на питання працівника поліції: Ви керуєте транспортним засоби і без посвідчення водія» повідомив «Я з поля приїхав».

Викладене спростовує заперечення в апеляційній скарзі щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до пунктів 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови підтверджується відображеннях даних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За такого не можуть вважатись обґрунтованим посилання захисника ОСОБА_2 на невстановлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 належним чином не було роз`яснено процедуру проходження огляду. Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора "Alcotest Drager ARIM-0287" розпакували новий мундштук, належним чином його приєднали до газоаналізатора та неодноразово пояснювали ОСОБА_1 з якою силою та тривалістю необхідно продувати газоаналізатор. Однак всі спроби проходження тесту були безрезультатними внаслідок суб`єктивної поведінки самого ОСОБА_1 , який неправильно видихав повітря (протягом не більше однієї секунди).

Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника Кузміних І.М., що ОСОБА_1 не було роз`яснено право у разі незгоди або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки право на проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я. Так, з відео вбачається, що працівниками поліції двічі запитували у ОСОБА_1 чи бажає він проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився ( 21:36-32 - 21:37:24).

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що поліцейські недотримали встановленого законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння, послідовності дій, оскільки зазначених обставин при перегляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Посилання захисника Кузьміних І.М. на те, що направлення було виписано раніше (21:30 год), ніж було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (21:36 год), не свідчить про порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи, зокрема відеозапис з боді-камер працівників поліції.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Кузьміних Інною Миколаївною, залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць