ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/571/25 Справа № 704/1045/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Москаленко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03.08.2025 року, близько 11 год. 00 хв. в м. Тальне по вул. Свободи буд. 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Jog б/н, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.09.2025 року.

2. Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Михайла Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

3. Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно та такою, що не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм права, і за таких умов підлягає скасуванню.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 2,4 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення серія ЕНА №5383281 від 03.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Будь які інші постанови про накладення на нього адміністративних стягнення чи притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Вважає, що долучена до матеріалів справи постанова ЕНА№5383281 від 03.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, не може бути доказом того, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Вказує, ОСОБА_1 не знав про розгляд даної справи №704/1045/25 у Тальнівському районному суді Черкаської області, оскільки при складані протоколу серія ЕПР1 №410982 від 03.08.2025 року працівниками поліції в ньому було вказано не вірно його адресу проживання, замість правильної « АДРЕСА_1 », працівниками поліції було вказано « АДРЕСА_1 », а тому всі повідомлення від суду надсилалися на хибну адресу, що позбавило ОСОБА_1 права бути належним чином повідомленим про розгляд справи в суді та порушило його право на захист, та надати свої заперечення що розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Оскільки про існування вищевказаної постанови йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 03.08.2025 року, близько 11 год. 00 хв. в м. Тальне по вул. Свободи буд. 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Jog б/н, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серій ЕПР 1 №410982 від 03.08.2025 року, де зазначено, що 03.08.2025 року, близько 11 год. 00 хв. в м. Тальне по вул. Свободи буд. 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Jog б/н, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ВПД №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Ткаченко М.О. від 03.08.2025 року, де зазначено, що 03.08.2025 року, об 11:16 год., в м. Тальне по вул. Свободи буд. 4, був зупинений водій скутера Honda Jog б/н, який не мав права керувати таким транспортним засобом.(а.с.2);

- даними копії постанови серії ЕНА № 5383281 від 03.08.2025 року, де зазначено, що 03.08.2025 року об 11:31 год., керуючи скутером Honda Jog б/н, не мав при собі поліса обов`язкового страхування.(а.с.3);

- даними копії адміністративної постанови серії ЕНА № 4850383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- даними довідки інспектора СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП.(а.с.8);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2025 року, де зазначено, що 03.08.2025 року він керував скутером Honda Jog, який був не зареєстрований в сервісному центр МВС, не мав відповідної категорії права керування, та без поліса обов`язкового страхування.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовуються його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджуються його письмовими поясненнями та матеріалами справи.

Доводи апелянта, про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 2,4 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими..

Так, дані твердження спростовуються матеріалами справи, а саме: на (а.с.4) наявна копія адміністративної постанови серії ЕНА № 4850383 від 30.05.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, на (а.с.8) наявна довідка інспектора СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 скутером без наявності в нього посвідчення водія, суд вважає доведеним у судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.09.2025 року, немає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року.

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок