Справа № 676/7335/24
Провадження № 3/676/2951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №979392, з якого вбачається, що 23.10.2024 о 16.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Індустріальна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував усіх обставин дорожнього полотна, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до етапі 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаєм ся в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в які зазначаються дата і місце розгляду справи.

Належним повідомленням особи про час і місце розгляду справи є відправлення рекомендованого листа. Неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а і стати підставою для безумовного скасування рішення

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, листи про забезпечення його явки в судове засідання від 29.11.2024, 17.12.2024, 08.01.2025, 14.02.2025 виконані не були.

17.01.2025 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою суду повернув адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

30.01.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП були повернуті до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання, але недоліки усунуті не були.

26.02.2025 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановою суду повторно повернув адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для усунення недоліків.

13.11.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП були повернуті до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання, але недоліки усунуті не були.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушення статті 129 Конституції України та Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб.

Таким чином, вжити передбачених законом заходів для розгляду справи у розумні строки без участі особи не вдалось.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 23.10.2024.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя К. М. Шульга