Справа № 733/2112/25 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А.В.
Провадження № 33/4823/1000/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі, захисник адвокат Сакун І.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 10.11.2025 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 20.11.2025 року.

28.11.2025 року захисником адвокатом Сакун І.А. було подано апеляційну скаргу на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2025 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що апеляційна скарга на вказану постанову місцевого суду подана захисником адвокатом Сакун І.А. після закінчення строку на її оскарження та у ній не ставиться питання щодо його поновлення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Сакун І.А. у прийнятті апеляційної скарги на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач