Справа № 367/9851/25
Провадження №3/367/2787/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Меліоратор Інвест», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 163-2 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області 22.08.2025 надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за частиною першою статті 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.08.2025 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області камеральної перевірки ТОВ «Меліоратор Інвест», , було встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, протягом визначених строків, передбачених статтею 124 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судову засідання 30.09.2025 керівник ТОВ «Меліоратор Інвест» ОСОБА_1 не з`явився, повідомлення про виклик до суду не вручено, тому розгляд відкладено на 22.10.2025. У судове засідання 22.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення повісток за адресою місця проживання та адресою місцерозташування ТОВ «Меліоратор Інвест» зазначених у протоколі.

Також на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення права особи на надання свідчень безпосередньо суду, приходжу до висновку, що можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 163-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення № 2494/10-36-04-08-11 від 15.08.2025, копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків № 32069/10-36-04-08/44187826 від 30.06.2025, а також інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас у протоколі зазначено: «дата, час і місце вчинення правопорушення: вул.Леха Качинського, буд.7, м.Буча, Київська обл., 08292, Україна, виявлено актом камеральної перевірки від 30.06.2025 №32069/10-36-04-08/44187826».

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен закрити провадження вже при настанні події, а саме: спливу тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу № № 2494/10-36-04-08-11, складеного 15.08.2025, днем виявлення указаного адміністративного правопорушення є 30.06.2025. Таким чином, станом на день розгляду сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

постановив:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд