Провадження № 3/756/5012/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді Пономаренка А. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коваленка Д. Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

10.09.2025, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки Honda, моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті, у районі будинку № 10-А, що по проспекту Володимира Івасюка в м. Києві, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, унаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки Nissan, марки Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушила пункт 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винуватість не визнала, просила провадження щодо неї закрити з тих підстав, що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора, а не червоний. Перед нею було багато машин. Коли інші машини перед нею поїхали, вона поїхала за ними та бачила, що їх пропускають. Уважає, що закінчувала маневр проїзду перехрестя, а отже інші транспортні засоби, зокрема водій ОСОБА_2 , мали надати їй можливість закінчили маневр.

Захисник Коваленко Д. Л. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження щодо останньої закрити з підстав вказаних його підзахисною.

При цьому, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній події. Зокрема, відеозапис, який долучений працівниками поліції, є недопустимим доказом, оскільки його здобуто з невідомих джерел, а отже не можливо встановити справжність відеозапису та подій, які на ньому зображені. Крім того, захисник просив урахувати, що відеозапис не містить відомостей про час, дату та місце зйомки, що вказує на його неналежність взагалі до подій, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він стояв на перехресті. Світлофор з жовтого переключився на зелений. Після цього він розпочав рух, але не швидко, що видно з відеозапису. Перед цим дійсно, декілька транспортних засобів закінчували проїзд перехрестя. Але коли він розпочав рух, на перехресті не було жодного транспортного засобу, якому він би мав надати перевагу в русі задля закінчення маневру. Відеозапис, що долучений працівниками поліції йому надав іншій водій, який проїжджав те саме перехрестя та відеореєстратор, що стояв в машині останнього, зафіксував указану дорожньо-транспортну пригоду. Просив також урахувати, що ОСОБА_1 проїжджала перехрестя в порушення розмітки, а саме - під гострим кутом, що так само сприяло вказаній дорожньо-транспортній події.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, що він знає ОСОБА_1 та чоловіка останньої. Дружать родинами. У той день він також стояв на перехресті та чекав зеленого сигналу світлофору. Був позаду ОСОБА_1 . З цих підстав підтверджує, що ОСОБА_1 розпочала рух на зелений сигнал світлофора та поїхала разом з іншими машинами.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені в судому засіданні докази, а саме пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які надані останніми у судовому засіданні, а також відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449725, схема місця ДТП від 10.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , фотографії місця події, а також відеозапис - доводять, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими.

Зокрема, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 підтвердили, що дорожньо-транспортна подія мала місце 10.09.2025, приблизно о 15:30 год., на перехресті, що поряд із будинком № 10-А, що по проспекту Володимира Івасюка. Так само підтвердили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки Honda, моделі Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 - легковим автомобілем марки Nissan, марки Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надані пояснення, як і досліджений відеозапис доводять, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя щонайменше через 6 секунд після того, як зустрічні транспортні засоби розпочали рух на перехресті, а зустрічному транспорту горів 6 секунд зелений сигнал світлофору. При цьому, червоному передував жовтий сигнал світлофора, який, відповідно до наданої циклограми, триває 6 секунд, у трьох з яких жовтий перебуває в режимі мерехтіння, коли в цей час у зустрічних транспортних засобів горить червоний.

Варто наголосити, що жовтий сигнал світлофора не надає право проїзду перехрестя, але надає право при початку руху на зелений завершити маневр, який було розпочато на дозволений сигнал. При цьому досліджений в судовому засіданні відеозапис доводить, що зелений сигнал світлофора горів ОСОБА_2 при початку ним руху та виїзду на перехрестя понад 6 секунд, і останній, як і інші водії, надали перевагу в русі трьом транспортним засобам, що рухались попереду ОСОБА_1 , які закінчували маневр.

А отже, пояснення свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що остання розпочала рух на зелений сигнал світлофора - є недостовірними, бо одночасно не може горіти зелений сигнал світлофора усім учасникам дорожнього руху.

Крім того, суд уважає, що ОСОБА_1 порушила також і порядок проїзду перехрестя, оскільки не дотрималась дорожньої розмітки, що видно з наданого відеозапису та фотознімків, що також сприяло виникненню дорожньо-транспортної події, бо не дозволило завчасно виявити в зустрічній смузі руху перешкоду, через надто великий кут повороту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З цих підстав, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд звісно урахував, що захисник просив визнати відеозапис недопустимим доказом. Між тим, суд не знайшов підстав для того, аби вважати відеозапис недопустимим доказом, бо як вбачається з пояснень потерпілого, відеозапис було надано іншим учасником дорожнього руху, а ці показання стороною захисту не ставились під сумнів, як і не заявлялись клопотання про виклик для допиту в судове засідання водія, який надав цей відеозапис. Крім того, суд також урахував покликання сторони захисту на те, що відеозапис не дає можливості ідентифікувати подію та час. Між тим, суд звісно узяв до уваги такі посилання захисту, але хоча сам запис не містить таких відомостей, усі досліджені судом докази доводять той факт, що відеозапис містить фіксацію саме дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10.09.2025, приблизно о 15:30 год., на перехресті у районі будинку № 10-А, що по проспекту Володимира Івасюка в м. Києві.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь винуватості та майновий стан: ОСОБА_1 є працездатною.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк - може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко