Номер провадження 3/521/6443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487158 від 18.10.2025 року, 18 жовтня 2025 року о 18 год. 10 хв. в м. Одесі, по Тираспольському шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності поліцейських, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки згідно з довідкою Національної поліції, ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року (справа № 522/22379/24).

У судове засідання, призначене на 03.12.2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився. Інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат Одеський Руслан Марковича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004165 від 20.05.2020 р.), повноваження якого підтверджуються ордером серії ОД № 209/12 від 01.12.2025 р. та договором про надання правової допомоги.

Адвокатом Одеським Р.М. неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи:

1.17.11.2025 року надійшло клопотання, в якому захисник вказував, що ОСОБА_2 знаходиться в Молдові за сімейними обставинами. Суд задовольнив це клопотання, відклавши розгляд на 03.12.2025 року, надавши можливість забезпечити явку.

2.01.12.2025 року надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ОСОБА_2 все ще перебуває за межами України та планує повернутися лише після 15.12.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відмову у задоволенні клопотання про відкладення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, якщо їй було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності справи та дати засідання свідчить сам факт подання його захисником клопотань.

Суд розцінює повторне клопотання про відкладення розгляду справи як спрямоване на штучне затягування судового процесу з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Захисником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 (наприклад, копій квитків, відміток у паспорті про перетин кордону, медичних довідок або документів, що підтверджують виняткові сімейні обставини). Саме лише посилання на перебування за кордоном без документального підтвердження не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також у справах «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України» ЄСПЛ наголошував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на національні суди, які мають протидіяти недобросовісним спробам учасників затягувати процес.

Враховуючи, що строки розгляду адміністративних справ є стислими, а поведінка сторони захисту демонструє ознаки зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487158 від 18.10.2025 року, складеним уповноваженою посадовою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

2.Направленням на огляд водія транспортного засобу від 18.10.2025 року до КНП «ООМЦПЗ», у якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду.

3.Відеозаписом з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського, що міститься в матеріалах справи (відеофайл до протоколу). Судом досліджено вказаний відеозапис, на якому об`єктивно зафіксовано факт спілкування поліцейських з водієм, наявність у останнього ознак сп`яніння та процедуру пропонування проходження огляду. Зокрема, на відеозаписі о 18 годині 39 хвилин 30 секунд чітко зафіксовано момент, коли ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

4.Довідкою УПП в Одеській області про наявність повторності, згідно з якою ОСОБА_2 протягом року піддавався стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 р., штраф 17000 грн та позбавлення права керування). Це кваліфікує його дії саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

5.Довідкою УПП в Одеській області, згідно з якою відомості про належність транспортного засобу RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , в базах даних відсутні, а також відсутня інформація про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія українського зразка (що підтверджується наданням ним паспорта громадянина іншої держави при складанні протоколу).

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, особу порушника, який, будучи вже позбавленим права керування (згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 р.), продовжує ігнорувати закони України, не має постійного місця роботи в Україні, є громадянином іншої держави. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, а також позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов