Провадження № 3/175/9281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491338, який складно інспектором ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Шевченком В.А. та спрямований до суду начальником ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Стригою О.М.:

17.10.2025 о 08:45 год. на 9 км 300 м автодороги Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя), поблизу с.Дороге водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda» Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не був уважним за кермом, внаслідок чого скоїв зіткнення з дорожнім обладнанням. Внаслідок ДТП заподіяні матеріальні збитки, постраждали люди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР .

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки №642 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова» ДОР» ОСОБА_2 17.10.2025 госпіталізовано до відділення гінекології, діагноз: І вагітність малого терміну, ЗЧМТ, СГМ, забій лівого стегна.

Тобто, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення медичних документів видно, що ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження, що об`єктивно можуть відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, проте не перевірено всі фактичні наслідки протиправного діяння, не забезпечено проходження ОСОБА_2 судово-медичної експертизи, а інспектор ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Шевченко В.А. передчасно дійшов до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, лише щодо частини фактично вчиненого діяння, яке за ознакою суспільної небезпечності та наслідками не підпадає під визначення адміністративного проступку за ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно припису ст.253 КУпАП у разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідної перевірки та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.ЗаборськийВ. О. Заборський