Справа № 152/1265/25
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 грудня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 16 вересня 2025 року о 16-46 год в с. Хоменки по вул. Івана Цурканя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП "Шаргородська міська лікарня" водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 798278, 797732, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Адвокат зазначив, що його підзахисний йому пояснив, що він не керував транспортним засобом 16 вересня 2025 року в с. Хоменки, а протокол на нього склали безпідставно. Власне сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки за його місцем проживаня (а.с.13), а також через захисника (а.с.14).
ІІ. Оцінка Суду
3. Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, на думку Суду, в його діях вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
5. Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, а від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП Шаргородська міська лікарня (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 означеного огляду не проходив; відеофіксацією адміністративного правопорушення на DVD-R диску, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час зупинки його працівниками поліції в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився (а.с.6).
6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року серії ЕПР1 №455776 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, він узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
7. Відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 29 квітня 2015 року (а.с.5).
ІІ. Накладення адміністративного стягнення
8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
11. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА