Справа № 484/6173/25
Провадження № 3/484/2640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 04.11.2025 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 27.03.2013 Первомайським МВ УМВС, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 о 10:50 годині в ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали про дозвіл на обшук Первомайського міськрайонного суду у справі № 484/5641/25, провадження № 1-кс/484/867/25 від 09.10.2025 року по АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б» 16-го калібру, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим органом. Відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з його особистим підписом, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 190 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі письмових доказів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723833 від 31.10.2025 та дослідивши додані до нього письмові докази, зокрема: копію протоколу обшуку від 10.10.2025, копію висновку експерта № СЕ-19/115-25/17182-БЛ від 16.10.2025, копію постанови про передачу тимчасово вилученого майна, яке не являється речовим доказом від 21.10.2025, копію квитанції МК № 0175000 на прийняту зброю і боєприпаси від 22.10.2025, пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2025 в яких він зазначив, що добровільно видав працівникам поліції двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б» 16-го калібру, без відповідного документа дозвільного характеру під час санкціонованого обшуку згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 09.10.2025 року по АДРЕСА_2 ; а також вказав, що вищезазначену рушницю він знайшов та залишив у себе, планував зареєструвати, однак не мав на це коштів, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме зберігав двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б» або «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_3 , 1957 року виготовлення без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим органом.

Частиною 1 ст. 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. з конфіскацією зброї.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Конфіскувати вилучену у ОСОБА_1 двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-Б» або «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_3 , 1957 року виготовлення, згідно квитанції МК № 0175000 на прийняту зброю і боєприпаси від 22.10.2025, яка знаходиться на зберіганні у Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: