Єдиний унікальний номер: 378/1628/25
Провадження № 3/378/525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 листопада 2025 року, близько 23 год. 20 хв., знаходячись на АЗС «Prolux» по вул. Соборній, 2Б в с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в присутності інших осіб, чіплявся до працівників поліції, шарпав їх за формений одяг, на зауваження не реагував, та не виконав законної вимоги працівників поліції про припинення вказаного адміністративного правопорушення, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 18 листопада 2025 року об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/1628/25, провадження № 3/378/525/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП; ЄУН 378/1629/25, провадження № 3/378/526/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1628/25, провадження № 3/378/525/25 (а.с. 12).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 8 листопада 2025 року серії ВАД 330532 та серії ВАД № 074946, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала, а ОСОБА_1 від підпису відмовилася (а. с. 1, 14);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 08.11.2025 (а.с. 8, 21), відповідно до якого 08.11.2025, о 22 год. 59 хв., отримавши виклик «спрацювання сигналізації», прибули на місце події за адресою вул. Соборна, 2 в с. Гостра Могила (АЗС «Prolux»), де було встановлено, що в працівника АЗС виник конфлікт з групою осіб, які перебували на АЗС в стані алкогольного спяніння та гучно себе поводили. Підійшовши до вказаних осіб для встановлення обставин події, один з них, а саме, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав висловлюватися нецензурними словами в бік працівників поліції, на зауваження, припинити правопорушення, не реагував, а потім підійшов до працівника поліції, якого почав шарпати за формений одяг, намагаючись вчинити напад. Внаслідок вказаних дій до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, спец. засіб сльозогінної дії та спец. засіб «кайданки» та о 23 год. 20 хв. здійснено адміністративне затримання для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 119129 від 08.11.2025 (а.с. 16), відповідно до якого ОСОБА_1 08.11.2025, о 23 год. 20 хв., було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення. 09.11.2025, о 01 год. 10 хв. останній був звільнений;

- копією постанови ГВА № 155581 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 (а.с. 5, 18), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за знаходження на АЗС «Prolux» по вул. Соборній, 2б в с. Гостра Могила в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадський порядок;

- даними відезапису з бодікамер (а.с. 9, 22), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на АЗС «Prolux» виражався нецензурними словами, в тому числі і в адресу працівників поліції, на їх зауваження не реагував та шарпав останніх за формений одяг, після чого до нього було застосовано фізичну силу, спец. засіб сльозогінної дії та одягнуті кайданки для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 .. Заспокоївши останнього, працівники поліції звільнили його на місці події.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 8 листопада 2025 року, близько 23 год. 20 хв., знаходячись на АЗС «Prolux» по вул. Соборній, 2Б в с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами в присутності інших осіб, чіплявся до працівників поліції, шарпав їх за формений одяг, на зауваження не реагував, та не виконав законної вимоги працівників поліції про припинення вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 185 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкціями ст. ст. 173, 185 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход