ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7333/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/591/25 Вікторов В.В.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою судді Втюрін І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звретає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутністю, чим позбавлоено його можливостві реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, він мав на меті бути присутнім у судовому засідання, надати пояснення, залучити до справи захисника.

Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є неналежним доказом у справі, оскільки наявні підстави вважати, що вказаний відеозапис зроблено на особистий телефон поліцейського.

Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 266 КУпАП поліцейськими не було залучено двох свідків.

Щодо вживання пива, ОСОБА_1 наполягає на тому, що воно було безалкогольним, а таке вживання обумовлено спрагою та відсутністю інших напоїв.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, що саме він перебував за кермом автомобіля під час ДТП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в жодне із призначених судових засідань, ОСОБА_1 до суду не прибув.

Справа про адміністратне правопорушення, перебуває в провадженні апеляційного суду з 18.02.2025.

Судове засідання призначене на 08.04.2025 відкладено, у звязку з відрядженням ОСОБА_1 .

Судове засідання призначене на 03.06.2025 відкладено, у звязку поданою зачвою ОСОБА_1 в якій він повідомив про зайняність, у звязку із виконанням бойового розпорядження.

Судове засідання призначене на 15.07.2025 відкладено, у звязку з виконанням бойового розпорядження начальника Управління СБУ з 07.07.2025 по 01.08.2025.

Судове засідання призначене на 09.09.2025 відкладено, у звязку з виконанням бойового розпорядження начальника Управління СБУ з 29.08.2025.

Судове засідання призначене на 30.09.2025 відкладено, у звязку з виконанням бойового розпорядження начальника Управління СБУ з 29.08.2025.

В судове засідання призначене на 21.10.2025 ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з виконанням бойвого завдання з 29.08.2025.

Вирішуючи питання про апеляціний перегляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, перебуває в провадженні апеляціцного суду 8 місяців, в жодне із призначених судових засіданнь, ОСОБА_1 не прибув, будь-яких письмових пояснень по суті справи не подвав, як на підставу відкладення розгляду справи вкотре надав довідку за підписом помічника начальника Управління по ОС начальника відділу кадрового забезпечення УСБУ в Харківській області Петровського О. Від 04.09.2025 № 70/11-511, яка була підставами для відкладення розгляду спрви призначених на 09.09.2025, 30.09.2025, апеляційний суд приходить висновку, що така поведінка особи, яка притягається до адміністратиної відповідальтності спрямована на зятягування судового розгляду справи, а тому ввадажає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та таким, що відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.10 «є» зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 06.11.2024 о 18:19 в м. Харкові по вул. Кузинська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого вживав пиво до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167680 за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 «є» ПДР України.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів його керування транспортним засобом в момент ДТП, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що ОСОБА_1 пояснював обставини вчинення ним ДТП, крім іншого, на уточнююче питання поліцейського відповів, що саме після зіткнення вживав пиво.

Також апеляційний суд враховує письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про вживання саме безалкогольного пива, з огляду на те, що підставою пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було виявлення у нього таких ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає обставини, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167680 від 06.11.2025.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було залучено двох свідків, є такими, що не ґрунтуються на положеннях КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у разі здійснення відеофіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, залучення двох свідків не вимагається.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, апеляційний суд зазначає, що ця обставина не є безумовною підставою для скасування постанови судді, та приймає до уваги наступні відомості.

23.12.2025 Ленінським районним судом м. Харкова направлено на мобільний телефон судове повідомлення про судове засідання призначене на 28.01.2025, яке ОСОБА_1 отримав 23.12.2025 о 15:03.

25.12.2025 також на адресу ОСОБА_3 направлено судову повістку, яка повернулася до суду, у зв`язку з відсутністю адресата.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Положеннями частини 2 статті 268 КУпАП, крім іншого, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з зазначених положень КУпАП, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.01.2025 у судді були відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки були наявні данні про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна