ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/41370/25

Провадження № 3/947/5374/25

08.12.2025 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 487821 від 19.10.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

11.10.2025 року о 15:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, біля будинку № 82, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002323 від 16.10.2025 року.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та її представник адвокат Оразов А.А., не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, категорично заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення та просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав що викладені у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Однією з ключових вимог для забезпечення справедливого судового розгляду є дотримання принципу розумних строків. Це означає, що держава, з одного боку, повинна забезпечити організацію судових процесів так, щоб розгляд справ не затягувався, а з іншого боку, учасники процесу мають не зловживати своїми правами та не сприяти штучному затягуванню. Саме тому важливо, щоб сторони вчасно користувалися своїми процесуальними правами і виконували обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт руху автомобіля у зоні дії дорожнього знаку В`їзд заборонено. Таким чином, первинне правопорушення зі сторони ОСОБА_1 є беззаперечно встановленим та визнаним самим правопорушником.

Факт порушення правил дорожнього руху був законною та обґрунтованою підставою для зупинки транспортного засобу, а також для подальших дій працівників поліції із застосуванням визначених законом заходів контролю, у тому числі перевірки на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5 ПДР України та вимог Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Докази у справі включають також висновок медичного огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №002323, який є належним і допустимим доказом відповідно до ст.251 КУпАП і беззаперечно підтверджує, що на момент керування транспортним засобом у ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок складено уповноваженим лікарем у закладі охорони здоров`я відповідно до вимог Інструкції МВС та МОЗ №1452/735.

Показання ОСОБА_1 щодо відсутності вживання наркотиків та твердження сторони захисту не можуть спростувати встановлених фактичних даних, зафіксованих у медичному висновку.

Відеозаписи, протокол серії ЕПР1 №487821, встановлений та визнаний самим водієм факт порушення дорожнього знаку у поєднанні з позитивним медичним висновком створюють логічно узгоджену, беззаперечну та достатню сукупність допустимих доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.