Справа№464/7945/25
пр.№ 3/464/2724/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 508090 від 09 листопада 2025 року, ОСОБА_2 09 листопада 2025 року о 14 год. 17 хв. по вул.Кавалерідзе,8 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміну і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював об`їзд його ТЗ, чим порушив п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що здійснював керування транспортним засобом із дотриманням ПДР. Зменшивши швидкість, повертав ліворуч, із включеним показником повороту, маючи на мені запаркувати автомобіль. Під час маневру відчув удар з лівої сторони. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Jeep» призвели до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Fiat» різко зупинив такий, при цьому не подаючи жодних показників повороту чи аварійної зупинки. Він в цей час він здійснював обгін вказаного автомобіля з лівого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 Шаповал О.В. заявила клопотання про призначення по справі комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди з метою встановлення обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, подала письмові пояснення у справі за змістом яких просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Додала також відеозапис із місця події. Зазначає, що з такого чітко вбачається, що дії ОСОБА_2 відповідали ПДР, а порушення допустив інший учасник ДТП. Також вказує на численні порушення інспектором при складанні адміністративних матеріалів, не вручено копію протоколу під підпис, відеозаписи з бодікамер це підтверджують. ОСОБА_2 доставляли до ТЦК СП без складання протоколу затримання (порушення ст.261 КУпАП). ОСОБА_4 має троє неповнолітніх дітей, що підтверджується документально та зареєстровано в додатку «Резерв+». Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову, відповідно і «розшуку».

Щодо заявленого клопотання захисником про призначення експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав таке, а потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, проходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходжу до висновку про необхідність проведення комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54), на вирішення якої поставити питання, в тому числі зазначені у клопотанні захисника Шаповал О.В.

Вихідними даними для проведення експертизи є дані, що містять матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема із місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, долучені відеофайли з місця ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі комплексну фототехнічну та інженерно транспортну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно вимог ПДР та з технічної точки зору?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно вимог ПДР та з технічної точки зору?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 уникнути зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогам ПДР?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення, діючи у спосіб, передбачений вимогам ПДР?

5.В чому причина настання даної пригоди з технічної точки зору?

Необхідні вихідні дані потрібно брати з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У випадку встановлення експертом інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно з постановою суду.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №464/7945/25.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до надання до суду висновку експерта.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК