Справа № 645/7731/25
Провадження № 3/645/1622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби (роботи): начальник зв`язку командир групи зв`язку самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/1/5/201-3622НТ від 27.10.2025 року вказано, що 27 жовтня 2025 року о 11:00 на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 , в прим. N1 було встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Встановлено, щo мобільний термінал марки NUBIA REDMAGIC 9SPRO, серійний номер FY24231100D9, належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Разом з цим, на вказаному мобільному терміналі в папці «Документи» зберігалися документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «1_82_55_2987 дск.doc», розміром 47.10 кб, являється «Бойовим розпорядженням №1_1_82_55_2987», має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; файл «7.4.4.3C3+садн.doc», розміром 70.77 кб, являється - «Бойовим розпорядженням 72 омбр №1/82/61/2936дск», має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Окрім нього, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистий незареєстрований мобільний термінал марки NUBIA REDMAGIC 9SPRO, серійний номер НОМЕР_2 . Таким чином ОСОБА_1 , здійснив копіювання службових документів із нанесеним грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом (Закон України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно- комунікаиійних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. № 736) та створив передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони. Поруч із цим фактів розголошення такого роду відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-6 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 та ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною четвертою ст.212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника зв`язку командир групи зв`язку самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.10.2025 року №276 (по стройовій частині).

В ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки СБ України, під час перевірки дотримання вимог чинного законодавства про службову інформацію ЗС України 27 жовтня 2025 року о 11:00 на території тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 , в прим. N1 було встановлено факт незаконного зберігання ОСОБА_1 на власному мобільному терміналі інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Встановлено, щo мобільний термінал марки NUBIA REDMAGIC 9SPRO, серійний номер FY24231100D9, належить ОСОБА_1 та не є атестованим встановленим порядком для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Разом з цим, на вказаному мобільному терміналі в папці «Документи» зберігалися документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме: файл «1_82_55_2987 дск.doc», розміром 47.10 кб, являється «Бойовим розпорядженням №1_1_82_55_2987», має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; файл «7.4.4.3C3 +садн.doc», розміром 70.77 кб, являється - «Бойовим розпорядженням 72 омбр №1/82/61/2936дск», має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Крім того, ОСОБА_1 здійснив копіювання вищевказаної інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з метою її резервування та подальшого користування в службовій діяльності на особистий незареєстрований мобільний термінал марки NUBIA REDMAGIC 9SPRO, серійний номер НОМЕР_2 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; копією функціональних обов`язків начальника зв`язку девізіону; копією витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.10.2025 року №276 (по стройовій частині), поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище, а також вказано про визнання вини у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини останнім.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 його особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 4 ст. 212-6 КУпАП штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.), з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Вказана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-15, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення №17/1/1/5/201-3622НТ від 27.10.2025 року.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 02.12.2025.

Суддя