ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2200/25 Справа № 201/5142/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника Філіповського В.В. про відвід судді Мазниці А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги захисника Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року.

Заява подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме, що у цій справ наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазниці А.А.

Захисник вказує, що суддя Мазниця А.А. відмовив в задоволенні клопотання захисника про витребування доказів, що на його думку свідчить про не зацікавленість всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини та належність доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи.

В судове засідання захисник Філіповський В.В. не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя Мазниця А.А. обізнаний з часом та датою розгляду його відводу, в судове засідання не з`явився, письмові пояснення щодо заяви не надав.

Неявка учасників провадження, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду заяви.

До початку розгляду заяви захисника Філіповського В.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А. надійшла заява захисника Філіповського В.В., в якій останній вважає, що суддя Пістун А.О. не може розглядати відвід судді Мазниці А.А., оскільки в іншому провадженні відносно ОСОБА_1 суддею Пістун А.О. було постановлено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника Філіповського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 17.06.2025 року та захисником 28.11.2025 року за цим фактом подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Апеляційний суд зазначає, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Що стосується заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, законодавство України регулює це питання наступним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, ЦПК України та КАС України містять пряму заборону заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді від розгляду справи.

КПК України регулює питання відводу судді наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи із змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 16.06.2016 року № 223-1650/0/04-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні". А заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, цим листом рекомендовано розцінювати як зловживання правом на відвід.

Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву захисника Філіповського В.В., в якій останній вважає, що суддя Пістун А.О. не може розглядати відвід судді Мазниці А.А.

Дослідивши заяву адвоката Філіповського В.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А., вважаю, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Мазницею А.А. було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів. Адвокат вважає таку відмову не зацікавленістю всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини та належність доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередження або упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).

Як зазначає Високий Суд, суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77).

З відомостей заяви про відвід, а також відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що суддя Мазниця А.А., розглянувши клопотання сторони захисту, відмовив у його задоволенні. Апеляційна скарга адвоката Філіповського В.В. не розглянута у зв`язку із поданою ним заявою про відвід судді у цій справі, яка ґрунтується виключно на його припущеннях щодо упередженості судді, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів упередженості судді Мазниці А.А. у цій справі.

Разом з тим, матеріали справи та заява про відвід не містять відомостей щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді Мазниці А.А.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника Філіповського В.В. в заяві про відвід є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді Мазниці А.А. є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведені доводи сторони захисту, якими він обґрунтовував твердження щодо упередженості судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А. вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись лише в нарадчій кімнаті, тобто після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Мазниці А.А. апеляційний розгляд по суті скарги ще не розпочато, а тому відсутні підстави вважати упередженою процесуальну діяльність судді щодо оцінки доказів.

За таких обставин, припущення захисника Філіповського В.В. щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 7, 294 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Бойка Юрія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Руденка В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун