02.12.2025
Справа № 696/1562/25
№ 3/696/857/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.11.2025 року о 22 год. 30 хв. в с. Косарі по вул. Модестова, 66, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VW Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на паркан, що знаходиться за вищевказаною адресою, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

16.11.2025 року о 22 год. 30 хв. в с. Косарі по вул. Модестова, 66, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VW Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування на дорозі та здійснив зіткнення з парканом за вищевказаною адресою. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду надав заву про розгляд справи без його участі, вказав, що вину визнає повністю. По суті справи пояснив, що на автомобілі лопнуло колесу, у зв`язку з чим він не мав змоги керувати автомобілем, що стало причиною ДТП. Завдану шкоду власнику будинку відшкодував, останній претензій не має.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_2 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515417 від 17.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515412 від 17.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 16.11.2025 з фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.10.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2025.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_2 не накладалося адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення за більш тяжке правопорушення у межах санкції ст.122-4 КУпАП України у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись. ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко