Справа № 487/8512/25
Провадження № 3/487/1836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст.122-4 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від УПП у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпроАП України відносно ОСОБА_1 ..

Ухвалою від 21.10.2025 року матеріали справи (протогол серії ЕПР1 №474980 від 06.10.2025) були повернуті до УПП в Миколаївській області для належного оформлення

10.11.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повторно надійшли до суду.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 474980 від 06.10.2025 року, 09.09.2025 року о 09:55 год., у м. Миколаєві, по вул. Новозаводська, 1Б/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 став учасником ДТП після чого, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КпроАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпроАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КпроАП України).

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпроАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КпроАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи із положень статті 254 КпроАП України, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Не зазначення в протоколі всіх необхідних відомостей про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КпроАП України, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 № 474980 від 06.10.2025 року, 09.09.2025 року о 09:55 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 став учасником ДТП яке мало місце у м. Миколаєві, по вул. Новозаводська, 1Б/1, після чого, місце пригоди залишив.

Разом з тим, до матеріалів справи долучені копія Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпроАП України, схема ДТП, та пояснення її учасника, відповідно до відомостей що містяться у вказаних письмових доказах, дорожньо-транспортна пригода, мала місце 09.09.2025 року о 09-55 год. в районі перехрестя вулиць 3-ї Слобідської та Пограничної у м. Миколаєві.

На виконання ухвали суду від 21.10.2025 року, інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області Крамаром В., складено Довідку про те, що під час складання електронного протоколу про адміністративне порушення ЕПР1 № 474980, з технічних причин була допущена помилка в графі: місце скоєння ДТП, яку виправити не виявилось можливим у зв`язку з особливостями програмного забезпечення Інформаційного порталу Національної поліції.

При цьому зазначено, що місцем скоєння даного ДТП є - м. Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул. Пограничної з вул. 3-тьою Слобідською.

Таким чином фабула адміністративного правопорушення, викладена у Протоколі серії ЕПР1 №474980 суперечить відомостям, щодо події ймовірного адміністративного правопорушення за ст.122-4 КпроАП України, які містяться у долучених до протоколу матеріалах.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, за викладених в протоколі ЕПР1 № 474980 від 06.10.2025 року обставинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч.2, 247, 283, 284 КпроАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк