Провадження №: 3/752/5863/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627642, 22.06.2025 о 00 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 4-Б, здійснив постріл із належного йому пристрою для відстрілу гумових куль ПМР кр9 № НОМЕР_1 , у невідведеному для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що він є військовослужбовцем. 21.06.2025, перебував у короткотривалому звільненні, йшов через парк. У парку відпочивала компанія раніше не відомих йому осіб. Він до них підійшов і попросив пригостити його цигаркою. У цей час на місце прибули працівники поліції і стали з`ясовувати хто стріляв. Він представився та повідомив, що має при собі зареєстрований пристрій для відстрілу гумових куль, але не стріляв і не чув звуків пострілу. Працівники поліції не врахували його пояснення та доставили його до Голосіївського УП, де стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Факт здійснення пострілів у зазначені в протоколі час та місці категорично заперечував. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та повернути йому вилучений пристрій для відстрілу гумових куль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627642 від 22.06.2025 встановлено, що 22.06.2025 о 00 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 4-Б, здійснив постріл із належного йому пристрою для відстрілу гумових куль ПМР кр9 № НОМЕР_1, у невідведеному для цього місці.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано рапорт від 22.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.06.2025, дозвіл на право зберігання та носіння пристрою ПМР кр9 № НОМЕР_1 .

З рапорту від 22.06.2025 встановлено, що 22.06.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що о 00 год 20 хв, він, з балкону будинку АДРЕСА_2 чув звук пострілів та голоси людей з території інституту.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2025 встановлено, що 21.06 2025 приблизно о 23 год 20 хв, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 гуляли у парку за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 4. Під час прогулянки до них підійшли працівники поліції та повідомили, що розшукують осіб, які здійснювали постріли. Вони з ОСОБА_1 повідомили, що не стріляли. У подальшому працівники поліції у ОСОБА_1 виявили пневматичний пістолет з двома магазинами, один з яких був пустий. У нього працівники поліції виявили навчальну гранату «ПІРО-5». Його і ОСОБА_1 доставили до Голосіївського УП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.06.2025 встановлено, що він, перебуваючи на патрулюванні у складі екіпажу «Рубін-152», отримав повідомлення про стрілянину за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 4. На місці подій було виявлено двох громадян - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 виявлено пристрій ПМР кр9 № НОМЕР_1, а у ОСОБА_2 - предмет, схожий на гранату. На місце подій було викликано слідчо - оперативну групу для подальшого з`ясування обставин.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.06.2025 встановлено, що він, перебуваючи на патрулюванні у складі екіпажу «Рубін-152», отримав повідомлення про стрілянину за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 4. На місці подій було виявлено двох громадян - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 виявлено пристрій ПМР кр9 № НОМЕР_1, а у ОСОБА_2 - предмет, схожий на гранату. На місце подій було викликано слідчо - оперативну групу для подальшого з`ясування обставин.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 22.06.2025 він разом із знайомим ОСОБА_2 гуляли у парку на території студентського містечка за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 4-Б. До них підійшли працівники поліції і стали з`ясовувати хто стріляв. Він представився та повідомив, що має при собі зареєстрований пристрій для відстрілу гумових куль, але не стріляв і не чув звуків пострілу. Працівники поліції не врахували його пояснення та доставили його до Голосіївського УП, де стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Досліджені докази не містять даних про те, що 22.06.2025 о 00 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 4-Б, здійснив постріл із належного йому пристрою для відстрілу гумових куль ПМР кр9 № НОМЕР_1 .

Факт здійснення пострілів за вказаних у протоколі обставин, ОСОБА_1 категорично заперечувався під час розгляду справи.

Таким чином, за наслідками дослідження наданих суду матеріалів не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 пострілу із належного йому пристрою для відстрілу гумових куль ПМР кр9 № НОМЕР_1 за вказаних у протоколі обставин.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності винуватості, суд приходить до висновку про відсутність як самої події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627642 від 22.06.2025 встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль ПМР кр9 № НОМЕР_1 .

З копії дозволу № НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 має право зберігання та носіння пристрою ПМР кр9 № НОМЕР_1 .

Враховуючи, що провадження у справі закрито, а вилучений пристрій належить ОСОБА_1 і у визначеному порядку він набув право на його носіння та зберігання, суд вважає, що такий пристрій підлягає поверненню власнику.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, 174, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 265, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого 174 КУпАП закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Вилучений пристрій для відстрілу гумових куль ПМР кр9 № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.