Номер провадження 3/521/6361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи випуску відпрацьованих газів, вчинене повторно протягом року).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482485 від 13.10.2025 року, водій ОСОБА_1 , 13.10.2025 року о 21 год. 37 хв., в м. Одесі, по Адміральському проспекту, 26, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого, за твердженням поліцейського, була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищеним рівнем шуму під час їх виходу. В протоколі зазначено, що порушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 31.4.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його автомобіль технічно справний, жодних змін у конструкцію вихлопної системи не вносилося. Зазначив, що працівники поліції визначили рівень шуму виключно "на слух", спеціальні технічні засоби (шумоміри) під час оформлення матеріалів не застосовувалися, виміри не проводилися, роздруківки результатів вимірювання йому не надавалися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у керуванні водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими його експлуатація забороняється.

Згідно з п. 31.4.6 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей системи випуску відпрацьованих газів, як: негерметичність системи або перевищення встановлених стандартів рівня зовнішнього шуму.

Судом встановлено, що єдиним доказом вчинення правопорушення, наданим поліцією, є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482485. У графі "докази" даного протоколу відсутні посилання на будь-які технічні засоби, якими здійснювався замір рівня шуму.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Для встановлення факту несправності системи випуску відпрацьованих газів, а саме перевищення рівня шуму, необхідне застосування спеціального технічного приладу шумоміра, з дотриманням умов вимірювання, визначених ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Органнолептичний метод (на слух), використаний інспектором, є суб`єктивним і не може слугувати належним доказом перевищення встановлених нормативів рівня шуму у децибелах.

В матеріалах справи відсутні:

Результати вимірювання рівня шуму спеціальним технічним приладом (чек, роздруківка, протокол вимірювання).

Дані про сертифікацію та повірку приладу, яким нібито здійснювався вимір.

Відеофіксація процедури заміру шуму (наданий до справи СД диск не містить відео процедури заміру шуму).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки він фіксує лише думку посадової особи та має узгоджуватися з іншими об`єктивними доказами, яких у даній справі немає.

Суд також дослідив долучені до матеріалів справи витяг з бази даних «Адмінпрактика» та копію постанови серії ЕНА №5264112 від 19.07.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суд зазначає, що факт наявності попереднього стягнення є кваліфікуючою ознакою (повторність) для ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак ця ознака набуває значення лише за умови доведеності факту вчинення нового порушення 13.10.2025 року. Оскільки факт експлуатації несправного автомобіля 13.10.2025 року не доведено належними технічними доказами, наявність попередньої постанови сама по собі не утворює складу правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів перевищення автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , допустимого рівня шуму (показників шумоміра), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 121 ч.4, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Леонов