Номер провадження: 33/813/2136/25
Номер справи місцевого суду: 495/5098/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шалару Олексія Ілліча про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шалару Олексій Ілліч звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шалару Олексій Іллічпро дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання 19.11.2025 року судової повістки в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не за моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або ознайомлення з матеріалами справи, а з моменту винесення постанови.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесена 11 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шалару Олексієм Іллічем подано до суду за допомогою підсистеми Електронний суду 30 вересня 2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шалару Олексія Ілліча повернено особі, яка її подала, у зв`язку із недолученим до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги.

22 жовтня 2025 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Шалару Олексієм Іллічем за допомогою підсистеми Електронний суд повторно подано апеляційну скаргу, долучивши при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шалару Олексієм Іллічем зауважено, що ОСОБА_1 дізнався лише 21 вересня 2025 року, коли відділом Білгород-Дністровського ДВС було арештовано карткові рахунки останнього, судові повістки не отримував та з 26 серпня 2024 року перебуває на військовій службі.

Оскаржувана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесена 11 липня 2024 року.

В матеріалах справи наявна заява адвоката Гетманченко Івана Сергійовича, який згідно долученого до вказаної заяви договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2024 року діє від імен особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також долучено ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2025 року. Згідно вказаної заяви на ознайомлення, зареєстрованої судом першої інстанції 15 вересня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гетманченко Іван Сергійович ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 18 вересня 2025 року, що підтверджується відміткою захисника на даній заяві.

Положеннями ст. 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Матеріалами справи в свою чергу підтверджується наявність в адвоката Гетманченко Івана Сергійовича повноважень діями від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо ознайомлення такої особи зі змістом оскаржуваної постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2024 року лише 21 вересня 2025 року не беруться до уваги апеляційним судом з огляду на докази які містяться в матеріалах справи. Окрім того, матеріали апеляційної скарги також не містять жодних відомостей щодо неможливості звернення із відповідною апеляційною скаргою у встановлений положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження, зважаючи крім того на те, що в заяві про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду першої інстанції 15 вересня 2025 року, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначалось про обізнаність щодо прийняття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постанови від 11 липня 2024 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2024 року надіслана судом: 11.07.2024, зареєстрована: 12.07.2024, забезпечено надання загального доступу: 15.07.2024.

Проте вперше апеляційна скарга подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шалару Олексієм Іллічем 30.09.2025 року.

Апеляційний суд наголошує, що положення КУпАП не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови або ознайомлення з нею.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи зміст положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість поновлення особі пропущеного строку апеляційного оскарження у випадку наявності обґрунтованих підстав пропуску встановленого строку. Натомість, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Шалару Олексієм Іллічем не наведено поважних причин пропуску строку, які б перешкоджали захиснику особи реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду, крім того з моменту обізнаності про винесення судом оскаржуваної постанови, яка надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.07.2024, зареєстрована: 12.07.2024, забезпечено надання загального доступу: 15.07.2024. Таким чином, з огляду на наведені обставини апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку у зв`язку із його необґрунтованістю.

При цьому, захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП та, долучивши при цьому належне та обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наданням на підтвердження викладених обставин відповідні докази.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шалару Олексія Ілліча про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шалару Олексія Ілліча на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова