Справа № 644/9289/25
Провадження № 3/644/2111/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СЮП ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 644/9289/25, провадження № 3/644/2111/25), та за ч. 2 ст. 184 КУпАП (справа № 644/9291/25, провадження № 3/644/2112/25).

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 699948 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої є опікуном, тривалий час вживає алкогольні напої, постійно знаходиться в нетверезому стані, зі слів сусідів постійно кричить на дитину, онука краде їжу сусідів з холодильника, часто залишається вдома сама.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 699949 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітньої онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого дитина поводить себе зухвало, може не приходити додому, краде їжу у сусідів, вживає тютюнові вироби.

Постановою суду від 24.11.2025 вказані матеріали про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, вказала, що приділяє належну увагу вихованню дітей, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що вона є бабусею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виховує їх самостійно, оскільки мати на даний час перебуває за кордоном. Вказала, що вона не ухиляється від обов`язку щодо виховання дітей, забезпечує їх всім необхідним. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення працівники поліції нікого не опитували, факт крадіжок продуктів з холодильника не підтверджений. Надала довідку з місця навчання онуки ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699948 від 24.09.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699949 від 24.09.2025, доповідними записками сторожів гуртожитку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, листом начальника відділу соціальної роботи по Індустріальному району м. Харкова ХМЦСС «Довіра» Г. Шишадської від 19.09.2025 № 331.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів неналежного виховання онуків, щодо яких вона є опікуном, спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Надана ОСОБА_1 довідка з місця навчання її онуки ОСОБА_3 не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, навіть не підтверджує те, що ОСОБА_1 самостійно опікується навчанням дитини, оскільки лише підтверджує факт навчання дитини у Харківському соціально-економічному фаховому коледжі.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, яка протягом року вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 184 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 184, п. 4 ч. 1 ст. 213, 221, 256, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян