Справа № 383/1346/25
Номер провадження 3/383/560/25
ПОСТАНОВА

03 грудня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року о 14 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 89, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказав про те, що 07.10.2025 року він рухався автомобілем по вул. Незалежності в м.Бобринець, де його зупинив поліцейський. Він виконав вимогу про зупинку, проте, коли поліцейський підійшов до автомобіля і озвучив причину зупинки - відсутність страхового поліса та вимогу його пред`явити, вказав поліцейському на безпідставність зупинки та продовжив рух. В подальшому, рухаючись вулицею Незалежності, бачив, що за ним рухаються поліцейські на автомобілі, які подавали знак проблисковим маячком про зупинку. Він, дотримуючись правил дорожнього руху, вибрав безпечне для учасників дорожнього руху місце для зупинки транспортного засобу, яке було найближчим, а саме місце територія місцевого ринку, де розташований належний йому магазин, і там зупинився. Вважає, що відсутність у водія страхового полісу не може бути підставою для зупинки, проте вимогу поліцейського про зупинку виконав. Зазначив, що поліцейські вели себе зверхньо та зухвало, відтак він не вважав за необхідне вести з ними розмову та виконувати розпорядження, які були незаконними. З приводу дій поліцейських писав звернення до прокуратури. Страховий поліс в паперовому вигляді він не мав, однак повідомив про його наявність, що не перешкоджало поліцейському перевірити інформацію по базі даних.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні вказав, що водій виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, обравши місце для зупинки з дотриманням вимог Правил дорожнього руху. Оскільки найближчим таким місцем була територія ринку, водій заїхав саме на цю територію. Вказав, що поліцейським не було переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 і той діяв відповідно до Правил дорожнього руху. Надав в судовому засіданні роздруківку фотознімку вебсторінки МТСБУ, на якому відображені відомості про діючий страховий поліс станом на 07.10.2025 року транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив про те, що ОСОБА_1 не мав страхового поліса у паперовому вигляді, однак в електронному він був наявний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом проколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.10.2025 року, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами.

Зокрема, з перегляду відеозапису, який здійснено на бодікамеру поліцейським, та який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, поліцейський підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , повідомив причину зупинки, вказавши причину зупинки п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», повідомивши водія про відсутність відомостей в базі МТСБУ про наявність страхового полісу. Водій, який перебував в автомобілі, вказав на безпідставність зупинки і відразу ж почав рух. Поліцейськими розпочато переслідування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_1 та надавалася вимога про зупинку червоним проблисковим маячком. Не реагуючи на вимогу працівника поліції зупинитися, ОСОБА_1 продовжував рух вулицею, здійснив поворот праворуч, заїхав на територію місцевого ринку, де і зупинився. В подальшому водій відмовився від спілкування з поліцейськими та зайшов до будівлі.

З відео вбачається, що рух автомобілем до його зупинки було здійснено по досить тривалому відрізку дороги, в тому числі з виконанням маневру зміни руху - повороту. По ходу руху транспортного засобу відсутні дорожні знаки, які б забороняли здійснити зупинку, не порушуючи Правила дорожнього руху, відтак твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що водієм було обрано місце зупинки безпечне з дотриманням Правил дорожнього руху судом не приймаються.

Таким чином, є підтвердженим той факт, що поліцейським надавалася вимога про зупинку транспортного засобу, яку водій не виконав.

З`ясування питання наявності чи відсутності страхового полісу водія на час зупинки транспортного засобу не входить до предмета доказування у справі, що розглядається, разом з тим суд оцінює надані учасниками докази в сукупності та надає правову оцінку в цілому щодо події правопорушення, оскільки вони взаємопов`язані (водій оспорює законність зупинки та вимоги пред`явлення страхового полісу).

Як судом зазначалося, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку виконати вимоги п.2.4 ПДР - зупинитися та надати для перевірки документи, визначені п.2.1.

Вказане відповідає вимогам п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зазначаючи про наявність страхового полісу, водій не надав його на паперовому чи в електронному носії на вимогу поліцейського, як визначено п.2.4 ПДР.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі докази, наявні в матеріалах справи визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, а також узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Чітко відображають обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі дослідження обставин справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 306 грн.

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, . Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок : № UA0011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, . Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Олена ЗАМША