Справа № 727/3073/25
Провадження № 3/727/791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264144 від 06.03.2025, 06 березня 2025 року о 19 годині 38 хвилини в м. Чернівці, вул. Вокзальна (Гагаріна), 29Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 112CDI», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення на протокол та клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Свою позицію обґрунтовую виявленими порушеннями наступних нормативно-правових актів, перелік яких не є вичерпним: Конституції України; Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП); Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 (далі - Інструкція № 1376); Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395); Наказу МВС`України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-i кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018 (далі - Інструкція № 1026); Спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під! впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»! № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735); Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення., водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок № 1103); Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного^ наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливові лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» № 32 від 12.01.2024 (далі - Порядок № 32).

Аналізуючи відомості, пред`явлені поліцейськими як докази вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_2 можна прийти до висновку, що самий протокол, як і додатки до нього, не можна вважати належними та допустимими доказами.

У частині неналежного проведення уповноваженою особою огляду з метою виявлення стану сп яніння та недопустимості його результатів.і

Законодавець чітко визначив алгоритм дій, послідовність та процедуру, які повинні бути безумовно виконання для об`єктивного встановленні обставин події з метою правомірного виявлення наявності/відсутності ознаї адміністративного правопорушення, запобігаючи свавільному поліцейськом) переслідуванню та протиправному обмеженню прав людини.

Складання матеріалів щодо вчинення адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є похідним від ряду належним чином встановлених фактів - керування ТЗ, законна зупинка ТЗ, встановлення обставин події, визначення наявності повноважень реагувати на подію правопорушення, наявність підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, виявлення ознак алкогольного сп`яніння/' ознайомлення та роз`яснення з правами, ВИМОГА (не пропозиція, не запитання) пройти огляд на стан сп`яніння на МІСЦІ ЗУПИНКИ, а у разі відмови від проходження на місці зупинки чи незгоди з результатами - у найближчому закладі охорони здоров`я, вручення акту огляду на стан сп`яніння, доставка до закладу охорони здоров`я, відмова у присутності двох свідків, роз`яснення наслідків відмови та складання протоколу.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено виключний перелік підстав для зупинки ТЗ.

Так, поліцейські повинні діяти відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», а тому зупинка ОСОБА_3 та вимога пред`явити посвідчення водія, з подальшою вимогою пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, можуть бути зумовлені виключно законними та правомірними підставами для здійснення даних повноважень при наявності передбачених законом підстав.

Зупинці ТЗ передує наявність підстав визначених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відтак, якщо поліцейськими законно зупинений ТЗ, що зумовило виникнення у них об`єктивних підозр про можливе перебування водія у стані сп`яніння, подальше доведення підозр водієві про його перебування у стані сп`яніння, а також правомірне виявлення ознак алкогольного сп`яніння, після чого поліцейськими роз`яснюються права та обов`язки водія, негативні юридичні наслідки, які можуть настати для водія, і забезпечується належна реалізація процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП, та в окремих випадках ст. 266-1 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку №1103, Порядку № 32.

При виявлені обставин зупинки військовослужбовця з ознаками сп`яніння, поліцейські повинні повідомити уповноважену особу ВСП та діяти відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку № 32.

З матеріалів справи відомо, що поліцейські Скрипник та Джумара, перебували у службовому ТЗ, яке знаходилось „на території АЗС «Stells», вийшли з нього та розпочали рух назустріч до ТЗ Mercedes Benz, після чого здійснили його неправомірну зупинку.

У нічний період доби, застосування ручного ліхтаря для направлення променю світла в обличчя водієві ТЗ під час здійснення руху, може призвести до осліплення та створення аварійної ситуації, (п. 2.3. «д» ПДР). Такий спосіб не відноситься до сигналів регулювання руху ТЗ, що вказує на чергове порушення поліцейськими вимог ПДР.

(№476267 «19:39:07- 19:39:40» зафіксовано здійснення зупинки з ліхтарем Скрипник: «Вправо зупинитися кажу»; «19:40:15» - Скрипник: «Чітко виконуєте мої вказівки, у разі не виконання, до Вас буде застосовано фізичну силу та кайданки»)

Відповідності до положень п 8.9. ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Зазначені аспекти чітко зафіксовані на портативний реєстратор №476267, який видано на чергування ОСОБА_4 , проте використовував його ОСОБА_5 , що в чергове вказує на порушення відомчих нормативно-правових актів, зокрема, Інструкції № 1026.

Також, поліцейськими безпідставно застосовано фізичну силу до ОСОБА_3 , що й призвело до почервоніння обличчя, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 хворіє гіпертонічнокі хворобою II стадії, другого ступеня, виявлено гіпертрофію лівого шлуночка та інші захворювання, що підтверджується довідкою BJIK № 5627 ві 07.11.2024.

Відповідності до вимог ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу; у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), длі забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинена правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, яки/і застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконанні поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

При цьому, матеріали справи не містять відомості про складанн протоколу адміністративного затримання та рапорту про застосуванн поліцейських заходів примусу.

Крім цього, поліцейські здійснили провокацію вчинень правопорушення. Перш за все, завдання Національної поліції виконуються превентивних цілях, тобто, запобігати вчиненню, а не «контроль вчинена правопорушення». У даному випадку, поліцейські оцінюючи ситуаціюна власний розсуд, (476267 «19:44:05» Скрипник: «Це ви там на заправнії кутку пили пиво, а потім сіли за кермо?»; «19:44:50-19:45:10» Джумара: «до нас звернулись люди, що військові конфліктують, тому і зупинили вас, маючи власні підстави вважати, то водій перебуває у стані алкогольної сп`яніння допустили здійснення руху такого ТЗ, при цьому, перебуваючи поруч, очікували та бажали здійснення відповідних дій водієм, оскільки (було очевидно відомо про трудову діяльність. Поліцейські допустив вчинення правопорушення, а потім здійснюючи незаконне переслідувані фальсифікували підстави зупинки для реалізацію корисливого наміру, що полягає у вислузі перед керівництвом за системний показник. Дана практика «контроль вчинення правопорушення» виходить за рамки закону та підтверджує незаконне умисне переслідування. (неправомірність дій поліцейських узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15,03.2019 року у справі № 686/11314/17 (правова позиція 727/8473/22.) ("отруєне дерево дає отруйні плоди")

Поліцейські при збиранні доказів винуватості військовослужбовця ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_3 (№476267 «19:40:33-19:40:43» Гербановський до Скрипника:

«Я військовослужбовець, тому надам всі документи по вимозі військової служби правопорядку. Ви повинні повідомити ВСП про зупинку військовослужбовців»;

«19:40:45-19:40:50» Скрипник до Гербановського: «Ви відповідальна особа за вчинення адміністративного правопорушення, тому несете відповідальність на загальних засадах»;

«19:41:34-19:43:50» ОСОБА_7 телефонує до чергової частини: «Нам треба ВСП на АЗС «Stells» по вул. Гагаріна. Військовослужбовці порушили ПДР»; «19:41:45-19:42:40» - Скрипник примусово відчиняє двері ТЗ та застосовує фізичну силу до ОСОБА_1 , щоб витягти з ТЗ. Повідомляє про адміністративне затримання;

«19:42:55-19:43:55» ОСОБА_8 демонструє документи, у тому числі, про статус військовослужбовця;

«19:48:12» Джумара до Гербановського: «Буде протокол»/ «19:48:28-19:48:34» Джумара до Гербановського:« ОСОБА_9 пройти огляд на стан алкогольного сп яніння на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер»;

«19:48:58» Джумара до ЧЧ: «Це працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 . У мене є фото посвідчень»:

«19:59:05-19:59:40» Джумара до Гербановського: «Згідно наказу 1452/735 у Вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння»; «20:00:18-20:00:30» Джумара до Гербановського: «Повідомляю, що тоді буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відмові»).

Поліцейські, знаючи про очевидні процесуальні порушення та відсутність у них повноважень на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння у військовослужбовця ОСОБА_3 , не мали наміру об`єктивно досліджувати обставини та забезпечити належне збирання доказів його винуватості. Натомість, переслідуючи власні упередження та мотиви, склали матеріали на військовослужбовця, у супереч порядку визначеного Порядком № 32. При цьому, упередженість поліцейських полягає в умисному порушенні вимог встановлених Порядком № 32, ст. 266-1 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписах.

Вимогами абз. 1 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати. що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.ж

Вимогами абз. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальній технічних засобів та тестів.

Вимогами абз. 6 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду військовозобов язаних та резервістів під час проходження зборів, с, також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ; використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважене посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі п відсутності або неможливості застосування таких засобів оглж проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальніх технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обоє 'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами абз. 9 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а такол військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи не встановлено про наявність повноважень поліцейських Скрипника та Джумари від начальника органу управлінн Військової служби правопорядку ЗСУ або командира військової частин щодо проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння військовослужбовця ЗС України.

Також, матеріали справи не містять відомостей про приналежніст поліцейських Скрипника та Джумари до «правоохоронного орган спеціального призначення».

Отже, у контексті ст. 266-1 КУпАП до правоохоронних органів спеціального призначення не відноситься Національна поліція України, тим паче, Департамент патрульної поліції.

Крім цього, при обставинах справи, поліцейські діяли у супереч вимогам передбачених постановою КМ України від 12.01.2024 № 32 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» (далі - Порядок № 32)

Відповідно до вимог п. 2 Порядку № 32, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням з МОЗ.

Відповідності до вимог абз. 2 п. 3Порядку № 32, огляд військовослужбовців/військовозобов 'язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також: правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до вимог п. 5 Порядку № 32, огляд проводиться повноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення/і правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій- частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність.

Відповідно до вимог п. 7 Порядку № 32, результати огляду проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп 'янінт результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якогі долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у два. примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадово особи та/або долучається до протоколу про адм іністративн правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згоді військовослужбовця/військовозобов язаного з такими результатами підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Отже, законодавець чітко визначив спеціальний порядок огляду на ста сп`яніння військовослужбовців, що визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Імперативним нормами встановлено окрему посадову особу, до якої не відносяться поліцейські, уповноваження яких на здійснення відповідних ді встановлюється у іншому порядку.

Таким чином, володіючи інформацією про статус військовослужбовця ОСОБА_3 , поліцейських повинен діяти ідповідно до вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку № 32, а не у порядку Інструкції № 1452/7] (476267 «19:59:05-19:59:40» Джумара до Гербановського: «Згідно нака 1452/735 у Вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння»), а тому отримана відмова ОСОБА_3 надана відповідно до ст.19 Конституції України. Результати отримані у ході такої «процедури огляду і стан сп`яніння» ОСОБА_3 , являються недопустимими доказами, оскільки отримані неуповноваженою особою, у супереч чіті визначеному законом порядку.

З аналогічної ситуації у справі № 351/1403/24 від 24.01.2025 Івано- Франківський апеляційний суд чітко вказав на порушення при проведенні огляду з метою виявлення та встановлення стану сп`янів військовослужбовців, які проведенні неуповноваженими посадовими особами, визнавши результати такого огляду недопустимими.

Водночас, процедура виявлення ознак адміністративного правопорушення, а також складання, оформлення та пред`явлення матеріалів адміністративної справи умисно складено поліцейськими відносно ОСОБА_3 як щодо цивільної особи, а не військовослужбовця (476267 «21:13:30» Джумара: Лиш його як цивільного?»)

Таким чином, матеріали адміністративної справи складені неуповноваженою особою, а вина ОСОБА_3 не доведена у законному порядку. Притягнення до відповідальності, на основі незаконно здобутих доказів вказує на відсутність ознак правосуддя.

У разі поверхневого ставлення до покладених обов`язків та прийняття неправомірних рішень, про накладення доволі суворо адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керувати ТЗ на 1 рік, без оцінки обставин, які пом`якшують його відповідальність, без взяття до увагу процесуальних порушень, без належного дослідження обставин справи, без визначення суспільної шкоди спричиненої діями ОСОБА_3 , то слід вважати таке рішення прийнятим у супереч засадам судочинства.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВС України №537/2088/17 від 19.05.2019, де вказано, що правомірність рішення має грунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при його ухвалені процедура була дотримана. При цьому, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його законності.

Неправомірна діяльність поліцейських у цій справі суперечить правовій позиції Європейського Суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»): у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки и,е становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Наявність підстави для притягнення не може звільняти уповноважену особу від обов`язку доведення вини водія транспортного засобу, оскільки, у силу дії презумпції невинуватості, уповноважені особи державної влади не можуть покладатися на формалізм при притягненні особи до відповідальності, що передбачає обмеження права людини.

Зауважу, що обов`язок доказування вчинення адміністративного правопорушення покладається на уповноважену особу, визначену ст. 255 КУпАП. За таких обставин, що поліцейські, які склали оскаржуваний протокол порушили вимоги Порядку № 32 та ст.266-1 КУпАП, то притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправомірним.

Оскаржуваний протокол містить наступні порушення: наявна безпідставна зупинка. Зупинці ТЗ передує наявність підстав, визначених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Якщо поліцейськими не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимога поліцейського до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірною (правова позиція ВС №473/1404/20 та № 161/7068/16-а) Наявність безпідставної зупинки та притягнення до відповідальності, зумовлює визнання похідних документів, в тому числі постанову, незаконними,- що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 (правова позиція 727/8473/22); недостовірність відомостей у фабулі протоколу. Виявлення ознак сп`яніння, складання адміністративних матеріалів здійснювалися неуповноваженою особою, у супереч чітким вимогам, які визначені в ст. 266і КУпАП та Порядку № 32. Відсутні відомості (відмітки) про ознайомлення та роз`яснення прав. Вказані факти підтверджуються відеозаписом з портативного реєстратора поліцейських за № 476267 «21:10:29- 21:13:30» (я. IIP. II Інструкції № 1376, ст. 268 КУпАП).

Враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, складений на основі недопустимих матеріалів та неуповноваженою посадовою особою, а також не містить викладу обставин, які б вказували на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за цим Законом, а сумніви щодо правомірності даних в ньому та законності його складання очевидні, що тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом, а всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими.

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено відеозаписи, які у силу дії принципу «поза розумним сумнівом», оскільки їх фіксацій здійснювалася із порушеннями вимог ст. 266-1 КУпАП, Інструкції № 1026, Порядку № 32 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Більше того, вказані відеозаписи не відповідають ознакам безперервності, оскільки фактично дії поліцейського Скрипника взагалі не фіксувалися портативним реєстратором, а наявний портативний реєстратор № 476267 дострокове завершив роботу о 21:13:30, не зафіксувавши повідомлення, ознайомлення ті роз`яснення прав ГЕРБАНОВСЬКОГО під час складання, ознайомлення тг вручення оскаржуваного протоколу.

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейський допустив порушенн вимог ст. 256, 268 КУпАП, оскільки під час складання, оформлена протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення протоколом, не здійснював оголошення та роз`яснення прав ОСОБА_10 , однак відмітку про відповідне ознайомлень зазначив у протоколі.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264144 від 06.03.2025, 06 березня 2025 року о 19 годині 38 хвилини в м. Чернівці, вул. Вокзальна (Гагаріна), 29Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 112CDI», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі водій відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) 476267, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин від 06.03.2025 та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними чинним законодавством України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Переглядаючи відеозапис, наданий працівниками поліції, судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя», при зазначених у протоколі обставинах, оскільки з наданих відеозаписів не вбачається жодних дій по її встановленню.

Судом також встановлено, що на відео з БК №476267, ОСОБА_1 інспектором не зафіксовано роз`яснення прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, відповідно до вимог абз. 2 ст. 279 КУпАП до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_11 не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова