Справа № 204/9049/25
Провадження № 3/204/2219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422577 від 14 серпня 2025 року, 14 серпня 2025 року о 09 годині 41 хвилині за адресою м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко, буд. 115, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 14 серпня 2025 року їхав по вул. Надії Олексієнко, а перед цим він перебував у військоматі та їхав до медичного закладу задля проходження ВЛК. Його патрульні поліцейські зупинили нібито за те, що він був не пристебнутим та почали йому говорити про те, що він повинен проїхати із ними до приміщення ТЦК та почали застосовувати до нього насильство. Того ж дня у зв`язку із вказаними подіями, а саме застосування до нього насильства з боку співробітників поліції, у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку із чим він перебував у лікарні. Його того дня із місця складання протоколу про адміністративне правопорушення забрала швидка допомога у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Він, перебуваючи у лікарні, відпросився у лікарів та поїхав самостійно пройти обстеження на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі. Після проходження такого огляду, ним було отримано висновок, відповідно до якого 14 серпня 2025 року він не перебував у стані сп`яніння. В свою чергу на місці зупинки він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та навіть наполягав на відвідування лікарні, однак йому було відмовлено.

29 вересня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли пояснення свідка ОСОБА_2 . Із вказаних пояснень вбачається, що вона разом із ОСОБА_1 14 серпня 2025 року із самого ранку їхали по повістці проходити медичний огляд ВЛК. По дорозі до лікарні їх зупинили патрульні поліцейські та почали говорити, що вони не були пристебнутими пасками безпеки. Потім виник конфлікт, та патрульні поліцейські почали говорити, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного або ж алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 патрульним поліцейським повідомляв, що він погоджується подути в трубку, однак патрульні поліцейські йому відмовили та повідомили, що у них не має відповідного приладу. Після цього, ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу та йому було виписано два штрафи і патрульні поліцейські повідомили йому щоб він закривав транспортний засіб та залишав його на дорозі, оскільки його від подальшого керування було відсторонено. Неодноразово ОСОБА_1 повідомляв патрульних поліцейських про те, що він готовий проїхати до медичного закладу задля проходження медичного огляду, на що патрульні поліцейські йому відмовили та повідомили, що вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. У патрульних поліцейських не було бажання встановити істину по справі, а виключно вони бажали забрати ОСОБА_1 та направити його до ТЦК. Після цих всіх подій у ОСОБА_1 піднявся тиск у зв`язку із чим йому було викликано швидку допомогу, яка й забрала його до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , які надані останнім в судовому засіданні, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КабінетуМіністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - у присутності двох свідків (ч. 2ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п. п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422577 від 14 серпня 2025 року, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що у свою чергу передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як було встановлено суддею із дослідженого під час судового розгляду диску, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422577 від 14 серпня 2025 року, на якому містяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, об 09:42:26 годині патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 . О 09:42:23 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських про те, що він направляється до медичного закладу задля проходження ВЛК по повістці. Об 09:46:48 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу. О 09:47:36 годині ОСОБА_1 запитує у патрульних поліцейських навіщо йому необхідно їхати до медичного закладу, оскільки він може пройти огляд на місці. Після чого, об 09:47:44 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак саме наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу. О 09:47:46 годині ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому, об 09:47:47 годині патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про те, що він вже відмовився від проходження огляду, а тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, о 09:47:50 годині ОСОБА_1 наполягає на тому, що він погоджується на проходження огляду в медичному закладі у передбаченому законом порядку, але патрульні поліцейські об 09:47:56 годині повторно повідомляють ОСОБА_1 про те, що він вже відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. При цьому, о 09:48:01 годині ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, однак патрульні поліцейські ігнорують ОСОБА_1 та розпочинають складати протокол про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджені суддею відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських засвідчують факт порушення патрульними поліцейськими процедури здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та СОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вказане порушення полягало у тому, що патрульні поліцейські, виявивши ознаки сп`яніння у водія,

повідомивши про це водія, проігнорували ОСОБА_1 у тому, що він погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, натомість патрульні поліцейські повідомили йому про те, що він відмовився від такого проходження, у зв`язку із чим ними буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку патрульні поліцейські повинні були неухильно виконувати вимоги ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вказане, оскільки процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння (огляд) була порушена, на підставі ст. 266 КУпАП огляд вважається недійсним.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи та дослідити висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 182 від 14 серпня 2025 року. Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння та відповідно до отриманого результату: ОСОБА_1 14 серпня 2025 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Факт проходження лікування ОСОБА_1 14 серпня 2025 року в КНП «МКЛ № 6» ДМР підтверджується випискою № 5123/1765.

Факт направлення на медичний огляд при ЦЧОР у м. ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується повісткою № 4598105, що у своїй сукупності узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» від 06 лютого 2025 року суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого водію ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов