Справа № 346/1246/25
Провадження № 3/346/676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, надійшов протокол серії: ЕПР1 № 269062 та протокол серії ЕПР 1 № 269066 від 12 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, з матеріалами.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2025 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

Позиції учасників справи.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 12 березня 2025 року о 01 годині, у м. Коломия, по вулиці Родини Крушельницьких, 26, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Kovi 300-4TL без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив з`їзд в кювет та перекинувся, мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Також 12.03.2025 року о 01 годині у м. Коломия, по вулиці Родини Крушельницьких, 26, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Kovi 300-4TL без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, проба позитивна 1.48 проміле, з результатом не згідний. Від проходження медичного огляду у визначеному законодавством порядку відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП може бути притягнуто лише водія, тобто особу яка керує транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративних правопорушень в час і в місці, вказаних у протоколах. Більше того, відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом 12.03.2025 року о 01 годині у м. Коломия, по вулиці Родини Крушельницьких, 26, оскільки це адреса Коломийської лікарні, куди він був доставлений з тілесними ушкодженнями, що не відповідає обставинам справи. А суд має право розглядати справу включно у межах пред`явленого обвинувачення, яке вказано у протоколі, позаяк виключно у цьому документі вказується суть адміністративного правопорушення та місце його вчинення.

Оцінка суду

щодо правопорушення згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(надалі за текстом -Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Коломия, Івано-Франківської області по вулиці Родини Крушельницьких, 26, 12.03.2025 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-11) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 12.03.2025 року о 01 годині в м. Коломия, Івано-Франківської області по вулиці Родини Крушельницьких, 26, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає.

На відміну від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у вказаний день і час за адресою м. Коломия вул. Родини Крушельницьких, 26. А інших доказів суду не надано.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не може прийняти рапорти поліцейських (а.с.3), як доказ факту керування ОСОБА_1 , вказаним у протоколі транспортним засобом 12.03.2025 року о 01 годині у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Родини Крушельницьких 26.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 12 березня 2025 року, о 01 годині у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Родини Крушельницьких 26, керував мотоциклом Kovi 300-4TL без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, суду не надано.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 12 березня 2025 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 01 годині, діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Оцінка суду

щодо правопорушення згідно із статтею 124 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але зважаючи на встановлені судом вище обставини і відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 12 березня 2025 року, о 01 годині, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Родини Крушельницьких, 26, керував мотоциклом Kovi 300-4TL без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив з`їзд в кювет та перекинувся, мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР, провадження у справі слід закрити.

Суду взагалі не надано будь-яких доказів того, що 12 березня 2025 року, о 01 годині, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Родини Крушельницьких, 26 Дутчак керував будь-яким транспортним засобом.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 01 годині діяння, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі і щодо цієї справи слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.