Провадження № 3/466/3589/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Львівського ВПУ комп`ютерних технологій та будівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.11.2025року близько 21.43год. за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 105, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», з торгового залу викрав товари, а саме: продукти харчування та напій «Шейк» на загальну суму 844,61грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

06.11.2025року близько 21.43год. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 15А, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ-маркет, з торгового залу викрав товари, а саме: продукти харчування та алкогольний напій на загальну суму 753,99грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.11.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень визнав, вказав, що про вчинене шкодує, подібне більше не повториться.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 просила сина суворо не карати та врахувати, що він є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, просила справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 51 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №990685, ВАД №990665 від 20.11.2025; заявою потерпілого, довідкою, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб, а згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за дію, яка передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, які посилюють адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, в редакції зазначеного закону, передбачено накладення штрафу у розмірі від від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Дані адміністративні правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який вину визнав, щиро шкодує про вчинене, приходжу до висновку, що йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне у відповідності до ст.24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,51, 280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. В. Свірідова