Справа № 624/1115/25
провадження № 3/624/557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Труд 2012», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 6321, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1889 від 14.11.2025, згідно з яким директор ТОВ «Труд 2012» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) вимоги п. 297-1.1, п. 297-1.5 ст. 297-1 підрозділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, занижено суму податку четвертої групи за рахунок включення до Розрахунку загального мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік надмірно сплачені суми податків в загальній сумі 189508,44 гривень, що призвело до заниження єдиного податку четвертої групи за 2023 рік на суму 189508,44 гривень: 2) вимоги п.198.5 ст. 198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 449113,00 гривень. Зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, від нього не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі 05.12.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі, з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що зауважень та пояснень немає, копією акту № 43200/20-40-07-01-05/44214990 від 14.11.2025 та наказу № 1 від 29.03.2021.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA0020609, отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка /21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ко5д класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова