Справа №461/8970/25
Провадження №3/461/3138/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Івана Франка, 163, водій автомобіля марки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автобусом Mersedes Benz 0530 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.15.13.ПДР - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 23 жовтня 2025 року він припаркував свій автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги по вулиці І. Франка, 163, у напрямку руху до вул. Стрийської, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Автомобіль стояв повністю в межах дозволеної зони паркування, не створював перешкод для руху інших транспортних засобів. Після повернення з прогулянки, відкрив задню ліву дверку, щоб посадити свою дитину в дитяче крісло на задньому сидінні автомобіля. Перед тим, ОСОБА_1 пересвідчився, що це безпечно і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Дверцята були відкриті частково, на безпечну відстань і не відступали за межі смуги, якою міг би безпечно проїхати інший транспортний засіб. ОСОБА_1 стояв біля відкритих дверей автомобіля і займався посадкою дитини у дитяче крісло. У цей час повз його автомобіль проїжджав автобус Mersedes Benz 0530 д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автобуса, не вибравши безпечну швидкість і не розрахував безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з відчиненими дверцятами автомобіля. У результаті цього було пошкоджено ліві задні дверцята автомобіля. На момент зіткнення він перебував безпосередньо біля цих дверцят, що створило небезпеку його життю та здоров`ю.

Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні в якості потерпілого було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що 23 жовтня 2025 року о 19 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Івана Франка, 163, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz 0530 д.н.з. НОМЕР_2 (маршрутка №53), відчув удар, зупинився і побачив позаду автомобіль з відкритими дверками, який стояв припаркований. Зазначив, що не побачив відкритих дверей, оскільки було темно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи механізм дорожньо-транспортної пригоди, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 15.13 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали. В той час, як в даній дорожній ситуації водій автобуса Mersedes Benz 0530 д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись, що це буде безпечно, без урахування дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк