Номер провадження 3/754/3690/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 о 12 год. 24 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 65/1, в ТРЦ «ЕпіцентрК», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 2442 гривень 00 копійок, а саме: шуруповерт, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 06.08.2025 о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 65/1, в ТРЦ «ЕпіцентрК», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1091 гривень 13 копійок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 07.08.2025 о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 65/1, в ТРЦ «ЕпіцентрК», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 2442 гривень 00 копійок, а саме: шуруповерт, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 20.10.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/14997/25, провадження №3/754/3690/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, матеріали адміністративної справи №754/15000/25, провадження №3/754/3692/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/15003/25, провадження №3/754/3694/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялася судовими повістками, які надсилались за місцем її проживання. Також ОСОБА_1 викликалася повідомленням про розгляд справи відносно неї на сайті «Судова влада». Протоколи про адміністративні правопорушення складалися в присутності ОСОБА_1 , де її також повідомлено, про розгляд справи Деснянським районним судом міста Києва.

Постановами Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2025 та 10.11.2025 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання, однак за адресою проживання останню виявлено не було, постанови суду не виконані.

При цьому рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року визначено, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення розумних строків розгляду, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх заходів, щодо забезпечення ОСОБА_1 можливості приймати участь у судовому засіданні, однак вона не скористалася зазначеним правом та суд про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, роблю висновок, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна (порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами: даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631718 від 01.09.2025, серії ВАД № 631620 від 30.08.2025, серії ВАД № 631717 від 01.09.2025; даними заяв про кримінальне правопорушення заступника начальника СБ ТРЦ «ЕпіцентрК» №11 Арендара М.З. від 10.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, вказала, що правопорушення вчиняла у зв`язку з скрутним матеріальним становищем; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених нею адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, та вважає за необхідне притягнути її за скоєне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК