Єдиний унікальний номер 728/2723/25
Номер провадження 3/728/1001/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Петренко О.Г.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЕПР №481686 від 13.10.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 13.10.2025 о 00:30 год. ОСОБА_1 в с.Бахмач, вул.Поштова,4 передав право керування автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810, результат 0.69‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що 13.10.2025 уночі він дійсно дозволив своєму товаришу ОСОБА_2 , який вчиться у автошколі, проїхати на своєму автомобілі DAEWOO LANOS; як тільки ОСОБА_2 пересів за кермо, до них одразу під`їхали працівники поліції та почали складати протокол за те, що ОСОБА_2 керує автомобілем без посвідчення водія; потім вони запропонували ОСОБА_2 пройти тест на стан сп`яніння і тест результат виявився позитивним, хоча жодних візуальних ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не було і про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь він навіть не підозрював; запевнив, що якби він знав, що його товариш вживав спиртне, то у жодному разі не дозволив би йому сісти за кермо свого автомобіля; під час зустрічі з поліцейськими він дуже хвилювався, а тому підписував все, що йому пропонували.

Захисник адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. оскільки він не був обізнаний про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; можливо ОСОБА_2 і вживав алкоголь, однак візуально цього не було видно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП)), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин:

1) особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння, і це є явним, очевидним;

2) власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння, однак незважаючи на цю обставину, відбувається передача керування транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , керування яким 13.10.2025 о 00:30 год. передав ОСОБА_2 .

Разом з тим, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису жодним чином візуально не можна зробити висновок, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він адекватно, спокійно та ввічливо спілкується з поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що у нього не виникало сумніву у тому, що ОСОБА_2 є тверезим.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода