overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/5387/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/1330/25Головуючий у 1-й інстанції Кучерук І.Г.
Єдиний унікальний №337/5387/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

26 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився поза строками на таке оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року в цій справі щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 333/5068/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1332/25Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Єдиний унікальний №333/5068/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

28 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Бабіча Сергія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.11.2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Бабіч С.А. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити останньому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що з постановою судді апелянт ознайомився 17.11.2025 року.

Крім того, з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 було завчасно та належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте в судовому засіданні суду першої інстанції від 23.10.2025 року він участі не приймав.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Бабіч С.А., строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився 17.11.2025 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Бабіч Сергій Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 26 листопада 2025 року близько 7 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічного характеру та здоров`ю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 777454 від 26 листопада 2025 року.

ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши про те, що за наведених обставин відбувся побутовий конфлікт стосовно виховання дитини.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення потерпілої та ОСОБА_2 , які суперечать одне одному, , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що до протоколу не долучено доказів повторності (суд позбавлений можливості самостійно збирати докази та змінювати обвинувачення), а з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а форма виводу, форма оцінки ризиків, терміновий заборонний припис не є доказами вчинення ОСОБА_2 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем, тим більше.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 26 листопада 2025 року близько 7 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності дитини вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічного характеру та здоров`ю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 777451 від 26 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши про те, що за наведених обставин відбувся побутовий конфлікт стосовно виховання дитини.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення потерпілої та ОСОБА_1 , які суперечать одне одному, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що протоколу взагалі не містить викладу обставин в контексті диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно вчинення домашнього насильства відносно дитини, натомість в ньому застережено про те, що домашнє насильство мало місце по відношенню до дружини, що свідчить про те, що протокол, як основне джерело доказів, є недопустимим, а форма виводу, форма оцінки ризиків, терміновий заборонний припис не є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем, тим більше.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративну правопорушення, ОСОБА_1 18 листопада 2025 року близько 14 год. 10 хв. ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , залишивши її без нагляду в Сумському обласному клінічному перинатальному центрі, чим порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила правопорушення передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 18 листопада 2025 року складений адміністративний протокол Серія ВАД № 778601 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справ була повідомлена належним, про причини неявки не повідомила, не подала заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, поясненнями, копіями документів, підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

На підставі викладеного, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 581/892/25
Провадження № 3/581/410/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2025 року до Липоводолинського районного суду від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшов протокол серії ВАВ №912444 від 17 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, зокрема за те, що вона 12 листопада 2025 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на кладовищі в селищі Липова Долина, таємно викрала з могили ОСОБА_2 фігуру, схожу на ангела вартістю 2500 грн.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про дату та місце розгляду адміністративної справи, проте на визначену дату вона до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце мешкання: ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши Роменський РВП ГУНП в Сумській області доставити її в судове засідання на 09 год 00 хв 12 грудня 2025 року.

Дану постанову направити для виконання в Роменський РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

01 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області 12.11.2025 року надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають чотири справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №766/16888/25, провадження №3/766/5434/25), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/16916/25, провадження №3/766/5463/25), ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/16920/25, провадження №3/766/5466//25), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/16875/25, провадження №3/766/5428/25) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №766/16888/25,провадження №3/766/5434/25), ч. 1 ст. 130 КупАП (справа №766/16916/25, провадження №3/766/5463/25),ч. 5 ст. 126 КупАП (справа №766/16920/25, провадження №3/766/5466//25),ч.1 ст.130 КупАП (справа №766/16875/25,провадження №3/766/5428/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/16888/25, провадження №3/766/5434/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
П О С Т А Н О В А

про привід

02.12.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Натальної А.В.

прокурора (в режимі відеоконференції): Щура І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

22.10.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 05.11.20225 та 02.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від захисника надходили заяви про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у тривалому відрядженні.

Не зважаючи на заявлені причини неявки, суд вважає, що останні не є поважними і ОСОБА_1 не позбавлений можливості дистанційної участі в судовому розгляді враховуючи аналогічну участь в засіданнях суду як прокурора, так і захисника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, а тому умисно ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

1. Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.12.2025 на 08:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Управлінню стратегічних розслідувань в Херсонській області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, e-mail: ).

Контроль за виконанням постанови покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Єдиний унікальний номер 728/2995/25
Номер провадження 3/728/1158/25
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 18.11.2025 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 13.11.2025 серії ВАД № 945525 та серії ВАД № 945523 стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП і за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/2995/25 (провадження № 3/728/1158/25) та № 728/2996/25 (провадження № 3/728/1159/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьої статті 173-2 КУпАП та частиною третьої статті 173-2 КУпАП відповідно, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 728/2995/25 (провадження № 3/728/1158/25) та справу 728/2996/25 (провадження № 3/728/1159/25) про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП і за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі загальний номер 728/2995/25 (провадження № 3/728/1158/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт