Провадження 3/524/3405/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.09.2025 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та переслідував її, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 22.09.2025 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 не виконав терміново заборонний припис, який було винесено 19.09.2025 року № 525124, а саме заборона в будь якій спосіб контактувати з постраждалою особою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріли справ, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з довідки наданою відокремленим підрозділом обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під наглядом психіатра даного закладу з 2009 року з діагнозом:F06.6 наслідки органічного ураження ЦНС з галюцинаторним синдромом та кататонічними включеннями .

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені ним у стані неосудності, оскільки внаслідок хворобливо стану, не міг у повній мірі усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою в стані неосудності, внаслідок хворобливого стану.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК