Справа № 456/4574/25
Провадження № 3/456/1812/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 12.08.2025 о 11:30 год. в м. Стрий по вул. Валова,7 керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернувся до інших учасників дорожнього руху, сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3б, 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 12.08.2025 о 11:30 год. в м. Стрий по вул. Валова,7 керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля нього та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.4.15, п.2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 12.08.2025 о 11:30 год. в м. Стрий по вул. Валова,7 керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до встановлення стану сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820 №0191 та в медичному закладі, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі також відмовився, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 12.08.2025 о 20:37 год. в м. Стрий по вул. 50-річчя УПА керував транспортним засобом марки Рено Конго, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер 6820 нр. 0416, а також в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 1843 та 1354, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2025, адміністративні матеріали за №456/4574/25 (провадження №3/456/1812/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4575/25 (провадження №3/456/1813/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4576/25 (провадження №3/456/1814/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, адміністративні матеріали за №456/4577/25 (провадження №3/456/1815/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4574/25, (провадження №3/456/1812/2025).

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим, зокрема на 19.09.2025, 09.10.2025, 30.10.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №420927 від 12.08.2025, від 29.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 12.08.2025 о 11:30 год. в м. Стрий по вул. Валова,7 керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернувся до інших учасників дорожнього руху, сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3б, 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №420966 від 12.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 12.08.2025 о 11:30 год. в м. Стрий по вул. Валова,7 керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля нього та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.4.15, п.2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.08.2025 о 11:30 год. в м. Стрий по вул. Валова,7 за участю транспортних засобівRENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- заявою ОСОБА_2 від 12.08.2025, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно з якою останній просить притягти до адміністративної відповідальності невідому для нього особу, яка здійснила наїзд на його припаркований транспортний засіб KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2025, згідно з якими потерпілий пояснив, що 12.08.2025 близько 11:30 12:15 год. він вийшов з помешкання і побачив пошкодження свого припаркованого транспортного засобу, а саме заднього бамперу та лакофарбового покриття;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2025, згідно з якими 12.08.2025 він керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 у м. Стрий по вул. Валова,7, де заїхав в двір і під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, після чого покинув місце ДТП. За місцем свого проживання з друзями він вживав алкогольні напої, а саме випив 50 грам горілки. Йому не було відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №420978 від 12.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 12.08.2025 о 11:30 год. в м. Стрий по вул. Валова,7 керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до встановлення стану сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер 6820 №0191 та в медичному закладі, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі також відмовився, чим порущив вимоги п.2.10є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, 0181 ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина про те, що згідно бази даних ІКС ІПНП власником транспортного засобу RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В.Драч від 12.08.2025, згідно з яким під час патрулювання спільно із старшим лейтенантом поліції Окань Р.Т. надійшло повідомлення про те, що невідома особа пошкодила транспортний засіб KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку за адресою: м. Стрий, вул. Валова,7. Власник автомобіля ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до відділу поліції. В ході проведення оперативних заходів встановлено, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом RENAULT RANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб та залишив місце ДТП. На ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та в ході розмови встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, та на його запитання ОСОБА_1 пояснив, що пісдя ДТП вживав алкогольні напої зі своїми друзями в нього вдома. Від проходження огляду відмовився, як за допомогою газоаналізатора Драгер так і в медичному закладі. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №421195 від 12.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 12.08.2025 о 20:37 год. в м. Стрий по вул. 50-річчя УПА керував транспортним засобом марки Рено Конго, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер 6820 нр. 0416, а також в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 1843 та 1354, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- постановою серії ЕНА №5465813 від 12.08.2025 поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Павлишин Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 510, 00 грн.;

- постановою серії ЕНА №5465869 від 12.08.2025 поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дудяк М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 20400, 00 грн.;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М.Дудяк від 12.08.2025, згідно з яким під час патрулювання спільно із поліцейським Павлишин Р. ними було зупинено транспортний засіб марки Рено Конго, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив п.9.2б ПДР, у зв`язку з чим на останнього складено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. В ході розмови було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився, після чого на водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобілем марки Рено Конго, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, після цього на водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Мотивована оцінка доказів та висновки суду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська