Справа № 195/1863/25
Провадження 3/195/826/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868158 від 14 листопада 2025 року громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 15:30 годині, в с. Настасівка, вул. Верхня, буд. 3, здійснив торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушив п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.156 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №868158 від 14.11.2025 року , письмові докази, приходить наступних висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж з рук пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", у цьому Законі до неякісної та небезпечної продукції відноситься: продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятися; продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868158 від 14 листопада 2025 року зазначено, що 14 листопада 2025 року о 15:30 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Настасівка, вул. Верхня, буд. 3, здійснив торгівлю з рук тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, саме якими тютюновими виробами та у якій кількості громадяни ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук та які особи придбали вказані тютюнові вироби.

До матеріалів справи додано квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №92, згідно якої 14.11.2025 року передано на зберігання до ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області тютюнові вироби, цигарки марки «Прима» у кількості 16 пачок по 20 цигарок в кожній пачці.

Однак, матеріали справи не містять документ, на підставі якого було проведено вилучення тютюнових виробів, що не дає підстав вважати законність вилучення тютюнових виробів у громадянина ОСОБА_1 .

Наявний у матеріалах справи рапорт ст. ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Андрія Дорожкіна від 14.11.2025 лише інформує, що за результатами патрулювання у громадянина ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, однак не може бути документом, на підставі якого було вилучено та передано на зберігання предмети торгівлі.

Крім того, суд зобов?язаний вирішити питання щодо тютюнових виробів, які були вилучені під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання відносно вилучених речей.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Такий безвідповідальний та спрощений підхід до складання адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 156 КУпАП є неприпустимим з боку працівників поліції.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення, відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та для усунення протиріч, наявність яких позбавляє суд прийняте законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 256, 273, 278, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути адміністративний матеріал при притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна