"03" грудня 2025 р. Справа № 363/6560/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації:

АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 о 13:00 на річці Тетерів р-ні с. Богдани, Вишгородського р-н, Київської обл.,

гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби спінінгом оснащеним воблером з гумового човна і виловив при цьому рибу: щука 7 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 7,8 кг., чим перевищив добову норму на 4 кг: щука 3 шт., окунь 2 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2 розділу II Правил любительського рибальства, пункт 3 додатку №2 до цих Правил та положення статті 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 000899 від 07.10.2025, який був складений в присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, без будь-яких зауважень; поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що вину визнає, порушувати більше не буде; протоколом огляду та вилучення речей і документів, згідно якого здійснено огляд речей та їх вилучення у громадянина ОСОБА_1 , а саме: гумовий човен 1 шт., спінінг оснащений воблером 1 шт., риба свіжо-виловлена: щука 3 шт. 3,5 кг, окунь 2 шт. 0,5 кг; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000899 від 07.10.2025 скоєного ОСОБА_1 , згідно якої загальна сума заподіяної шкоди складає 16728,00 грн. ; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 07.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання човен гумовий, спінінг оснащений воблером, риба свіжо-виловлена, щука 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 4 кг.; Довідкою про повторне однорідне вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у якій зазначено, дата складання протоколу: 16.01.2025 КИ №000512 за ч.4 ст. 85 КУпАП, місце скоєння правопорушення: р.Тетерів, с.Горностайпіль Іванківська ОТГ Вишгородського району Київської області; постанова суду №366/687/25 від 07.04.2025, штраф 340,00 грн; витягом з Закону України «Про тваринний світ» стаття 63 Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

У судові засідання, призначені на 17.11.2025 та 03.12.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання на адреси зареєстрованого та фактичного місця проживання судових повісток про його виклик до суду, проте конверти повернулися до суду без вручення з причин «адресат відсутній». Водночас, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для забезпечення його участі під час розгляду справи та обізнаність його із змістом протоколу про адміністративне правопорушення і відсутність у його письмових поясненнях заперечень щодо обставин адміністративного правопорушення, а також, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини четвертої статті 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» наголошує, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Так, пунктом 2 Розділу ІІ Правил любительського рибальства любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням відомостей, зазначених у Довідці про повторне однорідне вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , змісту постанови Іванківського районного суду Київської області від 07.04.2025 у справі №366/687/25, текст якої розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 є таким, що 07.10.2025 повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 2 статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих обставин, обставину, що обтяжує відповідальність, якою є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у максимальному розмірі визначеному санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП.

Водночас, відповідно до частини першої статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до частини шостої статті 283 КупАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 07.10.2025, вилучено човен гумовий, спінінг оснащений воблером, риба свіжо-виловлена, щука 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 4 кг., знаходяться до рішення по справі на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд вважає необхідним залишити останньому та не конфіскувати човен гумовий, спінінг оснащений воблером, риба свіжо-виловлена.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 85, 276279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень

00 копійок.

Вилучені речі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , a саме: човен гумовий, спінінг оснащений воблером, риба свіжо-виловлена, щука 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 4 кг. залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач