Єд. унік. № 243/9805/25
Провадження № 3/243/4998/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №842293 від 18.10.2025 року зазначено, що 18.10.2025 року о 09-00 год. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ярмарочна, буд. 35, «Центральний ринок» гр. ОСОБА_1 з рук здійснила продаж вина ігристого за ціною 100 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

26.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Дьяченка О.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ВАД №842293 від 18.10.2025 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що до матеріалів адміністративної справи не залучені об`єктивні, беззаперечні докази здійснення продажу гр. ОСОБА_1 18.10.2025р. о 09-00 пляшки 0,5л, як зазначено в адміністративному протоколі, ігристого вина гр. ОСОБА_2 . Так, ніяких процесуально оформлених доказів що саме в гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 впізнав особу, яка здійснила йому продаж ігристого вина до матеріалів справи не залучено (впізнання особи, відтворення обстановки та місця події з ним не проводилось та не оформлено процесуальними іншими документами).

Стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучена у ОСОБА_2 пляшка об`ємом 0,5л є алкогольним напоєм, та ще тим, що визначено в протоколі як предмет торгівлі - «ігристе вино». Так, відповідно до супровідного листа на ім`я завідуючий Слов`янської районної філії ДУ «ДОЛЦ МОЗУ» від 18.10.2025р. відділом поліції було спрямовано для дослідження 1 пластикову пляшку загальним об`ємом 0,5 літри зі спиртовмісною рідиною коричневого кольору, з характерним запахом бродіння з проханням відповісти на питання: чи є дана рідина алкогольним напоєм домашнього виробництва, якщо так, то яка її міцність. Відповідно до протоколу №60 дослідження проб харчових продуктів від 18.10.2025р. санітарний лікар ОСОБА_3 надав висновок: прозора рідина темно-жовтого кольору зі специфічним запахом бродіння фруктового сусла. Тобто висновку санітарного лікаря, чи є ця рідина алкогольним напоєм домашнього виробництва, якщо так, то яка її міцність - відсутній.

Між тим, відповідно до протоколу огляду речей від 18.10.2025р. у ОСОБА_1 вилучено 22 літра спиртовмісної рідини виключно червоного кольору із специфічним запахом вина. Жодних рідин коричневого кольору, або як зазначено у протоколі №60 дослідження проб харчових продуктів від 18.10.2025р. прозорої рідини темно-жовтого кольору зі специфічним запахом бродіння фруктового сусла, у ОСОБА_1 не вилучалось.

Об`єктивних доказів, що у ОСОБА_1 вилучена алкогольна продукція об`ємом 22 л суду не надано, як і не надано доказів родових ознак рідини, або схожих властивостей, яка була вилучена у ОСОБА_2 та спрямована на дослідження, з рідиною вилученою у ОСОБА_1 . Все це ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на домислах.

В своїй заяві про добровільну видачу грошових коштів ОСОБА_1 зазначає, що видає співробітникам поліції купюру у 200грн., і співробітник поліції пише «Прийняв» та розписується на такій заяві. Але відповідно до протоколу огляду речей від 18.10.2025р. оглядається грошова купюра номіналом 100 грн. АМ №7628593.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дослідивши заперечення адвоката Дьяченка О.В.,, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №842293 від 18.10.2025 року зазначено, що 18.10.2025 року о 09-00 год. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Ярмарочна, буд. 35, «Центральний ринок» гр. ОСОБА_1 з рук здійснила продаж вина ігристого за ціною 100 грн., чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП;

- заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вона добровільно надала працівниками поліції грошову купюру номіналом 200 грн. та алкогольну продукцію;

- протокол огляду речей від 18.10.2025 року, відповідно до якого у присутності двох понятих у ОСОБА_1 було виявлено пластикові ПЕТ пляшки заповнені спиртовмісною рідиною червоного кольору із специфічним запахом вина загальним об`ємом 22л.; грошову купюру номіналом 100 грн. АМ №7628593. Вказану алкогольну продукцію та грошові кошти були вилучені та опечатані в присутності понятих;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі;

- фототаблиця загального вигляду алкогольної продукції та грошових коштів;

- протокол дослідження проб харчових продуктів №60 від 18.10.2025 року, згідно якого досліджена рідина є темно-жовтого кольору, прозора зі специфічним запахом бродіння фруктового сусла та міцністю 9,5 %.

- квитанція про отримання речей або документів, що визначені доказами у справах про адміністративне правопорушення №11266/205/04-2025 від 18.10.2025 року, відповідно до якої алкогольна продукція та грошові кошти вилучені та зберігаються у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО-36704 від 18.10.2025, порядковий номер 47;

- заява ОСОБА_2 від 18.10.2025, з якої вбачається, що він добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд особистих речей;

- протокол огляду речей від 18.10.2025 року, з якого вбачається, що 18.10.2025 року в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_2 , був проведений огляд особистих речей ОСОБА_2 , в ході якого він добровільно надав працівникам поліції вино ігристе в ПЕТ пляшці об`ємом 0,5 л. зі специфічним запахом вина у кількості 1 пляшка. У присутності двох понятих з добровільної згоди вищевказана алкогольна продукція була опечатана та вилучена;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2025 року.

Дослідивши зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що протокол дослідження проб харчових продуктів №60 від 18.10.2025 року не є належним та допустимим доказом, адже санітарний лікар ОСОБА_3 не підтверджує того, що вилучена рідина є алкогольним напоєм домашнього виробництва як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №842293 від 18.10.2025 року.

В матеріалах справи наявна розбіжність в описі вилученої та дослідженої рідини, а саме: в протоколі огляду речей зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено спиртовмісну рідину червоного кольору із специфічним запахом вина; відділом поліції було спрямовано для дослідження спиртовмісну рідину коричневого кольору з характерним запахом бродіння; у висновку лікаря зазначена прозора рідина темно-жовтого кольору зі специфічним запахом бродіння фруктового сусла.

Також судом встановлено, що в заяві про добровільну видачу грошових коштів ОСОБА_1 зазначала, що видає співробітникам поліції купюру номіналом 200 грн., однак відповідно до протоколу огляду речей та фототаблиці у ОСОБА_1 вилучено грошова купюра номіналом 100 грн (АМ №7628593).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначає саме ОСОБА_1 як особу, яка продала йому пляшку ігристого вина за ціною 100 грн.

Таким чином, жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольної продукції, матеріали справи не містять.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що її вина належним чином не доведена, достатніх доказів її вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені алкогольну продукцію та грошові кошти, згідно квитанції №11266/205/04-2025 від 18.10.2025, підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольну продукцію та грошові кошти, вилучені згідно протоколу огляду речей від 18.10.2025 року (квитанція №11266/205/04-2025 від 18.10.2025, порядковий номер - 47) - повернути власнику.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Соловйова О.О.