Справа № 459/2797/25 Провадження № 3/459/986/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Куликовця І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.2025 о 16.30 год керував транспортним засобом марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Львівська область, Шептицький район, м. Шептицький, вул. Львівська Бічна Р-15, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та виконуючи розворот поза перехрестям не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б ПДР, п.10.1. ПДР, 10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

25.08.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_2 та надано можливість укласти договір із адвокатом.

25.09.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

09.10.2025, 23.10.2025, 28.10.2025 оголошувалися перерви в судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що 13 серпня 2025 року приблизно о 16:30 год він керував автомобілем марки «Форд Фокус», рухався по проїжджій частині дороги по вулиці Львівській в м.Шептицький у напрямку центра міста. Був тверезий, почував себе добре. На вулиці була суха погода, світла пора доби. Автомобіль був технічно справним. Проїжджа частина дороги мала дві смуги, які розділені білою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Вирішив заїхати ще в смт.Гірник, а для цього мав розвернутися. Коли по дорозі з`явилася переривчаста лінія, то з правого боку він побачив автобусну зупинку, тому вирішив заїхати в «кишеньку» на цій зупинці, щоб безпечно розвернутися. Коли я виїжджав з «кишеньки», передніми колесами виїхав на дорогу, то побачив у бокове вікно що наближається автомобіль на великій швидкості і вирішив його пропустити. Через декілька секунд відчув сильний удар в ліву передню частину автомобіля. Кросовер не загальмував і продовжив рух, зупинився приблизно за 70-100 метрів на правому узбіччі, а його автомобіль розвернуло на дорогу і він по інерції з`їхав на протилежне узбіччя. Вважає, що не з`ясовано з якою швидкістю рухалися автомобілі перед ДТП, які маневри вони виконували, чи застосовували гальмування, на якій відстані знаходилися в момент виникнення небезпеки. Зазначає, що причиною ДТП стало перевищення швидкості ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2025 близько 16:40 год рухався в напрямку міста Шептицький, через населений пункт Гірник, де доїжджаючи до знаку населеного пункту «Шептицький» побачив з правої сторони на автобусній зупинці автомобіль сірого кольору, ОСОБА_2 , який не рухався. Будучи за декілька метрів до автомобіля, я побачив, що він починає рухатися в мою сторону, тобто здійснює поворот ліворуч, я розуміючи що може відбутися зіткнення, почав сигналити. Однак водій автомобіля не відреагував на це, продовжив рух та здійснив зіткнення у ліву задню частину мого автомобіля. Вважає, що в ДТП винний ОСОБА_2 , оскільки він не пропустив його автомобіль. Також зазначив, що він не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, більше того, поруч із автобусною зупинкою наявна суцільна лінія розмітки, тому на тій ділянці заборонено здійснювати розворот. Також звернув увагу, що водій автомобіля «Форд» рухаючись, здійснив удар передньої частиною свого автомобіля у бокову частину його автомобіля, отже є достатні дані для ствердження, що зіткнення відбулося у зв`язку із рухом автомобіля «Форд». Просить визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП та притягнути його до відповідальності.

17.11.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Федака Р.Р. та викликано в судове засідання працівника поліції Кубрака І.С. для дачі пояснень.

24.11.2025 розгляд справи відкладено за заявою представника потерпілого.

27.11.2025 не відбувся розгляд справи у зв`язку із запланованими стабілізаційними відключеннями електроенергії.

04.12.2025 ОСОБА_2 та його представник не з`явилися в судове засідання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення та розглядом справи судом, надавав пояснення в судовому засіданні. Окрім цього, враховується, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Оскільки, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 13 серпня 2025 року він складав протокол про адміністративне правопорушення за результатами ДТП, учасниками якого були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та які надали свої пояснення. Він склав схему ДТП відповідно до пояснень учасників. Підстав вважти, що ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість на той момент не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №422101 від 13.08.2025 року, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2025 16:30год на автодорозі Р-15, сполучення Ковель Жовква, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів один відносно одного та по відношенню до інших об`єктів на місці події; рапортом від 13.08.2025 згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 13.08.2025 о 16:46 за адресою Шептицький район, с.Межиріччя, траса, відбулося ДТП 30 хвилин тому; тестуванням на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025 року; фотозображеннями.

Таким чином, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За ст.280 КУпАП, орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_2 13.08.2025 року, відтак на день розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська