Справа № 365/1008/25
Номер провадження: 3/365/338/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" грудня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, студента 3 курсу ДНЗ «Згурівський професійний ліцей», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 365/1008/25, провадження № 3/365/338/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518653 від 20.11.2025, складеного поліцейським СПД № 2 ВП № 1Броварського РУП ГУНП в Київській області, 20 листопада 2025 року о 17 год. 10 хв. в селі Середівка, по вул. Перемоги, поблизу будинку 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що 20.11.2025 він дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія. Свою вину визнає повністю, зробив для себе належні висновки, обіцяє більше такого не вчиняти, зобов`язався отримати посвідчення водія. Зазначив, що батько постійно з ним проводить роз`яснювальні бесіди щодо наслідків вчинення адміністративних порушень. Його законні представники мати та батько не можуть з`явитися у судове засідання, оскільки працюють у місті Києві. Не заперечує щодо участі у судовому засіданні представника Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради.

Головний спеціаліст Служби у справах дітей та сім`ї Згурівської селищної ради Довженко М.С. просила суворо не карати ОСОБА_1 та обмежитись застосуванням до нього заходів впливу до неповнолітніх, передбачених діючим законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1(А) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518653 від 20.11.2025. в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «керував ТЗ»;

-розписка ОСОБА_2 від 20.11.2025 (а.с. 2);

-довідка про те, що за відомостями ГСЦ МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3);

-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 4);

-відеодиск з відео файлами, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 5);

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку представника СДСС, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин подій, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя вбачає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захід впливу у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягувати з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 26, 40-1, 126, 221, 270, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Суддя Л.М. Кучерява