П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії ЕПР1 №499869, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 00 год 41 хв, у м. Житомирі вул. Князів Острозьких, 43, керував т.з. NISSAN Navara з н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest 6810. Результат огляду становить 0.76 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на адресу суду направив письмові пояснення, де вказав, що дійсно, 01.11.2025 року приблизно о 00:40 він керував автомобілем NISSAN Navara номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки вони попросили його надати водійське посвідчення, документи на автомобіль. Він надав документи на автівку, але оскільки він ніколи не отримував водійське посвідчення, надати його поліціантам не зміг та пояснив їм підстави. У зв`язку із відсутністю у нього водійського посвідчення, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне порушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та одразу винесли постанову серії ЕНА №6058758 від 01.11.2025р. визначивши покарання у вигляді штрафу. Далі працівники поліції запитали чи не вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що вживав, однак вважав, що пройшло багато часу та він не відчував стан сп`яніння. Проте після проходження огляду на стан сп`яніння було виявлено 0,76 % проміле алкоголю. Вину свою визнає, проте просить при призначенні покарання не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія він не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 01.11.2025 року поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Котенко О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом 01.11.2025 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту № 4131 від 01.11.2025 року.

Працівниками поліції під час несення служби 01 листопада 2025 року у м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, 43 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено т.з. NISSAN Navara з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest Drager. Результат огляду становить 0.76 % проміле.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №499869 від 01.11.2025 року;

- видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 01.11.2025 року з результатом 0.76% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції О.Котенка;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6058758;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Розділом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 28 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

ОСОБА_1 відповідно до копії постанови серії ЕНА №6058758 01.11.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ), отже ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, як вбачається з даних вказаної постанови ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 являється учасником бойових дій на підставі посвідчення серії НОМЕР_3 від 06.09.2023. Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко