Провадження №: 3/752/9073/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 жовтня 2025 року о 23 год 56 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C200», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Великій Васильківській, 68 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судові засідання, призначені на 11.11.2025 та 04.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час судових засідань був повідомлений у визначений КУпАП України спосіб. Зокрема ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому повістки за місцем проживання, яке ним було повідомлено працівникам поліції під час складання постанови, а саме за адресою: м. Київ, вул. М. Скрипника, 42. Підстав для направлення виклику за іншою адресою, суд не вбачав.

Захисник Гос В.В. був ознайомлений про дату судового засідання під час ознайомлення з матеріалами, про що свідчить зміст його зави від 30.11.2025, коли через систему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Про причини неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не повідомили. З заявами про відкладення - не зверталися.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Гос В.В. мали достатньо часу сформувати позицію захисту, подати докази, пояснення тощо, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті справи не надали.

Враховуючи, що відомості у доведення поважності причин неявки як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Госа В.В., відсутні, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вважаючи їх належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 486466 від 18.10.2025 встановлено, що 17.10.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C200», н.з. НОМЕР_2 , та о 23 год 56 хв був зупинений працівниками поліції на вул. Великій Васильківській, 68 у місті Києві за порушення Правил дорожнього руху України.

Постановою поліцейського батальйону 4 роти 1 УПП у м. Києві Войничого Я.В. серія ЕНА № 5960352 від 18.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 під час руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В ході спілкування працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Після чого, працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер».

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК - 0555, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,24 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5,6).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами БК № 470437 і БК № 473827, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» (а.с.11).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Невідповідності дій поліцейських в частині порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.