Справа № 364/1119/25
Провадження № 3/364/454/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 ,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний агроном ПОП «Вперед», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним агрономом ПОП «Вперед», не вжив дієвих заходів по ліквідації недоліків під час вивозу цукрового буряка з поля , що призвело до забруднення автомобільної дороги Т-1013 КМ-73500, чим порушив п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв у подальшому не допускати подібних правопорушень, про що надав суду відповідну заяву, яку долучено до матеріалів справи ( а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523227 від 25.11.2025 (а.с.1);

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2025 (забруднення проїзної частини дороги (винос землі колесами автомобіля з поля) ( а.с. 4);

- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ( зв. а.с. 4);

- відеозапис події на DVD-R диску ( а.с.7).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Одночасно беру до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 як на посадову особу слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 139 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.