Справа № 373/3603/25

ПОСТАНОВА
08 грудня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та організовуючи роботу з продажу товарів у магазині «ГО ВСЕ ВДОМА» по АДРЕСА_2 , 12.11.2025 о 15:28 год, допустив порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО (при проведенні операції не створив та не видав у паперовій або електронній формі розрахунковий документ встановленого зразка), чим порушив пункти 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями).
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Про дату і час судового зсідання повідомлений особисто, про що свідчить його підпис у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Жодних заяв та клопотань до суду не подавав.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 підтверджуються протоколом №3387/10-36-07-08 від 17.11.2025 про адміністративне правопорушення; копією акту фактичної перевірки від 17.11.2025; додатком до акту перевірки щодо підтвердження фактичної наявності коштів та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025 в яких він підтверджує порушення, що вказані в акті перевірки від 17.11.2025, а саме що здійснив продаж комп`ютерної мишки за 350 грн у готівковій формі без застосування ПРРО, оскільки не встиг. Провину визнав.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.
Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи у суду не має.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ст.ст. 33,40-1, 252, 283 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК