Провадження № 3/592/3965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Челядіна С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

16.11.2025 о 10:10 в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, буд.16Б водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав; пояснив, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин дійсно перебував на парковці поблизу торгівельного центру, при виїзді з якої жодного ДТП не вчиняв, на інші транспортні засоби не наїжджав, будь які характерні пошкодження на його автомобілі відсутні.

В судовому засіданні захисник Челядін С.В., посилаючись на відсутність належних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517304 від 19.11.202 долучені та судом досліджені такі докази:

- схема місця ДТП, яка сталася 16.11.2025 о 10:10 в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого,16-Б, на якій зафіксовано розташування т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , та виявлені на ньому пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та заднього правого крила, вм`ятина заднього правого крила (а.с. 3);

- надані в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин він приїхав своїм автомобілем до магазину «Віста», залишив його на паркувальному майданчику, повернувся через 10 хвилин і виявив на своєму автомобілі пошкодження заднього бамперу та заднього правого крила, вм`ятина, викликав працівників поліції, винуватця ДТП було встановлено за допомогою запису з відеокамер зовнішнього спостереження, встановлених на магазині; ці пояснення узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 16.11.2025 близько 10:00 перебував за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, поблизу буд.16Б на автомобілі Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з парковочного місця не витримав бокового інтервалу, зачепив припаркований автомобіль; зіткнення не відчув, тому залишив місце ДТП (а.с. 4);

- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яким зафіксований момент ДТП, а також фотографіями фотографіями виявлених пошкоджень на транспортних засобах (а.с. 6).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з; зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею враховуються конкретні обставини даної ДТП, зокрема те, що:

- за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення часу транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на парковці поблизу торгового центру;

- безпосередній момент контактування транспортних засобів при виїзді ОСОБА_1 з місця стоянки зафіксований камерою відеоспостереження;

- виявлені пошкодження на т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , лакофарбового покриття заднього бамперу та заднього правого крила, вм`ятина заднього правого крила узгоджуються з механізмом їх заподіяння автомобілем Mercedes-Benz.

Наведені обставини в сукупності об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи т/з, не дотримавшись безпечного інтервалу між т/з, допустив зіткнення з автомобілем т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 .

Більш того, сукупність всіх обставин справи, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 , що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, оскільки версія уповноваженої особи, яка склала протоколи, пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до подій.

Наявності таких обставин, яким неможливо надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії подій, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що спричинення пошкоджень т/з Audi A4, н.з. НОМЕР_3 знаходиться у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.13.1 ПДР.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність в матеріалах справи відомостей про майновий стан останнього, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у визначеному санкцією ст.124 КУпАП розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА