Справа №: 302/1626/25 3/302/642/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

01.12.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 130 ч.1, 124 КУпАП, за протоколами від 11.11.2025 (серії і номера) : ЕПР1 509991, ЕПР1 509975, ЕПР1 510006, ЕПР1 509954, складеними працівниками поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Сідей І.В., Марюнич Р.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; неодружений (шлюб розірвано), утримує двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відомостей про судимість не має, зі слів особи є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 (зазначені відомості не підтверджені), за змістом військового квитка серія НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 03.06.1997, - останній запис про відбуття військової служби у в/ч НОМЕР_3 ; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 , видане 02.10.2025 Кадровим Центром Сухопутних військ ЗСУ), наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 24.05.2008 року центром ДАІ 2110), паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий 13.05.1996 Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_7 , номер телефону: НОМЕР_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеними протоколами водій ОСОБА_1 11.11.2025 близько 13 години допустив порушення правил дорожнього руху за таких обставин.

У селищі Міжгір`я по вулиці Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_9 , виїжджаючи заднім ходом з автостоянки на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкод, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ТойотаРав 4» номерний знак НОМЕР_10 і в подальшому, не зупинившись, допустив зіткнення із запаркованим транспортним засобом марки «Нива Шевроле» номерний знак НОМЕР_11 , спричинивши цими діями пошкодження зазначених транспортних засобів.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, поїхавши на зазначеному автомобілі в напрямку села Сойми, і під час руху по головній дорозі не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, не обравши безпечну швидкість руху, чим пошкодив свій транспортний засіб.

ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння був доставлений працівниками поліції в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», де під час огляду і проходження тесту на спеціальному приладі «Алкотест Драгер» в нього було зафіксовано лікарем стан алкогольного сп`яніння з показником 1,91 проміле.

Водій ОСОБА_1 допустив такі Порушення правил дорожнього руху України:

- заборона водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції водія ( пункт 2.9 а);

- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9), що призвело до пошкодження інших транспортних засобів;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1);

- у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10.а ).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 частково визнавав обставини та вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. Натомість після дослідження усіх доказів визнав вище встановлені судом обставини, підтвердивши зміст протоколів, свій підпис на цих документах, зміст схем ДТП, відеозапису подій ДТП в селі Сойми і обставини огляду на стан сп`яніння в зазначеному медичному закладі, здійснених працівниками поліції та інші матеріали справи.

ОСОБА_1 свої дії пояснив таким. Він є військовослужбовцем і проходить реабілітацію за місцем проживання після поранення, отриманого під час відбування військової служби. 11.11.2025 він в селищі Міжгір`я вживав алкогольні напої з побратимом з нагоди його дня народження. Після цього він сів за кермо автомобіля ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_9 , який належить йому на праві користування, і під час виїзду з автостоянки заднім ходом, не побачивши, що по головній дорозі рухається автомобіль марки «ТОЙОТА РАВ 4» з номерним знаком НОМЕР_10 , допустив зіткнення з цим автомобілем, а також з автомобілем марки «НИВА ШЕВРОЛЕ» номерний знак НОМЕР_11 . Не помітивши пошкоджень на цих автомобілях і не зупинившись для з`ясування обставин зіткнення, ОСОБА_1 поїхав у напрямку місця проживання в село Річка. Натомість у селі Сойми, не обравши безпечну швидкість, він не впорався з керуванням і з`їхав з автодороги в кювет, наповнений водою. ОСОБА_1 також не заперечив фіксацію в нього алкогольного сп`яніння з показником 1,91 проміле під час огляду лікарем в медичному закладі.

ОСОБА_1 просить узяти до уваги, що він добровільно, узгодивши розміри шкоди, відшкодував майнову шкоду потерпілим (власникам автомобілів марки «ТОЙОТА РАВ 4», «НИВА ШЕВРОЛЕ»), перерахувавши кошти з карткового рахунку на їх банківські карткові рахунки. ОСОБА_1 також звернувся до суду не накладати на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, повідомивши, що закінчує курс реабілітації, має пройти військово-лікарську комісію і планує після визнання його обмежено придатним до військової служби продовжити військову службу на посадах, де необхідно мати водійське посвідчення.

Оцінивши вище встановлені обставини, пояснення і позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушень, передбачених КУпАП, за такими кваліфікуючими ознаками :

- керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (стаття 130 ч.1);

- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (стаття 124);

- залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (стаття 122-4).

Цей висновок суду обґрунтовується наступним.

Вище встановлені обставини підтверджені :

- змістом протоколів, підписаних власноручно ОСОБА_1 і визнаних під час судового розгляду, його письмовими поясненнями, наданими працівнику поліції під час оформлення матеріалів;

- змістом схем ДТП, змістом письмових пояснень інших учасників дорожнього руху, які визнані потерпілими, зокрема ОСОБА_2 (водійка автомобіля марки «НИВА ШЕВРОЛЕ»), ОСОБА_3 (водій автомобіля марки «ТОЙОТА РАВ 4»);

- змістом рапорту стандартної форми на службу «102», за яким водій ОСОБА_3 , 1989 р.н., повідомив про обставини ДТП з участю водіїв автомобілів «ВАЗ 21013», «ТОЙОТА РАВ 4», «НИВА ШЕВРОЛЕ» в центрі селища Міжгір`я по вулиці Шевченка біля торгового закладу «Універмаг» і про залишення місця ДТП водієм автомобіля марки «ВАЗ 21013»;

- змістом рапорту стандартної форми про повідомлення на службу «102» від групи реагування патрульної поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області про виявлення ДТП з участю водія автомобіля марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_9 , який не впорався з керуванням і з`їхав у кювет з дороги «Долина-Хуст» в селі Сойми близько 13 години 30 хвилин;

- змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2025, складеного на підставі акта № 30 11.11.2025 близько 13 години 46 хвилин лікарем ОСОБА_4 у КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», за яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано перебування в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,91% проміле;

- змістом відеозапису обставин події ДТП в селі Сойми та обставин огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в зазначеному вище медичному закладі і складання та вручення протоколів про адміністративне правопорушення особі;

- відеозаписом, зокрема зафіксовано таке : прибуття на службовому авто працівників патрульної поліції на місце пригоди, де автомобіль марки ВАЗ знаходиться в кюветі біля автодороги, заповненого водою; водій авто виходить з салону з місця водія, хитається і тримається руками за автомобіль; на запитання патрульних відповідає, що випив 50 грам горілки; у подальшому водій на запитання поліціянів відповідає сповільнено, падає і визнає, що до керування транспортним засобом вживав спиртні напої; працівники поліції пропонують надати допомогу та проїхати до медичного закладу для надання медичної допомоги та огляду на стан сп`яніння для цього запропоновано водієві сісти в салон службового авто поліції; в медичному закладі встановлюється особа водія, складання поліцейським направлення для проходження огляду на стан сп`яніння; водій оглядається лікарем і проходить тест на спеціальному приладі; перед цим на запитання лікаря про вживання спиртних напоїв водій відповідає «не вживав сьогодні, але вживав вчора горілку», зафіксовано застосування приладу «Алкотест Драгер» з показником 1,91 % і визнання водієм після складання тесту, що «вживав горілку з пацаном»; складання працівниками поліції протоколів і винесення постанов, вручення їх особі та оголошення про те, що протоколи будуть розглядатися в Міжгірському районному суді.

Суд вважає, що посадові особи органу поліції надали достатньо достовірних, допустимих і належних доказів про ствердження вчинення вище зазначених правопорушень ОСОБА_1 .

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок: «будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію національних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення до правопорушника, суд зважає на таке.

Постановою судді від 19.11.2025 року у справі об`єднано провадження про зазначені адміністративні правопорушення в одне провадження (справу) на підставі положень статті 36 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено : якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачено такі види і розміри адміністративних стягнень :

- за статтею 124 КУпАП штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року;

- за статтею 130 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб.

З огляду на розмір та альтернативні види стягнень, які зазначені вище, найбільш суворі основні стягнення передбачені саме санкцією статті 122-4 КУпАП, зокрема у виді основних стягнень позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт як виняткове стягнення.

При накладення стягнення суд бере до уваги обставини справи (вчинення особою трьох адміністративних правопорушень, у тому числі за статтею 124 КУпАП за двома окремими епізодами).

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає вчинення таких у стані алкогольного сп`яніння (щодо правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП). Адже саме ця обставина і стала причиною вчинення всіх правопорушень (положення статті 35 п.6 КУпАП).

Суд бере до уваги, що за наслідками дорожньо-транспортних пригод спричинено шкоду тільки майнову у виді пошкоджень на транспортних засобах. Натомість учасники ДТП не отримали тілесних ушкоджень.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив зазначені адміністративні правопорушення, тобто раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідками, складеними за відомостями в інформаційній базі поліції ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами, тобто має посвідчення водія.

Суд не встановив обставин, які б пом`якшували відповідальність за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення згідно з положеннями статті 34 КУпАП.

Цей висновок суду ґрунтується на такому.

Під час судового розгляду судом не встановлено ознак саме щирого розкаяння винного. Адже ОСОБА_1 спочатку визнавав обставини частково. Зокрема, перед дослідженням доказів повідомляв, що не він керував транспортним засобом, а його побратим військовослужбовець. Проте ОСОБА_1 не повідомив жодних особових відомостей про цю особу. Опісля ОСОБА_1 визнав, що саме він керував автомобілем, який йому належить на праві користування за вище встановлених обставин. Ця позиція правопорушника була змінена і прийнята остаточно тільки після повного дослідження судом вище зазначених доказів, зокрема після перегляду відеозапису події та обставин справи в судовому засіданні, які повністю спростовували його версію про керування транспортним засобом іншою особою.

Суд також не визнав повідомлення ОСОБА_1 , що ним добровільно відшкодовано потерпілим учасникам ДТП майнову шкоду. Адже надана ОСОБА_1 інформація у виді огляду в судовому засіданні його мобільного телефону про перерахування коштів у розмірі 15000 гривень з додатку до мобільного застосунку з належної йому банківської картки не містить інформацію про особу одержувача таких коштів та їх цільове призначення. ОСОБА_1 не заявив клопотання про надання йому можливості підтвердити це належним і достовірним доказом (витягом з історії банківського рахунку (банківською довідкою)). Також ОСОБА_1 не надав письмових розписок від потерпілих осіб щодо відшкодування шкоди в певному розмірі та відсутність претензій цих осіб. З цього приводу також потерпілі водії не надали відповідних підтверджень в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постановою працівника поліції притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем, не будучи забезпеченим полісом обов`язкової цивільно-правової відповідальності станом на час учинення ДТП (11.11.2025).

Суд також не взяв до уваги покликання особи на стан його здоров`я та можливе визнання його військово-лікарською комісією в близькому майбутньому обмежено придатним до військової служби. ОСОБА_1 про це не надав жодного доказу і не клопотав про це перед судом. Натомість за обставинами справи ОСОБА_1 у період відбуття ним реабілітації після поранення (з його слів) дозволив собі вживати спиртні напої та керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння значної степені. Адже оглядом у медичному закладі зафіксовано перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом з показником, що майже в 10 разів перевищує допустиму норму (0,2 проміле).

Частиною 1 статті 15 КУпАП передбачено: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

У матеріалах справи не має відомостей про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем відповідної військової частини, тобто відбуває на час розгляду справи військову службу чи відбував таку станом на час вчинення зазначених правопорушень. Посадові особи, які склали протокол відомостей про це не надали. Натомість у письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він надав працівнику поліції, зазначено, що він є непрацюючою особою. Ці пояснення підписані ОСОБА_1 з відміткою з моїх слів записано вірно. Перед розглядом справи суддею з`ясовувались та перевірялись відомості про особу, зокрема досліджувались надані ОСОБА_1 особові документи. При цьому ОСОБА_1 не надав документального підтвердження, що він зарахований до військової частини НОМЕР_1 (не надав наказу чи довідку або інший документ). ОСОБА_1 також повідомив, що у військовій НОМЕР_12 , номер якої зазначений у військовому квитку, він раніше відбував військову службу і на даний час не є військовослужбовцем цієї частини. Отже, судом не встановлено статус особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, як військовослужбовця, а тому правопорушник ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинення зазначених вище адміністративних правопорушень на загальних підставах.

З огляду на вище викладене суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує накладення основного стягнення за санкцією статті 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту на мінімальний строк 10 діб з приєднанням обов`язкового додаткового стягнення, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вище зазначених положень ч.2 статті 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір» згідно з статтею 40-1 КУпАП, покладається на правопорушника із стягненням у користь держави.

Керуючись статтями 36, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 130 ч.1, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб (основне стягнення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (додаткове стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 02.12.2025.

Суддя: В. П. Кривка