overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9433/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 28.11.2025 о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з вище викладеним, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 для забезпечення його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 18 грудня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.510.

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/9592/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №761/48693/25, провадження 3/761/9592/2025) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/48697/25, провадження 3/761/9593/2025), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/48693/25, провадження 3/761/9592/2025) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/48697/25, провадження 3/761/9593/2025).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №761/48693/25, провадження 3/761/9592/2025) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/48697/25, провадження 3/761/9593/2025), за номером: справа 761/48693/25, провадження 3/761/9592/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/4375/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, перший абзац резолютивної частини вказаної постанови викладений з технічною помилкою (описки).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, що міститься у абзаці першому резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року у справі № 761/19845/25 та викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 8034,35 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

08 грудня 2025 року
Провадження № 3/761/8834/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕР1 № 488921 та серії ЕПР 1 № 475102, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з вказаних протоколів, ОСОБА_1 30.09.2025 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем SEAT державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 3 в м. Києві, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме автомобіля CITROEN державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав праворуч з прилеглої території, не вжив заходів аж до повної зупинки автомобіля чи його безпечного об`їзду, що призвело до наїзду на транспортний засіб CITROEN державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі учасників були пошкоджені, чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В порушення вимог п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху України, місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративного протоколу серії ЕР1 № 488921 від 20.10.2025 року за ст. 124 КУпАП, зареєстрованого в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/8834/2025 (№ 761/44718/25) та адміністративного протоколу серії ЕПР 1 № 475102 від 06.10.2025 року за ст. 122-4 КУпАП, зареєстрованого в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/8835/2025 (№ 761/44719/25) в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - № 3/761/8834/2025 (№ 761/44718/25).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 185, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний протокол серії ЕР1 № 488921 від 20.10.2025 року за ст. 124 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/8834/2025 (№ 761/44718/25) та адміністративний протокол серії ЕПР 1 № 475102 від 06.10.2025 року за ст. 122-4 КУпАП, зареєстрований в Шевченківському районному суді м. Києва за № 3/761/8835/2025 (№ 761/44719/25) в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - № 3/761/8834/2025 (№ 761/44718/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька
Справа №468/1812/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.12.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Баштанського районного суду Миколаївської області 10.10.2023 року по справі №468/1812/23 була винесена постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

01.12.2025 року до суду надійшло клопотання від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про вирішення долі вилученого в межах даної справи забороненого знаряддя лову остроги, яка перебуває у Миколаївському рибоохоронному патрулі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За такого слід вирішити питання про вилучені речі, а саме заборонене знаряддя лову остроги. Згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 05.05.2023 року та квитанцією № 263 від 08.05.2023 року знаряддя лову (острога) було вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та передане на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

При цьому, оскільки конфіскація знарядь лову є адміністративним стягненням, передбаченим санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, то до нього відповідне адміністративне стягнення не може бути застосоване.

У зв`язку з цим та тим фактом, що відповідна острога є забороненим знаряддям лову, вона підлягає знищенню.

Керуючись 265, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП заборонене знаряддя лову острогу відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/2166/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.12.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Баштанського районного суду Миколаївської області 19.10.2023 року по справі №468/2166/23 була винесена постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

01.12.2025 року до суду надійшло клопотання від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про вирішення долі вилученого в межах даної справи забороненого знаряддя лову павука, який перебуває у Миколаївському рибоохоронному патрулі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно з ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За такого слід вирішити питання про вилучені речі, а саме заборонене знаряддя лову павук. Згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 02.05.2023 року та квитанцією № 264 від 08.05.2023 року знаряддя лову (павук 2м х 2м) було вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та передане на зберігання до Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

При цьому, оскільки конфіскація знарядь лову є адміністративним стягненням, передбаченим санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, то до нього відповідне адміністративне стягнення не може бути застосоване.

У зв`язку з цим та тим фактом, що відповідний павук є забороненим знаряддям лову, він підлягає знищенню.

Керуючись 265, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучене при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП заборонене знаряддя лову павук відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/742/1551/25
Єдиний унікальний № 742/5430/25
Постанова
08 грудня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки питання про виправлення за власною ініціативою помилки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме: у вступній частині постанови суду невірно зазначено зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».
У зв`язку з чим, вважаю за можливе з власної ініціативи виправити вищевказану помилку у вступній частині постанови від 29 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126,ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно його зареєстроване місце проживання « АДРЕСА_1 ».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірно зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 ».
Постанова є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2025 року у справі №742/5430/25, провадження №3/742/1551/25.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 745/962/25 Провадження № 3/745/583/2025
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Пінченко Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 10.06.2025 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 187 КУпАП, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
22.10.2025 року о 22:35 год., 23.10.2025 року о 22:20 год., 24.10.2025 року о 22:50 год., 25.10.2025 року о 22:40 год., 26.10.2025 року о 23:10 год., 27.10.2025 року о 22:15 год., ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені постановою Сосницького районного суду Чернігівської області №745/512/24 від 03.06.2024 року та постановою Сосницького районного суду Чернігівської області №745/500/25 від 02.06.2025 року продовжено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 745/962/25 Провадження № 3/745/583/2025
П О С Т А Н О В А

08.12.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/962/25, № 745/963/25, 745/964/25, 745/965/25, 745/966/25, 745/967/25, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/962/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах