ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.10.2025 року о 20 год. 37 хв. у м. Заставна, по вул. Незалежності, 17, керував транспортним засобом марки «Volvo XC 60», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Павчук С.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що розгляд справи в районному суді був призначений на 10.11.2025 року, але в цей день адвокат подав до суду заяву про відкладення справи на іншу дату, однак районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що вважають грубим порушенням права на захист.

Твердить, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 по приїзду поліцейських не керував транспортним засобом, а лише перебував в салоні автомобіля.До справи не долучено відеодоказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом

Провадження №33/822/607/25 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставною.

Твердить, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а районний суд не надав належної оцінки матеріалам справи.

ОСОБА_1 та захисник Павчук С.І. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було судом призначено на 05.11.2025 року,однак від адвоката Павчука С.І. надійшла заява про ознайомлення з відеозаписами та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.18).

Клопотання було задоволено та суд відклав судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 10.11.2025 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 та захисника Павчука С.І.(а.с.19,20)

Відтак, 10.11.2025 року районний суд розглянув справу та виніс постанову без участі сторін, оскільки заяв та клопотань до початку розгляду справи не надходило.

Заява про відкладення розгляду справи від захисника Павчука С.І. надійшла до районного суду о 14 год. 30 хв. 10.11.2025 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.24), тобто вже після розгляду справи.

Отже, районним судом не було порушено право на захист, а тому посилання апелянта в цій частині є безпідставними.

Перевіривши із дотриманням вимог закону наявні у справі докази,суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування такого висновку суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, порушення координації рухів (а.с. 6-7).

Згідно рапорту від 10.10.2025 року, під час патрулювання в м. Заставна по вул. Незалежності, поблизу буд. 17 було зупинено транспортний засіб марки «Volvo XC 60» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 за порушення п.п.19.1а ПДРУ. Під час розгляду справи за ч.2 ст. 122 КУпАП у водія ОСОБА_1 були чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів(а.с.2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.17).

Згідно відео, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за те, що керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар,після зупинки перебував у автомобілі із увімкнений двигуном,не заперечував факту керування та погодився із допущеним порушенням.

За таке порушення ПДРУ 10.10.2025 року винесена постанова поліцейським за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Отже,доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суперечать наявними у справі доказам.

На відео також видно, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів та мови, неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі,однак водій відмовився.

Відтак, протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений правомірно,йому були роз`яснені процесуальні права.

Підстав вважати процедуру фіксації відмови від проходження огляду недійсною суд не вбачає.

Наведені апелянтом доводи не спростовують правильних висновків районного суду про винуватість ОСОБА_1 ,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька