Провадження № 3/127/7541/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року близько 19 год 25 хв, м. Вінниця, вулиця Мечнікова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи составом транспортний засіб VOLVO FN460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом STAS S300CХ д.н.з. НОМЕР_3 , та під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу у русі автомобілю MERCEDES-BENZ C200 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав у повному обсязі, суду пояснив, що автомобіль MERCEDES-BENZ C200 д.н.з. НОМЕР_4 опинився у сліпій зоні, тому не побачив його, внаслідок чого сталось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511238 від 12.11.2025 року; схемою місця ДТП від 12.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2025 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній під час перестроювання з лівої смуги у праву не помітив автомобіль, який рухався паралельно з лінією, так як він знаходився у «мертвій зоні».

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.11.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній, керуючи власним транспортним засобом MERCEDES-BENZ C200 д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по головній дорозі з двома смугами для руху, будучи в правій смузі помітив зліва вантажний транспортний засіб, який різко почав перестроюватись, не впевнившись у безпеці маневру та здійснив зіткнення.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: