Справа № 589/2484/25
Провадження № 3/589/1961/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 18 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_3 НОМЕР_2 прикордонного загону НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_4 прикордонної застави, Державної прикордонної служби України, РНОКПП: НОМЕР_5 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 29 травня 2025 року о 15 год 30 хв., на території ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури під час перевірки несення прикордонної служби було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану ніс службу в прикордонному наряді «Чатовий» без засобів особистого захисту, (бронежилет та захисний шолом), зброя військовослужбовця знаходилась поруч з ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 12, 13, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.7 гл.2 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121711 від 30.05.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що бронежилет та шолом не були на ньому одягнуті, а зброя знаходилась поруч, а не при ньому, у зв`язку з хворобою хребта. Тому, через різкий біль ОСОБА_1 зняв засоби особистого захисту і просто не встиг повідомити про це капітана. Крім того, враховуючи те, що значної шкоди державним чи суспільним інтересам не завдано, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук