Номер провадження 3/521/6114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопала 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Андріяненко К.О.,

за участю:

представника митниці Бурчо І.Й.,

захисника адвоката Кузьмішкіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом №0535/UA500000/2025 від 27.08.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Україна, 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тернова 3-Б, ) РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0535/UA500000/2025 від 27.08.2025 року та доданих до нього документів судом встановлено, що 20.08.2025 о 09 год. 38 хв. через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці на підставі митної декларації (далі - МД) типу IM ЕЕ №25UA00U7 та товаросупровідних документів (коносамент (Bill of lading) від 10.06.2025 №13, інвойс від 05.06.2025 №SSB/DA/2526/17, пакувальний лист від 05.06.2025 №SSB/DA/2526/17, транспортна накладна (CMR) від 17.08.2025 №1867) у контейнері FFAU5911867 на автотранспортному засобі «BH0798TB/BH0802XG» на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Україна, 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Тернова, буд. 3-Б, ).

20.08.2025 після прибуття автотранспортного засобу з товарами до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених на митну територію України товарів, декларантом ТОВ «Термінал-Про» () ОСОБА_2 в межах виконання договору про брокерські послуги від 12.12.2022 №121222/1 до Одеської митниці подано електрону митну декларацію типу ІM40ДЕ №25UA49U4.

Відповідно до граф МД №25UA49U4 попередня МД №25UA00U7) та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товарів є компанія «S.S. B METAL WORKS» (13TH FLOOR, 1309, ECOSTAR PREMISES CO-OP SOC. LTD., VISHWESHWAR NAGAR ROAD, OFF. AAREY ROAD, GOREGAON EAST, MUMBAI - 400 063, INDIA), продавцем товарів є компанія «ALIKA-L sp. z o.o.» (LSIEDZIBA W WARSZAWA, ADAMA BRANICKIEGO 21 M. U3, POLAND), а одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Україна, 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Тернова, буд. 3-Б, коД ).

За вищезазначеними МД та поданими документами на митну територію України переміщено товари у кількості 1270 місць, а саме:

- Товар 1 «Інструменти креслярські: готовальня у наборі - 4800 упак. Торговельна марка «RADIUS». Виробник - «відсутній». Країна виробництва - Індія (IN).» фактурною вартістю 3115,2 доларів США, митною вартістю 128831,28 грн, вагою (брутто) 759,1 кг, вагою (нетто) 667 кг, код згідно УКТЗЕД ;

- Товар 2 «Канцелярські вироби: ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 100 шт. арт. PENZO. BALL PEN - 900 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 12 шт. арт. ENJOY. BALL PEN, ENJOY. BALL PEN - 16560 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 12 шт. арт. I-PEN. BALL PEN - 60480 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 50 шт. арт. I-PEN, MASTER, Face pen, Face pen, PENZO. BALL PEN - 20520 упак. Торговельна марка «RADIUS, KRISH PENS», Виробник - «нема даних» Країна виробництва - Індія (IN).» фактурною вартістю 29987,64 доларів США, митною вартістю 1240159,84 грн, вагою (брутто) 19576,3 кг, вагою (нетто) 18625,65 кг, Код згідно УКТЕД .

Заявлена загальна фактурна вартість товарів становить 33102,84 доларів США, загальна митна вартість становить 1368991,12 гривень, загальна вага (брутто) становить 20335,4 кг, загальна вага (нетто) становить 19292,65 кг.

Під час перевірки коносамента від 10.06.2025 №13, поданого до Одеської митниці, встановлено, що з Індії від відправника «S.S. В METAL WORKS» (Індія) до України на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» () направлений контейнер FFAU5911867 з товарами у кількості 1270 місць, вагою (брутто) 20335,4 кг.

На національному веб-порталі Державних послуг Індії «https://services.india.gov.in» є посилання на Національний портал електронної комерції Індійської митниці «https://icegate.gov.in», на якому за даними коносаменту відображаються відомості митного оформлення товарів з Індії.

Одеською митницею згідно інформації з веб-сайту «https://icegate.gov.in» встановлено, що за коносаментом від 10.06.2025 №13 в контейнері FFAU5911867 оформлені товари в кількості 1270 місць, вагою (брутто) 20335,4 кг та вартістю 9673325,28 індійських рупій.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, а саме: країни відправлення, країни призначення, номеру контейнера, кількості місць, ваги (брутто), які містяться на веб-сайті «https://icegate.gov.in» та документах, які подавались при ввезені товарів до України за МД №25 A494 (попередня МД №25UA00U7), дозволяє однозначно стверджувати, що інформація стосуються однієї поставки товару, експортованого з Індії до України.

Однак, за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України, та інформації, яка встановлена при перевірці документів, виявлено розбіжності у даних щодо вартості переміщуваних товарів.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за МД №25UA49U4 (попередня МД №25UA00U7), дорівнює 33102,84 доларів США, митна вартість 1368991,12 грн, що не відповідає даним встановленим Одеською митницею на сайті Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «https://icegate.gov.in» - 9673325,28 індійських рупій (дорівнює 4600053,1 грн за курсом на день подання МІД - 0,47554 грн.).

Тобто, різниця між вартістю товарів становить 3231061,98 грн, що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості переміщуваних товарів.

Так, за результатами опрацювання інформації отриманої Одеською митницею стосовно ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА», встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідними документами та митній декларації, не відповідають даним, виявленим Одеською митницею та є недостовірними стосовно вартості товарів.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА», громадянка України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов?язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, громадянка України ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років не притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтями 482, 483 Митного кодексу У країни.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» громадянкою України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 4600053,1 грн через митний кордон України з приховуванням шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару чим скоєно порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та вважав, що вина доведена повністю матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь її захисник адвокат Кузьмішкін Д.В, який надав заперечення до зазначеного протоколу, в якому викладені пояснення по суті справ, та відповідно до яких просив провадження по справах закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, отже суд вважає особу такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без участі особи, оскільки була представлена адвокатом.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, 20.08.2025 о 09 год. 38 хв. через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці на підставі митної декларації (далі - МД) типу IM ЕЕ №25UA00U7 та товаросупровідних документів (коносамент (Bill of lading) від 10.06.2025 №13, інвойс від 05.06.2025 №SSB/DA/2526/17, пакувальний лист від 05.06.2025 №SSB/DA/2526/17, транспортна накладна (CMR) від 17.08.2025 №1867) у контейнері FFAU5911867 на автотранспортному засобі «BH0798TB/BH0802XG» на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Україна, 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Тернова, буд. 3-Б, ).

20.08.2025 після прибуття автотранспортного засобу з товарами до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених на митну територію України товарів, декларантом ТОВ «Термінал-Про» () ОСОБА_2 в межах виконання договору про брокерські послуги від 12.12.2022 №121222/1 до Одеської митниці подано електрону митну декларацію типу ІM40ДЕ №25UA49U4.

Відповідно до граф МД №25UA49U4 попередня МД №25UA00U7) та наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товарів є компанія «S.S. B METAL WORKS» (13TH FLOOR, 1309, ECOSTAR PREMISES CO-OP SOC. LTD., VISHWESHWAR NAGAR ROAD, OFF. AAREY ROAD, GOREGAON EAST, MUMBAI - 400 063, INDIA), продавцем товарів є компанія «ALIKA-L sp. z o.o.» (LSIEDZIBA W WARSZAWA, ADAMA BRANICKIEGO 21 M. U3, POLAND), а одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» (Україна, 49021, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Тернова, буд. 3-Б, коД ).

За вищезазначеними МД та поданими документами на митну територію України переміщено товари у кількості 1270 місць, а саме:

- Товар 1 «Інструменти креслярські: готовальня у наборі - 4800 упак. Торговельна марка «RADIUS». Виробник - «відсутній». Країна виробництва - Індія (IN).» фактурною вартістю 3115,2 доларів США, митною вартістю 128831,28 грн, вагою (брутто) 759,1 кг, вагою (нетто) 667 кг, код згідно УКТЗЕД ;

- Товар 2 «Канцелярські вироби: ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 100 шт. арт. PENZO. BALL PEN - 900 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 12 шт. арт. ENJOY. BALL PEN, ENJOY. BALL PEN - 16560 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 12 шт. арт. I-PEN. BALL PEN - 60480 упак., ручки кулькові з рідким чорнилом у наборі 50 шт. арт. I-PEN, MASTER, Face pen, Face pen, PENZO. BALL PEN - 20520 упак. Торговельна марка «RADIUS, KRISH PENS», Виробник - «нема даних» Країна виробництва - Індія (IN).» фактурною вартістю 29987,64 доларів США, митною вартістю 1240159,84 грн, вагою (брутто) 19576,3 кг, вагою (нетто) 18625,65 кг, Код згідно УКТЕД .

Заявлена загальна фактурна вартість товарів становить 33102,84 доларів США, загальна митна вартість становить 1368991,12 гривень, загальна вага (брутто) становить 20335,4 кг, загальна вага (нетто) становить 19292,65 кг.

Під час перевірки коносамента від 10.06.2025 №13, поданого до Одеської митниці, встановлено, що з Індії від відправника «S.S. В METAL WORKS» (Індія) до України на адресу ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» () направлений контейнер FFAU5911867 з товарами у кількості 1270 місць, вагою (брутто) 20335,4 кг.

На національному веб-порталі Державних послуг Індії «https://services.india.gov.in» є посилання на Національний портал електронної комерції Індійської митниці «https://icegate.gov.in», на якому за даними коносаменту відображаються відомості митного оформлення товарів з Індії.

Одеською митницею згідно інформації з веб-сайту «https://icegate.gov.in» встановлено, що за коносаментом від 10.06.2025 №13 в контейнері FFAU5911867 оформлені товари в кількості 1270 місць, вагою (брутто) 20335,4 кг та вартістю 9673325,28 індійських рупій.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, а саме: країни відправлення, країни призначення, номеру контейнера, кількості місць, ваги (брутто), які містяться на веб-сайті «https://icegate.gov.in» та документах, які подавались при ввезені товарів до України за МД №25 A494 (попередня МД №25UA00U7), дозволяє однозначно стверджувати, що інформація стосуються однієї поставки товару, експортованого з Індії до України.

Однак, за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України, та інформації, яка встановлена при перевірці документів, виявлено розбіжності у даних щодо вартості переміщуваних товарів.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за МД №25UA49U4 (попередня МД №25UA00U7), дорівнює 33102,84 доларів США, митна вартість 1368991,12 грн, що не відповідає даним встановленим Одеською митницею на сайті Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «https://icegate.gov.in» - 9673325,28 індійських рупій (дорівнює 4600053,1 грн за курсом на день подання МІД - 0,47554 грн.).

Тобто, різниця між вартістю товарів становить 3231061,98 грн, що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості переміщуваних товарів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи вину керівника ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, представники митниці всупереч вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489 МК України належним чином не встановили чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно підійшли до підготовки протокола, без з?ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернули уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз даної норми права дає підстави вважати, що встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст. 483 МК України.

Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пункт 8 ч. 1 ст. 4 МК України містить визначення поняття «декларант», згідно якого це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Резидентами, згідно вимог п.п. а) п. 50 ч. 1 вищезгаданої ст. 4 МК України, є юридичні особи, які утворені та провадять свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, а також їх відокремлені підрозділи за кордоном, що не здійснюють господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Стаття 266 МК України встановлює обов?язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи, зокрема, ч. 4 зазначеної статті передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов?язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до матеріалів справи, для переміщення контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці від декларанта гр. України ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору від 12.12.2022р. №121222/1 і який вказан в поданих та зареєстрованих митних деклараціях в режимі «ІМ 40 ДЕ» (далі МД) №25UA49U4. В подальшому він же і був опитаний в порядку ст. 342 МК України.

Посадові особи, які здійснювали в даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не надали суду жодних належних доказів того, що саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» як посадова особа підприємства самостійно декларувала товари, які переміщувались товариством через кордон України чи це здійснювала певна уповноважена особа, яка подала та підписала вищезазначені митні декларації, як про це зазначається в митній декларації та протоколі №0535/UA500000/2025 від 27.08.2025р.

Посилання митного органу на те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, оскільки є керівником ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» в розумінні ст. 65 Господарського кодексу України (далі ГК України), вважаємо необґрунтованим та зазначаємо, що вищезазначені посилання на норми господарського законодавства є загальними, стосуються керівництва підприємства в цілому та містять положення, відповідно до якого керівник вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, натомість, жодних документів, в тому числі установчих, на підтвердження повноважень керівника підприємства щодо декларування товарів, які переміщуються через митний кордон, посадовими особами митного органу витребувано та надано разом із матеріалами справи для надання оцінки судом не було.

Одночасно, положеннями ч. 3 ст. 65 ГК України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Натомість, з огляду на вищевикладені положення митного законодавства, суб?єктом вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України є особа, яка здійснює переміщення товарів через митний кордон, тобто в даному випадку декларант, в той час як митним органом не було достеменно доведено, що декларантом в даному випадку виступав саме директор ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» та що вона на підприємстві є саме тою посадовою особою, яка відповідає за декларування товарів, а також забезпечення надання до митного контролю та оформлення документів із достовірною та правдивою інформацією.

За таких обставин, матеріалами справи недоведено, що директор ТОВ «ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА» була уповноважена та/або здійснювала декларування товарів, що переміщуються через кордон, оскільки декларування товару здійснювалось гр. України ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення поставленого їй у провину порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов?язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов?язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Крім того, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зі змінами від 30.05.2008).

Фактично згідно долученого до матеріалів договору поставки товарів №151022 від 15.10.2022р. вказаний товар був проданий компанією ALIKA-L sp.z o.o. (Польша), але на яких умовах вказаний товар був придбаний цією компанією, в матеріалах справи не вказано та документально не підтверджено. В свою чергу можливість зменшення/збільшення/зміни ціни товару в результаті поставки товару неналежної якості, порушення строків поставки або інших обставин не може бути перевірена за наявними в справі документами, оскільки покупка здійснювалась іншими суб`єктами господарської діяльності в іншій країні, що свідчить про відсутність умислу в зазначенні недостовірних відомостей щодо товару, та вказує на відсутність суб`єктивної сторони складу правопорушення, згідно вимог ст.ст. 268, 460 МК України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 затверджено Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Пунктом 1.3 Розділу IV вказаного Наказу затверджено Орієнтовний перелік вирішуваних питань, в тому числі:

Яка вартість об`єктів дослідження при перетині митного кордону України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)?

Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

Жодного з цих питань на вирішення експерта товарознавця поставлено не було.

Ринкова ціна та вартість товару не є тотожними поняттями, а експертиза походження товару передбачає підтвердження (заперечення) чи встановлення географічного місця виготовлення товару (країни, регіону) та способу виготовлення товару (кустарне, фабричне). Експертне дослідження передбачає розшифровку маркування, що нанесене, на товар, тару, а для товарів, маркування яких відсутнє або викликає сумнів (неправдиве) застосування знань особливостей вихідних матеріалів, способів виготовлення, конструкції та оздоблення виробів, які характерні конкретним виробникам чи виробникам певних регіонів. Для підвищення об`єктивності експертного висновку у такому дослідженні експерт використовує товарні каталоги та зразки-еталони товарів відомого походження. Певні особливості має експертиза походження товарів, на які видані сертифікати походження, передбачені нормативними документами в галузі зовнішньоекономічної діяльності (сертифікати загальної форми, форми А, форми СТ-1, текстильний сертифікат). Така експертиза здійснюється у порядку, передбаченому Правилами видачі відповідних сертифікатів.

Відповідно висновок експерта щодо визначення ринкової вартості товару не може бути визнаний як відносним так і допустимим.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 495 МК України також встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ссуд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18) в якої зазначено, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Докази, надані Одеською митницею до цієї справи на підтвердження вини громадянки ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»(Irelandv.theUnitedKingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що надані нами пояснення підтверджують те, що ОСОБА_1 не мала наміру вчиняти будь-яких протиправних дій направлених на приховування товару від митного контролю, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення митного правопорушення, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0535/UA500000/2025 від 27.08.2025 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Крижановський