Справа № 357/7936/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, оператор БПЛ, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року о 20 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Зенітного Полку, 12 А, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест 7510, ARND-0046, тест № 972, результат 1.61% проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.06.2025 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю залучення захисника. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 26.08.2025 року. 26.08.2025 року розгляд справи було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено до розгляду на 12.09.2025 року. 12.09.2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 25.08.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. про відкладення розгляду справи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 26.09.2025 року. 26.09.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 25.09.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. розгляд справи було відкладено на 06.10.2025 року. 02.10.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. про проведення судового розгляду в режимі відео конференції. 06.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 06.10.2025 року в режимі відеоконференції за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 09.10.2025 року. 09.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, зі слів захисника Максиміва В.М. останній перебуває на військовій службі. 09.10.2025 року в режимі відео конференції за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. розгляд справи було відкладено на 30.10.2025 року для перегляду в судовому засіданні дисків з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. 30.10.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, зі слів захисника ОСОБА_2 останній перебуває на військовій службі. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання. розгляд справи було відкладено на 01.12.2025 року. 01.12.2025 року в режимі відео конференції ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, зі слів захисника ОСОБА_2 останній перебуває на військовій службі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 , захисник - адвокат Максимів В.М. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максимів В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та Фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі Функції.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З відповіді на адвокатський запит № 22/25 від 22.09.2025, наданої офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG&Co KGaA (Німеччина) в Україні TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнел» від 26.09.2025 за вих. № 924-09, вбачається, що мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard, який застосовується Департаментом патрульної поліції України при експлуатації алкотестерів Drager Alcotest 7510 (за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), є одноразовим, щоб різні особи уникали епідеміологічних ризиків та вдихання залишків часток від попереднього тесту іншої особи. Якщо тест здійснюється одним мундштуком Drager Alcotest Mouthpieces Standard для однієї й тієї ж особи, то епідеміологічні ризики відсутні, а попередній результат видиху також належить цій же особі та не впливає на результат тесту. Якщо попередній тест не здійснено через виникнення помилки при здійсненні тесту, то тест необхідно повторити після перезапуску приладу та його готовності до нового вимірювання.

Зазначив, що на долучених до матеріалів справи відеофайлах видно, як ОСОБА_1 неодноразово продуває мундштук на запропонованому працівниками приладі Drager Alcotest. Разом з тим, з відео видно, що працівник поліції не перезапускав прилад після кожної невдалої спроби, а пропонує ОСОБА_1 повторно пройти тест через незначний період часу.

Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, натомість, вказують на порушення ним встановленої процедури.

Ні документальні матеріали адмінпровадження щодо ОСОБА_1 , ні файли відеофіксації не містять даних про те, які саме мундштуки використовуються працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як і його результати, є недійсними.

Стверджує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Як вбачається із відповіді в/ч НОМЕР_1 на адвокатський запит, ОСОБА_1 в період з 20.05.2025 року і по 22.05.2025 року перебував на службі і виконував свої службові обв`язки. Про те, що він військовослужбовець, ОСОБА_1 одразу заявив працівникам поліції та пред`явив їм військовий квиток. З огляду на приписи ч. 2 ст. 266-1 КУпАП працівники поліції повинні були б встановити, чи перебуває ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, і, у разі отримання ствердної відповіді, повинні були передати його в розпорядження військової служби правопорядку.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. нащо останній повідомляє, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нащо останній погодився. Працівники поліції надали ОСОБА_3 мундштук для огляду, а також газоаналізатор, останній сім разів проходив огляд, однак не вірно продував мундштук. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 як потрібно продувати прилад, щоб останній не ухилявся від проходження огляду, останній пройшов огляд, результат 1.61% проміле, нащо останній повідомив, що він адекватний, щоб працівники поліції писали відносно нього протокол по ст. 130 КУпАП. Пасажир, який був з ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ображати їх. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду, нащо останній відповів «наверно», працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи бажає він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, однак пасажир не дав можливості ОСОБА_1 відповісти, намагався останнього забрати додому в зв`язку з чим на місце події було викликано ще один наряд підмоги. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та т. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього в подальшому було ознайомлено. Крім того відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 адвокатом Максимів В.М. копію військового квитка, копію листа військової частини від 22.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні з 16.08.2025 року терміном до окремого розпорядження, копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, копію довідки від 22.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, копію службової характеристики, копію відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інитернешенел», лист військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебував на службі і виконував покладенні на нього службові обов`язки в період з 20.05.2025 року по 22.05.2025 року.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію адвоката Максиміва В.М., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, Білоцерківської міської лікарні № 4,повідомлення Ставищенської лікарні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.03.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок газоаналізатора «Алкотест 7510», тест № 972, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1.61% проміле, рапорт працівника поліції, а також докази надані представником ОСОБА_1 адвокатом Максимів В.М., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Максиміва В.М. про те, що поліцейські не мали права складати протокол відносно ОСОБА_1 , так як він є військовослужбовцем, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Доводи представника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при виявленні в нього ознак алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, мав проводиться за спеціальним порядком, передбаченим п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 та ч.ч. 3, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Так, згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у м. Біла Церква по вул. Зенітного Полку, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Доказів того, що у вказаний в протоколі день та час, останній виконував обов`язки військової служби, суду не надано. Крім того, з переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що "не військовий, списаний".

Твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Максиміва В.М. про те, що матеріали адмінпровадження щодо ОСОБА_1 , ні файли відеофіксації не містять даних про те, які саме мундштуки використовуються працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Незаконні, на думку сторони захисту, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Максимів В.М. не оскаржували.

Що стосується наданих представником ОСОБА_1 , адвокатом Максимівим В.М. копії військового квитка, копії листа військової частини від 22.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні з 16.08.2025 року терміном до окремого розпорядження, копії довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, копії довідки від 22.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, копії службової характеристики, копії відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інитернешенел», лист військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 перебував на службі і виконував покладенні на нього службові обов`язки в період з 20.05.2025 року по 22.05.2025 року то вони не спростовують обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 12.03.2025 року, він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО