Номер провадження 3/523/4323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м.Одеси Сувертак І. В. перебуває справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430911, 22 серпня 2025 року близько 14 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. 28 Бригади (Паустовського) 6, керуючи транспортним засобом марки «Тітал АЦЛ-12-80», номерний знак НОМЕР_1 , із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, по вулиці Добровольського не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався на свій зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.7.3. ПДР.

Крім того, постановами від 15 жовтня 2025 року та 10 листопада 2025 року витребувано відеозапис із камер зовнішнього спостереження Безпечне місто, що перебуває у володінні КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси «ЦЕНТР-077», що встановлені на перехресті вулиць 28 бригади (Паустовського) та вулиці Князя Володимира Великого (Добровольського) від 22.08.2025р. на якій зафіксовано ДТП за участю автомобіля Тітал АЦЛ-12-80, державний номер НОМЕР НОМЕР_1 , та автомобілі Chevrolet, державний номер НОМЕР_3 , яка сталася близько 14.05 (з усіх камер зазначеного перехрестя)..

27 жовтня 2025 року надійшла запитувана інформація на компакт-диску.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, його представником адвокатом Сафронюком П. В. надано заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Півторак І. І. в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отже зазначеній особі було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та з`явитись до суду для розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року близько 14 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. 28 Бригади (Паустовського) 6, керуючи транспортним засобом марки «Тітал АЦЛ-12-80», номерний знак НОМЕР_1 , із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, по вулиці Добровольського не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався на свій зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3-5 та ін.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП минули, суд вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, подія мала місце 22.08.2028 року, матеріали справ надійшли на адресу суду 03.09.2025 року, розгляд справи тривав до 02.12.2025 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя