Єдиний унікальний № 501/5174/25
Провадження № 3/501/1307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482692 від 14.10.2025 р., ОСОБА_1 14.10.2025 р. о 06.20 год., в с. Олександрівка Одеської області, вул. Єдності 83, керуючи автомобілем Ніссан державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда державний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху порушення дій водія, чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна -

порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні пояснив, що не очікував появу автомобіля, звідки виїхала потерпіла, оскільки потерпіла рухалася по дорозі з одностороннім рухом, проти напрямку руху.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про вручення судової повістки шляхом СМС-повідомлення.

Відповідно до п. 16.11. ПДР, порушення якого ставиться в провину притягуваному, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми місця ДТП та пояснень притягуваного, він мав керуватися знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу», встановленому перед перехрестям по руху його транспортного засобу.

Водночас, потерпіла рухалася проти напрямку руху, позначеного дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Тому, притягуваний, виїжджаючи на перехрестя, мав право розраховувати, що з того напрямку, звідки рухався транспортний засіб потерпілої, не будуть рухатися транспортні засоби, а відповідно до вимог ПДР був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя у відповідності до передбаченого напрямку руху.

Потерпіла ж, рухаючись проти напрямку руху створила небезпеку для руху інших транспортних засобів, в даному випадку для потерпілого.

А відповідно до вимог п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги 12.3. ПДР встановлюють, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

А притягуваний, перед зміною напрямку руху (повертав праворуч), не переконався, що це буде безпечним, мав право розраховувати, що автомобіль потерпілої не буде наближатися до перехрестя проти напрямку руху, однак об`єктивно спроможний був виявити небезпеку, однак не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Причиною ДТП не було порушення притягуваним вимог п. 16.11 ПДР, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки потерпіла хоча і здійснювала рух по головній дорозі, однак рухалася з порушенням визначеного напрямку руху.

Натомість, причиною зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження стало спільне порушення: потерпілою напрямку руху дороги з одностороннім рухом та притягуваним вимог п. 10.1. та 12.3. ПДР.

Однак, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не ставить в провину притягуваному порушення зазначених вимог, як і не враховані обставини руху потерпілої проти напрямку руху.

Основними засадами судочинства є: забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 2, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Вихід суду за межі висунутого «обвинувачення» за власною ініціативою та притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР, інше, ніж зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідатиме засадам забезпечення доведеності вини та змагальності сторін

Тому суд дійшов висновку про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що причиною ДТП стало порушення притягуваним вимог п. 16.11 ПДР.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін