Провадження № 3/201/4278/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, яка працює директором ТОВ «Смілянська Агрохімічна Компанія», притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 03.11.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 1770 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смілянська Агрохімічна Компанія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Прайм Ріелті-Сервіс» (), ПП «Ареал С» (), ТОВ «Неш Груп» (), ТОВ «Новий Стандарт Якості» (), ТОВ «Діджител» (), ТОВ «Олімп Агротрейд» (), ТОВ Фірма «Размах» (), ТОВ «Алком» (), ТОВ «Сол Юніон» () за період діяльності з 01.02.2022 по 31.05.2022, виявлено правопорушення в частині заниження податку на додану вартість суму 6 286 553 грн., в т.ч.: за лютий 2022 р суму 1 071 477 грн., за березень 2022 року на суму 1 039 528 грн., за квітень 2022 року на суму 1 997 411 грн., за травень 2022 року на суму 137 грн. та завищено суму від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 760 983 грн. за звітний (податковий) період - травень 2022 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушниці.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії № 1770 від 03.11.2025 року;

-витяг з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смілянська Агрохімічна Компанія» №3873/04-36-07-03/36779743 від 05.09.2025 року;

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

5.Оцінка суду.

Так, відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смілянська Агрохімічна Компанія» №3873/04-36-07-03/36779743 від 05.09.2025 року. Водночас у матеріалах справи відсутній сам акт камеральної перевірки, який мав би підтверджувати встановлені за її результатами порушення та слугувати належною підставою для складання відповідного протоколу.

Разом із тим, судом встановлено, недотримання контролюючим органом вимог щодо належного процесуального оформлення справи про адміністративне правопорушення, Зокрема, зі змісту наведеного у протоколі складу правопорушення неможливо встановити належним чином обґрунтовані підстави, з яких було ініційовано його складання. Додані до матеріалів справи документи не містять належним чином засвідчених копій, що позбавляє суд можливості оцінити їх допустимість та належність як доказів у провадженні.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко