ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2025 рокуСправа №: 695/1114/25
Номер провадження 3/695/798/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2023 року близько 18 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Файно маркет №253» за адресою м. Золотоноша по вул. Шевченка 52А, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: масло «Звенигора», 4 пакетики корму «Віскас», дві банки консерви «Аквамарин», дві банки консерви «Море», упаковку чаю «Батик», після чого вийшла з магазину та пішла в невідомому напрямку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

14 жовтня 2023 року близько 20 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Файно маркет №253» за адресою м. Золотоноша по вул. Шевченка 52А, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: упаковку філе «Сальівське», дві банки консерви «Аквамарин», упаковку сиру «Яготинський», упаковку сиру «Пирятин», упаковку сиру «Козуб», після чого вийшла з магазину.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

17 жовтня 2023 року близько 17 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Файно маркет №253» за адресою м. Золотоноша по вул. Шевченка 52А, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: упаковку сердельок, упаковку ковбаси, три глазуровані сирки, упаковку риби, упаковку майонезу, 6 банок рибних консерв, шість упаковок сиру, після чого вийшла з магазину та пішла в невідомому напрямку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро каялась.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративні справи: № 695/1115/25 провадження №3/695/799/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028213 від 07.03.2025), № 695/1120/25 провадження №3/695/804/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028216 від 06.03.2025), № 695/1114/25 провадження №3/695/798/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028218 від 06.03.2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №695/1114/25, провадження 3/695/798/25.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 року по справі № 695/4825/23 провадження 1-кп/695/172/25 про закриття кримінального провадження №0001283 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, та вина її доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Згідно ч.11 ст.38 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення та закінчення строку накладення стягнення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

17 березня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено головуючим по справах суддю Ушакову К.М.

08 квітня 2025 року суддею Ушаковою К.М. заявлено самовідвід.

29 квітня 2025 року суддею Бойко Н.В. заява судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволена.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.04.2025 визначено головуючим по справах суддю Бойко Н.В.

Судом розгляд вказаних матеріалів вперше був призначений на 02 та 03 травня 2025 року про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення та смс повідомленням, але до суду не з`явилася з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень від неї не надходило, у зв"язку з чим судові засідання були відкладені.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 року по справі № 695/4825/23 провадження 1-кп/695/172/25 кримінальне провадження №0001283 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Враховуючи викладене та зважаючи, що кримінальне провадження закрите 03.02.2025, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 03.05.2025, тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:№ 695/1115/25 провадження №3/695/799/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028213 від 07.03.2025), № 695/1120/25 провадження №3/695/804/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028216 від 06.03.2025), № 695/1114/25 провадження №3/695/798/25 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028218 від 06.03.2025) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №695/1114/25, провадження 3/695/798/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАПзакрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.