Справа № 697/3151/25
провадження № 3/697/1322/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526180 від 28.11.2025, ОСОБА_1 , 09.11.2025 о 00 год. 42 хв. в адміністративних межах с. Межиріч, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , - не вжив заходів для зменшення швидкості, тому не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме в дерево. В результаті наїзду т/з отримало механічні пошкодження.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526180 від 28.11.2025 своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №526180 від 28.11.2025; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 09.11.2025 о 00 год. 42 хв. в адміністративних межах с. Межиріч, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, також пасажир ОСОБА_6 , отримала ушкодження, а саме: забій, чисельні садна чола та спинки носа, ЗЧМТ. Струс головного мозку.

Крім того, вказані письмові пояснення у ОСОБА_5 були відібрані старшим СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мельніковою І.Ю.

Однак доказів внесення відомостей до ЄРДР, постанови про закриття кримінального провадження, а так само доказів у вигляді медичних документів щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до протоколів щодо надання медичної допомоги, що надає безпосередню можливість встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень осіб, травмованих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не долучені, що унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Відсутність у матеріалах справи інформації щодо ступеню тяжкості отриманих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_6 унеможливлює розгляд даної справи в рамках адміністративного провадження.

Заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень може тягнути за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 286 КК України.

Встановлення та доведення факту спричинення в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій особі тілесних ушкоджень та визначення їх ступеня потребує спеціальних знань, тобто проведення судово-медичної експертизи, що, на думку судді, може відбуватись лише в межах кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, враховуючи, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень впливає на розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху.

Суддя ураховує, що п. 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У матеріалах даної справи відсутні відомості про внесення відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди до ЄРДР, проведення досудового розслідування, збирання належних та допустимих доказів і закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Тобто, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови про закриття кримінального провадження або довідки про відсутність ознак кримінального правопорушення.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256, 278 КУпАП та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №697/3151/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя І . І . Деревенський