ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП __________, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 492033 від 23 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року о 19 год 29 хв, в м. Рівне по вул. Дворецька, 45, будучи пасажиром ОСОБА_1 здійснила закривання дверей транспортного засобу «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та внаслідок закривання дверей на них було здійснено наїзд транспортного засобу «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушено вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк Ю.М. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона була водієм транспортного засобу «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 і нею було відкрито задні ліві двері автомобіля для посадки пасажира ОСОБА_1 , зіткнення відбулося в момент закривання дверей пасажиром ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвокта Тарасюка Ю.М., покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492033 від 23 жовтня 2025 року у діях ОСОБА_4 встановлені ознаки порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492033 від 23 жовтня 2025 року ЕПР1 № 492033 від 23 жовтня 2025 року, зафіксовано, що 23 жовтня 2025 року о 19 год 29 хв, в м. Рівне по вул. Дворецька, 45, будучи пасажиром ОСОБА_1 здійснила закривання дверей транспортного засобу «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та внаслідок закривання дверей на них було здійснено наїзд транспортного засобу «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушено вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 вказаний протокол не підписала, оскільки від підпису відмовилася.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що проїжджаючи по вул. Дворецька, 46 почув гучний звук. Зупинився та оглянув свій автомобіль, побачив пошкодження. Як виявилося автомобіль був припаркований на узбіччі, пасажир автомобіля «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 відкривав двері з лівої сторони автомобіля на проїзну частину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що саме вона як водій транспортного засобу відкривала двері, щоб її мама ОСОБА_1 сіла в автомобіль і лише при закриванні дверей пасажиркою ОСОБА_1 відбулося зіткнення.

Так, згідно протоколу та письмових пояснень учасників зіткнення відбулося в момент закривання дверей пасажиркою ОСОБА_1 .

Зі схеми ДТП від 23 жовтня 2025 року вбачається, що автомобіль «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 проїхав 57,9 м після зіткнення до місця його зупинки.

Також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

З пояснень водія ОСОБА_2 автомобіля Nissan вбачається, що він не бачив перешкоду та не розумів яким чином відбулося зіткнення. Водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 за порушення вимог п. 2.3.б та 12.3 ПДР України в даній ДТП Рівненський міський суд 18.11.2025 р. визнав винним у справі 569/24480/25.

Крім того, з долучених адвокатом Тарасюком Ю.М. фототаблиць вбачається пошкодження лівого бокового дзеркала транспортного засобу «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 , що вочевидь свідчить про недотримання водієм ОСОБА_2 бічного інтервалу між транспортними засобами.

Також з оглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора транспортного засобу «Renault Zoe» номерний знак НОМЕР_1 вбачається, що частина автомобіля Renault Zoe знаходиться на тротуарі (поза межами проїзної частини дороги), що надавало додатковий простір для маневру об?їзду припаркованого автомобіля.

Суд зазначає, що пасажир також є учасником дорожнього руху, проте водій, який пройшов навчання та отримав відповідне водійське посвідчення, керував транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира. При цьому, сама водій ОСОБА_3 підтвердила, що вона відкривала двері для своєї мами ОСОБА_1 .

Пункт 15.13 ПДР відноситься до розділу, який регулює права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів, тому саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, а не пасажири.

Пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу, а також виконувати вимоги розділу 2 Правил дорожнього руху, що в свою чергу виключає винуватість ОСОБА_1 у ДТП.

Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, а п. 15.13, порушення якого їй інкримінується, є незастосовним до наведених обставин ДТП.

Отже, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» в межах того звинувачення, яке їй висунуто по цій справі.

Натомість, оцінки її діям на предмет дотримання вимог розділу 5 Правил дорожнього руху «Обов`язки та права пасажирів» не охоплюється висунутим ОСОБА_1 звинуваченням, і суд в силу своїх повноважень не може переймати на себе роль ані обвинувачення, ані захисту, а має розглянути справу неупереджено з дотриманням прав усіх учасників.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН