Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2547/25
Провадження № 3/945/968/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2025 року о 17 годині 30 хвилин біля криниці в с.Чумаки Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 вигулював собаку без породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив за праву ногу громадянина ОСОБА_2 , заподіявши шкоду для здоров`я останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, разом із протоколом про адміністративне правопорушення подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі; вину у скоєному правопорушенні визнав.

Додатково, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Так,секретарем судового засідання за номером телефону, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була направлена телефонограма, відповідно до якої останій повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна та підтримує раніше подану ним заяву про розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №609940 від 16.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.11.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.11.2025 року; фотокопія паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фотокопія ветеринарного паспорту собаки на прізвисько « ОСОБА_3 »; фотокопії довідок; фотокопія знімку без визначення зображеного, місця, часу, особи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.278 КУпАП посадова особа припідготовці до розгляду справи про адміністративнеправопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить зазначення норми Правил тримання собак і котів, яку порушив останній.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_4 у виді рани правої ноги, завдані укусом собаки, яка належить ОСОБА_1 .

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609940 від 16.11.2025 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення дій, передбачених частиною першою статті 154 КУпАП.

При цьому, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, суду не надано.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості і його дані не можуть розцінюватись судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.154, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський