Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/524/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Кушнікової К.-Е.А.,

представника Південної митниці Квасниці Ю.А.,

розглянула апеляційну скаргу представника Південної митниці Квасниці Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2025 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 483 МК України закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення керівнику Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

За постановою судді, 01.02.2023 р. ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (Україна, 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Гаражна, буд. 9, ), в особі керівника товариства ОСОБА_1 , звернулось до Міністерства економіки України (лист-звернення № 1/02) для отримання ліцензії на експорт товару «просо, не насіннєве, українського походження», код товару згідно з УКТ ЗЕД , при цьому, в заяві на видачу ліцензії на експорт ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» зазначено, що виробником вказаного товару є АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ «СІМ`Я» (Україна, 67322, Одеська область, Березівський район, с. Ставкове, вул. Путєнцова, буд. 26).

18.02.2023 р. Міністерством економіки України замовнику ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», видано ліцензію № 4432-11/592-07 на експорт товару «просо, не насіннєве, українського походження» у кількості 1 000 т, код товару згідно з УКТ ЗЕД , при цьому, у ліцензії вказано наступні відомості: замовник ТОВ «ЕВРО-АЗОТ»; виробник АФГ «СІМ`Я»; покупець компанія «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States).

01.03.2023 р. директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 287) подано електронні митні декларації № 23UA50U6, № 23UA51U5, № 23UA52U4, № 23UA53U3, № 23UA54U2.

Того ж дня, вказані декларації прийняті до митного оформлення, про що свідчать проставлені митним органом у графі «J» декларації відмітки.

Згідно з електронними митними деклараціями:

- № 23UA50U6 ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» (графа 37) товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна» (графа 31), код згідно УКТЗЕД (графа 33), вагою брутто 24 020 кг (графа 35), вагою нетто 24 000 кг (графа 38), вартістю 4 800,00 доларів США (графа 22), ціна товару 175 529,28 грн. за курсом Національного банку України 36,5686 грн./долар США станом на 01.03.2023 р. (графа 46), вантажовідправник/експортер ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (графа 2), вантажоодержувач «Valle Galbarro S.L.» (41760 el Coronil,Sevilla, Spain), власник товару компанія «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я»;

- № 23UA51U5 ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна» (графа 31), код згідно УКТЗЕД (графа 33), вагою брутто 24 020 кг (графа 35), вагою нетто 24 000 кг (графа 38), вартістю 4 800,00 доларів США (графа 22), ціна товару 175 529,28 грн. за курсом Національного банку України 36,5686 грн./долар США станом на 01.03.2023 р. (графа 46), вантажовідправник/експортер ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (графа 2), вантажоодержувач «Valle Galbarro S.L.» (41760 el Coronil,Sevilla, Spain), власник товару компанія «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я»;

- № 23UA52U4 ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна» (графа 31), код згідно УКТЗЕД (графа 33), вагою брутто 24 020 кг (графа 35), вагою нетто 24 000 кг (графа 38), вартістю 4 800 доларів США (графа 22), ціна товару 175 529,28 грн. за курсом Національного банку України 36,5686 грн./долар США станом на 01.03.2023 р. (графа 46), вантажовідправник/експортер ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (графа 2), вантажоодержувач «Valle Galbarro S.L.» (41760 el Coronil,Sevilla, Spain), власник товару компанія «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я»;

- № 23UA53U3 ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна» (графа 31), код згідно УКТЗЕД (графа 33), вагою брутто 24 020 кг (графа 35), вагою нетто 24 000 кг (графа 38), вартістю 4 800 доларів США (графа 22), ціна товару 175 529,28 грн. за курсом Національного банку України 36,5686 грн./долар США станом на 01.03.2023 р. (графа 46), вантажовідправник/експортер ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (графа 2), вантажоодержувач «Valle Galbarro S.L.» (41760 el Coronil,Sevilla, Spain), власник товару компанія «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я»;

- № 23UA54U2 ОСОБА_1 заявив про переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна» (графа 31), код згідно УКТЗЕД (графа 33), вагою брутто 24 020 кг (графа 35), вагою нетто 24 000 кг (графа 38), вартістю 4 800,00 доларів США (графа 22), ціна товару 175 529,28 грн. за курсом Національного банку України 36,5686 грн./долар США станом на 01.03.2023 р. (графа 46), вантажовідправник/експортер ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (графа 2), вантажоодержувач «Valle Galbarro S.L.» (41760 el Coronil,Sevilla, Spain), власник товару компанія «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States) (графа 8), транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_9 / НОМЕР_10 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я»;

Як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного товару, ОСОБА_1 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці надано:

- інвойс від 01.03.2023 р. № 151, що підписаний ОСОБА_2 та посвідчений печаткою ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», на товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг., вартістю 4 800 доларів США, при цьому ОСОБА_1 зазначено: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл №...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023»;

- інвойс від 01.03.2023 р. № 152, що підписаний ОСОБА_2 та посвідчений печаткою ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», на товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг., вартістю 4 800 доларів США, при цьому ОСОБА_1 зазначено: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл №...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023»;

- інвойс від 01.03.2023 р. № 153, що підписаний ОСОБА_2 та посвідчений печаткою ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», на товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг., вартістю 4 800,00 доларів США, при цьому ОСОБА_1 зазначено: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл №...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023»;

- інвойс від 01.03.2023 р. № 154, що підписаний ОСОБА_2 та посвідчений печаткою ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», на товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг., вартістю 4 800 доларів США, при цьому ОСОБА_1 зазначено: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл №...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023»;

- інвойс від 01.03.2023 р. № 155, що підписаний ОСОБА_2 та посвідчений печаткою ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», на товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг., вартістю 4 800 доларів США, при цьому ОСОБА_1 зазначено: «Експортер продукції, на яку поширюється цей документ (митний дозвіл №...) заявляє, що за винятком випадків, де це явно зазначено, ці товари є товарами преференційного походження з України. Одеса. 01.03.2023»;

- довідку експортера від 01.03.2023 р.;

- ліцензію Мінекономіки на експорт товарів від 18.02.2023 р. № 4432-11/592-07, де відповідно графи 3 (Виробник товару), виробником товару зазначено АФГ «СІМ`Я».

01.03.2023 р., на підставі вказаних електронних митних декларацій, товар «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт».

05.03.2023 р. товар «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» загальною вагою нетто 120 000 кг, вивезено на т/х «EXCELSIOR» за межі митної території України через пункт пропуску «Ренійський морський торгівельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рені» Одеської митниці.

Загальна вартість експортованих товарів складає 24 000 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 877 646,40 грн.

26.02.2025 р. та 22.04.2025 р. на запити Миколаївської митниці від 21.02.2025 р. вих. № 7.16-1/20-02/13/550 та від 17.04.2025 р. вих. № 7.16-2/20-03/14/1128 отримано відповіді від АФГ «СІМ`Я» (вх. № 684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025 р., вх. № 1411/13/7.16-2-20 від 22.04.2025 р.), згідно з якими повідомлено, що АФГ «СІМ`Я» не здійснювала вирощування Проса в 2021/2022/2023 роках та не провадила будь-яку господарську діяльність з ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», .

Під час проведення перевірки, листами від 22.07.2025 р. вих. №7.16-2/20-02/13/2027, № 7.16-2/20-02/10/2025 Миколаївська митниця звернулась до ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» та ОСОБА_1 з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару «Просо». Проте, станом на 01.08.2025 р., ОСОБА_1 та/або посадові особи ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали.

Відповідно до інформації, що міститься в ІКС «Єдине вікно подання звітності» встановлено:

- відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. податкових накладних, де продавець АФГ «СІМ`Я» (), покупець ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», , а об`єкт продажу товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД );

- відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 . по 31.12.2023 р. податкових накладних, де покупець ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», , придбало товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ).

Також, згідно відповіді Головного управління ДПС у Полтавській області (лист від 06.03.2025 р. № 3638/5/16-31-04-07-05) встановлено:

- ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» взято на облік в ГУ ДПС у Полтавській області 19.09.20022 р., зареєстровано платником ПДВ з 01.10.2022 р., в подальшому свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.06.2024 р. з причини неподання декларацій протягом року;

- ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» за період 2022-2024 роки подано податкові декларації з ПДВ за січень-квітень 2023 року, в яких задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 68 615 099 грн., а обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України на суму 3 188 грн. (ПДВ 638 грн.);

- відсутні заяви ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» про повернення сум бюджетного відшкодування (на підставі ст. 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26);

- ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» відсутні за податковою адресою, що було встановлено в результаті проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства;

- відповідно до інформаційних баз даних ДПС придбання товарів за період реєстрації платником ПДВ відсутнє, в тому числі за кодом УКТЗЕД .

Також, на вимогу Миколаївської митниці Мінекономіки повідомило, що ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» через Портал електронних сервісів Мінекономіки подавало заявку для отримання ліцензії від 25.01.2023 р. № 4432-11/113-07 на експорт товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», яка посвідчувалась електронним цифровим підписом ОСОБА_1 та інші документи, зокрема висновок експерта Одеської РТПП про походження товару №ОС-00133 від 12.01.2023 р.

На вимогу Миколаївської митниці Одеська РТПП повідомила, що для отримання висновку експерта про походження товару № ОС-00133 від 12.01.2023 р., до Одеської РТПП посадовою особою ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 10.01.2023 р. виданої директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 , подані відповідні документи, зокрема:

- копія договору купівлі-продажу від 02.01.2023 р., згідно з яким АФГ «СІМ`Я» продає, а ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» купує товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1000 тон +/- 10%, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;

- копія рахунку-фактури № 10 від 02.03.2023 р., згідно з яким АФГ «СІМ`Я» продає, а ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» купує товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1 000 тон, на суму 7 200 000 грн., посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;

- копія видаткової накладної № 10 від 05.01.2023 р., згідно з яким АФГ «СІМ`Я» поставляє ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» товар «Просо», врожаю 2022 року, в кількості 1 000 тон, на суму 7 200 000 грн., посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;

- копія довідки АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025 р., згідно з якою АФГ «СІМ`Я» повідомляє, що у 2022 році зібрано культури «проса», вагою 1 000,2 т, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я»;

- копія Звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я», згідно з яким обсяг виробленого «просо» становить 100 025 ц, посвідчена печаткою АФГ «СІМ`Я».

На запит Миколаївської митниці АФГ «СІМ`Я» надало лист б/н від 22.04.2025 р. з наступною інформацію, а саме:

- АФГ «СІМ`Я» не здійснювало вирощування культури «просо» у 2022 році та не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», відповідно договір купівлі-продажу від 02.01.2023 р. не укладався, рахунок-фактура № 10 від 02.03.2023 р. не виставлявся, видаткова накладна № 10 від 05.01.2023 р. не видавалась, довідка АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025 р. не видавалась, при цьому директором не підписувалися вищевказані документи та не посвідчувалися печаткою АФГ «СІМ`Я»;

- на банківський рахунок АФГ «СІМ`Я» не надходили кошти за постачання товару «просо, вражаю 2022 року» від ТОВ «ЕВРО-АЗОТ»;

- банківський рахунок у форматі IBAN номер НОМЕР_11 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, не перебував у користуванні АФГ «СІМ`Я»;

- згідно Звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я» не вирощувала культуру «просо».

Крім того, за зовнішніми ознаками відбитки печатки АФГ «СІМ`Я», якими посвідчувалися документи, що надавалися до Одеської РТПП, відрізняються від відбитку печатки, яким засвідчений підпис голови АФГ «СІМ`Я» ОСОБА_4 , що проставлений на листі АФГ «СІМ`Я» б/н від 22.04.2025 р.

За таких обставин вбачається, що ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» та, на підставі вказаних відомостей, без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт вказаного товару від 18.02.2023 р. № 4432-11/592-07.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 483 Митного кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, та положення вимог закону, дійшов висновку, що доказів факту підписання документів саме ОСОБА_1 недостатньо, проте встановив обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту виготовлення підроблених документів підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, які надають права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ст. 358 КК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення керівнику Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України

В апеляційній скарзі представник Південної митниці просить скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 1 755 292,80 грн., з конфіскацією товару: «просо, українського походження, не для сівби, врожаю 2022 року» загальною вагою нетто 120 000 кг, загальною вартістю 877 646,40 грн.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вказаного товару, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , вартості вказаного товару, у сумі 877 464,40 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, представник Південної митниці зазначає, що постанова суду про закриття провадження є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи й належної оцінки наявних доказів. На його думку, матеріалами справи підтверджено, що саме директор ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 , який уже протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, організував переміщення через митний кордон України товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу ліцензії на експорт, одержаної незаконно, довідки експортера з неправдивими відомостями про виробника товару та інвойсів з неправдивими даними про країну походження.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно проігнорував специфіку електронного декларування та правовий режим електронних документів і кваліфікованого електронного підпису. Представник звертає увагу, що подані до митного оформлення електронні митні декларації пройшли форматно-логічний контроль в АСМО, у тому числі з перевіркою чинності та цілісності КЕП ОСОБА_1 , а протоколи створення та перевірки електронного підпису однозначно ідентифікують його як підписувача директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ». Процедура отримання КЕП передбачає особисту присутність та ідентифікацію особи, тому твердження ОСОБА_1 про те, що він ніколи не користувався електронним підписом і не має відношення до діяльності товариства, на думку апелянта, є недостовірними та спрямовані лише на уникнення відповідальності.

Також апелянт вказує, що суд, пославшись на можливу наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, фактично підмінив собою орган досудового розслідування і безпідставно закрив провадження у справі про порушення митних правил, не надавши належної оцінки тому, що зібрані докази свідчать саме про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Представник звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений 05.08.2025 р., тобто після набрання чинності Законом України № 4323-ІХ від 25.03.2025 р., а тому висновок суду щодо неможливості притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з направленням матеріалів до правоохоронних органів суперечить чинній редакції Митного кодексу України.

Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, не дослідив належним чином долучені до справи документи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, унаслідок чого безпідставно закрив провадження та фактично звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України. У зв`язку з цим, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Південної митниці на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У ч. 1 ст. 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП з надісланням матеріалів справи про адміністративне правопорушення керівнику Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На обґрунтування вказаних висновків, суд послався на те, що долучені Державною митною службою України документи не підтверджують факту їх підписання саме ОСОБА_1 .

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки наявні в матеріалах справи документи, зокрема митні декларації за № № 23UA50U6, 23UA51U5, 23UA52U4, 23UA53U3, 23UA54U2 містять дані про їх підписання ОСОБА_1 , проте будь яких даних про те, що вказані митні декларації підписані електронним цифровим підписом саме ОСОБА_1 не має.

Копії інвойсів № № 151, 152, 153, 154, 155 від 01.03.2023 р, довідка експортера від 01.03.2023 р., та інші копії документів, що містять підписи від імені ОСОБА_1 містять ідентичний один одному підпис останнього, що може вказувати на використання факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису.

Інші долучені стороною обвинувачення докази, лише доводять факт зазначення у митних деклараціях недостовірної інформації, а саме те, що Асоціація фермерських господарств «Сім`я» не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Евро-Азот».

Долучені в ході розгляду справи представником Південної митниці документи, певною мірою підтверджують, що митні декларації № № 23UA50U6, 23UA51U5, 23UA52U4, 23UA53U3, 23UA54U2 дійсно підписані електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 .

Крім того, представник митниці в апеляційній скарзі детально посилається на норми МК України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», протоколи створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів, а також на функціонування АСМО ДМС України, вважаючи це беззаперечним підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 підписував електронні митні декларації та додані документи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що електронні документи та кваліфікований електронний підпис є допустимими доказами, однак їх допустимість не означає автоматичної достатності для висновку про вину конкретної особи без додаткової перевірки.

Так, матеріали справи не містять: самого кваліфікованого сертифіката відкритого ключа із зазначенням підстав і порядку його видачі; документів, що підтверджують особисту ідентифікацію ОСОБА_1 при отриманні особистого ключа (заяви, копій паспорта, РНОКПП, договору з надавачем електронних довірчих послуг тощо); будь-яких даних про перевірку можливості доступу третіх осіб до незахищеного носія особистого ключа, про що прямо свідчить сам протокол перевірки електронного підпису (тип носія «незахищений»); висновків експертних установ (комп`ютерно-технічна, телекомунікаційна чи інша експертиза), які б однозначно виключали використання ключа сторонніми особами без відома власника.

За таких умов, наведені митницею відомості свідчать більше про наявність обґрунтованих підстав для перевірки можливого підроблення чи неправомірного використання електронного підпису, ніж про доведеність вини ОСОБА_1 в адміністративному порядку. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що встановлені обставини потребують дослідження в межах кримінального провадження за ст. 358 КК України, де іншим процесуальним інструментарієм може бути з`ясовано, хто саме створював та підписував спірні документи, яким способом було отримано сертифікат та використовувався особистий ключ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 8 МК України та конституційного принципу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності. Митний орган, який склав протокол, зобов`язаний довести вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, чого в цій справі не зроблено. Тому посилання апелянта на протоколи перевірки електронного підпису не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає доводи представника Південної митниці про незаконність закриття провадження у справі у зв`язку із набранням чинності Законом України від 25.03.2025 р. № 4323-ІХ безпідставними.

За положеннями ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ст. 8 КУпАП та ч. 3 ст. 3 МК України, особа підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення, а норми, які посилюють відповідальність або погіршують становище особи, не мають зворотної дії в часі.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії, пов`язані з поданням до митного органу документів для митного оформлення товару 01.03.2023 р., тобто задовго до набрання чинності Законом № 4323-ІХ. Зазначений закон, зокрема зміни до ст. 496 та ч. 2 ст. 527 МК України, істотно обмежують можливість закриття провадження при передачі матеріалів до органу досудового розслідування, що погіршує становище особи, тому ці положення не можуть застосовуватись до правовідносин, пов`язаних з подією правопорушення 2023 року.

Складання протоколу про порушення митних правил 05.08.2025 р. не змінює ані часу вчинення діяння, ані заборони на зворотну дію закону, який посилює відповідальність. Посилання митниці на нову редакцію ст. 496 МК України фактично зводяться до пропозиції застосувати до ОСОБА_1 більш суворий правовий режим, ніж той, що діяв на момент вчинення правопорушення, що суперечить ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про можливість закриття провадження з одночасною передачею матеріалів прокурору ґрунтується на застосуванні закону, який не погіршує становище особи, і відповідає вимогам національного законодавства.

Крім наведеного, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що протокол про порушення митних правил № 0051/UA504000/2025 складено за ч. 2 ст. 483 МК України, як за правопорушення, вчинене повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 цієї ж статті у 2025 році. При цьому з матеріалів справи вбачається, що дії, пов`язані з декларуванням товару «просо» та поданням документів для митного оформлення, відбулися 01.03.2023 р., тоді як постанова суду у справі № 490/4134/25, на яку посилається представник митниці, як на перший випадок, набрала законної сили 04.08.2025 р.

Отже, на час вчинення інкримінованих дій, жодної постанови про накладення стягнення за ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 не існувало. У такій ситуації кваліфікація за ч. 2 ст. 483 МК України є помилковою з огляду на відсутність ознаки повторності.

Враховуючи викладене, висновок суду про закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП з направленням матеріалів до органу досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України є законним та обґрунтованим, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, ст. 527 МК України

п о с т а н о в и л а :

постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2025 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 483 МК України закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу представника Південної митниці Квасниці Ю.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва