ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Кочерга В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

25.08.2025 року о 23:20 год. у м. Одеса, пл. Привокзальна, 14, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом марки «Bolt» нз 153754 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проведено огляд за допомогою алкотест «Drager» приладом 0425, тест 1914, результат позитивний 0,63 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надавав, у зв`язку із чим, суд з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ обов`язковою не є, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.

У судовому засідання захисник Кочерга В.І. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та звернувся з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зауважив про грубе порушення встановлених законом нормативів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також неналежне використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, що призвело до отримання недостовірного результату тесту та, як наслідок, до неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі його незгоди із результатами тесту, він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що дозволило б йому пройти більш точний і професійний огляд в медичному закладі. У зв`язку із зазначеними обставинами захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434237 від 26.08.2025 року, відповідно до якого 25.08.2025 року о 23:20 год. у м. Одеса, пл. Привокзальна, 14, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом марки «Bolt» в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проведено огляд за допомогою алкотест «Drager» приладом 0425, тест 1914, результат позитивний 0,63 % проміле;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0425 від 15.12.2025 року, відповідно до якого результат огляду позитивний 0, 63% проміле;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0425, результат позитивний 0, 63% проміле, про згоду з яким ОСОБА_1 посвідчив власним підписом;

- відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав на електросамокаті тротуаром. Так, в ході бесіди працівників поліції з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він надав свою згоду, та за результатами тесту було встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,63% проміле, з яким він погодився.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 за декілька хвилин до проходження огляду вживав апельсиновий сік, що начебто могло призвести до отримання недостовірного результату тесту, суд визнає необґрунтованими, оскільки, вказані доводи жодним чином не підтверджується і спростовуються відеозаписом з місця події, на якому перед проходженням огляду ОСОБА_1 не говорив, що вживав сік, а коли отримав результат спеціального приладу, не висловлюючи жодних заперечень, погодився з ним. Більш того, такі твердження захисника спростовуються особистими поясненнями ОСОБА_1 , зробленими ним власноруч, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі 14 «пояснення особи…» ОСОБА_1 зазначив, що ввечері вживав пиво, а потім керував самокатом.

Що стосується тверджень захисника Кочерги В.І., що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду та працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі його незгоди із результатами тесту, він має право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, суд оцінює їх критично, оскільки зазначені зауваження спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, на яких видно, що одразу після результату огляду ОСОБА_1 не висловлював чіткої та категоричної незгоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні після проведення огляду, ні після ознайомлення з протоколом, а відтак у поліцейських не виникло обов`язку роз`яснювати ОСОБА_1 можливість пройти огляд в спеціальному медичному закладі, хоча на початку спілкування поліцейський роз`яснив про можливість проходження огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки або у спеціальному медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки. Більш того, як зазначалось вище з результатами огляду проходження із застосуванням газоаналізатору Драгер ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Той факт, що поліцейські склали і долучили до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року не є таким істотним порушенням, яке б породжувало розумний сумнів у доведеності перед судом належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд визнає необґрунтованою позицію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така позиція була спростована дослідженими доказами та суд визнає її такою, яка переслідує мету уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20814/25

Номер провадження №3/522/7206/25

Головуючий суддя Русєва А.С.