Справа № 128/4310/25
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглядаючи адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491861 від 23.10.2025, «23.10.2025 о 16 год 50 хв на а/д М-21 205 км автомобіль Dacia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної смуги руху на головну і, не переконавшись у безпечності маневру, автомобіль марки Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив удар у задню праву частину автомобіля марки Dacia д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР - порушення правил перестроювання».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Педина О.А. подав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що «обставини, зазначені в протоколі, водієм ОСОБА_3 не визнаються, оскільки не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 наполягає на тому, що 23.10.2025 о 16 год 50 хв на а/д М-21 205 км він, керуючи т/з марки DACIA д.н.з НОМЕР_1 , здійснював виїзд з другорядної смуги руху із с. Сосонка на головну дорогу в напрямку м. Вінниця. Вказаний маневр здійснювався ліворуч, а відтак, йому необхідно було перетнути смуги руху попутного та зустрічного напрямку. Так, перетнувши смуги руху попутного напрямку, перебуваючи на середині перехрестя (в місці технічного розриву розподільної полоси) подивився ліворуч, де у вказаний час дорога проглядалась щонайменше 100-150 м вліво, та впевнившись у відсутності інших т/з, розпочав рух та безпечно завершив виконання вказаного маневру. Після проїзду даного перехрестя, зайняв крайню праву смугу, оскільки рух здійснював на невеликій швидкості та, рухаючись по ній, через деякий час відчув сильний удар в задню частину свого т/з, що спричинив т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Винним у вказаному ДПТ себе на вважає, оскільки виїзд із другорядної дороги та маневр проїзду перехрестя виконав безпечно, а подія ДТП вже сталась під час його прямолінійного руху в крайній правій полосі, поза межами перехрестя, що вочевидь виключає в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Фабула правопорушення, викладена в протоколі, стосується саме обставин, за яких водій ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної смуги руху на головну та не надав переваги на рух т/з, що рухався по головній. Тобто,в даному випадку має місце порядок проїзду нерегульованих перехресть, що визначається п. 16.11 ПДР, зокрема: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Вказане також вбачається і з пояснень водія ОСОБА_4 , який переконливо стверджує, що в момент його руху головною дорогою в напрямку м. Вінниця на його смугу руху з другорядної дороги виїхав т/з під керуванням ОСОБА_5 , який, не надаючи йому переваги на рух, здійснив зіткнення. З огляду на схему ДТП слідує, що місце зіткнення даних т/з відбулось в крайній лівій смузі в межах перехрестя, що також могло б вказувати на дану версію розвитку подій. Разом з тим, така версія є технічно неспроможною та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, всупереч описаній в протоколі фабули правопорушення, поліцейським інкримінується водієві ОСОБА_6 порушення вимог п. 10.3 ПДР, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Із вимог даного пункту ПДР вбачається, що він визначає правила перестроювання т/з із однієї смуги в іншу, тобто, його порушення можливе лише за умови руху двох т/з в одному напрямку в суміжних попутних смугах, що вочевидь виключає порушення правил проїзду нерівнозначних перехресть, а відтак є нерелевантним описаній в протоколі фабулі правопорушення. Водночас із наданих відео з бодікамер поліцейських, вбачається, що відображене на схемі ДТП місце зіткнення т/з не відповідає дійсності та обставинам ДТП, оскільки в крайній лівій смузі відсутні будь-які елементи (осип уламків, скла чи лакофарбового покриття, сліди юзи т/з, тощо), які б беззаперечно вказували на відображене місце зіткнення автомобілів, що підтверджується даним відео. Разом з тим, схема ДТП не відповідає даній дорожній обстановці, зокрема, щодо кількості смуг для руху, на ній також відсутня будь-яка інформація щодо дорожніх знаків та розмітки, що підтверджується схемою організації дорожнього руху наданого Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області. В той же час, із відео убачається післяаварійне розташування т/з на проїзній частині та характерні ознаки місця їх зіткнення, що локалізовані в крайній правій смузі руху, а також зафіксовано пошкодження автомобілів, де у транспортного засобу Skoda д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виражені пошкодження передньої частини та у транспортного засобу Dacia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 наявні виражені пошкодження задньої частини. Наявність загнутого фаркопа в салон автомобіля вказує на те, що удар прийшовся ззаду в середину даного авто. Місце зіткнення дійсно знаходиться поза межами перехрестя та віддалено від нього, що спростовує версію поліцейських та водія ОСОБА_7 в частині ненадання переваги на рух, однак, підтверджує версію розвитку подій водія ОСОБА_1 . Вважають, що ДТП сталось не внаслідок порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, а саме внаслідок того, що водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_4 , не обравши безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, скоїв зіткнення із т/з Dacia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Оскільки зіткнення т/з сталось в крайній правій смузі, це виключає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР, оскільки таке порушення можливе лише при зміні смуг руху, однак в даному випадку така версія також є технічно неспроможною, оскільки зіткнення відбулось в тій же смузі, де останній здійснював прямолінійний рух та навіть за умови ймовірного перестроювання зіткнення мало б відбутись в суміжній смузі руху та пошкоджень зазнали б бокові частини т/з. Враховуючи наявні пошкодження т/з, оскільки зіткнення сталось передньою частиною т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_5 із задньою частиною т/з Dасіа д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаній дорожній обстановці саме в діях водія ОСОБА_4 може вбачатись порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР, що і могло стали причиною виникнення ДТП. Таким чином, враховуючи протиріччя щодо обставин ДТП, що виключає їх однозначне трактування, оскільки для з?ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні експертні знання в галузі автотехінки, просить призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів та чи відповідає воно схемі ДТП? 2. Як повинні були діяти водії т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 та т/з Dасіа д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 3. Чи технічно спроможні покази водіїв т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_3 та т/з Dасіа д.н.з. НОМЕР_7 щодо обставин ДТП? 4. Хто із водіїв мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці? 5. Дії якого водія з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6. Чи вбачається в діях водія т/з Dасіа д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР? Проведення експертизи просить доручити Вінницькому НДЕКЦ (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), на час проведення експертизи провадження у справі зупинити».

У судове засідання 08.12.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Педина О.А. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Педина О.А. попередньо подав до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання про призначення експертиза за відсутності ОСОБА_1 та його захсиника, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 08.12.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та її захисника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Педини О.А. та призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, а у судовому розгляді слід оголосити перерву, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження з підстав призначення експертизи.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Педини Олега Анатолійовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 128/4310/25 судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , та чи відповідає воно схемі ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491861 від 23.10.2025?

2. Як повинні були діяти водії транспортних засобів марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці,згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи технічно спроможні покази водіїв транспортних засобів марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 щодо обставин ДТП?

4. Хто із водіїв транспортних засобів марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці?

5. Дії якого водія з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки «Dacia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.3 ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання у Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 128/4310/25.

Експертизу провести в строк до 29.12.2025.

У судовому розгляді оголосити перерву до 12 год 45 хв 05 січня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ