Провадження № 3/537/1757/2025
Справа № 537/5323/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.08.2025 року о 14 год. 38 хв. в м. Кременчуці, вул. Чумацький Шлях 1-А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», а саме не надав достатню кількість біологічного середовища сечі для проведення лабораторного дослідження, що підтверджується висновком лікаря нарколога 470, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 10.11.2025 року, ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення, надані суду та підтвердив, що при спілкуванні з патрульними останні повідомили йому про буцімто наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в мед закладі, на що він погодився. Через деякий час його доставили до мед закладу, де вони чекали лікаря близько 15 хвилин. Під час очікування лікаря у нього виникла потреба сходити в туалет у зв`язку з наявною у нього хворобою нирок, що він і зробив. Потім прийшов лікар та запросив його в кабінет, де оглянув та перевірив на приладі «драгер», який показав «0», після чого лікар надав йому ємність для здачі сечі. При цьому він повідомив лікаря, що перед цим, коли чекали на нього (лікаря) він сходив до туалету і зараз не може надати сечу так як у нього є проблеми по урології на що лікар сказав, що у водія є час і щоб він попив води. Він придбав пляшку води та попив і через деякий час він сходив в туалет та надав лікарю стаканчик з сечею, скільки міг здати. Лікар повідомив, що даної сечі недостатньо для лабораторного аналізу та написав у висновку що висновок зробити неможливо через недостатню кількість сечі. При цьому, лікар не перевіряв надану сечу експрес тестом. Після цього його знову відвезли на блокпост, де патрульний, який його зупиняв, склав на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду за ч.1 ст.130 КУпАП. З даним протоколом він не згодний, так як не відмовлявся від здачі сечі, а зміг здати кількість сечі, яку зміг так як у нього є проблеми по урології. Від підпису у висновку лікаря він не відмовлявся, чому даний висновок ним не підписаний, сказати не може, у нього не було підстав висновок не підписати. Можливо лікар йому цього не казав, можливо він щось не так зрозумів.

На питання суду відповів, що ходив до туалету під час очікування лікаря так як не міг більше триматися через наявну хронічну хворобу нирок та простатит.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор патрульної поліції, в судовому засіданні 27.11.2025 пояснив, що 19.08.2025 року близько 24.38 години він зупинив за порушення ПДР України авто під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ним були виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук та запропонував водієві пройти огляд в мед закладі, на що водій погодився. Так як він працював на блок посту та не міг покинути пост, він викликав іншу патрульну машину, якою ОСОБА_1 був доставлений в мед заклад для проходження медогляду у лікаря. Під час всього спілкування з водієм він вмикав боді камеру та передав її іншому патрульному, який повіз водія на медогляд, щоб запис був безперервний. Через кілька годин патрульний привіз на місце зупинки ОСОБА_1 з висновком лікаря, на підставі якого він склав на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медогляду .

На питання суду відповів, що підставою для складання протоколу слугувало те, що ОСОБА_1 за встановлений термін - за три години буцімто не зміг здати сечу в необхідній кількості для проведення дослідження. Також відповів, що відео спілкування з водієм повинно бути безперервним, боді камеру він передав іншому патрульному та забрав після того, як водія привезли на місце. Склав протокол за відмову від проходження огляду, так як вважає, що в діях водія було ухилення від проходження огляду, що є фактично відмовою. Екіпаж, який привозив на місце водія нічого йому не казав про обставини, які відбулися в мед закладі, а він їх про це не питав. Стверджував, що роз`яснював водієві його права і обов`язки. Він не пам`ятає, чи питав він про обставини проведення огляду у водія.

Суд задовольнив клопотання захисника щодо долучення до матеріалів медичних довідок стосовно ОСОБА_1 , а саме довідки про огляд ОСОБА_1 урологом від 19.08.2025, згідно якого у останнього встановлений діагноз: гострий баланоностіт, хронічний простатит, загострення ХЗС; довідку № 3539 від 20.08.2025, згідно якої у ОСОБА_1 діагностовано гостра затримка сечі № УЗД сечовидільної системи та передміхурової залози ОСОБА_1 , від 19.11.2025, згідно якого встановлений діагноз: кісти обох нирок, хронічне захворювання нирок? (ущільнення паренхіми). Хронічний простатит.

Захисник в судовому засіданні 27.11.2025 прохав провадження по справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складеного на підставі п.2.5. ПДР України буцімто за відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на тій підставі, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду. Переглянувши відео запис боді камери встановлено, що після прибуття до мед закладу близько 15.22 години, водій кілька хвилин чекав лікаря та в цей час, через наявну у нього хронічну хворобу сечовивідної системи сходив до туалету так як не міг триматися, про що він повідомив лікаря в 15.42 години, коли той ще до огляду повідомив ОСОБА_1 , що необхідно буде здавати сечу. Лікар йому повідомив, що в нього ще є час здати сечу. Після цього, лікар провів ОСОБА_1 клінічний огляд за допомогою приладу «Драгер», який не виявив ознак сп`яніння з 15.49 години до 15.57 години. Після цього, лікар надав ОСОБА_1 стаканчик для здачі сечі і останній, вживаючи воду з пляшки намагався сходити в туалет, але не зміг цього зробити з об`єктивних причин. Тільки в 18.30 ОСОБА_1 зміг здати сечу в тій кількості, яку зміг але лікар, зі слів ОСОБА_1 повідомив, що даної кількості недостатньо та в подальшому склав висновок, де вказав, що заключний висновок зробити неможливо через недостатню кількість сечі для проведення лабораторного обстеження. Після цього, ОСОБА_1 привезли на місце зупинки, де патрульний ОСОБА_2 не з`ясувавши всіх обставин проведення медогляду склав на ОСОБА_1 протокол за буцімто відмову того від проходження медогляду, що не відповідає дійсності.

Також, звернув увагу, що всі обставини спілкування патрульного з ОСОБА_1 не відображені на відео з боді камери останнього, так як запис закінчується в 18.36 годині і на запису взагалі відсутні обставини перевірки лікарем сечі, складання ним висновку, роз`яснення патрульним ОСОБА_1 прав і обов`язків, обставин розгляду даного матеріалу, перевірку доказів, складання протоколу, його оголошення та вручення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням наказів Національної поліції України та твердженням самого ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо необхідності повної фіксації вчинених дій до вручення протоколу.

Також звернув увагу, що з часу доставки ОСОБА_1 до лікаря в 15.49 години до закінчення запису в 18.36 не пройшло необхідних 3-х годин, впродовж яких ОСОБА_1 намагався здати сечу, при тому, що наявні невідповідність складання лікарем самого висновку, який згідно записів, складений лікарем взагалі о 15.50 годині, як і час огляду 15.50 год., що не відображає час, коли ОСОБА_1 намагався здати сечу вже після проведення клінічного огляду лікарем і як стверджував лікар, що у того є достатньо часу здати сечу та з урахуванням часу, коли даний висновок в подальшому складався лікарем.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, опитавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника, оцінюючи наявні матеріали справи, саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 року, серії ЕПР1 №428138, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025 року, рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Яценко С., відеозапис з бодікамери 476804, 476958, довідку ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 09.02.2012 року, серії НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та ін…, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги, що згідно відео з боді камери патрульних фактично ОСОБА_1 був доставлений патрульними в мед заклад до кабінету лікаря в (1 диск, 15:22:00) та зайшов в кабінет в (1 диск, 15:49:24). При цьому, під час очікування лікаря, ОСОБА_1 , за його словами, через наявну у нього хронічну хворобу сечовивідної системи, сходив до туалету так як не міг триматися, про що він повідомив лікаря в (1 диск,15.42:08), коли лікар ще до огляду повідомив ОСОБА_1 , що необхідно буде також здавати сечу. При цьому, лікар повідомив ОСОБА_1 , що в нього ще є час здати сечу.

Після цього, лікар провів ОСОБА_1 з 15.49 години до 15.57 години клінічний огляд, в тому числі за допомогою приладу «Драгер», який не виявив ознак сп`яніння. Після цього, лікар надав ОСОБА_1 стаканчик для здачі сечі (1 диск. 15:57:00) і останній в подальшому, вживаючи воду з пляшки, намагався сходити в туалет, але не зміг цього зробити з об`єктивних причин.

Тільки в (2 диск, 18:30:00) ОСОБА_1 здав сечу в тій кількості, яку зміг, але лікар, зі слів ОСОБА_1 повідомив, що даної кількості недостатньо та в подальшому склав висновок, де вказав, що заключний висновок зробити неможливо через недостатню кількість сечі для проведення лабораторного обстеження.

При цьому, лікарем не було вказано, що висновок скласти неможливо саме через відмову ОСОБА_1 від здачі біологічної речовини.

Таким чином, патрульний ОСОБА_2 , за власним розсудом, прийняв рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження медогляду тільки на підставі буцімто не здачі сечі ОСОБА_1 протягом 3-х годин, що суперечить дослідженим матеріалам справи, в тому числі часу складання висновку о 15.50.

Судом встановлено, що після цього ОСОБА_1 привезли на місце зупинки, де патрульний ОСОБА_2 не з`ясувавши всіх обставин проведення медогляду, склав на ОСОБА_1 протокол за буцімто відмову того від проходження медогляду, що фактично не відповідає дійсності.

Також, суд звертає увагу, що всі обставини спілкування патрульного з ОСОБА_1 не відображені на відео з боді камери останнього, так як запис закінчується в 18.36 годині (2 диск, 18:36:25) і на запису взагалі відсутні обставини перевірки лікарем сечі, складання ним висновку, в подальшому роз`яснення патрульним ОСОБА_1 прав і обов`язків, обставин розгляду даного матеріалу, в тому числі перевірку доказів, складання протоколу, його оголошення та вручення ОСОБА_1 , що є грубим порушенням наказів Національної Поліції України та твердженням самого ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо необхідності повної фіксації вчинених дій до вручення протоколу.

Також, суд звертає увагу, що наявні невідповідність складання лікарем самого висновку, який, згідно записів, складений лікарем о 15.50 годині, як вказано, час огляду ОСОБА_1 15.50 год., що не відображає час, з якого ОСОБА_1 намагався здати сечу і до часу складання лікарем даного висновку № 470 та складання в подальшому патрульним протоколу о 19.07 години. Тобто, вбачається, що лікарем даний висновок був складений, ще до того, як ОСОБА_1 в 15.49 години зайшов до кабінету лікаря для проведення клінічного огляду ОСОБА_1 як і до того, як лікар взагалі надав стакан останньому для здачі сечі о (1 диск 15.57:00) згідно відео запису боді камери.

Таким чином, судом встановлено, що наявні хронічні хвороби завадили ОСОБА_1 належним чином здати в необхідній кількості сечу для проведення дослідження, тобто у останнього відсутня та суду не доведена належними доказами відмова ОСОБА_1 від проходження медогляду.

Також, судом встановлені порушення щодо належної фіксації спілкування патрульного з ОСОБА_1 з часу зупинки і до часу вручення останньому протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, докази належного розгляду адміністративного матеріалу, складання, оголошення та вручення протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - спростовані.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич