НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 грудня 2025 року Справа № 322/1761/25 (Провадження № 3/322/907/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.11.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ЕПР1 № 512642 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 14.11.2025, о 09:38 с-ще Новмиколаївка, дорога Запоріжжя-Донецьк, 59 км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер драгер ARBL 0721, тест номер 3020 позитивний 2,92 проміле, водій з результатом згоден, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5. далі ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст. 266 КУАП а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями п.п. 12, 13, 15, 16 розділу ІІІ (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції визначено: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Аналіз згаданих положень Інструкції і КУпАП дає підстави стверджувати, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими здійснюється, так би мовити, по спрощеній процедурі лише за допомогою спеціального приладу, тоді як у закладі охорони здоров`я проводиться більш складана і точна процедура, зокрема і задля виключення сумнівів щодо результатів огляду, який був проведений поліцейськими.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, ставив під сумнів результат тесту спеціального приладу. Вказав, що дійсно у час і місці вказаному у протоколі керував транспортним засобом, будучи раніше позбавленим такого права. Посвідчення водія у нього вилучили в Рівненській області в 2024 році. Втім через якийсь час воно чомусь з`явилось у застосунку «Дія». Про обставини щодо позбавлення права керування і посвідчення водія його командуванню було відомо. Напередодні події він вжив невелику кількість алкоголю. В день події від командування надійшов наказ про транспортування певного майна. Оскільки на той час інших водіїв крім нього в підрозділі не було, саме йому доручили виконання цього наказу. На блокпосту їх з побратимом зупинили поліцейські. Під час перевірки документів, а також обставин щодо пошкоджень автомобіля, вочевидь відчули від нього запах алкоголю. Запропонували пройти огляд на місці, що він і зробив. Спочатку погодився з результатом огляду, оскільки була необхідність виконати наказ, а він вважав, що після оформлення матеріалів, їм дозволять продовжити рух. Втім згодом поліцейські повідомили, що він буде відсторонений від керування, тому він зателефонував командиру щоб доповісти про згадані обставини. Поспілкувавшись з командиром, він повідомив поліцейським, що не буде підписувати будь-які документи, адже він вважав помилковими результати. Додатково повідомив, що сплатив штраф, який до нього був застосовний постановою поліцейського винесену у день події.

На питання судді відповів, що не пам`ятає щоб йому пропонували проходити огляд в закладі охорони здоров`я, однак допускає таку вірогідність в момент коли він продував прилад. Втім впевнено стверджував, що після відмови підписання документів, проходити огляд в лікарні йому не пропонували.

Суддею окрім загаданого Протоколу і його копії досліджено такі документи: роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 2,92 % (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, реєстрація відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 5775 від 14.11.2025, рапорт поліцейського ВРПП МРУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Вадима Ярмоленка, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 868960 від 14.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, копія паспорта ОСОБА_1 , фотографії реєстраційного документу на автомобіль ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 , DVD-R з 7-ма відеозаписами, копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія постанови судді Острозького районного суду Рівненьскої області від 11.04.2024 (справа № 567/300/24) щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, довідка №б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Протокол, Роздруківка і Акт не підписані ОСОБА_1 .

Поясненя ОСОБА_1 надані в судовому засіданні в цілому узгоджуються із відеозаписами.

Вказівка у Протоколі про керування ОСОБА_1 транспортним зобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами. Є також безпідставною вказівка в протоколі про те, що останній погодився з результатом огляду, адже наявні у справі докази свідчать на протилежне. Так відмова останнього підписувати Роздруківку і Акту вказує про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я, а в разі відмови від такого огляду, протокол мав бути складений щодо останнього за порушення п. 2.5 ПДР.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 2.9 (а) ПДР.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов