№ 3/522/7960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22.09.2025 року о 02 годині 50 хвилин по вулиці Розумовського, 22 у дворі будинку ОСОБА_1 пошкодила автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинила хуліганські дії.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Вину не визнала, пояснила, що не вчиняла дій, зазначених у протоколі, та вважає викладені в ньому обставини неправдивими.

3. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 пошкодила автомобілі, та зазначила, що подібні дії можуть бути спричинені їхнім конфліктом щодо користування спільним коридором у житловому будинку.

4. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що особисто не бачила моменту пошкодження майна, однак їй відомо цю ситуація зі слів третіх осіб.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462348 від 02.10.2025 року,

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.09.2025 року,

- довідку з бази «Армор» відносно ОСОБА_1

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.09.2025 року,

- флеш-накопичувач із відео фіксацією події,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.09.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.09.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 22.09.2025 року,

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ,

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

7. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

8. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто здійснила дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян у нічний час доби, пошкодивши автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 .

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа