Справа № 570/4682/25
Номер провадження 3/570/2032/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.09.2025 року 11:10 год. м. Броди, дорога М-06 Київ -Чоп 438 км.543 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partnerд нз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та під час одночасного початку руху на виїзді на міст здійснив з ткнення із транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пош одження та завдано матеріальні збитки, чим порушив П. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Наведені обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443335 від 04.09.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що автомобіль, який стояв попереду почав котитися назад, тож не дивлячись на дистанцію та спробу дати задній хід, щоб уникнути удару, зіткнення відбулося. З огляду на зайнятість, просив суд продовжити розгляд без його участі та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443335 від 04.09.2025 року, 04.09.2025 року 11:10 год. м. Броди, дорога М-06 Київ-Чоп 438 км.543 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partnerд днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та під час одночасного початку руху на виїзді на міст здійснив з ткнення із транспортним засобом ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пош одження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи долучено первинні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04.09.2025 року.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи з м.Броди на автомобільну дорогу М-06 Київ-Чоп зупинився, оскільки попереду стояли автомобілі, які також виїжджали на цю ж дорогу, при цьому зберігаючи дистанцію не менше 2 м. Автомобіль марки жигулі почав котитися назад, тому спробував посигналити, однак водій не відреагував та продовжив котитися, тому спробував відкотитися назад в міру можливого, так як позаду його вже підперли. В результаті автомобіль марки жигулі врізався в його автомобіль.

В свою чергу водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що рухаючись на підйомі його автомобіль трохи відкотився назад і він відчув удар в задню частину автомобіля.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 04.09.2025 року, яка підтверджує, що місце події розташоване на підйомі, де водій повинен забезпечити надійне утримання свого транспортного засобу, щоб запобігти самовільному скочуванню. У даному випадку саме ОСОБА_3 не втримав автомобіль на підйомі, що й стало безпосередньою причиною зіткнення. Водночас ОСОБА_1 вчинив усі дії, які міг вжити для уникнення зіткнення, тому підстав вважати його винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди немає.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.