Справа № 740/5530/25
Провадження № 3/740/1619/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., представника ОСОБА_1 адвоката Рикуна А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

15.09.2025 о 07 год 45 хв ОСОБА_1 в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Миру, 2-Г керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу Драгер на місці та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рикун А.В. у судовому засіданні підтримав подане ним через систему "Електронний суд" письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора в ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах із порожнини рота. При цьому, у акті огляду та направлення на огляд, а також протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інші ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, що вважає упередженою дією поліцейського. Крім того, доданий до матеріалів відеозапис вважає неналежним доказом, оскільки у протоколі зазначено про навність такого під іншим серійним номером, а також у своїй сукупності переривається та не відображає повної карти правопорушення. Також зазначив, що поліційським було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, сам протокол не може бути доказом вчиннення правопорушення та не відповідає фактичним обставинам справи.

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Рикуна А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені до простоколу, витребувані адвокатом докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 843445 від 15.09.2025, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відповідно до якого у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив про вживання алкоголю напередодні керування ним транспортним засобом, відмову від продуву приладу Драгер та проходження медичного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025, в якому ознаками сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою від 15.09.2025, за якою ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати транспортним засобом одну добу;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери поліцейського, який переглянутий та досліджений судом, та аналогічним записом наданим на запит адвоката. На записі відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та від медичного огляду.

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У такому випадку у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відповідно до відеозапису бодікамери пропонував ОСОБА_1 пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд, хоча останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, що давали б можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Посилання представника адвоката Рикуна А.В. щодо розбіжності наявних у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні на огляд із тими, що зафіксовані на відеозаписі бодікамери поліцейського, не впливає на суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та не звільняє останнього від відповідальності за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд визнає відеозапис, який приєднано до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та досліджений у судовому засіданні належним та допустимим доказом, оскільки він стосуються подій, що сталися 15.09.2025, та ставляться в вину ОСОБА_1 .

Зазначений відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

За таких обставин суд не бере до уваги твердження адвоката щодо розбіжності серійного номеру відеозапису, зазначеного у протоколі та долученого до матеріалів справи, а також який у своїй сукупності переривається, оскільки наданий відеозапис в достатній мірі підтверджує обставини справи.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Положення Інструкції пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, тому у цьому випадку відсутні підстави вважати недоведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через відсутність у матеріалах справи підстав зупинки транспортного засобу водія за встановленого факту керування таким транспортним засобом.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано інформації з приводу підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол щодо ОСОБА_1 , і яким чином таке притягнення до відповідальності поліцейського вплинуло на можливість притягнення/не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ