П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №758/12190/25 (провадження 3/758/4555/25) та №758/12191/25 (провадження 3/758/4556/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29 липня 2025 року о 00 годині 12 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, 30/20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chery», моделі «QQ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою технічного приладу ARJL - 0246, тест 4550, результат - 1,90 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім цього, 29 липня 2025 року о 01 годині 22 хвилини в м. Києві по вул. Світлицького, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chery», моделі «QQ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою технічного приладу Drager Alkotest, результат - 1,75 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Басан Ю.П. просив закрити провадження у справах за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання щодо протоколу №405665 зазначив, що на долученому відеозаписі до матеріалів справи рух транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 не зафіксований, докази керування таким транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Вказав, що направлення в медичний заклад для встановлення ступеню сп`яніння виписане працівниками поліції до виявлення в ОСОБА_1 ознак сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано факту роз`яснення ОСОБА_1 прав згідно положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказав, що до матеріалів справи не долучено сертифікат проходження повірки спеціального технічного приладу ARJL - 0246.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення №405697 від 29.07.2025 (який надано суду) зазначив, що зазначений екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, на думку захисту, було складене після того, як ОСОБА_1 покинув місце події. В протоколі, який було надано ОСОБА_1 вказано прізвище іншої особи: « ОСОБА_1 ». Вказав, що зазначений протокол не містить жодних відомостей про проведення відеофіксації, що є обов`язковим при відсутності понятих, в даному протоколі відсутнє посилання на технічний засіб. Вказаними відеозаписами не зафіксовано рух транспортного засобу та докази керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Посилаючись на вищевказані аргументи, просив провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений двічі на вул. Світлицького та Свободи та не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що його вже зупиняли працівники поліції, після чого показав протокол.

Йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Після огляду стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол та останньому роз`яснено його права та обов`язки. Крім цього зазначив, що першим екіпажем водія ОСОБА_1 зупинено біля АТБ, про що йому відомо, потім цей же автомобіль побачили та вирішили перевірити хто саме перебуває за кермом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що в той день закінчилося паливо в транспортному засобі. Чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння взяв каністру та сказав, що хоче залити та перегнати автомобіль ближче до дому, бо залишати автомобіль де інде в Києві небезпечно. Залив паливо в бак, вони сіли в автомобіль, у цей момент під`їхав патруль, але вони не встигли розпочати рух. На чоловіка склали протокол, після чого чоловік сказав, що він по-тихеньку поїде.

Від`їхали не далеко і їх другий раз зупинив патруль та вдруге склали протокол.

Зазначила, що перший протокол пам`ятає, як складали, однак як складали другий не пам`ятає, бо не звертала на це уваги, щоб другий протокол вручали двічі теж такого не пам`ятає.

Після цього разом пішли додому. Зі слів чоловіка їй відомо, що він двічі розписувався в різних протоколах.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пунктом 2.5 яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В клопотанні до суду про закриття провадження у справі захисник не заперечує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом а лише зазначає, що в матеріалах справ відступні докази на підтвердження цього.

Разом з тим, хоча вказані відеозаписи і не містять руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт його зупинки працівниками поліції, на чому акцентує увагу сторона захисту, але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Даним відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення.

Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, у суду не виникає.

Твердження захисника, що долучений до протоколу відеозапис не фіксує рух транспортного засобу марки «Chery», моделі «QQ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і на долучених відеозаписах відсутні дані про керування ним транспортним засобом судом не приймаються, так як на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він є водієм, крім цього, вказані твердження спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Посилання захисника на недопустимість як доказу відеозаписів з нагрудних відеокамер інспекторів поліції є безпідставними.

Так, наявні в матеріалах справи відеозаписи відповідають вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, згідно якого, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними не свідчать про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такий доказ недопустимим.

Долучені до матеріалів справ відеозаписи не містять даних, які б свідчили про те, що такі, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежними доказом у справі.

Вказані відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Події, які зафіксовані відеозаписами, відповідають суті правопорушення, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ерії ЕПР1 №405665 від 29 липня 2025 року та №405997 від 29 липня 2025 року, й узгоджуються з іншими доказами у справі, надають можливість детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд відхиляє аргументи адвоката щодо відсутності у протоколах даних про технічний засіб, якими здійснено відеозапис порушення. Суд не вбачає в даному випадку процесуального порушення, який би впливав на належність доказу, оскільки норми КУпАП передбачають, що відеозапис проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки на те, що відомості про такі засоби повинні бути зазначені в протоколі. Зокрема, ч. 2 ст.266 КУпАП передбачає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зроблено працівниками поліції.

Доводи захисника Басана Ю.П. щодо того, що під час складання протоколів ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та положення Конститкції України, не може бути підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки це не позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися цими правами в суді при розгляді складеного відносно нього протоколу.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП не передбачено як обов`язкове використання поліцейським спеціальних технічних засобів для відеофіксації процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності, складання адміністративного матеріалу, в тому числі і роз`яснення прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки фіксація спеціальними технічними засобами, виходячи з приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, є обов`язковою лише під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння.

Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи сертифікату проходження повірки спеціального технічного приладу ARJL - 0246 не можуть бути визнані обґрунтованими у зв`язку із тим, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних вимог (клопотань) щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, при цьому згідно п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративнних правопорушеннях, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №405665 від 29 липня 2025 року та №405997 від 29 липня 2025 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода почервоніння обличчя, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820» від 29.07.2025 року, відповідно до якого під час проведення огляду 29.07.2025 року о 00 годині 23 хвилині, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування у 1,90‰ проміле, що підписаний ОСОБА_1 власноручно, яким підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820» від 29.07.2025 року, відповідно до якого під час проведення огляду 29.07.2025 року о 01 годині 29 хвилині, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленого результатом тестування у 1,75‰ проміле, що підписаний ОСОБА_1 власноручно, яким підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено підписом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Онуфрієнко В.В., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в графі «з результатами згоден» міститься прізвище, ініціали ОСОБА_1 та його підпис, що підтверджує згоду з результатами огляду та відсутність зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчено підписом командиром роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції ОСОБА_2., яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в графі «з результатами згоден» міститься прізвище, ініціали ОСОБА_1 та його підпис, що підтверджує згоду з результатами огляду та відсутність зауважень;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери 473431 з якого вбачається, що 29 липня 2025 року о 00 годині 12 хвилин в м. Києві по вул. Світлицького, 30/20 зупинено автомобіль «Chery», моделі «QQ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в темну пору доби.

На 34 хв. 48 сек. йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився.

Під час спілкування останній повідомив, що вживав шампанське.

На 39 хв. 50 сек. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду - позитивний (1,90 проміле), з яким ОСОБА_1 погодився.

- відеозаписом з нагрудної бодікамери 475815 з якого вбачається, що 29 липня 2025 року о 01 годині 22 хвилини в м. Києві по вул. Світлицького, 25, працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками переслідують транспортний засіб марки «Chery», моделі «QQ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , який в подальшому повторно зупинено під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відразу повідомляє працівникам поліції, що відносно нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Повідомив, що йому терміново потрібно 1 (один) кілометр доїхати додому, куди він в момент зупинки і прямував, про що сам і повідомив. На 37 хв. 07 сек. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В розмові з працівниками поліції повідомив, що випив бутилку шампанського. Так, на 44 хв. 37 сек. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду - позитивний (1,75 проміле), з яким ОСОБА_1 погодився.

До показань свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони не в повній мірі співпадають з обставинами, зафіксованими на відеозаписі, зокрема в частині факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №405665 від 29 липня 2025 року та №405697 від 29 липня 2025 року підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді Денисова О.О., виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд доходить висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до відповідальності за вчинення двох правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом (судом), та їх розгляд призначений на 27.10.2025 року, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ №758/12190/25 (провадження 3/758/4555/25) та №758/12191/25 (провадження 3/758/4556/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті із ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №758/12190/25 (провадження 3/758/4555/25) та №758/12191/25 (провадження 3/758/4556/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/12190/25 (провадження 3/758/4555/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов