Справа № 450/2958/25 Провадження № 3/450/1726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участі адвоката Бацик Р.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2025 о 03 год. 45 хв. в с. Сокільники, вул. Західний обхід м. Львова водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився навісці зупинки за допомогою Драгер тест № 3533 результат тестування 0,82 проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Бацик Р.Я. вказав що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 29.06.2025 він керував автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , та інформував працівників поліції про відповідні обставини, однак останні не реагували.

В клопотанні про закриття провадження у справі сторона захисту наголошує, що відеозаписи з нагрудних камер повністю спростовують твердження працівників поліції про керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 29.06.2025 о 03:45 год. у с. Сокільники, оскільки на цей час вона перебувала поруч із поліцейськими, а не за кермом, що унеможливлює факт керування. Незважаючи на відсутність будь-якої фіксації руху автомобіля під її керуванням, поліцейські у протоколі безпідставно зазначили про керування ТЗ у стані сп`яніння. У направленні поліцейські вказали на нібито наявність різкого запаху алкоголю та тремтіння рук, проте відеозаписи підтверджують, що візуального огляду на предмет цих ознак не проводилося: не перевірено координацію, мову, реакцію, відсутні будь-які ознаки сп`яніння. Вказані ознаки є формальним припущенням, а не встановленими фактами, що суперечить пунктам 3-4 Розділу І Інструкції № 1452/735. Крім того, ОСОБА_1 заперечувала вживання алкоголю та не погоджувалася з показами «Драгера», однак всупереч вимогам Інструкції поліцейські не запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, не склали направлення у її присутності й не забезпечили можливості спростування показів алкотестера. У матеріалах справи відсутнє належне направлення на огляд, не зафіксовано складання протоколу, не зафіксовано відмови від підпису, не доведено факту керування та не зафіксовано ознак сп`яніння, що свідчить про штучне створення доказів та грубі порушення КУпАП і Закону «Про Національну поліцію». У сукупності це підтверджує, що працівники поліції не встановили подію та склад адміністративного правопорушення, а всі докази, здобуті з порушенням процедури, є недопустимими, що відповідно до ст. 247 КУпАП зумовлює необхідність закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Бацик Р.Я., свідка ОСОБА_2 вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375873 від 29.06.2025; результатом приладу Drager 6810, тест № 3533 від 29.06.2025, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 0.82 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом працівника поліції; а також відеозаписами.

За наявними відеозаписами встановлено, що під час проходження освідування ОСОБА_1 не повідомляла працівників поліції про те, що вона не керувала автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_2 не заявляв поліцейським, що саме він керував зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, до показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що автомобілем керувала не вона, суд ставиться критично.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, процедура огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведена відповідно до ст. 266 КУпАП та зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною суд не вбачає.

Інші доводи адвоката Бацик Р.Я.наведенні в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказані покликання в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення, розцінюються, як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9А, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса