ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5456/25 Головуючий в 1 інст. Худіна О.О.
Провадження №33/807/1135/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Трифонова А.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Трифонова А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 26 травня 2025 року о 06:16 у м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 58, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, тест 2624 від 26.05.2025, результат огляду позитивний 0,30 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Трифонов А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування зазначив, що стороною захисту було заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Поплавську Л.А. та зобов`язати УПП в Запорізькій області надати документ, який підтверджує навчання роботі з DRAGER ALCOTEST 6820, вищевказаного співробітника поліції. Проте, судом не розглянуто вказане клопотання, чим порушено право ОСОБА_1 на захист і всебічний та неупереджений розгляд справи.

Вважає, що не має значення для правильного вирішення справи те, що сторона не з`явилася у судове засідання, але клопотання повинно було бути розглянуто судом і суд повинен був надати йому оцінку в своїй постанові.

Наголошує, що сторона захисту не заперечує права поліцейських використовувати спеціальні технічні засоби, зокрема DRAGER ALCOTEST 6820, але вони повинні вміти ними користуватися та пройти відповідне навчання.

Звертає увагу, що відповідно до чеку від 26.05.2025 року з принтеру приладу DRAGER, останнє калібрування приладу проведено 21.11.2024 року, що є перевищенням 6-місячного строку, встановленого чинним законодавством, а отже покази даного приладу DRAGER ALCOTEST 6820 не можна вважати коректними.

Пославшись на лист начальника УПП в Запорізькій області О.Борзенка від 22.07.2025 року зазначив, що "Градуювання, державна повірка та сервісне обслуговування приладу проводиться не менше одного разу на 12 місяців".

Однак вважає, що калібрування та градуювання є різними за своєю природою речами.

Вважає, що допит поліцейської за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідчить про порушення судом права ОСОБА_1 ставити питання свідку тощо.

Наголосив, що суд не з`ясував причини неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, хоча мав у своєму розпорядженні їх мобільні телефони.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2025 року - скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Трифонов А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та зазначив, що в день складання протоколу не вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2025 року серії ЕПР1 № 341904 та визнаних судом доведеними підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний - 0,30 % проміле. З результатом проведено огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 2624, виготовленою о 06 год. 24 хв. 26 травня 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає - 0,30 % проміле (а.с. 5а);

- відеозаписом події (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відеозапис події, який міститься в матеріалах справи засвідчує, що з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведений огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6820» за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0,30 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 , погодився, що підтверджується його підписом у роздруківці до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 26 травня 2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано відеозаписом події.

Отже, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянуто клопотання захисника про виклик в судове засідання та допит в якості свідка інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 та про зобовязання УПП в Запорізькій області надати документ, який підтверджує навчання останньої роботі з DRAGER ALCOTEST 6820, чим порушено право ОСОБА_1 на захист і всебічний та неупереджений розгляд справи, є необґрунтованими.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови слід зазначити, що суддею місцевого суду було задоволено наведене клопотання сторони захисту та допитано в судовому засіданні інспектора ОСОБА_2 , яка з приводу навчання роботи з «Drager Alcotest 6820 пояснила, що поліцейські мають право використовувати спеціальні технічні засоби, зокрема прилад «Drager Alcotest 6820», у межах виконання службових обов`язків та відповідно до посадової інструкції, на підставі проходження первинної професійної підготовки у навчальних закладах системи НПУ. Додаткових окремих посвідчень чи сертифікатів, що спеціально підтверджують право поліцейського користуватися приладом «Drager Alcotest 6820», чинним законодавством не передбачено.

Отже, аргументи адвоката про порушення права ОСОБА_1 на захист і всебічний та неупереджений розгляд справи не є слушними, а вимога апелянта щодо підтвердження навчання роботі інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 з приладом DRAGER ALCOTEST 6820 не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Alcotest 6820» використаний із порушення його експлуатації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є непереконливими у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Під терміном «Регулювання» («Градуювання») (англійською мовою «adjustment», що раніше інколи позначалося терміном «calibration» та «калібрування», але виключно у вищезазначеному розумінні) слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань алкотестерів Drager Аlcotest з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 21 листопада 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Крім того, на запит місцевого суду УПП в Запорізькій області ДПП надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alcotest 6820», яке чинне до 21 листопада 2025 року (а.с. 22).

Згідно відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку вбачається, що остання повірка приладу DRAGER Alcotest відбулася ДП «КИЇВОБЛ-СТАНДАРТМЕТРОЛОГИЯ 21 листопада 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю (а.с. 21).

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

При цьому, результат тесту ОСОБА_1 підписав, а з відеозапису не встановлено, що останній в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» виявляв недовіру результату огляду за допомогою спец приладу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не з`ясував причини неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, хоча мав у своєму розпорядженні їх мобільні телефони не приймається до уваги суддею апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яке було призначене на 19 вересня 2025 року був повідомлений належним чином (а.с 27), однак у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому з урахуванням ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Трифонова Андрія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5456/25