ПОСТАНОВА

Справа № 137/1511/25

08 грудня 2025 р. 3/137/548/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483740від 15.10.2025, 15.10.2025 о 09 год 20 хв на 347 км. автодороги М-30 на ДСПП Літин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford PT2, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 7510, результат - 0,26 ‰

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та повідомив, що 15.10.2025 його попросили відвезти до Вінниці дитину з ДЦП. Їхав через пост, де їх зупинили. Він пред`явив документи. Поліцейські вказали, що причина зупинки - відсутність автокрісла. Він пояснив, що не вживав алкоголю, знав про поїздку та що в автомобілі кілька дітей. Він погодився пройти огляд і прилад показав результат - 0,26 ‰. Як наслідок на нього було складено два протоколи: один за відсутність автокрісла, другий за ст. 130 КУпАП. Він не погодився з результатами огляду проведеного на місці зупинки, тому зателефонував другові (Мукомел Віталій), оскільки ОСОБА_1 вже не мав права керувати, і вони поїхали до Вінниці. В лікарню на «Ющенка» викликав екіпаж поліції. Там, при поліції, він повторно подув у прилад і показало результат - 0 ‰. Поліцейські все сфотографували, висновок видали, нічого не підписував. Поліція не зазначила нічого у документах, все фотографували та знімали на камеру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць Б.В. зазначив, що його підзахисний вчасно звернувся до медичного закладу.У межах даної ситуації ОСОБА_1 звернувся до лікарні в двогодинний термін для самообстеження і був визнаний тверезим. У зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення адвокат просив закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , надавши при цьому письомві пояснення (заперечення) (а.с. 20-21).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зайця Б.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483740від 15.10.2025, 15.10.2025 о 09 год 20 хв на 347 км. автодороги М-30 на ДСПП Літин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford PT2, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу о 09 год 23 хв за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 7510, результат - 0,26 ‰ (а.с. 2).

У свою чергу відповідно до висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1916 від 15.10.2025 (а.с. 28) 15.10.2025 об 11 год 15 хв за самозверненням був проведений медичний огляд ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкоголю. Лабораторне дослідження проводилось приладом Алкотест 6820 - результат 0,00 ‰. Згідно висновку медичного огляду від 15.10.2025 складеного об 11 год 39 хв ОСОБА_1 тверезий.

Відповіддю на адвокатський запит (а.с. 38) підтверджується інформація, що ОСОБА_1 запросив наряд поліції для повторного проходження огляду на стан сп`яніння. Результат огляду негативний.

Відповіддю на адвокатський запит (а.с. 39-42) зазначається, що ОСОБА_1 15.10.2025 проходив медичний огляд на стан сп`яніння та отримав висновок тверезий.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння суду не надано та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.