Провадження № 3/933/791/25
Справа № 933/1091/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 року, головуючому судді Попович І.А. передано 2 справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 21.11.2025 року, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, дані справи були об`єднані в одне провадження.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509034 від 10.11.2025 року, - 10.11.2025 року, о 13:50 Донецька область Краматорський рн с. Очеретине по вул. Нагорного водій ОСОБА_1 26.11.1991 р. керував авто Skoda Rapid, Н/З НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.10.2025 року, дане правопорушення вчинено повторно прротягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року, 10.11.2025 року, о 13 год. 50 хв., Донецька область Краматорський рн с. Очеретине по вул. Нагорного водій ОСОБА_1 , 26.11.1961 р. керував авто Skoda Rapid, Н/З НОМЕР_1 З явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від продуття газоаналізатора ALCOTECT DRAGER 6810 на місці зупинки тз, водій ОСОБА_1 категорично відмовився, на відеозапис, від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився на відеозапис, камера № 14. Водій ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР... Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509034 від 10.11.2025 року, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП: яке саме правопорушення було вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року - за ч. 2 чи за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що позбавляє можливості визначитися з кваліфікацією дій правопорушника.

Долучена до протоколу постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 20.10.2025 року не містить відомостей про набрання нею законної сили. Постанова містить відомості про те, що ОСОБА_1 був притягнутий попередньо за ч. 2 ст. 126 30.10.2024 року. Цією постановою ОСОБА_1 був позбавлений права керування строком на 5 років.

Таким чином з дати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 30.10.2024 року, до дати складення протоколу, 10.11.2025 року, минуло більше року. Доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП після позбавлення права керування постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 20.10.2025 року, до протоколу не долучено.

Можливо у діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак відповідно до вимог ст. 221 КУпАП розгляд даних правопорушень, не підвідомчі суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 4 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протоколи та долучені до них матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколах повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ЕПР1 № 509034 від 10.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

- серії ЕПР1 № 508994 від 10.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

та матеріали, що надійшли разом з ними до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.