overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8250/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , близько 10 год. 30 хв., 01.10.2025 року будучи солдатом відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 01.10.2025 року, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт-М», результат якого 0,31% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/9417/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшло три матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/27966/25, провадження №3/752/9417/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/27969/25, провадження №3/752/9419/25), справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/27970/25, провадження №3/752/9420/25).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/27966/25, провадження №3/752/9417/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/27969/25, провадження №3/752/9419/25), справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/27970/25, провадження №3/752/9420/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/27966/25, провадження №3/752/9417/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/9656/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року о 16 год. 20 хв. на станції метро «Деміївська» у ОСОБА_1 було незаконне зберігання та перевезення без мети збуту у невеликій кількості психотропну речовину - PVP, масою 0,021 грам, тобто у невеликих розмірах, відповідно до висновку експерта, який останній зберігав при собі без мети збуту. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача відділу дізнання управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві від 04.11.2025 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/111-25/64487-НЗПРАП від 30.10.2025 року, рапортами працівників поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,021 грама, що вилучена у ОСОБА_1 , та згідно квитанції №007721 зберігається в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві,- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/8639/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Євро-Стенд», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 14 год. 00 хв., 30.09.2025 року, в м. Києві по вул. Промислова, 1, будучи відповідальною особою на підприємстві ОТК ТОВ «Євро-Стенд», дільниця 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01527-01974-25 на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням видачі ОТК, а саме даний автомобіль технічно несправний, а також переобладнений з порушенням: на декоративній решітці радіатора встановлені додаткові світлові прилади не передбачені конструкцією, також тріщини на задніх розсіювачах ПЗС, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №606. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/8420/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/24858/25, провадження №3/752/8420/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/24860/25, провадження №3/752/8421/25).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/24858/25, провадження №3/752/8420/25), вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа №752/24860/25, провадження №3/752/8421/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер (справа №752/24858/25, провадження №3/752/8420/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/8259/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , близько 17 год. 00 хв., 30.09.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 157, в закладі громадського харчування «Gustou» вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно співмешканця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображала нецензурною лайкою та завдала декілька ударів руками в область голови та тулубу, чим завдала потерпілому фізичного болю, не завдавши тілесних ушкоджень, а також шкоди психологічному здоров`ю, що виразилось у підвищеній тривозі та головній болі, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої особи, рапортом працівника поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9119/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2025 о 16:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство стосовно своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у підвищенні голосу, криках та образах дитини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що донька не відвідує шкільні заняття, що призвело до конфлікту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, заявою потерпілої, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження №: 3-зв/755/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши заяву адвоката Попова М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Метелешко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП (№ 755/16803/25) щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

адвокат Попова М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Метелешко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 164 КУпАП (№ 755/16803/25) щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, 01 грудня 2025 року адвокат Попова М.Г. подав заяву, в якій просить залишити заяву про відвід судді Метелешко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 164 КУпАП (№ 755/16803/25) щодо ОСОБА_1 без розгляду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, підлягає застосуванню процесуальна аналогія.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заява адвоката Попова М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді Метелешко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП (№ 755/16803/25) щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

заяву адвоката Попова М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Метелешко О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченої ст. 164 КУпАП (№ 755/16803/25) щодо ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віра Левко
№ 3/756/5842/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери 756/18436/25, 756/18437/25, 756/18438/25, 756/18439/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 756/18436/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/18436/25, 756/18437/25, 756/18438/25, 756/18439/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/18436/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ковальова