КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3914/2025
№ 359/3771/25
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2025 року щодо

ОСОБА_2 , сільського голови Циблівської сільської ради Бориспільського району, Київської області, який працює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00682 від 19 березня 2025 року ОСОБА_2 , займаючи посаду сільського голови Циблівської сільської ради Бориспільського району, Київської області, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 № 17/5-0021-25 від 13.01.2025. На думку уповноваженого Радою адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського І. Г., в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку потерпілої, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 , як сільський голова Циблівської сільської ради, замість виконання вимог закону та надання на адвокатський запит № 17/5-0021-25 від 13.01.2025 копії повного тексту протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання від 10.07.2024, надав лише формальну відповідь, в якій зазначено, що запит нібито не містить обґрунтування необхідності отримання запитуваної інформації. Проте апелянт вважає, що така відповідь суперечить положенням ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат не має обов`язку пояснювати чи обґрунтовувати мету отримання інформації. Натомість посадова особа, яка отримавши адвокатський запит не надала на нього відповідь у повному обсязі у встановлений строк, несе адміністративну відповідальність за ст. 212-3 КУпАП.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Повна копія запитуваного протоколу на запит адвоката надана не була, а була витребувана вже самим судом під час судового розгляду. Тобто ОСОБА_2 не виконав вимоги закону, тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є незаконним.

Крім того, потерпіла просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді від 12.06.2025, оскільки копію судового рішення вона отримала лише на електронний запит 25.06.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Вважає, що без повного тексту постанови судді вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження з належним мотивуванням апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення, в яких вона підтримала подану апеляційну скаргу та вимоги скасувати постанову суду, пояснення захисника Шпакович О. В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження потерпілої ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Так, потерпіла ОСОБА_1 була відсутньою в судовому засіданні в день ухвалення постанови суду. Матеріали справи не містять даних, які б підтверджували направлення потерпілій копії постанови суду протягом трьох днів з дня її прийняття. Копію постанови суду потерпілій направлено на її заяву 25.06.2025, тобто поза межами строку на її оскарження.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

За правилами ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності убачається, що йому інкримінувалось вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 № 17/5-0021-25 від 13.01.2025.

Надсилаючи запит до Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області адвокат ОСОБА_1 просила надати належним чином завірену копію повного тексту протоколу № 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024, на якому вирішувалось питання про звернення до суду з метою відновлення права комунальної власності для Циблівської сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0030. На думку ОСОБА_1 , наданий витяг з протоколу № 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 адвокату Старцеву Ю. К. не містить усієї необхідної інформації, що стосується інтересів ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент». ОСОБА_1 зазначила, що під час засідання Циблівської сільської ради було прийнято також інше рішення про відібрання земельної ділянки у ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» на користь Циблівської сільської ради.

На адвокатський запит № 17/5-0021-25 від 13.01.2025 адвокату ОСОБА_1 15.01.2025 за № 41/02-17 надано відповідь з вказівкою про те, що повторний запит від 13.01.2025 не містить обґрунтування, яким чином інформація з протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024 стосується ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент» та в чому полягає необхідність в отриманні вищевказаної інформації.

Судом першої інстанції витребувано з Циблівської сільської ради повний текст копії протоколу 37 позачергової сесії 8 скликання Циблівської сільської ради від 10.07.2024, який досліджено та проаналізовано на предмет дотримання ОСОБА_2 вимог чинного законодавства щодо повноти надання відповіді на адвокатський запит. З урахуванням даних протоколу судом не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки адвокату було надано усю наявну інформацію в обсязі, необхідному для надання правничої допомоги клієнту ТОВ «Макпау Проперті Менеджмент».

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що головою Циблівської сільської ради ОСОБА_4 надано інформацію на адвокатський запит.

Тому вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є законним. З цих підстав постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2025 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук