overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.11.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521519 від 23.11.2025, ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 14 год 40 хв в м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 38, керуючи транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не впевнився в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на невідому особу, яка знаходилась на проїзній частині, після чого покинув місце події. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання інспектором УПП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого капрала поліції Юлії Дзюбук від 23.11.2025 та змісту протоколу про адміністративне правопорушення подія фіксувалася на портативний відеорегістратор Motorola vb400 н 475208; 475224. Водночас вказані відеоматеріали в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521519 від 23.11.2025 та інші матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7277/25
Провадження № 3/279/2097/25
П О С Т А Н О В А

"08" грудня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 122-4 КУпАП (справа № 279/7277/25, провадження № 3/279/2097/25);

ст. 124 КУпАП (справа № 279/7280/25, провадження № 3/279/2100/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний №279/7277/25 (провадження №3/279/2097/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ
провадження №3/279/1889/25 Справа № 279/6381/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/6381/25 та №279/6382/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП №279/6381/25 та №279/6382/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/6381/25 (провадження 3/279/1889/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 279/7553/25
Провадження № 3-зв/279/4/25 П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши заяву судді Волкової Наталії Яківни про самовідвід по справі №279/7553/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкової Н.Я. надійшла справа №279/7553/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя Волкова Н.Я безпосередньо знайома з ОСОБА_1 та членами її сім`ї (батьками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), з якими тривалий час існують непроцесуальні відносини, існують підстави для самовідводу головуючого по справі, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді та об`єктивності ухваленого ним судового рішення.
В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і осново положних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Волкової Н.Я. слід задовольнити.
Керуючись за аналогією ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Волкової Н.Я. про самовідвід у справі №279/7553/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7580/25
Провадження №3/279/2153/25
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно правопорушення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (справа № 279/7580/25, провадження № 3/279/2153/25);

ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (справа № 279/7583/25, провадження № 3/279/2154/25);

ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (справа № 279/7584/25, провадження № 3/279/2155/25);

ст. 172-6 ч. 1 КУпАП (справа № 279/7585/25, провадження № 3/279/2156/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи №279/7580/25, №279/7583/25, №279/7584/25, №279/7585/25 об`єднати в одне провадження під номером № 279/7580/25 (провадження № 3/279/2153/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пацко
Справа № 283/3036/25
Провадження №3/283/1063/2025
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши клопотання представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Топчийова Є.В. у справі, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Топчийова Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 08 годину 40 хвилин 10.12.2025 в режимі ВКЗ із власних технічних засобів.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням викладеного, у зв`язку з віддаленістю Малинського районного суду Житомирської області до робочого місця захисника, є підстави для ухвалення постанови про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Топчийова Є.В. - задовольнити.

Судове засідання по розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке призначено на 08 годину 40 хвилин 10 грудня 2025 року за участю захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Топчийова Є.В., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови направити адвокату Топчийову Є.В. до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1208/25
Провадження № 3/292/484/25
П О С Т А Н О В А

про привід

08 грудня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2025 до Пулинського районного суду Житомирської області з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, якій присвоєно номер 292/1208/25 і передано на розгляд судді Рябенькій Т.С. В судові засідання, призначені на 13.11.2025 та 08.12.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопопорушення, а також про місце, дату та час розгляду справи, до суду не з"являється, що розцінюється судом як ухилення від явки до суду, беручи до уваги стислі строки розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення оперативного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вважаю за необхідне застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання відділенню поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід та доставити до Пулинського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року на 10 годину 25 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 доручити відділенню поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.10.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Конверт із судовою повісткою на 03.12.2025 ОСОБА_1 не направлявся. Згідно з актом від 04.11.2025, складеним керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Петрашем, головним спеціалістом відділу документального обігу і контролю по цивільним та адміністративним справам ОСОБА_2 , судовим розпорядником Сальніковою Н.І., на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відділення за індексом 93113, м. Лисичанськ Сіверськодонецького району Луганської області тимчасово не функціонує та не здійснює свої повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відноситься до поштового відділення, яке тимчасово не функціонує та не здійснює свої повноваження, то виконати вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не є можливим, що порушує вимоги ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для встановлення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277-2 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.10.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Конверт із судовою повісткою на 03.12.2025 ОСОБА_1 не направлявся. Згідно з актом від 04.11.2025, складеним керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Петрашем, головним спеціалістом відділу документального обігу і контролю по цивільним та адміністративним справам ОСОБА_2 , судовим розпорядником Сальніковою Н.І., на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відділення за індексом 93113, м. Лисичанськ Сіверськодонецького району Луганської області тимчасово не функціонує та не здійснює свої повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відноситься до поштового відділення, яке тимчасово не функціонує та не здійснює свої повноваження, то виконати вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не є можливим, що порушує вимоги ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для встановлення адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277-2 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО