Справа № 595/1627/25
Провадження № 3/595/623/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року о 16.50 год. в с. Порохова по вул. Горішній Кінець, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lider» в стані алкогольного сп`яніння, в нього був наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат огляду позитивний 0,37 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, адвокат Сверлик О.В., будучи присутніми в судовому засіданні, зазначили, що з діями працівників поліції під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останній не погоджується. Разом з тим, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що того дня, після зупинки його працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, результат був позитивний 0,37 проміле. З результатом огляду він погодився, в медичний заклад їхати відмовився. Зазначив, що на його запитання про відповідальність за таке порушення працівники поліції уникали відповіді. Просив розстрочити сплату штрафу строком на 12 місяців, посилаючись на те, що він є особо пенсійного віку, має ІІ групу інвалідності та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також повідомив, що нещодавно у нього згорів будинок і всі кошти були направлені на його відновлення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 502407 від 03 листопада 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно записав: «не відмовляюся».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6078169 від 03 листопада 2025 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 03 листопада 2025 року о 16:50:15 год. в с. Порохова по вул. Горішній Кінець, 30 керував мототрактором та тягнув за собою причіп на якому були відсутні габаритні ліхтарі, чи порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, на яких зафіксовано рух та зупинку мототрактора. Після зупинки поліцейські підійшли до транспортного засобу і повідомили водію, що його було зупинено, оскільки він керував трактором на якому відсутні повороти та ліхтарі, на що останній заперечень не висловлював, з вказаними порушеннями погодився. Надалі працівник поліції повідомив водію, як встановлено, ним був ОСОБА_1 , що від нього чутно алкоголем у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер». На запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав зранку (відео еxport-js7gc 03.12.2025 о 16:51:46 год.). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду позитивний 0,37 проміле (16:53:58 год.). З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, ствердно сказав, що не буде такий проходити (16:54:09 год.). Надалі працівники поліції склали на ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 03 листопада 2025 року о 16.54 год., показник приладу «Drager 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,37 ‰ (проміле) алкоголю.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «позитивний, 0,37 проміле».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що стверджується направленням інспектора з РПП ВП № 2 Гузана А.М., яке адресоване КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 03.11.2025.

Як убачається з рапорту начальника чергової частини ВП № 2 Підкови М.Я. від 03.11.2025, 03.11.2025 о 17.53 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ГРПП про те, що в ході патрулювання в с. Порохова Чортківського району зупинено т/з мототрактор «Лідер» без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував даним т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці запинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Результат позитивний 0,37 проміле. На водія порушника складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки від 04.11.2025, виданої відділенням поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.10.2018.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про розстрочку штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 1066651 від 07.06.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено другу групу інвалідності довічно у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини.

З посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 , 14 серпня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

За даними посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Бучацького району 02 липня 2018 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Згідно характеристики № 67, виданої старостою Порохівського старостинського округу В.Бачинським 20.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою, дітей немає. Пенсіонер, ветеран АТО. За час проживання в с. Порохова зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг чи заяв від жителів села чи родичів до старостинського округу не поступало.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , який є особою пенсійного віку, особою з інвалідністю 2 групи, встановленої довічно, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який, в свою чергу, є достатньо великим в порівнянні із встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд, на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки йому встановлена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ № 1066651 від 07.06.2018.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі, а також витрат на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик