Справа № 196/1411/25
№ провадження 3/196/661/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року, о 23.05 год., на а/д Н-31 66 км Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF XF460 н.з. НОМЕР_2 , що буксирував причіп WECON AWZ218 н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних плит, що знаходилися на проїзній частині, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги п.12.1 ПДР України та керуючи автомобілем DAF XF460 н.з. НОМЕР_2 , що буксирував причіп WECON AWZ218 н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних плит, що знаходилися на проїзній частині, в результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518061 від 20.11.2025 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2025 року о 23.05 год. з фототаблицею до нього (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Пацьори І. (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518061 від 20.11.2025 року у водія ОСОБА_3 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков