Провадження №: 3/336/6167/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 15:50 год. у м. Запоріжжі, по вул. Юності, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

01.12.2025 від захисника адвокат Шубіна О.П. надійшла низка клопотань: про зупинення провадження у справі з підстав проходження ОСОБА_1 військової служби, закриття провадження за відсутності складу правопорушення, накладення стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами (індивідуалізації покарання), недопустимість відеозапису як доказу, долучення документів до матеріалів справи тощо.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник підтримав вищезазначені клопотання. Зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час (15:50 год.). Так, відеозапис розпочинається о 16:55 год., при цьому сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, в яких присутність особи, що притягається до відповідальності є обов`язковою.

Також слід зазначити, що згадані вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою адвокатського об`єднання, зокрема захисника адвоката Шубіна О.П., який в його інтересах ознайомився з матеріалами справи, подавав клопотання, докази по справі тощо. Не позбавлений ОСОБА_1 і права особисто подавати письмові пояснення чи клопотання по справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не випливає на процес здійснення судочинства, а також вищевикладені обставини, які свідчать, що особа може взяти участь в судовому засіданні через захисника, вважаю, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499499;

- відомостями про відмову водія про проходження огляду на стан сп`яніння, що викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я;

- рапортом т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Д. Гайнатулліна. Як зазначено у рапорті, 31.10.2025 під час несення служби з 08:00 по 20:00 в складі екіпажу "Хижак-401" разом з старшим сержантом ОСОБА_2 о 15:59 отримано виклик на службовий планшет ДТП без травмованих за адресою: вул. Юності, 59. По прибутті на місце виклику виявлено ТЗ ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_3 , з причепом Верда 2.01, ДНЗ НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , мобільний номер НОМЕР_5 ; який повідомив, що під час повороту з вулиці Юності у бік вулиці Дороніна з вказаним причіпом здійснив зіткнення ТЗ Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_2 , який уїхав з місця ДТП. У наслідок ДТП ТЗ та причіп отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. На місці ДТП залишився передній ДНЗ НОМЕР_2 від Т3 Mazda 6. Під час відпрацювання виклику отримано інформацію від екіпажу Аякс 17 про те, що що вони отримали виклик порушення ПДР за адресою: вул. Базова, 4, на якому виявили T3 Mazda 6, ДНЗ AP4314KH (виклик внесений до Єдиного обліку за № 11037). По прибутті на вказану адресу виявлено водія ОСОБА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_6 , який відмовився надавати пояснення. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку останній відмовився на місці. Також на місці події було виявлено свідка події який робив реєстрацію на спец лінію 102, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_4 , мобільний номер НОМЕР_7 ; який повідомив, що став свідком того як на парковку заїхав Т3 Mazda 6 ДНЗ НОМЕР_2 , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями іншого учасника пригоди водія ТЗ ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_3 , з причепом Верда 2.01, ДНЗ НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , відповідно до яких о 15:45 год. по вулиці Юності автомобіль Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з причепом його автомобіля. Після чого автомобіль Mazda 6 уїхав з місця. На місці ДТП залишився передній ДНЗ НОМЕР_2 від автомобіля Mazda 6;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 13.10.2025 о 15:50 год. він став свідком того як транспортний засіб Mazda у кузові чорного кольору заїхав на територію АТП. Свідок підійшов до водія, який викликав у свідка підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, через що свідок викликав поліцію;

- копіями протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що складені відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема відеозаписом зафіксовано ОСОБА_1 на водійському місці транспортного засобу Mazda 6. Поруч стоїть жінка, яка представилися його дружиною. ОСОБА_1 двічі відмовляється від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, посилаючись на те, що він автомобілем не керував. Пояснень, хто є водієм, чому він знаходиться на водійському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не надає. Відеозаписом також зафіксовано свідка ОСОБА_4 , який надавав поліцейським усні та письмові пояснення, прямо вказуючи на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу Mazda 6. Крім того, свідок пояснює свій нерозбірливий почерк травмою руки. Згідно із відеозаписом дружина ОСОБА_1 докоряє останнього тим, що він керував транспортним засобом, пояснює поліцейським його дії тим, що він як два дні повернувся з фронту.

Будь-яких підстав визнавати вказаний відеозапис недопустимим чи неналежним доказом судом не встановлено.

Сукупністю вказаних доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_2 , зокрема о 15:50 год., як і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження належними, допустимими й достатніми доказами відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом», на який покликається захисник.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Законодавець не надав можливості звільнення від накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами навіть щодо військовослужбовців, які виконують бойові завдання, чи осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності вперше. Тому суд не може взяти до уваги аргументи захисника при визначенні виду та розміру стягнення.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, справа 336/5698/25), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складений 08.12.2025

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік