Провадження №: 3/752/8148/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зі слів військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , об 11 год. 20 хв., 23.09.2025 року, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 25, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «DAF Ae45LF» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідані свою вину не визнав, вказав, що дійсно рухаючись по вул. Заболотного, після розвороту, змінював смуги руху, при цьому перелаштовувався в другу, увімкнувши правий покажчик повороту. В третій смузі бачив автомобіль «DAF», Коли він майже завершив маневр в його задню частину в?їхав автомобіль «DAF», який перестроївся з 3 в 2 смугу руху. Вважає винним у пригоді водія автомобіля «DAF», який раптово перестроївся з 3 в другу смугу, що і призвело до пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Моргун Д.О. просив закрити провадження по справі, оскільки винних дій його підзахисного допущено не було, він перестроювався в другу смугу відповідно до правил дорожнього руху, завчасно увімкнув покажчик повороту, коли розпочинав маневр в другій смузі транспортних засобів не було, тобто не було перешкод для водія ОСОБА_1 здійснювати такий маневр. ДТП трапилось в результаті того, що водій автомобіля «DAF» раптово перелаштувався з 3 в 2 смугу і вдарив вже в задню частину транспортний засіб його клієнта - «Chevrolet Lacetti». Надав фотокартки з яких вбачається, що автомобіль «DAF» частково знаходиться в 3 музі руху, а частково в 2 смузу руху. Це вказує на те, що цій транспортний засіб, безпосередньо перед пригодою, міняв смуги руху, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23.09.2025 року керував вантажним автомобілем «DAF Ae45LF» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із дозволеною швидкістю руху - 50 км/год, зміщався зправа на ліво з 3 в 2 смугу. Змістившись, продовжив рух в другій смузі і раптово, з лівого боку, з 1 в 2 смугу, без увімкненого покажчика повороту, перелаштувався автомобіль «Chevrolet Lacetti». Він здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема зі схеми місця ДТП, яку підписали 2 учасники пригоди, вбачається, що автомобіль «DAF Ae45LF», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в 3 смузі, при цьому «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , частково в 4 та 3 смузі. Отже, в судовому засіданні захистом не спростовано твердження потерпілого та даних викладених в протоколі, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП перелаштувався з 4 в 3 смугу руху. Надані в судовому засіданні фотокартки, на яких зафіксовані учасники пригоди, зокрема автомобіль «DAF Ae45LF», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться правим переднім та задніми колесом частково в 2 смузі руху, а «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 частково в 4 та 3 смузі руху також не спростовують вини водія ОСОБА_1 . Слід вказати, що навіть якщо припустити, що вказані транспортні засоби одночасно перестроювались в 3 смугу, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився ліворуч, зобов?язаний був надати перевагу автомобілю «DAF Ae45LF», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився праворуч (ч. 2 п. 10.3 ПДР України) .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко