Номер провадження 3/523/5280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2025 року о 14:31:01 інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Добровольським Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460598, згідно якого 21.09.2025 року о 13год.10хв. в м. Одесі по вул. Махачкалінська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не пропустила транспортний засіб Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував об`їзд, та скоїла зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заявою від 19.11.2025 року ОСОБА_1 повідомила суду, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає, просила розглянути справу у її відсутність, оскільки буде перебувати на дату засідання за межами країни. Одночасно ОСОБА_1 пояснила, що 21 вересня 2025 року перед зіткненням вона заздалегідь зупинила керований нею автомобіль KIA SPORTAGE НОМЕР_1 , біля парадної №6, буд. №1 по вул. Віталія Блажка в м. Одесі, щоб пропустити автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за нею на достатньо великій швидкості, тобто в момент ДТП вона перебувала виключно у нерухомому стані. Незважаючи на наявність місця для безпечного проїзду повз її автомобіля, водій автомобіля Chevrolet Lacetti не дотримався безпечного бокового інтервалу, та протер ліву бічну сторону її автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заявою від 24.11.2025 року просив розглянути справу без його участі, оскільки він переніс інсульт, та перебуває на стадії реабілітації, що підтвердив Випискою із медичної картки амбулаторного хворого №23785.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 "Правил дорожнього руху" України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд констатує, що пояснення ОСОБА_1 надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються із її письмовими поясненнями наданими суду у заяві від 19.11.2025 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 , під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що він 21.09.2025 року о 13год.10хви. об`їжджав перешкоду, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE НОМЕР_1 , майже її об`їхав, але відчув удар у правий бік свого транспортного засобу.

Судом встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460613 за ст. 124 КУпАП, згідно фабули якого встановлено, що ОСОБА_2 , при об`їзді перешкоди, а саме автомобіля KIA, не вибрав безпечного інтервалу, у результаті чого допустив з ним зіткнення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року по справі № 522/22091/25 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Таким чином, суд констатує, що матеріалами справи, зокрема поясненнями самого ОСОБА_2 , наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та схемою місця ДТП, в якій відображено механізм пошкоджень транспортних засобів, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , що станом на момент ДТП її автомобіль KIA SPORTAGE НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані.

Доказів приведення ОСОБА_1 автомобіля KIA SPORTAGE НОМЕР_1 у рух, під час його об`їзду автомобілем Chevrolet Lacetti, матеріали справи не містять.

За викладених обставин, суд зазначає, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду більше не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема доказів приведення у рух нею транспортного засобу, перестроювання або зміни нею напрямку руху.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішувати питання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, за відсутності в матеріалах справи фото місця ДТП, фото пошкодження транспортних засобів, та узгодженості пояснень ОСОБА_1 , яка повідомила що її автомобіль не рухався, із поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив що здійснював об`їзд перешкоди, суд вважає недоцільним.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко