ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3107/25 Справа № 208/9707/25 Суддя у 1-й інстанції - Данилів С. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Богемської С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника Богемської С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 31 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 22.06.2025 об 11:10 год. в м.Кам`янське, вул. Медична, буд.4, через порушення правил дорожнього руху, а саме перед початком руху не вказав увімкнений показник повороту, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку, на що останній погодився. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810, результати тесту №2403 від 22.06.2025 року стан алкогольного сп`яніння 0.33 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Кам`янського від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Богемська С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, постанова не була надіслана ОСОБА_1 ;

- судом першої інстанції не взято до уваги як доказ медичний огляд, який водій пройшов самостійно;

- працівник поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі ;

-працівники поліції не доставили до медичного закладу;

- не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі;

- не складено протокол про відмову від огляду;

- проходження самостійного медичного огляду є допустимим доказом;

- відсутні ознаки алкогольного стану сп`яніння;

- газоаналізатора Alcotester Drager 6810 з пропущенням строку повірки;

-не було повторно проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки похибка складала 0,08 проміле;

- постанова містить невідповідність обставинам справи, оскільки дії водія кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- не було взято до уваги медичний висновок про те, що водій страждає на розлад мовлення;

- в матеріалах справи відсутні причини зупинки транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Богемська С.О. підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, приходжу до такого висновку.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Богемська С.О. підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 31 жовтня 2025 року та надали письмове клопотання про поновлення цього строку.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком Драгера, відеозаписами місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Alcotester Drager 6810, результат склав 0,33 проміле та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

Посилання апеляційної скарги на наявність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не бере до уваги оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Alcotester Drager 6810, результат склав 0,33 проміле об 11.25 год., а звернувся самостійно до медичного закладу о 13.35 год, що перевищує проміжок часу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та проведений без участі поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не було взято до уваги медичний висновок про те, що водій страждає на розлад мовлення не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису події вбачається, що водій розумів вимоги поліцейських, міг відповідати на поставлені питання та не повідомляв працівників поліції про будь-які медичні обмеження, які б перешкоджали проходженню огляду.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника про відсутність причини зупинки є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів місця події бодікамера 798208 (11:11), поліцейський повідомив ОСОБА_1 що він їхав без увімкненого показника повороту та надав для огляду відео як доказ, на що водій словесно свою позицію не висловив, обмежився лише жестами.

Твердження апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, постанова не була надіслана ОСОБА_1 не є слушними, оскільки відповідно до постанови суду та журналу судового засідання ( а.п. 55-57) ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та надавав пояснення по справі, повний текст постанови було проголошено 03.11.2025 року, того ж дня ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 31.10.2025 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі, - є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису події (11:24), бодікамера 798208, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичної установи , на що водій не надав чіткої відповіді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі,- є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису події, бодікамера 798674 (11:11) працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів: на місці.

Твердження про те, що не складено протокол про відмову від огляду у медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки водій добровільно пройшов тест за допомогою Alcotester Drager 6810, направлення до медичного закладу здійснюється лише у випадку відмови від проходження огляду на місці або незгоди з результатом.

Твердження про те, що відсутні ознаки сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, також відповідно до відеозапису місця події бодікамера 798674 (11:13) працівник поліції вказав на те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова містить невідповідність обставинам справи, оскільки дії водія кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є слушними, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на висновок суду, так як при встановленні обставин правопорушення суд правильно зазначив кваліфікацію діяння.

Твердження про те, що не було повторно проведено тест на стан алкогольного сп`яніння , оскільки похибка складала 0,08 проміле є безпідставними, оскільки законом не передбачено проведення повторного огляду у разі отримання позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння.

В ст. 8 в доповненнях після пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином 0,25 проміле це максимальний допустимий рівень алкоголю в крові, та національне законодавство не може встановити більший рівень.

Згідно із пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Судом встановлено, що цифровий показник тесту із використанням приладу Alcotester Drager 6810 у ОСОБА_1 складав 0,33 проміле у повітрі, що видихається, що відповідно перевищує як міжнародну норму природного вмісту алкоголю у повітрі, що видихається - 0,25 мг, так і встановлену національним законодавством 0,2 проміле, навіть з урахуванням похибки +/- 0,042 % відповідно до свідоцтва про повірку (а.п. 5), що чинне до 19.11.2025 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про застосування несправного газоаналізатору, оскільки він не пройшов вчасно калібрування, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за № 1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік, а тому вимоги чинного законодавства щодо газоаналізатора, який перебуває в експлуатації, та використовувався 22 червня 2025 року для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на час його застосування дотримані.

Згідно Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.

Долучені матеріали щодо неприязних відносин із членом сім`ї, яка є заявником, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду.

Таким чином, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 31 жовтня 2025 року.

Апеляційні скарги захисника Богемської С.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 31 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Кам`янського від 31 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко