ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

особи, провадження щодо

якої закрито ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № А3955 №62 від 21 липня 2025 року, 20 липня 2025 року об 11.00 год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби, діючи умисно, в умовах особливого періоду, в порушення вимог статей 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану на території тимчасової дислокації військової частини в Миколаївському районі Миколаївської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження по справі закрити без доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрито. Стверджує, що судом необґрунтовано не розглядалися підстави для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Судом першої інстанції провадження щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За такого, враховуючи, що на день розгляду судом першої інстанції 27 жовтня 2025 року вже сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави для закриття провадження відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП.

Закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.7 ст. 247 КУпАП, не створює негативних наслідків для особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 221 КУпАП визначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП віднесено виключно до компетенції суду. І лише суд на законних підставах може визнати особу винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу без рішення суду, яким особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути підставою для застосування до особи заходів впливу.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Оскільки, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП , то суд обґрунтовано закрив провадження стосовно ОСОБА_1 , не визнавши його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, як того просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.