Справа № 650/6936/25
Провадження № 3/650/1877/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року с.Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 114239, серії ААД № 114231, ААД № 248441 від 26.10.2025 року стосовно ОСОБА_1 , згідно яких останній:

26.10.2025 року о 16 год. 15 хв. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Велика Олександрівка, по вул.Свободи, ОСОБА_1 керував т/з. «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 . не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

26.10.2025 року о 16 год. 15 хв. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Велика Олександрівка, по вул.Свободи, ОСОБА_1 керував т/з. «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді на перехрестя де організований круговий рух не надав перевагу в русі автомобілю «Опель Зафіра» д.н.з. ао.4259ів., який рухався по колу та скоїв з ним зіткнення, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

26.10.2025 року о 16 год. 15 хв. за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Велика Олександрівка, по вул.Свободи, ОСОБА_1 керував т/з. «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 . не маючи полісу обов`язкового цивільного страхування, чим порушив вимоги п.2.1.г ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не направив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 114239, серії ААД № 114231, ААД № 248441 від 26.10.2025 року;

- постановою Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 27.06.2025 року;

- рапортом працівника поліції;

- фототаблицею;

- схемою ДТП;

- фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд, враховуючи положення ст.13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 51, 221, 283, ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.5 ст.126, ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 16.12.2025 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сікора О.О.