ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бочкаря Романа Віталійовича, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) відносно ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказане судове рішення представник потерпілого адвокат Бочкарь Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року та постановлення нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 13 листопада 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра без участі потерпілого ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.19-20).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 23 листопада 2025 року (неділя).

Згідно заяви ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 21 листопада 2025 року (а.с.21).

24 листопада 2025 року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням ЕКВІТА, в особі керуючого-партнера Бочкарь Р.В. було укладено договір про надання професійної правової допомоги №24-11/25 (а.с.22-27), який ознайомився з матеріалами справи того-ж дня.

24 листопада 2025 року представником потерпілого адвокатом Бочкарь Р.В. в системі Електронний суд було сформовано та подано апеляційну скаргу (а.с.29-32), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Бочкаря Р.В. повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як учасник справи, може звернутися потерпілий ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бочкаря Романа Віталійовича, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: