Номер провадження 3/523/4272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.08.2025 року о 18:45 годині, знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м.Одеса, вул.Марсельська 60, вчинив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме кинув пластиковою пляшкою з водою (об`ємом 0,5л) під ліве око останнього та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 та її захисник Мазур Н.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.10.2025 року не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, втім захисник подала до суду письмові заперечення по справі, у яких просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, з огляду на що й згідно ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №461389 від 02.08.2025 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, під час складення і підписання якого останньою будь-яких зауважень чи заперечень щодо змісту протоколу та дій працівників поліції не викладено (а.с.1);

- довідкою про результати перевірки інформації, викладеної в ЄО №№26941, 26947 від 04.08.2025 року, в якій викладені обставини конфлікту між малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

- поясненнями потерпілого - малолітнього ОСОБА_3 від 02.08.2025 року, в яких викладені обставини виникнення конфлікту між малолітнім ОСОБА_2 та вказаним потерпілим (а.с.7);

- поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, згідно яких останній конфлікт із малолітнім ОСОБА_3 , в тому числі кидання в обличчя останнього пластикової пляшки, не заперечував (а.с.8).

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, оцінюючи доводи захисника Мазур Н.С. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені нею у письмових запереченнях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх письмових запереченнях захисник Мазур Н.С. посилається на: складення протоколу з грубими порушеннями (без участі свідків); допит малолітнього ОСОБА_2 проводився за відсутності матері, але в присутності потерпілого ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 , які психологічно впливали на першого з вказаних осіб; пояснення малолітнього ОСОБА_2 працівник поліції записувала своєю рукою та такі пояснення суперчать тим, які вказаний малолітній повідомляв своїй матері; наявна в матеріалах справи довідка від 04.08.2025 року стосується інших подій, а також не підписана і не затверджена належним чином; малолітній ОСОБА_2 має позитивні відгуки щодо поведінки та навчання, а малолітінй ОСОБА_3 - негативні, у зв`язку з чим мешканцями будинку були подані колективні звернення до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до Служби у справах дітей щодо відсутності реагування батьків останнього на його поведінку.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 з приводу того, що наявна в матеріалах справи довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної в зареєстрованих в ЄО №26941, 26947 від 04.08.2025 року матеріалах, не стосується розглядуваних подій за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №461389 від 02.08.2025 року, суд зазначає, що формальна неточність дати сама по собі не може свідчити про відсутність зв`язку документа з подіями, які є предметом судового розгляду, оскільки зі змісту довідки, а саме опису обставин, місця та фактичних дій малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що вона стосується тих самих подій, що мали місце 02.08.2025 року, які зафіксовані у протоколі та підтверджені наявними у справі письмовими поясненнями.

Відтак, суддя доходить висновку, що невірно зазначена дата є технічною неточністю, яка не впливає на достовірність викладених у довідці фактів та не спростовує її належності і допустимості як письмового доказу, а тому доводи захисника з цього приводу суддею до уваги не приймаються.

Окрім цього, посилання захисника Мазур Н.С. на те, що зазначена вище довідка не підписана та не затверджена належним чином, оскільки не містить підпису керівника ОСОБА_6 та печатки організації, не спростовує її доказового значення, оскільки довідка містить підписи уповноважених посадових осіб - інспектора СЮП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Гончарук Ю. та начальника СП цього ж ВП Жили С., повноваження яких щодо складання та засвідчення таких документів стороною захисту не заперечується.

При цьому, суддя ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2024 року (по справі №120/12494/23), за яким формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.

Посилання захисника Мазур Н.С. у своїх запереченнях на негативну поведінку малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , що підтверджується колективними зверненнями мешканців будинку до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до Служби у справах дітей, є характеризуючими матеріалами особи потерпілого та не стосуються викладених у протоколі обставин, а тому не впливають на висновки судді щодо винуватості малолітнього ОСОБА_2 у вчиненні протиправних дій відносно вказаного потерпілого.

Разом із тим, слід зауважити, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, власноруч підписані протокол про адміністративне правопорушення та пояснення її малолітнього сина - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи заперечень, а стороною захисту до суду не надано будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо), відтак твердження захисника ОСОБА_5 щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Приписи ст.150 Сімейного кодексу України регламентують, що батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини та фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Частиною 1 ст.184 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , яка працює менеджером у ТОВ «Ламан Транс», а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 184, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Мазур Н.С. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - залишити без задоволення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов