ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/540/25

Провадження № 33/820/627/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Твердуна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Твердуна М.М., на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрито, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу становить 0,225 г. - знищено.

За постановою суду ОСОБА_1 , 16.05.2025 року о 11 год. 47 хв. в селище Чемерівці, по вул. Центральна, 61Г, керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня», що підтверджується висновком лікаря №31, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 16.05.2025 року близько 12 год 30 хв в селищі Чемерівці, по вул. Центральна, 61Г, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі, без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/8078-НЗПРАП від 28.05.2025 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу становить 0,325 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року, є невеликим розміром, чим вичинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Твердун М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння №31 від 16.05.2025, у якому зазначений результат позитивний ТНС (тетрагідроканабінол), не вказано, що під час керування транспортним засобом він перебував у стані наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Сторона захисту стверджує, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно вживав незаборонений лікарський препарат, але категоричного висновку спеціаліста про те, що вживання цього препарату знижує увагу та швидкість реакції водія, не має. На думку апелянта, з метою достовірного встановлення факту того, чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижували його увагу та швидкість реакції, у даному випадку, мала бути призначена відповідна наркологічна експертиза.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника Твердуна М.М., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки захисник не оспорює рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.44 КУпАП, то в цій частині постанова суду не переглядається.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону, в повній мірі, не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, суддя не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - є таким, що не відповідає вимогам закону, а під час його складання були допущенні порушення, які унеможливлювали розгляд протоколу та тягли за собою його повернення для належного оформлення.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №332285 від 16.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 , слідує, що 16.05.2025 року о 11 год. 47 хв. в селищі Чемерівці, по вул. Центральна, 61 Г, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку, в найближчому медичному закладі Чемеровецька Центральна районна лікарня (с-ще Чемерівці, вул. Пирогова 1) у лікаря-нарколога. Результат: позитивний. Висновок лікаря-нарколога v 31, чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Особа встановлювалась відповідно до бази АІС, АРМОР.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху (ПДР) України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Результат огляду у лікаря нарколога-позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України- керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , викладеного в протоколі, з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що автор протоколу сформулював суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , яке не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, на що не тільки не звернув увагу місцевий суд, а й сам вийшов за межі обвинувачення, так як ОСОБА_1 не ставилось у вину, що він, керував транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння.

З висновку лікаря КНП«Чемеровецька центральна районна лікарня» ОСОБА_2 від 16.05.2025 слідує, що у ОСОБА_1 виявлено ТНС (тетрагідроканабінол)- результат позитивний. Разом з тим, із цього висновку не вбачається, що ТНС (тетрагідроканабінол) відноситься до наркотичних засобів та що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами 1-го взводу, 1-ї роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, суддя місцевого суду не звернув уваги, тому безпідставно вважав встановленим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що не відповідає висновку лікаря КНП «Чемеровецька центральна районна лікарня», чим допустив порушення вимог закону.

За таких умов, апеляційний суд констатує, що суддя районного суду не звернув уваги на недоліки протоколу, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов`язковому з`ясуванню, та прийняв передчасне рішення, яке з урахуванням встановленої невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Водночас слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення, після належного оформлення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

Наведені, в апеляційній скарзі, доводи захисника Твердуна М.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення можуть бути перевірені, після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Твердуна М.М. задовольнити частково.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 стосовно ОСОБА_1 , в частині визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення направити в Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.