П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, студента 4-го курсу Вінницького Національного медичного університету ім.. І. Пирогова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25.09.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.09.2025 року щодо ОСОБА_1 командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 вересня 2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, після виникнення небезпеки у вигляді транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, змінивши напрямок руху праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: бордюрний камінь, та продовживши рух за інерцією, здійснив наїзд на фундамент бігборду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква, рухався по бульв. Олександрійському в напрямку м. Сквира в правій крайній смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год. Перед перехрестям, де є поворот з вулиці Сквирське шосе, з другорядної дороги здійснював поворот ліворуч автомобіль TOYOTA. Тобто цей автомобіль повертав на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_1 . Останній помітив автомобіль TOYOTA за 20 метрів. ОСОБА_1 бачив, що цей автомобіль пригальмував, та був впевнений, що він пропустить ОСОБА_1 . Але автомобіль TOYOTA не зупинився, а навпаки, набрав швидкість та різко виїхав на головну дорогу. ОСОБА_1 для уникнення зіткнення вивернув кермо праворуч, внаслідок чого наїхав на бордюр та за інерцією продовжив рух та здійснив зіткнення з бігбордом. Автомобіль TOYOTA після цього не зупинився та, створивши аварійну ситуацію, залишив місце події. ОСОБА_1 викликав поліцію. Зазначив, що внаслідок ДТП бордюрний камінь та бігборд не були пошкоджені. Автомобіль TESLA MODEL, яким він керував, належить його батькові. ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася по вині водія автомобіля TOYOTA, який порушив ПДР при виїзді на головну дорогу.

Захисник Тарасюк А.В. просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав до справи клопотання про приєднання доказів, копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458883 від 19.09.2025; чек-тестування на алкоголь від 19.09.2025 відносно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 19.09.2025; схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2025; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 458883 від 19.09.2025, та надані захисником копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARLM-0358, тест № 1450 від 19.09.2025 о 17:46 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,00 проміле.

Відповідно до схеми місця ДТП від 19.09.2025 дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передню частину автомобіля, чотири колеса, лівий поріг, ліву передню дверку, правий поріг, всі подушки безпеки.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.09.2025 та схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 218 пошкоджено бордюрний камінь та фундамент бігборду.

На відеозаписах до протоколу серії ЕПР1 № 458883 від 19.09.2025 міститься відео з камер відеоспостереження. З відеозапису видно, що автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 рухається по вул. Сквирське шосе, повертає ліворуч, пригальмовує перед виїздом на головну дорогу та, наблизившись до головної дороги, із швидкістю здійснює поворот ліворуч. При цьому по головній дорозі, на тій смузі, яку перетинав автомобіль TOYOTA, рухався автомобіль TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 , який для уникнення зіткнення різко почав рухатися трохи правіше, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та по інерції здійснив наїзд на фундамент бігборду.

26.09.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465703 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Згідно з цим протоколом 19.09.2025 о 17:2.0 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 218 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду на перехрестя з бульваром Олександрійським, не надав переваги в русі транспортному засобу TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що змусило водія ОСОБА_1 різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху праворуч та здійснити наїзд на бордюрний камінь та в подальшому наїзд на фундамент бігборду. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_3 порушив п.п. 13.11; 1.5; 10.1; 2.3б ПДР України.

Окрім цього 26.09.2025 щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465732 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ним 19.09.2025 о 17:20 год. п. 2.1а ПДР.

Окрім цього 26.09.2025 щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465714 за ст. 122-4 КУпАП за порушення ним 19.09.2025 о 17:20 год. п. 2.10а ПДР.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Олександрійському в крайній правій смузі руху, прямо, з огляду на дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY, які передували дорожньо-транспортній пригоді, не міг передбачити створення перешкоди ОСОБА_3 внаслідок здійснення ним повороту ліворуч та виїзді при цьому на головну дорогу.

Натомість водій автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, що змусило водія ОСОБА_1 різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху праворуч, внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому наїзд на фундамент бігборду.

Досліджені в судовому засіданні докази, локалізація та характер пошкоджень транспортного засобу та розташування місця зіткнення на проїзній частині підтверджують той факт, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.п. 1.5; 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО