Справа № 346/3541/25
Провадження № 33/4808/692/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лесюка А.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватою за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 27.06.2025 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого виїхала на бордюр та допустила наїзд на живоплід та огорожу із металевої сітки, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б. ПДР, п.12.1.ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Лесюк А.В. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив право на захист. Суд першої інстанції ухвалив постанову попри наявність поданого адвокатом Лесюком А.В. клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Адвокат повідомив суд, що перебуває у відпустці з 15.09.2025 року по 29.09.2025 року та подав це клопотання 18.09.2025 року через електронний суд, долучивши довідку Ради адвокатів Івано-Франківської області як підтвердження. Суд, посилаючись лише на те, що захисник ознайомився з матеріалами справи 15.09.2025 року, дійшов висновку про можливість розгляду справи, що є прямим порушенням. Вважає, що ігнорування судом належно підтвердженого клопотання є істотним процесуальним порушенням, оскільки право на участь у судовому засіданні є невід`ємною складовою права на захист, що також суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини. Крім того, на думку апелянта, постанова суду ухвалена всупереч конституційним принципам і принципу законності. Звертає увагу на недоліки в доказовій базі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про використання технічного засобу відеозапису, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписами місця вчинення ДТП, а також відсутні свідки. Ця обставина порушує вимоги підзаконних нормативно правових актів про застосування поліцією технічних засобів, згідно з яким відеозйомка має вестися безперервно, починаючи з моменту виконання службових обов`язків.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав доведеним, що ДТП сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п.2.3.б та п.12.1 ПДР України.

Проте, суд не дав оцінки всім обставинам, за яких сталася ДТП.

Зокрема, матеріали справи містять докази, що дії ОСОБА_1 щодо виїзду на бордюр, наїзд на живоплід та огорожу із металевої сітки, прямо пов`язані з протиправними діями іншого учасника дорожнього руху, який створив аварійну ситуацію.

Так, справа містить копію протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.5 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 , яка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 порушила ПДР, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого остання, тікаючи від зіткнення, виїхала на бордюр та допустила наїзд на живоплід та огорожу із металевої сітки. (а.с.8)

Також в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 , де вона стверджує, що ДТП сталася внаслідок створення аварійної ситуації діями водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР. (а.с.6)

Ці ж обставини підтверджуються і поясненнями водія ОСОБА_2 , яка визнала порушення нею ПДР та створення аварійної ситуації для автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.7)

Таким чином, раптове та непередбачуване порушення іншим водієм вимог п.16.11 та п.16.14 ПДР України, поставило ОСОБА_1 у ситуацію, коли подальший рух без зміни траєкторії неминуче призвів би до зіткнення транспортних засобів із заподіянням більшої шкоди. Саме з метою негайного запобігання дорожньо-транспортній пригоді вона здійснила маневр ухилення, під час якого її автомобіль виїхав на бордюр і допустив наїзд на елементи благоустрою.

Відповідно до п.12.3 та п.10.1 ПДР України, у випадку виникнення небезпеки, яку водій не міг передбачити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості або об`їзду перешкоди. Дії ОСОБА_1 були єдиним можливим способом уникнення більш тяжких наслідків, оскільки пряме зіткнення з Volkswagen Caddy могло спричинити суттєві пошкодження, травми або інші тяжкі наслідки.

Проте, суд першої інстанції перелічив ці докази в постанові, проте не надав їм належної правової оцінки. Обставини визнані судом першої інстанції доведеними спростовуються вищенаведеними доказами. Зокрема спростовано, що виїзд автомобіля ОСОБА_1 на бордюр з подальшим наїздом на елементи благоустрою, сталися внаслідок не обрання нею безпечної швидкості руху та прояву неуважності під час керування автомобілем.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки всім обставинам справи, що призвело до прийняття рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР зазначених в протоколі, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт