ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №443906 від 05 вересня 2025 року: «05.09.2025 року о 00:52 год. на автодорозі Т2010 на перехресті вулиці яка веде на с. Староміщина, водій ОСОБА_1 керував ТЗ WV B6 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме «Запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, порушення мови», від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора алкотестер 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, дана подія фіксувалася на нагрудні камери поліцейських 857344, 857278, 857351 та службовий відеорегістратор автомобіля, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.»

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі, вказав, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнає, алкоголю він не вживав та від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся. Вказав, що 05 вересня 2025 року він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Він не погодився з твердженнями працівників поліції про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та попросив товариша привезти документи, оскільки мав їх (документи) лише в електронному виді, та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Поки працівники поліції складали протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія, він відійшов подалі для того щоб справити свої природні потреби, оскільки в нього болів живіт, а коли повернувся через 10 хвилин то працівників поліції вже не було, а товариш який привіз документи передав йому протокол про адміністративне правопорушення.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Драус О.О. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що відеозаписи надані працівниками поліції не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснили йому відповідне право та не вручили відповідне направлення. У зв`язку із наведеним просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписи з нагрудної боді камери патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт; довідки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно положень п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п.10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку).

В той же час, як зазначено у п.6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначене повністю кореспондується з положеннями п.1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, згідно з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За вимогами п.11 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

При цьому, положення ст.266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення поліцейський зобов`язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Також, згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовився від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

У разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Разом із тим матеріали справи про адміністративне правопорушення суперечать зазначеним вище нормам, зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції зупинили та в подальшому розмовляють з водієм ОСОБА_1 . Невдовзі після зупинки транспортного засобу поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, використовуючи при цьому наступне формулювання: «У зв`язку із тим, що у Вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, ми Вам пропонуємо згідно статті 45 пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв. Будете проходити?». ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, на що поліцейський вказує, що докази вони нададауть до суду. Згодом працівник поліції питає чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкоголь, на що той відповідає негативно, на що поліцейський вказує: «А я бачу, що вживали, поведінка ОСОБА_2 не відповідає…». Згодом ОСОБА_1 повторно підтвердужє, що він алкоголь не вживав, на що поліцейський питає: «Не вживали? І від освідування відмовляєтесь?». ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється. Згодом працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, вказує: «Ще раз Вам пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, він у нас сертифікований, проведена повірка, всі відповідні норми ДСТУ узгоджені, наша пропозиція Вам цікава? Чи не цікава?». На що ОСОБА_1 відповідає «Цікава і питає чи можна відійти». Після цього працівники поліції попросили пред`явити ОСОБА_1 документи, на що той відповів, що зараз їх товариш привезе зі Староміщини.

При цьому з відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції, перебиваючи один одного, вимагають надати документи та при цьому пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють можливість пройти огляд на місці зупинки, в медичному закладі. Далі один працівник поліції запитує чи той вживав алкогольні напої, а інший, паралельно, перебиваючи напарника, повідомляє ОСОБА_1 про наявні ознаки сп`яніння і питає чи буде той проходити огляд, не уточнюючи який саме. ОСОБА_1 декілька разів вказував що не відмовляється від проведення огляду, на що один з працівників поліції вказав «Але, де-факто, Ви не є погоджувалися, тобто Ви нічого взагалі не казали». В той же час інший працівник поліції вимагає ОСОБА_1 надати документи, на що він просить почекати, поки їх привезуть. Працівник поліції вказує «та не буду я чекати» та констатує, що у зв`язку із тим що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. На заперечення ОСОБА_1 про те що він не відмовляється працівник поліції вказує «Але Ви і не йдете на співробітництво, розумієте»

Таким чином, вся розмова, яка зафіксована на кількох відеозаписах, є «хаотичною», працівники поліції перебивають один одного, жоден з них в повній мірі не дотримався вимог ст.266 КУпАП в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а в разі відмови запропонувати такий огляд в медичному закладі і тільки після цього складати протокол про адміністративне правопорушення. Один працівник починає роз`яснювати процедуру, інший перебиває його та починає роз`яснювати ознаки сп`яніння, потім перший починає вимагати документи та питати чи водій відмовляється.

Натомість ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він не відмовляється від проходження огляду, однак просив почекати поки привезуть документи.

З даного відеозапису не вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було вручено направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою визначення перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 , (який поводився адекватно, спокійно, не виявляв якихось очевидних ознак сп`яніння) заперечував факт перебування в стані сп`яніння та вживання алкоголю та не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок її неповноти, принаймні, відсутність в матеріалах справи належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в найближчому лікувальному закладі.

Тобто в судовому засіданні встановлений факт порушення особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме відсутність доказів вручення письмового направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою визначення перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння і тому з врахуванням положень ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Після пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейські мали підстави доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або належним чином зафіксувати факт його відмови від проходження огляду, шляхом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після надання йому письмового направлення на огляд до конкретного медичного закладу, проте вказаної вимоги виконано працівниками поліції не було.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я після того як водій висловив незгоду на проведення огляду поліцейським або незгоду з його результатами поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є порушенням п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Недотримання працівниками поліції форми та порядку оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, вказує на порушення останніми процедури проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують, що водій ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, чи в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до встановленого порядку, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відповідно відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи захисника про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст.33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків