Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1276/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Номер провадження №33/4805/862/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.04.2025 о 15 год 20 хв в с.Бігунь по Бігунська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Boxer X150 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. На місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, та у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кутлиєв Б.Н., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, послався на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист. Також зауважив, що протокол не складався у присутності його підзахисного, останній не отримував його копію, а тому протокол не є належним і допустимим доказом у справі. Окрім того, звернув увагу, на відсутність у ОСОБА_1 видимих ознак сп`яніння та безпідставність вимоги працівників поліції про проведення огляду на стан сп`яніння. Вказав, що нетипова поведінка водія викликана контузією, отриманою на військовій службі. Наголосив, що водієві має бути запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, проте ОСОБА_1 не було відомо про існування акту огляду та направлення до медичного закладу, працівники поліції приховали такі документи. Також, зазначив про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Кутлиєв Б.Н. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направили

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи понад строки, встановлені законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) та положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289536 від 03.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2025 о 15 год 20 хв в с.Бігунь по Бігунська, керував мотоциклом марки Boxer X150 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. На місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, а також відмовився пройти медичне освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№289536 від 03.04.2025 (а.с.2); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 06.05.2025 (а.с.3, 8); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4417291 від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6); листом (направлення) до КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради про проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с.7); рапортом від 03.04.2025 зі змісту якого вбачається, що 03.04.2025 о 15 год 20 хв за вчинення адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом мотоциклом Boxer X150 н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, за допомогою жезла, було зупинено ОСОБА_1 . Під час складення адміністративних матеріалів за ч.5 ст.121 КУпАП у водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Водію запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, на що він відмовився, а також в послідуючому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відносно ОСОБА_1 на підставі п.2.5 ПДР було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також відносно водія була складено адміністративні матеріали за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п.2.3 г) ПДР України (а.с.9); диском з відеозаписом події (а.с.11).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З наявного у справі відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Відеозапис також підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, суть інкримінованого правопорушення та повідомлено про оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП. Від ознайомлення з адміністративними матеріалами, їх підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, тому працівники поліції повідомили його, що складені щодо нього матеріали будуть направлені засобами поштового зв`язку за місцем його проживання.

Відеозаписом підтверджено, що порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак сп`яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, водій не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.

Невручення ОСОБА_1 акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не виключають наявності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки визначальним для кваліфікації є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, відеозаписом підтверджено, що працівниками поліції було заборонено ОСОБА_1 подальший рух. При цьому, законодавством не передбачено обов`язкового тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи підтверджується, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення прав учасників судового процесу, передбачених статтею 268 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи на 09.06.2025. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, яка була надіслана за адресою, вказаною у протоколі, ОСОБА_1 отримана 06.06.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено в електронному або телефонному режимі, є безпідставними, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять будь-якої заяви від ОСОБА_1 про бажання отримувати судові повістки чи повідомлення в електронному вигляді (зокрема через SMS).

Положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони на розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а її присутність у даній категорії справ не є обов`язковою.

Також, апеляційний суд зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисник, преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній обставини, не мають.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич