П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, його захисника адвоката Петрика Л.І., потерпілої та її представника - адвоката Єсіна П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , УБД, заступника директора ліцею № 26 м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира одночасно надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

16.10.2025 о 15 годині 30 хвилин у м. Житомир по вул. Ольжича, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ст. 124 КУпАП.

16.10.2025 о 15 годині 30 хвилин у м. Житомир по вул. Ольжича, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем AVEO, державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП, до якої причетний, чим своїми діями порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні 04.11.2025 ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що проживає поряд із місцем, де сталася дана подія, щодня паркує свій автомобіль на вказаній парковці. Зазначив, що 16.10.2025 о 15 годині 30 хвилин він також міг проїжджати та паркувати свій транспортний засіб за вказаних у протоколі обставин по вул. Ольжича, 2 у м. Житомирі, проте, що жодних нових пошкоджень на своєму автомобілі він не помічав, тому заперечив свою причетність до ДТП. Працівники поліції його автомобіль не оглядали.

02.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про визнання вини за ст. 124 КУпАП, в якому зазначив, що умислу на залишення місця ДТП він не мав, не заперечував свого перебування за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 2, тому просив не притягати його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені у протоколі і пояснила, що кожного ранку паркує свій автомобіль на парковці, за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 2. Ввечері після роботи 16.10.2025, підійшовши до свого транспортного засобу, вона побачила на ньому вм`ятину. Сторож Житомирського ТТУ повідомив їй номер автомобіля, який рухаючись заднім ходом, зачепив її транспортний засіб і швидко поїхав. Про ДТП вона повідомила поліцію та страхову компанію. Крім того був ще один очевидець події, який залишив свій номер телефону для підтвердження вказаних обставин.

Свідок ОСОБА_4 , викликаний за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який працює охоронцем у КП Житомирське ТТУ пояснив, що під час чергування, він почув гучний звук удару на відстані близько 15 метрів і побачив як машина ВАЗ сірого кольору, яка перед тим стояла під забором, вдарила чорний автомобіль, пошкодивши його, та поїхала з місця події. Очевидць ДТП залишив записку зі своїм номером телефону на машині потерпілої та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 , викликаний за клопотанням сторони захисту, який працює інспектором взводу 1 роти 7 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції пояснив, що 16.10.2025 отримали виклик, виїхали на місце події, встановили автомобіль потерпілої, зафіксували пошкодження на ньому. Заявниця повідомила, що на своєму транспортному засобі вона побачила записку з номером телефону, зателефонувавши за яким, особа повідомила, що автомобіль Пріора вчинив ДТП. По базі знайшли номер телефону водія, проте, останній не брав слухавку. Також було встановлено свідка охоронця ТТУ, який повідомив, що бачив автомобіль, який спричинив ДТП.

Свідок ОСОБА_6 , викликаний за клопотанням захисника Плечка Ю.Г., який працює командиром взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції пояснив, що отримали виклик, виїхали на місце події, встановили заявницю, яка повідомила, що очевидець ДТП залишив записку з номером телефону на її автомобілі, також встановлено особу охоронця ТТУ, який бачив момент ДТП та залишення місця події, відібрано пояснення. Свідок вказав, що не є родичем свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої та її представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ПДР.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальнсть водія за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, крім визнання вини останнім, підтверджується, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 489814 від 21.10.2025, ЕПР1 № 489828 від 21.10.2025; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обстановку місця події від 16.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відтвореними відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Доводи сторони захисту, щодо незалишення ОСОБА_1 місця ДТП та відсутність такого умислу спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_4 , який на значній відстані почув звук зіткнення автомобілів, при цьому транспортний засіб винуватця дуже швидко поїхав, залишиши місце пригоди.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10.а, 13.1. ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

Європейський суд з прав людини своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку, зважаючи на санкцію статті 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту на строк до 15 діб, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/14898/25 та № 295/14903/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі№ 295/14898/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.