Провадження №: 3/336/6445/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків, а саме при перевірці кафе, розташованого у АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено: 1) при реалізації 100 г настоянки Довбуш медовий за ціною 50 гривень фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 50 гривень не видавався; 2) при реалізації товарів за готівкові кошти на суму 1710 гривень (без урахування суми покупки 50 гривень) та реалізацію товарів через платіжний термінал картками на суму 242 гривні, по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО,а саме згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси знаходились готівкові кошти в сумі 1760 гривень (з урахуванням контрольної закупки 50 гривень) при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 10 гривень, згідно роздрукованого Х-звіту з платіжного терміналу №Z1007002 сума проведених коштів склала 242 гривні, при цьому згідно Х-звіту по РРО безготівкові розрахунки відсутні. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 1952 гривні (з вирахуванням суми контрольної закупки), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями); 3) відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) протягом перевіряє мого періоду встановлено створення в РРО розрахункових документів при продажу підакцизної групи товарів на загальну суму 30751 гривня (у т.ч. у липні 2025 року на суму 6840 гривень, у серпні 2025 року на суму 6842 гривні, у вересні 2025 року на суму 6586 гривень, у жовтні 2025 року на суму 9718 гривень, у листопаді 2025 року на суму 765 гривень), які повинні маркуватися марками акцизного податку, без належного цифрового значення штрихового коду МАП. У відповідній графі по чекових даних РРО відсутня інформація належного цифрового значення штрихового коду МАП.

Таким чином, порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Порушення встановлено 31.10.2025 року о 12.36 годині при перевірці кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення не містить дати скоєння адміністративного правопорушення, а саме не вказані дати реалізації товарів за готівкові кошти та через платіжний термінал картками без застосування РРО, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП шляхом зазначення дати скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк