Справа 165/3523/25
Провадження 3/165/1704/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , віломості про працевлаштування вілсутні,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452457 від 13.09.2025 вказано, що 13.09.2025 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Луцькій в місті Нововолинську, керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «CIMC SILVERGREEN, SC 03», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з птахами, внаслідок чого вітрове скло стало непридатним до використання, хоча водій був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, проте не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4) вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що 13.09.2025, близько 09:20 год. рухався на автомобілі марки «MAN TGX 18.480», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-15 по вулиці Луцькій в м. Нововолинську з м. Володимира в напрямку м. Нововолинська зі швидкістю до 53 км/год. Назустріч рухався автобус, який розігнав зграю голубів, що сиділи на проїжджій частині дороги. Голуби потрапили у вітрове скло його автомобіля, яке пошкодили. Зазначає, що керував автомобілем з дотриманням ПДР України.

Інспектором ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бондаренко В.С. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що раптовий зліт диких птахів з проїжджої частини є невідворотною обставиною та обставиною непереборної сили. Такі обставини об`єктивно унеможливлюють дотримання вимог ПДР України.

Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не містить інформації на підтвердження обставин порушення водієм п.12.3 ПДР України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452457 від 13.09.2025.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять і не спростовують заперечень водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук