Справа № 674/1460/25
Провадження № 3/674/533/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 31 липня 2025 року о 21.05 годин на вулиці Сонячній в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він керував скутером "Honda Dio", без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 31 липня 2025 року близько 21.05 годин на вулиці Сонячній в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він та його друг ОСОБА_3 котили по вулиці поламаний скутер "Honda Dio" додому до ОСОБА_3 . Скутер не працював: не заводився. До них під`їхали працівники поліції, які спочатку звинуватили його в тому, що він нібито керував скутером без мотошолому, а потім - в тому, що він нібито керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Він відразу заперечив свою провину та пояснив, що не міг керувати скутером, оскільки той поламаний та не заводиться. Проте, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Drager", на що він погодився. Результат огляду - 0,62 проміле алкоголю. Дійсно, в той день він випив пляшку пива, так як не збирався керувати ніяким транспортним засобом. Незважаючи на його категоричні заперечення, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, але не керував скутером, тому просить суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є власником скутера "Honda Dio". Наприкінці липня 2025 року він їздив на скутері і той поламався, тому він закотив свій поламаний скутер додому до свого знайомого ОСОБА_4 (14 років), який жив найближче до місця поломки транспортного засобу. 31 липня 2025 року близько 21.05 годин на вулиці Сонячній в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він та його друг ОСОБА_2 котили від ОСОБА_4 до нього додому його поламаний скутер. Скутер не працював: не заводився. До них під`їхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_2 в тому, що той нібито керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Вони пояснювали, що скутер поламаний та не заводиться. Проте, незважаючи на їхні категоричні заперечення, працівники поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 ніяк не міг керувати скутером, оскільки той був поламаний, навіть не заводився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, та свідок ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, пояснили наступне. 31 липня 2025 року близько 21.05 годин під час вільного патрулювання вони виявили, що на вулиці Сонячній в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував скутером "Honda Dio" без мотошолому. Коли вони розвернулись на службовому автомобілі та під`їхали до ОСОБА_2 , той вже зліз з скутера та котив його поруч із собою. В ході розмови у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager". За результатами відповідного огляду було підтверджено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю). За даним фактом був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно, ОСОБА_2 їм пояснював, що скутер не працює, але вони бачили як ОСОБА_2 їхав на скутері, а не котив його.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом,

суд вважає наступне.

31 липня 2025 року інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Литвинюк О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408516 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 31 липня 2025 року о 21.05 годин на вулиці Сонячній в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував скутером "Honda Dio", без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 31 липня 2025 року не керував скутером "Honda Dio".

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408516 від 31 липня 2025 року (а/с 1-2); 2) постанова серії ЕНА № 5362813 від 31 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (а/с 3); 3) довідка інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП від 04 серпня 2025 року (а/с 4); 4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 6); 5) результат тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6820 № ARHK - 0553" від 31 липня 2025 року (а/с 7); 6) направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2025 року (а/с 8); 7) рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Продана Р.В. від 01 серпня 2025 року (а/с 10); 8) оптичний диск із відеозаписами з місця події (а/с 11).

Проте, суд критично оцінює ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408516 від 31 липня 2025 року вказано, що 31 липня 2025 року о 21.05 годин на вулиці Сонячній в с.Залісці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував скутером "Honda Dio", без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Рештою письмових доказів підтверджено той факт, що 31 липня 2025 року о 21.12 годин ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння- 0,62 проміле алкоголю.

Проте, ці письмові докази жодним чином не підтверджують той факт, що 31 липня 2025 року ОСОБА_2 керував скутером.

Відтак, письмові докази не підтверджують фак вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні переглянутий оптичний диск з відеозаписами з місця події (а/с 11): clip-0; clip-1; clip-2; clip-3; clip-4; clip-5; clip-6; clip-7; clip-9, на яких не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Відеозаписи починаються з моменту під`їзду працівників поліції до ОСОБА_2 , який стояв біля незаведеного скутера. ОСОБА_2 постійно, послідовно пояснював працівникам поліції, що він не керував скутером "Honda Dio", а лише котив його поруч з собою, оскільки скутер поламаний та не заводиться.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 суду не надано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 про те, що той не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, та свідок ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408516 від 31 липня 2025 року.

Проте, суд критично оцінює їхні пояснення, оскільки вони, як працівники поліції, прямо заінтересовані в тому, щоб на підставі складеного ними протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення. При цьому, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони не зафіксували на відеозапис факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, хоча чинним законодавством цей обов`язок покладено саме на них.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного Суд від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а зазначено: само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 про те, що 31 липня 2025 року о 21.05 годин він не керував скутером "Honda Dio", ніким не спростовані.

При цьому, сам по собі факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408516 від 31 липня 2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.1, ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.