Номер провадження: 33/813/2315/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Ткач Вікторії Олександрівни,

розглянувши клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни,яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строкуна апеляційне оскарження

постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 28.04.2023 о 14:10 год, в м. Одеса по вул. Академіка Вільямса вул. Архітекторська, 14/1, керував автомобілем марки «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 14.11.2025 захисник Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є громадянином України, не розуміє українську мову, не усвідомлював в повній мірі серйозність складеної ситуації, не знає законів, тож не міг вчасно скористатися правом на правову допомогу.

Після суду ОСОБА_1 перебував за кордоном, що підтверджується закордонним паспортом, а коли звернувся в травні 2025 року в МРЕО дізнався, що потрібно заново здавати на права, тоді звернувся за правовою допомогою.

13.06.2025 представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та направлено засобами поштового зв`язку заяву про надання відеоматеріалів по справі, проте судом документи не надано по теперішній час. Тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, просить поновити строк як пропущених з поважних причин.

В судовому засіданні захисник Ткач Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила задовольнити.

Захисник Мотальова-Кравець В.Ю. до судового засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а саме отримала судову повістку-повідомлення в електронний кабінет 26.11.2025 о 23:10:10 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 50); ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме отримав повідомлення 26.11.2025, що підтверджується телефонограмою (а.с. 49), що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає вирішенню процесуального питання.

Заслухавши доповідь судді, вирішуючи щодо заявленого захисником Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси ухвалена 26 травня 2023 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови.

08.09.2025 захисник Мотальова-Кравець В.Ю., в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 не розуміє української мови та не розумів, як саме отримати водійське посвідчення, а коли звернувся до МРЕО у травні 2025 року, дізнався що треба заново здавати на права, звернувся за правовою допомогою, у зв`язку із чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними. (а.с. 11-26)

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2025 (суддя Погорєлова С.О.) відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами. (а.с. 29-30)

При цьому, судом дано оцінку наведеним захисником обставинам, зазначивши, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року, а отже був обізнаний про те, що його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд вказав, що ОСОБА_1 надавав суду першої інстанції свої пояснення та не заявляв клопотання про залучення у справі перекладача.

Звертаючись зі скаргою вдруге, захисник фактично посилається на ті самі обставини, зазначаючи, що ОСОБА_1 не є громадянином України, не розуміє українську мову, не усвідомлював в повній мірі серйозність складеної ситуації.

Жодних інших доводів вказане клопотання не містить.

Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто скаржнику, то апеляційна скарга захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подана вдруге з тих же підстав, яким судом вже дана оцінка, як і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, повторному розгляду не підлягає.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Нормами КУпАП не передбачено подання і розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно з тих самих підстав.

Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, не передбачений законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова