Провадження № 3/686/8551/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419134 від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 12 вересня 2025 року близько 16:38 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницький по вул. Р. Шухевича, 5/1, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме лак для нігтів доглядовий Jerden, ключ ріжково-накидний з тріскачкою 14мм., ліхтарик акумуляторний алюмінієвий, загальною вартістю 267 грн. з ПДВ (222,5 грн. без ПДВ).

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419159 від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 15 вересня 2025 року близько 19:15 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницький по вул. Р. Шухевича, 5/1, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме ліхтарик LED ручний акумуляторний NOAS YL05-2031 вартістю 149 грн. з ПДВ (124,17 грн. без ПДВ).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420760 від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 10 серпня 2025 року близько 14:48 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницький по вул. Р. Шухевича, 5/1, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме концентратор мережевий USB-3USB-порти, флеш-карту USB-Type-C T&G 32Gb, картрідер універсальний XD8, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Gelius Gemini X TWS005, загальною вартістю 781 грн. з ПДВ (650,83 грн. без ПДВ).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, заяв представника магазину «Аврора» ОСОБА_2 про вчинені правопорушення та даними відомостей про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними фотознімків.

Проте, дії ОСОБА_1 за фактом викрадення майна з магазину «Аврора» 10 серпня 2025 року близько 14:48 год. (протокол серії ВАД №420760 від 21 жовтня 2025 року) органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість майна, яке викрав ОСОБА_1 становить 781 грн.

Так, згідно попереднього переліку викрадених ОСОБА_1 10.08.2025 року товарів, загальна вартість концентратору мережевого USB-3USB-порти, флеш-карту USB-Type-C T&G 32Gb, картрідер універсальний XD8, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Gelius Gemini X TWS005, становить 781 грн. з ПДВ, проте вартість таких товарів без ПДВ становить 650,83 грн.

Станом на момент вчинення зазначеного правопорушення один неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 грн. Відповідно, для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 51 КУпАП вартість викраденого майна повинна становити від 0,5 до двох таких мінімумів, тобто від 757 до 3028 грн.

ОСОБА_1 ж інкримінується викрадення майна на суму 781 грн., при цьому така сума зазначена з ПДВ.

Проте, на переконання суду, для розрахунку заподіяної шкоди, слід використовувати вартість майна без ПДВ, оскільки ПДВ сплачується кінцевим споживачем при покупці товару.

Отже, для кваліфікації дій ОСОБА_1 в даному випадку слід враховувати загальну вартість викраденого майна без ПДВ, яка становить 650 грн. 83 коп.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420760 від 21 жовтня 2025 року, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, а також особи ОСОБА_1 , який систематично вчиняє дрібні крадіжки, суд приходить до висновку накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 401, 51, ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: