Справа № 466/3623/25
Провадження № 3/466/1303/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

17 квітня 2025 на адресу суду з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №296167 від 10.04.2025, 10.04.2025 о 10:25 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Мазепи-Плугова, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Плугова, на пеехресті з вул. Мазепи, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мазепи, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, та вважає, що причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху.

Постановою суду від 30.04.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олешка Т.О. задоволено та призначено по адміністративній справі №466/3623/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у відповідності до Правил дорожнього руху?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ѕкода Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у відповідності до Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії вищезазначених водіїв учасників даної ДТП вимогам Правил

дорожнього руху?

- що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 54).

21.11.2025 матеріали справи разом з висновком експерта повернулись з експертної установи до суду.

Дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п.2.3 б, 10,1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 466/3623/25 від 17.11.2025 № 2502-Е, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був увімкнути покажчик лівого повороту, переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. У заданій, дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів б» та «д»); 14.6 (підпункт «а») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку та не виконувати обгін в межах перехрестя. При наявних в матеріалах справи даних немає підстав вважати, що дії водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР України. При наявних в матеріалах справи даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 14.6 (підпункт «а») ПДР України. При наявних в матеріалах справи даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП

Оцінюючи всі зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський