Справа № 156/1321/25
Провадження № 3/156/883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «Кантол Бустресел» (ЄДРПОУ - 43671400), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Наказом (розпорядженням) директора ТОВ «Кантол Бустревел» ОСОБА_1 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 24.06.2025 №7/к/тр, ОСОБА_2 звільнений з роботи згідно з ч.1 ст.38 КЗпП України, у зв?язку з розірванням трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника на підставі поданої ним заяви від 24.06.2025. Разом з цим, письмова заява про розірвання трудового договору від працівника ОСОБА_2 відсутня. Таким чином, встановлено порушення вимоги ч.1 ст.38 КЗпП України, якою передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Також, за час роботи в ТОВ «Кантол Бустревел» водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 нарахована заробітна плата: за травень 2025 року, 21 роб. днів, 168 год. в сумі 20000,00 грн., та виплачена 27.05.2025 на суму 7333,33 грн. за першу половину травня та 8066,67 грн., 11.06.2025 року за другу половину травня 2025 року, за червень 2025 року всього було нараховано 18771,12 грн., в тому числі заробітної плати в розмірі 16190,48 грн. (за відпрацьовані 17 роб. днів, 136 год.) та 2580,64 грн. компенсації за 04 календарних дні основної щорічної відпустки, виплачено 26.06.2025 на суму 7333,33 грн. за першу половину червня 2025 року. Водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 05.09.2025 було виплачено 7120,43 грн., у тому числі 5133,34 грн. заробітну плату за червень 2025 року та 1987,09 грн. компенсацію за невикористані 04 календарних дні основної щорічної відпустки, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» 2136-ІХ (зі змінами) щодо невиплати заробітної плати у строки визначені трудовим договором та вимоги абз. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ № 2136-IX щодо невиплати грошової компенсації відповідно до ст. 24 ЗУ «Про відпустки».

Окрім цього, відповідно до табелів обліку робочого часу ТОВ «Кантол Бустревел» встановлено, що водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 у травні 2025 року загалом було відпрацьовано 21 робочих днів, 168 годин, а у червні 2025 року 17 робочих днів, 136 годин, однак відповідно до наказів (розпоряджень) про направлення працівника у відрядження, вищезазначений працівник перебував у відрядженні з метою міжнародних пасажирських перевезень з 26.05.2025 по 29.05.2025 та з 31.05.2025 по 03.06.2025 за маршрутом Харків-Живець-Харків, з 13.06.2025 по 16.06.2025за маршрутом Суми-Слупськ-Суми, з 20.06.2025 по 23.06.2025за маршрутом Харків-Живець-Харків. Інформація щодо перебування ОСОБА_2 у відрядженнях згідно з наказами не відповідає табелям обліку робочого часу. Крім того, фактично працівник у травні 2025 року відпрацював 6 робочих днів, а не 21 робочий день, а у червні 2025 року 9, а не 17 робочих днів, у зв?язку з чим неможливо встановити час фактичної присутності працівника на робочому місці та достовірної кількості відпрацьованих ним годин, а також відсутні розривні графіки роботи на водія ОСОБА_2 . Таким чином, порушено вимоги ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин під час воєнного стану» від 15.03.2022 №2136 (зі змінами), яка передбачає, що роботодавець повинен забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і витрат на оплату праці у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а відтак, з метою дотримання строків визначених ст.277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ВЛ/27417/023579П/ПТ від 11 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом позапланової перевірки ТОВ «Кантол Бустревел» №ЗХ/ВЛ/27417/023579 від 11 вересня 2025 року, у якому детально зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. З вказаним актом ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис;

- копіями наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу ОСОБА_3 та його звільнення, а також наказів (розпоряджень) про направлення у відрядження;

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність у діях директора ТОВ «Кантол Бустревел» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Кантол Бустревел», відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення у минулому відсутні, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 41, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт Іваничі/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003484.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/с Поромів/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003468.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк