Справа № 629/8006/25
Номер провадження 3/629/1709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Воєводіним О.Ю. було складено протокол серія ААД № 913231 від 07.11.2025 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07.11.2025 о 15 год. 45 хв. в м. Лозова Харківської області, по вул. Павлоградська, біля буд.50, керував автомобілем NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що 07.11.2025 о 15:50 рухався на автомобілі NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Павлоградській у напрямку вул. Соборна в м. Лозова Харківської області. Рухався у смузі прямо, у правій частині слуги, напрямок руху не змінював у нього по переду інших ТЗ не було, права частини смуги була вільною. Він заздалегідь зайняв крайнє праве поле, для того щоб повернути праворуч на вул. Соборну. Паралельно з ним, у лівій частині смуги в потоці інших ТЗ, які повертали на ліво, у попутному напрямку, рухався автомобіль AUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , боковий інтервал між їх автомобілями був близько 40 см, між дзеркалами ТЗ. Водій AUDІ, будучі 1,5 корпуси попереду, увімкнувши правий покажчик повороту, неочікувано, різко почав змінювати напрямок руху, підрізавши його авто, він став гальмувати, але це не дало змоги уникнути зіткнення, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 07.11.2025 о 15:50 він був пасажиром авто NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Павлоградській в напрямку вул. Соборна в м. Лозова Харківської області, ОСОБА_1 рухався у крайньому правому положенні проїзної смуги, оскільки збирався повернути праворуч на вул. Соборна. ОСОБА_1 заздалегідь зайняв крайнє праве положення. Паралельно з їх лівого боку різко виїхало авто AUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого почав змінювати рух напрямку та перестроюватись праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно. Отже, водій авто AUDІ, підрізав авто, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося ДТП. Боковий інтервал між їх автомобілями був близько 1 м.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3 ПДР України, оскільки дані обставини не були підтверджені при судовому розгляді.

Так, за п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Транспортні засоби, що рухаються швидше або мають намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, можуть займати лівіші смуги.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, водій ОСОБА_1 показав, що 07.11.2025 о 15:50 рухався на автомобілі NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Павлоградській у напрямку вул. Соборна в м. Лозова Харківської області. Рухався у смузі прямо, у правій частині слуги, напрямок руху не змінював у нього по переду інших ТЗ не було, права частини смуги була вільною. Він заздалегідь зайняв крайнє праве поле, для того щоб повернути праворуч на вул. Соборну. Паралельно з ним, у лівій частині смуги в потоці інших ТЗ, які повертали на ліво, у попутному напрямку, рухався автомобіль AUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , боковий інтервал між їх автомобілями був близько 40 см, між дзеркалами ТЗ. Водій AUDІ, будучі 1,5 корпуси попереду, увімкнувши правий покажчик повороту, неочікувано, різко почав змінювати напрямок руху, підрізавши його авто, він став гальмувати, але це не дало змоги уникнути зіткнення, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 07.11.2025 о 15:50 він був пасажиром авто NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Павлоградській в напрямку вул. Соборна в м. Лозова Харківської області, ОСОБА_1 рухався у крайньому правому положенні проїзної смуги, оскільки збирався повернути праворуч на вул. Соборна. ОСОБА_1 заздалегідь зайняв крайнє праве положення. Паралельно з їх лівого боку різко виїхало авто AUDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого почав змінювати рух напрямку та перестроюватись праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно. Отже, водій авто AUDІ, підрізав авто, яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося ДТП. Боковий інтервал між їх автомобілями був близько 1 м.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено марку та номерний знак транспортного засобу, з яким сталося дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст.7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913231 від 07.11.2025, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ