Справа № 577/3366/25
Провадження № 3/577/1035/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

адвоката Кабалик С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350369, складеного 03 червня 2025 року, 03 червня 2025 року близько 18:00 год ОСОБА_1 , зі слів свідка ОСОБА_2 , мешканця с. Шаповалівка Конотопського району, їздив в с. Шаповалівка на автомобілі TOYOTA RAV4 н/з НОМЕР_1 на великій швидкості, ледь не в`їхав в магазин, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 03 листопада 2025 року, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає в с. Шаповалівка, де поблизу магазину, декілька днів стояв автомобіль. Поряд перебував напідпитку чоловік, якого в селі називають «Цирулін». ОСОБА_1 проходив повз магазин, відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_4 , який викликав поліцію. Події відбувалися у червні 2025 року. ОСОБА_1 автомобілем не керував, бачила як поліція в обох відбирала пояснення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 03 листопада 2025 року пояснила, що у червні 2025 року разом з чоловіком їхали до магазину в с. Шаповалівка, бачили як до магазину пішки йшов ОСОБА_1 . Неподалік від магазину, «в березках» є стіл, за яким сидів нетверезий ОСОБА_2 , який окликнув ОСОБА_1 , між ними відбулася словесна перепалка. ОСОБА_6 купив у магазині каву, підійшов до них з чоловіком. У цей час прибули працівники поліції і ОСОБА_4 вказав рукою на ОСОБА_7 .

Адвокат Кабалик С.В. у судове засідання 04 грудня 2025 року не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, провадження у справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350369 від 03.06.2025 року (а.с. 2); акт огляду на стан алкольного сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 від огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився (дата складення акту та час пропонованого огляду в акті відсутні) (а.с. 3), направлення черговому лікарю приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 о 18:30 год 03 червня 2025 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 03 червня 2025 року перебував у магазині в с. Шаповалівка щоб випити каву; нетверезий ОСОБА_2 , який перебував в магазині повідомив що викличе на нього поліцію; до магазину він ( ОСОБА_1 ) прийшов пішки, але його транспортний засіб декілька днів перебуває під магазином в с. Шаповалівка (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що бачив як 03.06.2025 автомобіль TOYOTA RAV4 н/з НОМЕР_1 , який ледь не в`їхав в магазин, з цього авто вийшов чоловік, якому він зробив зауваження, після чого розпочався словесний конфлікт, а потім вони почали боротися і їх розборонив сусід. Як пізніше встановлено, чоловіком з авто виявився ОСОБА_1 , який їздив на авто в стані сп`яніння, бо мав хитку ходу, з цього приводу він звернувся до поліції (а.с. 6); рапорт інспектора-чергового Конотопського РВП про повідомлення « ОСОБА_2 » про те, що військовий їздить на автомобілі TOYOTA RAV4 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7); диск з відеозаписом (а.с.9-10) на яких зафіксовано процес складання протоколу, відібрання пояснень від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Останній факт керування авто не визнав, керування автомобілем не зафіксовано (а.с. 9-10).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень у п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350369 від 03.06.2025 року. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в с. Шаповалівка 03 червня 2025 року близько 18:00 год, враховуючи, що наданий відповідачем відеозапис не відображає керування автомобілем. Крім того, суд критично оцінює оцінює рапорт інспектора-чергового Конотопського РВП про надходження повідомлення від « ОСОБА_2 » про те, що військовий ОСОБА_1 їздить на автомобілі TOYOTA RAV4 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а. Крім того, позивач на відеозаписі факт керування автомобілем категорично заперечує.

З пояснень ОСОБА_8 , долучених до протоколу вбачається наявність неприязних відносин з ОСОБА_1 . Крім того, письмові пояснення ОСОБА_8 спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які підтвердили суду, що у час зазначений у протоколі ОСОБА_1 авто не керував, до магазину прийшов пішки, натомість ОСОБА_8 , будучи напідпитку конфліктував з ОСОБА_1 та викликав працівників поліції.

Таким чином, враховуючи, що не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 виконував функції водія 03 червня 2025 року близько 18:00 год, в останнього був відсутній, передбачений п.2.5 ПДР України обов`язок в установленому порядку пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій