Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1142/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду миколаївської області Кривенко О.В.., за участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду Миколаївської області з відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал за №475/1142/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №607950 від 10.10.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «10.10.2025 року за адресою с. Богданівка, вул.Бузька, буд. 2 ОСОБА_1 здійснювала тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме «Al Capone », "Marlboro", Montecristo , Marshall за ціною 75 грн., 45 грн., 60 грн., чим порушила вимоги ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а також п 226.5 ст.226 НКУ.

Згідно вказаного протоколу було вилучено 3 пачки «Al Capone », 2 пачки "Marlboro", 3 пачки Montecristo ,, 3 пачки Marshall без марок акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 05.11.2025 надала до суду письмові пояснення, зазначила, що 10.10.2025 вона пригостила пачкою сигарет військовослужбовця ЗСУ, грошей за сигарети не брала, так як сигарети є її власністю, сигаретами не торгує. Проте в час пригощання військовослужбовця сигаретами бачили бачила поліція, в магазині вони виявили 5 пачок сигарет та конфіскували, на її пояснення, що дані сигарети куплені нею для односельців -захисників.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення..

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в постанові серії ВАД №607950 від 10.10.2025 року «10.10.2025 року за адресою с. Богданівка, вул.Бузька, буд. 2 ОСОБА_1 здійснювала тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме «Al Capone », "Marlboro", Montecristo , Marshall за ціною 75 грн., 45 грн., 60 грн., чим порушила вимоги ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд звертає увагу, що норма ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто у відчуженні (продажу) цих товарів.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані щодо фіксації факту оптової або роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу тютюнових виробів, без марки акцизного податку, зокрема відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яких особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж продажу товарів, відсутні пояснення свідків, які б придбали відповідні товари в магазині, тощо.

Крім того, співробітниками поліції не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю у вказаному магазині.

Суд звертає увагу на те, що об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення утворює не наявність у приміщенні магазину відповідних товарів - тютюнових виробів, без марок акцизного податку чи з підробленими марками, яка дійсно вбачається з матеріалів справи, а здійснення саме роздрібної торгівлі ними, тобто відчуження вказаних товарів на користь інших осіб, яка повинна підтверджуватися належними доказами.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутно об`єктивних доказів здійснення роздрібної торгівлі сигаретами без наявності марок акцизного податку, а тим більше і доказів вчинення таких дій саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, належить вважати передчасним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювала роздрібну або оптову торгівлю сигаретами без марок акцизного податку, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази,

суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 247 КУпАП, закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час складення протоколу цигарки, а саме 3 пачки «Al Capone », 2 пачки "Marlboro", 3 пачки Montecristo ,, 3 пачки Marshall без марок акцизного податку, які зберігаються згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ВАД №607950 у ВП №2 Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Доманівка вул.Центральна, 31. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною №103, порядковий номер №11/25 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :О. В. Кривенко