Провадження № 3/537/2005/2025
Справа № 537/6513/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.09.2025, перебуваючи в Кременчуцькій гімназії № 22, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд.16, вдарив декілька разів по голові малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті завдана шкода здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, суду пояснила, що 04.09.2025 їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що її, ОСОБА_1 , син, ОСОБА_2 , вдарив однокласницю ОСОБА_3 по голові. Вона, ОСОБА_1 , відразу зателефонувала синові, який пояснив про обставини події. Раніше у її сина з однокласницею ОСОБА_5 конфліктів не було, вони дружили, але з вересня місяця цього року між ними виникали періодично непорозуміння, він приходив додому з роздряпаними руками, говорить, що інколи ОСОБА_3 його провокує. Вона, ОСОБА_1 , постійно проводить виховні бесіди з сином, наголошує на недопустимості застосування фізичної сили чи будь-якого насилля взагалі. Вказала, що вони з чоловіком приділяють увагу синові, піклуються про нього, він гарно вчиться, агресивної поведінки у сина ніколи не було. Вважає, що її син усвідомив наслідки своїх дій.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_2 . Вказав, що вони з дружиною приділяють увагу синові, піклуються про нього, проводять з ним увесь вільний час, відвідують кафе, інколи разом гуляють. ОСОБА_2 має вдома певний обсяг обов`язків, допомагає по господарству, до навчання ставиться позитивно. Зазначив, що як він, так і ОСОБА_1 постійно наголошують синові на необхідності дотримання належної поведінки.

Опитаний у присутності законного представника малолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що він навчається у 6 класі 22 гімназії. 04.09.2025 він під час повітряної тривоги разом із однокласниками перебував у бомбосховищі та вирішив для розваги забрати у однокласниці ОСОБА_7 гумку. Коли він вже віддав гумку, ОСОБА_8 його вкусила за руку біля зап`ястя. Він, щоб відштовхнути Аню, вдарив її кілька разів у район потилиці, після чого вона розплакалася. Вказав, що раніше з ОСОБА_9 вони дружили, але зараз ні, інколи між ними відбуваються невеликі непорозуміння. Зазначив, що батьки піклуються про нього, після даної події батьки з ним провели бесіду щодо недопустимості таких ситуацій у подальшому. Він усвідомив свою поведінку та розуміє, що не повинен був так себе поводити.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 є однокласниками. Останнім часом між ними виникають конфлікти, ОСОБА_2 ображає її доньку словесно, а 04.09.2025 під час перебування у бомбосховищі вдарив її по голові кілька разів. Вона не бажає суворого покарання для батьків ОСОБА_10 , проте вважає, що його поведінка є недопустимою.

Опитана у присутності законного представника малолітня ОСОБА_3 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_11 навчається в одному класі. Влітку вони дружили, а у школі дружба між ними припинилася. 04.09.2025, перебуваючи з класом у бомбосховищі, ОСОБА_12 забрав у неї гумку, бо, на її думку, хотів погратися. Вона не помітила, що ОСОБА_13 повернув гумку іншій дівчинці та вкусила його, після чого нахилилася, щоб взяти гумку, а ОСОБА_10 підійшов до неї та тричі вдарив по голові. Вказала, що іноді вони сваряться та взаємно обзивають одне одного.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Згідно ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, не заперечується нею самою та підтверджується показами допитаних у суді ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993201 від 27.09.2025. Згідно з характеристикою ОСОБА_2 з навчального закладу дитина характеризується позитивно, має достатній рівень навчальних досягнень, проявляє підвищену емоційність і значну рухову активність, комунікабельний, інколи порушує правила поведінки, на зауваження реагує, здатний скоригувати власні дії.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушниці, яка має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, згідно з відомостями з ЄДРСР раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем навчання сина характеризується позитивно, підтримує постійний зв`язок з навчальним закладом, враховуючи ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва