Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1837/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Номер провадження №33/4805/865/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року, якою останню визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 15.04.2025 о 08 год 32 хв за адресою: с-ще Гуйва, траса а/д М21 187км, керуючи транспортним засобом Tesla, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по тій самій смузі, на яку вона мала намір виїхати, у зв`язку з чим сталось зіткнення. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Мельниченко М.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що ОСОБА_1 під час руху не порушувала п. 10.3 ПДР, дотримувалася безпечної дистанції щодо інших транспортних засобів та не здійснювала жодних маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується відеозаписом обставин дорожньої аварії. На думку захисника, відеозапис та схема місця ДТП спростовують покази потерпілого ОСОБА_2 , а суд не надав належної оцінки його поясненням у порівнянні з іншими доказами. Крім того, захисник звертає увагу, що опис пошкоджень, виявлених на транспортних засобах учасників ДТП, дозволяє встановити механізм контактування автомобілів, проте суд у мотивувальній частині постанови не здійснив оцінки цього механізму з метою перевірки версій водіїв. Аналіз наданих відеозаписів дозволяє встановити ключові обставини дорожньої обстановки, дії водіїв учасників ДТП та механізм зіткнення, що спростовує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, захисник наголосив, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 ПДР та те, що вона здійснювала маневр обгону. Враховуючи наведене, на думку апелянта, наявними у справі доказами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №300951 від 15.04.2025, ОСОБА_1 15.04.2025 о 08 год 32 хв за адресою: с-ще Гуйва, траса а/д М21 187км, керуючи транспортним засобом Tesla, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Renault, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, у зв`язку з чим сталось зіткнення. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення нею п.10.3. Правил дорожнього руху України інші порушення ПДР (порушення правил перестроювання), за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце дорожньої аварії не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вона рухаючись зі швидкістю 50 км/год, увімкнула сигнал повороту та перестроювалась у праву смугу руху. При цьому впевнилась, що права смуга не має перешкод. Автомобіль «Логан» рухався із занадто великою швидкістю та здійснив ДТП (а.с.5).

Водій ОСОБА_2 на місці події пояснив, що водій автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , зміщалась з лівого ряду в правий, не надавши йому перевагу, і зробила це миттєво, що унеможливило його реакцію (а.с.4).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2025 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським. Транспортний засіб Renault, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої сторони. Транспортний засіб Tesla, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої лівої сторони, пошкодження дверей зліва (а.с.6).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що маневрів не здійснювала, рухалася по дорозі, а ДТП сталася внаслідок зіткнення транспортного засобу, що рухався позаду, з її автомобілем.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на досліджених судом доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №300951 від 15.04.2025 (а.с.1,2), схемі місця ДТП від 15.04.2025 (а.с.6), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.5) та ОСОБА_2 (а.с.4), відеозаписах події (а.с.12).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушень з боку ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом (а.с.12), з якого вбачається, що керуючи автомобілем «Tesla», рухаючись по лівій смузі дороги з двостороннім рухом в одному напрямку, ОСОБА_1 розпочала перестроювання у праву смугу руху та знизила швидкість для виконання маневру. При цьому вона не переконалася у безпечності зазначеного маневру для транспортних засобів, що рухалися позаду, у тому числі автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

За таких обставин, встановлені відеозаписом дії ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам розділу 10 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку», зокрема правилам перестроювання, перебувають у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Опис пошкоджень транспортних засобів та схема місця ДТП не спростовують встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил зміни напрямку руху (перестроювання).

Помилкове посилання суду першої інстанції на п.12.9 ПДР України та зазначення про здійснення ОСОБА_1 обгону не спростовує встановленого порушення нею правил зміни напрямку руху (перестроювання), яке призвело до виникнення ДТП.

Доводи захисника про наявність причинного зв`язку між діями потерпілого ОСОБА_2 та ДТП, виходять за межі предмета даного провадження. Відповідно до вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, суд у межах цієї справи оцінює лише дії ОСОБА_1 у конкретній дорожній ситуації та не має процесуальної можливості надавати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду або свідчили про порушення норм КУпАП при ухваленні постанови, захисником не наведено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич