Справа № 442/8777/25
Провадження №3/442/2412/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 14.11.2025 було складено адміністративний протокол серії ВАД №481372, в якому зазначається про те, що о 15:15 год. на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич Львівської області біля входу в магазин «Плиточка» ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виражався нецензурною лексикою.

20.11.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

03.12.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що працівниками поліції адміністративний протокол серії ВАД №481372 був складений неналежним чином, а саме складався працівниками поліції пізніше ніж 24-години з моменту виявлення особи, яка вчинила дане правопорушення.

Крім цього, 03.12.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідків, які відповідно до матеріалів справи надавали письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

04.12.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та надано додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 . Крецул Л.М. пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довгий час знайомі, між ними наявні неприязні відносини. 16.09.2025 близько 15:00 ОСОБА_2 зайшов у магазин «Плиточка», що на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич, після чого почав провокувати ОСОБА_1 до конфлікту, шарпав його за одяг, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, наніс два удари кулаком в обличчя, по даному факту ОСОБА_1 подав заяву до поліції, яка була зареєстрована та внесена до ЄРДР. А тому з відеоматеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки перед цими подіями між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Від клопотання про виклик свідків відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №481372 від 14.11.2025, відповідно до якого 16.09.2025 о 15:15 год. на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич біля входу в магазин «Плиточка» ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виражався нецензурною лексикою;

- рапорт телефонного повідомлення від 16.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 звернувся на лінію 102, повідомивши, що ОСОБА_1 погрожує йому предметом схожим на ніж;

- заяву ОСОБА_2 , у якій потерпілий описує, що 16.09.2025 він прийшов в магазин «Плиточка» на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 погрожував йому вбивством, обзивав нецензурними словами;

- пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2025, у яких ОСОБА_1 зазначає, що 16.09.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_2 зайшов в магазин «Плиточка», що на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич, почав конфліктувати із ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого викликав працівників поліції;

- рапорт працівника поліції від 22.09.2025, щодо наявності камер відеоспостережень у магазині «Плиточка» на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич.

- пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2025, у яких він зазначає, що 16.09.2025 він разом з ОСОБА_3 знаходився в магазині «Плиточка» на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич, ОСОБА_2 близько 14:30- 15:00 год зайшовши до магазину почав його ображати, обзивати нецензурними словами, наніс удари в обличчя;

- пояснення ОСОБА_4 від 29.09.2025, продавця магазину «Плиточка», яка відмовилась давати будь-які пояснення по даній справі;

- пояснення ОСОБА_3 від 29.09.2025, у яких свідок вказує, що 16.09.2025 він знаходився в магазині «Плиточка», що на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич, в приміщення якого зайшов ОСОБА_2 , який побачивши ОСОБА_1 почав його ображати, обзивати нецензурними словами, наніс йому удари в обличчя;

- рапорт працівника поліції від 02.10.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2025, у яких він вказує, що 16.09.2025 близько 15:00 год. він зайшов в магазин«Плиточка» на вул. Стрийській, 181 у м. Дрогобич, де перебував ОСОБА_1 , який одразу почав виражатись до нього нецензурною лайкою та погрожувати вбивством, на що ОСОБА_2 зробив йому зауваження і вимагав припинити вищенаведені хуліганські дії

- відеоматеріал із нагрудних бодікамер поліцейських від 16.09.2025.

Отже, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто знайомі, між ними був наявний конфлікт.

У правовому висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17кс12), дано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснено відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Як зазначено вище, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Таким чином, відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу такого правопорушення, а для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Однак, в ході розгляду даного провадження не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок, що такі були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, або ж що її дії супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, водночас матеріалами справи підтверджується лише наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через особисті неприязні відносини між вказаними особами, що не охоплюється диспозицією ст.173 КУпАП та не може вважатись дрібним хуліганством.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не може взяти до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , складено 14.11.2025 року, хоча події мали місце 16.09.2025. При цьому, матеріали справи доведено, що ОСОБА_1 був присутній на місці вчинення правопорушення.

Причин спливу значного проміжку часу між виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу у матеріалах справи не виявлено.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.