Справа № 456/3584/25 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/1675/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Як видно із постанови, 20.06.2025 року близько 11 год. 32 хв. у с. Дуліби, дорога М06 Київ ЧОП 620 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на камеру поліцейського 144 та 78343, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину, а ОСОБА_1 ні в стані наркотичного сп`яніння, ні будь-якого іншого не перебував.

Стверджує, що у порушення законодавчих вимог, поліцейський не надав доказів, які підтверджують формально зазначені ознаки наркотичного сп`яніння у водія, зафіксувавши їх за допомогою відеозапису події.

Крім того, у м матеріалах справи неявне направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння; акт огляду у матеріалах справи відсутній.

Посилається на практику ЄСПЛ з прав людини.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Качмар І.О. втретє не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Так, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 27 листопада 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367439 від 20.06.2025 року, з якого вбачається, що 20.06.2025 року близько 11 год. 32 хв. у с. Дуліби, дорога М06 Київ ЧОП 620 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на камеру поліцейського 144 та 78343, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушника; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився; рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 20.06.2025 року, про обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №5023661 від 20.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, оскільки останній 20.06.2025 року о 11:32 год. керуючи транспортним засобом, порушив вимогу дорожньої розмітки 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.20.2 ПДР порушення правил руху через залізничний переїзд, що свідчить про правомірність його зупинки; довідкою, виданою Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області, що встановлює власника транспортного засобу; відеозаписами з місця події.

Із оглянутого апеляційним судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (11:39 час на відеозаписі), що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КупАП.

Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, захисника Качмара І.О., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ