Номер провадження: 33/813/2234/25
Головуючий у 1-й інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гаврилюк Анастасії Равільївни

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року

встановив:

Постановою судді Доброславського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2025 року о 21:40 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі на перехресті вул. Ак. Заболотного та вул. Ак. Сахарова, навпроти буд.22, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зустрічного роз`їзду, та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , котрий стояв на зустрічній смузі руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення або ж направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги суд не надав належної оцінки поясненням свідків і водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч з порушенням правил переїзду перехресть, що створило аварійну ситуацію, у той час як апелянт рухався у своїй смузі з дозволеною швидкістю та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Докази, що містяться у справі не підтверджують порушення апелянтом ПДР, тому висновок суду про його винуватість ґрунтується на припущеннях. Суд не врахував, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Дії апелянта не утворюють склад інкримінованого правопорушення, оскільки він не порушував вимоги ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник-адвокат Гаврилюк А.Р. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п..13.3 Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №406641 від 29 липня 2025 року, схемі місця ДТП, відеозаписі, наданому потерпілою. Також суд врахував пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, та те, що постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року у справі №523/16546/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено факт перебування ОСОБА_1 у момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406641 від 29 липня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «29 липня 2025 року о 21:40 год в м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 22, водій перебуваючи у п`яному стані керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ак. Сахарова з вул. Ак. Заболотного, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зустрічного роз`їзду, та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий стояв на зустрічній смузі для руху. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду».

Протокол про адміністративне правопорушення також містить інформацію про потерпілу ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_4 .

Від підписання вказаного вище протоколу, отримання його копії, а також надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, знаки дорожнього руху, дорожня розмітка, світлофори) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 пошкодження лако-фарбного покриття, потертості, подряпини. Пошкоджені капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила, ліва фара. У автомобіля «Toyota yaris» номерний знак НОМЕР_3 пошкодження лако-фарбного покриття, потертості, подряпини. Деформація переднього бамперу, решітки, пошкодження лівого крила.

З письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 29 липня 2025 року близько 21:40 год вона рухалася за кермом автомобіля «Toyota yaris» номернийзнак НОМЕР_3 по вул. Ак. Заболотного на перехресті вул. Ак. Сахарова, увімкнула поворот ліворуч і чекала можливості здійснити маневр. Стояла в лівій смузі, в цей час водій автомобіля «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 раптово виїхав на зустріч і вїхав в її автомобіль у передню ліву частину.

Надаючи письмові пояснення правоохоронцям, пасажирка транспортного засобу «Toyota yaris» номернийзнак НОМЕР_3 , свідок ОСОБА_4 , повідомила, що 29 липня 2025 року близько 21:40 год вона знаходилася на пасажирському сидінні зазначеного вище автомобіля, яким керувала ОСОБА_5 , яка на перехресті вул. Ак. Сахарова увімкнула лівий сигнал повороту з метою здійснення маневр повороту ліворуч та у цей час на світлофорі горіло зелене світло, водійка пропускала транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. Раптом з колони автомобілів, які рухалися їм назустріч, почав рух транспортний засіб «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , який вдарив автомобіль у якому вони знаходилися, в результаті чого транспортний засіб у якому вони знаходилися розвернуло ліворуч. Після чого до автомобіля підійшов водія транспортного засобу «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 та у відчинене вікно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 . Зазначає, що цей водій мав сильний запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи за клопотанням потерпілої, убачається, що за допомогою камер зовнішнього спостереження зафіксовано безпосередній момент ДТП, зокрема те, як автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , намагаючись виконати маневр повороту ліворуч на перехресті, увімкнула сигнал повороту ліворуч та зупинилася, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися у зустрічній смузі руху. При цьому, убачається, що розташування транспортного засобу, яким керувала потерпіла не створював перешкоди у русі для інших автомобілів. У той момент, колив автомобіль потерпілої знаходився у нерухомому стані на нього скоїв наїзд транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , тим самим допустивши зіткнення передньої лівої частини власного автомобіля з передньої лівою частиною транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 .

Сукупність наведених вище доказів дає підстави дійти висновку про те, що у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів, не дотримався безпечного бокового інтервалу, тим самим створив небезпеку для дорожнього руху автомобілю, яким керувала ОСОБА_2 , який у момент ДТП знаходився в нерухомому стані.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 29 липня 2025 року, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого щодо наявності у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 13.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б він дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку руху.

Доводи апелянта про те, що суд не надав належної оцінки пояснення свідків і водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП, а докази, що містяться у справі об`єктивно не підтверджують порушення ним вимог ПДР спростовуються відомостями, що містяться у матеріалах справи, яким суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, надав належну правову оцінку.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, суд першої інстанції підставно врахував обставини, встановлені постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року у справі №523/16546/25, яка набрала законної сили 09 вересня 2025 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав порушення ним вимог п.2.9а ПДР у той час, коли він керував автомобілем, допустивши зіткнення з транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_2 .

Іншими доводами апеляційну скаргу апелянт не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко