Справа № 750/2485/25
Провадження № 3/750/1058/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2025 року о 18 год. 48 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 277А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширенні зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, у вказаний час та у вказаному місці, зупинився на вимогу працівників поліції, вони повідомили, що зупиняли через те, що номерний знак ззаду автомобіля начебто забруднений. Поліцейські мають до нього прискіпливе ставлення та зупиняли його вже не один раз. Перед цим 13 лютого 2025 року, він пройшов огляд у лікаря-нарколога та виявився тверезим. Коли його зупинили працівники поліції 16 лютого 2025 року, у нього в салоні автомобіля знаходилася його маленька хвора дитина, якій було 2 роки 4 місяці на той час, він їхав до аптеки, бо дитину не було з ким залишити. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, бо йому не було на кого залишити хвору дитину, його цивільна дружина працює і її не було вдома. Про це він повідомив поліцейських, а ті склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські йому відразу запропонували проїхати в лікарню, але не пояснили наслідки, якщо він відмовиться, огляд його фактично не проводили, тільки просили показати руки, права не роз`яснювали, залучити захисника він не просив, бо не знав, що мав на це право.

Його захисник, ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але у нього в автомобілі перебувала дитина і тому він не міг пройти відповідний огляд. Перед цим, 13.02.2025р. його вже зупиняли працівники поліції і він 13.02.2025р. пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 18.02.2025р. виявися тверезим. Зауважив, що виявлені поліцейськими ознаки, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд мають суперечність, а саме в акті огляду вказане «почервоніння шкірного покриву обличчя», а в протоколі вказано «неприродна блідість обличчя». Захисник також послався на те, що поліцейськими фактично не було встановлено та зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння. За недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважав відсутнім склад вказаного правопорушення в його діях та вважав за необхідне закрити провадження у справі.

В судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Силенок Е.С. пояснив, що він перебував у складі екіпажу поліції, яким 16.02.2025р. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На даний час він точно не пам`ятає всіх обставин, наче підставою зупинки було те, що у автомобіля не горіла лампочка, таке хоч і не є підставою для зупинки, але для попередження водія, можливо, він не знає, що вона не горить, щоб в подальшому у водія не виникло неприємностей, того зупинили, щоб йому це повідомити. В ході спілкування з водієм у того було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Ознаки виявляв його напарник, поліцейський Ступаченко А.В., який і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а він складав «Направлення на огляд водія транспортного засобу…». Пояснив, що ознака «почервоніння шкірного покриву обличчя» була ним вписана в «Направлення…» тому, що він, ймовірно не так почув, напарника, вважав, що вірною є ознака, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - «неприродна блідість обличчя», оскільки саме напарник оглядав ОСОБА_1 та встановлював вказані ознаки.

Опитати в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_3 виявилося неможливим, так як згідно відповіді УПП в Чернігівській області ДПП від 24.10.2025р., ОСОБА_3 звільнений зі служби в поліції.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вказаний вище автомобіль рухається, а за ним рухається поліцейський автомобіль, далі автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 зупиняється, поряд зупиняється поліцейський автомобіль, на цьому запис відеореєстратора з поліцейського автомобіля завершується, далі відеозапис ведеться на бодікамеру поліцейського. У час на віодезапису 18:57 поліцейський питає особу, зовні схожого на ОСОБА_1 , який курить біля автомобіля, чи готовий він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомляє йому виявлені у того ознаки: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, просить витягнути руки, зауважує, що вони тремтять. Водій каже, що готовий пройти огляд, але йому нема куди діти дитину і що він три дні тому вже проходив огляд, та зупиняють його вже вчетверте. У час на відеозапису 18:59 поліцейський ще раз повідомляє водієві виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій каже, що готовий, але йому нема з ким залишити дитину. О 19:00 водій каже поліцейським, щоб вони виписували 130-ю. Далі у телефонній розмові поліцейський докладає, що на цього водія вже складено два протоколи, видано тимчасовий дозвіл, водій сказав, щоб складали по 130-й, бо йому нема куди дитину дівати. У водія ознаки наркотичного сп`яніння, зіниці зовсім не реагують на світло, припаркувався водій на парковці, без порушення ПДР.

Відповідно до п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;

порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №248750, рапортом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина