СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - Сіренко М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколами про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 25 жовтня 2025 року, близько 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Гната Юри, 8, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, був неуважний, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Далі, водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, до проведення огляду на стан сп`яніння вжив без призначення медичного працівника алкоголь та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка не відповідає даній обстановці тощо) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці правопорушення за допомогою спеціального приладу Драгер, чим порушив п.п. 2.10є, 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, наявні пояснення водія, його представляє захисник, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність клієнта, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав і на цьому наполягав захисник у поясненнях, що у вечорі 25 жовтня 2025 року під час керування службовим автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 відчув поламку правого переднього колеса, у зв`язку з чим з метою зниження ризиків для інших учасників дорожнього руху негайно зменшив швидкість та прижався автомобілем до бордюру. Очікуючи евакуації автомобіля вжив алкоголь, що і було виявлено працівниками поліції, які склали на нього обидва протоколи. Поганий технічний стан автомобіля пояснив можливим його використанням на фронті.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини події та пошкодження належного йому службового автомобіля внаслідок поламки, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема місця події, відеозаписи з камер працівників поліції (файли «494205-1», «494205-2»).

Згідно з вимогами п. п. 2.3б, 12.3 Правил, дійсно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проте, тільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, на нього покладається обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, за правилами ст. 18 КУпАП не вважається адмінпорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, і ця небезпека в інший спосіб не може бути усунута.

Матеріалами справи, а також показаннями ОСОБА_1 встановлено, що той, з огляду на характер прихованої поламки, об`єктивно був змушений прижатися до бордюру та зробив це навмисно, уникаючи більш тяжких наслідків, а не через неуважність. Ці висновки суду жодними матеріалами справи не спростовані. Більш того, виявлена поламка коліс виникла внаслідок неналежного технічного стану автомобіля, а не внаслідок порушення водієм п. п. 2.3б, 12.3 Правил.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 пошкодив свій транспортний засіб об бордюрний камін не з причин власних необачних дій, а у зв`язку з невідповідністю технічного стану автомобіля, які завчасно виявити не міг - іншого протоколом та доданими до нього матеріалами не встановлено, що усуває його відповідальність за спричинені пошкодження власному автомобілю. Що ж стосується бордюру, то його пошкодження відбулося для усунення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яка в інший спосіб не могла бути усунута.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містить як докази протокол про адмінпорушення, оскільки він складений працівниками поліції упереджено.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.10 Правил ДТП - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У даній справі не встановлено факту загибелі або поранення людей, матеріальні збитки жодним третім особам не завдані, що випливає із самого протоколу, а пошкодження автомобіля відбулися внаслідок його екстремальної експлуатації, а не будь-якого зафіксованого доказами порушення вимог Правил водієм під час руху автомобіля.

Оскільки факту ДТП не встановлено, відсутні підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності і за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки нею встановлено відповідальність за вживання алкоголю особою виключно після ДТП за її участю.

Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК