ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2025 року в провадження судді Гордійчук Н.О. надійшли вказані матеріали згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Справу призначено до розгляду на 04 липня 2025 року на 09 год 00 хв. Однак, 03 липня від захисника ОСОБА_1 адвоката Перетятка А.Л. до судді надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення її розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Яреми С.В.

Наступне судове засідання призначено на 18 липня 2025 року на 09 год 00 хв однак, в день засідання до суду надійшло клопотання адвоката Перетятка А.Л. про виклик та допит свідків, долучення доказів та перенесення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 26.08.2025 року.

26.08.2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ярема С.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 15.09.2025 року.

Судове засідання, призначене на 03.10.2025 року, відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Перетятка А.Л.

Судові засідання фактично відбулися 15.09.2025, 20.10.2025, 03.11.2025 та 26.11.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 року серії ЕПР1 №352365, 05.06.2025 року о 14 год 03 хв в м. Рівне, вул. Марка Вовчка, 21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, вулиць Марка Вовчка та Транспортна, не надала переваги в русі транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався праворуч, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав, чим порушила вимоги п. 16.12. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Перетятко А.Л. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнали.

В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 вказала, що транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 буквально вискочив з вулиці Транспортної, так, що вона не встигла зреагувати. Водночас зазначила, що її автомобіль облаштований датчиками безпеки, а тому здійснив самостійно зупинку при виявленні перешкоди у вигляді транспортного засобу ОСОБА_2 на початку перехрестя вулиць Марка Вовчка і Транспортної. Крім цього зазначила, що схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи складена з порушеннями, а саме: вихідні дані є не вірними та місце зупинки її транспортного засобу вказано не правильно. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Перетятко А.Л. під час розгляду справи вказав, що в день та час події водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Рівне, вул. Марка Вовчка, 21 транспортним засобом Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 25-30 км/год на її переконання по головній дорозі, оскільки з досвіду водіння по вказаній вулиці знала, що з боку вулиці Транспортної наявний дорожній знак 2.2 "проїзд без зупинки заборонено". Наблизившись до перехрестя, помітила, автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з боку вулиці Транспортної, "зрізавши" при цьому радіус повороту, тобто виїхавши на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення. Зауважив, що зіткнення відбулося на початку перехрестя вказаних доріг. Зазначив, що транспортний засіб Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійсним самостійно зупинку при наближенні автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки спрацювали датчики безпеки, якими він облаштований. Вважає, що дорога по вул. Марка Вовчка є головною, оскільки має продовження, а дорога по вул. Транспортній є другорядною, оскільки прилягає до вул. Марка Вовчка і закінчується. Крім цього згідно з Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вулиці Транспортній 23 в м. Рівне, проведеної інспектором патрульної поліції в ході документування ДТП, зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: дорожній знак 2.2 "STOP" відсутній на перехресті з вулиці Транспортна на вулицю М. Вовчка. Також експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: знак відсутній згідно схеми руху. Зазначив, що на виконання вимоги (припису) управління патрульної поліції в Рівненській області від 13.06.2025 року, приведено у відповідність до узгодженого проєкту схеми ОДР перехрестя вул. М. Вовчка та Транспортної та збоку вулиці Транспортної відновлено відсутній знак "STOP" відповідно до норм ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-96. Таким чином вважає, що саме умисні дії водія ОСОБА_2 , які виразилися в його неуважності, не стежінні за зміною дорожньої обстановки, раптовому виїзді автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, пов`язаного із зіткненням автомобілів. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях його підзахисної відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того категорично заперечив про врахування суддею при прийнятті рішення у даній справі доказів у вигляді висновків експертів, наданих представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Яремою С.В., оскільки дослідження, які містяться у вказаних висновках, проведені експертами на замовлення потерпілого ОСОБА_2 , що суперечить ст. 273 КупАП, вказуючи, що для проведення вказаних експертиз надані неповні вихідні дані.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ярема С.В. на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352365 від 05.06.2025 року надала судді письмові пояснення, висновок експерта №051.25АТ від 03.07.2025 року, висновок експерта №3519-Е від 04.08.2025 року, а також відповідь на адвокатський запит начальника УПП в рівненській області ДПП Прищепи М. щодо організації дорожнього руху на перехресті вулиць Транспортна та М. Вовчка на момент ДТП 05.06.2025 року. Водночас зауважила, що матеріалами справи повністю підтверджується вина водія ОСОБА_1 , оскільки рухаючись на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг діє правило "перешкода справа", відтак водій транспортного засобу Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мала самостійно зупинити авто на початку вказаного перехрестя для того аби пропустити транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначила, що водій ОСОБА_4 жодних правил дорожнього руху не порушив, оскільки знак "STOP" при виїзді з вулиці Транспортної був відсутній. Крім того докази, на підтвердження дати та часу його попереднього встановлення відсутні, що спростовує позицію сторони захисту. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17.07.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Перетятко А.Л. заявлено клопотання про виклик працівників поліції, які складали протокол та схему місця ДТП - поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку (з обслуговуванням м. Рівне) капрала поліції Систука М.О. та інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Анохіну М.В., яке було задоволено суддею.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судові засідання для дачі показів не з`явився, оскільки згідно наказу ДПП від 01.07.2025 року №101дск з 14.07.2025 року до особливого розпорядження перебуває у відрядженні, на підтвердження чого начальником УПП в Рівненській області ДПП М. Прищепою надані письмові повідомлення.

20.10.2025 року допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 показала, що при оформленні ДТП, яка сталася 05.06.2025 року спочатку складали протокол на водія ОСОБА_2 , оскільки думали, що вул. Марка Вовчка головна, згодом переконавшись, що це нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, оскільки відсутній знак головна дорога на

вул. М. Вовчка, а також відсутній знак стоп на вул. Транспортна, склали протокол на водія ОСОБА_1 . Щодо схеми ДТП, долученої до матеріалів справи повідомила, що можливо вона складене не точно.

03.11.2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ярема С.В. подала до суду письмову заяву про припинення з вказаної дати її участі в даній справі. В той же день до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Наконечної Д.О.

19.11.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Наконечна Д.О. під час розгляду справи повністю підтримала позицію попереднього захисника адвоката Яреми С.В. Заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , який є потерпілим, ОСОБА_7 , який був безпосереднім свідком події, оскільки перебував у автомобілі ОСОБА_2 , а також про допит судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 щодо висновоку експерта №3519-Е від 04.08.2025 року, яке було задоволено суддею.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 показав, що він, рухаючись автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Транспортна призупинився перед поворотом на вул. Марка Вовчка, пересвідчився в безпеці руху та здійснюючи маневр повороту на своїй смузі руху відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу. Зазначив, що в момент удару водій транспортного засобу Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відволіклася, оскільки на задньому сидінні її авто сиділа дитина. Після удару він перебував у шоковому стані, оскільки вперше потрапив в ДТП, а тому від`їхав щоб не перешкоджати руху іншим учасникам. Після приїзду, поліція почала складати протокол спочатку на нього, однак згодом виявилося, що це нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг і тому протокол було складено також на ОСОБА_1 . Вважає, що жодних правил дорожнього руху ним порушено не було та саме внаслідок порушення вимог п. 16.2. ПДР водієм транспортного засобу Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання для дачі показів не з`явився, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі слів захисника ОСОБА_2 адвоката Наконечної Д.О. перебуває на навчанні за межами Рівненської області.

Експерт ОСОБА_8 в судове засідання для дачі показань також не з`явився у зв`язку із перебуванням у відрядженні в с. Володимирець Вараського району Рівненської області на підтверження чого надіслав суду наказ про відрядження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до вимог пункту 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352365 від 05.06.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.06.2025 року.

Щодо заперечень сторони захисту суд зазначає наступне.

Досліджена судом відповідь начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП М. Прищепи на адвокатський запит представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Яреми С.В. спростовує твердження сторони захисту щодо ймовірної наявності дорожніх пагорбів та дорожніх знаків 3.29, які обмежують швидкість руху по вул. М. Вовчка та 2.2. "проїзд без зупинки заборонено" при виїзді з вул. Транспортна на вул М. Вовчка. Дана відповідь підтверджує, що станом на 05.06.2025 року схема організації дорожнього руху "Влаштування пристроїв примусового зниження швидкості по вул. М. Вовчка в районі ЗОШ №9 в м. Рівне" реалізована не була. Окрім цього підтверджує відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті вул. М. Вовчка та вул. Транспортна.

Також дані обставини підтверджуються поясненнями допитаних під час судового розгляду свідків, в тому числі працівником поліції ОСОБА_6 , яка безпосередньо приймала участь в оформленні даної ДТП.

Твердження сторони захисту про те, що транспортний засіб Hyundai Ioniq, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив самостійну зупинку на початку перехрестя

вул. М. Вовчка та вул. Транспортна у зв`язку із наявною перешкодою, оскільки облаштований відповідними датчиками, суддя не може оцінити, як належний доказ невинуватості

ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.12 ПДР, оскільки зупинку транспортного засобу мала здійснити сама водій ОСОБА_1 шляхом натиснення педалі гальма для надання переваги в русі транспортному засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, до того як перешкода у вигляді транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 буде безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 .

Покликання сторони захисту на невідповідність на момент ДТП організації дорожнього руху на нерегульованому перехресті вул. М. Вовчка та вул. Транспортна, яке було усунуте шляхом виконная вимоги (припису) управління патрульної поліції в Рівненській області від 13.06.2025 року Рівненським ШЕУ шляхом приведення у відповідність до узгодженого проєкту схеми ОДР перехрестя вулиць М. Вовчка та Транспортної та збоку вулиці Транспортна відновлення відсутнього знаку «Stop», тобто приведено у відповідність до норм ДСТУ 4100:2021 та ДСТУ 3308-96, суддя не бере до уваги, оскільки станом на момент події вказані знаки були відсутні, а також відсутні докази на підтвердження дати попереднього їх встановлення. А тому водій ОСОБА_1 мала слідувати вимогам п. 16.12 ПДР.

Разом з тим, суддя не бере до уваги висновок експерта №051.25АТ від 03.07.2025 року судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2025 року в м. Рівне на перехресті вул. Марка Вовчка-Транспортна та висновок експерта №3519-Е від 04.08.2024 року судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони були проведені всупереч вимогам ст. 273 КУпАП.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП. Відтак вважає доведеною вину

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки на час вирішення справи в суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК