Справа № 152/1061/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Роздорожна А. Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№, зареєстрованого мешканця по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397781, 21 липня 2025 року близько 00-10 год у м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, та проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №797944, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_2 .. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, побачивши ОСОБА_2 за кермом, чомусь вирішили, що вони помінялись місцями, а тому відразу почали вимагати у ОСОБА_3 документи та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. У свою чергу відносно ОСОБА_2 ніяких документів не складали, останнього на стан сп`яніння не оглядали. Більше того, на місці події жодних письмових пояснень у ОСОБА_2 не відбирали. В усній формі останній пояснював, що це він дійсно керував транспортним засобом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 почав заперечувати той факт, що це він керував транспортним засобом, очевидно, побоюючись притягнення до адміністративної відповідальності. Зважаючи на все вищевикладене, ОСОБА_1 вважав, що підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння 21 липня 2025 року були відсутні, позаяк він не керував транспортним засобом.

ІІ. Оцінка Суду

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); довідку старшого інспектора САП ВВГ Жмеринського РВП капітана поліції Аліни Войтюк, відповідно до якої водій ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 14 вересня 2022 року (а.с.4); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.6); фрагменти відеозапису на DVD-R диску (а.с.7).

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21 липня 2025 року близько 00-10 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану він їхав в якості пасажира автомобіля Ауді А4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 .. Біля АЗС «Лон» їх зупинила поліція, у цей час ОСОБА_1 запропонував йому помінятися місцями і ОСОБА_2 сів за кермо.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

9. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з вчиненням правопорушенням (законна підстава зупинки), в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але на законну вимогу працівника поліції він відмовився пройти відповідний огляд, на підтвердження чого, як було зазначено вище, Суду надано відповідні докази (див. пункт 3). Суд наголошує, що обов`язковим елементом складу правопорушення є саме факт керування транспортним засобом.

10. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

11. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

13. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

15. В даному випадку жодних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу, матеріали справи не містять: є лише показання ОСОБА_1 та протилежні їм показання свідка ОСОБА_2 .. Факт пересідання вищевказаних осіб на відеозаписі, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано. Жодних процесуальних документів відносно особи, яка була виявлена працівниками поліції за кермом транспортного засобу складено не було.

16. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

17. Спираючись на положення частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані, відображені у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеними «поза розумним сумнівом». У свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

18. Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

19. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 266-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА