Справа № 347/2259/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

15.10.2025 року о 12:50 год. в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 133 від 02.09.2025 року, видана ОСОБА_2 , щодо узгодження встановлення електрозарядної станції проектної документації з відповідним підрозділом НП, при цьому не виконав ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив 1.5, п. 32.2 ПДР, вимоги ДБН В.2.3 5:201, ст. 4 ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання 01.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки у додаток «Viber» та листом на електронну пошту (а.с.37-38), проте подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В запереченні покликався на те, що протокол був складений без його участі та не був надісланий на його адресу. В той же час ОСОБА_1 перебував на лікарняному по тимчасовій непрацездатності, про що повідомив поліцейських засобами телефонного зв`язку. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився в Косівському районному суді 28.11.2025 року.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що в матеріалах справи відсутні відомості та копії документів, на підставі яких було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогу від 02.09.2025 року № 133 ВБДР УПП в Івано-Франківській обл. вважає незаконною, з наступних причин.

Так, відповідно до ст.52-3 ЗУ «Про національну поліцію» визначено повноваження Національної поліції у сфері безпеки дорожнього руху, а саме в ч.1 абз.4 цієї статі «погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг».

Зі складеного поліцейськими акту обстеження умов дорожнього руху вулично-шляховій мережі населеного пункту від 21.08.2025 року і 15.10.2025 року випливає, що зарядка електромобілів знаходиться на тротуарі, ширина (об`єкт благоустрою) тротуару менше 1.5 м, порушує червоні лінії забудови, що насправді не відповідає фактичним даним на вказаній місцевості з наступних причин:

а) червоні лінії визначаються відповідно до законів, які вказані в листі-відповіді ОСОБА_1 від Міністерства розвитку громад та територій України від 10.10.2025 року №8392/30/ЗВГ/25. На картах і схемах вони зображуються як чіткі червоні лінії різної товщини, які позначають межі між зонами забудови та громадськими просторами. Згідно відповіді Косівської міської ради від 06.11.2025 року №1893 і викопіювання з генерального плану АДРЕСА_2 , відсутні на схемі позначення об`єктів благоустрою і червоних ліній в цій місцевості які б могли бути порушені.

б) відмостка (тротуар), облаштований навколо будинку для захисту від руйнівного природнього впливу вкладена одноманітною плиткою підприємцями ще в 1990-х роках, в одночас слугує для проходу, відповідно до фото з місця вул. Небесна Сотня, 20 її розмір є більшим ніж 1.5 м., а фактично 1.8 м. і відповідає розміру мінімального двосторонньому проходу згідно норм ДБН, а електрозарядка автомобілів не зменшує чи порушує благоустрій, громадський простір, вказані докази повністю спростовує недостовірні дані, внесені до акту обстеження та адміністративного протоколу.

Додатково ОСОБА_1 зазначив, що неодноразово особисто звертався до Косівської міської ради з питань благоустрою за власний кошт створення паркомість по вул. Небесної Сотня, 20, але отримав відмову.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні є недоведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що він є відповідальною особою за управління електрозарядною станцією. Провадження у справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До заперечення на адміністративний протокол додано: 4 фотокартки, на яких зображена електрозарядна станція та тротуар викладений бруківкою (ширина тротуару 171 см); лист Міністерства розвитку громад та територій; відзив на вимогу від 02.09.2025 року; відповідь Косівської міської ради ОСОБА_1 на його запит на отримання публічної інформації щодо розташування червоних ліній по вул. Небесної Сотні 20 у м. Косів та викопіювання з генерального плану м. Косів за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини гарантує кожному судовий розгляд «у розумний строк». ЄСПЛ зазначив, що метою вказаної гарантії є захист всіх сторін в судовому розгляді від надмірного затягування судової процедури. Більш того, вказана гарантія підкреслює важливість того, щоб правосуддя здійснювалося без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього. Аналогічне твердження знайшло своє закріплення у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008, де наголошено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

З огляду на наведене, а також те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває у провадженні суду значний час, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», будівництво споруд, об`єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Органи державного управління автомобільними дорогами у 30-денний строк приймають рішення про видачу дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, або про відмову у видачі такого дозволу.

Ст. 53-2 ЗУ «Про дорожній рух», визначає повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема абз.4 ч.1 «погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг».

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ДБН В.2.3-5:201 будівельні норми, що встановлюють вимоги на проектування та будівництво вулиць і доріг населених пунктів.

Статтею 3 ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» закріплено, що приєднання станцій зарядки електромобілів до електричних мереж здійснюється відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу. Розміщення станцій зарядки електромобілів на земельних ділянках здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами. За відсутності землекористувача земель комунальної власності розміщення станцій зарядки електромобілів здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою, виданого виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. За відсутності землекористувача земель державної власності розміщення станцій зарядки електромобілів здійснюється на підставі дозволу, виданого місцевою державною адміністрацією, що здійснює розпорядження відповідними землями державної власності.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 712910 від 15.10.2025 року, відповідно до якого: «15.10.2025 року о 12:50 год. в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 133 від 02.09.2025 року, видана ОСОБА_2 щодо узгодження встановлення електрозарядної станції проектної документації з відповідним підрозділом НП, при цьому не виконав ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив 1.5, п. 32.2 ПДР, вимоги ДБН В.2.3 5:201, ст. 4 ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» (а.с.1);

- копією рішення виконавчого комітету Косівської міської ради від 30 липня 2025 року № 124-1 «Про розгляд звернення ФОП ОСОБА_1 », яким відмовлено ФОП ОСОБА_3 у наданні дозволу на облаштування двох паркомісць по вулиці Небесної Сотні у місті Косів (напроти магазину «Му Devices») для надання послуг швидкої зарядки електричних колісних транспортних засобів у зв`язку із відсутністю в схемі організації дорожнього руху вулиці Небесної Сотні у місті Косів на зазначеній ділянці запроектованих паркомісць для такої послуги. Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні об`єктом благоустрою (тротуаром) (а.с.4);

- копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вул. Небесної Сотні 20, м. Косів від 21.08.2025 року, який складено лейтенантом поліції Довжанським В.С. В акті встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на голову Косівської міської ради. Покриття проїзної частини має: встановлену електрозарядку на пішохідному тротуарі. Інші недоліки: самовільно встановлена електрозарядна станція на пішохідному тротуарі (а.с.6);

- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вул. Небесної Сотні 20, м. Косів, де зафіксовано розміщення електрозарядної станції (а.с.7);

- актом обстеження умов дорожнього руху вулично-шляхової мережі від 15.10.2025 року, де зафіксовано, що по вул. Небесної Сотні, 20 м. Косів виявлено недоліки: засіб для зарядки автомобілів знаходиться на тротуарі шириною менше 1,5 м. (а.с.8);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано спілкування поліцейського в телефонному режимі зі ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вимогу припису від 02.09.2025 року № 133 останній зможе виконати (посунути електрозарядний пристрій з тротуару та узгодити його розташування з органом місцевого самоврядування), проте зараз немає можливості це зробити, бо перебуває на лікарняному. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надав відповідь на вимогу працівників поліції вчасно, поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що він є відповідальною особою за управління електрозарядною станцією спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та звереннями ОСОБА_1 до Косівської міської ради щодо надання нею дозволу на розміщення двох паркомісць по вулиці Небесної Сотні у місті Косів (напроти магазину «Му Devices») для надання послуг швидкої зарядки електричних колісних транспортних засобів та відповіддю органу місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 здійснено порушення ст.3 ЗУ «3 ЗУ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», адже ним не отримано дозвіл від Косівської міської ради на встановлення електрозарядної станції, яка встановлена ним самовільно і не здійснено виконання припису № 133 від 02.09.2025 року, видана ОСОБА_2 , щодо узгодження встановлення електрозарядної станції проектної документації з відповідним підрозділом Національної Поліції, що є порушенням ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 605 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (шістдесят) судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула