Справа№464/7885/25
пр.№ 3/464/2694/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 02.11.2025 о 13.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 61, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 189,99 грн. (183,10 грн. без ПДВ).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, вказала, що щиро шкодує та розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №988953 від 02.11.2025;

-даними копії заяви адміністратора магазину «Близенько» ОСОБА_2 ;

-даними довідки про вартість викраденого майна;

-даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 02.11.2025.

-даними рапорта від 02.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Беручи до уваги викладене, а також з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці, зокрема те, що остання є пенсіонером, її стану здоров`я, матеріального становища, значимості шкоди для юридичної особи у розмірі 183,10 грн., ступеня її вини, беручи до уваги те, що остання визнала вину у вчиненому, розкаялась, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують відповідальність, а також конкретні обставини справи, відтак приходжу до висновку, що, хоч дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, формально містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак матеріали справи не містять відомостей про те, що вчинене нею діяння відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для даного виду правопорушень.

За наведених обставин, приходжу до висновку про можливість визнання вчиненого ОСОБА_1 діяння малозначимим та звільнення її від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, слід звернути увагу на те, що звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення ОСОБА_1 усного зауваження в конкретному випадку є доцільним, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а також є важливим засобом реалізації судом принципу індивідуалізації відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.