Справа № 132/3860/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента ІІІ курсу Української Теологічної Семінарії, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 18.11.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 508523 від 10.11.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 132/3860/25, провадження № 3/132/2065/25), які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 508523 від 10.11.2025, 09.11.2025 о 22 год. 15 хв. у с. Корделівка, траса АД М-21 268 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник та дорожні знаки. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Подія фіксувалася за допомогою технічних засобів відеозапису № 476847, № 476863.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 18.11.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 508541 від 10.11.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 132/3861/25, провадження № 3/132/2066/25), які згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 508541 від 10.11.2025, 09.11.2025 о 22 год. 15 хв. у с. Корделівка, траса АД М-21 268 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на відбійник та дорожні знаки, після чого залишив місце ДТП до якому був причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця події на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.Подія фіксувалася за допомогою технічних засобів відеозапису № 476847, № 476863.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:30 год. та 08:35 год. 08.12.2025.

До Калинівського районного суду 01.12.2025 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Камінської В.М. надійшло клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження.

До суду 08.12.2025 з`явився ОСОБА_2 , а також його захисник адвокат Камінська Вікторія Миколаївна, учасники справи підтримали вказане клопотання.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 132/3860/25, провадження № 3/132/2065/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 132/3861/25, провадження № 3/132/2066/25) об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №132/3860/25.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину частково. Підтвердив факт учинення дорожньо-транспортної пригоди, однак, заперечив, що залишав місце ДТП з умислом утечі.

Пояснив, що того дня їхав зі знайомим з м. Києва до м. Вінниці, у транспортному засобі окрім нього, як водія, перебувало іще 4 пасажири. Оскільки була темна пора доби, туман та мокре асфальтне покриття, він не впорався з керуванням та зіткнувся з відбійником, потерпілих не було. Унаслідок удару автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він перемістив автомобіль на узбіччя у напрямку свого руху. Автомобіль отримав пошкодження переднього та заднього коліс з лівого боку.

Після цього залишив транспортний засіб і поїхав за змінним колесом, оскільки під час ДТП на двох колесах були розірвані шини, а на одному пошкоджений диск. Запасне колесо було лише одне.

ОСОБА_2 стверджує, що не мав умислу залишити місце ДТП, а діяв із метою взяти необхідні запчастини, перевезти осіб, які перебували з ним у автомобілі, повернутися на місце пригоди та викликати працівників поліції.

Однак, під час патрулювання працівники поліції першими виявили місце пригоди. ОСОБА_2 визнав, що усвідомлював відсутність у нього права переміщувати транспортний засіб після ДТП, однак, пояснив свої дії шоковим станом та наміром не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Захисник зазначила, що її підзахисний не мав наміру тікати з місця пригоди, є добропорядною особою, що підтверджується, зокрема, місцем його навчання. Наголосила, що ОСОБА_2 діяв без умислу, у складних погодних умовах та за відсутності значного водійського досвіду. Просила врахувати ці обставини. Також звернула увагу, що ОСОБА_2 надіслав сестрі SMS-повідомлення, в якому повідомив про ДТП та свої наміри повернутися до автомобіля і викликати поліцію.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просила суд суворо не карати підзахисного та обмежитися усним зауваженням.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 № 508523 від 10.11.2025, 09.11.2025 о 22 год. 15 хв. у с. Корделівка, траса АД М-21 268 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме відбійник та дорожні знаки. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Подія фіксувалася за допомогою технічних засобів відеозапису № 476847, № 476863.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 508523 від 10.11.2025;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування пошкодженого автомобіля відносно елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки від 10.11.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.11.2025;

усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Слободянюка від 10.11.2025;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6120569 від 10.11.2025;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 10.11.2025.

З протоколу серії ЕПР1 № 508541 від 10.11.2025, 09.11.2025 о 22 год. 15 хв. у с. Корделівка, траса АД М-21 268 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на відбійник та дорожні знаки, після чого залишив місце ДТП до якому був причетний, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця події на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.Подія фіксувалася за допомогою технічних засобів відеозапису № 476847, № 476863.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із підпунктом а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ЕПР1 № 508541 від 10.11.2025;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.11.2025;

усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Слободянюка від 10.11.2025;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 10.11.2025.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши усне клопотання адвоката щодо обмеження стягнення усним зауваженням, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із приміткою до цієї статті, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Враховуючи норми законодавства, визнання особою вини у вчиненні ДТП, а також фактичне переміщення транспортного засобу після пригоди, суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та застосування усного зауваження.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вказані вище докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності немає, ці докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_2 та інші обставини згідно зі ст. 33 КУпАП, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КУпАП у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух