Справа № 444/3926/25
Провадження № 3/444/1972/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

04 грудня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Білецької О.Р.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Савенко А.Л.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466711 від 27.09.2025 року ОСОБА_1 27.09.2025 року о 13:15 год. в с. Малі Підліски, на дорозі Київ-Чоп 525 км 150 м керувала транспортним засобом Ніссан Жук НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Південної не надала переваги в русі автомобілю Вольво ХС90 НОМЕР_3 , який рухався по дорозі Київ-Чоп в сторону м. Львів, та скоїла з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Захисник подав клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та комп`ютерно-технічною експертизи відеозапису та просив на вирішення такої поставити запропоновані ним питання. Своє клопотання мотивував тим, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, перетнувши лінію 1.3, перетин якої забороняється, що і стало причиною ДТП.

Окрім цього, представник потерпілого подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, на вирішення такої поставити запропоновані ним питання. Своє клопотання мотивував тим, що потерпіла сторона, вважає, що в клопотанні сторони захисту, не ставиться питання про дії водія автобуса, який при виїзді заїзного «кармана» створив перешкоду для руху, чим порушив п. 1 7.5 ПДР України, та своїми діями створив аварійну обстановку, що привело в подальшому до ДТП.

Захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання представника потерпілого.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.11.2025 року пояснив, що він водій автобуса. Він їхав автобусом в с. Підліски, під`їхав до зупинки, де з автобуса вийшли двоє людей. Він виїхав з зупинки, пропустив фуру і виїхав за нею на свою смугу. З другорядної дороги справа виїжджала чорна машина. Вона виїхала, він скинув газ, чорна машина повернула на ліво. Потім він почув удар і побачив, що відбулося ДТП. Вольво почало тягнути до нього, тому він почав втікати вправо, щоб уникнути зіткнення. Його автобус не зачепило і він поїхав далі. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі, яка йде зі Львова. Вольво спускалося з кільця, він побачив його метрів за 150. На момент ДТП його автобус повністю займав свою смугу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку учасників засідання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з ч. 2 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому їй правопорушенні, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями щодо ДТП та схемою місця ДТП з врахуванням загальних вихідних даних по обставинам ДТП, те, що вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань, у справі клопотання сторін потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та представника потерпілого про призначення комплексної автотехнічної експертизи та комп`ютерно-технічною експертизи відеозапису задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Виходячи із відеоматеріалу, встановити із якою швидкістю до зіткнення рухався ТЗ Вольво ХС90 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 ?

2.Виходячи із відеоматеріалу, встановити як слід було діяти водієві ТЗ Вольво ХС90 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

3.Який механізм дорожньо-транспортної пригоди (місце зіткнення, траєкторія руху транспортних засобів до зіткнення, їх взаємне розташування, механізм контактування, перешкоди тощо), яка мала місце 27.09.2025 року о 13:15 год. на ділянці а/д Київ-Чоп, 525 км. + 150 м. с. Малі Підліски, за участю транспортних засобів (автомобілів): Ніссан Жук НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Вольво ХС90 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?

4.Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був в даній ситуації діяти водій транспортного засобу марки Ніссан Жук НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 ?

5.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Ніссан Жук НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та дії водія транспортного засобу марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, що склалася, якщо ні, то чи перебували встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6.Чи мав водій транспортного засобу марки Ніссан Жук НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у цій дорожній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху і яким чином повинен був діяти згідно Правил дорожнього руху?

7.Чи знаходяться дії водія транспортному засобу марки транспортного засобу марки Ніссан Жук НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та дії водія транспортному засобу марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

8.Чи мали водії транспортних засобів марки Ніссан Жук НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

9.Виходячи із відеоматеріалу та інших матеріалів справи, представлених на дослідження, встановити яка технічна причина настання даної ДТП?

10.Чи відповідають дії водія автобуса ОСОБА_4 , під час виїзду з автобусної зупинки, заїзного «кармана», правил дорожнього руху України?

11.Чи пов`язана зупинка автобуса, під керуванням водія ОСОБА_4 та створення перешкоди для руху з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

12.Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 та автомобіля марки Ніссан Жук НОМЕР_2 в момент первинного контакту, під яким кутом, відносно один одного та відносно елементів дороги?

13.В якому місці автодороги (з прив`язкою до елементів дороги та до слідів, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2025 року) відбулось зіткнення між автомобілем марки Ніссан Жук НОМЕР_2 та автомобілем марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 ?

14.Коли виникла небезпека у даній дорожній обстановці для водія автомобіля марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 ?

15.Чи мав водій автомобіля марки Вольво ХС90 НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

16.Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України, та що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Судову експертизу в порядку ст.15 ЗУ "Про судову експертизу" провести за рахунок бюджетних коштів.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.