ПОСТАНОВА

Справа № 947/31826/25

Провадження № 3/947/4297/25

05.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №415959 від 08.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП підполковником поліції Санжрачук А.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.08.2025 року, близько 00:04, навпроти буд.58/6 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, керував транспортним засобом електросамокат Wings потужністю 500 Вт, без державного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху України».

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №001827 від 08.08.2025.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Білера П.П., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом у момент зупинки працівниками поліції. Це може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який був з ним в момент зупинки. Він, ОСОБА_1 , рухався на електросамокаті в якості пасажиру, стоячи на електросамокаті попереду ОСОБА_2 , тримаючись руками за кермо, яким керував його друг ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що хоча декілька разів раніше і керував електросамокатом, але не вміє ним управляти, тому керував саме ОСОБА_2 .

Адвокат Білера П.П. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, заявив клопотанням про закриття провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того, адвокат зазначив, що на підтвердженя того факту, що електросамокатом керував саме ОСОБА_2 , є пояснення самого ОСОБА_2 , та роздруківка з додатку «Приват 24» про оплату поїздки на електросамокаті саме ОСОБА_2 . Більш того, відеозапис ПВР470348, наявний в матеріалах справи, на якому зафіксований момент зупинки транспортного засобу та наступні події, не на диску не ідентифікований, а тому є неналежним доказом.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Білера П.П. свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2025 року, близько 00:04, по вул.Фонтанській дорозі в м.Одесі, саме він керував транспортним засобом електросамокат. ОСОБА_1 стояв попереду нього на цьому ж елекстросамокаті в якості пасажиру та тримався за кермо. Він, ОСОБА_2 , не проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, щодо нього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, CD-диск в відеозаписом, яким поліцейські обґрунтовують складений протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Білера П.П., свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані адвокатом додаткові документи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001827 від 08.08.2025, оптичним диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та посвідчення водія отримував.

Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб бездержавного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом під час дії комендантської години та за рух на одному електросамокаті двох осіб відразу. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а інший хлопець, як було з`ясовано в судовому засіданні, це був свідок ОСОБА_2 , перебував позаду ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили ОСОБА_1 причини зупинки. ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував факту керування транспортним засобом та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager або проїхати до медичного закладу на медичний огляд. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починають тікати від працівників поліції та внаслідок їх переслідування вони були зупинені. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проведення дослідження, внаслідок якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Білера П.П., які вони навели в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом.

Так, правомірність зупинки ОСОБА_1 , який керував електросамокатом з порушенням правил дорожнього руху та під час дії комендантської години, підтверджено відеозаписом. Ознаки алкогольного сп`яніння водія були виявлені уповноваженим поліцейським, після чого стан алкогольного сп`яніння підтверджений у встановленому порядку.

До того ж, на місці зупинки ОСОБА_1 не заявляв поліцейським, що він не керував електросамокатом. В свою чергу свідок ОСОБА_2 також не заявляв поліцейським, що саме він керував транспортним засобом.

Більш того, є не логічним, що ОСОБА_1 , який нібито не керував транспортним засобом, погодився на проходження медичного огляду. При цьому поліцейські ОСОБА_2 не пропонували проходження медичного огляду і на нього протокол не складали.

Крім того, на місці саме ОСОБА_1 , скориставшись правом, надав поліцейському письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, в яких ОСОБА_1 , намагаючись уникнути відповідальності, зазначав інші відомості на спростування протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутність сертифікату на газоаналізатор Драгер (який не використовувався поліцейським), не залучення свідків (свідки не залучаються, якщо здійснюється відеофіксація), без відеофіксації подій (відеозапис доданий до протоколу і досліджений в судовому засіданні) тощо. При цьому заяв, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, той не робив.

Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявні в матеріалах справи CD-диски з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, є належними та допустимим доказом.

Ці ж підстави спростовують доводи адвоката Білера П.П. про недопустимість наявного в матеріалах справі відеозапису.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 , адвоката Білера П.П. та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував електосамокатом, також спростовуються дослідженим відеозаписом, а тому не приймаються до уваги.

До пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 суддя відноситься критично і до уваги не приймає, оскільки даний свідок був на місці події, спостерігаючи розвиток подій та можливість настання негативних наслідків для свого друга, не заявляв поліцейським, що саме він керував транспортним засобом. До того ж пояснення даного свідка спростовуються дослідженим відеозаписом. Крім того, ОСОБА_2 є знайомим/другом ОСОБА_1 , а тому його свідчення не є обєктивними.

Факт оплати поїздки на електросамокаті саме ОСОБА_2 не є переконливим доказом того, що саме ОСОБА_2 керування транспортним засобом.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 отримував у встановленому порядку посвідчення водія, а відтак знає вимоги Правил дорожнього руху щодо заборони керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.