Справа № 527/814/24
провадження № 3-в/527/27/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю: секретаря Козинко Ю.С.,

розглянувши подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші відомості щодо особи відсутні), на якого постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.04.2024 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 08.05.2024.

Подання органу пробації мотивоване тим, що 08.05.2024 та 23.05.2024 ОСОБА_1 направлено виклик до Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 22.05.2024 та 06.06.2024, на які порушник не з`явився, довідок, які б підтверджували неможливість явки до сектору не надав.

Постановою Глобиського районного суду Полтавської області від 08.08.2024 органу пробації у задоволенні подання було відмовлено. В подальшому відповідно до поданн Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного МРУ МІНЮСТУ, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук. Відповідно до інформації відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 у державному розшуку не перебував.

Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не можливо оскільки відповідно до довідки Великокринківського старостинського округу «02-28.13/80 від 12.08.2025 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає, відділ поліції № 1 від 01.09.2025 року надав інформацією щодо відсутності порушника за визначеною адресою, другий відділ ТЦК та СП 20.08.2025 повідомив, що на військову службу ОСОБА_1 не призивався.

Орган пробації з посиланням на ст.304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, прохає суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Ознайомившись з поданням органу пробації, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській област чітко не сформульоване. Так, орган пробації, обґрунтовуючи клопотання посилається на ст.304 КУпАП, яка міститься в основних положеннях щодо виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (глава 25 розділу V КУпАП) і за своєю суттю є загальною. Зокрема, вказана стаття встановлює, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, особливості провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачені главою 31-А КУпАП.

Зокрема, стаття 325-4 КУпАП передбачає наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт. Згідно вказаної статті у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2 КУпАП).

Натомість, питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, з наданням доказів ухилення, орган пробації не ставить.

При цьому, суд зауважує, що ст.325-4 КУпАП була викладена в новій редакції згідно Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 і більше не передбачає можливості заміни призначених постановою суду суспільно корисних робіт адміністративним арештом, а тому наразі суд позбавлений можливості іншим чином вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183-2, 255, 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кременчуцького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А. В. Павлійчук