Провадження № 3/761/5660/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 13.06.2025, приблизно о 00:35 год., керуючи транспортним засобом «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Саксаганського у м. Києві, не була уважною, виїхала на регульоване перехрестя з вулицею С. Петлюри на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійнила зіткнення в автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судове засідання викликалась шляхом направлення sms-повістки, яка отримана адресатом 05.08.2025. Однак гр. ОСОБА_2 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_2 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення останньої від прибуття до суду.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду також не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 серії ЕПР1№ 360103, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водіів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР водій не повинен здійснювати рух на червоний сигнал світлофору, оскільки даний сигнал забороняє рух.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що водій, під`їжджаючи до світлофора, на якому горить забороняючий (червоний) сигнал, має зупинити транспортний засіб та, дочекавшись увімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу, продовжити рух.

Дослідженням наданих судді документів встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хонда», рухаючись вул. Саксаганського у м. Києві здійснила проїзд регульованого перехрестя з вулицею С. Петлюри на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, суддя встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулось через недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР.

Викладене свідчить, що саме внаслідок проїзду гр. ОСОБА_2 перехрестя на забороняючий сигнал світлофора відбулося зіткнення її транспортного засобу з автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч