Справа № 445/2299/25
провадження № 3/445/1055/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.09.2025 о 10 год. 51 хв. в м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконавшись у відсутності транспортного засобу, який був припаркований на бардюрі, здійснила зіткнення з транспортним засобом моделі Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 № 451692 ОСОБА_1 , 12.09.2025 о 10 год. 51 хв. в м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , та залишила місце ДТП, до якої була причетна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що ДТП дійсно відбулось, однак вона не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, спочатку оформляли "євро протокол", через годину обговорень власник автомобіля Мерседес Бенз не погоджувався із умовами, і викликав працівників поліції. Однак, ОСОБА_1 вказала, що вподальшому залишила машину на місці ДТП, та пішла в лікарню до баби, куди вона і їхала спочатку, оскільки остання через кровотечу потрапила до лікарні, і ОСОБА_1 як онука їхала щоб приглянути за бабою та придбати необхідні ліки. В підтверження перебування своєї баби в лікарні ОСОБА_1 подала копію виписки хворого № 6068.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_1 у вчиненні праопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 7451670, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 уклала шлюб 13.07.2025 та змінила прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серіх НОМЕР_3 .

Однак, диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 та додана медична документація, свідчать про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень, а також доказів вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Натомість, в діях правопорушниці вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкці ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм