Провадження № 3/727/3123/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ЕПР1№523969 від 26.11.2025 р., ОСОБА_1 , 24.11.2025 року приблизно о 10:05 год. в м. Чернівці по вул.. Сторожинецькій, 10, водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення своїм дзеркалом заднього огляду із транспортним засобом Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та надалі будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення ДТП визнав, однак вину щодо залишення місця ДПТ заперечив.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Сторожинецькій, 10, 24 листопада 2025 року о 10:05 год. Однак, ОСОБА_1 зазначив, під час проїзду на вказаному відрізку дороги біля припар кованого авто Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2 дійсно зачепив дзеркалом свого авто, дзеркало припаркованого авто. Після зіткнення, він зупинився та вийшов з свого автомобіля. Біля припаркованого авто Фольсваген д.н.з. НОМЕР_2 , з яким було зіткнення, була жінка, що сиділа в авто та не пред`явила до нього ніяких претензій стосовно ДПТ. У судовому засідання він надав фото докази зі свого телефону, де він дійсно зупинився, зафіксував пошкодження обох авто. Зважаючи, що його авто загородило проїздну частину дороги, блокуючи проїзд іншим транспортним засобам, що рухалися, він вирішив звільнити проїзну частину дороги. Умислу залишати місце ДТП не мав, просив провадження по справі закрити

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.122-4 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження на транспортному засобі є незначними, в матеріалах справи наявна заява від потерпілого ОСОБА_3 , в якій вказано що всі матеріальні збитки відшкодовано та останній не має претензій до ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 , поїхав з місця зіткнення, оскільки усвідомлював, що став учасником ДТП, поспілкувавшись із водійкою авто з яким відбулося зіткнення, котра на момент пригоди не мала до ОСОБА_1 претензій та вирішив, що не може перекрити дорогу іншим транспортним засобам, а тому у нього був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КпАП України, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Літвінова О.Г.