ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7378/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2025 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду показав, що того дня він зі своїм знайомим ОСОБА_2 поїхали на рибалку на Дніпровську набережну. Так як, він військовий, який під час воєнних дій отримав контузію та має діагноз ПТСР то періодично проходить медикаментозне лікування в КНП "Психіатрія". Того дня він за призначенням лікаря приймав сильнодіючі медичні препарати після яких за кермо автомобіля йому сідати заборонено, тому за кермом був ОСОБА_2 . Коли вони приїхали на місце, було близько 18 год 00 хв. Машину вони вирішили запаркувати біля поста військових, однак до них вийшов охоронець та сказав прибрати автомобіль, оскільки ця територія під охороною. Перепаркувавши транспортний засіб біля приміщення бані, вони взяли снасті та пішли на рибалку. Приблизно о 21 год 00 хв він підійшов до автомобіля за прикормкою для риби, відкрив багажник автомобіля та діставав зазначену прикормку. У цей час до автомобіля підїхала патрульна поліція та полісмени зазначили, що до них поступив виклик, що невідома особа керує автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Він зазначив, що автомобілем не керує, а дістає речі із багажника та, що вони із товаришем приїхали сюди близько 3 годин і за кермом був не він. Однак у нього із поліцейськими виникла суперечка, вони почали сперечатися з приводу проходження військової служби та участі у реальних бойлвих діях, останні затримиали його та склали протокол за ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 08 вересня 2025 року заступив в наряд та ніс службу на посту "Дарницький міст". Близько 18 год 00 хв на їх територію заїхав транспортний засіб "Хюндай", він підійшов до автомобіля з правої сторони та повідомив особам, які знаходились в середині, що заїжджати та паркуватися на цій території заборонено і попросив їх прибрати машину. Оскільки автомобіль був сильно затонований, хто був в середині і хто був за кермом він не бачив. У поясненні поліцейським зазначив, що водій ймовірно був у стані сп"яніння, такий висновок віз зробив тільки через те, що первинно автомобіль був неправильно запаркований, хто конкретно керував автомобілем він не бачив.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі адміністративного затримання № 109675, картці обліку, направленні, рапорті, поясненні, реєстраційній картці, а також відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні, оскільки суду не надано жодного доказу не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ні о 18.00 год, ні в момент приїзду на місце працівників поліції, а тому слід констатувавти, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: