Провадження № 3/641/1791/2025 Справа № 641/6482/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Ткач О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, студента Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Харківський професійний коледж", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435521 від 27.08.2025 року складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Коротким Є.В., 27.08.2025 року о 10 год. 45 хв., в м. Харків, пр-т. Байрона, 187 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв маневр, а саме поворот праворуч не увімкнувши показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435498 від 27.08.2025 року складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Коротким Є.В., 27.08.2025 року о 10 год. 45 хв., в м. Харків, пр-т. Байрона, 185 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435558 від 27.08.2025 року складеного інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коротким Є.В., 27.08.2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Харків, пр-т. Байрона, 185 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає провину, оскільки він мав намір проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, однак у його матері не було часу для його супроводження до вказаної установи, тому ним та його матір`ю було прийняти рішення щодо відмови від проходження огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.08.2025 року ОСОБА_1 було потрібно відвезти автомобіль на СТО, у зв`язку з тим, що окрім нього не було кому сісти за кермо автомобіля, то він сів за кермо. Він їхав на автомобілі разом із матір`ю та побачив автомобіль поліції, який рухався на зустріч. Він злякався та почав їхати на більшій швидкості, здійснюючи поворот він не ввімкнув показчик повороту, тому що вони не були справними. Працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням, він вийшов з автомобілю, та у зв`язку із тим, що він хвилювався, то його руки сильно тремтіли.

Також вказав, що на прохання працівників поліції, він погодився проїхати до лікаря нарколога для проходження медичного огляду у супроводі матері. Однак, вказав, що його мати не мала часу для його супровіду до медичної установи для проходження огляду, а тому вони вирішили не їхати до медичної установи та він відмовився проїхати для огляду з працівниками поліції. Працівники поліції роз`яснили йому, що у разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що він є студенком Харківського професійного коледжу та має постійну роботу і працює на посаді пекаря- тестоміса, має самостійний дохід.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 , та просила суд ухвалити рішення відповідно до положень закону щодо неповнолітніх.

Представник Департаменту служб у справах дітей ХМР Колеснік Г.В. в судовому засіданні при ухваленні рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з частинами першою, третьою статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спроба втечі ним на транспортному засобі від автомобілю працівників поліції. Після зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що на передньому сидінні знаходилася неповнолітня особа жіночої статі.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, однак після спілкування з матір`ю відмовляється від проходження огляду. ОСОБА_1 під відеофіксацію пояснював працівникам поліції, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи такого права керування та відсутності страхового полісу. Також пояснив, що з дитинства вміє керувати автомобілем, а тому сідає за кермо, хоча і не отримував посвідчення водія. Він вказав, що з матір`ю не підтримує відносини та просив їй не повідомляти. Окрім іншого вказав, що показчики поворотів не справні, а тому здійснюючи маневри поворотів він вмикає аварійну сигналізацію. Він намагався втекти від працівників поліції, оскільки не хотів отримати ще один штраф, а тому мав намір уникнути відповідальності.

Роз`яснення працівниками поліції прав особі, наслідків відмови від проходження огляду та оформлення матеріалів було здійснено в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435521 від 27.08.2025 року, серії ЕПР1 № 435498 від 27.08.2025 року, серії ЕПР1 № 435558 від 27.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозаписами з нагрудних камер б/к №№ 471710, 475520, 470064, 70МАІ, довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Галкіної К., відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з ЄДРСР вбачається, що постановою Слобідського районного суду міста Харкова (справа № 641/6048/25, провадження № 3/641/1902/2025) від 02.10.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження. Вказана постанова суду набрала законної сили 14.10.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно із статтями 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КупАП, дані про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, досяг сімнадцятрічного віку, має місце роботи та самостійний дохід, раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому відповідно до положень статтями 12, 13 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, та враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у межах санкції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- М. Ю. Онупко