Справа № 187/1822/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за порушення ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489874 складеному 21.10.2025 зазначено наступне.

30.09.2025 о 14.00 годині в с. Шульгівка траса Т04-12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хундай НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого вживав алкогольні напої, що підтверджено висновком з лікарні.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім того, до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов ще один адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489860 від 21.10.2025 встановлено наступне.

30.09.2025 о 14.00 годині в с. Шульгівка траса Т04-12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хундай НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП травмовано пасажира; транспортний засіб пошкоджено.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов ще один адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489868 від 21.10.2025 встановлено наступне.

30.09.2025 о 14.00 годині в с. Шульгівка траса Т04-12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хундай НОМЕР_1 став учасником ДТП після та місце події покинув.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху. за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 30.10.2025 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та просив суд провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. За фактом же вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП застосувати до нього покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Раніше, 10.11.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Бутова М.А. у якому зазначено наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Події за фактом яких особу притягають до адміністративної відповідальності стались 30.09.2025р., тоді як протоколи при адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 датуються від 21.10.2025р., тобто з порушенням строків визначених вищевказаною статтею КУпАП.

Щодо правопорушення передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП зауважено що 30.09.2025р. ОСОБА_1 водій, разом із сім`єю та знайомою їхали додому по трасі з м. Кам`янське в с. Придніпровське Полтавської області, на автомобілі Хюндай Туксон. Під час руху, на трасі вже біля с. Придніпровське ОСОБА_1 побачив, як дорогу перебігала тварина, тож водій екстрено зробив рух кермом в бік, через що автомобіль в`їхав у велику яму, втратив рівновагу та, як наслідок, злетів(з`їхав) з дороги в кювет(бездоріжжя з травою). Внаслідок вказаної обставини постраждав лише автомобіль ОСОБА_1 та трохи пасажирка ОСОБА_2 , яка вдарилась головою об лобове скло від удару. Інші пасажири не постраждали.

Після дорожньо-транспортної пригоди, усі особи, що перебували в авто, оцінивши ситуацію та з`ясувавши, що ніхто сильно не постраждав, медична невідкладна допомога нікому не потрібна, інші транспортні засоби не постраждали від цього ДТП, то було прийнято загальне рішення повернутись на дорогу та доїхати додому, оскільки місце ДТП сталось недалеко від села в якому вони усі проживали.

Таким чином, ОСОБА_1 визнає у повному обсязі свою винну у вчиненні ним ДТП та не оспорює фактичні обставини викладені в протоколі, у зв`язку з чим просить застосувати до нього лише штраф, без позбавлення права керування.

Факт неповідомлення працівників поліції про подію ДТП визваний вищевказаними обставинами, а тому вважав, що може покинути місце ДТП. При цьому, ОСОБА_1 повністю свою винну у вчиненому правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП визнає, про що він зазначав у своїх поясненнях які додані у матеріали справи, через що також вважаємо за доцільне застосувати до ОСОБА_1 лише штраф, без позбавлення права керування.

Разом із тим, адвокат просить адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п. п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньотранспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП був обізнаний про виклик поліції і до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь.

Звертаю увагу, що відповідно до особистих пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 про ДТП поліцію не повідомляв. Про факт повідомлення поліції про ДТП йому стало лише відомо коли вони вже приїхали до нього додому з метою встановлення обставин. Пізніше, ввечері того ж дня, йому стало відомо, що швидку допомогу і поліцію викликала мати ОСОБА_2 самостійно, коли дізналась від доньки про подію, для надання їй допомоги, оскільки в неї трохи кровотеча йшла з голови.

Тобто, ОСОБА_1 взагалі не було відомо, що до нього приїде поліція та запропонує йому проходити огляд в медичному закладі для визначення його стану сп`яніння і що до моменту огляду йому не можна вживати алкогольні напої, тому він і приїхавши додому, після ДТП, вжив трохи алкоголю через стрес.

Сам же факт вживання алкоголю після ДТП не є складом адміністративного правопорушення, без факту повідомлення поліції про нього.

Таким чином, на думку адвоката, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Додатково зауважено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який важко читабельний та взагалі поліцією наданий в копії, а не в оригіналі, зазначено, що огляд водія проводився в 30.09.2025р. в 21:20 год., тоді як подія ДТП сталась приблизно о 14:00 год., а поліція за адресою ОСОБА_1 прибула на початку 19 години, що вбачається згідно рапорту поліції.

Відповідно ж до п.9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 поліцейські прибули о 18:05 год., то відповідно вони мали здійснити його доставку в медичний заклад до 20:05 години. Таким чином, враховуючи зазначене, було допущене порушення процедури проходження огляду водія на визначення стан сп`яніння.

Крім цього, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість матеріали справи не містять жодних відеозаписів процедури проходження огляду ОСОБА_1 як водія, огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, а також не містять пояснень свідків цього огляду. Тобто, матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності процедури проходження огляду водія на визначення його стану сп`яніння, тож процедуру огляду проведено із порушеннями.

Адвокат зауважив на абз. 5 ст. 266 КУпАП, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тож, враховуючи викладене та практику Європейського суду з прав людини, адвокат просить суд: за фактом вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, застосувати до нього покарання у вигляді накладення штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами. Провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях вини та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Так у п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.10.а зазначених вище ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність же встановлено ст. 122-4 КУпАП, де визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Окрім того, у п. 12.3. ПДР зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року ( ст. 124 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489868 від 21.10.2025;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489860 від 21.10.2025;

довідкою поліцейського;

рапортом поліцейського;

заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

копією паспорта громадянина України ОСОБА_5 ;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

копією посвідчення УБД ОСОБА_1 ;

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

фотоматеріалами;

копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

висновком № 45 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

висновком № 44 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

При встановлених обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Разом з тим у ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, суд звертає увагу, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що встановлено у ст. 1 КУпАП.

У статті 7 КУпАП закріплено положення про те, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

На доказ вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489874 від 21.10.2025;

довідкою поліцейського;

рапортом поліцейського;

заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

копією паспорта громадянина України ОСОБА_5 ;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;

копією посвідчення УБД ОСОБА_1 ;

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

фотоматеріалами;

копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

висновком № 45 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

висновком № 44 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п. п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньотранспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП був обізнаний про виклик поліції і до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь.

З пояснень ОСОБА_1 , суду відомо, що він про ДТП поліцію не повідомляв. Про факт повідомлення поліції про ДТП йому стало відомо лише по приїзду поліцейських до нього додому з метою встановлення обставин. Пізніше, ввечері того ж дня, він дізнався, що швидку допомогу і поліцію викликала мати постраждалої ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 не був обізнаний та повідомлений паро приїзд поліції та майбутню пропозицію медичного огляду в медичному закладі для визначення можливого стану сп`яніння і про заборону вживання алкоголю до такого огляду. При цьому ОСОБА_1 визнає, що приїхавши додому, після ДТП, вжив трохи алкоголю через стрес.

Окрім того, суд погоджується із доводами адвоката про те, що сам висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є нечитабельним, тож не може бути взятий до уваги судом.

Разом із тим, суд погоджується, що відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал зазначених вище доказів у собі не містить.

За наведеного вище, суд приходить до переконання, що належних доказів вини ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 130 КУпАП матеріали справи у собі не містять.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

При цьому за змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі складеній відносно ОСОБА_1 передбаченого частиною 4 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул