Справа № 639/8662/25
Провадження № 3/639/2164/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера взводу охорони та оборони відокремленого відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серія А1361 №2 від 11.11.2025, відповідно до якого 11 листопада 2025 року о 17 годині 35 хвилин на території військової частини НОМЕР_3 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд у військовій частині НОМЕР_3 на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат 3,720 ‰, що підтверджується консультаційним висновком № 25485 від 11.11.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 11.11.2025 він перебував у звільненні вдома за адресою: АДРЕСА_1 . На обід випив алкогольні напої горілку, оскільки йому стало відомо про загибель побратимів. Приблизно о 17:00 йому стало погано, після чого він викликав швидку медичну допомогу. Швидка доставила його до військового госпіталю, де йому надали медичну допомогу та провели дихальний тест на алкоголь. Зазначає, що обов`язки військової служби цього дня він не виконував, до військового госпіталю був доставлений каретою швидкої медичної допомоги з місця проживання, де і було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він проходить військову службу на посаді начальника обліково-операційного відділення відокремленого відділу зберігання військової частини НОМЕР_3 . На той час він перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення, у його підпорядкуванні перебував військовослужбовець ОСОБА_1 . 11.11.2025 ОСОБА_1 перебував у офіційному звільненні вдома, про що був відповідний рапорт. Після 18 години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що коли він перебував вдома, йому стало погано та його доставили до військового госпіталю, де провели огляд та встановили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 12.11.2025 він разом із ОСОБА_1 прибули до військового госпіталю, де він отримав консультативний висновок, в якому було зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився у попередній день. Після цього за вказівкою командира він відвіз військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової служби правопорядку, де провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду був 0,00 ‰. Зазначає про те, що до цієї події військовослужбовець ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень військової дисципліни.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (зі змінами), військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

- на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

- на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

- поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

- під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

- під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2025 перебував у звільненні та знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , після чого бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до військового госпіталю, де у нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння.

З відповіді заступника директора КНП Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернової О. №01-2435/к від 02.12.2025 встановлено, що 11.11.2025 службою екстреної медичної допомоги двічі здійснювалося обслуговування громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Перший виклик надійшов 11.11.2025 о 16:16, після чого бригада НОМЕР_4 доправила хворого на шпиталізацію до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону. Через кілька годин, а саме о 20:24, знов надійшов виклик за тією ж адресою, але цього разу шпиталізація не проводилася.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , які він надав під час допиту у суді, встановлено, що 11.11.2025 ОСОБА_1 перебував у офіційному звільненні та обов`язки військової служби не виконував.

Таким чином, судом встановлено, що 11.11.2025 військовослужбовець ОСОБА_1 не перебував на території військової частини НОМЕР_1 та не виконував обов`язки військової служби, оскільки в цей день він перебував у звільненні, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.

Суддя В. О. Курило