Справа 682/2258/25
Провадження № 3/682/834/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. за участю секретаря судового засідання - Кисельової А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника -адвоката Нікітюка П.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2025 року о 16 год. 28 хв. в м. Славута по площі Т. Шевченка, керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 6820, результат алкотесту 0,34 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, вказавши, що його товариш попросив завезти його до лікарні в м. Славута. 22.08.2025 року він вживав алкогольні напої, довго не був на відпочинку, проте почувався тверезим. 23.08.2025 року він забрав знайомого і його матір, вони заїхали на базар та до магазину "Аврора". Оскільки він погано знав місто Славута, тому не побачивши дорожній знак, який забороняв в`їзд, поїхав на заборонний знак, тому був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер", який показав результат - 0,34 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки не знав, що йому робити, бо в такій ситуації перебував уперше. Проте вважає, що показники "Драгера" є неправильними, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Нікітюк П.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, вказуючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest №6810». З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 19.06.2025 року, тест № 1133. Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу становить 1 рік, тобто до 19.06.2025 року. Разом з тим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest №6810» похибка даного газоаналізатору становить : в діапазоні температури навколишнього середовища від -5,0 до + 15,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,35 абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15,0 до +25,0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+0,02 проміле; від +25,0 до +50,0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+0,05 проміле. Під час зупинки працівниками поліції 23 серпня 2025 року була висока вологість повітря -81%, що могло істотно вплинути на показники газоаналізатора. Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest №6810» від 23.08.2025 року температура повітря вказана + 23 градусів Цельсія, однак, на його адвокатський запит №50 від 10.09.2025 року до Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, надано інформацію, про те, що температура повітря 23.08.2025 року в період з 16.00 до 17.00 год. була в межах 17,8 17,5 градусів тепла, відносна вологість повітря становила 52-53 %. Тобто, показники температури приладу «Drager Alcotest №6810» 23.08.2025 року о 16 год. 34 хв. вказано як 23 градуси Цельсію, що дає підстави вважати про велику похибку приладу «Drager Alcotest №6810», також була висока відносна вологість повітря - 52-53 %, тому має застосовуватися похибка вимірювання пристрою в діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.35 проміле -+0,02 проміле. За таких обставин вважає, що результат огляду ОСОБА_1 0,34 проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу. Крім того, зазначив, що в день проходження огляду, ОСОБА_1 вживав апельсиновий сік, що також вплинуло на дійсність результатів огляду.

Дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 432015 від 23.08.2025 року, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 432015 від 23.08.2025 року, в якому зафіксовано подію правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

- роздруківкою результатів тестування з допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, результат - 0,34 ‰ проміле;

- направленням на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП «Славутська міська лікарня» від 23.08.2025 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів від 23.08.2025, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,34 ‰;

-постановою серії ЕНА №5554483 від 23.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-матеріалами відеофіксації від 23.08.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. При цьому ОСОБА_1 не зазначав про вживання соків, не оспорював результату огляду.

За клопотанням сторони захисту було допитано у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який показав, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила ПДР, тому його автомобіль було зупинено. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,34 проміле. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, судом витребовувалися наступні документи : свідоцтво про повірку спеціального приладу Drager Alcotect 6820, копія сертифікату калібрування вимірювального приладу, Інструкція з використання приладу "Drager Alcotect 6820", з яких слідує, що повірка спеціального приладу Drager Alcotect 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 здійснена своєчасно, свідоцтво чинне до 19 червня 2026 року і було чинне на час проведення огляду ОСОБА_1 . У свідоцтві зазначено, що при діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,4 проміле похибка вимірювання становить +-0,04 проміле.

З наданих суду доказів, а саме сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор Drager Alcotect 6820 ARSA 0323 вбачається, що вимірювальний прилад вчасно проходив повірку, градуювання та сервісне обслуговування, тому на час проведення огляду ОСОБА_1 був придатний до використання.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що перебував 23.08.2025 року в автомобілі разом із ОСОБА_1 та мамою, під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, і не чув від водія ОСОБА_1 алкоголю, підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та результатами огляду з допомогою спеціального приладу вимірювання - Drager Alcotect 6820.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок застосування технічного засобу, що підтверджується даними відеофайлу та відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо неправильності результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotect 6810, великої ймовірності похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, з наступних підстав.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,34 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, узятих зі свідоцтва про повірку спеціального приладу, а також із Інструкції до цього приладу, межі вимірювань цього приладу становлять 0,00-0,4 ‰ (проміле), від 0,4-5,0 ‰ (проміле),; точність вимірювання в діапазоні 0,00-0,4‰ (проміле) ± 0,04 ‰, в діапазоні 0,4-5,0‰ (проміле) ± 10%, робоча температура від -5 до +50°C.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +23,0°C.

Відтак, на переконання суду, результат огляду - 0,34‰ свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат не перебуває в межах похибки, не може визнаватися малозначним порушенням, а тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом" доказами, дослідженими судом.

Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висловлені у клопотанні захисника сумніви щодо приладу Alcotest Drager, за допомогою якого проводився огляд, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Тобто, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARSA 0323 відповідає вимогам ДСТУ. Вказане свідоцтво чинне на час проведення огляду ОСОБА_1 ,що підтверджується також сервісною книжкою приладу.

Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С

Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +23°С зазначена в тесті № 1133 від 23.08.2025 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

Крім того, «Drager Alcotest 6820» є приладом, для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря. Отже, доводи сторони захисту, що визначена приладом «Drager Alcotest 6820» зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого порушення, на увагу не заслуговують.

З огляду на те, що у ОСОБА_1 виявлено 0,34 проміле алкоголю, що, навіть з урахуванням похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ( +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле), перевищує допустиму кількість алкоголю в організмі, у суду відсутні підстави вважати, що такий цифровий показник може бути викликаний похибкою.

Отже у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу та правомірності його використання для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що працівники поліції непрофесійно виконували свої обов`язки та діяли не в межах своїх повноважень, не підтверджені матеріалами справи. Будь яких доказів про оскарження дій працівників поліції стороною захисту не надано.

Таким чином, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає, натомість є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність альтернативних стягнень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1,130 ч.1, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Матвєєва Н. В.