Номер провадження 3/521/5164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.25

Суддя Хаджибейського районного суду Роїка Д.Я., за участю секретаря Каліної П.О., розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406592 про те, що ОСОБА_1 29.07.2025 року о 22 год 15 хв у м. Одеса , вул. Ак. Воробйова, 9 керував тз Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя , сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ООМЦПЗ ООР номер 001740 від 29.07.2025 року , чим порушив п.2.5. ПДР України.

У судове засідання , яке було призначене на 24 вересня 2025 року , ОСОБА_1 не з`явився , про дату та час був повідомлений належним чином. Було подано пояснення , в яких особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було зазначено , що вину по справі не визнає та просив закрити провадження по справі .

На аргументацію своїх вимог , ОСОБА_1 зазначив , що він дійсно того вечора керував своїм транспортним засобом , але у стані ані алкогольного, ані наркотичного не перебував. Співробітниками поліції було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України. Проте , сам ОСОБА_1 зазначив , що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він разом із співробітниками полії проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду. Для проведення огляду , лікарем наркологом було зазначено , що потрібно надати біологічний матеріал сечу. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що на той момент у нього не було можливості надати саме сечу, ним було запропоновано надати кров для проведення дослідження. Але лікарем було сказано, що тільки сечу потрібно. ОСОБА_1 ще раз наголосив на тому, що не відмовляється від проходження огляду, але не може надати саме сечу. Ним було вказано час, на якому зафіксовано цю розмову ( 22: 17:55).

Згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме пункту 12 Розділу 3 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних матеріалів слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук.

Також , ОСОБА_1 було наголошено, що ним не було підписано протокол , оскільки він категорично з ним не згоден.

Крім того, ОСОБА_1 було зазначено, що він самостійно пройшов дослідження щодо вмісту у його крові наркотичних засобів. Ним було прикладено результат ТОВ « Смартлаб»,в якому ОСОБА_1 здав аналізи. Ним було зазначено, що він пройшов огляд не у встановлені дві години , як вказано у законодавстві , тому що була вже комендантська година , а після її закінчення , коли ОСОБА_1 міг вже переміщуватися, дочекавшись початку роботи лабораторії поїхав туди. Результат негативний, у крові не було виявлено вмісту наркотичних засобів.

На підставі того, що було викладено ОСОБА_1 у своїх поясненнях , просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та факт відмови від проходженні відповідного огляду на стан такого сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, медичний висновок, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 406592 від 29.07.2205 року.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7-13 розділу ІІІ Інструкції визначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 12 розділу ІІІ Інструкції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пункт 13 передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено із матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 29.07.2025 останнього зупинили працівники поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився та прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, однак здати біологічну речовину у виді сечі не зміг, при цьому здійснював заходи задля реалізації такого обов`язку, шляхом вживання додаткової рідини, однак таку біологічну речовину здати не зміг. При цьому, жодних пропозицій лікаря щодо проходження медичного огляду шляхом відібрання іншої біологічної речовини, запропоновано не було.

Вказані дії були розцінені медичним працівником та працівниками поліції, як відмова від проходження огляду у медичному закладі.

ОСОБА_1 було зазначено, що він декілька разів наголошував на тому, не відмовляється від проходження огляду. Суд дослідив уважно фрагмент відеозапису з ПВР 475770, який зазначив ОСОБА_1 22:17: 55. З якого дійсно вбачається, що відмови не було.

Крім того, ОСОБА_1 було до пояснень надано результат від ТОВ « Смартлаб» , в якому зазначено , що останнім було пройдено дослідження на виявлення наркотичних засобів у крові ОСОБА_1 . Результат негативний. Було надано аргументацію щодо часу проходження : ОСОБА_1 зазначив, що причинами проходження дослідження зі сплином двох годин з моменту зупинки , як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП було те , що діяла комендантська година та час початку роботи лабораторії починається з сьомої години ранку.

Тому висновок лікаря про відмову в проходженні огляду, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки медичним працівником не вжито всіх заходів для надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 було зазначено, що ним не було підписано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406592 від 29.07.2025 року через те, що він категорично не згоден із його змістом.

Суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя