ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7065/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.09.2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на встановлення стану сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатор "Драгер".

Крім того, 07.09.2025 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпечному стані транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь визнав та суду показав, що на передодні того дня увечері вживав алкогольні напої, оскільки забирав побратима. 07.09.2025 о 15 год 20 хв рухаючись по вул. Харківське шосе 180/21 лопнуло колесо, він втратив контроль над автомобілем і здійснив наїзд на перешкоду. Поліція приїхала через 2 години, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Результат тесту Драгера показав 1,39% проміле, з результатом згоден.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Малюга В.М. суд просив закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі немає факту зупинення автомобіля його підзахисного.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картці огляду та результаті тесту Drager, згідно якого ОСОБА_1 станом на момент огляду - 07.09.2025 року о 15 год. 39 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,39 проміля, акті огляду, направлені, схемі місця ДТП, поясненнях та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував мавтомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Також слід загострити увагу на тому, що після проходження огляду на стан сп`яніня на місці та оголошення результату такого огляду (1,39 проміле) ОСОБА_1 на запитання працівника поліції зазначив, що із результатом огляду погоджується.

Крім того, дослідженими доказами підтвержується той факт, що 07 вересня 2025 року о 15 год. 20 хв. по вул. Харківське шосе, 180/21 у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також не впевнився в безпечному стані транспортного засобу, після чого скоїв наїзд на перешкоду внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/19604/25 з матеріалами справи № 753/19606/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/19604/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: