Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/14406/25

Провадження № 33/4815/940/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня повторність правопорушення протягом року, а тому працівники поліції помилково кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 564/2248/24) було винесено за подію, що мала місце 14.05.2024 року, а оскаржувана постанова у даній справі, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесена за подію, що мала місце 30.06.2025 року, тобто вважає, що сплив строк у понад 1 календарний рік, а тому відсутня повторність вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 30.06.2025 року він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатом тесту 0,45 проміле він не був згідний, а тому відмовився від отримання примірника протоколу, він не знав, що поліцейські склали протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він був переконаний, що протокол складався за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні під час винесення постанови суду, її копію він не отримував, з повним текстом постанови ознайомився 16.10.2025 року в ЄДРСР. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02.10.2025 року, апеляційна скарга подана 19.10.2025 року (через систему «Електоронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що з повним текстом постанови ознайомився 16.10.2025 року в ЄДРСР. Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Справа до слухання призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 377206 від 30.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 04 хв. в м. Рівне вул. Захисників Маріуполя (Костромська), 42, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz ML», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 7510», що підтверджується тестом № 1037 від 30/06/2025 року, результати огляду становлять 0.45 ‰ проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 475602, 472913.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,45 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2025 року 15 год. 22 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0461)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,45 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 472913 (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2025 року о 15 год. 33 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 6).

Згідно довідки ВАП УПП в Рівненській області ДПП вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП відносно ОСОБА_1 14.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 413251 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено до суду, і постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2024 року (справа №564/2248/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також вказано, що за ОСОБА_1 не значиться зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 8).

Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року (справа №564/2248/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

З відеозапису події 30.06.2025 року (Файл Clip-11) вбачається, що на 09:25 хв., на 09:54 хв. водій ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», на 09:53 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «Я дихаю тільки для того, щоб з Вами нікуди не їхати» і продуває неодноразово трубку газоаналізатора, але продуває недостатнім об`ємом повітря. На 11:17 хв. водій ОСОБА_1 продуває трубку газоаналізатора, зафіксовано результат огляду - 0,45 проміле.З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився, у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився їхати (а.с. 9).

Доводи ОСОБА_1 щодо невірної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, адже повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Постановою Костопільського районного суду від 10 вересня 2024 року (справа № 564/2248/24), яка набрала законної сили 23.09.2024 року року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення - 30.06.2025 року, то його дії вірно кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.