ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 00-15 год., у м. Запоріжжі, на бул. Шевченка 71, керував транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,08 проміле. Тест №3243. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом його паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.11.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Шлецера А.А., який відповідно до ордеру на надання правничої допомоги, захищає інтереси ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження.

Вказана заява, була задоволена, адвокат ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 13.11.2025, що підтверджується його власним підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Шлецера А.А. про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. У день та час складання протоколу у місті Запоріжжя була холодна погода, перебуваючи за адресою, зазначеною у протоколі, ОСОБА_1 сидів в автомобілі TESLA MODEL X на пасажирському місці. З огляду на погодні умови та необхідність ввімкнути обігрів авто, що у вказаного авто можливо зробити тільки з водійського крісла, він пересів на місце водія. Майже одразу після цього, під`їхала патрульна поліція та склала протокол за ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Крім того, захисник звертає увагу на те, що відповідно до Іінструкції з експлуатації алкотестеру Alcotest Drager 6820, прилад необхідно калібрувати кожні шість місяців, однак на момент використання драгеру ОСОБА_1 , пройшло більше ніж 6 місяців, з огляду на це, результати такого огляду, які зафіксовані на відповідній роздруківці, не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, жодних доказів вчинення або наміру вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надано. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, адвокат Шлецер А.А. просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання призначене, на 28.11.2025, було відкладено на 02.12.2025, у зв`язку із перебуванням судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В. у відрядженні.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що, 25.10.2025 не керував транспортним засобом, а лише сидів у припаркованому автомобілі та спілкувався по телефону. Пояснив, що сидів на водійському сидінні, у зв`язку із необхідністю ввімкнути опалення в автомобілі.

Як зазначив у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шлецер А.А., ОСОБА_1 25.10.2025 не керував транспортним засобом, а просто перебував у салоні автомобіля. Співробітниками поліції не надано жодних належних доказів, того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день, час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, суддя доходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Молодцовою В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493212 від 25.10.2025, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що відображено у протоколі серії ЕПР №1 493212 від 25.10.2025, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 00-15 год., у м. Запоріжжі, на бул. Шевченка 71, керував транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення виражається саме у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені в протоколі, 25.10.2025 о 00-15 год., керував транспортним засобом Tesla Model X, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, на бул. Шевченка 71.

Так, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора машини патрульної поліції, співробітники патрульної поліції на великій швидкості переслідували автомобіль, характерні ознаки якого (колір, марку, державний номерний знак) не можливо встановити з долученого відеозапису. Після чого, переслідуваний автомобіль повертає ліворуч та у зв`язку із обмеженим оглядом, пов`язаним із відсутністю вуличного освітлення та природними загородженнями у вигляді дерев, зникає з відеозапису. Після цього, під`їхавши до зазначеного повороту, співробітники поліції зупиняються біля парковки готелю, де з увімкненими стоп-сигналами був припаркований автомобіль TESLA MODEL X, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , що чітко зафіксовано на долученому відеозаписі, та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 одразу зазначив, що він не керував транспортним засобом, а просто сидить у машині біля готелю, розмовляє по телефону.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису неможливо чітко встановити, що автомобіль який переслідували співробітниками поліції, знаходився під керуванням саме водія ОСОБА_1 , і що це саме той автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , який одразу заперечив факт керування ним транспортним засобом, та в подальшому наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом.

Інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, що зазначені в протоколі, матеріали справи не містять.

Докази на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, не є достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку, окрім стану сп`яніння слід довести факт керування особи, яка перебуває у стані сп`яніння, транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, у силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладені фактичні обставини, суд, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя доходить до висновку, що матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Запорізькій області, не містять належних та допустимих доказів, які би беззаперечно, поза розумним сумнівом, свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, суддя доходить до висновку, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку недоведеністю того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук