Справа №461/9019/25
Провадження №3/461/3164/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.10.2025 року об 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 18, у приміщенні магазину «Рукавичка», здійснив викрадення продуктів харчування на суму 24,25 грн, без ПДВ, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , органом поліції кваліфіковано за ч.4 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання, залишена без виконання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши особу, суд приходить до такого висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП України стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 990542 від 28.10.2025 року;

- заявою керуючого магазина «Рукавичка» ОСОБА_3 від 28.10.2025 року;

- довідкою про вартість товару від 28.10.2025 року;

- постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2025 року якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності;

- постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2025 року якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності;

- постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 850, 00 гривень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, ступеня її вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мисько Х.М.