П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1158/25

Провадження №3/377/377/25

01 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2025 року о 20 годині 21 хвилини в м. Славутичі, біля будинку № 7 Київського кварталу, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 02 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 501561, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 03.11.2025, з якого вбачається, що 02.11.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , та здійснював патрулювання міста Славутича на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_3 . 02.11.2025 о 20:21 годині біля будинку № 7 міста Славутича було помічено та зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі пункту 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на вказаному автомобілі були очевидні ознаки, які свідчили про технічну несправність

транспортного засобу, а саме, в темну пору, був неосвітлений задній державний номерний знак. На вимогу працівників поліції надати документи для перевірки, водій автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , пред`явив свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Під час перевірки по наявним базам ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, та 17.08.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтею 63 Конституції України, і повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 5508130 від 17 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти ВП № 3 (м. Чорнобиль) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Чекерланом І.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів інспекторів поліції та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 02 листопада 2025 року о 20:21 годині поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , і зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Поліцейський підходить до автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , представляється особі, яка керувала транспортним засобом, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснює причину зупинки транспортного засобу у відповідності до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія. Особа, яка керувала транспортним засобом повідомляє, що у нього відсутнє посвідчення водія. В подальшому на підставі паспорта громадянина України було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що згідно даних ІКС ІПНП України у нього відсутнє посвідчення водія і 17.08.2025 він притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП та ознайомлення із його змістом ОСОБА_1 ..

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи, встановлено особу порушника.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що власником автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією № , виданою 13.11.2025 Відділенням поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, оскільки постановою серії ЕНА № 5508130 від 17 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти ВП № 3 (м. Чорнобиль) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Чекерланом І.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , з урахуванням статті 15 КУпАП, необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною. Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 не є власником вказаного транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька