Єдиний унікальний номер судової справи: 490/6567/25
Номер провадження: 33/812/517/25 Головуючий у місцевому суді: Подзігун Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С

за участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Притикіна І.І., потерпілого - ОСОБА_2 його представника - адвоката Василинюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410644 від 03 серпня 2025 року, ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 19 год 46 хв в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 20 км, керував транспортним засобом «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху з середньої полоси в ліву, не впевнився в безпечності, був неуважним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка згідно штампа суду зареєстрована 03 листопада 2025 року.

Отже, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. При цьому, клопотання про його поновлення в апеляційній скарзі було відсутнє.

У зв`язку з чим, постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала та роз`яснено ОСОБА_1 про його право подати її повторно разом з клопотанням про поновлення строку.

17 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. повторно подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано 31 жовтня 2025 року о 20.16 год. через електронну пошту, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Як на підтвердження вказаного, до клопотання долучено скріншот екрану, з якого вбачається, що 31 жовтня 2025 року о 20 год 16 хв. від ОСОБА_5, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційну електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва - , була надіслана апеляційна скарга у форматі PDF.

У своєму клопотанні, адвокат Притикін І.І. звертає увагу суду на те, що 31 жовтня 2025 року це була п`ятниця, через що ймовірно апеляційна скарга була зареєстрована судом першої інстанції в понеділок - 03 листопада 2025 року.

Також, адвокат звертає увагу апеляційного суду на те, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року була отримана ним того ж дня, але своєчасно повторно її подати із клопотанням про поновлення строку у сторони захисту не було можливості, оскільки він перебував за межами України за сімейними обставинами (медичне обстеження доньки ОСОБА_3 13 років), що підтверджується автобусними квитками від 07 листопада 2025 року вибуття до м. Краків та 14 листопада 25 року прибуття до м. Миколаєва.

З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Центральним районним судом м. Миколаєва 22 жовтня 2025 року.

03 листопада 2025 року, згідно штампа Центрального районного суду м. Миколаєва було зареєстровано апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_1 - адвокатом Притикіним І.І.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, яким саме способом вказана апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції (нарочно, за допомогою засобів поштового зв`язку або через систему «Електронний суд»).

За такого, оскільки докази на підтвердження подання апеляційної скарги саме 31 жовтня 2025 року о 20 год 16 хв, були надані адвокатом Притикіним І.І. лише при повторному зверненні з апеляційною скаргою, апеляційний суд був позбавлений можливості раніше встановити вказані обставини.

У зв`язку з чим, згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала та роз`яснено ОСОБА_1 про його право подати її повторно разом з клопотанням про поновлення строку.

17 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І.І. повторно подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якому як на поважність причин пропуску строку також зазначив про те, що не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу в десятиденний строк, оскільки перебував за межами України за сімейними обставинами (медичне обстеження доньки ОСОБА_3 13 років ), що підтверджується автобусними квитками від 07 листопада 2025 року вибуття до м. Краків та 14 листопада 25 року прибуття до м. Миколаєва.

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко