1Справа № 335/6229/25 3/335/1712/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360444 від 13.06.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.06.2025 року, о 12 год. 00 хв., у м. Запоріжжі, вул. Сєдова, буд.1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager. Результат огляду 1,70 проміле, тест 2709. З результатом згоден. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9 А ПДР, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні 03.09.2025 ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом, з протоколом не згоден. Просив відкласти розгляд справи для надання часу звернутися за правовою допомогою.

Судом задоволено клопотання, розгляд справи відкладено на 19.09.2025 року на 14:00 год.

В матеріалах адміністративної справи наявні документи, з яких встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у вказаній справі захищає адвокат Шутак Ю.В., який 19.09.2025 подав заяву, в якій просив надати йому матеріали справи для ознайомлення.

Вказане клопотання було задоволено, адвокат Шутак Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідним підписом на його заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи. Судом задоволено клопотання, розгляд справи відкладено для здійснення виклику свідку.

Допитаний під час судового засідання 13.10.2025 року, в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.06.2025 року приблизно о 12:00 годині рухався в своєму автомобілі Skoda Yeti, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Запоріжжі по вул. Сєдова в напрямку площі Профспілок. Коли їхав повз припаркованого автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль різко почав рух на розворот, що спричинило зіткнення. Після зупинки він вийшов з власного автомобіля і побачив, що з авто Chevrolet Aveo з водійського місця вийшов чоловік в темному одязі, пізніше поліцією було встановлено особистість ним виявився ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, що його повинні були пропустити і він в ДТП не винний. З його поведінки вбачалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інших осіб в автомобілі Chevrolet Aveo не було.

Допитана під час судового засідання 13.10.2025 року в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила суду, що являється власником автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 . В той день вона керувала автомобілем. Припаркувала його по вул. Сєдова , тому що їй терміново потрібно було повернутися на роботу. Попрохала ОСОБА_1 , який є її пацієнтом, приглянути за автомобілем. Пізніше ОСОБА_1 зателефонував їй і повідомив, що сталася ДТП, але вона не могла прибути на місце ДТП через зайнятість на роботі.

03.11.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 03.11.2025, у зв`язку із неможливістю прибути його захисника у судове засідання.

Судове засідання, призначене на 03.11.2025, було відкладене на 02.12.2025 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 02.12.2025 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає, що неявка останнього на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньою від участі в судових засіданнях, з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи. Так, правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, а саме звернувся за правовою допомогою до адвоката Шутака Ю.В. Він ознайомився з матеріалами справи. Заперечень на протокол ЕПР1№360444 від 13.06.2025 року не подав. Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його захисника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне вчинення протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддалася адміністративному стягнення за дії передбачені ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360444 від 13.06.2025 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 від 13.06.2025;

-рапортом співробітника поліції від 13.06.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2025 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 пере буває в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляд 1,70 проміле, позитивний;

-чеком Alcotest Drager 6820 до протоколу ЕПР1№36044, Тест 2709, результат 1,70 проміле, з яким ОСОБА_1 , про підтверджується його підписом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-копіями протоколів серії ЕПР1№360473 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; серії ЕПР1№360412 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-копією постанови серії ЕНА№4962873 від 13.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. ст.126 КУпАП;

-поясненнями свідків наданими під час судового засідання;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події;

-довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: 27.11.2024 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення №336/8942/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

-архівом правопорушень;

-реєстраційною карткою транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній йому не належить, а належить ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко