Провадження № 3/947/4971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №461124 від 22.09.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 461124 від 22.09.2025 року, 22.09.2025 року о 00:05 годині, на вулиці Фонтанська дорога, 67-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Micra державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9.а «Правил дорожнього руху України`в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат позитивний 0,93%. Тест 1649.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що в зазначений день вона дійсно керувала автомобілем Nissan Micra державний номер НОМЕР_1 , їхала здвоюродною сестрою до дому. Її автомобіль зупинили працівники поліції, перевірили документи, потім працівник поліції повідомив, що з автомобіля запах не зрозумілий, алкоголя чи шо. Працівник поліції запитав чи вона вживала алкоголь, вона відповіла, ні, останнє вживала алкоголь кілька діб тому. Працівник поліції запропонував їй пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Так як вона не вживала алкогольні напої, вона відразу погодилась продути Драгер. Вона продула трубку Драгера, результат був позитивним, вона булла приголомшена, так як нічого не вживала, спитала, що робити, працівник поліції пояснив, що зараз відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Все було дуже швидко, їй ніхто не роз`яснив, що якщо вона не згодна з результатом, то її працівники поліції повинні відвезти до медичного закладу на медичний огляд. Протокол відносно неї працівники поліції склали душе швидо. Після чого вона зателефонувала адвокату і він їй сказати їхати до медичного озакладу на вул. Воробйова, 9 і проходити медичний огляд, що вона і зробила. Просила суд залучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 862323 від 22.09.2025 року складеному о 01 годин 15 хвилин, КУ «ООМЦПНЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Просила суд закрити адміністративне провадження відносно нього.

В судовому засіданні суд намагався переглянути відеозапис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, але це не представилось можливим через те, що відеозапис не відтворювалась.

Судом в судове засідання на 04 грудя 2025 року на 09 годину 00 хвилин викликався працівник поліції старший лейтенант поліції Зубко М.Г., який в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що, працівники поліції зупинили автомобіль Nissan Micra державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції підідходить до автомобіля, перевіряє документи, потім говорить, що з автомобіля якийсь запах, мабудь алкоголь. Попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, що вона і робить. ОСОБА_1 поводить себе спокійно, не вбачається жодних ознак алкогольного чи якого сп`яніння, чітка мова. Працівник поліції запитує чи вона щось вживала, вона відповідає ні, останній раз вживала алкоголь кілька днів тому, працівник поліції запропонував їй пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на місц, на що ОСОБА_1 відразу погодилась, пройшла огляд, результат був позитивний. ОСОБА_1 розгублена питає, що робити, працівник поліції повідомляє, що відносно неї буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП. Працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст.. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 інших клопотань не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Вислухавши пояснення, судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.09.2025 року о 00 годині 08 хвилин, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 862323 від 22.09.2025 року складеному о 01 годин 15 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461124 від 22.09.2025 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов