П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 Справа №607/21211/25 Провадження №3/607/7743/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2025 року приблизно о 21 год. 24 хв., перебуваючи у магазині «Сімі» №4128, що знаходиться за адресою: проспект С.Бандери, 90, м.Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину «Гранола з лісовими ягодами 3305» 1 шт., вартістю 77 грн. 64 коп. та «Багет з куркою» 2 шт. вартістю 62 грн. 78 коп. без ПДВ, на загальну суму 140 грн. 42 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Судом неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_1 в судові за сідання призначені на 22 жовтня 2025 року, 03 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, які не було виконано органом внутрішніх справ (Національною поліцією) у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення стосовно нього адміністративних матеріалів провадженням не цікавився, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості до зазначеної справи, та розцінюється судом, як небажання брати участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що судом вживались передбачені законом заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №843336 від 28 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 вересня 2025 року приблизно о 21 год. 24 хв., перебуваючи у магазині «Сімі» №4128, що знаходиться за адресою: проспект С.Бандери, 90, м.Тернопіль, таємно викрав з полиці магазину «Гранола з лісовими ягодами 3305» 1 шт., вартістю 77 грн. 64 коп. та «Багет з куркою» 2 шт. вартістю 62 грн. 78 коп. без ПДВ, на загальну суму 140 грн. 42 коп. без ПДВ;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації DVD-R диску, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №843336 від 28 вересня 2025 року;

- копією протоколу АЗ №140057 про адміністративне затримання від 28 вересня 2025 року;

- повідомленням директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 про вартість викраденого товару, у якому останній зазначив, що 28 вересня 2025 року приблизно о 21 год. 24 хв. особа візуально схожа на ОСОБА_1 здійснила крадіжку ТМЦ у магазині «Сімі» №4128, який знаходиться за адресою: проспект С.Бандери, 90, м.Тернопіль;

- актом інвентаризації (ревізії) магазину №4128 від 28 вересня 2025 року;

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Висоцького М. від 29 вересня 2025 року;

- витягом з ІПНП України від 29 вересня 2025 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 51, 250, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій