Провадження № 3-в/537/77/2025
Справа № 537/1455/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк Інни Леонідівни щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

встановив:

20.11.2025 начальник Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 28.05.2025 до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.04.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 18.06.2025 на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських добіг, виправних робіт та суспільно корисних робіт» у зв`язку з перевіркою факту проживання ОСОБА_1 були направлені запити до відповідних установ. 15.07.2025 відділ пробації отримав повідомлення з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . 15.07.2025 провідним інспектором Автозаводського РВ був здійснений вихід за місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_3 . Зі слів консьєржа ОСОБА_1 більше року не проживає за вказаною адресою, місце його знаходження або контакти для зв`язку останній не відомо. 23.07.2025 отримано повідомлення з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. 05.08.2025 отримало характеристику з Автозаводської районної адміністрації про те, що правопорушник не мешкає за вищевказаною адресою, інформацією щодо його місця проживання сусіди не володіють. 06.08.2025 отримано повідомлення від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що згідно матеріалів виконавчого провадження №55087629 ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Зроблено повторні запити щодо проживання правопорушника за вказаною адресою та факт щодо можливого проходження військової служби. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.08.2025 за №9/859 ОСОБА_1 не призивався на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації. Згідно повідомлень Автозаводської районної адміністрації від 05.09.2025 та Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 02.10.2025 скарг та заяв на правопорушника не надходило, за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , не проживає.

Зазначені обставини є підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, в зв`язку з чим просить вирішити питання пов`язані з її виконанням.

Представник Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суддя дійшов таких висновків.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2025 визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

29.05.2025 постанова суду прийнята до виконання органом пробації.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Однак, в поданні не зазначено, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).

При цьому суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

У даному випадку відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Крім того суд роз`яснює, що відповідно до ст. 3254 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 283, 284, 3254 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк Інни Леонідівни щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя : Т.О. Мартишева