Справа № 539/4841/25
Провадження № 3/539/1189/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Хвиля», до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувався;
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
встановив:
14.09.2025 року о 20-20 год. в м. Лубни, вул. Олександрівська, 200, водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та відчинив водійські двері припаркованого транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження з матеріальними збитками
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.09.2025 близько 20 год. він разом із дружиною виїхав з вул. Фабричної в магазин за продуктами. Припаркував свій автомобіль навпроти магазину «Хвилинка» з правої сторони дороги, в напрямку с. Калайдинці, у «кармані» на узбіччі дороги. Пішов в магазин. Коли повернувся, відкрив водійські двері, сів в авто, почав зачиняти двері і в цей час з його рук їх вирвало. ОСОБА_2 виїжджала з прилеглої території п`ятиповерхового будинку. Не увімкнувши покажчик повороту почала здійснювати поворот праворуч. В цей час їй на зустріч рухалось авто і для уникнення з ним зіткнення вона взяла правіше і пошкодила його автомобіль. Він не міг знати куди вона буде рухатись, покажчик повороту був вимкнутий. Його автомобіль був припаркований приблизно на відстані 10 метрів від виїзду з якого виїхала ОСОБА_2 . Його автомобіль був припаркований на узбіччі і не створював перешкод іншим учасникам руху.
Захисник Долженчук Н.М. в судовому засіданні повідомила, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 14.09.2025 року вона виїжджала на автомобілі від п`ятиповерхового будинку з прилеглої території. Бачила автомобіль ОСОБА_1 , як він сів, закрив двері. Вона пропустила автомобіль, виїхала на дорогу, вирівняла автомобіль і відчула удар в її праві передні двері. Місце удару було біля ручки передніх пасажирських дверей. Вона з`їхала на обочину, увімкнула аварійку та викликала працівників поліції. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на узбіччі Авто не рухалось, стояло. Відстань між ними була приблизно 1 м.. Коли вона наближалась до автомобіля ОСОБА_1 його двері були зачинені, він їх потім раптово відчинив коли її автомобіль порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 .. Відчула удар вже коли майже проїхала автомобіль ОСОБА_1 . Опадів в той день не було, видимість була нормальна, місце пригоди освітлювалось від магазину «Хвилинка». Авто ОСОБА_1 було припарковано з порушенням, менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Його автомобіль їй заважав для обзору з права, обмежував видимість. Вона рухалась на першій передачі, зі швидкістю 20 км/год., бічний інтервал приблизно 1 м.. Авто ОСОБА_1 стояло десь в 20 см. від краю дороги. Її автомобіль 0,8 м. від правого краю дороги. Пошкодження на її автомобілі почались з правих передніх дверей, задні двері, крило, бампер. Вона зафіксувала пошкодження її автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 . Місце розташування автомобілів не відповідає схемі ДТП. Після ДТП її автомобіль проїхав приблизно 8,7 м. і вона з`їхала на обочину, щоб не створювати перешкоду іншим автомобілям.
Представник ОСОБА_2 Орленко Р.Е. в судовому засіданні зазначив, що порушення ОСОБА_1 п. 15.9 «и» ПДР України не створювало аварійної ситуації. ОСОБА_1 відчинив двері транспортного засобу, що створило перешкоду для ОСОБА_2 та стало причиною ДТП. Вважав, що ОСОБА_1 порушено п. 15.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні в якості свідка був опитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що він працює інспектором СРПП Лубенського РВП. 14.09.2025 він разом з ОСОБА_4 виїжджали на ДТП. Він складав протокол відносно ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 складав схему ДТП, робив заміри. В той день з порушниками вони заходили до магазину «Хвилинка» щодо відеозапису. Відео відразу не переглядав. Наслідки ДТП, де хто стояв він бачив. Водії давали різні пояснення, один казав, що виїжджав з двору, інший, що рухався по прямій траєкторії, тому оформлення матеріалів відклали на іншу дату. Відеозапис переглядав. На автомобілі ОСОБА_1 були деформовані водійські двері в районі переднього крила та саме крило, можна сказати, що двері завернуло. Автомобіль ОСОБА_2 пошкоджений від середини авто, праві задні двері, арка, бампер. ОСОБА_2 не дотрималась бокового інтервалу, безпечної швидкості. ОСОБА_1 здійснив зупинку біля виїзду з прилеглої території та відчинив двері не переконавшись в безпечності. Автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі, не створював перешкоди іншим учасникам руху, порушення в тому, що він не переконався в безпечності і відчинив двері. Він вважає, що є причинний зв`язок між відчиненими дверями ОСОБА_1 та пошкодженнями, які має автомобіль ОСОБА_2 . Вважає, що скоріш за все двері відчинились коли ОСОБА_2 вже проїжджала, вона вже не бачила, що двері відчинились. Він не може сказати як рухалось авто ОСОБА_2 чи під кутом, чи вже паралельно автомобілю ОСОБА_1 . Слідів гальмування не було. На якій відстані від виїзду з прилеглої території був розташований автомобіль ОСОБА_1 він не може сказати.
В судовому засіданні в якості свідка був опитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він працює інспектором СРПП Лубенського РВП. 14.09.2025 він виїжджав на ДТП. Складав матеріали відносно ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований приблизно за 2 м. від виїзду з прилеглої території, на узбіччі, приблизно в 20 см від проїзної частини дороги. Причиною ДТП стало відкриття дверей водієм ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776549 від 19.09.2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 15.9 «и» ПДР України, а саме зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Однак, в судовому засіданні, на підставі пояснень учасників ДТП та матеріалів справи, оскільки в схемі місця ДТП відсутні відповідні заміри, не вдалось встановити на якій саме відстані був припаркований автомобіль ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Отже, порушення ОСОБА_1 п. 15.9 «и» ПДР України, суд вважає не доведеним.
Разом з тим викладений факт правопорушення, а саме п. 15.13 ПДР України підтверджується: відеозаписами наданими, як ОСОБА_1 так і представником потерпілої, схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Відповідно п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 15.13 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видано тимчасовий дозвіл.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова