Справа № 626/3399/25
Провадження № 3/626/949/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського районного ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року о 16-ій годині 35 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 в с. Улянівка, Берестинського району, траса М-29 на 87 км. при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспорним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шох К.А. в судове засідання не з`явились. Від адвоката Шох К.А. 08.12.2025 року надійшла заява про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість прибуття ОСОБА_1 до суду, в зв`язку з цим вона не мала можливості узгодити позицію по суті справи. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.10.2025 року, договір про надання правничої допомоги укладено 30.10.2025 року, справу призначено до судового розгляду на 08.12.2025 року, тобто у адвоката та правопорушника ОСОБА_1 було достатньо часу для узгодження позиції захисту, і тому суд розцінює заяву про відкладення розгляду справи, як затягування судового процесу, що в подальшому може призвести до порушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі ЕПР1 №490334 від 22.10.2025 року, копією постанови ЕНА№5890026 від 08.10.2025 року, довідкою Берестинського РВ ГУНП в Харківській області, відеозаписом.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджує постанова ЕНА №5890026 від 08.10.2025 року, оскільки ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки ОСОБА_1 , згідно наданого відеозапису, долученого до матеріалів справи знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, жодних заперечень по суті вчиненого правопорушення не надав, як при його складанні на місці зупинки, так і до суду, в судове засідання не з`явився, а тому суд приймає до уваги всі докази надані працівниками поліції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують вину правопорушника не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб йому не належить.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 279,280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження м. Київ, вул. Липська 18/5 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя