Провадження № 3/761/8642/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПрАТ «Агріматко-Україна» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4419/АПр/26-15-07-01-02-20/30725226, ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.139.1.1, п.139.1, ст.139, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 3 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7 112 894 гривень; п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 486 656 гривень; п.201.1, п.201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних.

Судом вживались заходи, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копію акта від 29.09.2025 № 84149/ж5/26-15-07-01-02-20/30725226 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (код 30725226); копію акта про відмову від підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 29.09.2025 № 4419/АПр/26-15-07-01-02, № 4420/АПр/26-15-07-01-02 та акта від 29.09.2025 № 84149/ж5/26-15-07-01-02-20/30725226; копію наказу на призначення, паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідка про середню заробітну плату директора ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» () ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП повністю підтверджена.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призначений на посаду директора ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (код 30725226), що підтверджується протоколом № 49 Позчергових Загальних Зборів Акціонерного товариства директора ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» (код 30725226) від 26.03.2019 року.

Згідно з наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2025 № 5172-п, на підставі ст. 77, ст. 82 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб?єктів господарювання на 2025 рік, відділом перевірок у сфері видобування та переробки природних ресурсів управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ «АГРІМАТКО-УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 30.06.2025, валютного - за період з 01.10.2018 по 30.06.2025, єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2018 по 30.06.2025 та іншого законодавства за відповідний період, про що складено акт від 29.09.2025 № 84149/ж5/26-15-07-01-02-20/30725226.

В результаті вказаної перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.139.1.1, п.139.1, ст.139, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5, 6, 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N?3 18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7 112 894 гривень; п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 486 656 гривень; п.201.1, п.201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи від особи на ім`я Мітченко Т.В. , яка долучала довіреність на представництво ОСОБА_1.

В той же час Мітченко Т.В. не долучено належних документів на представництво прав та інтересів ОСОБА_1 в межах даної справи відповідно до вимог ст. 271 КУпАП.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В той же час Мітченко Т.В. не долучено документів підтверджуючи її статус як адвоката, не долучено ордер чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договір про надання правової допомоги, не долучено довіреності на ведення справи, посвідченої нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Натомість Мітченко Т.В. долучено довіреність, яка посвідчена нею самостійно. Також у випадку відсутності Мітченко Т.В. статусу адвоката, останньою не долучено документу про здобуття вищою юридичної освіти останньою, якщо така особа є фахівцем у галузі права.

Отже у суду відсутні підстави для залучення такої особи до справи, а тому надані остатньою документи та клопотання судом до уваги не беруться.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 163-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль