Провадження № 3/211/4872/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., при секретарі С.М. Зоріній, за участі прокурора Рудніченка О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника адвоката - Нащокіна С.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює лікар-хірург-онколог КП "Криворізький онкологічний диспансер ДОР ", адреса проживання АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи, відповідно до Наказу № 291 від 02.12.2024 року, членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КП Криворізький онкологічного диспансер ДОР, згідно п.п. ґ п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про апобігання корупції як член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КП Криворізький онкологічного диспансер ДОР мав вчасно подати декларацію до 00.00. год 01 квітня, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а саме - 01.04.2025 року о 14-30 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він кілька разів намагався подати декларацію, відкривав її, але нічого не виходило. Він звернувся до спеціаліста, відповідальної особи, 29.03.2025 року дізнався, що має подати декларацію, в той же день почав заходити щоб подати, але не виходило навіть зайти до кабінету та зареєструватися, не вийшло навіть з уповноваженою особою, тому подав не о 00.00 год 01.04., а 14-30 год. 01.04.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, та надав пояснення відповідно змісту письмового клопотання, а саме що відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, у зв`язку зі змінами в законодавстві, в 2025 році він вперше подавав декларацію за 2024 рік як член експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи. Оскільки самостійно не зміг подати декларацію та скористуватися реєстром, він звернувся за допомогою в заповнені декларації до уповноваженого з антикорупційної діяльності закладу, в якому працює, проте у зв язку з технічними складнощами подачі декларація не була збережена. Побачивши це, він подав декларацію 01.04.2025 14:30. Таким чином, фактично ОСОБА_1 подав декларацію з запізненням менше, ніж на один день, що свідчить про намір її подати та підтверджує пояснення надані слідчому. Відповідно до положень ч. З ст. 38 КУпАП, зокрема; адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата складання адміністративного протоколу, тобто 11.10.2025. Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а день, коли до уповноваженого органу надійшли оудь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Так, 16 квітня 2025 року КП «Криворізький ОД» ДОР звернулося із листом вих. № 323 до НАЗК (отримано 21.04.2025), у якому повідомила про те, що в діях ОСОБА_1 встановлено факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2024 рік. Вказані матеріали Національним агентством з питань запобігання корупції було отримано, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти. Таким чином, зважаючи, що Національним агентством з питань запобігання корупції вказаний лист з додатками щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення отримано 21.04.2025, можна прийти до переконання, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 21.04.2025. У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 був складений 11.10.2025. Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 11.10.2025, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема Національне агентство з питань запобігання корупції було проінформоване щодо можливого вчинення корупщйного або пов`язаного з корупцією правопорушення 21.04.2025 року листом.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи, відповідно до Наказу № 291 від 02.12.2024 року, членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КП Криворізький онкологічного диспансер ДОР, згідно п.п. ґ п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про апобігання корупції як член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в КП Криворізький онкологічного диспансер ДОР мав вчасно подати декларацію до 00.00. год 01 квітня, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а саме - 01.04.2025 року о 14-30 год., прострочив подання декларації менше ніж на добу.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.172-6КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 , подав декларацію 01.04.2025 14:30.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 подав декларацію з запізненням менше, ніж на один день, але при цьому невчасно, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 № 978, повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації від 16.04.2025 № 322, лист про скерування матеріалів до департаменту стратегічних розслідувань, наказ про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи, до яких входить ОСОБА_1 , посадова інструкція, листи та інше.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата складання адміністративного протоколу, тобто 11.10.2025.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.

Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Так, 16 квітня 2025 року КП «Криворізький ОД» ДОР звернулося із листом вих. № 323 до НАЗК (отримано 21.04.2025), у якому повідомила про те, що в діях ОСОБА_1 встановлено факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2024 рік.

Вказані матеріали Національним агентством з питань запобігання корупції було отримано, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Таким чином, зважаючи, що Національним агентством з питань запобігання корупції вказаний лист з додатками щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення отримано 21.04.2025, можна прийти до переконання, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 21.04.2025.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 був складений 11.10.2025.

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 11.10.2025, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема Національне агентство з питань запобігання корупції було проінформоване щодо можливого вчинення корупщйного або пов`язаного з корупцією правопорушення 21.04.2025 року листом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підстав, доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-1V). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних. При цьому, посилання на лист Верховного Суду № 1089/0/2-21 від 09.04.2021, необгрунтованими, оскільки цей лист не є джерелом права і містить лише узагальнюючі висновки з аналізу судової практики та пропозиції щодо вирішення питання щодо визначення моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, шляхом унесення змін до законодавства.

Отже, як вбачається з вищенаведеного повідомлення НАЗК, правопорушення було виявлено 21.04.2025, шість місяців сплинуло 21.10.2025 року, до суду матеріали надійшли 27.10.2025 року, тобто на момент надходження справи до суду та розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 38, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат