Справа № 209/6952/25
Провадження № 3/209/1465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439519 від 31 серпня 2025 року, 31 серпня 2025 року о 15 годині 39 хвилин в м.Кам`янське, шосе Єлизаветівське, 24 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування траспортним засобом, чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП пояснивши, що про існування постанови державного виконавця на підставі якої його обмежено у праві керування транспортним засобом йому відомо не було, оскільки її копію він не отримував, є внутрішньо переміщеною особою та за адресою зазначеною в постанові, а саме: АДРЕСА_3 не проживає. Зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що надав акт №218/01-15 від 02 грудня 2025 року. Про існування постанови йому стало відомо тільки при складанні протоколу працівниками поліції. Також зазначає, що має на утриманні ще трьох неповнолітніх дітей та працює водієм у ФОП ОСОБА_2 і це є його єдиним доходом для існування, про що також надав довідку ФОП ОСОБА_2 вих.№ 01/10-1 від 07 жовтня 2025 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, тобто, особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіною О.В. відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №932/16128 виданого 23 листопада 2021 року.

Однак, адміністративний матеріал не містить будь-яких доказів щодо отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності останнього про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

В даному випадку відомості про здійснення направлення рекомендованого поштового відправлення належним чином відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитись на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 126, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева