Справа 362/6917/25
Провадження 3/362/2700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2025 о 18.50 год. в Київській області в м. Васильків на перехресті вул. Київська та проспекту Київський шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ320 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у мотоциклу Geeon без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його дії повністю відповідали вимогам ПДР, оскільки він, рухаючись з дозволеною швидкістю на перехресті, виїхав на перехрестя і мав намір здійснити поворот ліворуч, він впевнився у безпечності маневру автобус, який стояв на перехресті його пропускав, за ним стояли інші машини (була тягучка), по смузі, на яку він мав намір повернути взагалі машин не було працював червоний сигнал світлофору, тому він почав рух, виїхав на свою полосу для руху і в цей момент із-за автобуса виїхав мотоцикл і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП і не заперечив щодо пояснень іншого водія дійсно він частково їхав у тягучці машин, і коли вона зупинилась вирішив об`їхати (обігнати) частково виїхав на зустрічну полосу і це відбулось на перехресті. ліворуч, для цього прийняв ближче до центру дороги до роздільної переривчастої лінії, але її не перетинав, знизив швидкість, але не зупинявся повністю, включив показник лівого пороту і подивився у дзеркало, побачив фари машини, яка рухалась за ним, тому не розпочав маневр повороту, і в цей момент відбулось зіткнення.

За клопотанням сторони захисту безпосередньо у судовому засіданні у присутності водія та потерпілого досліджено наданий водієм відеозапис подій, зафіксований на камері спостереження, з якого можливо встановити всі обставини ДТП.

Судом також досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та напрямок руху, письмові пояснення водіїв на місці події.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

П. 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду водій ОСОБА_1 перед виїздом на перехресті та початком здійснення маневру повороту ліворуч впевнився в безпечності маневру, всі автомобілі, які перебували на головній дорозі зупинились надали йому дорогу, тому він почав рух і виїхав на свою полосу для руху, і саме в цей момент мотоцикл під керуванням потерпілого, здійснив маневр обгону на перехресті по зустрічній смузі, і відбулось зіткнення (весь механізм ДТП зафіксований на камері спостереження).

Таким чином, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 16.11 ПДР.

Вказані обставини встановлено у ході судового розгляду на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв, відео з місця події, які є достовірними і належними доказами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена учасниками провадження, їх захисниками (представниками) протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.