ПОСТАНОВА

28 листопада 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участі: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

захисника Бордюка М.Й. (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої Ставрук Н.З. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415112 від 07.08.2025, складеного інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Яцків Ю.Ю., 07 серпня 2025 року о 08:55 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Т 0302, 55 км, здійснюючи об`їзд вибоїни, в порушення вимог п.13.1 Правил Дорожнього руху України, не дотрималася безпечного інтервалу з автомобілем, який здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 07 серпня 2025 року, приблизно о 08:55, вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухалася по автодорозі Т 0302, в напрямку села Ставки. Окрім неї, в автомобілі перебували її чоловік (на передньому пасажирському сидінні) та двоє дітей (на задніх пасажирських сидіннях). Рухаючись по правій смузі вона включила лівий покажчик повороту та здійснила маневр об`їзду вибоїни на дорозі, виїхавши при цьому на зустрічну смугу приблизно на 20 см. Після цього, вона повернулася на свою праву смугу руху, та проїхавши приблизно 7-10 метрів, відчула удар в праву сторону свого автомобіля і побачила інший автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив зіткнення. До зіткнення вона не бачила в дзеркала інших автомобілів ані попереду, ані позаду. Після зіткнення вона викрутила кермо вправо та зупинилася на грунтовій дорозі. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 є винною у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки, здійснюючи маневр обгону, заздалегідь, за 150-200 метрів, не попередила про цей маневр покажчиком повороту. Маючи незначний досвід водіння транспортних засобів до моменту ДТП, водій ОСОБА_1 не оцінила при обгоні дорожню обстановку й не спрогнозувала її можливий розвиток, що призвело до ДТП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 07 серпня 2025 року, приблизно о 08:55, вона керувала автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому рухалася по автодорозі Т 0302, в напрямку села Ставки. Окрім неї, в автомобілі перебували її чоловік (на передньому пасажирському сидінні) та двоє знайомих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (на задніх пасажирських сидіннях). В попутному напрямку, попереду неї, рухався автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_3 . Позаду вказаного автомобіля вона проїхала приблизно 10 км, на дистанції 50 м. Коли побачила, що попереду не має зустрічного транспорту, включила лівий покажчик повороту та почала робити маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . В момент обгону автомобіль ОСОБА_3 змістився ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися й отримали механічні пошкодження. Також зазначила, що після зіткнення її автомобіль змістився ліворуч на узбіччя. По узбіччю вона проїхала деяку відстань, після чого вивернула кермо праворуч, щоб не зіткнутися з кущами та деревами на узбіччі, та разом з іншим автомобілем зупинилася вже на ґрунтовій дорозі.

21 листопада 2025 року ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання, в якому просила призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів, їх взаємного розташування в момент первинного контакту та механізму ДТП, порушення ПДР, які з технічної точки зору привели до цієї пригоди, технічної спроможності пояснень водіїв транспортних засобів щодо обставин і причини такої та інших, що мають значення для правильного вирішення справи. Проведення експертизи просила доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

26 листопада 2025 року представник потерпілої адвокат Ставрук Н.З. подала до суду свої письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України без призначення експертизи. Вважає, що призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи. Разом з тим, у разі переконаності суду в необхідності призначення експертизи, представник потерпілої просила поставити на її виконання наступні запитання:

- чи сліди протектора шин (згідно фотографій, які були долучені до клопотання про долучення доказів представника ОСОБА_1 адвоката Ставрук Н.З. від 17.09.2025, згідно відеозапису, який було долучено до зазначеного клопотання, а також згідно відеозапису, який було долучено ОСОБА_2 28.10.2025) вказують на те, що місце зіткнення транспортних засобів «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , мало місце на зустрічній смузі руху автодороги Т0302?

- в якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи наявні сліди шин вказаних транспортних засобів (згідно фотографій, які були долучені до клопотання про долучення доказів представника ОСОБА_1 адвоката Ставрук Н.З. від 17.09.2025, згідно відеозапису, який було долучено до зазначеного клопотання, а також згідно відеозапису, який було долучено ОСОБА_2 28.10.2025?

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

- що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

28 листопада 2025 року захисник Бордюк М.Й. подав до суду клопотання, в якому підтримав клопотання ОСОБА_2 , про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та просив поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення;

- якими частинами зіткнулися транспортні засоби в момент їх первинного контакту?

- чи знаходилися обидва транспортні засоби під час їх зіткнення в русі?

- який механізм утворення слідів на обидвох транспортних засобах (удар, ковзання, тощо)?

- в якому напрямку відносно слідосприймаючої поверхні рухалися транспортні засоби, до, в момент і після первинного зіткнення?

- в якому місці дороги відбулося первинне зіткнення транспортних засобів і якими частинами?

- який був механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди?

- якою була швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .? Якою мала бути максимально допустима швидкість її транспортного засобу в момент здійснення маневру обгону, виходячі з дорожніх умов та дорожньої обстановки, встановлених у справі?

- якою мала бути найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

- яка відстань була необхідна для безпечного обгону водієм ОСОБА_1 попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

- який мав бути безпечний інтервал між транспортними засобами при здійсненні маневру обгону в умовах дорожньої обстановки при якій вчинено ДТП?

- чи змушений був транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої обстановки при здійсненні маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 їхати лівими колесами по лівому узбіччю зустрічної смуги руху?

- чи був здійснений маневр обгону водієм ОСОБА_1 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, якщо ні, то як з технічної точки зору, це вплинуло на настання дорожньо-транспортної пригоди?

- як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали дії цього водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- чи пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, механізму і причин дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними?

- чи є технічно спроможними пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, механізму і причин дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні захисник Бордюк М.Й. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Ставрук Н.З. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, з підстав зазначених вище.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3, 2.1 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи слід доручити cудовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251,280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43001, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок, 16).

На вирішення експертів поставити питання запропоновані захисником ОСОБА_7 :

1) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення;

2) Якими частинами зіткнулися транспортні засоби в момент їх первинного контакту?

3) Чи знаходилися обидва транспортні засоби під час їх зіткнення в русі?

4) Який механізм утворення слідів на обидвох транспортних засобах (удар, ковзання, тощо)?

5) В якому напрямку відносно слідосприймаючої поверхні рухалися транспортні засоби, до, в момент і після первинного зіткнення?

6) В якому місці дороги відбулося первинне зіткнення транспортних засобів і якими частинами?

7) Який був механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди?

8) Якою була швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .? Якою мала бути максимально допустима швидкість її транспортного засобу в момент здійснення маневру обгону, виходячі з дорожніх умов та дорожньої обстановки, встановлених у справі?

9) Якою мала бути найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

10) Яка відстань була необхідна для безпечного обгону водієм ОСОБА_1 попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

11) Який мав бути безпечний інтервал між транспортними засобами при здійсненні маневру обгону в умовах дорожньої обстановки при якій вчинено ДТП?

12) Чи змушений був транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої обстановки при здійсненні маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 їхати лівими колесами по лівому узбіччю зустрічної смуги руху?

13) Чи був здійснений маневр обгону водієм ОСОБА_1 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, якщо ні, то як з технічної точки зору, це вплинуло на настання дорожньо-транспортної пригоди?

14) Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали дії цього водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

15) Чи пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, механізму і причин дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними?

16) Чи є технічно спроможними пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, механізму і причин дорожньо-транспортної пригоди?

На вирішення експертів також поставити питання запропоновані представником потерпілої ОСОБА_8 :

1) Чи сліди протектора шин (згідно фотографій, які були долучені до клопотання про долучення доказів представника ОСОБА_1 адвоката Ставрук Н.З. від 17.09.2025, згідно відеозапису, який було долучено до зазначеного клопотання, а також згідно відеозапису, який було долучено ОСОБА_2 28.10.2025) вказують на те, що місце зіткнення транспортних засобів «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , мало місце на зустрічній смузі руху автодороги Т0302?

2) В якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи наявні сліди шин вказаних транспортних засобів (згідно фотографій, які були долучені до клопотання про долучення доказів представника ОСОБА_1 адвоката Ставрук Н.З. від 17.09.2025, згідно відеозапису, який було долучено до зазначеного клопотання, а також згідно відеозапису, який було долучено ОСОБА_2 28.10.2025?

3) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

4) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Для дослідження направити в експертну установу матеріали справи про адміністративне правопорушення №154/3290/25 (провадження №3/154/1719/25).

На вимогу експертів для дослідження надати транспортні засоби Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.12.2025.

Суддя А.М.ЛУТАЙ