ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2025 року містоДніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2025 близько 10:29 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в магазині «Простор» за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 53 вчинив крадіжку товару (шоколадки та цукерок) на суму 1500 гривень.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково. Не заперечувала факт крадіжки сином солодощів в магазині. Проте, від батьківських обов`язків вона не ухиляється, виховну роботу з сином проводить регулярно, отже відповідальним за вчинене правопорушення є саме він.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871450 від 18.10.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО №41678 від 15.10.2025, згідно з яким 15.10.2025 року о 10:29 в магазині «Простор» за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 53 був затриманий хлопчик 10 років, який вчинив дрібну крадіжку товарів, батьків поряд не було;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.10.2025 та письмові поясненнями керуючої магазину «Простор» ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки майна 10.10.2025 близько 08:47 год. та 14:07 год. на суму 1565,30 грн. за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд.53;

- акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині «Простор» за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 53 від 15.10.2025 року;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, оскільки її малолітній син вчинив дрібну крадіжку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Машкіна