Справа № 632/1208/25
провадження №3/632/768/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який згідно із постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка чотири рази протягом року піддавалася адміністративним стягненням за дрібні викрадення чужого майна, знову вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за наступних обставин.

Так, 19 червня 2025 року близько 18 години 51 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», розташованому за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, 1-2 мікрорайон, будинок 3, таємно викрав: штатив - триногу, вартістю 549 гривень; флеш карту USB, вартістю 179 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 728 гривень.

У судові засідання, призначені на 17 липня, 05 серпня, 16, 30 вересня, 14 жовтня, 13, 26 листопада та 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином - шляхом надіслання судових повісток: за адресою проживання, вказаною у протоколі; у електронній формі у вигляді СМС-повідомлення; шляхом розміщення відповідних оголошень (судових повісток) на офіційному веб-сайті суду.

При цьому обов`язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, постанови про привід ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30 вересня, 14 жовтня та 09 грудня 2025 року, територіальним органом Національної поліції, через відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем її фактичного мешкання, не виконані.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

Разом з тим, вжиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавився.

Окрім того, за наведених обставин, ОСОБА_1 заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Разом із цим судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.

Враховуючи розпочату військову агресію російської федерації проти України та введення Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зважаючи на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2025 року, у якому ОСОБА_1 надавши письмові пояснення, підтвердив факт вчинення викрадення майна із магазину «Аврора», даними, зафіксованими у рапорті поліцейського, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 липня 2025 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 , інформацією про вартість викраденого майна, яка складає 728 гривень, відеозаписом з камер відеоспостереження, що встановлені у торгівельній залі магазину.

Як вбачається із постанов Первомайського (на даний час - Златопільського) та Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого, 03, 11 березня та 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 51 КУпАП, події яких мали місто 17 грудня 2024 року, 19, 20, 23 лютого та 21 квітня 2025 року.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович