П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.11.2018 року, органом номер 5116 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки: НОМЕР_2 , одруженого, директор ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод» тимчасового не працюючого, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів, отриманих нерезидентом із джерелом їх походження з України, у загальній сумі 251 671(двісті п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн, в тому числі по періодам: 2023 рік 59 807 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень та 2024 рік 191 864 (сто дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) гривні, чим порушив пп. 49.18.2, пп. 49.18.3 та пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся, шляхом направлення судової повістки через АТ «Укрпошту» (номер поштового відправлення R0 670 2633 6543), повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 , станом судового провадження не цікавилась, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №2546/07-16-07-01 від 17.09.2025 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Закарпатський ферментаційний завод» №15676/07-16-07-01/45042721 від 17.09.2025 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ч. 1ст. 163-1 КУпАП,221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Бедьо В.І.