Справа № 149/3360/25
Провадження №3/149/1459/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, має на утриманні трьох дітей з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 о 10:34 по вул. Зої Космодем`янської, 19 у с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком "Зубр 10", без н.з., в стані алкогольного сп`яніння - 0,56 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину та пояснив, що 14.10.2025 близько 10 год вживав алкоголь, а саме "випив з кумом на двох чекушку коньяку", а потім керував мотоблоком та був зупинений поліцейськими на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом огляду погодився. При цьому ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк чотири місяці, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, а також перебуванням на його утриманні трьох дітей з інвалідністю.

Адвокат Виноградський А. П., який приймає участь у справі в режимі відеоконференції, підтримав письмове клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що мотоблок не може вважатися транспортним засобом, а також порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння визначеного ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в порядку самозвернення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пп. а п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень наданих у суді, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482827 від 14.10.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, наявні підписи ОСОБА_2 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про отримання копії протоколу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом приладу "Drager Alcotest 7510" № 378 від 14.10.2025, якими зафіксовано, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,56‰. З цим результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписами в акті огляду, письмовими поясненнями від 30.06.2025, а також поясненнями наданими у суді;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

відеозаписами з відеореєстраторів, яким зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, процедуру та результат проведеного огляду, згоду ОСОБА_1 результатом огляду, а також його відмову від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд відхиляє доводи адвоката про те, що мотоблок не є транспортним засобом, оскільки у даному випадку мотоблок обладнаний причепом та сидінням для водія, тобто відповідає ознакам транспортного засобу (п. 1.10 ПДР України) і має технічну можливість самостійного пересування дорогами загального користування та здійснення перевезень.

Також суд відхиляє доводи адвоката щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з досліджених відеозаписів встановлено дотримання поліцейськими вимог порядку проведення огляду, визначеного ст. 266 КУпАП, зокрема роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проведення такого огляду він відмовився, а з результатами проведеного огляду на місці зупинки він погодився.

Суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, скільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУп АП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приймаючи до уваги значний розмір штрафу, а також доводи ОСОБА_1 про його скрутне майнове становище, перебування на його утриманні трьох дітей з інвалідністю, суддя, у відповідності до ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", вважає за можливе відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк чотири місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294, 301, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Виноградського Антона Павловича про закриття провадження у справі - відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК