Справа № 279/6964/25 провадження №3/279/2022/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.04.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 31.10.2025 року о 18:00 год. в м.Коростень, вулиця Грушевського 18, керуючи автомобілем Фольксваген гольф 5 ДНЗ НОМЕР_3 , під час розвороту на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі транспортному засобу ауді А4 ДНЗ НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.6 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Надала письмові пояснення, в яких вказала, що 31.10.2025 р. приблизно о 18:00 у м.Коростень по вул.Грушевського 18, а саме на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофора з лівої крайньої смуги, пропустила інші автомобілі, які рухалися на зелений сигнал світлофора у сторону центра міста зі сторони Пашин, упевнилась у тому, що її розворот буде безпечний (наскільки це було реально оцінити і зрозуміти у темну пору дня). А фари автомобілів, які рухалися у сторону центру, вона бачила в районі вулиці Музейна. Тому для неї стало несподіванкою зіткнення її автомобіля з авто Ауді4.
Звертає увагу суду на те, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, оцінивши ситуацію, відразу вирішили, що винною у ДТП є вона. Вони під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї не ознайомили її з правами, не повідомили її, що вона має право скористатися правовою допомогою захисника, а навіть навпаки, скориставшись її станом стресу, в якому вона перебувала, потрапивши у ДТП, здійснювали тиск на неї, запевняючи, що саме вона винна у цьому ДТП, оскільки вона не надала перевагу у русі авто Ауді4, який рухався у попутному напрямку.
Сам поліцейський, який складав протокол продиктував їй пояснення, не даючи їй можливості реально оцінити і осмислити дійсні факти. Це стало причиною того, що у протоколі знаходиться її пояснення, в якому вона визнає своє правопорушення.
Але це не відповідає дійсності. Насправді, ввімкнені фари авто Ауді4 вона, починаючи свій розворот, побачила на дорозі навпроти вул.Музейна, а вона здійснювала свій розворот навпроти вул.І. Франка. Відстань між вул.Музейна і вул.І. Франка становить приблизно 100 м.
Вона вважає, що якби водійка авто Ауді4 рухалася із допустимою швидкістю у межах міста 50 км/год, то в неї було б достатнього часу для здійснення розвороту.
Додатково звертає увагу суду на те, що механічні пошкодження двох автомобілів є незначними, авто застраховані, а тому витрати по ремонту будуть відшкодовані за рахунок страхової.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №499583 від 31.10.2025 року, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП від 31.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху. Проаналізувавши надані суду докази, встановлено, що водій ОСОБА_1 під час розвороту на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд вважає можливим на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.124, 221, 251, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Посвідчення водія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова