Справа № 357/7428/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вівчара А.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

10 травня 2025 року о 07 год. 54 хв. в м. Біла Церква по провул. Архипа Люльки водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ARLM-0401, тест № 1335, проба позитивна 1,11 проміле. Водій з показами погодився, в медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325702 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.05.2025 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та думку захисника Вівчара А.Г., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Вівчар А.Г. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважає, що матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом, відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Захисник вважає, що матеріали справи не відповідають реальним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 перебував в салоні транспортного засобу ВАЗ 21093 разом із своїми знайомими при увімкненому двигуні автомобіля. При цьому увімкнення двигуна мало виключно технічний та побутовий характер, а саме забезпечення обігріву салону транспортного засобу у зв`язку з низькою температурою повітря. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не мав наміру розпочинати рух транспортним засобом чи здійснювати будь-яке керування ним, що підтверджується фактичними діями, оскільки транспортний засіб залишався нерухомим, а будь-які маніпуляції, характерні для керування, не здійснювалися. Захисник звертає увагу, що на відеозаписі (clip-0) видно, що автомобіль з н.з. НОМЕР_2 припаркований на узбіччі по праву сторону дороги та в цей час до автомобіля підійшов працівник поліції. На відеозаписі (clip-4) видно, як автомобіль з н.з. НОМЕР_2 продовжує рух ліворуч. Захисник вважає, що після оформлення адміністративного протоколу автомобіль з н.з. НОМЕР_2 з увімкненими світловими сигналами розпочав рух, перетинаючи дорогу ліворуч. ОСОБА_1 після складення протоколу роз`яснили про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем з н.з. НОМЕР_2 до та після складання протоколу. Також захисник звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про причину зупинки транспортного засобу, а саме: відсутня постанова за керування транспортним засобом без ременів безпеки, що свідчить про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325702 від 10.05.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4, що в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 41. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся. Викладене в направленні ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом та написом про те, що не потрібно проходити огляд в медичному закладі;

чеком тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.05.2025 року о 07 год. 54 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0401, тест № 1335, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 1,11 проміле. Крім цього, у вказаному чеку вказана температура повітря, яка становить 16 градусів за Цельсієм;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 1,11 проміле, що засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 10.05.2025, згідно з якою останній забирає автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: с. Піщана, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Донченка від 10.05.2025;

відеозаписом з нагрудної камери № 477912, 477667 та відеозаписом факту руху з мобільного телефону Iphone до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325702 від 10.05.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі clip-4 зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому автомобіль рухається з правої сторони проїзної частини в ліву сторону проїзної частини. Вказаний відеозапис не містить дати та часу зйомки.

Відеозапис clip-0 здійснюється на нагрудну камеру № 477912, дата зйомки 10.05.2025, початок о 07:49 год. Відеозапис clip-2 здійснюється на нагрудну камеру № 477667, дата зйомки 10.05.2025, початок о 07:49 год.

На відеозаписах зафіксовано, що поліцейські підходять до автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває із включеним двигуном. Поліцейський повідомляє водію про необхідність користування ременями безпеки, на шо водій відповів: «Вибачайте». Поліцейський попросив водія надати документи для перевірки. Водієм виявився ОСОБА_1 . Поліцейський запитав у пассажира, який щойно вийшов з автомобіля: «На роботу їдете?», на що пасажир повідомив: «Так».

Після цього з водійського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 та поліцейський запитав у нього, чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 сказав, що він може не проходити огляд на стан сп`яніння, також запитав: «Може не потрібно проходити огляд?».

Поліцейський повідомив водію про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на огляд. Результат огляду в 07:54 год. виявився позитивним 1,11 проміле. Водій погодився з таким результатом огляду. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не бажав.

Працівники поліції повідомили водію про необхідність передачі автомобіля тверезому водієві.

Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідні адміністративні матеріали.

На переконання судді відеозапис з фактом руху транспортного засобу, на якому відсутня дата та час відеофіксації, у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер № 477912, № 477667 підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на відео зафіксовано перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем. Натомість, відповідаючи на зауваження поліцейського про ремені безпеки, підтверджував факт керування ним транспортним засобом. Також, враховуючи розташування та рух автомобіля ВАЗ на проїзній частині до його зупинки, що зафіксовано на відеозаписі без дати та часу, та розташування автомобіля ВАЗ на проїзній частині після його зупинки, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських, свідчить про те, що вказані відеозаписи здійснювалися в один день та час.

Крім цього, згідно з роздруківкою чеку приладу DRAGER ALCOTEST 7510, температура повітря станом на 07:54 год. 10.05.2025 становила 16 градусів за Цельсієм. Тому посилання захисника на те, що увімкнення двигуна було пов`язане із забезпеченням обігріву салону транспортного засобу у зв`язку з низькою температурою повітря, викликає сумнів.

До того ж, пасажир, який вийшов із салону автомобіля, підтвердив працівникам поліції, що вони їдуть на роботу. Тобто, посилання захисника про те, що ОСОБА_1 лише перебував на водійському сидінні із знайомими, в салоні автомобіля, з включеним двигуном, спростовуються відеозаписом.

Вказані обставини спростовують пояснення захисника Вівчара А.Г. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Посилання захисника на відсутність відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки, тобто на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, суддею не береться до уваги, оскільки наявність або відсутність причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доказуванню не підлягають.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО