Справа № 740/5260/25
Провадження № 3/740/1558/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Квацби Р.Д., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.09.2025 о 19 год 49 хв у м.Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, 54б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до бокового удару з припаркованим автомобілем «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі дороги, чим порушив п.13.3 ПДР.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447910 від 08.09.2025.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447918 від 08.09.2025 19 год 49 хв. в м.Ніжин по вул. Станіслава Прощенка, 54б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-траспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення автомобілем «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припакований на узбіччі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Постановою судді від 27.11.2025 справи на підстві ч.2 ст.36 КУпАП об?єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що їхав, удару не відчував. Побачив в дзеркало заднього виду, що позаду хтось мигає фарами, він подумав, що мабуть відкритий багажник. Зупинився, подивився, нічого не виявив та поїхав додому. Вдома він повечеряв зі співмешканкою, вживав горілку, потім до нього приїхали працівники поліції. Вважає що, на фотознімках його автомобіля відсутні будь-які сліди, які можкть свідчити про ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що автомобіль був припаркований правильно, вздовж дороги, він чув звук удару, поруч були свідки, які теж відчули звук. Він поїхав за автомобілем, але його не догнав, тому зателефонував в поліцію. З працівниками поліції вони поїхали до ОСОБА_1 на вулицю Космонавтів. На його автомбілі є пошкодження з лівої сторони, чому на схемі зазначено, що права сказати не може, помилився поліцейський. Протокол складали при ньому, він його підписував.

Поліцейський Стрижак В.А. суду повідомив, що поступив виклик, з відео запису було встановлено особу причетну до ДТП - ОСОБА_1 , поїхали до його адреси місця проживання. Він вийшов з квартири, від нього відчувався запах алкоголю, мова була не чітка, порушена координація рухів. Було складено протоколи за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 надавав самостійно, він під диктовку їх зафіксував. У схемі ДТП позначено помиково місце удару автомобіля «Toyota», повинно бути зліва, а не справа, схему складав напарник.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, 08.09.2025 їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Вона перебувала на дачі, попросила ОСОБА_1 її підвезти, він її забрав, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Звуку удару не чула. Він зупинився, повідомив, що хтось позаду моргає, може в нього відкрився багажник, його не було кілька хвилин, потім повернувся сказав, що все добре і вони поїхали. Вони зайшли до магазину «ТРАШ» на вулиці С.Прощенка, вона купила йому пляшку горілки, за те що він її підвіз. ОСОБА_1 висадив її з сумками біля її будинку на вул. С Прощенка, а сам поїхав додому на вул. Космонавтів.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона співмешкає з ОСОБА_1 08.09.2025 вони повечеряли вдома, вживали горілку, потім постукали працівники поліції. Повідомили, що чоловік вчинив ДТП, вони вийшли до будинку дивитися пошкодження на автомобілі, фотографували транспортний засіб. Вона знімали відео. На ранок приїхав потерпілий, висловлювався нецензурною лайкою, запросив 200 доларів за ремонт машини, погрожував зверненням до потрібних людей. Працівники поліції примушували ОСОБА_1 , що він дійсно вчинив ДТП, але він заперечував.

У письмових поясненнях захисник Квацба Р.Д. зазначив, за описом правопорушення в протоколі ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за визначенням роз`їзд це маневр, що передбачає рух транспортних засобів на зустріч один одному. За переглянутим в судовому засіданні відеозаписом FNWY2585MP4 вбачається. що праворуч на узбіччі, перебуває КТ3 «TOYOTA avensis» ліва задня частина якого розташована поза лінією дорожньої розмітки проїзної частини 1.2 (широка суцільна лінія, що позначає край проїзної частини. Вповз вказаного КТЗ проїздять 4 різні автомобілі. Якщо припустити, що саме КТ3 під керуванням ОСОБА_1 завдав бокового удару припаркованому автомобілю - то за механізмом ДТП вказана подія не може визначатись як порушення правил зустрічного роз?їзду. При розгляді справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав та не повинен був передбачити можливість настання шкідливих наслідків за обстановкою події. Тобто, реально бачити подію ДТП, усвідомлено відчувати контакт між транспортними засобами, своєчасну можливість отримати сповіщення про ДТП, відсутність ознак ДТП при дослідження проїзної частини після події. За відсутності допустимих та належних доказів вини ОСОБА_1 відсутності доведеності його умислу приховати факт ДТП або обставини її вчинення, його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАН у зв?язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.13.3 ПДР та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , відезаписом із зображенням події ДТП та фотоображенням отриманих траспортними засобами пошкоджень.

Суддя не приймає як доказ - схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, оскільки остання містить явні суперечності, щодо місця зображення транспортного засобу «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_3 відносно елементів проїзної частини та щодо відомостей про пошкодження «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , а отже суперечить відеозапису, фотозображенням та поясненням учасників ДТП та поліцейського.

Зазначене поліцейським в протоколі "порушення правил зустрічного роз`їзду", на що посилається адвокат, дійсно є помилковим.

Разом з тим, суддя враховує, що фабула викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, і становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, поліцейським зазначена правильно та відповідає встановленим судом обставинам.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.3 ПДР саме ОСОБА_1 , під час об?їзду автомобіля марки «Toyota avensis» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль, що стояв.

При накладенні стягнення за ст.124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що відповідальність за вчинення такого правопорушення, можлива лише при умисній формі вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 категорично заперечив свій умисел на залишення місця ДТП, зазначив, що відчув поштовх, удару не відчував, але не звернув на нього уваги та продовжив рух, суддя вважає, що в його діях відсутній умисел, як необхідна умова для наявності складу цього правопорушення.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 221, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Оригінали платіжних документів про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна