02.12.2025
Справа № 331/6993/25
Провадження № 3/331/2428/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Волинській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2151/03-20-04-05-09 від 25.11.2025 року слідує, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «МІКІНШ», , пр. Соборний, буд. 77, м. Запоріжжя, встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 , керівник ТОВ «МІКІНШ», не подала податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року по граничному терміну подачі 20.10.2025 року до Луцької ДПІ (м. Луцьк), чим порушила п. 49.2, п.п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протокол № 2151/03-20-04-05-09 від 25.11.2025 року не відповідає цим вимогам, оскільки зазначене в ньому місце вчинення адміністративного правопорушення не є чітко визначеним. Зокрема, зазначено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_3 виявлено за результатом камеральної перевірки ТОВ «МІКІНШ» по пр. Соборному буд. 77 у м. Запоріжжя, тоді як в окремій графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: 20.10.2025 року (граничний термін), м. Луцьк (Луцька ДПІ), товариство до 01.01.2026 року знаходиться на обліку у Луцькій ДПІ ГУ ДПС у Волинській області, згідно акта перевірки від 22.10.2025 року № 29951/03-20-04-10/40033707.

Зі змісту супровідного листа слідує, що ТОВ «МІКІНШ» з 25.12.2013 року по 19.06.2025 року перебувало на обліку в ГУ ДПС у Волинській області. Проте, 26.05.2025 року були внесені зміни в реєстраційні дані відомостей про юридичну особу щодо зміни основного місця обліку товариства, а саме відбулась зміна юридичної адреси товариства: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77 та, як наслідок, перехід до іншої ДПІ ГУ ДПС у Запорізької області.

Також зазначено, що ТОВ «МІКІНШ» після знаття з обліку в ГУ ДПС у Волинській області, ОСОБА_4 продовжує обліковуватись та сплачувати податки та збори до контролюючого органу попередньої реєстрації до 31.12.2025 року.

З наведеного слідує, що в протоколі не визначено чітке місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи направлена на розгляд до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя вказана справа з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених в ст. 276 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Волинській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко