Провадження № 3/211/5071/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

02.11.2025 року о 12 годині 51 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Кривому Розі, по вул. Дніпровське шосе, 82, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 31.10.2024 року ВП 73493637 Покровським ВДВС в місті Кривий Ріг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», його дії кваліфіковано за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів, відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Раніше відносно нього також складались матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Працівниками патрульної поліції йому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Тому маючи вказаний дозвіл, гадав що має право на керування автомобілем протягом строку його дії. або до врегулювання питання у державній виконавчій службі.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , вбачає в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП з огляду на наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 року серії ЕПР1 № 501206, рапортом, постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак О.В. від 31.10.2024 року «про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», відеозаписом.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2025 року о 12 годині 51 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Кривому Розі, по вул. Дніпровське шосе, 82, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.10.2024 (ВП 73493637) Покровським відділом державної виконавчої служби в місті Кривий Ріг (протокол серії ЕПР1 № 501206 від 02.11.2025).

Суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 31.10.2024 року винесена державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумак О.В.

Сам ОСОБА_1 у суді зазначив про обізнаність щодо встановлення обмеження на управління транспортним засобом. Також дослідивши долучений до протоколу відеозапис з бодікамер працівників поліції, судом встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 також пояснив про відкрите відносно нього виконавче провадження щодо сплати аліментів, має заборгованість, у зв`язку із чим було обмеження у праві керування транспортним засобом. Також раніше відносно нього складались матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та працівниками патрульної поліції йому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Маючи вказаний дозвіл, гадав що має право на керування автомобілем протягом строку його дії, або до врегулювання питання у державній виконавчій службі.

Вказане свідчить, що громадянин ОСОБА_1 знав про відкрите щодо нього виконавче провадження станом на дату скоєння правопорушення 02.11.2025.

Відтак дослідженими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні покарання суд зауважує, що санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, безальтернативність санкції суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 частиною 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко