СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.11.2025 о 07 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Кільцева Дорога, перетин з вул. Яблунева, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався в своїй смузі руху прямо, маневрування не здійснював та дотримувався бокового інтервалу, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3 , який у свою чергу не дотримався безпечного бокового інтервалу. Надав фотокопії, де зафіксовано місце ДТП та взаємне розміщення транспортних засобів.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 , а також даних схеми місця ДТП було встановлено, що перед ДТП ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», рухався у крайній лівій смузі для руху прямо, а водій автомобіля «Renault Magnum» рухався в сусідній смузі руху правіше.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху, оскільки рухався в межах однієї смуги руху, суддею враховується, що після дорожньою-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень підписали схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), тобто на місці пригоди обидва водії підтвердили достовірність даних, зазначених у цьому документі. Аналізуючи фактичні дані схеми місця ДТП, суддя дійшов висновку, що під позначкою «3» у ній відображене місце зіткнення транспортних засобів «Renault Duster» та «Renault Magnum», яке знаходиться на дорожній розмітці, яка відділяє одну смугу руху від іншої.

Разом з тим, на фотокопіях, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, відображено взаємне положення автомобілів після ДТП, видно гальмівний шлях автомобіля «Renault Magnum», який вказує, що автомобіль «Renault Magnum» не дотримався безпечного бокового інтервалу та рухався так, що колеса цього транспортного засобу перебували по межі лінії дорожньої розмітки, яка відділяє сусідні смуги руху, а виступаючі елементи автомобіля «Renault Magnum» заходили на смугу руху, якою рухався транспортний засіб «Renault Duster». Відтак, слід констатувати, що на момент ДТП автомобіль «Renault Magnum» виїхав за межі своєї сумуги руху та частково заїхав на смугу руху, якою рухався автомобіль «Renault Duster».

Враховуючи зазначене, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли підтвердити, що ОСОБА_1 , який рухався транспортним засобом у межах однієї смуги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», водій якого рухався в сусідній смузі руху правіше, а на момент зіткнення частково заїхав на смугу руху, де рухався автомобіль «Renault Duster».

Відтак, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 503806 від 05.11.2025 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ