№ 536/2444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «GTS», ТОВ «САМПР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №679999 зазначено, що 18 вересня 2024 року о 18 год. 35 хв. в с. Нова Знам`янка, провулок Шкільний, буд.1 Кременчуцького району водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ГАЛАЗ 3207.05, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 18 вересня 2024 року, приблизно о 18 год. 25 хв. рухався по вул. Шкільній в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району. На цій ділянці місцевості встановлено «лежачі поліцейські», тому автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 10-12 кілометрів на годину по головній дорозі. Перед т-образним поворотом він побачив автомобіль «Газель» зеленого кольору, який рухався у зустрічному напрямку та мав великий радіус повороту, внаслідок чого виїхав на його смугу для руху. Він подав 3 звукові сигнали та здійснив повну зупинку транспортного засобу, водій автомобіля «Газель» в цей час мав опущену голову. Він зупинився, після чого відбулося зіткнення передньої лівої частини транспортного засобу під його керуванням та лівою частиною автомобіля «Газель», переднього лівого та заднього лівого колеса, водій автомобіля «Газель» здійснював рух ще приблизно 2,5 метри. В момент зіткнення він тримав автомобіль на гальмах, його автомобіль не зміщувався. Зіткнення відбулося у його смузі для руху. До місця пригоди від «лежачого поліцейського» незначна відстань. В його напрямку руху був дорожній знак «Головна дорога» з табличкою напрямку вправо. Маршрутний транспортний засіб їхав відносно нього з правої сторони по головній дорозі. До приїзду працівників поліції транспортні засоби не зміщувалися. З позначенням місця зіткнення на схемі дорожньо-транспортної пригоди згоден. Він повідомляв працівникам поліції про наявні на місці події дорожні знаки, проте поліцейські їх не зафіксували. Транспортний засіб марки «Газель» наполовину виїхав на його смугу для руху. На іншого водія адміністративні матеріали не складалися. Подія відбулася у темний час доби, покриття було сухе.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаханов М.В. подав клопотання про закриття провадження по справі обґрунтовуючи тим, що у діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується як висновком експерта №331/332 від 27.10.2025 року, так і іншими матеріалами справи.

В судове засідання 04 грудня 2025 року захисник Стаханов М.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, у вищезгаданому клопотанні захисник просив розглядати справу за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року пояснив, що 18 вересня 2024 року о 18 год. 30 хв., у світлу пору доби в с. Нова Знам`янка Кременчуцького району, на перехресті вул. Гоголя та вул. Шкільної він рухався по головній дорозі, та на повороті з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Опель Інсігнія» лівою передньою частиною, якою ударив у його автомобіль за переднім колесом. Автомобіль марки «Опель» рухався далеко від краю проїзної частини, зіткнення відбулося у його смузі для руху. Задні колеса автомобіля марки «Опель» були розташовані на відстані 70 см. від краю проїзної частини, а передні на відстані 40 см. Також автомобіль марки «Опель» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, а саме 20-30 кілометрів на годину, через що пізно побачив транспортний засіб під його керуванням та пізно зреагував. На фототаблицях розташування транспортних відповідає їх розташуванню в момент пригоди. Ширина дороги становить 4 метри. Швидкість транспортного засобу під його керуванням складала приблизно 15 кілометрів на годину. Він розпочав гальмування перед зіткненням та зупинився вже після зіткнення. Місце зіткнення було ними визначено спільно з ОСОБА_1 . Перед початком виконання маневру повороту ліворуч він увімкнув лівий покажчик повороту та цей маневр виконував по своїй смузі для руху. Ділянка для руху має по одній смузі для руху в кожну із сторін.

В судове засідання 04 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Альошкіна О.І. не з`явилися, від представника потерпілого - адвоката Альошкіної О.І. в провадження суду надійшла заява про проведення розгляду справи за її відсутністю та відсутністю потерпілого ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні 13 листопада 2024 року ОСОБА_3 пояснив суду, що він є працівником поліції та під час несення служби ним було отримано виклик «дорожньо-транспортна пригода». Прибувши на місце події, побачив два транспортні засоби, які під час маневру роз`їзду зіткнулися внаслідок недотримання дистанції. Під час спілкування водій автомобіля марки «Опель» повідомив, що водій автомобіля «Газель» різко повернув. Під час огляду було встановлено, що водій автомобіля «Газель» не мав можливості розташувати транспортний засіб на проїзній частині правіше, так як там був кінець проїзної частини. На місці події здійснювалося вимірювання відстані від колеса автомобіля марки «Опель» до краю проїзної частини. Він керувався п.13.3 ПДР України та вважав, що у водія автомобіля марки «Опель» було більше місця для маневру. На місці події було складено протокол, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, водії надали письмові пояснення, велася відеофіксація на бодікамери. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди було зазначено місце удару, слідів гальмування він не бачив; якби вони були то були б відображені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, також жоден із водіїв на такі сліди не вказував. ОСОБА_1 пояснював, що коли до нього наближався інший транспортний засіб він його побачив та загальмував. Вважає, що у ОСОБА_1 , виходячи з розташування транспортних засобів на проїзній частині, була можливість уникнути зіткнення, натомість у водія автомобіля «Газель» не було можливість уникнути зіткнення. Ним на схемі не було вказано закінчення асфальтового покриття. Проїзна частина розмітки не мала.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом досліджені наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №679999 від 18 вересня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що 18 вересня 2024 року о 18 год. 35 хв. в с. Нова Знам`янка, провулок Шкільний, буд.1 Кременчуцького району водій автомобіля Opel Insignia Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ГАЛАЗ 3207.05, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 18 вересня 2024 року за №4457, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР;

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 18 вересня 2024 року про обставини ДТП;

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 вересня 2024 року;

фототаблиці та відеозаписи місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 вересня 2024 року за участі водїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

відеозаписи, надані відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з яких вбачається процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

висновок експерта №331/332 від 27 жовтня 2025 року за результатами проведення комплексної трасологічної, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, зігдно яких у даній дорожній ситуації взаємне розташування ТЗ при зіткненні відбулося передньою лівою боковою частиною автомобіля «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» та лівою боковою частиною автомобіля «ГАЛАЗ 3207.05.» Оскільки в ході експертного дослідження не видалося за можливе встановити рухався чи стояв автомобіль «Opel Insignia Sports Tourer», то експертом надано технічну оцінку за 2 варіантами: 1 варіант автомобіль знаходився в нерухомому стані (з пояснень ОСОБА_1 ) та 2 варіант автомобіль знаходився в рухомому стані (з пояснень ОСОБА_2 ).

За варіантом 1: у даній дорожній ситуації технічна можливість попередити виникнення даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer» ОСОБА_1 , а цілком визначалась діями водія автомобіля «ГАЛАЗ 3207.05.» ОСОБА_2 , який при виконанні лівого повороту опинився на зустрічній смузі руху та зіткнувся із автомобілем «Opel Insignia Sports Tourer», що зупинився. У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

За 2 варіантом: у даній дорожній ситуації, через відсутність вихідних даних, встановити відповідність водія автомобіля «Opel Insignia Sports Tourer» ОСОБА_4 технічним вимогам «Правил дорожнього руху України» і причинний зв`язок між його діями і подією ДТП експертним шляхом неможливо.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Opel Insignia Sports Tourer» зі сторони водія автомобіля «ГАЛАЗ 3207.05» ОСОБА_2 полягала у відмові від виїзду на зустрічну смугу руху при виконанні маневру лівого повороту, тобто у виконанні ОСОБА_2 вимог п. 10.5 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ГАЛАЗ 3207.05» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.5 «Правил дорожнього руху України» та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

У відповідності до дослідженого судом висновку експерта №331/332 від 27 жовтня 2025 року у сукупності з іншими досліджених судом доказів, між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 вересня 2024 року, відсутній причинний зв`язок.

В той же час, суд здійснює судовий розгляд в межах протоколу про адміністративне правопорушення і тільки стосовно особи щодо якої він складений, у зв`язку з чим не може вирішувати питання про винуватість або невинуватість іншого учасника ДТП та робити висновок про відповідність або невідповідність його дій вимогам ПДР.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідивши докази, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река