Ст. 1 із 4
Справа №303/9085/25
№3/303/3003/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднану справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 515507 від 17.11.2025 року вбачається, що 25.09.2025 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, в смт.Кольчино, вул.Фрідяшівська (Кірова) Мукачівського району, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 0180-00407-25 на транспортний засіб «ВАЗ 21213», н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме проведено ОТК транспортного засобу в якого відсутній додатковий сигнал гальмування, що підтверджується фотографією перевірки стендових випробувань, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 606 видача документів про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 515518 від 17.11.2025 року вбачається, що 08.11.2025 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, в смт.Кольчино, вул.Фрідяшівська Мукачівського району, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01807-00517-25 на транспортний засіб «Форд транзит», н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме переданими до загальної державної бази даних матеріалами фотофіксації конструкції та технічного стану транспортного засобу, а саме зафіксовано відсутність передбаченого конструкцією ручки задньої двері, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 606 - видача документів про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та подав письмові пояснення щодо визнання недійсними протоколи №01807-00407-25 та №01807-00517-25, згідно яких просив закрити провадження по об`єднаній справі №303/9085/25 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, які мотивував наступним.

08.11.2025 року протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01807-00407-25 був визнаний недійсним РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Підставою для визнання даного протоколу «Недійсним» РСЦ ГСЦ МВС було зазначено порушення пункту 1 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки з Наказу №710 Міністерства Інфраструктури України від 26.11.2012 року. Згідно Національного Стандарту України ДСТУ 3649:2010 щодо Колісних транспортних засобів, а саме Розділу 5 Загальні вимоги, п.5.2 визначений наступним чином: не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Вимог щодо безпечності технічного стану та методів контролювання, в п.6.1 Вимоги до зовнішніх світлових приладів, та підпункті 6.1.1 зазначено, що «не дозволено змінювати розташування ПЗС (приладів зовнішнього світла), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або

Ст. 2 із 4

документами щодо погодження переобладнання КТЗ». У той же час, додатковий задній стоп сигнал в автомобілі марки «ВАЗ 21213» (НИВА) не передбачено заводом виробником, та технічні характеристики даного транспортного засобу не передбачають заводом виробником встановлення додаткового сигналу гальмування, а значить його відсутність є нормою, а не порушенням. Також, всі попередні протоколи Перевірки стану ТЗ по даному автомобілю видавались за аналогічних умов проходження ОТК (обов`язкового технічного контролю), що підтверджується відповідними протоколами. Тому твердження про обов`язковість наявності заднього додаткового сигналу гальмування на даному транспортному засобі є не підтвердженим та таким, яке не відповідає діючим вимогам перевірки конструкції ТЗ згідно чинного законодавства у сфері Порядку проведення обов`язкового технічного контролю. Органом РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області не було надано жодного фактичного доказу порушення ним правил порядку проведення обов`язкового технічного огляду. Тому в даному питанні винуватості працівників (працівника) випробувальної лабораторії немає, через фактичну відсутність складу порушення як такого. Отже, статус документу №01807-00407-25 змінений на «недійсний» помилково, або дане питання було невірно/недостатньо проаналізовано та розглянуто РСЦ ГСЦ МВС України.

Крім того, 11.11.2025 року протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01807-00517-25 був визнаний недійсним РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

Підставою для визнання даного протоколу «недійсним» РСЦ ГСЦ МВС було зазначено порушення пункту 1 пункту 5 розділу ІІ Вимог до перевірки з Наказу №710 Міністерства Інфраструктури України від 26.11.2012 року. Однак згідно Національного Стандарту України ДСТУ 3649:2010 щодо Колісних транспортних засобів, а саме Розділу 5 Загальні вимоги, зовнішня ручка задньої двері не є обов`язковим елементом конструкції транспортного засобу, так як задні двері транспортного засобу Ford Transit, 1999 року виробництва бувають двох типів: із зовнішньо та внутрішньо розташованою ручкою відкривання. Жодним нормативно- правовим актом, правилом, приписом чи правилом ПДР не передбачена норма відкривання дверей саме шляхом застосування ручки зовнішнього розміщення, якщо є передбачена встановлена заводом виробником ручка внутрішнього застосування, а значить відсутність зовнішньої ручки не виключає наявність внутрішньої, яка дозволена для використання. У той же час технічні характеристики даного транспортного засобу не виключають встановлення заводом виробником дверей виключно з ручкою зовнішнього застосування. Тобто такий елемент конструкції транспортного засобу, як зовнішня ручка відкривання задніх дверей не є обов`язковим елементом конструкції транспортних засобів, якщо такі або інші не мають альтернативного варіанту функціонування згідно конструкції автомобіля виготовленої заводом виробником. Органом РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області не було надано жодного фактичного доказу порушення ним правил і порядку проведення обов`язкового технічного огляду ТЗ. Тому в даному питанні винуватості працівників (працівника) випробувальної лабораторії немає, через фактичну відсутність складу порушення як такого. Тому статус документу №01807-00517-25 змінений на «недійсний» помилково, або дане питання було невірно/недостатньо проаналізовано та розглянуто РСЦ ГСЦ МВС України.

З урахуванням вищенаведеного є всі підстави для закриття провадження у даній об`єднаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення щодо визнання недійними протоколів №01807-00407-25 та №01807-00517-25 та додані до них документи, дослідивши письмові докази, які містяться у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 3 із 4

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у таких формах: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу; видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану; видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади правопорушення є формальними.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, регламентує постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок), який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №515507 від 17.11.2025 року, він порушив порядок проведення ОТК, а саме провів ОТК транспортного засобу «ВАЗ 21213», н.з. НОМЕР_1 , в якого відсутній додатковий сигнал гальмування.

Як свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу PROTOKOL of vehicle inspection №01807-00407-25 від 25.09.2025 року, керівник пункту технічного контролю ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» ОСОБА_1 провів обов`язковий технічний контроль транспортного засобу М1, ВАЗ 21213, номер кузова (рами): НОМЕР_3 , та визнав його технічно справним.

Вимогами щодо безпечності технічного стану та методи контролювання Колісних транспортних засобів затверджених Держспоживстандарт України 2011 року (ДСТУ 3649:2010), у п. 5.2 Розділу Загальні Вимоги (далі Вимоги) передбачено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

За п.6.1.1 Вимог, не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «ВАЗ», модель 21213, н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Враховуючи, що змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС у автомобілі марки «ВАЗ», модель 21213, н.з НОМЕР_1 , 2003 року випуску не дозволено, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ та враховуючи, що на час виготовлення даного транспортного засобу не було даних вимог ДСТУ та заводом виробником не було встановлено додаткові сигнали гальмування, то даний транспортний засіб не повинен обов`язково мати зазначені в протоколі додаткові сигнали гальмування для визнання його технічно справним.

З врахуванням вищенаведеного та враховуючи, що приєднані до протоколу серії ЕПР 1 № 515507 від 17.11.2025 року матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , не містять належних і допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 515507 від 17.11.2025 року та в листі заступника начальника

Ст. 4 із 4

Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 13.11.2025 року містяться посилання на різні (відмінні) нормативні акти, як на підставу наявності порушень з боку ОСОБА_1 . Доказів (документів), на підставі яких складено цей лист, які б доводили вину ОСОБА_1 , до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не приєднано.

Крім того, згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 515518 від 17.11.2025 року, той порушив порядок проведення ОТК (обов`язковий технічний контроль), а саме передав до загальної державної бази дані матеріалів фотофіксації конструкції та технічного стану транспортного засобу, незважаючи на відсутність передбаченого конструкцією ручки задньої двері.

Як свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу PROTOKOL of vehicle inspection №01807-00517-25 від 08.11.2025 року, керівник пункту технічного контролю ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» ОСОБА_1 провів обов`язковий технічний контроль транспортного засобу N1 Ford Transit, номер кузова (рами): НОМЕР_5 (вантажність: 1.64), після чого такий транспортний засіб визнано технічно справним.

У той же час, надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №515518 від 17.11.2025 року матеріали не містять об`єктивних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб «Форд транзит», н.з. НОМЕР_2 , не мав ручки задньої двері, оскільки ОСОБА_1 в суді надав фото, на якому ця ручка задньої двері є в наявності. Окрім долученого листа заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Головного сервісного центру МВС про порушення законодавства від 13 листопада 2025 року, будь-яких доказів на підтвердження відсутності на вказаному транспортному засобі ручки задньої двері не має.

Таким чином, приєднані до протоколу серії ЕПР 1 №515518 від 17.11.2025 року матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , не містять належних і допустимих доказів на ствердження в діях ОСОБА_1 порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу Ford Transit, н.з. НОМЕР_2 , що дає підстави вважати про відсутність жодного підтвердження про наявність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у об`єднаній справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, є недоведеною, тому вказану об`єднану справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський