Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3396/25

Провадження № 33/4815/788/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 28 липня 2025 року в 00 год. 49 хв. в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області по вул. Незалежності 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що матеріали справи не містять доказів його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився. Вважає наведені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння необгрунтованими. Стверджує, що не мав можливості пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, оскільки одразу був направлений на проходження ВЛК. Розгляд справи відбувався за його відсутності, при цьому він на даний час перебуває на військовій службі, що унеможливлювало його участь у розгляді справи та позбавило можливості скористатися правовою допомогою.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 404735 від 28 липня 2025 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 6), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 28 липня 2025 року автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого працівниками поліції встановлено, що водієм є ОСОБА_1 (відеофайл IMG 2922, відеофайл Export v04u7, час: 10 с. 02 хв. 07 с.).

В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ствердно відмовився, сказавши: «Ні. Ні. Відмовляюся. Ні.». Після цього поліцейські повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що розуміє наслідки відмови (відеофайл Export v04u7, час: 02 хв. 40 с. 08 хв.48 с.).

На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.

Апеляційний суд наголошує, що не визнання апелянтом факту перебування під час зупинки транспортного засобу 28 липня 2025 року з ознаками алкогольного сп`яніння жодним чином не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що є самостійною підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суду не надано доказів на спростування наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська