Справа № 141/834/25
Провадження №3/141/488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2025 о 14 год 50 хв., по автодорозі р-17 сполученням с. Лопатинка с. Оратів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Subaru д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкогазоаналізатора та від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відмова особи, яка керує т.з. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та інших станів сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.09.2025 о 14 год 50 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Subaru д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі р-17 сполученням с. Лопатинка с-ще Оратів, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Cherry tiggo д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Справа розглядалась за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , і його захисника адвоката Діденко Н. П.

Судові засідання у справі неодноразово відкладались за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в зв`язку з задоволенням клопотання захисника.

В судовому засіданні 08.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі. Того ж дня, постановою від 08.12.2025, виправлено допущену описку, постановлено замість невірного по батькові особи, яка притягається до відповідальності « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування автомобілем, стверджує, що за кермом автомобіля під час події, яка описана в протоколах про адміністративні порушення, перебувала його дружина ОСОБА_4 . Коли на місце події приїхали поліцейські, дружини не було, тому що вона поїхала за грошима додому, щоб відшкодувати завдані збитки водію автомобіля Cherry tiggo. ОСОБА_1 стверджує, що відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не був за кермом. ДТП пояснює тим, що автомобіль, перебуваючи під керуванням його дружини, заїхав в яму, втратив керування і його відкинуло на автомобіль Cherry tiggo. Вину в вчиненні правопорушень не визнає.

Захисник Дяченка В.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, оскільки не керував автомобілем.

Окрім цього захисник подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, з яким здійснив зіткнення автомобіль Subaru, в якому перебував ОСОБА_1 , яке суд задовольнив. В судові засідання свідок ОСОБА_5 неодноразово не з`явився. З огляду на те, що пояснення цієї особи є в матеріалах справи, а також зафіксовані на відеозаписах, доданих до матеріалів справи, суд вважає, що обставини, які підлягають з`ясуванню в цій справі, можливо встановити без допиту свідка в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши надані суду докази, а саме:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460695 від 21.09.2025 та серії ЕПР1 № 460708 від 21.09.2025;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, що засвідчив підписом;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відібрані 21.09.2025;

довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно комп`ютерного реєстру посвідчення водія отримував;

довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно комп`ютерного реєстру протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

записи з поліцейського відео реєстратора, з якого вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів, нестійка хода, порушення координації, нечітка мова;

схему місця ДТП від 21.09.2025;

фото пошкоджених автомобілів на аркушах А4;

суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні, спростовуються відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які прибули на місце ДТП. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, безпосередньо після ДТП він не зміг надати поліцейським чітких та логічних пояснень обставин ДТП, також не зміг назвати особу, яка керувала автомобілем. Про те, що за кермом була дружина, заявив лише згодом, в той же час причин її відсутності на місці ДТП не пояснив.

З відеозапису вбачається, що дружини ОСОБА_1 на момент приїзду поліцейських на місці ДТП не було, в той час як відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, повинен повідомити про це орган Національної поліції і залишатись на місці ДТП, очікуючи поліцейських.

Суперечать відеозапису і пояснення, які містяться у розписці від 21.09.2025, підписаній прізвищем потерпілого ОСОБА_5 , яку надав до матеріалів справи захисник Дяченка В.В.

На відео ОСОБА_5 чітко і однозначно вказав саме на ОСОБА_1 як на водія автомобіля Subaru. Також пояснив, що ДТП сталась внаслідок того, що автомобіль Subaru обганяв справа, тобто узбіччям, його автомобіль, що не узгоджується з тими поясненнями, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 33, 40-1, 245-247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, , банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0002806, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Демченко