Єдиний унікальний номер 448/1997/25
Провадження № 3/448/1048/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Тхір О.Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Соколова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заверхи Мостиського району Львівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464269 від 25.09.2025 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Лебедь М.В. відомо, що ОСОБА_1 24.09.2025 року о 21:55год., в с.Шегині Яворівського району, 79км 800м. а/д М-11 «Львів-Шегині», керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху повороті ліворуч не пропустила транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України та її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість свою не визнала та надав пояснення, що не згідна із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення. Вказала, що у вищевказаний день і час дійсно рухалася своїм транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , у с.Шегині по а/д М-11 «Львів-Шегині» (головна дорога), та мала намір повернути ліворуч, на другорядну дорогу, що вела у населений пункт Поповичі Яворівського району. При цьому увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість руху керованого нею автомобіля, перелаштувалась у крайнє ліве положення, почала здійснювати маневр поворот ліворуч, однак відчула сильний удар в ліву частину автомобіля. Вказувала, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , котрий грубо порушивши ПДР, в`їхав у керований нею автомобіль, здійснюючи обгін в забороненому місці. Просить суд провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Соколов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив провадження в справі відносно його підзахисної за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав подані його довірителькою пояснення з приводу вищевказаної ДТП. Зазначив, що саме водій ОСОБА_2 грубо допустив порушення ПДР, які призвели до виникнення аварійної ситуації, і як наслідок вчинення ДТП. Покликався на те, що постановою Мостиського районного суду Львівської області від 29.10.2025 року у справі ЄУН448/1998/25, іншого учасника ДТП, зокрема, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив те, що він являється винуватцем даної ДТП.

Оцінюючи зазначені вище пояснення та інші докази в їх сукупності, суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП можливе у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Також, необхідно зазначити те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку.

Так, відповідно до вищевказаного протоколу серії ЕПР1 №464269 від 25.09.2025 року слідує, що ОСОБА_1 24.09.2025 року о 21:55год., у с.Шегині Яворівського району, 79км 800м. а/д М-11 «Львів-Шегині», керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху повороті ліворуч не пропустила транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - «порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно постанови Мостиського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року по справі ЄУН 448/1998/25, - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2025року, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так як вказує, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону в забороненому місці, не впевнився в безпечності такого маневру і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В той же час, зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Зокрема, на схемі місця ДТП зображено напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення. З інформації, що зображена на схемі, слідує, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 розташований позаду транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водійки ОСОБА_1 .

Як було встановлено в судовому засіданні відповідно до схеми місця ДТП, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема в автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» було пошкоджено капот, права фара, праве крило переднє, бампер та решітка, а в транспортному засобі «Volkswagen Transporter» було пошкоджено кузов зліва, кришку баку та передню ліву дверку.

Таким чином, водій транспортного засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 при виконанні обгону не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався в попутному напрямку попереду, при цьому не дотримався вимог п.п.2.3 «б», 12.1, п.14.6 «а,в» ПДР, що і стало причиною ДТП.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, на думку суду, доводи про те, що водійкою ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.3 «б», п.10.1 ПДР України є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що у даному конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, в ході всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Оскільки, у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак