Провадження № 3/201/3572/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Уповноваженої особи на складання адміністративних протоколів Ради адвокатів Одеської області, стосовно:

ОСОБА_1 , директора Державної установи «Український державний науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 16/25 від 10 вересня 2025 року директор Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надав відповідь на адвокатський запит від 13 серпня 2025 року адвоката Голосова Юрія Валерійовича , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 22/25 від 13 жовтня 2025 року директор Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 26 серпня 2025 року порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надав відповідь на адвокатський запит адвоката Чукітової В.В., поданого в інтересах клієнта - ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою суду від 29 жовтня 2025 року справа № 201/13282/25 (провадження № 3/201/3912/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП об`єднано зі справою № 201/11583/25 (провадження № 3/201/3572/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, присвоєно єдиний номер справи 201/11583/25 (провадження № 3/201/3572/2025).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

19 листопада 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Довженко О.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує надані ним 19 листопада 2025 року письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Довженка О.В. від 19 листопада 2025 року, він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. Так, ОСОБА_1 дійсно обіймає посаду директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». Несвоєчасне надання відповіді на адвокатські запити в об`єднаному провадженні було спричинене не недбалістю чи умислом, а суто об`єктивними та непереборними обставинами, які фактично позбавили його можливості виконати відповідні вимоги в установлений строк. ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» на сьогодні працює в умовах винятково високого навантаження, що має системний характер і триває тривалий час. Установа перебуває у стані критичного кадрового дефіциту: наявна кількість працівників є істотно меншою, ніж та, яка необхідна для виконання обсягу функцій, покладених державою. Через обмежене фінансування збільшення штату є неможливим, унаслідок чого обсяг щоденних завдань перевищує кадрові можливості у декілька разів. Значна частина функціональних обов`язків у примусовому порядку виконується фактично тим самим, невеликим за чисельністю колективом, що змушений працювати у режимі хронічного перевантаження. ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» впродовж 2024-2025 років працює у режимі надмірного перевантаження, спричиненого ліквідацією Центральної МСЕК і переданням її функцій Інституту, а також покладенням із 01 січня 2025 року на підставі наказу МОЗ України № 2022 додаткових повноважень Центру оцінювання функціонального стану осіб. Різке зростання кількості звернень, документів, експертних завдань, кореспонденції, а також суттєве збільшення кількості судових спорів, у яких установа є стороною чи третьою особою, привело до формування постійного стану кадрового дефіциту та фактичної перевантаженості персоналу. Функціональне навантаження багаторазово перевищує кадрові можливості установи, оскільки збільшення штату є неможливим через обмеження державного фінансування. Обсяг внутрішнього і зовнішнього документообігу ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» є надмірним: щоденно надходить велика кількість звернень громадян, державних органів, запитів органів місцевого самоврядування, а також адвокатських запитів, кожен з яких вимагає окремого опрацювання, пошуку документів, перевірки даних та підготовки відповіді у встановлені строки. У сукупності ці обставини утворюють об`єктивний, непереборний і незалежний від волі керівника комплекс факторів, який фактично позбавив можливості надати відповіді на адвокатські запити у строк, передбачений законом. Допущена затримка, що стала підставою для складання протоколів у кожній із об`єднаних справ, має суто технічний, ненавмисний характер і не може бути розцінена як протиправна дія чи бездіяльність у розумінні ст. 9 КУпАП. Обмеженість можливостей ОСОБА_1 щодо забезпечення своєчасного надання відповіді на адвокатські запити має об`єктивний характер і не залежить від його волі чи належного рівня службової дисципліни. Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Оскільки у даному випадку вина відсутня, а подія мала місце через об`єктивні непереборні фактори, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Адвокати Голосов Ю.В. та Чукітова В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки не повідомили.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» в п.25 вказав, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Оскільки учасники даної справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП, вважаю що розгляд справи можливо розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та клопотання захисника про закриття провадження, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентовано приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В той же час, диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не передбачає відповідальності за такий вид діяння, як ненадання відповіді.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 13 серпня 2025 року адвокат Голосов Ю.В. засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (накладна № 790) звернувся до ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» із адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_6 , яке отримано ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» 15 серпня 2025 року.

Не отримавши відповідь на вказаний адвокатський запит, адвокат Голосов Ю.В. 26 серпня 2025 року звернувся до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 вересня 2025 року директором ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» ОСОБА_1 за вих № 3969/01-19 надано відповідь на адвокатський запит адвоката Голосова Ю.

Крім того, 18 серпня 2025 року адвокат Чукітова В.В. звернулась до ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» із адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_3 , який надіслано 18 серпня 2025 року на електронну пошту вказаної установи: та 26 серпня 2025 року направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (накладна № 820), яке вручене 28 серпня 2025 року.

Не отримавши відповідь на вказаний адвокатський запит, 22 вересня 2025 року адвокат Чукітова В.В. звернулася до Ради адвокатів Одеської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідь на адвокатський запит надано адвокату Чукітовій В.В. директором ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» ОСОБА_1. 09 жовтня 2025 року за вих № 4811/01-19.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, характеризується виною у формі умислу.

З наданої захисником довідки «Про оперативну статистичну інформацію щодо діяльності Центру оцінювання функціонального стану особи станом на 04 листопада 2025 року», виданої ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» 10 листопада 2025 року за № 7295/01-16 вбачається, що Наказом МОЗ України від 03 грудня 2024 року № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» на Державну установу «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи. Згідно цієї довідки з 01 січня 2025 року вбачається надмірне навантаження на ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» щодо: проведення перевірок обгрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями (надійшло 13 971, виконано 6 082, виконується 648, очікують виконання 7 241), здійснення обміну інформацією з питань, пов`язаних з організацією проведення оцінювання, узагальнення (надійшло 5 216, виконано 4 568, виконується 40, очікують виконання 608), розгляду скарг на рішення експертних команд та інше (надійшло 14 590, виконано 7 361, виконується 2 104, очікують виконання 5 125), забезпечення для громадян України, які знаходяться на території держав, з якими укладено відповідні міждержавні договори (надійшло 315, виконано 89, виконується 19, очікують виконання 207), іншого (надійшло 1 940, виконано 721, виконується 173, очікують виконання 1 046).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 212-3, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Конопленко