П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лешанич Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав - 1436, РНОКПП невідомий, -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767130 від 19.09.2025, близько 00 год. 10 хв. 19.09.2025 гр. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні закладу «Cherry Lips» здійснював господарську діяльність, а саме організацію та проведення розважальних заходів (стриптиз-шоу, шоу-програма еротичного характеру) без отримання відповідної ліценції (дозволу), чим порушив вимоги законодавства про ліцензування господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

09.10.2025 на адресу суду від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лешанич Л.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку, а також будь-яких доказів, що підтверджують факти неодноразового надання ОСОБА_1 послуг, діяльність яких підлягає ліцензуванню.

Крім того, з огляду на те, що ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою та має відсилочний характер, у протоколі необхідно було зазначити, яку саме норму Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» було порушено, що зроблено не було. У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також звернула увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання.

У зв`язку з чим просила провадження в справі №308/14083/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення.

21.11.2025 на адресу суду від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лешанич Л.В. надійшло повторне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення, в якому, окрім раніше наведених підстав для закриття провадження у справі, представник наголосила, що стаття 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» містить вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. У зазначеному переліку не передбачено такого виду діяльності, як організація та проведення стриптиз-шоу чи шоу-програм еротичного характеру, а отже, така діяльність законодавцем не віднесена до тих, що потребують отримання ліцензії. В зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання з`явилась представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лешанич Л.В., яка просила закрити провадження у справі з підстав, наведених у письмових клопотаннях.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.?164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Згідно з п. 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 № 3, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню зазначений у ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Як випливає з протоколу серія ВАД №767130 від 19.09.2025, гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він близько 00 год. 10 хв. 19.09.2025, будучи суб`єктом господарської діяльності, за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, 38, у приміщенні закладу «Cherry Lips» здійснював господарську діяльність, а саме організацію та проведення розважальних заходів (стриптиз-шоу, шоу-програма еротичного характеру) без отримання відповідної ліценції (дозволу), чим порушив вимоги законодавства про ліцензування господарської діяльності.

Проте з наданих матеріалів справи не видається можливим встановити, що ОСОБА_1 здійснював систематичну господарську (підприємницьку) діяльність та одержував прибуток, а також будь-яких доказів, що підтверджують факти неодноразового надання ОСОБА_1 послуг, діяльність яких підлягає ліцензуванню. В матеріалах справи відсутні дані про свідків, які могли б підтвердити здійснення господарської діяльності саме ОСОБА_1 чи інші докази, які б підтвердили відомості, викладені в протоколі.

Крім того, з огляду на те, що ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною нормою та має відсильний характер, у протоколі необхідно було зазначити, яку саме норму Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» було порушено. Проте в протоколі не зазначено, який саме вид ліцензії, передбачений вищевказаним Законом, не отримав ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу, що перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, є виключним і такий вид господарської діяльності, що потребував би ліцензії, як організація та проведення стриптиз-шоу чи шоу-програм еротичного характеру у Законі України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачений.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247 251-252, 268, 280, 283-284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Шепетко