П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: НОМЕР_1 прикордонний загін, ІПС 3 категорії - водій групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ №012913 від 10.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , в період 23.09.2025 з 07 год 27 хв до 08 год 48 хв під час несення служби з охорони державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», спільно із військовослужбовцем ОСОБА_2 на напрямку 317-320 прикордонних знаків (ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), порушив правила несення прикордонної служби, а саме: в районі 320 прикордонного знаку спостереження за прилеглою місцевістю та постійний контроль за повітряним простором не здійснював, пошук та вжиття заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань не здійснював, відволікався від несення служби та перебув в службовому транспортному засобі, що призвело до порушення державного кордону на напрямку 318-317 прикордонних знаків (ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») 2-ма особами чоловічої статті, чим порушив вимоги ст.. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 року №548-XIV п. 6, абз. 2,8 п. 7 абз. 17, п. 11 глави 2, розділу II абз. 7, 13 п. 10 глави 5, розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням № R70 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками ДПСУ було складено адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №012913 від 10.10.2025, письмовим поясненням ОСОБА_1 , висновком службового розслідування. Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34,35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,те, що ОСОБА_1 раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.172-18 ч.2 КУпАП, а саме: в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.