Справа № 930/1695/25
Провадження № 3/930/642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2025 близько 23:30 у м. Немирів по вул. Горького,91, водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі іншому т.з. чим спричинив ДТП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події чи в медичному закладі м. Вінниця. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням приладу «Drager Alcotes 6810». Відповідно до тесту 01294 проведеного 13.07.2025 о 23:54 год газоаналізатором «Drager Alcotes 6810»водій дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,22%), чим порушив. 2.9.а ПДР України- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, 13.07.2025 о 23:30 в м. Немирів по вул. Горького, 91, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з другорядної дороги на головну не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nisan» на іноземній реєстрації, сим порушив ПДР України, а саме п. 10.1 в результаті чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Захисником Чернати А.П. Люликом Р.І. до суду було подано заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, заява мотивована тим, що огляд нас стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, а сама: огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків, окрім того, в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я - КПН «ВОКПА ім. акад. Ющенка ВОР» м. Вінниця, у вказаному Направленні, яке датоване 13.07.2025 р. о 23:55 год., зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров?я - КПН «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка ВОР» м. Вінниця доставив інспектор ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Костюк Ярослав Ігорович. Разом з цим, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольне сп?яніння проводився інспектором на місці ДТП.

Тобто до медичного закладу ОСОБА_1 не було доставлено.

Окрім того, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольне наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Такої відмови матеріали адміністративної справи не містять.

Тако захисник вказує на те, показники "Drager Alcotest 6810", не можуть вважатися допустимим доказом, адже згідно даних приладу "Drager Alcotest 6810", температура повітря 13.07.2025 року о 23.54 год. становила +28,0 °С.

Разом з тим, на адвокатський запит, Вінницьким обласним центром з гідрометеородогії надано відповідь від 04.09.2025 р., згідно якої, за даними спостерігання метеостанції Вінниця, що найближча до м. Немирів, 13 липня 2025 р. станом на 23 год. 50 хв. температура повітря була +17,1 °С.

Тобто, дані приладу "Drager Alcotest 6810" є недопустимими доказами, оскільки похибка у температурних даних приладу фактичній температурі склала більше 10 °С, що свідчить про його непридатність.

Крім того, відповідно до п. 7 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" в організмі останнього будо виявлено алкоголь 0,22 %.

Водночас, згідно інструкції до приладу "Drager Alcotest 6810", який офіційному сайті технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°С до 50,0°С зазначено можливу похибку вимірювання + 0,05 мг/.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп?яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +28,0°C, а тому прилад міг зробити похибку + 0,05 мг/л.

При цьому, 1 мг/л = 2,1% у перерахунку на проміле.

У ситуації ОСОБА_1 результат: 0,22%, що відповідає приблизно 0,10- 0,11 мг/д;

Тобто фактичний показник міг коливатися в межах 0,05 мг/л - 0,15 мг/д, що у перерахунку складає приблизно 0,10% - 0,31%.

Отже, показник ОСОБА_1 підпадає під допустиму похибку приладу за температурних умов +28°С, і його не можна вважати належним доказом сп?яніння.

Таким чином, результат огляду у 0,22 % не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390860 від 14.07.2025, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п. 2.9 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність;

- роздруківкою приладу «Драгер7510» згідно з якою результат огляду ОСОБА_1 позитивний з результатом 0.22 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований огляд місця ДТП, а також огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці ДТП з його згоди. Результати огляду ОСОБА_1 становлять 0,22 проміллє, жодних заперечень не висловлював, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_1 огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння пройшов на місці зупинки тз, результат показів алкотестера, № 6810 - 0, 22 %.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи, що огляд на стан алкогольного, сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, свідки не залучалися, вказане відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134968 від 13.07.2025;схемою місця ДТП; фототаблицею до протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинена ОСОБА_2 , 13.07.2025 та станом на 17.11.2025 (дата розгляду справи) по справі закінчилися строк накладення стягнення передбачені ч. 2 ст.38 ч. 2 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 930/1695/25 та № 930/1696/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі 930/1695/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко