Провадження №: 3/752/8549/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2025 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Великій Васильківькій, 102, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при перестроюванні ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху та при виявленні перешкоди для руху, не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок удару здійснив інерційний некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок удару здійснив інерційний некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 . Також внаслідок удару транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив інерційний некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 , який внаслідок удару здійснив інерційний некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_6 , який внаслідок удару здійснив інерційний некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_7 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання в Житомирську область, оскільки з матеріалів справи судом було встановлено, що більшість водіїв транспортних засобів, які є учасниками ДТП, проживають в м. Києві та Київській області.

В судовому засіданні захисник Приходько А.С. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що у справі проведена експертиза та є відеозапис, які на його думку, свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Вивчивши подані захисником докази, дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що обставини викладені в протоколі, в тому числі, в частині наявності причинно-наслідкового зв"язку між допущеними порушеннями з боку водія ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків, в повній мірі підтверджені даними схеми з місця пригоди, локалізацією та характером ушкоджень, зокрема, на автомобілях під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями вказаних водіїв, що у сукупності в повній мірі узгоджуються з даними відео моменту дтп, яке було безпосередньо досліджено судом. Суддя не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_3 №2025-2511 від 27.11.2025 року в частині відсутності порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 , оскільки експертом не враховано, не визначено та не може бути визначено із врахуванням різновиду проведеної ним експертизи (саме автотехнічної, а не фотоавтотехнічної) швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що на переконання суду є ключовим в даній дорожній ситуації при визначенні наявності порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 . Із врахуванням того, що вказаний доказ не узгоджується з даними дослідженого судом відео та поясненями обох водіїв, суддя його відхиляє та вважає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Надавати оцінку діям водія «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суддя не вправі, оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко