Справа № 450/1886/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1656/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Челяк Галини Петрівни, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Грабовця Сергія Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Челяк Галини Петрівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 03 травня 2025 року о 19 год 57 хв на перехресті вул. Шевченка із автодорогою М10-01 «Західний обхід міста Львова» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 із причепом-платформою «Невядов» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

На вказану постанову захисник адвокат Челяк Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, такою що порушує права та інтереси, суд не з`ясував усіх обставин справи, не врахував і не дослідив усіх фактів, які мають істотне значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Вина ОСОБА_1 не доведена, а натомість в доказах, в долучені яких суд відмовив, а саме Висновок автодорожної експертизи, де зафіксовані неспростовні факти, що доводять невинуватість ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у цій справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали б сумніви.

Зауважує, що поліцією і судом безпідставно взято як допустимий і належний доказ до уваги дані з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Toyota Rav4, де зафіксовано подію ДТП, при визначенні вини ОСОБА_1 .

Вказує, що про необхідність долучення доказів у справі, а саме Висновку комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою встановлення наявності необхідних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, або спростування вчинення особою адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що для цього необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, нею було подано до суду 16.07.20025 року заяву про відкладення розгляду справи до отримання відповідного документу.

Вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні її клопотання свідчить про упередженість та є порушення права її довірителя на повний і всебічний розгляд справи, гарантований ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 247 КУпАП, що передбачає обов`язок суду забезпечити всебічне та повне та об`єктивне дослідження справи.

Наголошує, що комплексна експертиза чітко встановила, що винуватцем ДТП був ОСОБА_4 , водій Toyota Rav4 номерний знак НОМЕР_3 , який внаслідок перевищення швидкості здійснив аварію, а дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про прийняту постанову лише 02.08.2025, отримавши її поштою, про що свідчить фотокопія отриманої рекомендованої кореспонденції, останній був позбавлений можливості подати скаргу в межах 10 днів з моменту проголошення, оскільки не знав про існування вказаної постанови, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши виступ захисника адвоката Челяк Г.П., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ представника адвоката Грабовця С.В., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319433 від 03 травня 2025 року(а.с.1); схемі місця ДТП від 03 травня 2025 року(а.с.2); письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2025 року(а.с.3,4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4646979 від 03 травня 2025 року(а.с.5); відеозаписі події (а.с.31) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319433 від 03 травня 2025 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 03 травня 2025 року о 19 год 57 хв на перехресті вул. Шевченка із автодорогою М10-01 «Західний обхід міста Львова», керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 із причепом-платформою «Невядов» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319433 від 03 травня 2025 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Шевченка із автодорогою М10-01, внаслідок якої автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 із причепом-платформою «Niewiadow» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бампера, пошкоджений задній правий габарит, розірвана проводка, натомість автомобіль марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав пошкодження переднього бампера.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 із причепом-платформою «Niewiadow» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Окрім цього, як слідує із відеозапису події, в момент наближення автомобіля марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 до перехрестя, водій транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 із причепом-платформою «Невядов» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , розпочав виконання маневру повороту ліворуч.

У своїх письмових поясненнях від 03.05.2025 ОСОБА_1 не заперечив, що 03.05.2025 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 03.05.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «Mercedes-benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 із причепом-платформою «Niewiadow» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо долученого до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи за заявою адвоката Челяк Г.П., то слід зазначити, що такий не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки порушивши вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова є протиправною, такою що порушує права та інтереси, суд не з`ясував усіх обставин справи, не врахував і не дослідив усіх фактів, які мають істотне значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити захиснику адвокату Челяк Галині Петрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Челяк Галини Петрівни залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук