Справа № 610/3307/25
Провадження № 3/610/786/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 о 08:59 годині у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. 8-го Вересня, буд. 66, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки "ІЖ-Юпітер" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181. Результат огляду позитивний 0,32 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальов А.І. втретє не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду на 14:00 год 04.12.2025 в електронний кабінет адвоката Ковальова А.І. в системі "Електронний суд" 29.10.2025 о 09:48:41 год.

03.12.2025 в системі "Електронний суд" захисник подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю у розгляді Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 січня 2025 року за № 0000062, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, судове засідання з розгляду якого також призначено на 14:00 год 04 грудня 2025 року.

Разом з цим, суд зауважує, що захисник 25.09.2025 та 27.10.2025 подавав аналогічні клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 25.09.2025 та 29.10.2025 (а.с. 16, 26). При цьому жодних письмових пояснень або заперечень на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та/або його представником суду надано не було.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Судом було забезпечено право на участь у судовому розгляді справи ОСОБА_1 та його захисника. Судові засідання за клопотаннями захисника двічі було відкладено. Втім ОСОБА_1 та його захисник втретє у судове засідання не прибули, при цьому не були позбавлені права подати до суду письмові зауваження, інші заперечення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте своїм правом не скористалися, жодних письмових пояснень, зауважень, заперечень тощо до суду не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Ковальова А.І., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасників процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434372 від 26.08.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А., де він зазначив, що 26.08.2025, перебуваючи у складі наряду СРПП за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. 8-го Вересня, буд. 66, ним було зупинено мотоцикл "ІЖ Юпитер", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, результат тесту позитивний 0,32 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181 від 26.08.2025, з яких убачається, що за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. 8-го Вересня, буд. 66, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,32 проміле;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, яким зафіксовано рух транспортного засобу мотоцикла марки "ІЖ-Юпітер" з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та з якого убачається, що вказаний транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням водієм ПДР, яке полягало у тому, що він не увімкнув правий покажчик повороту під час перестроювання праворуч. На місці зупинки вказаного транспортного засобу поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181, результат тесту позитивний 0,32 проміле. Результати тесту не оспорював, пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора, інвентарний номер /15;

- копією постанови серії ЕНА № 5572858 від 26.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що він 26.08.2025 о 09:17 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. 8-го Вересня, буд. 66 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки "ІЖ-Юпітер" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2 "б" ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко