Справа №705/6390/25
3/705/2622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №483421 від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 14.10.2025 о 19 годині 05 хвилин на АД М-05 Київ-Одеса 196 км 750 м, керуючи транспортним засобом Renault Taliant д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме на залишки пошкодженої шини від вантажного транспортного засобу в лівій смузі руху, внаслідок чого транспортний засіб Renault Taliant отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вказана ДТП сталася через незалежні від нього обставини та крім належного йому ТЗ інших збитків не завдано, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю діяння оскільки претензій він ні до кого не має.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності та потерпілої, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №483421 від 14.10.2025; схемою місця ДТП від 14.10.2025. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке фактично не спричинило суттєвих негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, а також особу порушника, який до відповідальності раніше не притягувався, є особою з інвалідністю 2 групи, щиро кається, ступінь його вини, яку останній визнав, його майновий стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлені під час розгляду справи обставини в своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський