overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/4238/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 18.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтями 185, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на захист під час розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити співробітникам Відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра 23 грудня 2025 року о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд до початку судового засідання.

У разі відсутності ОСОБА_1 , за місцем проживання необхідно вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Провадження № 3/932/4674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., перевіривши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/18865/25, провадження №3/932/4674/25.

Окрім цього, до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/18867/25, провадження № 3/932/4676/25.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/18865/25, провадження №3/932/4674/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/18867/25, провадження №3/932/4676/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/18865/25, єдиний номер провадження №3/932/4674/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Провадження 3/932/4226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 року об 11.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сергія Подолинського та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги у русі автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2025 року, схемою місця ДТП від 30.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 у суді та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши справу ЄУН 174/1601/25 (н/п 3/174/547/2025), яка надійшла з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.156 КУпАП, справу ЄУН 174/1602/25 (н/п 3/174/548/2025), яка надійшла з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

01.12.2025 на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення: ЄУН 174/1601/25 (н/п 3/174/547/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та ЄУН 174/1602/25 (н/п 3/174/548/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/1601/25 (н/п 3/174/547/2025), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 КУпАП та ЄУН 174/1602/25 (н/п 3/174/548/2025), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/1601/25 (н/п 3/174/547/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши справу ЄУН 174/1596/25 (н/п 3/174/542/2025), яка надійшла з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, справу ЄУН 174/1597/25 (н/п 3/174/543/2025), яка надійшла з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

01.12.2025 на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення: ЄУН 174/1596/25 (н/п 3/174/542/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ЄУН 174/1597/25 (н/п 3/174/543/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/1596/25 (н/п 3/174/542/2025), відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та ЄУН 174/1597/25 (н/п 3/174/543/2025), відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/1596/25 (н/п 3/174/542/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Провадження № 3/175/9173/25
Постанова

02 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в с-щі Слобожанське матеріали, що надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №47-01/224/25 складений 24 листопада 2025 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/224/25 від 24 листопада 2025 року місцем вчинення правопорушення є с. Зелений гай Синельниківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст. 276 КУпАП, вважаю, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 3/175/9172/25
Постанова

02 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в с-щі Слобожанське матеріали, що надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №47-01/225/25 складений 24 листопада 2025 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/225/25 від 24 листопада 2025 року місцем вчинення правопорушення є с. Зелений гай Синельниківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст. 276 КУпАП, вважаю, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 201/9170/25
Провадження № 3/201/4263/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року у Соборному районному суді міста Дніпра суддя - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою органу поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390246 від 13 липня 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2025 року о 10 годині 56 хвилин за адресою дорога Київ Чоп 497 км 700 м водій ОСОБА_1 не виконав вимогу регулювальника про зупинку при порушенні швидкісного режиму та, збільшивши швидкість, зник з поля зору. Зупинений на АЗС ОККО м. Броди. Вимога подавалась у населеному пункті с. Новий Милятин, чим порушив п. 8.9.а ПДР, а також вимоги ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 13 липня 2025 року, а отже, на момент надходження справи до суду 26 листопада 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 201/9416/25
Провадження № 3/201/4232/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою органу поліції, стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752318 від 12 липня 2025 року за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 липня 2025 року о 03 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, біля буд. 70б, не виконав вимогу інспектора поліції, що полягає у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, впроваджену розпорядником ОВА Дніпровської ОДА від 24 червня 2022 року №361/0/527, що кваліфіковано органом поліції за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12 липня 2025 року, а отже, на момент надходження справи до суду 26 листопада 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов