Провадження № 3/359/4966/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15.10.2025 року о 10 год. 45 хв., вул. Запорізька, 28, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи електронавантажувачем «ATLET AS2N1L15Q» без д.н.з., під час вигрузки палет в транспортний засіб «Volvo FH 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCO24L» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за обстановкою, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки руху, чим завдав механічних пошкоджень. Своїми діями водій порушив п.п. 1.5, 2.3.б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. ОСОБА_1 запевнив суд, що йому стало відомо про пошкодження транспортного засобу «Volvo FH 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCO24L» д.н.з. НОМЕР_2 лише через три дні після вигрузки палет. В цей час транспортний засіб «Volvo FH 460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz SCO24L» д.н.з. НОМЕР_2 міг отримати механічні пошкодження за інших обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 484053 від 15.10.2025 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також даними фототаблиці.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням його усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність в діянні ОСОБА_1 малозначності, суд виходить із того, що матеріалами справи дійсно підтверджується факт вчинення ДТП ОСОБА_1 ; його дії формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; з урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що діяння ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди особі, суспільству, державі; в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на спричинення шкоди; правопорушення ОСОБА_1 не має системного характеру, він вперше притягується до відповідальності;

Отже, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко