Справа №333/7219/25
Провадження №3/333/2697/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2025 року, приблизно о 02 год. 57 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. Очаківській, буд.1В з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України.

07.08.2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 26.07.2025 року вона святкувала день народження дитини та вдень випила келих шампанського. Увечері дитина балувалася та розбила собі голову. Вночі вже 27.07.2025 року дитині стало зле, тому їй терміново необхідно було поїхати до м. Запоріжжя за відповідними ліками. Приблизно о 03-00 год., її зупинили працівники поліції на блокпосту, розташованому по вул. Очаківській у м. Запоріжжі.

Поліцейські після зупинки її транспортного засобу запідозрили, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували проїхати до медичного закладу з метою проходження там відповідного огляду, на що вона погодилася.

У подальшому, у медичному закладі від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялася, але при цьому бажала здати аналіз на кров, у чому їй було відмовлено і у відповідному висновку вказано, що вона відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вона у дійсності не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння і з фізіологічних причин не могла здати у той момент зразки сечі.

Також, звертає увагу суду, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер».

За таких обставин вважає, що поліцейськими були порушені вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, тому провадження у цій справі необхідно закрити.

Крім того, ОСОБА_1 до суду надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши таке.

1. Як слідує із відеозапису з нагрудної камери, доданої до протоколу поліцейським, вона наполягала на тому, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі (час на технічному засобі відеозапису №: 471550 03:07:57).

Більш того, з цього ж відео встановлено що вона чітко та своєчасно виконувала всі законні вимоги поліцейського щодо надання посвідчення на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при цьому жодного вираженого тремтіння рук, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці не спостерігалось. Будь-яких дій щодо виявлення таких ознак сп`яніння поліцейський не вчиняв, а саме надати вимогу водію продемонструвати пальці рук, виконати будь-яку вправу на демонстрацію координації рухів тощо, окрім вимоги дихати у бік поліцейського, при цьому запаху алкоголю з порожнини рота не було встановлено.

Таким чином, у неї не могло бути виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

2. В матеріалах справи міститься направлення її на огляд з метою встановлення стану сп`яніння з часом видачі 02-57. З аналізу долучених до протоколу матеріалів, а саме рапорту поліцейського УПП в Запорізькій області від 27.07.2025, відеозапису із бодікамери, в цей час направлення не складалось. Саме цей час був часом зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно запису бодікамери №471550, направлення інспектор починає виписувати в 03:13:39.

Таким чином, час складання направлення (яке є обов`язковим згідно Додатку 1 та п. п. 8 Розділу 2 Інструкції) не відповідає фактичним обставинам справи, зафіксованим на відеозапису та не може бути доказом по справі.

3. Факт її відмови від проходження огляду в медичному закладі спростовується безпосередньо висновком від 27.07.2025 № 5531, згідно якого остання пройшла такий огляд, але відповідно до запису у пункті 10 висновку лікарем зроблено запис: « ОСОБА_2 відмовилась від повного медичного огляду». Разом з тим, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського №471550 встановлено, що вона неодноразово наполягала на згоду пройти огляд (час на технічному засобі відеозапису з 03:50 по 03:55). Також, огляд на стан сп`яніння лікарем було проведено без застосування спеціальних технічних приладів. Всього такий огляд в медичному закладі тривав близько 5 хвилин та по закінченню лікар повідомив що не має можливості відбирати зразки крові. Такі дії та ствердження лікаря суперечать вимогам пунктів 7, 8,9,10 розділу III Інструкції, яка затверджена наказом від 09.11.2015 №1452/735.

Таким чином, було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

4. Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але під час ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено що фабула порушення містить наступний зміст:

«о 02 год. 57 хв. м. Запоріжжя по вул. Очаківська, 18 водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від повного проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовилась у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування ТЗ відсторонений про повторність попереджений. Авто припарковано без порушень ПДР України, чим порушив п. 2.5 ПДР України Відмова особи, яка керувала ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи.».

Таким чином, зазначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: частина 1 цієї статті не передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Більш того жодним нормативно правовим документом не передбачено поняття повний медичний огляд. Саме такий термін використовував лікар під час складання висновку.

5. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належними доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому фабула викладеного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6. Рапорт працівника поліції, який міститься у матеріалах справи теж не є належним та допустимим доказом, через те, що він відображає виключно суб`єктивну думку працівника поліції. До того ж в розумінні статті 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (зокрема, до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а).

Більш того, у вказаному рапорті зазначено що відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР 1 № 403882 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відразу було складено протокол до пункту 11 якого внесено відомості про долучення рапорту поліцейського, що свідчить про його формування після друку електронного протоколу про адміністративне правопорушення.

7. Як слідує з відеозапису з нагрудної камери, доданим до протоколу, їй не було належним чином роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, складеного на місці зупинки з внесеною до нього не вірних відомостей. З аналізу відеозапису із бодікамер, приєднаних до матеріалу, в цей час направлення не складається, в цей час відбувається зупинка автомобіля та діалог поліцейських із водієм з приводу обставин правопорушення.

Таким чином, час складання направлення (яке є обов`язковим згідно Додатку 1 та п. п. 8 Розділу 2 Інструкції) не відповідає фактичним обставинам справи, зафіксованим на відеозаписі.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, співробітниками патрульної поліції до суду не надано, тому на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи та твердження ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 403882 від 27.07.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 27.07.2025 року, згідно яких підставою направлення для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд не проводився у зв`язку з відмовою проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , складеного 27.07.2025 року (о 03 год. 55 хв.) лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження повного медичного огляду;

- даними відеозапису (відеофайл «ЕПР1 №403882») з якого вбачається, що працівники поліції о 02 год. 57 хв. 27.07.2025 року зупиняють транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи вживала вона алкогольні напої, на що остання позитивно відповідає, зазначаючи, що випивала увечері, після чого лягла спати. Після цього, поліцейський просить ОСОБА_1 зробити подих у його бік, на що остання здійснила вказані дії. Далі, працівник поліції вказує про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонує останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погоджується пройти його у медичній установі (час відеозапису: 0:13:50 0:14:57).

Після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар-нарколог запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у т.ч. надати зразки сечі, на що остання відмовилася, зазначаючи, що буде здавати зразки кров. При цьому ОСОБА_1 постійно спілкувалася з адвокатом (з її слів), який їй і порадив здавати тільки кров під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У подальшому, враховуючи таку позицію ОСОБА_1 (фактична відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), лікар-нарколог про такі дії зазначив у відповідному висновку. Після цього, поліцейський попередив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі на неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (час відеозапису: 0:57:13 - 1:02:27).

Суд під час судового розгляду, досліджуючи докази, пересвідчився, що ОСОБА_1 на момент відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі цілком розуміла вимоги лікаря-нарколога та була попереджена поліцейським, що за такі її дії буде складено відповідний протокол.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

До тверджень ОСОБА_1 , що у працівників поліції не було підстав вважати, що у неї маються якісь ознаки алкогольного сп`яніння, суд відносить критично. Так, під час розмови з працівником поліції, ОСОБА_1 , яку зупинили о 02 год. 57 хв. 27.07.2025 року вказує, що увечері вживала алкогольні напої (час відеозапису: 0:13:54).

Дійсно судом встановлено, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 27.07.2025 року поліцейським невірно зазначено час складання вказаного документу, а саме: 02 год. 57 хв., так як його було складно пізніше. Водночас, вказаний факт жодним чином не впливає на наявність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та була порушена відповідна процедура, суд не приймає до уваги.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 , які виразилися у тому, що вона вказала, що буде здавати лише зразки крові у медичній установі, були правильно розцінені лікарем-наркологом як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 12, пункту 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що дослідження біологічного середовища крові можливо, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

При огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зазначала, що має проблеми зі здоров`ям, а саме: з сечовим міхуром, сечовипусканням. Відсутні на цей час відповідні і медичні документи з цього приводу.

У будь якому разі, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише він може визначити підставу відбору того чи іншого біологічного середовища.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у виді сечі для проведення відповідного огляду.

Вважаю, що у даному випадку працівники поліції виконували свої службові обов`язки відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», за межі свої повноважень не виходили.

Дані, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 403882 від 27.07.2025 року (час, дата та місце скоєння адміністративного правопорушення) є належними та допустимими доказами. Ці дані відповідають подіям, які відбувалися 27.07.2025 року, а кваліфікація дій ОСОБА_1 працівниками поліції відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані, зазначені у рапорті працівника поліції, суд не приймає до уваги враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 року у справі № 32435741/16-а (провадження № К/9901/33786/18)

Твердження ОСОБА_1 , що їй не було не було належним чином роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повністю спростовується відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, доданим до матеріалів справи (0:14:16 0:14:26).

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та непричетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового засідання.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення її до адміністративної відповідальності у т.ч. у сфері безпеки руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод