Номер провадження 3/754/4133/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з вищою освітою, працює, військовослужбовець, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.09.2025 о 01:30 год., керував автомобілем, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Червоної Калини, 52, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №473942. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дійсно 27.09.2025 о 01:30 год., керував автомобілем «Toyota Camry», в м. Києві по пр-ту Червоної Калини, де його зупинили працівники поліції. Алкогольні напої не вживав, що і повідомив праціникам оліції на їх запитання. Зазначив, що керував автомобілем, оскільки в нього стались форс-мажорні обставини. А саме: вдома без нагляду перебувала малолітня дитина. Зазначив, що на пропозицію працівників поліції не відмовлявся від проходження огляду, а намагався декілька разів його пройти, однак не зміг. Крім цього повідомив їм, що він є військовослужбовцем, а тому даним питанням повинна займатись Служба військового правопорядку, однак працівники поліції її не викликали. Після чого, відчуваючи до себе упереджене ставлення, погодився пройти огляд у лікарні.

Захисник Малярчук Т.В. в судовому засіданні підтримала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначила, що на її думку, протокол був складений з грубими порушеннями. Так, захисник звернулась до суду з клопотанням про визнання недопустимими наступних доказів: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №466261 від 27.09.2025; 2) відеозапис з відео реєстратору №473942; 3) направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2025; 4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з посиланням на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а саме заступником командира ВЧ НОМЕР_2 . Про дані обставини ОСОБА_1 було повідомлено працівників поліції, які залишили поза увагою вказані факти, та не провели огляд на визначення стану сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №466261 від 27.09.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Однак, на портативний відеореєстратор №473942 зафіксовано дві спроби поліцейських провести огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . До того ж, вказаний відеозапис на якому зафіксовані події не є безперервним та на ньому не зафіксовано зупинки ОСОБА_1 . Також, вказує, що прилад яким намагались проводити визначення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме газоаналізатор Drager Alcotest 6820, ARHK-0539 не є затвердженим засобом для вимірювання. В зв`язку з чим, просить справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника Малярчук Т.В. був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду показав, що він є сусідом ОСОБА_1 , та підтвердив, що дійсно з 26 по 27.09.2025 малолітня дитина ОСОБА_1 перебувала сама вдома без нагляду в квартирі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466261 від 27.09.2025 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025 (ас. 6);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівОСОБА_1 , згідно якого останній відмовився від проходження огляду (а.с. 7);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №473242, 473511 (а.с. 11);

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в частині того, що він дійсно 27.09.2025 о 01:30 год., керував автомобілем, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Червоної Калини, 52.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Малярчук Т.В. спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер №473242, 473511, з якого чітко вбачається наступне: ОСОБА_1 на запитання працівників поліції надав згоду на проходження огляду, однак під час самого проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 лише імітував спроби пройти такий огляд з метою уникнення адміністративної відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, однак прибувши до лікарні, він відмовився від проходження огляду.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 27.09.2025 о 01:30 год., керував автомобілем, марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Червоної Калини, 52, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор 473942. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова