ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/64/24
Номер провадження: 33/819/232/25
ПОСТАНОВА

03 грудня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Гейко Ольги Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат Гейко О.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст.2 94 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Гейко О.В. додано ордер серії ВТ № 1070794 від 20 листопада 2025 року, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру адвокатом Гейко О.В. не додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено її повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Такий договір або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга, подана і підписана адвокатом Гейко О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гейко Ольги Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. 271, 294 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова