Справа № 304/189/25 Провадження № 3-в/304/11/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю., начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пехи Є.О., розглянувши її подання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

У С Т А Н О В И В :

начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивує тим, що до сектору пробації надійшла на виконання постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за ч. 3 ст. 173-2, ч. 1, 2 ст. 187 цього Кодексу у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Зазначає, що 29 липня 2025 року ОСОБА_1 було поставлено на облік та того ж дня видано направлення до Перечинської міської ради № 1541/39/8/1-25, згідно з яким він повинен приступити до відпрацювання стягнення з 04 серпня 2025 року. Однак, 06 серпня 2025 року до сектору надійшло повідомлення КП «Комунальник» № 121 від 05.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 для відпрацювання громадських робіт не з`явився. З його пояснень 18 серпня 2025 року встановлено, що він не приступив до виконання громадських робіт, оскільки протягом цього часу зловживав алкоголем.

Того ж дня ОСОБА_1 видано повторне направлення до Перечинської міської ради № 1659/39/8/1-25, згідно з яким він повинен приступити до відпрацювання стягнення з 21 серпня 2025 року, однак за наявною у органу пробації інформацією, такий не приступив до виконання громадських робіт, знову вказуючи на те, що зловживав алкоголем, а також відмовився в подальшому відпрацьовувати визначене судом стягнення у виді громадських робіт.

При цьому ініціатор подання вказує, що сектором пробації було направлено до суду подання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , однак 06 жовтня 2025 року сектором отримано постанову Перечинського районного суду від 22 вересня 2025 року, згідно з якою у задоволенні подання було відмовлено.

Після цього сектор пробації, з`ясувавши, що ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт так і не приступив, 30 жовтня 2025 року видав останньому повторне направлення для відпрацювання адміністративного стягнення № 2126/39/8/1-25 від 27 жовтня 2025 року, однак ОСОБА_1 призначене судом стягнення не відбув, вказував, що хворів, наразі його болить нога, однак до лікаря не звертався, та адміністративне стягнення у виді громадських робіт він не хоче та не буде відпрацьовувати.

З наведених обставин орган пробації вбачає ухилення порушника від відбування вказаного адміністративного стягнення, через що, посилаючись на положення ч. 1, 2 ст. 321-4, 304 КУпАП, п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, просить задовольнити подання та замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт штрафом.

У судовому засіданні начальник сектору пробації Пеха Є.О. подання підтримала та просила таке задовольнити за наведених у ньому підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у визначеному законом порядку.

Заслухавши пояснення представника органу пробації та дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 299 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин (а. ос. с. 2-4).

При виконанні вказаної постанови органом пробації встановлено наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Вказані обставини підтверджені наявними у матеріалах подання доказами, зокрема направленнями № 1541/39/8/1-25 від 29 липня 2025 року, № 1659/39/8/1-25 від 18 серпня 2025 року, № 2024/39/8/1-25 від 09.10.2025 та № 2136/39/8/1-25 від 27.10.2025 до Перечинської міської ради, згідно з якими ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування громадських робіт не пізніше 04.08.2025, 21.08.2025, 14.10.2025 та 30.10.2025 відповідно; розпорядженням Перечинського міського голови «Про прийняття ОСОБА_2 для виконання громадських робіт» № 211/07-24 від 29.10.2025; графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт № 07-13/1511 від 30.10.2025; табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт № 07-02/1526 від 31.10.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 жодної години громадських робіт не відпрацював; повідомленнями начальника КП «Комунальник» № 121 від 05.08.2025, № 135 від 25.08.2025, № 161 від 15.10.2025 та повідомленням міського голови № 07-13/1529 від 03.11.2025, з яких видно, що ОСОБА_1 не приступав для відпрацювання громадських робіт (а. ос. с. 12-13, 14, 18-19, 21, 32-зворот, 39, 42-зворот, 44, 45-46, 47, 48, 49).

У той же час як видно з матеріалів особової справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 листопада 2025 року, він не приступив до відпрацювання громадських робіт з 30 жовтня 2025 року, оскільки хворів, наразі його болить нога, до лікарів не звертається через відсутність коштів на лікування, при цьому адміністративне стягнення відпрацьовувати не буде і не хоче, наслідки цього йому роз`яснені (а. ос. с. 52); у своїх попередніх письмових поясненнях від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 так само висловлював позицію про відмову відпрацьовувати призначене йому судом адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт (а. ос. с. 22), а відтак до відпрацювання стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_3 не приступив.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як передбачено п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Пунктом 3.22 Порядку також передбачено, що відносно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 2 статті 321-4 КУпАП передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, жодної години громадських робіт за постановою судді від 23 червня 2025 року не відбув, оскільки матеріали подання протилежних відомостей не містять, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід замінити 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф у розмірі 850 грн, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`яти неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Керуючись ст. 298, 299, 304, 321-4 ч. 1, 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладеного постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року, штрафом у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.