ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/463/25 Справа № 712/6469/25 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.05.2025 о 13-00 год., в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 18, ОСОБА_1 пошкодив задню ляду автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме наніс удар ногою, також погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та винести нову ухвалу, якорю закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на неконкретність висунутого обвинувачення стосовно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ударом ноги пошкодив задню ляду автомобіля. Проте, це навіть здоровій людині важко зробити (дістати/підняти ногу на таку висоту), а ОСОБА_1 під час військової служби отримав поранення правої ноги та сідниці, через яку у лютому 2025 року був звільнений із військової служби та отримав ІІІ групу інвалідності. Тобто удару ноги, який би міг спричинити пошкодження ляди автомобіля, ОСОБА_1 не міг зробити, через його поганий фізичний стан після поранення.

Крім того, лише у поясненнях ОСОБА_2 йдеться про «погрози фізичною розправою», про які зазначено у протоколі, самому ж ОСОБА_2 , проте інших об`єктивних підтверджень цьому факту немає.

Просить врахувати, що ОСОБА_1 був до весни 2025 року військовослужбовцем, на даний час займається волонтерством та не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність постанови суду захиснику стало відомо 02.08.2025 та розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та захисника.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 05.12.2025, ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук А.С. не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковальчук А.С.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Ковальчук А.С., копію постанови захисник отримала у підсистемі «Електронний Суд» 02.08.2025, а апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подала 11.08.2025 року. Враховуючи вказані обставни, а також короткі строки на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження фактично не є пропущеним.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Ковальчук А.С., викладену в апеляційній скарзі, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №077447 від 08.05.2025 згідно якого вбачається, що 08.05.2025 о 13-00 год., в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 18, ОСОБА_1 пошкодив задню ляду автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме наніс удар ногою, також погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП;

- рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП Жадана Р. про те, що 08.05.2025 о 13-14 годині перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадської безпеки в складі екіпажу АГАТ 104, отримав виклик "ДТП без травмованих" в м. Черкаси, вул. Дахнівська, 18.

Прибувши на місце виклику було встановлено, що особа ОСОБА_2 керуючи ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Дахніська біля буд. 18, під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також ОСОБА_2 повідомив, що під час того як чекав приїзду працівників поліції щоб оформити ДТП, з автомобіля CHERY вийшов гр. ОСОБА_1 та почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та наніс ногою удар по автомобілю заявника, а саме Volkswagen Golf, та пошкодив задню ляду ТЗ, після чого на задній ляді залишилися вм`ятина.

На місці було складено схему ДТП, відібрано пояснення у водіїв, та на водія ОСОБА_2 складено протокол ЕПР 1 № 323918 за ст. 124 КУпАП, на гр. Нечипоренка протокол ВАД № 071447 за ст. 173 КУпАП;

- письмових пояснень ОСОБА_2 з яких вбачається, що він на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Дахнівській з Соснівки у напрямку міста Черкаси по правому ряду. Після світлофору біля магазину Лісовий продовжив рух і намагався перестроїтися в лівий ряд за 50-60 метрів після світлофору не врахував швидкість автомобіля Чері номер НОМЕР_2 , що рухався по лівому ряду і відбувся легкий контакт наших авто. Авто НОМЕР_2 контактувало правим переднім крилом, його авто контактувало заднім лівим крилом. Виникли подряпини фарбового покриття. Машини зупинилися. Він викликав наряд поліції. Вибачився перед водієм іншої машини. Під час очікування наряду поліції, водій іншої машини поводився агресивно, дістав біту, погрожував фізичною розправою, погрожував пошкодити його авто. Він сів в середину свого автомобіля, а агресивний водій іншого авто кружляв навкруги її машини, лягав на капот, потім зайшов ззаду авто і вдарив ногою чи рукою двері багажника і швидко відійшов від його автомобіля. Від удару утворилася глибока вм`ятина. Інших людей поряд з машиною не було;

- даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до доводів апеляційної скарги про відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та те, що місце події не є громадським місцем, апеляційний суд зазначає наступне.

Склад адміністративного правопорушення структурно складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Для констатації наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення усіх чотирьох його елементів. Відсутність хоча б одного з них виключає склад правопорушення в цілому.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 роз`яснено, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 КУпАП, - відсутня вказівка про суть правопорушення. Безпосереднім об`єктом охорони за ст.173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Також відповідно до ст.178 КУпАП громадським місцем є вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Матеріалами справи та наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_1 , 08.05.2025 пошкодив задню ляду автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , а саме наніс удар ногою, також погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Отже, твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вказані висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковальчук А.С. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба