Провадження № 33/4823/918/25
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський, громадянин України, із базовою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, інвалід війни, проживаючий по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 серпня 2025 року, о 16 год. 05 хв., по вул. Олега Міхнюка, буд. 47, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Шевченка в бік проспекту Перемоги та змінюючи напрямок руху, виконуючи перестроювання, не надав дорогу автомобілю JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і знаходився ліворуч від нього, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень, після чого порушуючи вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Крім того, 04 серпня 2025 року, о 16 год. 15 хв., по вул. Михайлофедорівська, буд. 6, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху від

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 після зіткнення автомобіль FORD поїхав з місця пригоди заднім ходом та повернув на іншу вулицю. В подальшому, коли вона підійшла до автомобіля FORD, то поряд стояло два чоловіки в кепках, серед яких один був у світлій футболці, а інший - в темній. Фактично ОСОБА_2 не бачила хто був за кермом автомобіля FORD та відповідно хто скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні місцевого суду підтвердив механізм дорожньо-транспортної пригоди, однак вказував, що водія автомобіля FORD не бачив.

Працівники поліції, яки прибули на місце події приїхали вже пізніше і не могли бачити хто перебував за кермом на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Працівник поліції ОСОБА_4 в суді показала, що свідок ОСОБА_5 повідомив їй у телефонному режимі, що причетним до дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , однак вказані показання працівника поліції не можна приймати до уваги виходячи з того, що свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 раніше знайомі між собою не були і відповідно свідок ОСОБА_5 не міг назвати поліцейським ім`я водія. При цьому, свідок ОСОБА_5 в судове засідання місцевого суду не з`явився.

Його підзахисний ОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду пояснював, що за кермом їхав наглядно знайомий, якого він посадив на місце водія, оскільки сам перебував у стані сп`яніння.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, даний чоловік здав заднім ходом назад, і пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди, бо не хотів «проблем з поліцією», а ОСОБА_1 оскільки є власником автомобіля FORD, вирішив відшкодувати завдані збитки потерпілій стороні, проте потерпіла ОСОБА_2 це розцінила як обставину, яка вказувала на причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, як водія.

Звертає увагу суду, що доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем FORD і був причетним до дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Схема місця дорожньо транспортної пригоди містить фіксацію автомобіля FORD EDGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому автомобіль потерпілої JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_2 на ній взагалі відсутній.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Потерпіла ОСОБА_2 двічі викликалася в апеляційний суд, повістки повернулися не врученими через закінчення терміну зберігання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Бредюка О. М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні місцевого суду була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 04 серпня 2025 року у м. Чернігові, по вул. Олега Міхнюка, їхала на власному автомобілі, відчула удар. Побачила у дзеркало заднього виду, як водій автомобіля, з яким відбулося зіткнення вийшов, подивився. За загальними ознаками, статурою, віком вона впізнала ОСОБА_1 , після чого поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак на вулиці було два чоловіки, які все бачили та один з них сів за кермо та поїхав за водієм, який намагався втекти з місця пригоди. Побачила, що на вул. Міхнюка він знімає номерні знаки з автомобіля. Також повідомила суду, що саме ОСОБА_1 пропонував її чоловіку кошти, щоб він не давав свідчення проти нього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 04 серпня 2025 року у м. Чернігові по вул. Олега Міхнюка. Бачив саму пригоду, як жінка виходила з автомобіля, який вдарив інший автомобіль, також бачив як винуватець поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Чи виходив водій з автомобіля який вчинив дорожньо-транспортну пригоду вказати не міг, оскільки цього не бачив.

Інспектор УПП в Чернігівській області Дец Н. Є. повідомила суду, що 04 серпня 2025 року у м. Чернігові, по вул. Олега Міхнюка прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці пригоди було три чоловіки. Один з яких, а саме ОСОБА_5 , повідомив їй у телефонному режимі, оскільки на місці складання протоколу не мав змоги залишатися, що за кермом автомобіля FORD був саме ОСОБА_1 .

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, що поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. При спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що транспортним засобом не керував, в той час як намагався домовитися з чоловіком потерпілої та порішати все на місці. На питання поліцейських: «Хто керував транспортним засобом?», ОСОБА_1 відповісти не зміг.

Доводи захисника, що поліцейські не бачили руху автомобіля і хто ним керував на момент зіткнення з іншим автомобілем, не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях. Загальновідомо, що автомобілі самостійно без водія переміщатися у просторі не можуть. Зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 допустив саме ОСОБА_1 , якому належить автомобіль і який залишався біля автомобіля на час приїзду поліцейських. Версія, що за кермом перебувала якась інша особа, яка злякалася приїзду поліції та втекла, виглядає невірогідною. ОСОБА_1 , не залишив автомобіль на призволяще. У той час як передав керування особі. якої не знає імені та чи має право на керування транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зімни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець