Провадження №: 3/755/6662/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши, у режимі відеоконференції, адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вайз АйТі консультантом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06 жовтня 2025 року, приблизно о 19 годині 03 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 8/2, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: прослідувати для складання на особу адміністративного протоколу за ст.210-? КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що винним себе не вважає, штраф за ст.210-? КпАП України він сплатив, рішення не оскаржував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копії- протоколу про адміністративне затримання, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, флеш-накопичувач, дійшов наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Зокрема, згідно ст.251 КпАП України, процесуальними джерелами доказів є пояснення, речові докази, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, висновки експертів.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як убачається із рапорту, який міститься у матеріалах справи, що під час перевірки ОСОБА_1 було встановлено порушення останнім правил військового обліку, а саме: не пройшов повторний медичний огляд з метою визнання придатності до військової служби, як особа, що раніше була визначена обмежено придатною до військової служби, чим порушив вимоги Закону України №4235-ІХ від 12.02.2025 року, на вимогу прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився /а.с.3/.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Із переглянутого у судовому засіданні флеш-накопичувача встановлено, що поліцейські, згідно закону, який доведено до відома населення у порядку, встановленому законом, здійснили перевірку документів ОСОБА_1 та з?ясували, що останній не виконав вимогу ст.210-? КпАП України, самостійно не пройшов ВЛК, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тому був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу, який він не оскаржував, штраф сплатив добровільно.

Тобто дії поліцейських були законними, затримання правомірним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 40-?, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294, 307, 308 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок.

Згідно з ч.1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачено протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КпАП України, відповідно до ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій КУРИЛО