Справа № 676/9033/25
Номер провадження 3/676/3057/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2025 року близько 15 год. 25 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул.Івана Мазепи, 35, керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda GH CX д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення про обставини ДТП. Зокрема, зазначив, що дійсно керував автомобілем і після проїзду перехрестя вулиць Мазепи та Бандери мав намір повернути у двір будинку №35 по вулиці Івана Мазепи, проте, не доїжджаючи до повороту 10 метрів, зліва від нього проїхав автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_2 , яка зіштовхнулася із його автомобілем. Винуватцем ДТП вважав останню, адже він ще не розпочав маневру повороту ліворуч і їхав прямо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення ДТП. Зазначила, що керувала автомобілем і після проїзду перехрестя вулиць Мазепи та Бандери, зліва випередила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який раптово розпочав поворот ліворуч не з крайнього положення вулиці, а з середини вулиці, на якій встановлено односторонній рух. Після ДТП вона відразу ж зупинилася та очікувала поліцейських. Первино удар відбувся у передні праві двері її автомобіля, згодом ОСОБА_1 ще й ударив у бампер.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516855 від 18 листопада 2025 року, схеми місця ДТП від 18 листопада 2025 року, фотознімків із місця події, якими зафіксовані взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП один відносно одного та відносно інших елементів дороги, механічні пошкодження автомобілів, даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, на яких зафіксоване місце ДТП.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_3 встановлено, що він із батьком ОСОБА_1 їхали на автомобілі додому по вулиці Бандери. Після проїзду перехрестя із вулицею Мазепи, батько мав намір повернути у двір будинку АДРЕСА_2 , проте, не доїжджаючи до повороту 1-2 метрів, зліва від них він помітив тінь автомобіля Мазда, у зв`язку з чим крикнув батьку, щоб він гальмував, проте уникнути зіткнення батько не зміг. Після зіткнення батько ще проїхав близько 1-2 метрів і зупинився, в`їхавши у бампер автомобіля Мазда.

Суддею не беруться до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Зокрема, даними схеми ДТП не зафіксовано уламків автомобілів за 10 метрів до повороту у двір будинку, не встановлені такі дані і під час дослідження фототаблиць та відеозаписів. Крім того, про те, що подія відбулася біля повороту у двір будинку зазначають потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що він ще не розпочав поворот та зіткнення відбулося задовго до початку виконання ним маневру повороту ліворуч.

Також характер пошкоджень на автомобілі Мазда та Шевроле, зокрема їх локалізація на передній правій дверці автомобіля Мазда, розміщення автомобілів один відносно одного, відсутність пошкоджень у передній частині автомобіля Мазда, перебування автомобіля Шевроле під кутом до автомобіля Мазда та у напрямку повороту, спростовують твердження водія ОСОБА_1 про те, що саме автомобіль Мазда зіткнувся із його автомобілем і що він не почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Крім того, розміщення уламків автомобіля безпосередньо у місці зіткнення спростовують версію ОСОБА_1 про обставини ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника , який є пенсіонером, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, українець, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Повний текст постанови оголошено 03 грудня 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК