Справа № 446/1123/25
Провадження № 3/446/1263/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває справа №446/1123/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.08.2025 суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

02.09.2025 постановою Львівського апеляційного суду, постанову Кам`янка-Бузького районного суду від 04.08.2025 скасовано та вирішено матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області для належного оформлення.

04.11.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області після належного оформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які згідно протоколу про автоматизований розподіл надійшли в провадження судді Костюк У.І.

27.11.2025 суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. заявила самовідвід, мотивувавши його тим, що постановою від 04.08.2025 за результатами розгляду суддею матеріалів, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначена постанова скасована Львівським апеляційним судом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до ВП№1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області. На думку судді, скасування постанови, ухваленої тим самим суддею, свідчить про можливе формування у нього внутрішньої упередженості щодо сторін та оцінки доказів у провадженні, що об`єктивно викликає сумнів у його неупередженності при повторному розгляді.

28.11.2025 згідно протоколу про автоматтизований розподіл в провадження судді Ляшко О.П. для вирішення, надійшла заява про самовідвід судді Костюк У.І.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді Костюк У.І., суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, при розгляді заяви, суддя враховує те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 1 ст. 7 зазначеного Закону закріплює, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУАП.

Також, згідно п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням наведеного, з метою додержання принципу законності судового провадження, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу (самовідводу) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції,за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Костюк У.І. раніше вже розглядала цю справу та ухвалила по ній рішення по суті, яке було скасоване апеляційним судом. За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді при новому розгляді справи.

Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у даній справі та забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, права на справедливий суд, подана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 283- 285 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Костюк У.І. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

Матеріали справи №446/1123/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передати до канцелярії Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для подальшого автоматизиваного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко