ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2025 рокуСправа №451/1564/25
Провадження № 3/451/741/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю,раніше до адміністративної відповідальності притягався Радехівським районним судом Львівської області 19.12.2024 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 09.09.2025 о 15 год 38 хв по вулиці Центральна, 21, у селі Щуровичі Шептицького району Львівської областікерував транспортним засобом мотоциклом «Теккен», незареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку проводився на місці зупинки, результат тесту - позитивний 2,22 проміле алкоголю з чим був згідний, від огляду в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Радехівська ЦПЛ» відмовився, це правопорушення вчиняє повторно протягом року, в подальшому відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

17.09.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/1564/25 для розгляду (а.с.16).

28.11.2025 за вх. №451/1564/25/1489/2025 судом було здійснено запит до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про витребування інформації (а.с.33).

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 адвокат Палащук В. М. подав суду письмове пояснення від 27.11.2025, у якій зазначено, що просить закрити провадження у справі №451/1564/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказує, що Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №448632 від 09.09.2025, та інші матеріали справи складала поліцейський офіцер громади ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській областікапітан поліції Вовк Руслана Олексіївна, однак вона не проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а його здійснював поліцейський Остапчук В. М. Вказує, що цей факт зафіксовано на відеозаписах, що додані до матеріалів справи. Зазначає, що відповідно і матеріали про вчинення адміністративного правопорушення повинен був складати поліцейський Остапчук В. М., принаймні Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проводив огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 09.09.2025 16 год 30 хв по АДРЕСА_1 ,проте поліцейський Остапчук В. М. не мав підстав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він не здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не виявляв в нього ознак алкогольного сп`яніння, як передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Вважає, що тест на алкоголь до Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №448632 від 09.09.2025, проведений 09.09.2025 16 год 30 хв по АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки він проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 09.09.2025 16 год 30 хв по АДРЕСА_1 , складений капітаном поліції Вовк Русланою Олексіївною також є неналежним доказом, оскільки, поліцейська не проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вказує, що з інших матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 09.09.2025 року о 15 год 38 хв керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення (а.с.28-30).

05.12.2025 надійшла відповідь на запит від 05.12.2025 ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, з якої видно, що поліцейський офіцер громади СВГ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Вовк Руслана Олексіївна уповноважена на складання адміністративних матеріалів в тому числі і за ст. 130 КУпАП згідно з КУпАП, а саме ст. 255 «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення». Відповідно до наказу МВС України № 650 від 28.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад», а саме розділу II п. 4 вказано, що до повноважень ПОГ у тому числі, віднесено регулювання дорожнього руху та контроль за його дотриманням учасниками згідно із Правилами дорожнього руху, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, на території поліцейської громади. Також ПОГ ОСОБА_2 уповноважена на складання матеріалів про адміністративне правопорушення згідно зі своїх посадових інструкцій. 09.09.2025 для проведення освідкування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, через обмежену кількість спеціальних технічних приладів. ПОГ Вовк Р. О. залучила для надання допомоги, а саме освідкування, працівників ГРПП, в яких був наявний спеціальний технічний прилад. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції», а саме розділу II п. 2 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Крім того, до цієї відповіді на запит було долучено докази, що підтверджують ці обставини (а.с.34,35-48).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Палащук В. М. у судове засідання з`явився, підтримав письиове пояснення.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення

ПричетністьКасянчука Михайла Михайловича до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №448632 від 09.09.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 , 09.09.2025 о 15 год 38 хв по вулиці Центральна, 21, у селі Щуровичі Шептицького району Львівської областікерував транспортним засобом мотоциклом «Теккен», незареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку проводився на місці зупинки, результат тесту - позитивний 2,22 проміле алкоголю з чим був згідний, від огляду в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Радехівська ЦПЛ» відмовився, це правопорушення вчиняє повторно протягом року, в подальшому відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 - 2,22 проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» від 09.09.2025 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 2,22 проміле алкоголю (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.5);

- копією постанови Радехівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.6-9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5684893 від 09.09.2025, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.10);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.09.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2024 притягався Радехівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 17.11.2024 правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.11);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.09.2025, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12);

- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.09.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13);

- диском з відеозаписом (а.с.2).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікованоза ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Суддя враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Також, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості про належність незареєстрованого мотоцикла «Теккен» на праві приватної власності ОСОБА_1 та під час перевірки по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє.

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - відсутні.

Беручи до уваги викладені обставини суддя доходить переконання про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Висновки суду

Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Радехівського районного суду Львівської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.6-9).

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення у цій справі про адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним повністю приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4 (чотири) роки за постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.12.2024, яка набрала законної сили 30.12.2024.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, ч. 2, 3 ст. 30, ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 4 (чотири) роки за постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.12.2024.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Реквізити для оплати судового збору

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.