Провадження № 3/466/3462/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509847 від 11.11.2025, 10.09.2025 о 09:15 год., м. Львів, вул. Замарстинівська, 31, ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме допустив утримання трамвайних колій у неналежному стані, що призвело до сходу з рейок трамвая «Tatra D KT-4D», номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило його механічні пошкодження та отримання матеріальних збитків, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, 02.12.2025 на адресу суду подав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення (в порядку ч. 1 ст. 268 КУпАП), у яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також розгляд справи просив проводити без його участі. Зазначає, що вважає складення протоколу неправомірним, оскільки він був оформлений некваліфіковано з порушенням законодавства, а викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що згідно умов його трудового договору на нього, як на майстра дільниці не покладено обов`язку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, який складає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.4 ст.140. Крім цього, норма статті 140 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт чи статтю нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколі не визначено який саме пункт ДСТУ 3587-2022 ним ніби то порушено. Водночас, в протоколі зазначено, що ним порушено вимоги п.1.5 ПДР, проте норма цього правила немає жодного зв`язку з нормою ч.4 ст.140 КУпАП. Навіть, якщо припустити, що мали місце якісь недоліки в утриманні трамвайної колії і протокол склали б «відповідальну особу» ЛКП «Львівелектротран» (яка є відповідальним за утримання трамвайник колій), то це було би порушенням ГСТУ 204.04.05.005-2004 Колії трамвайні. Система технічного обслуговування та ремонту, а діяння містило би об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 КУпАП, а не 140.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Норма ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509847 від 11.11.2025, схемою місця ДТП, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимогою (приписом) від 11.11.2025 №1096, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер