Провадження №: 3/336/5602/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 26 листопада 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 458228 від 19.09.2025 року - 19.09.2025 року о 02-41 год., за адресою: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 76, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen CC, д/н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Honda Civic, д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стояв попереду. Унаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 суду він ДТП не скоював, пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 не спричиняв.

За письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 останній просить розглядати справу без його участі, матеріальних збитків від вказаних вище подій йому не спричинено, претензій ні до кого він не має.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує із п. 12.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує із п. 13.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини події ДТП вбачаються з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, названого протоколу, письмових пояснень потерпілого суду, фотографіями з місця події.

Як слідує з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, ТЗ отримали видимі (зовнішні) пошкодження: автомобіль «Volkswagen» - передній бампер, автомобіль «Honda» - задній бампер. При цьому, які саме пошкодження вказані автомобілі отримали, не відображено ні в названому протоколі, ні в схемі до нього.

На доданих до матеріалів справи фотографіях з місця події, вбачаються розташовані поруч автомобілі «Honda Civic», д/н/з НОМЕР_2 , та «Volkswagen CC», д/н/з НОМЕР_1 : останній своїм переднім бампером до заднього бамперу автомобіля «Honda Civic» - при цьому видимих (зовнішніх) пошкоджень бамперів вказаних автомобілів не вбачається, що узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого суду, який зазначив суду, що матеріальних збитків від вказаних вище подій йому не спричинено, претензій ні до кого він не має. Так само у первісних письмових поясненнях потерпілого не знайшли свого відображення певні пошкодження заднього бамперу автомобіля «Honda Civic».

Інших доказів на підтвердження пошкодження бамперів перелічених вище транспортних засобів, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, щопровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін