Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/1494/25

Провадження № 33/4815/826/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вараського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вараського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Тепличній в місті Вараш, Рівненської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім того, 11 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Тепличній в місті Вараш, Рівненської області будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що під час зупинки та спілкування з поліцейськими його поведінка була адекватною, логічною, без ознак алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять доказів порушення Правил дорожнього руху. Вказує, що поліцейські не дотрималися встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом, не проводили перевірок, а вимога пройти огляд без підстав є незаконною. Доводить, що для встановлення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно довести законність вимоги огляду, дотримання процедур, факт відмови від огляду та факт керування транспортним засобом, у справі ж жодна з цих обставин не підтверджена. Наголошує, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу протокол не складали, не роз`яснили йому права та обов`язки водія, а також право на захист, чим порушили п.п.1, 2 Інструкції та п.8 Порядку, затвердженого Постановою КМУ ві.17.12.2008 року.

Апеляційний розгляд, призначений на 15.10.2025 та 28.10.2025 року відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 .. На судове засідання, призначене на 01 грудня 2025 року він також не з`явився та повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням з дружиною та сином в медичному закладі.

Однак доказів, які б підтверджували ці обставини, до жодного з клопотань додано не було.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 130 КУпАП, передбачена зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно постанови Вараського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а також за керування транспортним засобом під час дії тимчасового обмеження у такому праві.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №358614 та ЕПР1 №358577 від 11.06.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2025 року, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою особи, направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого огляд на визначення стану сп`яніння також не проводився, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами, постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Здерко М.М., винесеної в рамках виконавчого провадження №36540845, якою встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №901/1589/12, який виданий 30.10.2012 року, що свідчить про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не реагує на запитання працівників поліції, не називає свої дані та не надає останнім документів, які б посвідчували його особу, також після встановлення ознак алкогольного сп`яніння відмовляється пройти огляд на місці зупинки та проїхати на такий огляд в медичний заклад, вказуючи, що він не керував транспортним засобом (час 09:50). При цьому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується долученим записом з відеореєстратора працівників поліції, а також спростовується самим ОСОБА_1 , який під час розмови по телефону вказував, що «він їхав з м. Вараш і його зупинив капітан Волос, сказавши, що він вживав алкогольні напої» (час 04:40).

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Твердження останнього про його необізнаність щодо обмеження права керування на підставі постанови ДВС є необґрунтованими, оскільки під час розмови з працівниками поліції він зазначив, що «вже не обмежений з сьогоднішнього дня, знав про це» (час 11:00). Разом з тим, доказів про зняття такого обмеження матеріали справи не містять та надані суду першої чи апеляційної інстанції не були, тому суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведення порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.126 КУпАП.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі та які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за діяння, які мали місце 11.06.2025 року, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.36, КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, тому його слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Вараського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович