КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 09.11.2025 о 01:15 в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області по вулиці В`ячеслава Чорновола (Васьковського), 27 керував транспортним засобом, а саме велосипед з підвісним електродвигуном «New Speed», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у повному обсязі, водій відмовився на місці зупинки. Подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори № 476152, 476025, чим порушив повторно протягом року п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Такими діями ОСОБА_1 , (згідно з протоколу) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 09.11.2025 о 01:15 в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області по вулиці В`ячеслава Чорновола (Васьковського), 27 керував транспортним засобом, а саме велосипед з підвісним електродвигуном «New Speed», без державного номерного знаку, на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискового спеціального сигналу синього та червоного кольору не зупинився, велась відеофіксація портативні відеореєстратори № 476152, 476025, чим порушив п.2.4. ПДР - невиконання водіями вимог про зупинку.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 09.11.2025 о 01:15 в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області по вулиці В`ячеслава Чорновола (Васьковського), 27 керував транспортним засобом, а саме велосипед з підвісним електродвигуном «New Speed», без державного номерного знаку, не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3. ПДР порушення привил зустрічного роз`їзду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 04.12.2025 адміністративні справи: №133/4252/25 (провадження 3/133/2969/25), №133/4255/25 (провадження 3/133/2971/25), №133/4296/25 (провадження 3/133/3003/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст. 122-2, 124 КУпАП об`єднанні в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер №133/4252/25 (провадження 3/133/2969/25).

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, з`явився, вину визнав, проте не за частиною третьою, так як вважає, що не притягувався двічі за рік до аналогічних правопорушень.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшла до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

Щодо ст. 122-2 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368922 від 21.06.2025;

- рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 09.11.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2025;

- інформаційною довідкою за ст.124 КУпАП (протокол ЕПР1/507681);

- інформаційною довідкою за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР1/507686);

- даними відеозапису.

Щодо ст. 124 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507681 від 09.11.2025;

- схемою місця ДТП від 09.11.2025;

- рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 09.11.2025;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2025.

Щодо ч. 3 ст. 130 КУпАП судом досліджені інформаційні довідки, де зазначено, що протоколом №ААД/664246 за ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення, скоєно 19.10.2023 (що не враховується вчиненим протягом року), та протоколом №ЕПР1/176185 за ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушення скоєно 17.11.2024. Також в обох випадках справа №133/3553/24 та №174/8934/23 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно у 2024 та 2025 роках.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху за ч.3 ст.130 КУпАП слід перекваліфіковати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина особи підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507686 від 09.11.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 09.11.2025;

-протоколом про адміністративне затримання №042329 від 09.11.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2025;

-інформаційною довідкою, де зазначено що протоколом №ААД/664246 за ч.1 ст. 130 КУпАП було накладено стягнення на ОСОБА_1 , правопорушення скоєно 19.10.2023 (Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області №174/8934/23 від 23.01.2024);

-інформаційною довідкою, де зазначено, що протоколом №ЕПР1/176185 за ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушення скоєно 17.11.2024 (Козятинський міськрайонний суд Вінницької області №133/3553/24 від 12.05.2025);

- даними відеозапису;

- карткою обліку адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП від 09.11.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1/507675 за ст.122-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричним колісним транспортним засобом є дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Зазначений Закон України визначає, що легкими електричними транспортними засобами є: легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину та низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів;

З положень указаного нормативно-правового акту вбачається, що електричний велосипед віднесено до транспортних засобів, а відтак відповідальність передбачена положеннями ст. 130 КУпАП поширюється у випадку керуванням особами таким транспортним засобом.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає за скоєні протиправні дії тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, необхідність наявності посвідчення водія відповідної категорії Правилами дорожнього руху вимагається для водіїв механічних транспортних засобі (п. 2.1. ПДР).

Відповідно до п. 1.10. ПДР механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

В досліджуваному випадку особа, що притягується до адміністративної відповідальності не є водієм у розумінні ПДР (так як електровелосипед не вимагає наявності водійського посвідчення), а відтак не може бути позбавлена права керування відповідно до положень санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, ОСОБА_1 , підпадає під поняття інша особа (не водій) та відносно нього має застосовуватися штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5.а. Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених , ч. 2 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 (як на іншу особу, яка не є водієм) адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що за санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними, без вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА