Провадження №: 3/755/6396/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2025 року о 14:43 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 27, не надав перевагу у русі автомобілю «Citroen», н/з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку водій мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.09.2025 року о 14:43 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, 27, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив. Своїми діями порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.09.2025 року він керував своїм автомобілем «Kia Cerato» у м. Києві, по пр-ту Броварському, у крайній правій смузі, рух був ускладнений, у зв`язку з ремонтом дороги. Було звуження доріг, транспортні засоби, які їхали ліворуч від нього, почали перелаштовуватися у смугу руху, по якій рухався він. У цей момент автомобіль «Citroen», який рухався ліворуч, зачепив ліве дзеркало заднього виду його автомобіля. Після чого, він відкрив вікно, поправив дзеркало, переконався, що серйозних пошкоджень не має та поїхав далі, щоб не створювати затор для інших учасників дорожнього руху. Через приблизно 50-100 м, після ділянки ремонту дороги, зупинився і чекав на водія автомобіля «Citroen» приблизно 10-15 хв, оскільки він був впевнений в тому, що у ДТП винен водій автомобіля «Citroen». Так як до останнього він не мав будь яких претензій та поспішав, то він поїхав по своїм справам. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він був учасником ДТП. Він відразу з`явився до них та надав всі пояснення з приводу даної події. Зазначив, що не порушував ПДР України. Вважає, що саме водій автомобіля «Citroen» недотримався бокового інтервалу, у зв`язку з чим відбулось зіткнення, умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Заявив для допиту свідка - пасажира його автомобіля. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Прохорова О.В. заявила та подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 . При оформленні матеріалів поліцією не дотримано норми чинного законодавства. З долученого відеозапису взагалі не зрозуміло хто як рухався, хто порушив ПДР України та хто здійснив зіткнення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2025 року він керував своїм автомобілем «Citroen» у м. Києві, по пр-ту Броварському, у лівій смузі руху, по переду проводились ремонтні роботи дороги, у зв`язку з чим був затор та між транспортними засобами бокова дистанція була мала. Рухаючись по своїй полосі, не змінюючи напрямок руху, він відчув удар з правої сторони свого автомобіля, зупинився, а водій автомобіля «Kia Cerato» поправив дзеркало свого автомобіля, яке загнулося, та поїхав далі. Зазначив, що зіткнення відбулось у лівій крайній полосі руху, по якій він здійснював рух. Претензій до водія автомобіля «Kia Cerato» він не має, оскільки страхова компанія відшкодувала йому шкоду за ремонт автомобіля, у зв`язку з чим не заперечував проти закриття провадження по справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він 11.09.2025 року їхав як пасажир в автомобілі «Kia Cerato» під керуванням ОСОБА_1 у м. Києві по пр-ту Броварському. На дорозі була тимчасова розмітка, відповідно до якої 4 смуги руху звужувались у 2 смуги руху. У зв`язку з ремонтними роботами дороги був ускладнений рух транспортних засобів. ОСОБА_1 призупинив свій автомобіль і в цей час з лівої сторони автомобіль «Citroen», випереджаючи їх, зачепив ліве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 поправив дзеркало та вони проїхали трішки далі, щоб там зачекати на водія автомобіля «Citroen». Однак водій автомобіля «Citroen» залишився на місці події. Вони почекали 10-15 хвилин та поїхали по своїм справам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У судовому засіданні було досліджено: протоколи від 26.09.2025 року серії ЕПР1 № 465535 та серії ЕПР1 № 465541, схему місця ДТП від 11.09.2025 року, пояснення учасників ДТП, відеозапис події, фотодокази. Вивчивши матеріали, враховуючи обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження не достатньо доказів на підтвердження порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 та його вини у вчиненні ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян