П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , за участю секретаря Калиш В.О., прокурора Кульчицького Р.І.,

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , майстра ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля»,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи депутатом Белзької міської ради Львівської області та являючись, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, повноваження якої були достроково припинені 19.09.2023р., в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 02.10.2025р. о 10.28год. подала на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яку зобов`язана була подати до 00.00год. 01.02.2024р.

ОСОБА_1 будучи депутатом Белзької міської ради Львівської області та являючись, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, повноваження якої були достроково припинені 19.09.2023р., в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 02.10.2025р. о 10.12год. подала на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2023 рік (після звільнення), яку зобов`язана була подати до 00.00год. 01.04.2024р.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнала та зазначила, що в неї не було умислу не подавати декларації. Правопорушення допущені нею з огляду на те, що не є фахівцем у галузі права.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується рапортами, рішенням, листом, результатами пошуку, копією декларації, положенням, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КупАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється саме з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була зобов`язана подати декларації після звільнення за 2023 рік до 01.04.2024р. та за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 01.02.2024р., з врахуванням розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції».

Декларації останньою були подані лише 02.10.2025р.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу порушника, доходжу до висновку про доцільність застосування до неї стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол№817) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.;

- визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол№818) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 867 (вісімсот шістдесят сім)грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 867 (вісімсот шістдесят сім)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович