Справа № 674/1811/25
Провадження № 3/674/655/25
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гільовського О.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476338 від 07.10.2025 ОСОБА_1 07.10.2025 о 16 год 15 хв в с. Підлісний Мукарів вул. Першого Травня, 32, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом колісним трактором Jinma 244RE, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest ARLМ-0330 (тест № 862, результат позитивний 1,51 проміле), з результатом згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гільовський О.І. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого, зокрема, вказав, що останній не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину заперечує, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як йому фактично інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що долучений до матеріалів справи відеофайл з назвою "факт руху Щавінський" не може бути використаний в якості доказів вчинення особою правопорушення, оскільки у ньому відсутні метадані, позначки часу, місця та дати зйомки, а тому не можливо встановити яким чином останній був здобутий працівниками поліції. Одночасно ОСОБА_1 у графі з поясненнями по суті порушення адмінпротоколу одразу зазначав про те, що "не їхав, стояв". Також захисник посилався на недотримання процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager останньому одразу було повідомлено про оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`ясувавши при цьому його думку щодо результатів тесту, і лише після цього формально запропоновано пройти медичний огляд. Крім того, час вчинення правопорушення, зазначений працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті, відрізняється, оскільки згідно з рапортом поліцейського транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 16 год 05 хв, в той час як відповідно до даних протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 16 год 15 хв.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на вказані адвокатом обставини та недоліки матеріалів справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476338 від 07.10.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- копією посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2025, з яких вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; крім того, за результатами огляду за допомогоюAlcotest Drager ARLМ-0330 виявлено позитивну реакцію 1,51 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду згоден; на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- результатом тесту на алкоголь № 862 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLМ-0330 з результатом 1,51 проміле;

- рапортом поліцейського патрульної поліції від 07.10.2025, в якому викладено обставини події та посилання на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат позитивний 1,51 проміле,з результатом водій згоден, від проходження огляду у найближчому спеціалізованому медичному закладі відмовився;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи трактором був зупинений працівником поліції, в ході спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано пройти огляд настан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній погодився. В результаті огляду було підтверджено стан сп`яніння з результатом 1,51 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтверджував, що напередодні вживав алкоголь та жодним чином не заперечував факт руху та керування транспортним засобом. Водію були роз`яснені його права, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від чого останній відмовився, та в результаті складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через неможливість встановити, яким чином останній був здобутий працівниками поліції у зв`язку з відсутністю у ньому метаданих та відомостей про час, дату та місце зйомки, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який був підтверджений проведеним у встановленому порядку оглядом, з результатом якого ОСОБА_1 погодився. Фактично наведений представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, недолік відеозапису не може свідчити про недійсність такого відеозапису. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено диск з відеозаписами саме з нагрудних камер поліцейських, що не суперечить приписам ст. 251 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події. У суду не виникають сумніви щодо дійсності даних, які зафіксовані на вказаних відеозаписах, оскільки зображені на відео події є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ведення відеофіксації за даною подією дає можливість суду безпосередньо дослідити питання дотримання поліцейськими вимог законодавства, які регулюють процедуру проведення огляду водія та складання документів.

Так, щодо твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я вже після повідомлення про оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи акту огляду та відеозапису події огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest і ОСОБА_1 був згоден з його результатом. Відтак, поліцейський не був зобов`язаний направляти водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, однак все ж роз`яснив ОСОБА_1 можливість проходження такого огляду в лікарні, що підтверджується наданим суду направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 07.10.2025. Відтак суд вважає, що процедура огляду жодним чином порушена не була, а тому огляд вважається дійсним.

Стосовно доводів захисника щодо невідповідності в протоколі фабули адміністративного правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі зазначається про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як йому фактично інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що вказане жодним чином не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції було вірно кваліфіковано дії останнього за порушення саме п. 2.9. а Правил дорожнього руху, яким закріплена заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі поліцейським фактично описано, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а після проходження зі згоди водія огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest ARLМ-0330 виявлено перебування останнього в стані сп`яніння, що є порушенням саме п. 2.9. а Правил дорожнього руху. У акті огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатами огляду, що засвідчив власноручним підписом.

Суд також відхиляє посилання захисника на невідповідність часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті, оскільки враховуючи інші дослідженні докази у справі, розбіжності у часі, вказаному поліцейським, суд розцінює як технічну помилку, яка жодним чином не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції та не порушує права ОСОБА_1 . Вказані адвокатом недоліки протоколу є несуттєвими та жодним чином не позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини правопорушення, зокрема, в частині доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює їх лише як обраний спосіб захисту,спрямований на уникнення водієм адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, основний доказ винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2. 9. а Правил дорожнього руху та відповідно вичиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - покази спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest жодним чином не спростовані, є належним та допустимим доказом, та підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Відтак в судовому засіданні доведений той факт, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був підтверджений проведеним відповідно до встановленого порядку оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки. Сумніву у достовірності, законності та належності доказів, здобутих працівниками поліції згідно із встановленим законом порядком і перевірених під час розгляду матеріалів у суді у своїй сукупності, не виникло.

Аналізуючи досліджені у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт доведеності вини поза "розумним сумнівом", дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 476338.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ