н/п 3/490/2707/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7498/25
П О С Т А Н О В А

02.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Козир А.Е., представника митниці Голощапової А.О., захисника Алілуєва Д.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , перебував у період з 01.01.2021 по 31.05.2021 на посаді директора ТОВ «РОЗВИТОК СВ» (03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Біличанська, буд. 1, ),

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025р. відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ "РОЗВИТОК - СВ", складено протокол про порушення митних правил №0055/UA50400/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно вказаного протоколу, директор ТОВ "РОЗВИТОК - СВ" ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 970 156 кг, вартістю 6 681 786,52 грн., та товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 1 565 403 кг, вартістю 11 703 432,3 грн., загальна вартість товарів становить 18 385 218,8 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів у виді рахунку-фактури № 169/02 від 27.04.2021 р.; рахунку-фактури № MGR 110321/2 від 29.04.2021 р.; рахунку-фактури № MGR 110321/3 від 06.05.2021 р.; зовнішньоекономічного договору №169 від 24.03.2021 р.; договору (контракту) № MGR 110321 від 11.03.2021 р., митних декларацій типу ЕК 10 ДР: UA508150 від 28.04.2021, UA508220 від 30.04.2021, 30.04.2021 від 07.05.2021, які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару компанії «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Представник митниці ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 17.03.2025 Миколаївською митницею за вхідним номером 907/8.5/7.16-2-20 отримано лист від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), щодо отриманої відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки, згідно якого встановлено, що на момент укладення ОСОБА_1 вищевказаних контрактів та здійснення експортних зовнішньоекономічних операцій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Більше того, банківські рахунки компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», реквізити яких вказані були зазначені у вищевказаних зовнішньоекономічних контрактах, на момент здійснення експортних операцій, вже були закриті, що унеможливлювало здійснення валютних розрахунків між компаніями.

Також співробітники Інтерполу в Чеській Республіці (поліція в Бржецлаві) зв`язались з Jakub Bedrich та останній повідомив, що на прохання чоловіка з України ОСОБА_5 банківський рахунок, але лише з другої спроби. Окрім того ОСОБА_6 підписав деякі документи для Альберта, але суті їх змісту не розумів, оскільки текст був викладений угорською мовою.

Окрім того ОСОБА_6 додав, що самостійно не створював жодних компаній, компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та її банківським рахунком фактично ніколи не керував, жодних транзакцій не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, укладаючи вищевказані контракти на поставку товару багатомільйонною вартістю, не міг не пересвідчитись у правоздатності другої сторони зовнішньоекономічного договору згідно законодавства. Вбачається, що останній дійсно розуміючи, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft», умисно використав підроблені контракти за підписом виконаним від імені Jakub Bedrich для переміщення товарів через митний кордон України.

Додатково про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, свідчать ті обставини, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» () щодо придбання товарів на внутрішньому ринку за вищезгаданими кодами в період з 2021 року по теперішній час - реєстрація податкових накладних відсутня.

На підставі викладеного представник митниці клопотала про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до нього стягнень у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 18 385 218 (вісімнадцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 80 коп.; конфіскації товарів: «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 970 156 кг, вартістю 6 681 786,52 грн., та товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 1 565 403 кг, вартістю 11 703 432,3 грн., загальна вартість товарів становить 18 385 218,8 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, просила здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 18 385 218 (вісімнадцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 80 коп.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній до суду жодного разу не прибув, є підстави вважати, що така поведінка свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат Алілуєв Д.Ю. в судовому засіданні пояснив, що з долученої ним витягу з ЄДРСР постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 28.05.2024р. №521/6139/24 ще 22.12.2023р. Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки, згідно якого було з`ясовано, що гр. ОСОБА_6 не має жодного відношення до діяльності «Borko Trade Hungary Kft» та жодних контрактів не підписував.

Окрім того захисник звернув увагу на те, що додатковим доказом того, що строк виявлення правопорушення відбувся раніше, є те, що у своєму запиті від 23.01.2025р. №7.16-220-01/8.5/251 на адресу головного спеціаліста сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Миколаївській області Миколаївська митниця ДМС України перераховує ознаки, пов`язані з фактом підробки зовнішньоекономічних контрактів, а саме виключення ОСОБА_7 із складу керівників компанії «Borko Trade Hungary Kft».

Таким чином захисник вважав, що саме з дати цього Листа розпочався шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, який станом на дату подання протоколу до суду (10.09.2025р.) закінчився.

Щодо обставин правопорушення, викладених у протоколі, захисник вказав, що матеріалами протоколу не доведено факту підроблення документів, а митний орган лише посилається на свідчення ОСОБА_7 , який не пам`ятав які саме документи підписував. При цьому не проводилось жодних експертних досліджень з метою встановлення обставин підробки документів.

Окрім того пояснення ОСОБА_7 мають суперечності, які свідчать про те, що останній намагається перекласти всю відповідальність на сторонніх осіб, щоб уникнути можливої відповідальності за діяльність підконтрольної йому компанії.

Також згідно п.п. 13/1, 13/2 Сертифікату ОСОБА_7 змінено на посаді керівника «Borko Trade Hungary Kft» 19.09.2023р., а не 28.10.2020р., як на те посилається митниця.

При цьому твердження митниці про закриття банківських рахунків компанії «Borko Trade Hungary Kft» не свідчить про неможливість здійснення розрахункових операцій, оскільки вказана компанія мала поточні рахунки зокрема в Райффайзен Банку.

На підставі викладеного захисник вважав, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

З огляду на викладене посилання захисника на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 28.05.2024р. №521/6139/24 є безпідставним. Оскільки, як вбачається із вказаної постанови, 22.12.2023р. Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки. Вказаний запит був пов`язаний із отриманням інформації в межах перевірки наявності ознак порушення митних правил керівника ТОВ "СМТ ЮЖНИЙ ЛТД", який виступав декларантом ТОВ "ТАЛСТАКТИВ" (нова назва ТОВ "ТЕХНОТРЕЙД"). Тобто запитувана інформація не мала жодного відношення до перевірки стосовно директора ТОВ "РОЗВИТОК - СВ" ОСОБА_1 .

Поміж тим, захисником не долучено в даному судовому розгляді копії відповіді на запит, який було отримано Одеською митницею за вхідним номером 31852/4, отже суд позбавлений можливості порівняти викладені у ньому відомості із відомостями, отриманими у відповіді на запит Миколаївської митниці. Більше того, отримана Миколаївською митницею відповідь правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки є більш актуальною, оскільки сформована 03.03.2025 року.

В той же час 23.01.2025р. №7.16-220-01/8.5/251 Миколаївська митниця ДМС України звернулась із запитом на адресу головного спеціаліста сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Миколаївській області щодо з`ясування відомостей стосовно діяльності угорської компанії «Borko Trade Hungary Kft» в контексті перевірочних заходів відносно дотримання ряду українських суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності (зокрема ТОВ "РОЗВИТОК-СВ").

Отримання Миколаївською митницею ДМС України 17.03.2025р. за вхідним номером 907/8.5/7.16-2-20 Листа від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), в якому надано відповіді на вищевказаний запит та додано детальні пояснення щодо відомих ОСОБА_8 обставин, й стало підставою до початку перевірки митним органом законності переміщення товарів через митний кордон з боку ТОВ "РОЗВИТОК - СВ" та його керівника ОСОБА_1 та виявлення в його діях ознак порушення митних правил.

При цьому, викладення митницею в запиті обставин щодо процедури ліквідації компанії «Borko Trade Hungary Kft», зміни податкового номеру, закриття банківських рахунків, виключення ОСОБА_7 з посади керівника - лише були підставою до їх підтвердження/або спростування з боку уповноважених органів правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки та жодним чином не свідчили про момент виявлення в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

На підставі викладеного суд вважає вірним початок відліку строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України рахувати із дня отримання Миколаївською митницею ДМС України листа за вхідним номером 907/8.5/7.16-2-20 Листа від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), а саме - 17.03.2025р.

Щодо обставин правопорушення, викладених у протоколі, суд, вислухавши надані пояснення представника митниці, захисника, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Також, відповідно до абз. 2 п. 6 даної Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ (далі Закон), суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, з досліджених судом доказів встановлено наступне.

08.04.2021 митним брокером ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 14, код ЄДРПОУ ) ОСОБА_9 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера № ЄГ РСВ/2020-291 від 05.11.2020, укладеного між ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (03115, м. Київ, вул. Біличанська, 1, ), з метою оформлення у митний режим «експорт» товару «Кукурудза, не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 2 200 000 кг, до Чорноморської митниці Держмитслужби подана періодична митна декларація типу ЕК 10 РР UA508150/2021/001739 від 08.04.2021 (а.с. 9).

21.04.2021 митним брокером ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» (54034, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 37, ) ОСОБА_10 , на підставі Договору на виконання послуг щодо декларування та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України» від 30.12.2020 № 30/12 20, укладеного між ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ та ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», з метою оформлення у митний режим «експорт» товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 2 200 000 кг, подана періодична митна декларація № UA508220/2021/102393 від 21.04.2021 (а.с. 16).

Згідно з вищевказаними митними деклараціями заявлено: відправник/експортер (графа 2) ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (03115, м. Київ, вул. Біличанська, 1, ), вантажоодержувач (графа 8) «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

В якості підстави для переміщення через митний кордон України товару «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» та «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» в гр. 44 зазначених митних деклараціями типу ЕК 10 РР ТОВ «РОЗВИТОК СВ» зазначено наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір від 24.03.2021 № 169 на купівлю-продаж товару «Кукурудза, не насіннєва, врожаю 2020 року» (а.с. 55-62) та договір (контракт) від 11.03.2021 № MGR 110321 на купівлю-продаж товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020»,(а.с. 36-40) які укладені між ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», в особі директора ОСОБА_11 , з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 );

2) рахунок проформу № N 169/01 від 06.04.2021 на товар «Кукурудза» (а.с. 10), рахунок проформа від 11.03.2021 № MGR 110321/1 «Пшениця» (а.с. 17), які виставлені ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (продавець) на адресу «Borko Trade Hungary Kft» (покупець), на виконання вищевказаних контрактів.

На виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України, 28.04.2021 митним брокером ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» ОСОБА_13 підготовлено та направлено до Чорноморської митниці Держмитслужби додаткову митну декларацію типу ЕК 10 ДР № UA 508150/2021/002112 на товар «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» (вага 970 156 кг, вартість 6 681 786,52 грн.) (а.с. 11), який 25.04.2021 вивезено за межі митної території України на борту т/х «GEORGIA T», прапор Ліберія.

Згідно з вищевказаною митною декларацією також заявлено відомості про відправника та вантажоодержувача вищевказаного товару, а саме: відправник/експортер (графа 2) ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (03115, м. Київ вул. Біличанська, 1, код ЄДРПОУ 6); вантажоодержувач (графа 8) «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

В якості підстави для завершення митного оформлення вищевказаного товару у митний режим «експорт» у гр. 44 митної декларації типу ЕК 10 ДР № UA 508150/2021/00002112, внесено реквізити - «Зовнішньоекономічний договір/контракт № 169 від 24.03.2021».

У ході проведення перевірки копії вищезазначених документів представлені ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» до Миколаївської митниці листом вх. № 2967/13/7.16-1-2-20 від 14. 08.2025 (а.с. 55-62).

На виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України, 30.04.2021 та 07.05.2021 митним брокером ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» ОСОБА_10 , підготовлено та направлено до Чорноморської митниці Держмитслужби на товар «Пшениця...» додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР № UA 508220/2021/102698 (вага 1 036 834 кг, вартість 7 747 339,08 грн.) (а.с. 27-28), та ЕК 10 ДР № UA 508220/2021/102833 (вага 528 569 кг, вартість 3 956 093,18 грн.) (а.с. 47), який 28.04.2021 та 05.05.2021 відповідно вивезено за межі митної території України на борту т/х «TRAMMO STANTON», прапор Ліберія, та т/х «PRINCE MOUHAMMAD», прапор Коморські Острови,.

Згідно з вищевказаною митною декларацією також заявлено відомості про відправника та вантажоодержувача вищевказаних товарів, а саме: відправник/експортер (графа 2) ТОВ «РОЗВИТОК - СВ»; вантажоодержувач (графа 8) «Borko Trade Hungary Kft» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

В якості підстави для завершення митного оформлення товару «Пшениця…» у митний режим «експорт» у гр. 44 митних декларацій типу ЕК 10 ДР № № ЕК 10 ДР № UA 508150/2021/102698 та ЕК 10 ДР № UA 508220/2021/102833 митним брокером ТОВ «ЮНІКОРН МЕРІТАЙМ» ОСОБА_10 внесено реквізити: «ДОГОВІР (КОНТРАКТ) № MGR 110321» від 11.03.2021.

В ході судового розгляду сторона захисту не заперечувала щодо: 1) обставин переміщення товару через митний кордон України експортером ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» в особі керівника ОСОБА_1 на адресу іноземної угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»; 2) виду експортованого товару на адресу іноземної компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», його ваги, вартості; 3) обставин надання у якості підстави для переміщення через митний кордон товарів рахунків-фактур (які виставлені ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» (продавець) на адресу «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупець), на виконання контрактів), зовнішньоекономічних контрактів (укладених між ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина)), зазначених у протоколі у зв`язку з чим наведені вище обставини вважаються судом встановленими.

Натомість сторона захисту стверджуючи, що матеріалами справи не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 на момент укладення контрактів не був директором «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина) та особисто не підписував таких контрактів, що виключає його вину.

Надаючи оцінку вказаному, суд приходить до наступних висновків.

17.03.2025 Миколаївською митницею за вхідним номером 907/8.5/7.16-2-20 отримано лист від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області (від 17.03.2025 року вихідний № 46159-2025), щодо отриманої відповіді правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки (а.с. 77).

За результатом розгляду вказаної вище відповіді та опрацювання документів, які надійшли від правоохоронних органів Угорщини встановлено наступне: відповідно до публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (www.e-cegjegyzek.hu, www.cegkozlony.hu) компанія «BORKO TRADE HUNGARY KFT» була зареєстрована на території Угорщини 13.07.2020 за реєстраційним номером 01-09-370374 та податковим номером 27983991-2-42; керівником даної компанії зазначено громадянина Чеської Республіки ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_2 ; з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) виключено із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»; з 16.11.2020 податковий номер компанії було змінено з 27983991-2-42 на HU27983991.

Таким чином встановлено, що на момент укладення вищевказаних контрактів та здійснення експортних зовнішньоекономічних операцій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Окрім того, співробітниками Інтерполу в Чеській Республіці (поліція в Бржецлаві) допитано ОСОБА_6 та останній повідомив, що знає про угорську компанію «Borko Trade Hungary Kft», оскільки приблизно 18 місяців тому чеські митні органи повідомили його, що він зареєстрований, як виконавчий директор компанії, він став виконавчим директором не за власним бажанням. У 2020 році в Брно (Чеська Республіка) з ним зв`язався чоловік з України на ім`я ОСОБА_14 (додаткові дані невідомі), який попросив його відкрити банківський рахунок в Угорщині. Jakub Bedrich погодився. У 2020 році ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 поїхав до Угорщини до банку, де вони разом відкрили банківський рахунок, але успіху досягли лише з другої спроби. ОСОБА_6 не знає номера банківського рахунку, він ніколи фактично не керував цим рахунком. ОСОБА_6 підписав деякі документи для Альберта, але не пам`ятає, які саме документи, можливо, пов`язані з участю в компанії, але документи були угорською мовою і Jakub Bedrich їх не розумів. Також він пояснив, що самостійно не створював жодної компанії в Угорщині. Він припускає, що це, ймовірно, зробив Альберт. ОСОБА_6 підписав деякі документи для ОСОБА_15 , але не пам`ятає, які саме. ОСОБА_6 повідомив, що ніколи не керував компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» чи її банківським рахунком. Він нічого не знає про бізнес компанії. Йому невідомо про транзакції на банківському рахунку. Він не здійснював жодних транзакцій.

Окрім того відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» () встановлено, що проводилась реєстрація податкових накладних щодо експорту товарів за кодами згідно УКТЗЕД 10019900 та 10059000 за період січень травень 2021 року. Щодо придбання товарів на внутрішньому ринку за вищезгаданими кодами в період з 2021 року по дату запиту - реєстрація податкових накладних відсутня.

Сукупність наведених обставин, а саме:

- виключення з 28.10.2020 громадянина ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та неможливість останнім ведення жодної законної фінансово-господарської діяльності від імені цієї угорської компанії, зокрема на час укладання та підписання контрактів з ТОВ «РОЗВИТОК - СВ»;

- дані про виключення громадянина ОСОБА_3 із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» опубліковано у відповідних офіційних державних реєстрах Угорщини до часу укладення контрактів між експортером ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» в особі директора ОСОБА_1 та іноземної угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, не надав жодних пояснень (в тому числі засобами електронного зв`язку) з приводу обставин укладення зовнішньоекономічних контрактів із компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- захисником в обґрунтування своєї позиції не надано суду жодних документів щодо обставин укладання контрактів, переписок між компаніями (в процесі складання документів, їх пересилання, підписання тощо), документів щодо штату працівників обох компаній та їх посадових повноважень на участь в процесі укладанні контрактів, опрацюванні супровідної документації, підписання (зокрема засобами ЕЦП); документів, які підтверджують переведення коштів у якості розрахунків та на які банківські рахунки такі здійснювались;

-відсутність податкової реєстрації фактів придбання на внутрішньому ринку та/або продажу на експорт товарів за кодами згідно УКТЗЕД 10019900 та 10059000 за починаючи з січня травня 2021 року - свідчить про те, що 1) ОСОБА_1 як директору ТОВ «РОЗВИТОК - СВ» об`єктивно було відомо про неможливість здійснення гр. ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) підписання контрактів від імені угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (дана інформація була своєчасно оприлюднена у відповідних державних реєстрах та повинна була перевірятися); 2) укладаючи контракти на експорт товарів на багатомільйонну вартість директор підприємства ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у правоздатності посадових осіб - контрагентів; 3) незважаючи на обізнаність із вказаними обставинами що контракти від імені гр. ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) підписані іншою особою, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на подання (через митних брокерів) митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів (рахунків-фактур, зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій), які містять неправдиві дані щодо керівника компанії одержувача вищевказаного товару - «BORKO TRADE HUNGARY KFT».

Твердження захисника про суперечливі пояснення гр. ОСОБА_3 (укр. ОСОБА_4 ) як свідчення того, що останній намагається перекласти всю відповідальність на сторонніх осіб (зокрема ОСОБА_1 ) - є виключно припущенням, оскільки такі обставини не підтверджуються жодними доказами. Більше того, оцінка діянь ОСОБА_16 не входить до предмету розгляду даного провадження.

На підставі викладеного вважаю що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення такого товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, пов`язаного із умисними діями ОСОБА_1 як директора ТОВ «РОЗВИТОК - СВ», спрямованими на умисне переміщення сільськогосподарських товарів через митний кордон України загальною вартістю 18 385 218,8 грн., шляхом надання митному органу підроблених документів із неправдивими відомостями щодо одержувача товару; враховуючи, що вказані незаконні дії ОСОБА_1 призвели до неповернення до України валютної виручки від експорту згаданих товарів та до несплати податку на прибуток від здійснених зовнішньоекономічних операцій, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень:

- штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 18 385 218 (вісімнадцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 80 коп.;

- конфіскації товарів: «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2020 року» вагою 970 156 кг, вартістю 6 681 786,52 грн., та товару «Пшениця м`яка, не насіннєва, 2, 3, 4-го класу, врожаю 2020» вагою 1 565 403 кг, вартістю 11 703 432,3 грн., загальна вартість товарів становить 18 385 218,8 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил ОСОБА_1 , його вартості, тобто грошових коштів у сумі 18 385 218 (вісімнадцять мільйонів триста вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 80 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.