Справа № 172/2869/25
Провадження № 3/172/1316/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посада і місце роботи: командир решок мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17 жовтня 2025 року у службовому приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_2 , під час проведення відповідного комплексу заходів, спрямованих на виявлення і запобігання виникнення каналів витоку інформації військового характеру, секретних відомостей чи даних, що містять службову інформацію у військовій частині НОМЕР_1 , проведено огляд особистого ПЕОМ марки АРМ EVEREST ENTERPAISE 7400, заводський номер НОМЕР_2 , з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHS X13 5000 ГБ, було виявлено електронний файл документа під назвою «2025_штатка_А4962.xlsx» розміром 3,5 мб, який є електронною копією документу, якому відповідно до наказу МОУ від 17.10.2023 року № 605 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, що становлять службову інформацію» надано гриф обмеження доступу «для службового користування» (відповідно до п. 4, п.п. 4.1 Наказу).

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира першої мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , свідомо здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Так, ОСОБА_1 маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», здійснив копіювання на свій особистий ПЕОМ марки АРМ EVEREST ENTERPAISE 7400, заводський номер НОМЕР_2 , з жорстким диском IHMD TOSHIBA 25B46GMHS X13 5000 ГБ, який має вихід в мережу Інтернет та не призначений для роботи, обробки і зберігання службової інформації, документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав повністю, просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.25 № 17/7/1-12218, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, актом огляду від 17.10.2025 року. відповідно до якого був оглянутий особистий ПЕОМ, який був підключений до мережі Інтернет і на якому зберігався електронний файл під назвою «2025_штатка_А4962.xlsx», у якому містяться відомості військового характеру, які розкривають склад та штатну чисельність особового складу одного з підрозділів військової частини НОМЕР_1 і який є електронною копією документу, якому відповідно до Переліку № 605 від 17.10.2023 року надано гриф обмеження «для службового користування».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з положеннями п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП його права як учасника бойових дій не зачіпаються, тому на вищевказаній підставі Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору у зв`язку з накладенням на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк