Справа№464/4928/25
пр.№ 3/464/2843/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №389263 від 12 липня 2025 року, ОСОБА_2 12 липня 2025 року о 12 год. на вул.Стрийська, 234, керуючи автомобілем марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме не зреагував на її зміни і перед перестроюванням з крайньої лівої смуги в середню смугу не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який перестроювався з крайньої правої смуги в середню, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року головуючим суддею визначено Беспальок О.О.

Судове засідання призначено на 02 грудня 2025 року, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що здійснював рух автомобілем із дотримання ПДР. Перестроювався з крайньої лівої в середню смугу для руху, а завершивши маневр, через 15 секунд, відчув зіткнення. Вважає, що саме дії потерпілого призвели до зіткнення, який наздогнав його ззаду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник останнього адвокат Романчук Ю.Р. зазначив, що характер пошкоджень отриманих автомобілями свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, який при перестроюванні з лівої у середню смугу не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що також підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою з місця ДТП, а також фотознімками.

Згідно з ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389263 від 12 липня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження, долученими фотокартками, а також даними в судовому засіданні поясненнями представника потерпілого.

Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.2.3 б та 10.1 ПДР України, які визначають, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389263 від 12 липня 2025 року вбачається, що подія мала місце 12 липня 2025 року, а справа надійшла до суду після дооформлення, лише 27 листопада 2025 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, тому стягнення судового збору з нього не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК