Єдиний унікальний номер судової справи 473/4748/25
Номер провадження 33/812/526/25 Головуючий у місцевому суді: Дробинський О.Е.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447243, який надійшов на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та був складений 08 вересня 2025 року, встановлено, що 08 вересня 2025 року близько 11 год. 25 хв. в селі Новогригорівка по вулиці Самосенків біля будинку №102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 2263 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР ОСОБА_1 відмовився. Вказаним останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 21 листопада 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі вимог ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 листопада 2025 року, тобто в межах встановленого строку на оскарження постанови, захисник підготував апеляційну скаргу, але з`явившись близько 15 год. 45 хв. до суду першої інстанції він не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку із відсутністю світла в суді та по всьому місту.

Апеляційну скаргу захисником вперше було подано в наступний робочий день 10 листопада 2025 року, проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто, оскільки вона була подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 05 грудня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ліпатов С.В. не з`явилися. Про судове засідання повідомлялися судом належним чином шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, на електронну адресу адвоката та за допомогою телефонограми.

05 грудня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Ліпатовим С.В. до апеляційного суду подано заяву про розгляд справи у відсутність як ОСОБА_1 так і його, як захисника Гриб А.Д. За вказаних обставин, апеляційний суд, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч.2 ст.294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 29 жовтня 2025 року.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06 листопада 2025 року (а.с.41).

Апеляційну скаргу, подану захисником Ліпатовим С.В. вперше 10 листопада 2025 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

21 листопада 2025 року захисник Ліпатов С.В. подав повторно апеляційну скаргу на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року.

Згідно зі ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ліпатову Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова