ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Азербайджану серії НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

29.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 486472 від 18.10.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 17.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля буд. 107-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується медичним висновком №7649 від 18.10.2025, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Від керування т/з відсторонений.

Крім того, 29.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 486495 від 18.10.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 17.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля буд. 107-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався постановою серії ЕНА № 4755764 від 18.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 486481 від 18.10.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 17.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля буд. 107-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався постановою серії ЕНА № 5129773 від 03.07.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 486509 від 18.10.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що17.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля буд. 107-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 29.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 486517 від 18.10.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що17.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, біля буд. 107-А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме стовбур дерева, після чого здійснив наїзд на лавку. У наслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР та 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 488859 від 21.10.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що21.10.2025 о 09 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, просп. Соборний, біля буд. 171, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Haval H2, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.10.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 488866 від 21.10.2025, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 21.10.2025 о 09 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, просп. Соборний, біля буд. 171, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 ставши учасником ДТП покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 03.12.2025 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження за правилами ст. 36 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що у протоколах № 488859 і № 488866 службовою особою УПП в Запорізькій області були допущені очевидні описки у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (« ОСОБА_3 » заміть правильного « ОСОБА_4 »), тоді як всі інші персональні дані співпадають з даними, зазначеними в інших вказаних вище протоколах щодо ОСОБА_1 (дата народження, місце проживання, громадянство, номер мобільного телефону, транспортний засіб та його власник).

Крім того, судом встановлено, що у протоколах № 488859 і № 488866 службовою особою УПП в Запорізькій області були допущені очевидні описки у даті складання протоколу (20.10.2025 замість правильного 21.10.2025), оскільки протокол не міг бути складений до самої події правопорушення, а згідно доданих до протоколів матеріалів вона сталася саме 21.10.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 13.11.2025 та на 03.12.2025 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак про день, час та місце розгляду справи не був повідомленим, оскільки до суду поверталися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також викликався смс-повісткою на номер телефону, що був вказаний в протоколі.

Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був проінформований про те, що йому слід очікувати виклику до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008р.) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу має ознаки такої, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи нате, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 ЗУ «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.124, ст.122-4, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами, які оформлені з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством України: направленням на огляд водія транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком № 7649 від 18.10.2025 складеного лікарем-наркологом КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої встановлено, що останнього 16.06.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП; 27.08.2025 Олександрівським районним судом м. Запоріжжя притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП; та що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відомостями відеозапису з бодікамери, що містяться на DVD-диску, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2025 о 23 год. 11 хв. в м. Запоріжжя по вул. Перемоги керував транспортним засобом BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 на вимогу поліцейських не зупинився; рапортом поліцейського; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4755764 від 30.04.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5129773 від 03.07.2025; постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ЄУН 336/5027 від 16.06.2025; постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ЄУН 331/3305/25 від 27.08.2025; письмовими поясненнями потерпілого; схемою місця ДТП; фототаблицею.

Зокрема, з наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора від 17.10.2025, встановленого в салоні автомобіля патрульної поліції, водій автомобіля BMW 728, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу поліцейських зупинитись, в тому числі на ввімкнений червоний проблисковий маячок, не реагував, не зупинився, намагався втекти від патрульного автомобіля, в процесі чого не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дерево та лавочку.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.124, ст.122-4 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для застосування конфіскування транспортного засобу суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи присутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який йому не належить.

Такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом суд вважає за можливе застосувати з врахуванням позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23).

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.40-1, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 102000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв