Провадження № 3/734/2598/25 Справа № 734/4469/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин за адресою: Чернігівська область, автодорога Козелець-Карпилівка-Сорокошичі 33км. керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13. 1, 2 і 3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа. яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважаючи себе невинуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення пояснила, що у час та день, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення керуючи автомобілем марки Хюндай їхала за автомобілем Мітсубісі у лівій смузі руху. З метою виконати обгін даного автомобіля, який рухався дуже повільно, увімкнула лівий покажчик повороту, виїхала на зустрічну смугу руху та почала здійснювати маневр. В цей час побачила, що водій автомобіля Мітсубісі увімкнув покажчик повороту і починає перебудовуватися, тим самим перешкоджаючи її руху. З метою недопущення зіткнення почала гальмувати та повернула кермо праворуч, щоб перебудуватися у свою смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося. У результатів ДТП автомобілі були пошкоджені. Вважає, що пригода сталася з вини водія автомобіля Мітсубісі.

До вищевказаних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд ставиться критично, вважаючи, що вони дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці пояснення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2025 в ранковий час на автомобілі Мітсубісі рухався по дорозі Козелець-Косачівка. Дорога має одну полосу для руху в одному напрямку. Оскільки потрібно було повернути ліворуч, він за 100 метрів до повороту увімкнув лівий покажчик повороту. Коли перебудувався в лівий ряд і розпочав виконувати маневр повороту, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль скинуло у кювет та розвернуло на 180 градусів. Вийшовши з авто з`ясував, що в його в`їхав автомобіль Хюндай, за кермом якого була ОСОБА_3 . На місці з`ясували, що тілесних ушкоджень в результаті ДТП ніхто не зазнав. Удар у його автомобіль прийшовся по центру задньої частину. Вважає, що ОСОБА_1 не дотрималася швидкісного режиму, не гальмувала, що і призвело до пригоди. В момент ДТП швидкість його автомобіля була менш ніж 20 км/год.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.10.2025 в ранковий час рухався на автомобілі в напрямку с.Лошакова Гута. Попереду його, приблизно у 80 метрах рухався автомобіль Хюндай по правій стороні проїжджої частини. В якийсь момент побачив, як цей автомобіль вильнув вліво і в цей час він почув удар. Бачив, як автомобіль Мітсубісі Кольт, який рухався попереду Хюндая, від удару з`їхав у кювет та розвернувся. Він зупинився, і з`ясував, що водіями автомобілів все гаразд. При цьому зазначив, що у автомобіля Хюндай перед зіткненням покажчик повороту увімкнений не був та стоп-сигнали не світилися. Тобто водій цього автомобіля не гальмував. Останній не виконував маневр обгону під час зіткнення. Вважає, що саме цей водій винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться і іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832687 від 13.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин за адресою: Чернігівська область, автодорога Козелець-Карпилівка-Сорокошичі 33 км. керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13. 1, 2 і 3 ПДР;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13.10.2025 о 08 год. 40 хв. на автодорозі Козелкць-Карпилівка-Сорокашичі, 33 км. + 700 м., на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП;

-світлинами, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із яких вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень задньої частини по центру, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Пунктами п. 13. 1, 2 і 3 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відтак, суд вважає доведеним, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 13. 1, 2 і 3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин на автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокошичі 33 км.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню грошових коштів в розмірі 605,60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя