Справа № 946/7914/25
Провадження № 3/946/2587/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Дойчевої М.Ф., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в міста Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 14.09.2025 о 21 годині 32 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , безпідставно мав намір зламати домофон квартири АДРЕСА_3 , за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2025 та 10.10.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №197536 від 14.09.2025 року направлявся до Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що у зазначений день він посварився зі своєю дівчиною та перебував у стані алкогольного сп`яніння. З метою з`ясування стосунків із дівчиною він піднявся на другий поверх та 1-2 рази подзвонив у домофон. Оскільки двері йому ніхто не відчинив, він вийшов на вулицю, де його вже очікували працівники патрульної поліції. Як пізніше з`ясувалося, його дівчина проживає на четвертому поверсі. На його думку, жодних хуліганських дій він не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14.09.2025 року приблизно о 21:30-22:00 годині він з родиною відпочивав, готуючись до сну. В цей час йому надійшло повідомлення про те, що хтось дзвонить у домофон. Коли він подивився у камеру, побачив чоловіка, який присів, вважаючи, що його не видно. Він сказав, що бачить його, у зв`язку із чим той слиною замазав камеру. Оскільки вони проживають на другому поверсі й на вікнах немає решіток, він зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції, він намагався втекти, але був затриманий. На запитання, чому він в нічний час дзвонить у домофон, притягуваний спочатку нічого не пояснював. Через деякий час, ОСОБА_1 пояснив, що він помилився поверхами, хотів поговорити зі своєю дівчиною. Притягуваний дзвонив у домофон близько двох разів.

Вислухавши пояснення притягуваного та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №197536 від 14.09.2025 року (а.с.1);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2025 року (а.с.3);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.09.2025 року (а.с.4), а також наданими у судовому засіданні;

відеозаписами від 14.09.2025 року, з яких вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 дзвонить у домофон, ховаючись від камери, після чого слиною замазує камеру домофону (а.с.7, 37).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2025 року, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.І. Бальжик