ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1696/25
Провадження № 3/131/763/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року близько 10 год. по автодорозі сполучення м.Іллінці Вінницького району Вінницької області - с.Жорнище Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху транспортним засобом у автомобіля лопнуло переднє праве колесо, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чи порушив п.2.3 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14 жовтня 2025 року близько 10 год. по автодорозі сполучення м.Іллінці Вінницького району Вінницької області - с.Жорнище Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду в судові засідання 10 листопада 2025 року та 03 грудня 2025 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст.124 та ст.130 КУпАП, суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"), вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 482996 від 14.10.2025 року слідує, що 14 жовтня 2025 року близько 10 год. по автодорозі сполучення м.Іллінці Вінницького району Вінницької області - с.Жорнище Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху транспортним засобом у автомобіля лопнуло переднє праве колесо, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чи порушив п.2.3 «а» ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 482978 від 14.10.2025 року слідує, що 14 жовтня 2025року близько 10 год. по автодорозі сполучення м.Іллінці Вінницького району Вінницької області - с.Жорнище Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, та в них чітко викладено, суть правопорушень та і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Так, згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р № 1306, дії чи бездіяльність будь-якого учасника дорожнього руху не повинні створювати небезпеку, перешкоди для руху, а також загрожувати життю, здоров`ю чи майну інших осіб.

Згідно пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124,ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124,ч.1 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 482996, складеного інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойко Ю.С. 14.10.2025 року о 13 год. 24. хв. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з фототаблицями до нього;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 482978, складеного інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойко Ю.С. 14.10.2025 року о 13 год. 08 хв. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП;

- даними рапортів інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Бойко Ю. С. від 16.10.2025р.;

- даними схеми місця ДТП, складеної 14.10.2025 року о 14 год. 00 хв. інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойко Ю.С.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2025року;

- даними рапорту старшого інспектора чергового ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Василя Соляра від15.10.2025 року;

-даними відеозаписів з нагрудних бодікамер уповноважених працівників поліції (відеореєстраторів) від 14.10.2025 року, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вказав на обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди та визнав, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2025 року, згідно яких останній в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення вказував на те, що в ході руху в транспортному засобі під його керуванням лопнуло колесо та автомобіль з`їхав в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Крім того, вказав, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність, не виявлено.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів поза розумним сумнівом переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, винуватість його доведена і він повинний нести адміністративну відповідальність за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, а тому адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

А тому, на підставі положень ст.33 КУпАП, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, негативні наслідки, які вони заподіяли, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Саме таке стягнення, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення як порушником, так і іншими особами нових правопорушень, повністю відповідає меті його застосування та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00грн. /тридцять чотири тисячі гривень/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Іллінці /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002780, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК