ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Суддя Київського районного суд міста Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 501998 від 03.11.2025, 03.11.2025 о 09-39 годині, м. Харків, вул. Вадима Манька, 2в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS IS 250 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник правопорушника адвокат Терпелюк Є.В., в судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, зазначивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України після візуального огляду черговим (на відсутність алкогольного та наркотичного сп`яніння) 03.11.2025 близько 09 год. 00 хв. отримав штатну зброю (пістолет) для виконання бойового завдання у Донецькій області. Відрядження ОСОБА_1 було заплановано на ранок 04.11.2025. У подальшому приблизно о 09 год. 30 хв. 03.11.2025 ОСОБА_1 було зупинено за адресою: м. Харків, вул. Вадима Манька, 2В екіпажем патрульної поліції у зв`язку із порушенням вимог горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки одного напрямку (пункт 1.16.2 Правил дорожнього руху) під час керування транспортного засобу (пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху). За вказаним фактом о 09 год. 39 хв. 03.11.2025 старшим лейтенантом поліції Рагуткіним Валентином Юрійовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною першою статі 122 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 340 грн, який ОСОБА_1 відразу на місці сплатив. У подальшому близько 10 год. 00 хв. працівники патрульної поліції того ж самого екіпажу здійснили огляд автомобіля та поверхневий огляд самого ОСОБА_1 , після чого запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними для проходження експертизи для перевірки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки працівникам поліції «не сподобались його очі». ОСОБА_1 погодився на проведення такої експертизи відносно нього, категорично заперечив вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, на запитання працівників поліції повідомив, що чотири доби тому, а саме 30.10.2025 вживав ліки (медичний препарат амітриптилін), призначені лікарем після перенесеного у лютому 2025 року інсульту та проведеного 04.04.2025 хірургічного втручання (фронтальна краніотомія праворуч, мікрохірургічне видалення артеріо-венозної мальформації правої лобної частки). Працівники поліції після перевірки документів ОСОБА_1 повідомили йому, що він перебуває у розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, що ухиляється від несення військової служби. ОСОБА_1 відповів, що він є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 НГУ та вже 2,5 років поспіль бере участь у бойових діях, проте його пояснення та наявні документи працівниками патрульної поліції взято до уваги не було. Працівники патрульної поліції затримали ОСОБА_1 без складення протоколу затримання та на своєму службовому автомобілі примусово доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де одну годину утримували біля будівлі вказаного ТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_2 , через повітряну тривогу. Під час очікування старший лейтенант патрульної поліції Рагуткін Валентин Юрійович при відключеному реєстраторі запропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження токсикологічного дослідження, повідомивши про те, що у його крові все одно буде виявлено лікарську речовину, яка знижує увагу, незважаючи на час її прийому. Вказаний поліцейський увів у оману ОСОБА_1 повідомивши, що у випадку проходження токсикологічного дослідження на нього все одно буде накладено штраф у розмірі 300 000,00 грн, а у випадку відмови від проходження такого дослідження 17 000,00 грн. За таких умов ОСОБА_1 погодився на складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте запевнив поліцейських, що алкоголь та наркотичні речовини він не вживав, а приймав чотири доби тому медичний препарат амітриптилін, призначений йому лікарем. Після чого, ОСОБА_1 у той же день 03.11.2025 звернувся до ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз», де завідувачем відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, судово-медичним експертом ОСОБА_2 у період з 03.11.2025 о 19 год. 15 хв. по 12.11.2025 проведено судове-медичне дослідження (обстеження) ОСОБА_1 . Під час вказаного дослідження з метою визначення наявності алкоголю та наркотичних речовин в сечі у присутності судово-медичного експерта 03.11.2025 о 19 год. 22 хв. у ОСОБА_1 проведено відбір матеріалу, який направлено до відділення 4 судово-медичної токсикології. У приміщенні відділення судово-медичної токсикології ДСУ «ХОБСМЕ» 04.11.2025 фахівцем у галузі судово-медичної токсикології ОСОБА_3 проведено дослідження сечі ОСОБА_1 , за результатами якого (висновок № 16/35-Дм/25/п.п.) при судовомедичному дослідженні сечі ОСОБА_1 , 1993 р.н., барбітурати, морфін, кодеїн, папаверін, опій, кокаїн, ефедрон, промедол, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізооаміловий спирти не виявлені. Крім того, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 630-2025 ДСУ «ХОБСМЕ» підтверджено встановлений ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина» (виписка зі медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1311) за результатами лікування у період з 20.03.2025 по 16.04.2025 діагноз ОСОБА_1 : «артеріо-венозна мальформація (class A, grade I по Spetzler-Martin) правої лобної частки головного мозку, цефалгічний синдром. Стан після операції (04.04.2025) фронтальна краніотомія праворуч, мікрохірургічне видалення артеріо-венозної мальформації правої лобної частини». Згідно висновку медичної військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішній справ України по Харківській області» (довідка № 1339/НГ від 16.10.2025) вказане захворювання ОСОБА_1 пов`язане із проходженням військової служби. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши представника правопорушника, дослідивши докази по справі, зазначає наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція),огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан наркотичного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Судовим розглядом встановлено, що 03.11.2025 о 09-39 годині, м. Харків, вул. Вадима Манька, 2в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS IS 250 НОМЕР_1 , та після зупинки працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а у лікаря нарколога.

Згідно наданих даних, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501998 від 03.11.2025, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, ОСОБА_1 у той же день 03.11.2025 звернувся до ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз», де у період з 03.11.2025 о 19 год. 15 хв. по 12.11.2025 проведено судове-медичне дослідження (обстеження) ОСОБА_1 .

Під час вказаного дослідження з метою визначення наявності алкоголю та наркотичних речовин в сечі у присутності судово-медичного експерта 03.11.2025 о 19 год. 22 хв. у ОСОБА_1 проведено відбір матеріалу, який направлено до відділення 4 судово-медичної токсикології. У приміщенні відділення судово-медичної токсикології ДСУ «ХОБСМЕ» 04.11.2025 фахівцем у галузі судово-медичної токсикології ОСОБА_3 проведено дослідження сечі ОСОБА_1 , за результатами якого (висновок № 16/35-Дм/25/п.п.) при судовомедичному дослідженні сечі ОСОБА_1 , 1993 р.н., барбітурати, морфін, кодеїн, папаверін, опій, кокаїн, ефедрон, промедол, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізооаміловий спирти не виявлені.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Крім того, положеннями п. 9.15 розділу ІХ Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України передбачено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.

Так, даною Інструкцією для успішного виконання завдань, покладених на підрозділи Служби правопорядку, передбачено необхідність постійної взаємодії Віськової служби правопорядку з підрозділами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 23 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, начальник органу управління Служби правопорядку в гарнізоні підпорядковується начальникові відповідного органу управління Служби правопорядку. Він відповідає за забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій гарнізону, у військових містечках, на вулицях і в громадських місцях, за організацію діяльності підрозділів Служби правопорядку щодо запобігання кримінальним та іншим правопорушенням серед військовослужбовців Збройних Сил України, їх виявлення і припинення, а також за забезпечення захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, участь у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Начальник органу управління Служби правопорядку в гарнізоні зобов`язаний, зокрема взаємодіяти з військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, органами Національної поліції, іншими правоохоронними органами, у тому числі обмінюватися з ними інформацією для швидкого і повного виявлення та розкриття кримінальних та виявлення інших правопорушень.

Статтею 5 Закону України «Про національну поліцію» також передбачено, що поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Положеннями ст. 266-1 КУпАП встановлено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП, - огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що зазначено також у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Вказані обставини, на думку суду, безпосередньо являються згадуваним у вищевказаних нормативних актах предметом взаємодії між органами Національно поліції та Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Крім того, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи № 630-2025 ДСУ «ХОБСМЕ» підтверджено встановлений ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина» (виписка зі медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1311) за результатами лікування у період з 20.03.2025 по 16.04.2025 діагноз ОСОБА_1 : «артеріо-венозна мальформація (class A, grade I по Spetzler-Martin) правої лобної частки головного мозку, цефалгічний синдром. Стан після операції (04.04.2025) фронтальна краніотомія праворуч, мікрохірургічне видалення артеріо-венозної мальформації правої лобної частини».

Згідно висновку медичної військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішній справ України по Харківській області» (довідка № 1339/НГ від 16.10.2025) вказане захворювання ОСОБА_1 пов`язане із проходженням військової служби.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що чотири доби тому, а саме 30.10.2025 вживав ліки (медичний препарат амітриптилін), призначені лікарем після перенесеного у лютому 2025 року інсульту та проведеного 04.04.2025 хірургічного втручання (фронтальна краніотомія праворуч, мікрохірургічне видалення артеріо-венозної мальформації правої лобної частки).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, хоча вищезазначена справа і стосується адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте в п. п. 4 і 4.1. Конституційний Суд України визнав, що презумпція невинуватості поширюється не тільки на кримінальні справи, але і на справи про адміністративні правопорушення.

А це означає, що підхід до доведення вини у цих справах, по суті справи, повинен бути таким же, як і у кримінальних провадженнях.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена з вичерпною повнотою поряд з конституційним положенням про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведене і зафіксовано в установленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя Г.А. Зуб