Справа № 342/1137/25
Провадження № 3/342/247/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого на посаді голови Чернелицької селищної ради, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № ПЗ/ІФ/13547/0249/П/ПТ від 07.11.2025 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Чернелицької селищної ради в період часу із вересня 2025 по листопад 2025 року допустив виплату заробітної плати працівникам селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 за час відпустки не до початку відпустки. Чим було порушено вимогу ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.21 ЗУ «Про відпустки» та ст.115 КЗпП України.

Розгляд справи було призначено до розгляду у визначені законодавством строки.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому законодавством порядку.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений працівником Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що в протоколі зазначено, про те що в період часу із вересня 2025 по листопад 2025 року ОСОБА_1 допустив виплату заробітної плати працівникам селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 за час відпустки не до початку відпустки.

В протоколі зазначено, що розпорядженнями від 02.09.2025, 01.10.2025 та від 13.10.2025 надано відпустки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 із зазначенням дати винесення розпорядження та періоду відпусток. До протоколу долучено копії трьох розпоряджень відносно цих працівників та копії платіжних інструкцій про виплату їм заробітної плати.

З приводу надання відпусток ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зазначено в протоколі тільки, що їм (мовою оригіналу) "Аналогічно, заробітну плату за час відпустки працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , виплачено не до початку відпустки".

Жодного покликання на розпорядження якими їм надавалась відпустка (номер та дата видачі) та на відомості якими підтверджується несвоєчасна виплата коштів в протоколі не зазначено. Не долучено такої інформації і до матеріалів справи.

З чого вбачається, що працівником який здійснював перевірку ззроблено тільки покликання в протоколі про порушення ОСОБА_1 строків виплати заробітної плати працівникам селищної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 без будь-якого належного обґрунтування здійснення таких виплат у певний період часу .

З чого вбачається, що суд мав би самостійно встановити дату і час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з приводу не вчасної виплати заробітної плати працівникам селищної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , якщо така була ним допущена.

Встановлення дати і часу вчинення інкримінованого правопорушення має суттєве значення під час виршення судом про можливість притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій правопорушником.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних.

Оскільки встановлення судом самостійно дати і часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенн шляхом довільного трактування суддею змісту протоколу № ПЗ/ІФ/13547/0249/П/ПТ від 07.11.2025 буде суперечити нормам чинного законодавства України та буде суперечити практиці ЄСПЛ.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП, повернути до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а саме працівникам цієї служби слід надати за наявності суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, або надати інформацію про відсутніх цих даних, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Також суд звертає увагу керівництва Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час виправлення недоліків, на строки розгляду справ про адміністративне правопорушення визначені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КУпАП повернути до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.