Справа № 145/1680/25
Провадження №3/145/566/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Так, 08.11.2025 близько 17:30 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, а саме: тремтіння рук, головний біль, хвилювання.

Крім того, 09.11.2025 о 13:13 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив терміновий заборонний припис, а саме прийшов до будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 та почав стукати у вікна та двері.

Отже, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не виконав термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя дійшов висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також про присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №145/1680/25.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною другою статті 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом.

Судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), однак вони повернулися на адресу суду із відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений на місці складання протоколів про адміністративні правопорушення про місце розгляду справи в Тиврівському районному суді Вінницької області, при цьому вказав місце свого фактичного проживання.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Указане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 669051 від 08.11.2025, серії ВАД № 669071 від 09.11.2025, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 402408 від 08.11.2025, рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Є.Ратошнюка, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2025 та від 09.11.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначені матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.

Враховуючи наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа чинених ним, у виді штрафу.

Крім цього, згідно зі ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" чи Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків".

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У п. 10 ч. 1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що програма для кривдника - комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП вчинив вперше, тому, на думку суду, застосування відносно нього корекційної програми буде передчасним заходом, оскільки матеріалами справи не доведено систематичність вчинення ним домашнього насильства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 173-8, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 145/1680/25 (провадження № 3/145/566/2025) та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП справа № 145/1682/25 (провадження № 3/145/568/2025) відносно ОСОБА_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 145/1680/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП і накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.