Справа № 488/2891/25
Провадження № 33/812/503/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав 30 жовтня 2025 року та до цієї дати її не було в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В призначене на 26 листопада 2025 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла телефонограма про перенесення розгляду справи у зв`язку з знаходженням на лікарняному. Вказане клопотання апеляційним судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 02 грудня 2025 року на 09 год 30 хв.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно вимог ч. 6 ст.294 КУпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 23 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14 жовтня 2025 року була подана 07 листопада 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію повної оскаржуваної постанови він отримав тільки 30 жовтня 2025 року.

Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду. Про призначене на 28 серпня 2025 року, 29 вересня 2025 року судові засідання ОСОБА_1 був повідомлений шляхом доставки судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 12,13). 29 вересня 2025 року судове засідання було відкладено за заявою ОСОБА_1 на 14 жовтня 2025 року, про що також було повідомлено ОСОБА_1 належним чином шляхом доставки судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 15). В судове засідання 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, суд першої інстанції розглянув справу 14 жовтня 2025 року у відсутність ОСОБА_1 .

Копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , згідно розписки в матеріалах провадження, отримав 30 жовтня 2025 року (а.с. 19).

Посилання апелянта на отримання копії постанови лише 30 жовтня 2025 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову надіслано до ЄДРСР судом першої інстанції 14 жовтня 2025 року та надано загальний доступ до оскаржуваної постанови 16 жовтня 2025 року, що спростовує доводи ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що станом на 30 жовтня 2025 року тексту оскаржуваної постанови не було в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З заявою про надання копії постанови суду до 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не звертались.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж ознайомлення з оскаржуваною постановою 30 жовтня 2025 року, апелянтом не зазначено.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Коломієць В.В.