Єдиний унікальний номер: 378/1526/25
Провадження № 3/378/491/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 ППП м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ТОВ «Інтерагроінвест», раніше за ч. 1 ст. 139 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482025 від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 13.10.2025 року о 12 годині 17 хвилин на 115 км +500 м автодороги Київ Одеса, будучи відповідальним за проведення сільськогосподарських робіт по збиранню кукурудзи, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду протекторату коліс сільськогосподарською технікою та вантажними транспортними засобами, залученими до польових робіт, при виїзді з поля на автодорогу, внаслідок чого відбулося забруднення асфальтного покриття дороги довжиною 228 метрів, шириною 2,6 метрів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що він працює агрономом ТОВ «Інтерагроінвест», і до його посадових обов`язків не входить відповідальність за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, про що до суду подав письмову заяву.

Розглянувши справу та дослідивши наявні письмові докази, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у не вжитті заходів по запобіганню виносу бруду протекторату коліс сільськогосподарською технікою та вантажними транспортними засобами, залученими до польових робіт, при виїзді з поля на автодорогу, внаслідок чого відбулося забруднення асфальтного покриття дороги довжиною 228 метрів, шириною 2,6 метрів.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачено, що відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, -

До матеріалів справи не додано доказів (посадова інструкція, наказ, тощо), що ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 139 КУпАП, є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Враховуючи викладене, вважаю що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 будучи відповідальним за проведення сільськогосподарських робіт по збиранню кукурудзи, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду протекторату коліс сільськогосподарською технікою та вантажними транспортними засобами, залученими до польових робіт.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в даній справі докази, вважаю, що недоведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко