П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 Справа №607/23697/25 Провадження №3/607/8519/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Повстюк О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508466 від 10.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508466 від 10.11.2025: «09.11.2025 о 23:18 на проспекті С.Бандери, 96 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 0285, повірка дійсна до 17.06.2026, що підтверджується тестом №777. Результат становив 0,96 % проміле».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, не визнав, вказав, що 09.11.2025 о 23:18 на проспекті С.Бандери, 96 в м. Тернополі, транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував. За кермом була ОСОБА_2 .

Заявив, що при спілкуванні із працівниками поліції повідомив їм, що він керував вказаним транспортним засобом, оскільки не хотів створювати проблем ОСОБА_2 , у якої в той день був день народження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Повстюк О.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а також склавши присягу говорити суду лише правду, повідомила, що 09.11.2025 у неї був день народження. Вона та ряд її гостей, в тому числі ОСОБА_1 повертались із розважального закладу до неї додому, рухаючись по проспекту Степана Бандери у м.Тернополі в автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала вона.

Коли вони під`їхали до під`їзду по проспекту С.Бандери, 96, у м.Тернополі, вийшли з автомобіля та витягували із багажника пакети, до них підійшли працівники поліції та почали спілкуватись із ОСОБА_3 .

Працівники поліції стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, хоча вона повідомляла їм протилежне. Коли вона відійшла, щоб поговорити по телефону, то ОСОБА_3 сказав працівникам поліції, що він був водієм автомобіля.

На її запитання, чому він це сказав, він відповів, що не хотів створювати їй проблеми у її день народження.

У судовому засіданні категорично ствердила, що саме вона 09.11.2025 о 23:18 на проспекті С.Бандери, 96 в м. Тернополі, керувала транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши учасників судового засідання, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Так, для складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серед іншого необхідним є встановлення наступних обставин, які б підтверджували вину особи: 1) стан алкогольного сп`яніння; 2) факт керування транспортним засобом.

За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспорного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення траснпортного засобу в просторі. Експлуатація траснпортного засобу передбачає його використання за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення водія унеможливлює правозастосування вказаного визначення ст.130 КУпАП оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезовому стані.

Додатково слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- результати тестування №777 від 09.11.2025 о 23:32, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 №ARLМ - 0285. Результат становив 0,96% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результати тестування становлять 0,96 % проміле.;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM193610324.

Суд зазначає, що вказані докази підтверджують лише той факт, що ОСОБА_1 на момент огляду працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не містять відомостей, що саме він був водієм транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 09.11.2025 о 23:18;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області В.Олексюка від 09.11.2025.

Водночас, слід зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції №472636, 475799 та відеозаписи із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, які суд приймає до уваги як об`єктивні докази у справі.

Разом із тим, слід зазначити, що вказані відеозаписи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Зокрема, зняті на відеореєстратор фрагменти відеозапису, взагалі не фіксують руху автомобіля, який міг би бути ідентифікований, як Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто в тому числі не підтверджують тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом.

Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції №472636, 475799 розпочинається із того, що працівники поліції під`їжджають до нерухомого транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаду якого знаходяться люди, котрі розвантажуть пакети з багажника вищевказаного транспортного засобу. Серед вказаних осіб знаходиться ОСОБА_5 . При цьому, один із працівників поліції запитує хто саме водій, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не є водієм автомобіля.

Також ОСОБА_2 на 5:51 хвилині відеозапису стверджує, що саме вона була водієм, інший свідок теж стверджує, що ОСОБА_1 не був водієм, проте йому в наказовій формі у підвищеному тоні кажуть відійти, оскільки він не є учасником події і його свідчення ніхто не бере до уваги. На 8:22 хвилині один із поліцейських, зазначає, що немає на відео зафіксовано підтвердження факту керування, тобто що саме ОСОБА_6 був водієм. В подальшу ОСОБА_7 говорить працівникам поліції, що він керував транспортним засобом. На запитання ОСОБА_2 (12:35) навіщо він це зробив, він сказав, що так треба було і що він надіється на працівників поліції. У подальшому ОСОБА_2 неодноразово стверджує працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте її свідчення ніхто не перевіряє та до уваги не бере.

Крім того, слід зазначити, що факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. (Постанова ВС України від 08.07.2020 у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17)

При цьому, за загальним правилом суд повинен брати до уваги свідчення особи, які вона надає в судовому засіданні. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-якої відповідальності за зміну своїх свідчень під час спілкування з працівниками поліції і в подальшому в судовому засіданні не несе.

Інших доказів, окрім як визнання вини під час складання адміністративного протоколу самим ОСОБА_1 , які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, а свідок ОСОБА_2 послідовно, як на місці події, так і в судовому засіданні стверджувала, що саме вона керувала 09.11.2025 року о 23 год. 18 хв. автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його поліцейськими, будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували вказані обставини до матеріалів справи не долучено, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт керування ним транспортним засобом саме ОСОБА_1 не доведено, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний