overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/9625/25 Провадження № 3/946/2705/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 № 523042, 25.11.2025 о 09:49 год. в м. Ізмаїл по вул. Княгині Ольги кут просп. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі, вирішив перестроїтися в ліву смугу, під час маневру не надав переваги автомобілю «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по лівій смузі, в результаті чого сталося зіткнення, авто зазнали ушкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ЕПР1 № 523042;

-схемою ДТП від 25.11.2025;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.11.2025;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.11.2025;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 3/947/6568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

08.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 147254 від 10.10.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року по справі № 947/33830/24 провадження № 3/947/6568/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначено відповідне адміністративне стягнення.

Разом з тим, під час виконання тексту зазначеної постанови суду було допущено технічну описку, а саме: не зазначено другий транспортний засіб, тобто замість вірного «10.10.2024 року о 10:00 год., в Одеса на площі Толбухіна, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події з автомобілем марки «LEXUS RX400», номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди», помилково зазначено «10.10.2024 року о 10:00 год., в Одеса на площі Толбухіна, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події залишив місце пригоди».

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року по справі № 947/33830/24 провадження № 3/947/6568/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року по справі № 947/33830/24 провадження № 3/947/6568/24 та вірним 10.10.2024 року о 10:00 год., в Одеса на площі Толбухіна, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події з автомобілем марки «LEXUS RX400, залишив місце пригоди.

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси В. М. Іванчук
Провадження № 3/947/5610/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

08.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 498551 від 30.10.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 року по справі № 947/43035/25 провадження № 3/947/5610/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено відповідне адміністративне стягнення.

Разом з тим, під час виконання тексту зазначеної постанови суду було допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення та адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 року по справі № 947/43035/25 провадження № 3/947/5610/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 року по справі № 947/43035/25 провадження № 3/947/5610/25 та вважати вірним наступне:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Все інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси В. М. Іванчук
Справа №504/4739/25
Провадження №3/504/2289/25
ПОСТАНОВА

08.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Справі присвоєно №504/4739/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Того ж дня, 12.11.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/4737/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП справа №504/4739/25, за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №504/4737/25.

Присвоїти справі єдиний номер №504/4737/25 (3/504/2288/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 504/4669/25
Номер провадження 3/504/2263/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4669/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №504/4670/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4669/25 та №504/4670/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/4669/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 504/5064/25
Номер провадження 3/504/2383/25
ПОСТАНОВА

08.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали, складені ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Даніловим відносно ОСОБА_1 за вчинення 22.11.2025 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 301422).

В судове засідання, призначене на 08.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 22.12.2025 року о 09:00 годині, до Доброславського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Номер провадження 3/521/6610/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 грудня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ГП № 314763 від 02.11.2025 року, серії ГП № 314411 від 02.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 314763 від 02.11.2025 року та серії ГП № 314411 від 02.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

1.2.При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

2.1.Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

2.2.Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

2.3.Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

2.4.При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 314763 від 02.11.2025 року (справа №521/19552/25; пр-ня №3/521/6610/25), серії ГП № 314411 від 02.11.2025 року (справа №521/19558/25; пр-ня №3/521/6613/25) у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

1.2.Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/19552/25, провадження по справі № 3/521/6610/25.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Провадження № 3/522/8575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 року, приблизно о 20:30 год., неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20, палила електронну цигарку «Vaporesso» у забороненому законом місці, чим порушила п.п. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з матеріалів справи вбачається, що просила справу розглянути без її участі.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756176 від 08.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2025 року, та ін.

Вважаю неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно із ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що захід впливу не є видом адміністративного стягнення, а тому судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Дерус
Провадження № 3/522/8618/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505756, про те, що 07.11.2025 року, о 09:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, № 54, рухаючись заднім ходом,, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «INFINITY QX70», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Провадження № 3/522/7427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю захисника Швець К.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої захисника Суворова О.В.,

свідка ОСОБА_3 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складуадміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус