ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2723/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1256/25 Болибок Є.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Попенка Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Дмитра Вікторовича на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Попенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка прийнята при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з груби порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно змінивши адресу події.

Звертає увагу, що висновок судді про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованим та таким, що не відповідає належності та допустимості доказів у розумінні статті 251 КУпАП, а використання копії протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, який стосується іншого провадження, є неприпустимим.

Водночас, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово заперечував причетність до правопорушення.

Захисник вважає, що письмові пояснення свідків, не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окремо захисник звертає увагу на те, що вулиці з назвою «Серпова» в селищі Пересічне ніколи не існувало, відповідно у протоколі вказано невірну вулицю «Серпова» та неіснуюче «село Пересічне».

Крім того, захисник вважає, що суддею необґрунтовано накладено на ОСОБА_1 судовий збір, оскільки таке питання зі стороною захисту не обговорювалося та не розглядалося питання про звільнення від його сплати.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В., який повідомив, що викладене в апеляційній скарзі прохання про проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 узгоджена з останнім, оскільки він проходить військову службу за мобілізацією та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 вказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що 06.05.2025 о 21:20 в смт. Пересічне по вул. Серпнева, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Прибувши на місце події, поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 який пояснив, що під автомобіль вибігла кішка, він не впорався з керуванням та заїхав у огорожу сусіда. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

За результатами огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,16 %0 (проміле). ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду погодився, однак розписатися в акті його огляду відмовився.

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 839502 від 06.05.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Розглядаючи подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Попенко Д.В. клопотання про виклик та допит свідків, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що захист ОСОБА_1 при розгляді справи в Дергачівському районному суду Харківської області здійснював адвокат Попенко Д.В. та з клопотанням про виклик та допит свідків сторона захисту до судді не зверталась.

Обґрунтувань неподання такого клопотання не наведено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом дослідження під час апеляційного перегляду, вбачається, що прибувши на місце ДТП поліцейські, вставили особу водія ОСОБА_1 , який пояснив поліцейським про обставини наїзду на огорожу.

Також апеляційним судом встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, на місці події перебували: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які вказували, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан їхнього домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги захисника про зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення неіснуючої адреси, не спростовують висновків судді, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, подія відбувалася за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 надати будь-які пояснення та ознайомлюватися зі складеним протоколом, відмовився.

Разом з цим, допущення поліцейським помилки і написання вилиці, де було вчинено правопорушення, не свідчить про відсутність події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору, апеляційний суд звертає увагу на положення статей 40-1, 283 КУпАП, відповідно до яких судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Д.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Попенка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна