Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1980/2025Справа №: 641/7421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463410 від 24.09.2025, ОСОБА_1 24 вересня 2025 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 181 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «BMW I3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись в попутному напрямку, різко змінила напрямок руху та скоїла наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Внаслідок ДТП, транспортний засіб «BMW I3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463378 від 24.09.2025, ОСОБА_2 24 вересня 2025 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «BMW I3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 181 по пр. Аерокосмічному в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). Згідно протоколу, ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А. О. подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса», оскільки працівниками поліції на місці ДТП не були з`ясовані та не були взяті до уваги подробиці які характеризують механізм та причинно-наслідковий зв`язок настання дорожньо-транспортної пригоди.

З клопотання адвоката Самардіної А. О. вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463410 від 24.09.2025 року у даній справі є безпідставним, складеним за результатом неналежної ( неповної, необ`єктивної, необґрунтованої та невірної) оцінки наявних доказів та без дослідження інших доказів, які можливо отримати по цій справі, в тому числі висновком судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Тимошенко Л. В. в судовому засіданні заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що встановити наявність або відсутність у ДТП вини водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 без застосування спеціальних наукових та технічних знань неможливо, оскільки свідчення учасників ДТП та їх письмові пояснення суперечать один одному.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська, 8) з урахуванням показань учасників події та характеру пошкоджень транспортних засобів.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «BMW I3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки?

3.Чи мав водій автомобіля «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW I3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент виникнення небезпеки?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW I3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 року?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2025 року?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW I3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/7421/25 провадження № 3/641/1980/2025.

Зобов`язати ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_4 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надати в розпорядження експертів транспортні засоби за їх вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову у виконанні покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко