Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2536/25
Провадження № 3/945/963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 14.01.2003 року народження, продавчині ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723735 від 15 листопада 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723735 від 15 листопада 2025 року, складеного інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., 15 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, чим порушила ч. 16 ст. 62 та ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила; при цьому, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723735 подано заяву останньої, датовану 15.11.2025 року та підписану особисто, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за її відсутності, в якій ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом повністю згодна (а. с. 5).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлялась про слухання справи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, вказаним у протоколі; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 19.11.2025 року, остання повідомила, що з протоколом згодна, вину свою визнає, заяву, що міститься в матеріалах справи підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без її участі (а. с. 13).

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 також повідомлялась шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаного останньою у заяві на отримання електронних повісток (а. с. 4); відповідно до довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 18.11.2025 року о 16:45:50 (а. с. 14).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання 15 листопада 2025 року відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723735 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від неї до суду не надходило, беручи до увагу телефонограму, за вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, Відділенням поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723735 від 15.11.2025 року, відповідно до якого 15.11.2025 року о 15:00 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії (а. с. 1);

копію пояснення ОСОБА_3 від 15.11.2025 року, з якого слідує, що 15.11.2025 року о 15:00 за адресою: АДРЕСА_2 , останній в магазині в продавчині ОСОБА_1 придбав одну пачку сигарет фірми «Маршал» за 75 гривень, без марок акцизного податку, після чого його зустріли працівники поліції, яким він повідомив де придбав цигарки та був свідком події; зазначив, що в цьому магазині відсутні ліцензії на алкогольні та тютюнові вироби (а. с. 2);

копію пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.11.2025 року, відповідно до якого остання 15.11.2025 року в приміщенні магазину в АДРЕСА_2 , в якості продавця близько 15:00 продала невідомій особі одну пачку сигарет «Маршал» без марок акцизного податку; також зазначила, що в магазині здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями різних марок, ліцензія на продаж тютюнових виробів та для продажу алкоголю прострочена (а. с. 3);

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_4 ;

копію ліцензії про право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, реєстраційний номер 2301136, дата реєстрації: 09.06.2023 року, термін дії: з 13.06.2023 року до 13.06.2024 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин;

копію ліцензії про право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реєстраційний номер 2301048, дата реєстрації: 09.06.2023 року, термін дії: з 13.06.2023 року до 13.06.2024 року, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , магазин (а. с. 7);

фотокопії (а. с. 8);

квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якої інспектор СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області Аркуш В. 15.11.2025 року вилучив речовий доказ: 31 пачка цигарок різної фірми без марок акцизного податку, поміщенні до картонної коробки, номер адміністративного протоколу ВАД № 723735 від 15.11.2025 року, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 482, порядковий номер 7625, та передав ОСОБА_5 (а. с. 9).

Норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює поняття та види господарської діяльності, порядок її провадження тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також протокол містив посилання на ст. 16 «Основні вимоги до оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями» та ч. 16 ст. 62 «Маркування алкогольних напоїв» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які фактично не відносяться до фабули правопорушення, зазначеної в протоколі: господарська діяльність без отримання ліценції, а саме торгівля тютюновими виробами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.

Суб`єктами господарювання є:

господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку;

громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 4 Закону України «Про підприємництво», треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723735 від 15.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_4 , тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що виключає склад даного правопорушення.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_1 як господарської, немає, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого, за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Павленко