ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/635/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участі адвоката Войнарського А.Й., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Шеремети М.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 01.10.2025 року об 11:27 в с. Смиківці Тернопільського району по вул. Злагоди, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час розвороту не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Войнарський А.Й. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2025 року та закрити дану справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності, а саме розміщення транспортних засобів та вказаним місцем розвороту та місцем зіткнення, однак судом першої інстанції було відхилено клопотання про направлення даних матеріалів на доопрацювання до УПП в Тернопільській області.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, а саме чому і з яких підстав транспортний засіб BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 опинився в крайній правій смузі руху, яку зайняв вже автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , оскільки як слідує із план схеми місця ДТП, автомобіль BMW 525 D рухався в крайній лівій смузі і необхідності у здійсненні маневру в крайню праву смугу в матеріалах даної справи долучено не було.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 значно перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті і якби він об`єктивно спроможний виявити виникнення небезпеки для руху або перешкоди, то зобов`язаний був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вважає, що вина ОСОБА_2 не підтверджується доказами, які були передані працівниками патрульної поліції до суду та зібраними доказами під час розгляду матеріалів в суді першої інстанції, а тому в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Войнарського А.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, також просить призначити автотехнічну експертизу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Шеремети М.М., які заперечили клопотання та апеляційну скаргу, вважають постанову суду обгрунтованою, просять залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470244 від 01 жовтня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт, що 01.10.2025 року об 11:27 год. в с. Смиківці Тернопільського району по вул. Злагоди, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання розвороту не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобі BMV 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.10.4 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3.б ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що 01 жовтня 2025 року він їхав з Тернопільського базару, керуючи автомобілем, здійснюючи розворот біля сауни Злагода, вирівнявши машину, почув сильний удар ззаду, машина, яка вдарила його машину знаходилась далеко від його розвороту, здійснюючи розворот в правий крайній ряд, автомобіль марки BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який вдарив його, їхав в другому ряді.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що 01 жовтня 2025 року близько 11:27 год., рухаючись в автомобілі марки BMV 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку м. Тернопіль по вул. Злагоди, 1 перед ним здійснював розворот автомобіль Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося ДТП, травмованих не було.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і транспортних засобів марки Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки BMV 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка сталась 01.10.2025 року об 11:27 год. в с. Смиківці по вул. Злагоди, 1, на якій зафіксовано обстановку місця події, наявність освітлення, дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі.

Також, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: задній бампер, задній стоп ліхтар, загнуте заднє праве колесо, заднє праве крило. У транспортному засобі BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено всю передню частину авто, вирване переднє ліве колесо, розбите переднє вітрове скло.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху, перестроюванням повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи убачається, що 01 жовтня 2025 року 11:27 в с. Смиківці Тернопільського району по вул. Злагоди,1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобі BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. У зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що при огляді відеоматеріалів вбачається, що схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а саме: розміщення транспортних засобів та вказаному місцю розвороту та місцю зіткнення, зазначивши, що судом першої інстанції було відхилено клопотання про направлення даних матеріалів на доопрацювання до УПП в Тернопільській області, оскільки вказана схема ДТП містить візуальне зображення місця події, на її звороті зазначені дані про транспортні засоби, учасників та наслідки пригоди.

Окрім цього, вона включає розташування транспортних засобів, дорожні знаки, розмітку, місце зіткнення, деталі про пошкодження. Жодних зауважень до схеми ДТП водії не подавали.

Не заслуговує на увагу, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, а саме чому і з яких підстав транспортний засіб BMW 525 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 опинився в крайній правій смузі руху, яку зайняв вже автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , вказуючи, що як слідує із план схеми місця ДТП, автомобіль BMW 525 D рухався в крайній лівій смузі і необхідності у здійсненні маневру в крайню праву смугу в матеріалах даної справи долучено не було, оскільки відповідно до схеми місця ДТП місце зіткнення т/з відбулося у крайній правій смузі та у матеріалах справи не має даних про те, що водій автомобіля BMW 525 D рухався по лівій крайній смузі. Водій автомобіля Toyota Corolla Verso, перед початком руху, повороту ліворуч на головну дорогу та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та зайняв смугу руху, по якій рухався автомобіля BMW 525 D під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим і відбулося ДТП із матеріальними збитками.

Посилання апелянта, що в водій ОСОБА_1 значно перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті і якби він об`єктивно спроможний виявити виникнення небезпеку для руху або перешкоду, то зобов`язаний був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини не впливають на відповідальність ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР та в матеріалах справи відсутні дані щодо швидкості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Посилання, що вина ОСОБА_2 не доведена матеріалами справи, а тому в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та правомірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, він порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо клопотання апелянта про призначення судової автотехнічної експертизи, то наведені в клопотанні доводи не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В колопотанні адвоката Войнарського А.Й. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя