Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2610/25
Провадження № 3/935/751/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали , які надійшли від УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором КАТП 1066, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 19.10.2025 о 23 год 20 хв на 90 км + 500 м а/д М06 Київ-Чоп, поблизу с.Царівка, керуючи автомобілем Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з гарматою «Гіацинт Б», яка буксирувалася військовим автомобілем НГУ марки ТК модель М-6317 НОМЕР_2 (на шасі МАЗ) з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та гармата отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Захисник Файдюк С. М. заявив усне клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , позиція сторони захисту узгоджена.

На підставі ст..268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Файдюк С. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП. Захисник зазначив, що обставини вчинення ДТП, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus LS460, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з дотриманням ПДР: їхав у правій смузі руху з дотриманням швидкісного режиму з врахуванням дорожньої обстановки: темна пора доби, дощова погода. Оскільки буксирування гармати здійснювалась з порушенням ПДР: відсутність належного освітлення, тобто увімкнених габаритних вогнів, ОСОБА_1 побачив гармату вже безпосередньо перед собою, намагався уникнути зіткнення , зробивши необхідний маневр, проте не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Зазначена обставина була залишена поза увагою інспектором ПП під час складання адміністративного протоколу, хоча ОСОБА_1 надавав пояснення, що підтверджується аудіо записом, долученим стороною захисту до матеріалів справи. Захисник також зазначає, що інспектором не було зазначено конкретно у чому полягали порушення швидкісного режимі та порушення дистанції ОСОБА_1 , як водієм, якщо такі порушення мали місце.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488414, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2025, відповідно до яких останній рухався у правій смузі руху і прямо перед собою помітив транспортний засіб , який рухався без габаритів у дощову погоду, темну пору доби. Уникнути зіткнення не мав можливості, хоча зробив маневр, проте зіткнувся правим колесом свого з автомобіля з лівим колесом іншого автомобіля, який рухався без габаритів. Коли вийшов з автомобіля , то побачив гармату ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2025, відповідно до яких рухався а/д Київ-Чоп 19.10.2025 о 23.20 год , керуючи вантажівкою МАЗ , буксируючи гармату Гіацинт. Відчув удар у гармату, зупинив автомобіль. Коли вийшов, то побачив, що легковий автомобіль зіткнувся з колесом гармати ;

- схема місця ДТП від 19.10.2025, складена за участю водіїв;

- відеозапис , долучений стороною захисту, на якому зафіксована (частково) буксирувана гармата без відповідного освітлення;

- аудіо запис, долучений стороною захисту, яким зафіксовані пояснення ОСОБА_1 з приводу того, буксирована гармата не була належним чином освітлена, тому , враховуючи дорожню обстановку, він побачив її та транспортний засіб, який її буксирував, вже безпосередньо перед собою,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення:

- п.12.1 ПДР , згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 ПДР відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля Lexus ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з гарматою «Гіацинт Б», яка буксирувалася військовим автомобілем.

Матеріали справи не містять у чому ж конкретно полягали порушення ПДР, вчиненні ОСОБА_1 , а саме що стосується швидкості руху автомобіля, яким керував останній, дорожньої обстановки та дистанції між автомобілями.

Разом з тим у судовому засіданні за матеріалами справи, дослідженими у відповідності до вимог ст..252 КУпАП, встановлено, що буксирування гармати «Гіацинт Б» військовим автомобілем НГУ марки ТК модель М-6317 АС28 (на шасі МАЗ) з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснювалось без дотримання ПДР, зокрема п. 19.1 ПДР , відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі (в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова