Єдиний унікальний номер 448/1881/25
Провадження № 3/448/993/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.09.2025 року о 04:45 год. в с.Баличі, вул.Львівська, 4 Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки автомобілем марки «Nissan Juke», реєстр.№ НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправний пістолет АЗС WOG ТОВ "Петрол Контракт». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та заправна колонка отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник адвокат Венерська Г.І. повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Венерська Г.І. скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Венерська Г.І. скерувала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У поданому клопотання вказує, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що внаслідок порушення вимог п. 2.3(б) було пошкоджено майно АЗС: не надано акту технічного огляду/дефектного акту, кошторису відновлення, рахунку чи іншого розрахунку збитків; відеофіксація моменту інциденту відсутня. Навпаки, з пояснень випливає, що відбулося штатне від`єднання заправного вузла (розривної муфти), яке конструктивно призначене для запобігання пошкодженню обладнання та витоку пального. За таких умов відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення за ст. 124 КУпАП - матеріальна шкода. Зазначає, що об`єктивні дані з матеріалів свідчать не про «деформацію колонки», а про від`єднання шланга/пістолета під час початку руху. Таке від`єднання є конструктивно передбаченою та цілком типовою захисною функцією паливороздавального обладнання на сучасних АЗС. Склад ст.124 КУпАП є матеріальним і вимагає доведення наслідку у вигляді пошкодження транспортних засобів, доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. У цій справі протокол оперує загальними формулюваннями, «наніс збитки» без конкретизації характеру пошкоджень; схемою не зафіксовано жодних пошкоджень дорожньої інфраструктури чи майна третіх осіб; відсутній будь-який розрахунок чи підтверджувальний документ щодо вартості відновлення/замінних частин, не наведено номерів і специфікацій обладнання, не доведено, що від`єднання спричинило саме негативні майнові наслідки. Диспозиція ст.124 КУПАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Призначення розривних муфт має ознаки спрацювання штатного захисту, а не пошкодження майна. За відсутності доведених матеріальних збитків відсутній і причинний зв`язок між порушенням конкретної норми ПДР і шкодою. Відтак подія в розумінні ст.124 КУпАП не відбулася. Згідно вимог п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року №1442 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора. Окрім того, за загальною нормою цих Правил заправка автомобілів провадиться оператором АЗС або під його наглядом, що покладає відповідальність за заправлення палива саме на працівника АЗС, що узгоджується з правовою позицією, зазначеною в постанові Верховного Суду справа №161/626/17. Вказує, що всупереч даним правилам оператор АЗС ОСОБА_3 , який здійснював заправку вищезазначеного транспортного засобу, знехтував своїми службовими обов`язками, оскільки не витягнув пістолет заправного шланга із баку автомобіля і відійшов від транспортного засобу, що стало причиною того, що ОСОБА_2 вважала, що заправку пального вже закінчено. Отвір для заправки баку автомобіля, знаходиться з правої сторони автомобіля, тож вийшовши із приміщення АЗС і вирушивши, до автомобіля, ОСОБА_4 , побачивши відсутність заправника, не могла подумати, що ОСОБА_3 може полишити автомобіль, не завершивши процес заправки автомобіля як того вимагають його посадові інструкції та направитися до іншої колонки. У п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху. Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок, порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу. Враховуючи вищезазначене, вказує, що матеріали справи не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наявності в її цілях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450128 від 11.09.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025р., яка містить відомості про характер механічних пошкоджень, які внаслідок ДТП отримав транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Juke», реєстр.№ НОМЕР_1 , а також заправний пістолет з колонки №4; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2025р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5694729 від 11.09.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; іншими матеріалами справи.

Наведена вище сукупність доказів спростовує доводи сторони захисту в частині заперечення факту порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, а також їхні твердження про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту, про те, що за наслідками події не було пошкоджено ніякого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки з схеми місця ДТП вбачається що заправний пістолет з колонки №4 відірваний, автомобіль марки «Nissan Juke» отримав пошкодження у виді деформації заднього правого крила, деформація горловини баку.

Щодо твердження сторони захисту про те, що ДТП настало внаслідок необережних дій працівника АЗС ОСОБА_3 , оскільки останній здійснював заправку транспортного засобу ОСОБА_1 , то такі, як вважає суд, є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Окрім того, наявність матеріальної шкоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними схеми місця ДТП.

При цьому судом також враховується те, що ОСОБА_2 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх - суду не скеровувала.

Оцінюючи доводи сторони захисту, то суд вважає їх такими, що надані лише з метою уникнення (применшення) ОСОБА_6 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан (непрацююча), відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 0,2=605,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак