ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначено, громадянина України, жителя без задекларованого місця реєстрації АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.10.2025 року близько 10:30 год., перебуваючи за місцем проживання свого вітчима ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , вчинив відносно останнього домашнє та економічне насильство, а саме вчинив дії психологічного та економічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, знищенням речей у будинку та продуктів харчування, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю.

Він же, 03.10.2025 року близько 11:50 год., перебуваючи за місцем проживання свого вітчима ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , вчинив відносно останнього домашнє насильство, а саме вчинив дії психологічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю.

Він же, 03.10.2025 року близько 12:10 год. по вул. Т. Шевченка, 42 у с-щі. Славсько Стрийського району Львівської області, злісно не покорився законному розпорядженню поліцейського офіцера громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Зиинича А.В. при виконанні ним службових обов`язків про припинення вчинення правопорушення, зокрема продовжив вчиняти дії, котрі можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, шарпав вказаного поліцейського офіцера громади за формений одяг, при цьому поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою.

Усі з трьох названих матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 21.10.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/1793/25 та номера провадження 3/453/741/25, єдиного унікального номера справи 453/1794/25 та номера провадження 3/453/742/25, єдиного унікального номера справи 453/1795/25 та номера провадження 3/453/743/25.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановами судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.10.2025 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 453/1793/25 та номера провадження 3/453/741/25. Призначено об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 17.11.2025 року о 09:15 год., після чого судове засідання було відкладено на 04.12.2025 року о 09:15 год., у зв`язку із неявкою учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являвся, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв. Постанову про привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ не виконано.

ОСОБА_3 , який є потерпілим від двох з трьох адміністративних правопорушень, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у судові засідання не з`являвся, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі не подавав.

Поліцейський офіцер громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції Зиинич А.В., який є потерпілим від одного з трьох адміністративних правопорушень, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі не подавав.

Крім того, інформація про розгляд об`єднаної в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважав за доцільне розглядати цю об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення за відсутністю усіх учасників судового провадження, у тому числі з задля дотримання вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строку накладення остаточного адміністративного стягнення. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36665/02, котре набуло статусу остаточного та відповідно до котрого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом ст. 185 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, у розумінні приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколами про адміністративні правопорушення на бланках серії ВАД № 478403, серії ВАД № 478418, серії ВАД № 478406, котрі складені 03.10.2025 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зиничем А.В. та старшим поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ільницьким В.Й. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення психологічного домашнього насильства, дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейських;

-матеріалами проведених перевірок по заяві ОСОБА_3 від 03.10.2025 року та рапорту поліцейського офіцера громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Шрібака Б.В. від 03.101.2025 року, разом із довідками про результати таких перевірок від 16.10..2025 року, згідно з котрими ОСОБА_2 03.10.2025 року близько 10:30 год., перебуваючи за місцем проживання свого вітчима ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , вчинив відносно останнього домашнє та економічне насильство, а саме вчинив дії психологічного та економічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, знищенням речей у будинку та продуктів харчування, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю. Також ОСОБА_1 03.10.2025 року близько 11:50 год., перебуваючи за місцем проживання свого вітчима ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , вчинив відносно останнього домашнє насильство, а саме вчинив дії психологічного характеру, котрі виразилися у висловлюваннях образливими словами та викрикуванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров`ю. Також ОСОБА_4 03.10.2025 року близько 12:10 год. по АДРЕСА_1 , злісно не покорився законному розпорядженню поліцейського офіцера громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Зиинича А.В. при виконанні ним службових обов`язків про припинення вчинення правопорушення, зокрема продовжив вчиняти дії, котрі можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, шарпав вказаного поліцейського офіцера громади за формений одяг, при цьому поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою;

-протоколом АА № 092358 про адміністративне затримання, складеного 03.10.2025 року поліцейським офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Зииничем А.В. відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення правопорушення та оформлення відповідних матеріалів.

Відтак, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він двічі вчинив домашнє насильство, тобто умисне діяння психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкоду психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 ..

Його ж дії вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки він злісно не покорився законному розпорядженню поліцейського офіцера громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Зиинича А.В., при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення вчинення правопорушення, а також шарпав вказаного поліцейського офіцера громади, при цьому поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП розмірах. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 173-2, 185, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Його ж, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особам, які є потерпілими від адміністративних правопорушень, на їх відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання для сплати штрафу та справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН