Провадження №3/750/4302/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №468123 від 29.09.2025, ОСОБА_1 29.09.2025 о 08:40 год. в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 88, зі сторони вул. Молодіжна в бік вул. Милорадовичів, керував транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що він правил дорожнього руху не порушував. Дорога має дві смуги для руху, по одній в кожний напрямок, а тому виконуючи поворот ліворуч, згідно правил ПДР, він мав би надати перевагу зустрічному транспорту, якого на час здійснення ним маневру не було. Він завчасно знизив швидкість, і хоча розмітки вже не видно на даній ділянці дороги, але він змістився як можна ближче до центру, подав сигнал повороту і почав виконувати цей маневр. В цей час авто, яке рухалось позаду нього, вирішило здійснити маневр обгону, при тому, що перед перехрестям розташований нерегульований пішохідний перехід, водій Рено виїхав на зустрічну смугу і вдарив його в передню частину авто, яке вже почало маневр повороту. Він не повинен був впевнюватись в тому, що автомобіль позаду нього вирішить його обігнати, оскільки він виконував маневр згідно правил, а дорога в цьому місці має лише одну смугу руху, тому водій, який рухався поза нього мав зачекати поки він здійснить поворот. На підтвердження вказаного надав суду відеозапис з відеореєстратора, що встановлено в його автомобілі та фотознімки даної ділянки дороги. Працівники поліції з невідомих йому причин склали протокол на обох, і водія ОСОБА_2 постановою суду від 17.11.2025 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом для дачі пояснень викликався ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі потерпілим від даного ДТП, однак останній на виклик суду вдруге не з`явився, причини неявки не повідомив.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складав він. З пояснень водії було встановлено, що один водій робив обгін з порушенням, а інший не увімкнув поворот та не зайняв крайнє ліве положення. На місці було неможливо встановити хто саме винен, тому було складено два протоколи. Інших доказів не було, лише пояснення водіїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З іншого боку, згідно п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

До матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження суті адміністративного правопорушення, а саме того, що під час керування транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.09.2025 о 08:40 год. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не зайняв крайнє положення на проїзній частині.

Зі схеми місця ДТП від 29.09.2025 слідує, що дорога у вказаному місці має дві смуги для руху, по одній в кожному з напрямків, загальна її ширина складає 9,8 м, заднє праве колесо автомобіля SKODA зафіксовано на відстані 4,2 м, праве передне колесо на відстані 5 м, місце зіткнення на відстані 9 м, тобто вже на зустрічній смузі руху, в напрямку повороту ліворуч, що свідчить про те, що він готувався для здійснення повороту ліворуч, і вказане спростовує факт того, що водій SKODA не зайняв крайнє положення на проїзній частині перед здійснення маневру повороту ліворуч.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що йому буде надано перевагу в русі, як такому, що рухався попереду водія ОСОБА_2 в попутному напрямку.

При цьому, вимоги пункту 10.4 ПДР щодо надання дороги попутному транспорту у разі виконання маневру ліворуч не з крайнього положення не відноситься до даної дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається судом, бо вона відбулася на перехресті, що не передбачає обгону чи випередження транспорту в межах однієї смуги, а також відповідно до схеми розташування транспортних засобів, автомобіль SKODA зайняв відповідне крайнє положення (ближче до середини дороги за відсутності розмітки), а дорога на вказаній ділянці має дві смуги для руху, по одній в зустрічних напрямках.

Також, викладені у протоколі обставини скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення спростовано відеозаписом з відеореєстратора автомобіля SKODA, наданого ОСОБА_1 та переглянутим у судовому засіданні, відповідно до якого останній завчасно знизив швидкість, під`їхав до середини дороги і почав маневр повороту ліворуч, при чому транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку прямо не було, і в цей час на зустрічній смузі руху в ліву частину авто SKODA, здійснив зіткнення автомобіль, який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля SKODA. З вказаного відеозапису та схеми місця ДТП від 29.09.2025, слідує, що автомобіль Renault, який рухався позаду автомобіля SKODA, виїхав на зустрічну смугу руху в межах нерегульованого пішохідного переходу та намагався здійснити маневр обгону автомобіля SKODA на перехресті. Більш того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2025 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як останній допустив порушення п.п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Також суд не може брати в основу обвинувачення версію водія ОСОБА_2 , вказану ним у письмових поясненнях, які долучені до протоколу, стосовно того, що водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч різко, при цьому не подаючи завчасно сигналу повороту, з огляду на відсутність жодних доказів цьому у матеріалах справи.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468123 від 29.09.2025, схеми місця ДТП від 29.09.2025, письмових пояснень учасників ДТП від 29.09.2025, відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №468123 від 29.09.2025, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачених пунктами 10.1, 10.4 ПДР, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, і не були здобуті під час судового розгляду, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь