ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ганджука Ярослава Михайловича про розстрочення суми штрафу призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постановлено, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ганджук Я.М. звернувся до суду з заявою, про розстрочення суми штрафу призначеного ОСОБА_1 згаданою постановою суду від 09.10.2025, на двадцять чотири місяця зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 грн. щомісяця.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 перебуває у складному матеріальному становищі, є безробітним та фактично за 2024 - 2025 роки отримав доходи лише в сумі 2513,17 грн. (після сплати податків) у вигляді додаткового блага, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Сума штрафу в розмірі 40800 гривень є непосильною для одноразової виплати, а тому останній не має можливості сплатити всю суму відразу.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 301, 304 КУпАП, ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просить задовольнити заяву.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ганджук Я.М. подав клопотання про розгляд заяви про розстрочку суми штрафу призначеного постановою суду, без їх участі, та задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи дану заяву про розстрочку виконання постанови суду, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції).

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, а сума штрафу призначеного вищевказаною постановою суду є значною, а також його бажання добросовісно виконати постанову суду, на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, приходжу до висновку, про можливість розстрочити виплату штрафу на 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами, по 3 400 гривень, щомісяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301,304, 307 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ганджука Ярослава Михайловича про розстрочення суми штрафу призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2025 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3 400 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.