Справа № 606/2014/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управліня поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 о 13 год 00 хв. в с.Струсів вул.Богдана Хмельницького під час сезонних робіт по збору урожаю кукурудзи ПП ТОВ «Струсівагро» директором підприємства ОСОБА_1 не було достатньо вжито заходів щодо недопущення забруднення проїжджої частини дороги, а саме виносу болота, чим було забруднено асфальтне покриття. Працівниками даного підприємства поводилися заходи щодо усунення забруднення, але дані дії були недостатніми ,чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.139 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 16.11.2025 складено протокол серії ЕПР1 №514883 за ч.1 ст. 139 КУпАП. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом, та надав пояснення, згідно яких дане порушення буде усунуте в найкоротший термін із застосуванням спецтехніки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбаченихст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що забруднення із асфальтного покриття повністю усунено, для проведення робіт з очищення забруднення була придбана спеціальна техніка. Запевнив, що подібне не повториться.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 514883 від 16.11.2025 та фото таблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2025; рапортами помічників чергового № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управліня поліції ГУНП в Тернопільській області Мойсея С.Б., Бойчука В.І. про повідомлення на лінію 102 про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо недопущення забруднення проїжджої частини дороги, а саме виносу болота, чим було забруднено асфальтне покриття; фото зображеннями; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.11.2025; та іншими матеріалами справи.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.г Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття або невжиття необхідних заходів до їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи, характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та те, що внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, внаслідок чого його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 139, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник