СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8739/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.11.2025 о 02 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Якова Качури, 13А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 02.11.2025 о 02 год. 30 хв. він перебував вдома, не керував транспортним засобом. Пізно вночі на земельну ділянку, яку використовує ОСОБА_1 , заїхав службовий автомобіль працівників поліції. ОСОБА_1 зробив їм зауваження, що викликало агресію з боку працівників поліції. За словами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані події не зафіксовані на відеозаписі, наявному в матеріалах справи. В подальшому той екіпаж працівників поліції викликав інший екіпаж, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ігноруючи заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Дії другого екіпажу зафіксовані на відеозаписі, який наявний у матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник Слободенюк Г.М. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з двох необхідних умов об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутній факт керування транспортним засобом.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки саме на особу, яка керує транспортним засобом, покладається обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння та відповідальність у випадку відмови від проходження такого огляду або у разі, якщо такий огляд підтвердить перебування особи у стані сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу додано відеозапис, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт старшого сержанта поліції Сергійчука В., та постанову від 02.11.2025 серії ЕНА № 6065748.

Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 02.11.2025 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис, доданий до протоколу, не містить фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 . Відеозаписом зафіксовано ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці поруч зі своїм будинком та спілкується з працівниками поліції (0 хв. 35 сек.), при цьому жодного автомобіля на відеозаписі немає, в подальшому працівниками поліції було названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (0 хв. 38 сек.), на запитання працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що транспортним засобом він не керував (1 хв. 00 сек., 2 хв. 50 сек., 10 хв. 48 сек.), при цьому ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати йому відео, де зі слів працівника поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 (04 хв. 45 сек., 10 хв. 24 сек.), однак дане прохання не було задоволено, з відеозаписом ОСОБА_1 ознайомлений не був, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога та пояснив, що транспортним засобом він не керував (3 хв. 04 сек.).

В матеріалах справи наявний рапорт старшого сержанта поліції Сергійчука В. від 02.11.2025, де зазначено, що при патрулюванні вул. Якова Качури о 02 год. 30 хв., тобто під час комендантської години працівниками поліції було помічено автомобіль «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого помітивши працівників поліції почав їхати в інший бік, а в подальшому був зупинений, водієм виявився ОСОБА_1 . Працівниками поліції було помічено ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 та передано іншому екіпажу патрульної поліції для встановлення обставин.

Даючи оцінку рапорту старшого сержанта поліції Сергійчука В. від 02.11.2025, слід зауважити, що такий рапорт не може бути однозначними доказом вини ОСОБА_1 з огляду на те, що рапорт складений зацікавленою особою (працівником поліції), відсутні будь-які докази, які підтверджують дані, відображені в цьому рапорті, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи. Такий підхід до оцінки рапортів працівників поліції як доказів у справі про адміністративне правопорушення узгоджується з висновками, викладеними у п. 53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а (адміністративне провадження №К/9901/33786/18) та п. 28 постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №524/4668/17 (адміністративне провадження №К/9901/33802/18).

Також в матеріалах справи наявна постанова від 02.11.2025 серії ЕНА № 6065748 винесена капітаном поліції Кучером А.В., де зазначено, що ОСОБА_1 02.11.2025 о 02 год. 30 хв., керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування. Однак, постанова також складена зацікавленою особою (працівником поліції) та відсутні будь-які докази, які підтверджують дані, відображені у постанові, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи. За таких обставин вказана постанова не може бути однозначним доказом вини ОСОБА_1 та оцінюється суддею критично згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Водночас, слід констатувати, що інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього протоколу не додані.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500924 від 02.11.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом є недоведеним поза розумним сумнівом.

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим клопотання захисника Слободенюк Г.М. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 500924 від 02.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ