Справа № 944/3883/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І. М.
Провадження № 33/811/1735/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконеренції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича, розглянувши апеляційну адвоката Хомича А.М. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Як видно із постанови, ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 06 год 05 хв по вул.Млинки, 20 в с.Дубровиця Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей звужені та не реагують на світло), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з січня 2024 року, справу розглянуто у його відсутність, оскільки ОСОБА_1 не зміг вийти на відеоконференц зв`язок у силу об`єктивних обставин. Договір про надання правничої допомоги укладено 03 листопада 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена із порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, отже підлягає скасуванню.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мав місце спрощений та поверхневий підхід до розгляду справи.

Стверджує, що ні ОСОБА_1 ні його представник не знайомі з матеріалами справи, не отримували копію оскаржуваної постанови, отже були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу та викласти у такій скарзі мотиви незгоди із рішенням місцевого суду.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Хомич А.М. пояснив, що ОСОБА_1 проходить військову службу, не має можливості бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги, та про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення адвоката Хомич А.М., який додатково пояснив, що після ознайомлення із відеозаписами події, вважає, що мала місце провокація з боку працівників патрульної поліції та «демонстраційна відео зйомка», а склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні доводи, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2025 серії ЕПР1 №397903; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якого ОСОБА_1 21 липня 2025 року о 06 год 29 хв по вул.Млинки, 20 в с.Дубровиця Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремнем безпеки, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн; доданому до матеріалів справи диску із відеозаписом події, що мала місце 21.07.2025.

Більше того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, вказавши «тільки пив пиво» (06:18 час на відеозаписі). Надалі на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, зазначив «я відмовляюся». На запитання «Чи ви розумієте, що відмова прирівнюється до вживання алкогольних напоїв?», ОСОБА_1 ствердно відповів «так».

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Також, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Тому доводи адвоката про провокацію з боку працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янніння не спростовують висновки суду першої інстанції та є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі нема.

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ