ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №161398 від 04.08.2025 року, ОСОБА_2 , 04.08.2025 року о 15 год. 39 хв. за адресою вул. Донецька, 8А у м. Києві, в приміщенні магазину «Фора» здійснила викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме продуктів харчування: напій Borjomi Limonati груша б/а, об`єм 0,33 мл - 1 шт., снеки Natural Golden норі вагою 5 гр. - 1 шт., лід харчовий Cel`Amo вагою 150 гр. - 1 шт., паштет EVA з тунця Classic вагою 95 гр. - 1 шт., на загальну суму - 138 грн. 50 коп. без ПДВ, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161399 від 04.08.2025 року, ОСОБА_2 , 31.07.2025 року о 16 год. 58 хв. за адресою вул. Донецька, 8А у м. Києві, в приміщенні магазину «Фора» здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме продуктів харчування - морозиво Rud Mochi 50 г. на суму 26 грн. 92 коп., пельмені Laska Ма-ню-ням на суму 102 грн. 50 коп., на загальну суму 129 грн. 42 коп., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з`являлась, про причини своєї неявки не повідомляла.

Постановою суду від 03 жовтня 2025 року до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, що мало відбутися 30 жовтня 2025 року. Однак привід не виконано.

Постановою Солом`янського районного суду від 30 жовтня 2025 року справа про адміністративне правопорушення повернута до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

01 грудня 2025 року справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 03 жовтня 2025 року виконана.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, вказала, що ненавмисно через неуважність не пробила вищевказані товари на касі самообслуговування.

Постановою суду від 01.12.2025 року матеріали вищевказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявами керуючої магазином №416 ТОВ «Фора» ОСОБА_3 , довідками вартості викраденого товару, відеозаписами з камер відеоспостереження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено більше ніж три місяця тому, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов