Дата документу Справа № 336/8463/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1170/25Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/8463/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.122-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 19.08.2025 року о 23 год. 41 хв. по вул.Авраменка, 10 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів і звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Пузін Д.М. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи.

Захисник вказує, що матеріали провадження не містять належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказана обставина, на переконання апелянта, свідчить про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом з метою реалізації передбачених ст.245 КУпАП завдань виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428420 від 20.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів і звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх оформленні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Щодо вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження заявлених вимог апелянт посилається на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, проте такі аргументи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення апеляційним судом детально досліджено відеозапис події у сукупності із рештою зібраних доказів.

Змістом відеозаписів зафіксовано рух транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який переслідується службовим автомобілем поліцейських. Після увімкнення на автомобілі патрульної поліції проблискового маячка синього та червоного кольорів, що згідно п.8.9 «б» ПДР є вимогою про зупинку транспортного засобу, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зупинку не здійснив. Натомість останній почав виконувати ряд маневрів, збільшуючи при цьому швидкість свого руху.

У подальшому зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 із водійського та пасажирського сидінь вибігло дві особи, які намагалися покинути місце події. При цьому на відео відображено, що водій був одягнутий у світлу футболку. Працівники поліції наздогнали останнього та встановили його особу. Водієм виявився ОСОБА_1 .

Переконливих доказів щодо спростування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та на підтвердження керування іншим водієм в апеляційній скарзі не йдеться та під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Всупереч протилежним аргументам апеляційної скарги захисника, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під час події, що сталася.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар