Справа № 576/2891/25
Провадження № 3/576/1414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Горлинської Н.С.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Дюстрейд»

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 23 годині 20 хвилин у м. Глухів по вулиці Героїв Небесної Сотні керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, підтримавши подане клопотання про закриття адміністративного провадження, пояснивши, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі.

В своєму клопотанні просить закрити провадження у справі з огляду на порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що його не направляли до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а доставили спочатку до ТЦК для з`ясування обставин перебування його в розшуку. Письмове направлення на огляд водія транспортного засобу працівниками поліції не складалось, а в приміщенні ТЦК він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що не є водієм і не мусить проходити огляд, а зупинку транспортного засобу під його керуванням було здійснено працівниками поліції незаконно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подане клопотання, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 500751 від 01.11.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого слідує, що 01 жовтня 2025 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування вказаним вище транспортним засобом вже в період дії комендантської години, що є законним правом поліцейського перевірити документи та за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Зокрема, під час спілкування з водієм у працівника поліції виникла підозра про вживання алкогольних напоїв водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в Глухівській міській лікарні. Останній спочатку погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але в подальшому відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та наслідки складення протоколу. Від підпису та отримання копії протоколу останній відмовився.

Таким чином, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення, в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стосовно відсутності письмового направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , то суд зазначає, шо відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), вказані документи працівники поліції повинні складати під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і їхати в медичний заклад, то вказані документи працівники поліції не повинні складати.

Щодо відсутності в матеріалах справи даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та завезення останнього спочатку у відділення ТЦК то вказані обставини не спростовують факту його відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння і не впливає на кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.08.2019.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, яка є імперативною санкцією, з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур