П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., за участю секретар Кривогуз Ю.М., прокурорів Кузченка В.О. та Чухна А.В., захисників Касьяненка Д.С. та Волохової В.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, депутат Сумської міської ради VІІI скликання Сумської області ОСОБА_1 зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2023 рік інформацію, яка є завідомо недостовірною згідно з вимогами ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, подав 22.03.2024 декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, зокрема за 2023 рік (далі Декларація).

Національним агентством з питань запобігання корупції у період з 04.11.2024 по 02.05.2025 з підстав, передбачених абз. 4 ч. 1 ст. 513 Закону України «Про запобігання корупції» проведено повну перевірку декларації, поданої ОСОБА_1 за 2023 рік, за результатами якої складено довідку № 337/25 від 09.05.2025, а також обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 15.05.2025.

Встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, про розмір своїх та члена сім`ї (дружини) грошових активів у вигляді готівкових коштів, вказавши належні йому грошові активи у розмірі 200 000,00 грн та 30 000,00 дол. США, а також члена сім`ї (дружини) 100 000,00 грн і 10 000,00 євро відповідно, що еквівалентно курсу НБУ станом на 31.12.2023 (1 дол. США - 37,9824 грн, 1 євро - 42,2079 грн) у загальному розмірі становить 1 861 551,00 гривня (Розділ 12 «Грошові активи» Декларації).

Водночас у попередній декларації за 2022 рік ОСОБА_1 зазначив відомості про розмір своїх та члена сім`ї (дружини) грошових активів у вигляді готівкових коштів, вказавши належні грошові активи у розмірі 120 000,00 грн. та 30 000,00 дол. США, а також члена сім`ї (дружини) 150 000,00 грн 110 000,00 євро відповідно, що еквівалентно курсу НБУ станом на 31.12.2023(1 дол. США - 36,5686грн, 1 євро - 38,9510 грн) у загальному розмірі становить1 756 568,00 гривень.

Таким чином, у порівнянні з попереднім звітним періодом, суб`єкт декларування та член сім`ї (дружина) збільшили розмір своїх грошових активів у вигляді готівкових заощаджень на 30 000,00 гривень (різниця між заощадженою готівкою у гривнях за 2023 рік - 300 000,00 грн. та заощадженою готівкою у гривнях за 2022 рік -270 000,00 грн.).

Також встановлено, що суб`єкт декларування протягом 2023 року отримував доходи на свої банківські рахунки, відкриті в АТ «Універсал Банк», АТ «Державний Ощадний Банк України» у вигляді виплат військовослужбовцям, у тому числі від ІНФОРМАЦІЯ_2 , у загальному розмірі 334 835,12 грн., що підтверджується відомостями ДРФО.

Інших доходів, які не включені до ДРФО та які б могли впливати на його фінансовий стан, суб`єкт декларування не отримував, що підтверджується відомостями, вказаними суб`єктом декларування у його декларації за 2023 рік.

Встановлено, що суб`єкт декларування протягом 2023 року усі грошові кошти у вигляді виплат, які надійшли на його банківські рахунки, витратив у повному обсязі на загальножиттєві потреби (зокрема: на продукти харчування, ресторани, пальне на АЗС, сервісне обслуговування автомобіля, підписки тощо) та перекази коштів третім особам, у тому числі дружині. Крім того, поповнював свій банківський рахунок у АТ «Державний Ощадний Банк України» готівковими коштами через відділення банку у розмірі 100 000, 00 грн.

Таким чином, суб`єкт декларування та член сім`ї (дружина) не мали фінансової можливості накопичити грошовий актив за рахунок офіційно отриманих доходів. При цьому, суб`єкт декларування у звітному періоді не отримував додаткового доходу від продажу рухомого та нерухомого майна, що підтверджується інформацією з ДРРП та ЄДРТЗ.

Крім того, 19.10.2023 член сім`ї (дружина) придбав у власність автомобіль BMW X4, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, вартість автомобіля становила 11 200,00 грн., що є значно нижче середньої ринкової ціни. Разом з тим встановлено, що 30.08.2023 на інтернет-порталі «АвтоРіа» створено оголошення про продаж вказаного автомобіля вартістю 69 800 дол. США. 11.09.2023 на інтернет-порталі «АвтоРіа» внесено зміни в оголошення про продаж вказаного автомобіля, а саме змінено вартість з 69 800 дол. США на 68 800 дол. США, при цьому він був виставлений на продаж на сайті auto.ria.com із заявленим пробігом 1000 км, вартістю 68 800 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ становило 2 514 825,00 гривень).

Під час першої реєстрації вказаного транспортного засобу на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка відбулася 17.10.2023, вартість автомобіля становила 2 419 369,00 грн, що підтверджується інформацією ЄДРТЗ.

Як вбачається з фото у вказаному оголошенні, автомобіль у справному стані, без наявних візуальних дефектів (https://auto.ria.com/auto_bmw_x4_35195879.html).

За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України мінімальна ринкова вартість вищевказаного автомобіля станом на 31.12.2023 могла становити 2 206 547,20 гривні.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32/08-14267-2025 від 16.07.2025 надано вичерпний перелік документів, на підставі яких набуто право власності у члена сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_3 .

Так, між Одеською філією ПП «ВТП «Гермес», яке діяло на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 договору комісії №6718/23/1/002637 від 17.10.2023, укладено 18.10.2023 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/23/002637 (далі за текстом Договір).

При цьому договір підписано з однієї сторони Одеською філією ПП «ВТП «Гермес» в особі ОСОБА_4 (далі Продавець), а з другої сторони ОСОБА_3 (далі Покупець).

На умовах розділу 1 даного Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки: BMW, модель: X4, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (далі Транспортний засіб).

У розділі 2 Договору зазначено, що передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості в момент підписання цього договору.

Покупець набуває права власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.

Відповідно до розділу 9 Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладено у двох примірниках: один призначений для покупця, другий залишається у Суб`єкта господарювання.

Слід врахувати, що Договір укладено між двома Сторонами ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), при цьому третьої сторони у Договорі не вказано. Додаткових угод, відповідно до Договору, між сторонами не укладено.

Таким чином, виконання умов Договору здійснено у повному обсязі 18.10.2023, на підставі чого ОСОБА_3 набула право власності у повному обсязі на транспортний засіб BMW, модель: X4, 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Після придбання вищезазначеного транспортного засобу, 15.11.2023 член сім`ї (дружина) отримав дохід від продажу автомобіля AUDI Q5, 2018 р.в., у розмірі 995 000,00 грн., що підтверджується інформацією із ЄДРТЗ.

Отже, з урахуванням сукупності отриманих суб`єктом декларування та членом сім`ї (дружини) доходів за 2023 рік, що становить 1 025 000,00 грн. та сукупності вищезазначених витрат у сумі, що становить 2 206 547,20 грн., у суб`єкта декларування та члена сім`ї не було можливості сформувати актив у вигляді грошових коштів, зазначених у декларації у звітному періоді.

Разом з тим вказаний грошовий актив значно завищений суб`єктом декларування, зокрема:

1) 30 000,00 грн. (збільшений розмір готівкових активів подружжя у порівнянні з попереднім періодом) + 995 000,00 грн. (дохід від продажу авто) = 1 025 000,00 грн. ( грошовий актив, який виник у звітному році);

2) 1 861 551,00 грн. (грошовий актив у гривневому еквіваленті за курсом НБУ зазначений у звітному році у розділі 12) +1 025 000,00 грн. =2 886 551,00 грн. (загальний розмір грошових коштів, який могли бути у подружжя);

3) 2 886 551,00 грн. - 2 206 547,20 грн (видаток на придбання транспортного засобу) = 680 003,80 грн. (загальний залишок грошового активу, які міг бути станом на 31.12.2023).

Враховуючи наведене, станом на 31.12.2023 суб`єкт декларування та член сім`ї (дружина) мали фінансову можливість заощадити у сукупності в національній валюті, євро або доларах США за курсом НБУ суму, яка в еквіваленті не перевищувала б у загальному розмірі 680 003,80 гривні.

Отже, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на 1 181 547,20 гривень (1 861 551,00 - 680 003,80).

Крім того, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 7 756,37 грн. не вказав у декларації залишки коштів на банківських рахунках станом на 31.12.2023, відкритих ним в АТ «Ощадбанк» у розмірі 7 756,37 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.

Також суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 2 194,17 грн. не вказав у декларації залишки коштів на банківських рахунках станом на 31.12.2023, відкритих ним в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 2 194,17 грн., що підтверджується відомостями, наданими банківською установою.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 1 191 497,74 грн, чим не дотримався вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000118 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 3662КК України, яке закрито 16.09.2025, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації за 2023 рік задекларовано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 та зазначено цей будинок, як фактичне місце реєстрації та проживання декларанта.

Оглядом сайту www.google.com/maps встановлено, що станом на червень 2015 року видно прилеглу територію і будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на той час будинки під зазначеними номерами не придатні для проживання. А станом на вересень 2025 року, будинків, які є на карті www.google.com/maps, фактично не існує.

Факт будівництва нового будинку АДРЕСА_1 підтверджується наступним.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.10.2025 № 446090305 (далі Інформація з Державного реєстру) встановлено, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований 12.09.2018 15:57:03; документом, поданим для державної реєстрації є декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ48, виданий 03.09.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради; власники: ОСОБА_5 …

Допитані свідки зазначили і підтвердили, що фактично ОСОБА_1 , з моменту будівництва і на протязі 2023 року проживав у будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його матері.

Листом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 01.09.2025 № 18/29.01-14 надано декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_3 від 03.09.2018 (далі Декларація про готовність).

Відповідно до декларації про готовність, встановлено:

1. Інформація про об`єкт: будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 .

2. Інформація про замовника: ОСОБА_5 , місце проживання якої вказано адресу: АДРЕСА_3 .

Водночас, у Декларації про готовність вказано номер телефону замовника НОМЕР_4 , але у загальних відомостях суб`єкта декларування ОСОБА_1 під час реєстрації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування зареєстровано номер +36, тобто, цей факт додатково вказує на те, що питанням реєстрації прав власності будинку здійснювалось ОСОБА_1 .

Характеристика індивідуальних житлових, садових, дачних будинків (за результатами технічної інвентаризації): загальна площа 204,40 кв.м. Вартість основних засобів, які приймаються в експлуатацію складає 458,18 тис. грн.

ОСОБА_6 декларацій з відкритими даними, які подані суб`єктом декларування ОСОБА_1 встановлено, що у п. 6 розділу 3 декларації за 2024 рік, останній зазначив об`єкт нерухомості, при цьому власник зазначеного житлового будинку ОСОБА_5 зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про що особисто вказано суб`єктом декларування.

Отже, фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою зазначено у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ48 від 03.09.2018 та Декларації за 2023 рік.

Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, суб`єктом декларування ОСОБА_1 зазначено «Не відомо», хоча зазначений факт спростовується тим, що відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 30083724 від 12.09.2018, останній був уповноваженою особою під час реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру, серед документів, які подано ОСОБА_1 для державної реєстрації, була декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: СМ48 від 03.09.2018,у якій зазначено, що вартість основних засобів, які приймаються в експлуатацію, складає 458,18 тис. грн.

Відповідно до листа АТ «Сумигаз» за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 протягом 2023 року здійснювалось споживання природнього газу і сплата, заборгованість відсутня.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості про, зокрема, об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.

Отже, місцем проживання ОСОБА_1 та членів його сім`ї є будинок АДРЕСА_1 , при цьому суб`єктом декларування та членами сім`ї набуте право на проживання (користування) у цьому будинку ще 12.09.2018. За таких обставин ОСОБА_1 мав декларувати вказане нерухоме майно (житловий будинок) в розділі 3 декларації за 2023 рік.

Отже, у розділі 3 декларації «Об`єкти нерухомості» за 2023 рік, не внесено відомості на загальну суму 458 180 грн.

Аналізуючи зібрані матеріали досудового розслідування та докази, отримані в адміністративній справі № 31спк2025 від 22.09.2025, у протоколі зроблено висновок про те, що загальний розмір коштів, не зазначених у розділі 3 та зазначених у розділі 12 декларації, які не відповідають дійсності становить 1 649 677,74грн (1 181 547,20 + 458 180 + 7 756,37 + 2 194,17).

Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23.07.2021 № 449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію, але ОСОБА_1 зазначеною можливістю не скористався.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абз. 1 цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався тане направив листа з поясненням причин, що призвели до внесення ним недостовірних відомостей.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п. 2 розділу І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 22.03.2024(на дату подання декларації) становив 3 028,00 гривень.

Таким чином, згідно з протоколом, ОСОБА_1 у декларації за 2023 рік зазначено відомості, що не відповідають дійсності на загальну суму 1 649 677,74 грн., яка включає:

- 1 181 547,2 гривень, що становить різницю між сумою задекларованих активів та сумою, яка могла б фактично бути накопичена станом на 31.12.2023 з урахуванням придбання BMW X4 за ринковою вартістю;

- 458 180 гривень незазначена у декларації вартість житлового будинку, яким користувався декларант та члени його сім`ї;

- 9 947,54 гривні не зазначених залишків коштів на банківських рахунках декларанта.

Отже, в рамках адміністративної справи за наявними матеріалами та доказами встановлено, що депутат Сумської міської ради VIІI скликання ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» 22.03.2024 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік із завідомо недостовірними відомостями, які відрізняються від достовірних на суму 1 649 677,74 гривні, що становить розмір 544,8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також згідно наданої стороною захисту письмової позиції, останній вину скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно помилково не вказав у декларації залишки коштів на банківських рахунках станом на 31.12.2023 на загальну суму 9 947,54 грн., відкритих ним в АТ «Ощадбанк» та в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», однак вказані порушення не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що був істотно порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Зокрема, він не був присутній під час складання протоколу, йому не роз`яснювався зміст ст. 268 КУпАП, зміст ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, всі записи у протоколі про те, що він ознайомився з правами та від підпису відмовився, а також запис про відмову отримати другий примірник протоколу чи відмову надати пояснення не відповідають дійсності, також в результаті був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою під час складання протоколу. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах справи відео-звукозаписом спілкування із працівниками поліції. Тому були порушені ч. 2 ст. 268 КУпАП та вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Також зазначив, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо (пункт 65 постанови ВП ВС від 22.01.2025 року по справі № 335/6977/22). Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (пункт 67 зазначеної постанови).

Також ОСОБА_1 зазначив, що Управління стратегічних розслідувань в Сумській області обмежувало його право скористатися правовою допомогою, що виразилося у відмові надати його адвокату можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, матеріали якої перебували у вищезазначеного правоохоронного органу. А саме, листом від 03.10.2025 року Управління стратегічних розслідувань в Сумській області здійснило «Виклик» ОСОБА_1 для надання пояснень керуючись ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію». У відповідному виклику Управління стратегічних розслідувань в Сумській області не повідомило ОСОБА_1 про процесуальний статус в якому здійснюються виклик до правоохоронного органу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення. За змістом ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації. У поясненнях ОСОБА_1 , які отримані Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області 06.10.2025 року, вищезазначений орган повідомлено про неможливість прибуття у запропоновані дати у зв`язку з перебуванням у відрядженні поза межами м. Суми. Крім-того 09.10.2025 року, зважаючи на зміст виклику ОСОБА_1 скористався правовою допомогою і з метою її якісного надання адвокатом Волоховою В.О. на адресу Управління стратегічних розслідувань в Сумській області було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, здійснення провадження відносно якої було підставою направлення виклику від 03.10.2025 року. Листом Управління стратегічних розслідувань в Сумській області від 10.10.2025 року у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було відмовлено. Із змісту відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що на думку Управління стратегічних розслідувань в Сумській області у ОСОБА_1 відсутній процесуальний статус, який би надавав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Не дивлячись на відмову у наданні для ознайомлення матеріалів справи Управління стратегічних розслідувань в Сумській області направило повторний виклик від 10.10.2025 року в якому аналогічно до попереднього виклику був відсутній зазначений процесуальний статус ОСОБА_1 в якому здійснюється його виклик. Повторно зазначено, що ОСОБА_1 запрошено для надання пояснень відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», що передбачає добровільне опитування. 13.10.2025 року, у відповідь на повторний виклик без визначеного статусу, до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області було подано клопотання про відкладення опитування. У клопотанні про відкладення опитування він просив відкласти моє опитування на іншу дату та повідомити його про нову дату, а також задовільнити клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи на направити на його адресу у письмовому вигляді запитання, які Управління стратегічних розслідувань в Сумській області мало намір поставити під час проведення опитування. Відповіді на це клопотання не надходило. В результаті такої поведінки працівників Управління стратегічних розслідувань в Сумській області він був обмежений у праві ознайомитись з матеріалами справи та відповідно скористатись правовою допомогою адвоката.

Стосовно придбання дружиною ОСОБА_3 автомобіля BMW X4, 2022 р.в., а також відображення вказаної обставини в декларації за 2023 рік ОСОБА_1 пояснив, що під час збирання інформації для подання декларації за 2023 рік дружина відмовилась надати йому інформацію стосовно обставин придбання транспортного засобу BMW X4 і відповідно йому не відома була інформація яка вартість зазначеного вище транспортного засобу, джерела походження грошових коштів на придбання, так само і не відома була інформація чи надавались їй грошові кошти від близьких осіб для набуття таких активів. Через відсутність інформації відповідно у декларації за 2023 рік, в розділі, що стосується транспортного засобу BMW X4 ним було зазначено «Член сім`ї не надав інформацію». Він жодного разу зазначений вище автомобіль не використовував, право користування у встановленому законом порядку йому не передавалось. Після отримання виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення ним були вжиті додаткові заходи, щодо отримання інформації від дружини в частині обставин придбання транспортного засобу BMW X4. Вже після отримання виклику дружина повідомила ОСОБА_1 , що транспортний засіб BMW X4, 2022 року випуску, самостійно прийнявши рішення, придбала у 2023 році шляхом оформлення розстрочення платежів. Перший платіж за BMW X4, 2022 року випуску, дружина внесла у сумі 11200,00 грн в день купівлі транспортного засобу. В наступному дружина домовилась про обов`язок внесення суми у розмірі 800000,00 грн. до кінця 2023 року за рахунок майбутнього продажу автомобіля, який вже перебував у її власності, а саме AUDI Q5. Відповідно після відчуження автомобіля AUDI Q5 у листопаді 2023 році дружина у кінці 2023 року здійснила черговий обумовлений платіж у розмірі 800000,00 грн. Залишок суми розділили на платежі з кінцевою датою погашення другий квартал 2025 року, загальна вартість автомобіля з її слів склала 2000000,00 грн. Відповідні пояснення моєї дружини підтверджують ту обставину, що у 2023 році нею фактично для придбання автомобіля були використані кошти від відчуження транспортного засобу AUDI Q5, а саме кошти у розмірі 811200,00 грн., а не 2 206 547,20 грн як вважає і зазначає НАЗК та Управління стратегічних розслідувань в Сумській області. Таким чином відсутня різниця у грошових коштах, які зазначені ним у декларації з достовірними відомостями, оскільки дружина не витрачала у 2023 році на придбання автомобіля BMW X4 коштів більше ніж отримала від відчуження транспортного засобу AUDI Q5.

Щодо начебто недостовірності даних в частині не відображення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 який перебував у користуванні ОСОБА_1 у 2023 році та відповідно не внесення у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості» за 2023 рік відомостей на загальну суму 458 180,00 грн. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він та члени його сім`ї у 2023 році не здійснювали використання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 понад 183 дні, щоб виникав обов`язок декларувати відповідні відомості. Відповідно до довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.02.2025 №2/1605 підтверджується, що з 11.04.2022 по 05.01.2024 року, він проходив військову службу в Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією. Також зазначив, що станом на 2023 рік в його власності перебував житловий будинок загальною площею 67,7 м2, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , право власності на який набуте 10.03.2021 року. Обставини придбання підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 10.03.2021 укладеного між ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з наявністю особистого нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , членами сім`ї здебільшого використовувався зазначений вище будинок, а не будинок за адресою АДРЕСА_1 , як зазначено у протоколі. Висновок зроблений у протоколі, що місцем проживання ОСОБА_1 та членів його сім`ї є будинок АДРЕСА_1 ще з 12.09.2018 року є припущенням та не підтверджується належними доказами. Вказаний житловий будинок міг опалюватися електроенергією та пічним опаленням, на території домоволодіння знаходилася свердловина для забезпечення водопостачанням. Будинок мав всі необхідні умови для проживання. Також він та його сім`я часто відвідували його батьків за адресою АДРЕСА_1 , з яким є спільна межа з буд. 6. Сам він впродовж 2023 року проходив військову службу, зокрема знаходився за межами Сумської області певний період у різних місцях, дійсно приїздив у відпустку до матері восени 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , однак це був зовсім незначний період.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмову позицію сторони захисту, заслухавши захисників та прокурорів, заслухавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Фактично в основу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП згідно з протоколом покладено три твердження: твердження про не відображення у декларації за 2023 р. залишків коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 станом на 31.12.2023 на загальну суму 9 947,54 грн., відкритих ним в АТ «Ощадбанк» та в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; твердження про не відображення у декларації за 2023 р. вартості житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 458 180 гривень, яким користувався ОСОБА_1 та члени його сім`ї у 2023 році не менше 183 днів протягом звітного періоду; твердження про зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік про розмір своїх та члена сім`ї (дружини) грошових активів у вигляді готівкових коштів станом на 31.12.2023 у зв`язку зі здійсненням витрат на придбання у 2023 році ОСОБА_3 транспортного засобу марки BMW X4, 2022 року випуску в розмірі 2 206 547,20 грн.

Щодо твердження про не відображення у декларації за 2023 р. залишків коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 станом на 31.12.2023 на загальну суму 9 947,54 грн., відкритих ним в АТ «Ощадбанк» та в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, подав 22.03.2024 декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

У вказаній декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 9 947,54 грн. Зокрема 7 756,37 грн. залишки коштів на банківських рахунках станом на 31.12.2023, відкритих ним в АТ «Ощадбанк», 2 194,17 грн. залишки коштів на банківських рахунках станом на 31.12.2023, відкритих ним в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Вказані обставини підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а саме відомостями, наданими банківськими установами, копією декларації, висновком НАЗК.

Крім того в судовому засіданні сам ОСОБА_1 пояснив, що дійсно помилково не зазначив вказані відомості у декларації.

В той же час відповідно до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає лише у випадку якщо відомості зазначені у декларації відрізняються від достовірних на суму від 302800,00 грн. до 1514000,00 грн. і за відсутності відповідної різниці відповідальність не настає.

Зазначення у декларації відомостей, які не відповідають дійсності на суму 9 947,54 грн. не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо твердження про не відображення у декларації за 2023 р. вартості житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 458 180 гривень, яким користувався ОСОБА_1 та члени його сім`ї у 2023 році не менше 183 днів протягом звітного періоду.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» дані про об`єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб`єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Половиною днів звітного періоду для декларацій кандидата на посаду та щорічної (з будь-якою позначкою) є 183 дні (пункт 72 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції»).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні декларацій ОСОБА_1 за 2020 та за 2024 роки, у вказаних роках він декларував місце проживання за адресою б. АДРЕСА_1 . Вказана обставина свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_1 приховувати наявність вказаного будинку. Як пояснив останній в судовому засіданні, він дійсно декларував факт проживання у цьому будинку, коли там постійно проживав, ніякої мети приховати факт проживання там у нього не було і в цьому не було ніякої необхідності.

Відповідно до довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.02.2025 №2/1605 підтверджується, що з 11.04.2022 по 05.01.2024 року, ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією.

Станом на 2023 рік у власності ОСОБА_1 перебував житловий будинок, загальною площею 67,7 м2, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , право власності на який набуте 10.03.2021 року. Обставини придбання підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 10.03.2021 укладеного між ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 був зареєстровано 12.09.2018 за ОСОБА_5 .

В протоколі про скоєння адміністративного правопорушення також вказано, що в Декларації про готовність буд. АДРЕСА_1 до введення в експлуатацію вказано номер телефону замовника НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_1 , що вказує на те, що питанням реєстрації прав власності будинку займався ОСОБА_1 . Вказана обставина не свідчить про проживання ОСОБА_1 за конкретною адресою, право власності на будинок зареєстрованого за його матір`ю, можлива допомога ОСОБА_1 своїй матері у технічних діях щодо реєстрації права власності не підтверджує факт проживання за цією адресою.

Також в протоколі зазначено, що в декларації за 2024 рік ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_5 зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана обставина також ні підтверджує ні спростовує факт проживання ОСОБА_5 чи членів його сім`ї в буд. АДРЕСА_1 у 2023 році. По-перше, мова йде зовсім про інший період, ніж той що інкримінується ОСОБА_1 , а по-друге, ОСОБА_5 , як власник будинку АДРЕСА_1 , могла там проживати періодично чи відвідувати його у будь-який час.

Необгрунтованими є також посилання прокурора на лист АТ «Сумигаз», відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 протягом 2023 року здійснювалось споживання природнього газу і сплата, заборгованість відсутня. Факт споживання газу за вказаними адресами не свідчить про факт проживання саме ОСОБА_1 за конкретною адресою, газ міг використовуватися його батьками, які і є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 , також опалення будинку є необхідним для збереження стану будинку у зимовий період.

В матеріалах справи наявна довідка ФОП ОСОБА_9 про те, що в 2018 році між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання доступу до електронних комунікаційних послуг по АДРЕСА_1 , однак хто здійснював оплату цих послуг в 2023 році інформація відсутня. Як встановлено в судовому засіданні буд. АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , та буд. АДРЕСА_1 , власником якого є матір останнього, мають спільну межу. Тому не виключене спільне отримання послуг за вказаним договором сім`єю ОСОБА_1 та сім`єю його батьків. Також слід враховувати, що ОСОБА_1 міг просто допомогти батькам шляхом укладення вказаного договору, використовувати послуги за вказаним договором під час відвідування батьків, також під час періодичного там проживання, зокрема під час постійного проживання у 2020 році.

З документів в/ч НОМЕР_5 вбачається, що дійсно під час проходження служби у вказаній військовій частині ОСОБА_1 періодично під час відряджень проживав в буд. АДРЕСА_1 , а саме в періоди з 19.08.2023 по 03.09.2023, з 06.09.2023 по 21.09.2023 та з 13.10.2023 по 23.10.2023, однак вказаний період є незначним.

В протоколі про скоєння адміністративного правопорушення міститься посилання на огляд сайту www.google.com/maps, яким встановлено, що станом на червень 2015 року видно прилеглу територію і будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на той час будинки під зазначеними номерами не придатні для проживання. А станом на вересень 2025 року, будинків, які є на карті www.google.com/maps, фактично не існує.

Наявна на вказаному сайті інформація, яка міститься на дослідженому в судовому засіданні CD-диску, не свідчить про неможливість використання будинку у 2023 році. Наявне фото, по-перше, відображає інформацію за 2015 рік, а не за 2023, що інкримінується ОСОБА_1 , а по-друге, не свідчить про неможливість використання будинку навіть у 2015 році, оскільки являє собою лише одне фото огорожі домоволодіння з лише поверхневим відображенням споруд на цій території.

Твердження про відсутність буд. АДРЕСА_2 станом на вересень 2025 року узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що у 2024 році розпочато реконструкцію будинку за вказаною адресою, про що має відповідні документи. Також факт знесення будинку АДРЕСА_2 саме у 2024 році підтвердив свідок ОСОБА_10 .

Тому посилання у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення на огляд сайту www.google.com/maps не підтверджує неможливість використання будинку № 6 у 2023 році, не спростовує факт проживання членів сім`ї ОСОБА_1 в будинку у 2023 році та не підтверджує факт проживання ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1 .

Наявність вказаного будинку АДРЕСА_2 станом на 2018 рік підтверджується копією технічного паспорту на вказаний будинок від 30.08.2018.

Також з наданих доказів вбачається, що впродовж 2023 року ОСОБА_1 звертався кілька разів із депутатськими запитами, які розглядалися на сесіях Сумської міської ради. Однак надані копії рішень не містять зовсім ніяких відомостей про місце проживання ОСОБА_1 у 2023 році. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, майже всі рази він брав участь у засіданнях онлайн.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на протоколи допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні та забезпечення права ОСОБА_1 на перехресний допит вказаних свідків. Крім того вказані допити є досить поверховими, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані в судовому засіданні, тому оцінці підлягають саме їх покази, надані у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_10 пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 , який у 2020 році проживав за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок збудували батьки ОСОБА_1 . Батька ОСОБА_1 він там бачить майже кожного дня. У 2021 році ОСОБА_1 придбав будинок АДРЕСА_2 . Будинки мають спільну межу. Після придбання будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 робив у ньому ремонт, зокрема йому віддали старі лампи з будинку. Коли почалася війна ОСОБА_1 бачив там рідко, він був мобілізований та проходив військову службу. Його домоволодіння є сусіднім з буд. 6 та він бачив, що з літа 2022 по осінь 2023 в буд. АДРЕСА_2 проживали дружина та діти ОСОБА_1 , він бачив це особисто, також бачив як вказаний будинок обігрівали шляхом спалювання деревини. Буд. 6 був знесений у 2024 році. Хто проживав у буд. АДРЕСА_1 у 2023 році не бачив, бо він огороджений високим парканом, але біля будинку постійно бачив батька ОСОБА_1 . Також зазначив, що неподалік проживає ОСОБА_11 , який є свідком по справі, останній є дуже сварливою особою, пересварився зі всіма сусідами, знаходиться у неприязливих відносинах з ОСОБА_1 , просив його не голосувати за нього. Будинок ОСОБА_11 знаходиться приблизно на відстані 100 м. від буд. АДРЕСА_1 . Основний вихід з подвір`я ОСОБА_11 знаходиться на АДРЕСА_1 знаходиться запасний вихід, ОСОБА_11 дуже рідко користується запасним виходом, також жодного разу не бачив його на балконі власного будинку.

Таким чином свідок ОСОБА_10 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні та підтвердив факт проживання сім`ї ОСОБА_1 в 2023 році саме буд. АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає в буд. АДРЕСА_4 знаходиться майже навпроти його будинку. Основний вихід з його подвір`я знаходиться на вул. Садова, а на пров. Новоселицький знаходиться запасний вихід, яким він часто користується. Будинок АДРЕСА_2 був знесений 2 - 3 роки тому, мабуть до війни, ОСОБА_1 там ніколи не проживав. В 2023 році ОСОБА_1 проживав у буд. АДРЕСА_1 . Вказаний висновок про проживання ОСОБА_1 в буд. 10 він зробив, оскільки коли користувався запасним входом в подвір`я, а також коли виходив на балкон свого будинку чи виглядав у вікно, то близько 2-3 рази в неділю бачив, як ОСОБА_1 під`їжджав до буд. АДРЕСА_1 , ставив автомобіль у двір та знаходився на території домоволодіння. Пояснив, що впродовж 2023 року кілька десятків разів бачив, як ОСОБА_1 ночував у буд. 10, однак не може підтвердити, що він там ночував більш ніж 182 дні на рік. Також пояснив, що були періоди, коли ОСОБА_1 не проживав у буд. 10 близько місяця чи більше, можливо такий період був не один. Сім`я ОСОБА_1 мала в користуванні 2 чи 3 автомобілі, точно не може сказати, пам`ятає лише один, це автомобіль БМВ темного кольору. Також у зв`язку з гучною поведінкою ОСОБА_1 він звертався до органів поліції. Укладенням асфальту біля буд. АДРЕСА_1 займався батько ОСОБА_1 .

Як вбачається із показів ОСОБА_11 він не підтвердив факт проживання ОСОБА_1 у буд. АДРЕСА_1 більш ніж 182 дні на рік впродовж 2023 року. Його покази щодо проживання ОСОБА_1 у 2023 році в буд. 10 певний період, а також в частині року знесення будинку АДРЕСА_2 , суперечать показам самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 , викликаного також за клопотанням прокурора.

З наданої ГУ НП в Сумській обл. довідки вбачається, що в 2024 році ОСОБА_11 звертався до органів поліції зі скаргою на порушення спокою ОСОБА_1 , також у 2024 році звертався із двома скаргами на дії сусідів (прізвища не вказував), одна за фактом того, що сусід постійно сигналить на авто під вікнами, а інша за фактом того, що сусід самовільно робить дорожне покриття.

Зважаючи на покази свідка ОСОБА_10 , а також на зазначені відомості про факти звернень ОСОБА_11 до органів поліції на дії ОСОБА_1 та членів його сім`ї, існують достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_11 має неприязливі відносини до ОСОБА_1 , а тому до його показів слід відноситись критично.

Також покази ОСОБА_11 є сумнівними з огляду на те, що він пояснив, що бачив часто як ОСОБА_1 та члени його сім`ї під`їжджають до будинку на автомобілях, однак чітко не зміг пояснити, які ж автомобілі перебувають у користуванні сім`ї ОСОБА_12 . Відомості про рік знесення будинку АДРЕСА_2 також назвав приблизно, не впевнений що це було до війни, а тому він міг і помилитися щодо року знесення будинку.

Можливе перебування ОСОБА_1 чи його см`ї на території домоволодіння АДРЕСА_1 у 2023 році не обов`язково може свідчити про постійне їх проживання за цією адресою, можливо вони проживали тимчасово короткий період або ж відвідували батьків ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене суд не може покласти покази ОСОБА_11 в основу доведення тієї обставини, що ОСОБА_1 у 2023 році постійно проживав у буд. АДРЕСА_1 .

Інших доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 чи його сім`ї в буд. АДРЕСА_1 не надано.

Висновок зроблений у протоколі, що місцем проживання у 2023 році ОСОБА_1 та членів його сім`ї був будинок АДРЕСА_1 є припущенням та не підтверджується належними доказами. Тому в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 безпідставно не відобразив у декларації за 2023 р. вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 458 180 гривень, яким користувався він та члени його сім`ї у 2023 році не менше 183 днів протягом звітного періоду.

Щодо твердження про зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік про розмір своїх та члена сім`ї (дружини) грошових активів у вигляді готівкових коштів станом на 31.12.2023 у зв`язку зі здійсненням витрат на придбання у 2023 році ОСОБА_3 транспортного засобу марки BMW X4, 2022 року випуску в розмірі 2 206 547,20 грн.

В основу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладено Обгрунтований висновок НАЗК щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затверджений 15.05.2025. Фактично зміст висновку складає основу інкримінованого правопорушення. В той же час, в основу вказаного висновку покладено припущення, що у 2023 році в результаті придбання ОСОБА_3 автомобіля BMW X4, 2022 р.в., ОСОБА_1 та членами його сім`ї були понесені витрати в сумі 2 206 547,20 грн., а тому розмір зазначених у декларації залишків готівкових грошових коштів на кінець 2023 року не може бути достовірним. Відомостей про докази понесення таких витрат зазначений висновок не містить.

Єдиними доказами, якими прокурор у судовому засіданні обгрунтовує факт витрат в сумі 2 206 547,20 грн., понесених ОСОБА_3 у 2023 році на придбання автомобіля BMW X4, 2022 р.в., є договір комісії № 6718/23/1/002637 від 17.10.2023, укладений між Одеською філією ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_2 , а також договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/23/002637 від 18.10.2023, укладений між Одеською філією ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_3 , у розділі 2 якого зазначено, що передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості в момент підписання цього договору, Покупець набуває права власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу, Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.

Однак, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що вказані угоди не підтверджують факт витрат в сумі 2 206 547,20 грн., понесених ОСОБА_3 у 2023 році на придбання автомобіля BMW X4, 2022 р.в., а також в основу доведеності вини ОСОБА_1 не може бути покладений висновок НАЗК з наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, що під час збирання інформації для подання декларації за 2023 рік у них з дружиною були специфічні відносини, дружина відмовилась надати йому інформацію стосовно обставин придбання транспортного засобу BMW X4 і відповідно йому не відома була інформація яка вартість зазначеного вище транспортного засобу, джерела походження грошових коштів на придбання, так само і не відома була інформація чи надавались їй грошові кошти від близьких осіб для набуття таких активів.

Суд враховує, що події відносно придбання транспортного засобу BMW X4 відбувались у 2023 році, в той же час відповідно до довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.02.2025 №2/1605 підтверджується, що з 11.04.2022 по 05.01.2024 року, ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією, тому можливість перевірки даних, необхідних для подання декларації, ла обмеженою.

У декларації за 2023 рік, в розділі, що стосується транспортного засобу BMW X4 ОСОБА_13 було зазначено «Член сім`ї не надав інформацію». Факт відображення обставини придбання дружиною автомобіля свідчить про відсутність намірів у ОСОБА_1 приховувати цю обставину.

З наявних у справі письмових доказів вбачається, що в жовтні 2023 році ОСОБА_3 придбала автомобіль BMW X4, 2022 р.в., вказана обставина визнається сторонами по справі.

Підставою для перереєстрації транспортного засобу BMW X4, 2022 р.в. стали акт огляду реалізованого транспортного засобу від 18.10.2023, договір комісії № 6718/23/1/002637 від 17.10.2023 та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/23/002637 від 18.10.2023.

При підписанні акт огляду реалізованого транспортного засобу від 18.10.2023 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/23/002637 від 18.10.2023 ОСОБА_3 вказала місце проживання АДРЕСА_5 . Вказана обставина свідчить, що на час придбання автомобіля ОСОБА_3 не проживала по АДРЕСА_1 , де знаходяться будинок її чоловіка чи її батьків, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про наявність специфічних відносин з його дружиною на час придбання автомобіля.

Згідно з договором комісії № 6718/23/1/002637 від 17.10.2023 та згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/23/002637 від 18.10.2023 визначено вартість продажу автомобіля в сумі 11200 грн. Тому під повною оплатою вартості товару в розділі 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/23/002637 від 18.10.2023 слід розуміти ціну 11200 грн., так як це визначено умовами договору.

Дійсно, сума 11200 грн. очевидно не відповідає вартості автомобіля BMW X4, 2022 р.в.

В той же час, вказана обставина пояснюється наявністю графіка розстрочення платежів до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/23/002637 від 18.10.2023.

Відповідно до вказаного графіку перший платіж за BMW X4, 2022 року випуску, ОСОБА_3 повинна внести у сумі 11200,00 грн в день купівлі транспортного засобу, в грудні 2023 повинна внести 800000 грн., решту коштів впродовж 2024 2025 років на загальну суму 2000000 грн.

З наданих письмових доказів, зокрема з висновку НАЗК та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 15.11.2023 ОСОБА_3 отримала дохід від продажу автомобіля AUDI Q5 в розмірі 995000 грн. Наявність вказаного графіку та факти оплати за транспортний засіб у інший спосіб, ніж передбачено графіком, прокурором в судовому засіданні не спростовано.

Таким чином ОСОБА_3 не витрачала у 2023 році на придбання автомобіля BMW X4 коштів більше ніж отримала від відчуження транспортного засобу AUDI Q5.

Єдиним запереченням прокурора щодо наявності вище вказаного графіку є твердження про нікчемність цього правочину.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Однак прокурором не обгрунтовано, відповідно до якої конкретно норми закону графік розстрочення платежів є нікчемним правочином.

Слід звернути увагу, що в даній справі судом не повинна оцінюватись законність/незаконність правочину та умов його укладення дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В даному випадку підлягають оцінці обставини, щодо доведеності/недоведеності вини ОСОБА_1 у внесенні завідомо неправдивих відомостей до декларації за 2023 рік в частині зазначених відомостей про заощадження, які були у використанні суб`єкта декларування у відповідний період.

Навіть якщо вказаний графік був би нікчемним правочином, однак сторони його дотримувалися, це б свідчило про відсутність відповідних витрат ОСОБА_3 у 2023 році.

Суд враховує, що ні до протоколу під час надходження справи до суду, ні в судовому засіданні не було надано жодних доказів, які б спростовували здійснення факт здійснення оплати вартості автомобіля поза зазначеним вище графіком.

Твердження протоколу про здійснення витрат в сумі 2 206 547,20 грн. ОСОБА_3 у 2023 році на придбання автомобіля BMW X4, 2022 р.в. фактично грунтується на припущенні.

Окремо слід зазначити обставини щодо визначення у протоколі вартості автомобіля BMW X4, 2022 р.в. в сумі 2 206 547,20 грн., зазначеної у протоколі. Вказана вартість визначена з врахуванням середніх цін на аналогічні автомобілі. Для визначення ціни огляд автомобіля не проводився, не враховувався технічний стан автомобіля, відповідна експертиза не проводилася.

Крім того слід враховувати, що навіть у випадку дійсних витрат в сумі 2 206 547,20 грн. ОСОБА_3 у 2023 році на придбання автомобіля BMW X4, 2022 р.в., вказана обставина не означає, що кошти були витрачені обов`язково з бюджету сім`ї ОСОБА_1 та він знав про це. Кошти могли бути отримані ОСОБА_3 без відома ОСОБА_1 від своїх родичів як подарунок, як позика чи дохід з інших джерел, не відомих ОСОБА_1 . Будь яких доказів про те, що ОСОБА_1 приймав участь у придбанні цього автомобіля чи сплачував кошти за нього суду не надано.

Тому наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт зазначення ОСОБА_1 недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік про розмір своїх та члена сім`ї (дружини) грошових активів у вигляді готівкових коштів станом на 31.12.2023 у зв`язку зі здійсненням витрат на придбання у 2023 році ОСОБА_3 транспортного засобу марки BMW X4, 2022 року випуску в розмірі 2 206 547,20 грн.

Щодо інших порушень під час складання протоколу.

Суд не може взяти до уваги зазначені стороною захисту порушення права особи на участь в розгляді справи, права знайомитися з матеріалами справи, користуватися правовою допомогою захисника та права знати свої права та обов`язки, оскільки дотримання цих прав було забезпечено під час розгляду справи суддею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням зазначених вище мотивів суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь