ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/912/25 Головуючий 1 інстанції: Риков М.І.
Провадження №: 33/818/1918/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Гурі В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Остропілець В.І., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2025 року о 00 год.15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Сумський Шлях, буд. 218, в м. Дергачі, Харківської обл., керував транспортним засобом марки «Great Wall Hover» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820 ARLJ - 0190, що підтверджується тестом № 78 від 06.02.2025 року з позитивним результатом - 0.68 проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 838254 від 06.02.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП ХОР «ОКНД», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.02.2025 року; тестуванням на алкоголь до протоколу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат 0.68 проміле; довідкою старшого інспектора САП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Гаврющенко Д.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник правопорушника подав апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що водію не було роз`яснено прав при проведенні огляду працівниками поліції, що вбачається з відеозапису, чим порушується право на захист ОСОБА_1 .

А саме не було роз`яснено право пройти медичне обстеження у медичному закладі охорони здоров`я, враховуючи, що він фактично не погоджувався із результатами обстеження на місці.

Окрім цього, апелянт наголошує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про здійснення відеофіксації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є підставою для того, щоб вважати проведений огляд недійсним.

Також захисник стверджує, що на відеозаписі відсутній момент складання направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і факт відмови правопорушника від проходження вказаного огляду.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

Будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився правопорушник і його захисник.

В судовому засіданні останні підтримували доводи апеляційної скарги в повному обсязі, висловлювали незгоду з рішенням суду першої інстанції та просили його скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.02.2025 року о 00 год.15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Сумський Шлях, буд. 218, в м. Дергачі, Харківської обл., керував транспортним засобом марки «Great Wall Hover» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820 ARLJ - 0190, що підтверджується тестом № 78 від 06.02.2025 року з позитивним результатом - 0.68 проміле. З результатами огляду на місці фактичного не погодився.

Правопорушнику інкримінують порушення вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З викладеного слід дійти висновку, що роз`яснення прав особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язком працівників правоохоронного органу під час складання відповідного процесуального документу, проте, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, зазначена дія уповноваженими особами проведена не була, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що працівники поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно не повідомили водія ОСОБА_1 про здійснення відеозйомки на спеціальний технічний пристрій, що є обов`язковою вимогою відповідно до положень п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Саме в цій Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом із тим, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 були надані пояснення, відповідно до яких він за аналогічних обставин після події адміністративного правопорушення, яка відбулася 06.02.2025 року, неодноразово зупинявся працівниками поліції та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager, де показник був вищий за мінімальну норму вмісту алкоголю в крові водія, а саме 0,4 0,5 проміле.

У зв`язку із непогодженням з результатами проведених оглядів на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 давав згоду на проведення відповідних оглядів в державному закладі охорони здоров`я, де результати виявлялися негативними.

Вказана інформація підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікаря КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 926 від 24.04.2025 року (а.с. 33), а також висновком № 2454 від 21.10.2025 року, який долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Остропілець В.І. під час судового засідання в якості доказу.

Вважає, що якби йому працівники поліції належним чином роз`яснили йому його права та направили його до медичного закладу, то результат би був негативний, бо ніяких спиртних напоїв він не вживав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення через недоведеність.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295,296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника, задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило