Провадження № 3-в/127/154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши заяву адвоката Маліцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Маліцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду справи і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути, а саме те, що працівники поліції припаркувались до обочини ззаду стоячого автомобіля у якому перебував ОСОБА_1 , стоянка якого була вимушеною по причині технічної несправності його автомобіля, що підтверджується висновком експерта, який раніше не досліджувався під час розгляду справи, отже слідує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно припаркувався з порушеннями у зв`язку із технічними несправностями його автомобіля та намагався викликати таксі та евакуатора. Також повідомив, що у суд першої інстанції не з`являвся у зв`язку із перебуванням на лікуванні та не міг надати дані докази суду. Заяву підтримує та просить переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Захисник Маліцький М.В. зазначив, що дані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 був припаркований та не керував транспортним засобом по причині технічної несправності його автомобіля, що підтверджується висновком експерта, який раніше не досліджувався під час розгляду справи. Крім того ОСОБА_1 викликалось таксі та евакуатор, що може підтвердити свідок, водій евакуатора. Також зазначив, що суди які попередньо розглядали матеріали даної справи перебувають у космосі, оскільки не орієнтуються у законодавстві.

Суд, вислухавши думки учасників заяви, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Як визначено положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку скористався. Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 залишено без змін.

Крім того, захисник Маліцький М.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025 за нововиявленими обставинами. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 у задоволені даної заяви захиснику Маліцькому М.В. відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

В той же час, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості та, відповідно повноважень суду, для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, за нововиявленими обставинами.

Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокат Матвійчук Г.М. у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що дані обставини не були відомі суду першої інстанції оскільки ОСОБА_1 навмисно не надав їх суду та затягував розгляд справи. Жодного разу не з`явився у судове засіданні та жодним чином не повідомив суд про причини його неявки, не надіслав на адресу суду дані докази на які посилається у своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, враховуючи неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та тексу постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2025, ОСОБА_1 сам зазначав той факт, що він керував транспортним засобом та вживав алкоголь, зазначав дані обставини вільно, бо розраховував на те, що зможе корупційними зв`язками уникнути відповідальності.

Дане бажання уникнути відповідальності і зараз прослідковується у його поведінці, про що свідчать його апеляційні скарги та заяви про перегляд справи за нововиявленими у яких ОСОБА_1 та його захисникам неодноразово було відмовлено.

Крім того, суд не вбачає необхідності для виклику свідка про якого зазначив захисник Маліцький М.В.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у заяві адвоката Маліцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 297-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві адвоката Маліцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: