overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3889/25
Провадження по справі № 3/129/1534/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 11-го класу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 м. Гайсин Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

Установив:

24.10.2025 р. приблизно о 20:30 год. по вул. Центральній в м. Гайсин Вінницької області, неповнолітня ОСОБА_1 в громадському місці розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Garage», чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її вік, відсутність у неї власних заробітку та грошей, визнання нею вини та її щире каяття, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3891/25
Провадження по справі № 3/129/1536/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.10.2025 р. приблизно о 11:30 год. перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Соборна, 96 в м. Гайсині Вінницької області, курив електронну сигарету, у зв`язку із чим в діях якого вбачаються правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнанням її вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4114/25
Провадження по справі № 3/129/1580/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання належним чином передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 11.11.2025 р. о 10:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , приніс до навчального закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 м. Гайсин Гайсинської міської ради, мисливський ніж та гральні карти, що є порушенням правил поведінки у навчальному закладі та створив небезпеку для інших учасників освітнього процесу, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та її визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та попередити її про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4010/25
Провадження по справі № 3/129/1561/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.08.2017 р. органом 0518, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

04.11.2025 р. о 11 год. 23 хв. в м. Гайсині Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Грудневій в напрямку перехрестя автодоріг вулиць Груднева-Центральна, під час виїзду на головну дорогу вулиці Центральна, не надав дорогу міжнародному пасажирському автобусу «Scania», із іноземною реєстрацією НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній автодорозі вулиці Центральній, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимогу пункту 16.11. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/8289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, № 2а, оф. № 309, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 74/15-32-07-04-13 від 27.10.2025 року, вбачається, що вчинено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами), в результаті чого у ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» (код за ) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за серпень 2025 року (відображеного у рядку 20.2.1 Декларації з ПДВ за серпень 2025 року), у сумі 108048,0 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. З матеріалів справи вбачається, що з порушенням згодна та просить справу розгляду без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/1018/25

Справа № 510/1560/25

02 грудня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався, причини неявки суду не відомі, а тому до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 02 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 3/127/7264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №501750 вбачається, що він складений 03.11.2025 поліцейським 1 взводу 4 роти БУПП у Вінницькій області Фірсовим М.Д. за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 02.11.2025 о 23:51 год., в м. Вінниці, вул. Келецька, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат позитивний 0,41%0 проміле. Велась безперервна відео фіксація на портативний відео реєстратори №467766, №473847, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Адвокат Кравчук М.О. звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, долучивши до клопотання підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 27 років.

З огляду на вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, п. 9 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/34720/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №523/23945/25, провадження №3/523/5377/25).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №523/23948/25, провадження №3/523/5380/25).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа №523/23948/25, провадження №3/523/5380/25), зі справою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №523/23945/25, провадження №3/523/5377/25).

Об`єднаній справі присвоїти номер №523/23945/25 (провадження №3/523/5377/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа № 489/8422/25
Провадження № 3/489/2085/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

02 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Інгульському районному суді міста Миколаєва, у судові засідання 04.11.2025 та 02.12.2025 не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва на 11 годин 10 хвилин 23 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька
Справа № 489/8421/25
Провадження № 3/489/2084/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

02 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та якій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено, що розгляд справи відбудеться в Інгульському районному суді міста Миколаєва, у судові засідання 04.11.2025 та 02.12.2025 не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із ухиленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду, її має бути піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 піддати приводу до Інгульського районного суду міста Миколаєва на 11 годин 00 хвилин 23 грудня 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Рибіцька