МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6625/25
Провадження № 3/210/1968/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 03.10.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.09.2025 року з 09.00 год. по 09.50 год. Хараїм ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №215/2827 від 10.07.2014, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_4 , має заборгованість за період з 24.02.2023 по 01.09.2025, що становить 142801,80 грн., в порушення вимог ч.1 ст.183-1КУпАП та ч.12 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та в сумі 48961,80 грн. за період з 24.02.2023 по 24.08.2025. Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості понад 6 місяців.

За період стягнення аліментів з 2023 року боржник ОСОБА_1 жодного разу не працював офіційно, не отримував пенсію або будь-які інші соціальні виплати, до Криворізького міськрайонного центру зайнятості не звертався для отримання статусу безробітного та пошуку роботи.

Державним виконавцем 28.04.2025 року був здійснений вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

Боржник ОСОБА_1 прийшов на прийом до державного виконавця Саксаганського ВДВС 01.05.2025 року та надав пояснення про причини несплати аліментів, а саме : аліменти не сплачуються у зв`язку зі станом здоров`я та відсутності можливості працевлаштуватись через постійні виклики до військомату, також зобов`язується почати сплачувати аліменти в частковій можливості в залежності від життєвих обставин. В подальшому боржник на виклики до державного виконавця не з`являється т аліменти станом на теперішній час не сплачуються.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 29.10.2025, 14.11.2025, 02.12.2025), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відноситься до триваючих, а отже початком відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності є день його виявлення.

Днем виявлення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП є день складення державним виконавцем протоколу про таке правопорушення.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №44191711/1 від 09.09.2025;

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44191711 від 28.07.2014;

- заявою ОСОБА_4 від 24.07.2014 про прийняття виконавчого листа;

- копією виконавчого листа №215/2827/24-ц від 10.07.2014;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.10.2014;

- поданням начальника відділу ДВС про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ;

- копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2014;

- актом державного виконавця від 16.06.2015;

- актом державного виконавця від 28.09.2017;

- постановою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.03.2018;

- постановою про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 22.03.2018;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.03.2018;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.03.2018;

- постановою про накладення штрафу;

- постановою про арешт коштів боржника від 03.01.2019;

- постановою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.03.2019;

- постановою про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 22.03.2019;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.03.2019;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.03.2019;

- постановою про арешт коштів боржника від 30.10.2019;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2019;

- постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.11.2019;

- постановою про арешт коштів боржника від 26.11.2019;

- постановою про арешт коштів боржника від 24.11.2019;

- постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2021;

- постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.02.2022;

- постановою про арешт коштів боржника від 20.09.2023;

- постановою про арешт коштів боржника від 21.09.2023;

- роз`ясненням №222262 від 06.11.2023;

- викликом державного виконавця від 21.03.2024, 24.04.2025;

- постановою про накладення штрафу від 25.04.2025;

- роз`ясненням від 25.04.2025;

- актом державного виконавця від 28.04.2025;

- пояснювальною ОСОБА_1 від 01.05.2025;

- викликом державного виконавця від 25.06.2025;

- розрахунком заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 24.02.2023.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 183-1, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар