Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/691/25 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Майоров С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконфренції, апеляційну скаргу адвоката Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 жовтня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволенні заяви адвоката Майорова С.В. про відстрочку виконання постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №404/5892/25 в частині сплати штрафу та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29 липня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького із заявою про відстрочку виконання постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 року в частині сплати штрафу та судового збору, у які простить відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. та судового збору в розмірі 605, 60 грн. строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріалів справи не долученого достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору. Так, перед судом жодним чином не доведено наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1 . Зокрема, останнім та його захисником не надано будь-яких відомостей про сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, перебування у його володінні нерухомого та рухомого майна, а також наявності обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 здійснити офіційне працевлаштування з метою сплати штрафу та судового збору. Відсутність офіційного працевлаштування не є обставиною, яка безумовно свідчить про неплатоспроможність ОСОБА_1 . До вказаної заяви долучено лише копію довідки ОК-5 ОСОБА_1 за 2019 2024 роки, копію довідки ВПО ОСОБА_1 , копію довідки про наявність кредитного рахунку у

ОСОБА_1 апеляційній скарзі адвокат Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду від 28.09.2025року. Дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, що стосуються внутрішньо переміщених близьких родичів ОСОБА_1 та їх спільного з ним проживання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не вирішено клопотання про участь захисника та ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Вказує, що на даний час у ОСОБА_1 є матеріальні проблеми зі сплатою штрафу, які унеможливлюють своєчасну сплату штрафу, та вони викликані обставинами дії воєнного стану, тим фактом, що він змушений поїхати з місця свого постійного проживання та звільнитись з роботі міста Покровська Донецької області, де відбуваються активні бойові дії, та тимчасово разом з батьком, та бабусею винаймати житло у місті Дніпро, а потім місті Києві не маючи працевлаштування та відповідних доходів. Ця ситуація тимчасова, однак на час звернення до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 має матеріальні труднощі, які підтверджені наявними доказами, а саме, копією довідки внутрішньо-переміщеної особи, довідкою банку про наявність кредитного рахунку, що закритий, та довідкою про доходи, які з часу переїзду із міста Покровська, з 2024р-відсутні. Машина якою він керував належить його товаришу він н має у власності будь-якогом айна та не працює.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена Законом України «Про виконавче провадження»

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, на даний час не працює, а також значний та непомірний для разової сплати розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,0 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційній скаргу адвоката Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №404/5892/25 в частині сплати штрафу та судового збору, - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення №404/5892/25 в частині сплати штрафу та судового збору,- задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень строком на 9 (дев`ять) місяців з виплатою штрафу по 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

В задоволені заяви про розстрочку сплати судового збору в розмірі 605, 60 грн., - відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук