Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.12.2025 394/1199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.05.2000 року, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №503780 від 05.11.2025 року за ст. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2025 о 06:25 годині, на 613 км автодороги М-30 Стрий-Крипивницький-Ізварине поблизу с. Кринички, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211140 130 51 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу в кювет. Під час ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія НОМЕР_1 було вилучено, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Викладене, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, витягом з Єдиного обліку Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поясненням ОСОБА_1 , довідкою інспектора САП відділу взаємодії з громадами, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.05.2000 року, виданого ДАІ МВС-УВС, відеозаписом спілкування із ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що шкодим нікому, крім себе, не завдав, просив не карати його суворо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Положеннями п. 1.10 ПДР України встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, наголошується, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним та належний йому автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, теж вбачається, що пошкоджено лише його власний транспортний засіб, що узгоджується і з схемою місця ДТП складеною на водія та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доказів (даних у протоколі, фотознімків відеоматеріалів), які б вказували на пошкодження майна інших осіб, із зазначенням їх в якості потерпілих, матеріали справи не мітять. В свою чергу суд розглядає справу лише в межах пред`явленого звинувачення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й самостійно не вправі змінювати фабулу інкримінованого правопорушення та збирати докази.

Отже, заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відділу СПД №2 (с-ще Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.05.2000 року, виданого ДАІ МВС-УВС.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя