Номер провадження 3/725/2591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч.3,5, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501184 від 02.11.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2025 року, о 13год. 02хв., по вул..Донбасівська, 3Б, м. Чернівці, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення за ст.126 ч.2 КУпАП. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, справа №725/10453/25.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501203 від 02.11.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2025 року, о 13год. 02хв., по вул..Донбасівська, 3Б, м. Чернівці, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, тест 743, результат огляду 1,51% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, справа №725/10454/25.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501187 від 02.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою Кіцманською виконавчою службою номер від 22.10.2019 року, по вул..Донбасівська, 3Б, м. Чернівці, 02.11.2025 року о 13год. 02хв. керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП, справа №725/10455/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений, шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, згідно заяви останнього, та направлення повісток шляхом поштового відправлення, про час та місце слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації . Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про її особу, що є в матеріалах справи.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605грн. 60коп., в дохід держави.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501187 від 02.11.2025 та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 126,130,247,280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 40 800грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років /справа №725/10453/25/.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 000грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік /справа №725/10454/25/.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 126 ч.3 КУпАП /справа №.725/10455/25/.

Адміністративні справи №725/10453/25, №725/10454/25, №725/10455/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , за ст.ст.126 ч.3,5, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №725/10453/25.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 000грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 40 800грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.