П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 Справа №607/20868/25 Провадження №3/607/7643/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Ходань С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Гори Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

02.10.2025 о 01:17 в м. Тернополі, просп. Злуки, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0894 (повірка дійсна до 04.06.2026), що підтверджується тестом №7024 від 02.10.2025, результат огляду становить 0,49% проміле. Водій з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

21.11.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника Гори Р.М. про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання до УПП в Тернопільській області ДПП, яке обґрунтоване тим, що: у матеріалах справи міститься роздруківка з приладу Drager Alcotest 6810, де зазначено температуру зовнішнього середовища +14°С на момент проведення огляду 02.10.2025 приблизно о 01:20-01:40. Однак згідно з офіційною відповіддю Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 14.11.2025 №12/11/25-а3, за даними державної метеорологічної станції м. Тернопіль температура повітря була: о 01:00 - +4,6°С тепла; о 03:00 - +4,4°С тепла. Таким чином, фактична температура повітря була в межах +4,4°-+4,6°С, що не відповідає показнику +14°С, зазначеному у чеку Drager. Температура, зафіксована Drager, відрізняється від фактичної приблизно на 10 градусів і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності. Це надзвичайно суттєве відхилення, оскільки прилад: автоматично коригує об`єм видихуваного повітря залежно від температури; при неправильній температурі змінюється обчислення концентрації алкоголю; допускає похибку, яка може становити до 30% від результату, що у випадку показника 0,49% означає, що результат міг бути завищений штучно через неправильний температурний режим. Вважає, що чек не може бути належним доказом у цій справі, оскільки його фактичні дані не відповідають температурним ознакам станом на дату інкримінованого правопорушення.

Вважає за потрібне внести зміни в чек Драгера і зазначити дійсну температуру повітря, а також надати до матеріалів справи відповідний сертифікат на мундштуки, які використовувалися при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №470945 інспектор Кульчицький I.М. зазначив, що відеофіксацію здійснено нагрудною камерою з номером 764509. Однак відеофайл, який поліція фактично надала суду, містить у своєму титрі технічний номер 764500, що видно на відео у лівому нижньому куті. Тобто, у протоколі зазначена камера №764509. У відео, долученому до справи, камера №764500. Це означає, що відео з камери №764509, яке повинно бути долучене згідно протоколу, відсутнє. Натомість у матеріалах міститься відео з іншої камери. Поліція надала неналежний, неідентифікований і чужий відеозапис.

Окрім невідповідності номера відеореєстратора даним протоколу, відеозапис, поданий поліцією, містить критичну ознаку фальсифікації. Під час перегляду відеофайлу встановлено: на першій секунді відео у технічному титрі вказаний номер відеореєстратора 472631, а починаючи з наступних секунд цей номер раптово змінюється на інший 764500. Таким чином, одне й те саме відео містить дві різні ідентифікації, що технічно неможливо для безперервного відеозапису з нагрудної камери.

Вважає, що поліція повинна доопрацювати матеріали справи про адміністративне порушення і внести зміни в протокол, де зазначити дійсний номер відеореєстратора. Також надати до матеріалів справи відеофайл цілісний, без ознак монтажу, з єдиним номером приладу.

Крім того, 21.11.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника Гори Р.М. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відео з нагрудної камери патрульного має ознаки монтажу: починається не з моменту зупинки, а з фрагмента, де водій уже сидить у авто; немає фіксації зупинки; першого контакту з водієм; оголошення причини зупинки; виявлення ознак сп`яніння; вручення направлення. Відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також перебування автомобіля в русі.

Інші доводи захисника у цьому клопотанні зводяться до аргументів, наведених ним у клопотанні про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

Захисник Гора Р.М. у судовому засіданні 21.11.2025 повідомив, що з матеріалами справи ознайомився та подані ним клопотання підтримав з підстав, викладених у них. Однак просив оголосити у судовому засіданні перерву для долучення до матеріалів справи довідки з Гідрометцентру та надання ОСОБА_1 пояснень безпосередньо у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.12.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Підтримав подані раніше захисником клопотання з викладених у них підстав. Пояснив, що перед тим випив пляшку пива, бо думав, що не покаже стан сп`яніння. Не поїхав за пропозицією поліцейських до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був втомлений. На запитання захисника повідомив, що йому не була зрозуміла процедура огляду на стан сп`яніння, він не погоджується з результатами приладу «Драгер».

Захисник Гора Р.М. у судовому засіданні 03.12.2025 подані ним клопотання підтримав з підстав, викладених у них. Надав суду довідку УкрГМЦ ДСНС України від 14.11.2025 та довідку військової частини НОМЕР_2 про обставини травми солдата ОСОБА_1 від 10.01.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, ознайомившись із клопотаннями сторони захисту, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470945 від 02.10.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції під назвою «IMG-1577», на якому зафіксовано рух автомобіля FORD FOCUS С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та до водійської сторони якого підійшли поліцейські;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано таке: виявлення одразу після зупинки за кермом автомобіля FORD FOCUS С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу порушення комендантської години; на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповів, що востаннє вживав спиртні напої вчора (00:01:32 запису відеофрагменту «export-ht08q» на диску); пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився; ознайомлення його з повіркою законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; озвучення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 0,49%о, з яким ОСОБА_1 погодився; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовився; повідомлення водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України (00:06:34 запису відеофрагменту «export-ht08q» на диску); оголошення змісту протоколу;

- результаті тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 02.10.2025 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат якого показав 0,49%о;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назву газоаналізатора та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL-0894 № П 51 QM 0700 103 25, чинне до 04.06.2026;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 не доставлявся, у зв`язку зі згодою з результатом;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5845832 від 02.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- розписці (зобов`язанні) ОСОБА_1 від 02.10.2025, згідно з якою він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного отверезіння;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І.Кульчицького від 02.10.2025;

- довідці, виданій 02.10.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Таким чином, обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до адміністративних матеріалів, на яких достатньо повно відображено події, які відбувалися 02.10.2025 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи, які є об`єктивними доказами у справі, свідчать про дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про наявність ознак монтажу та фальсифікації на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування мають виключно суб`єктивний характер і не підкріплені жодними доказами, які могли б з технічної точки зору поставити під сумнів достовірність зазначеного відеозапису.

Також необґрунтованими є твердження сторони захисту, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, оскільки ті обставини, які мають значення для вирішення цієї справи згідно з викладеною у протоколі суттю правопорушення, зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №472631 безперервно та чітко зафіксовано як проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, так і його згоду з результатами огляду, тому підстав піддавати сумніву зміст цього відеозапису у суду немає. Крім того, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного №472631 триває 1 секунду є надуманими, оскільки переглядом вказаного відеозапису встановлено, що він триває 47 хв 11 с.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис №764500 є неналежним, неідентифікованим та «чужим», оскільки в протоколі поліцейський зазначив номер №764509, суд до уваги не бере. Це зумовлено тим, що на відеозаписі №764500 зафіксована та сама подія, що й на відеозаписі №472631, долученому до матеріалів справи, а його зміст повністю кореспондує обставинам, викладеним у протоколі. Не зазначення у протоколі номера відеозапису №764500, а зазначення замість нього №764509, суд розцінює як технічну описку, яка не впливає на можливість ідентифікувати відеозапис та не спростовує факту фіксації на ньому інкримінованої водію події. Більш того, стаття 256 КУпАП, якою регламентуються вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачає обов`язку зазначати у ньому відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Крім того, на спростування доводів захисника, суд зазначає, що відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано: перебування автомобіля FORD FOCUS С-МАХ, д.н.з. НОМЕР_1 , в русі та момент його зупинки (відео під назвою «IMG-1577»), виявлення одразу після зупинки за кермом цього транспортного засобу ОСОБА_1 та перший контакт з водієм (00:00:11 запису відеофрагменту «export-ht08q» на диску); оголошення причини зупинки (00:00:22 запису відеофрагменту «export-ht08q» на диску); виявлення та озвучення ознак сп`яніння (00:01:32 та 00:03:16 запису відеофрагменту «export-ht08q» на диску).

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд виходить з того, що вони спростовуються дослідженими вище відеозаписами. Вказаний факт також не заперечувався останнім ані на місці зупинки транспортного засобу, ані під час судового засідання, у якому він брав участь.

Водночас факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5845832 від 02.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відомостей про скасування вказаної постанови сторона захисту під час розгляду даної справи не надала, а тому слід вважати, що вона не скасована та набрала законної сили.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі з нагрудної камери патрульного немає вручення направлення, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому підстав для вручення йому відповідного направлення у працівників поліції не було. При цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку вручення водієві такого направлення.

Посилання сторони захисту на те, що температура, зафіксована приладом «Драгер», відрізняється від фактичної приблизно на 10 градусів, що свідчить про його технічну несправність, суд оцінює критично. Зокрема, захисник надав довідку Гідрометцентру про погодні умови на момент події, проте слід врахувати, що прилад зберігався в салоні службового автомобіля, де температура могла відрізнятися від зовнішньої. Відтак наведені захисником доводи не підтверджують неналежну технічну справність приладу «Драгер» та не впливають на достовірність результатів огляду на стан сп`яніння. Більше того, захисник у клопотаннях покликається на Інструкцію до приладу «Drager Alcotest 6810», у якій зазначено, що експлуатація газоаналізатора повинна здійснюватися при температурі від -5° С до +50°С, а як вбачається з роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6810», зазначені вимоги щодо температурного режиму були дотримані.

Крім того, твердження захисника про те, що при суттєвому відхиленні температурного режиму прилад допускає похибку, яка може становити до 30% від результату, жодними доказами не підтверджується. До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL-0894 № П 51 QM 0700 103 25, чинне до 04.06.2026, яким встановлено діапазон похибки від 0,00%о до 0,84%о (проміле) - ± 0,042%о, що є істотно нижчим за заявлені захисником 30%.

Ставити під сумнів роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» суд підстав не має, оскільки в ній належним чином зафіксовані результати проведеного огляду. Водночас у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що перед інкримінованою йому подією вживав пиво.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність підтверджень того, що при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння використовувався оригінальний мундштук, суд із такими доводами не погоджується. Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку посадової особи органу Національної поліції надавати підтвердження оригінальності мундштука при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння. Водночас посадова особа зобов`язана пред`явити сертифікат про повірку пристрою на вимогу особи, огляд якої проводиться.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не була зрозуміла процедура огляду на стан сп`яніння, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі видно, що працівники поліції роз`яснили йому процедуру проходження огляду, зокрема порядок дій у разі незгоди з результатами тесту приладу «Drаger Alcotest 6810» (з 00:03:55 запису відеофрагменту «export-ht08q» на диску).Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, ОСОБА_1 міг скористатися правом пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що й пропонував йому працівник поліції. Проте він таким правом не скористався і у судовому засіданні пояснив, що не поїхав через втому.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні було надано довідку військової частини НОМЕР_2 від 10.01.2024 про обставини травм, отриманих під час виконання бойового завдання. Однак зазначені травми не пов`язані з інкримінованою подією та не можуть впливати на встановлення фактів, що є предметом розгляду у справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань захисника про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання та закриття провадження у справі слід відмовити.

За вказаних обставин, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що доОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель