П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467246 від 28.09.2025 року та рапорту старшого лейтенанта поліції Корнута І. судом встановлено, що 28.09.2025 року, о 02 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, на вул. Загорська, 53, керував транспортним засобом марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 6810, що підтверджується тестом №3595 (результат 0,67% пром.), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнав. Повідомив, що не увімкнув правий поворотник, що стало причиною зупинки. Дув у драгер на місці, однак з результатом не погодився, а тому його відвезли в лікарню. Вже у лікарні він дув у драгер разів 5-6 однак драгер нічого не показував. Тоді поліцейський сказав, що він відмовився проходити огляд і склав протокол. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням процедури огляду. Відмови від проходження огляду не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 не пам`ятає. Повідомила, що вночі привезли пацієнта. Вона заповнила журнал, у подальшому була відмова. Направлення давали. Це було о 03 год. 13 хв. Згідно направлення заповнюються графи в журналі. Чи здійснювала візуальний огляд та як саме проходив пацієнт огляд не пам`ятає. Медичний висновок не складала, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і це було зазначено в журналі. Хто саме прийняв рішення про відмову не пам`ятає. Додала, що ОСОБА_1 дув у драгер неправильно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про закриття провадження у справі зокрема, оцінивши наявні в такій докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з Порядком № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Аналогічне положення міститься й в ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи з наведених положень, чинним законодавством чітко прописані дії поліцейського для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння у водія.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2025 року, о 02 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород, на вул. Загорська, 53, керував транспортним засобом марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 6810, що підтверджується тестом №3595 (результат 0,67% пром.), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого лейтенанта поліції Корнута І. встановлено, що 28.09.2025 за порушення ПДР України, а саме п.9.2 (б), було зупинено транспортний засіб: «Infmiti Q50», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . У водія зафіксовано характерні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти тест на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат: 0.67 %о. З результатом водій не погодився. Йому запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. О 03:13 за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 4, водій відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога. Під час складання матеріалів, а саме протоколу серії ЕПР1 №467246 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , було невірно зазначено п.п. правопорушення. Просить вважати вірним 2.9 (а) ПДР України.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2025 року, о 02 год. 25 хв., в м. Ужгород, на вул. Загорська, 53, керував транспортним засобом марки «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи саме в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 6810, що підтверджується тестом №3595 (результат 0,67% пром.).

На думку суду, дії особи, яка спочатку пройшла медичний огляд, а у подальшому з різних причин, у тому числі і у зв`язку з неналежним виконанням вимог лікаря, відмовилася проходити огляд, слід вважати саме як порушення вимог п. 2.9 а ПДР України.

Вказані неточності у протоколі були усунуті працівником поліції шляхом складання рапорту, оскільки у інший спосіб такі усунути неможливо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №467246 від 28.09.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5820611 від 28.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2025 року, показниками приладу «Драгер Alcotest» 6810 тест №3595, результат якого 0,67% пром., актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 від 28.09.2025 року, показами свідка (лікаря), долученими відеоматеріалами, рапортом інспектора Корнута І. та іншими матеріалами справи.

Крім цього з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що випив дві пляшки пива і зазначив, що це людський фактор. Спочатку він погоджується з результатом приладу драгер, однак потім їдуть в лікарню, де він декілька разів дув у драгер, однак так і не пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті чого поліцейським було складено протокол.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення, як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає такі способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться наданими суду доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк