Справа № 185/7378/25
Провадження № 3/185/2603/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 22 червня 2025 року Серії ВАД № 447278 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22 червня 2025 року приблизно о 11:50 годині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила законодавство України.

В ході огляду вилучено тютюнові вироби (сигарети) марки «Solo» у загальній кількості 20 пачок.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, проте від її представника адвоката Будьонного В.С. надійшли додаткові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено що ОСОБА_2 не погоджується з висновком правоохоронного органу та просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи здійснити без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись із запереченнями адвоката, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснила продаж сигарет в яких відсутня марка акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Тобто, співробітником поліції, під час складання вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_2 не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З аналізу статті 156 КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, щодо роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, може бути суб`єкт господарювання, якому належить місце здійснення торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, (буд № 12 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) (будинок № 7 зазначено у інших документах), а відповідальність працівника торгівлі (в даному випадку продавця магазину) передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, а не частиною 1 вказаної статті.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працює у даному місці продажу на посаді продавця, або доказів на підтвердження правових підстав перебування її у зазначеному кіоску.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , не було розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, приходжу до висновку, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Документів про власність та відповідність до чинних норм законодавства вилучених 22 червня 2025 року сигарет марки «Solo» у кількості 20 пачок, матеріали справи не містять, особа що притягається до адміністративної відповідальності та її представник таких документів не надали, документів, що посвідчують походження цих товарів також надано суду не було, тому суд вважає за необхідне знищити їх.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447278 від 22 червня 2025 року, сигарети марки «Solo» у кількості 20 пачок, які перебувають на зберіганні в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 289, підлягають знищенню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сигарети марки «Solo» у кількості 20 пачок, вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447278 від 22 червня 2025 року (квитанція № 289 від 22 червня 2025 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У. М. Болдирєва