Справа № 346/4031/25
Провадження № 33/4808/790/25
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., Гутовського В.М., потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Винника Ю.Г., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Винника Ю.Г. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.09.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд закрив провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

1.2. Згідно протоколу, 28.07.2025 близько 18:45 год, ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

2. Доводи апеляційної скарги представника потерпілої.

2.1. Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису потерпілої, що обумовлює необхідність його повернення для належного оформлення.

2.2. Щодо ОСОБА_2 28.07.2025 було складено заборонний припис терміном на три доби, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2.3. Проживання потерпілої після події протягом кількох днів у м. Коломия та у м.Чернівці, а також її виїзд за межі України через Республіку Польща до Німеччини на роботу є свідченням наявності існування безпосередньої загрози її життю зі сторони ОСОБА_2 .

2.4. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи місцевим судом.

Просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті та в межах строку передбаченому ч.3 ст. 38 КУпАП.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

3.1. ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу.

3.2. Потерпіла та її представник клопотали про задоволення апеляційної скарги з указаних у ній мотивів.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Факти цієї справи щодо строку на апеляційне оскарження аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Відповідно, його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту.

ОСОБА_1 копія постанови судом не направлялась, у судовому засіданні вона присутня не була, оскільки повісток не отримувала. Потерпіла дізналась про оскаржену постанову 02.10.2025, а тому не могла вчасно її оскаржити.

Вважаю, що пропущений апелянтом строк належить поновити для забезпечення особі доступу до правосуддя.

4.2. Щодо апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Нормою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, дане правопорушення є умисним з матеріальним складом, тобто обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є настання шкідливих наслідків. У даній категорії справ такими наслідками є шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Докази настання у ОСОБА_1 шкоди її фізичному або психічному здоров`ю теж відсутні.

Посилання сторони захисту на наявність термінового заборонного припису від 28.07.2025 щодо ОСОБА_2 , а також виїзд ОСОБА_1 на роботу до ФРН через Республіку Польща, із зупинками у м. Коломия та м. Чернівці, без наявності доказів завдання, внаслідок дій ОСОБА_2 28.07.2025, шкоди здоров`ю ОСОБА_1 є недостатніми для кваліфікації таких дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є правильним.

5.Висновки.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Винника Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.09.2025 щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв