П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., захисника Григор`єва Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/452/25 (н/п 3/174/156/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та 174/453/25 (н/п 3/174/157/2025) відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/452/25 (н/п 3/174/156/2025).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284325 від 28.03.2025 28.03.2025 о 16.40 год. по вул. Садовій біля будинку 3В у м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував та вчинив ДТП на транспортному засобі Honda Civic, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис нагрудної камери поліцейського 799346, 795484, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.03.2025 він стояв біля буд. 3В по вул. Садова, до нього під`їхав чоловік, агрессивно себе вів, нащо він запропонував йому їхати далі та пішов по своїм справам, згодом біля лікарні по вул. Юрія Устенка його зупинили працівники поліції та почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння так як за кермом не був, а йшов пішки, автомобіль був від нього прибзизно за 500 м, вини не визнає.

Захисник Григор`єв Д.В., просив закрити провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Григор`єва Д.В., дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу), суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з правовою позицією викладеної в постановах Верховного суду від 19.02.2020 у справі № 204/8036/16-а та від 28.05.2020 у справі 524/4668/17, слідує, що якщо відеозаписом наданим поліцейськими не зафіксовано порушення ПДР, наприклад рух транспортного засобу, вважається не доведеним належними та допустимими доказами вчинення саме особою порушення правил дорожнього руху, та не доведено що особа є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 посадовою особою належним чином не встановлені.

Судом досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, який не містить ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.03.2025 з ознаками алкогольного сп`яніння зазначеними в протоколі, ні факту його зупинки, в свою чергу ОСОБА_1 знаходився на вулиці міста без транспортного засобу та функції водія не виконував, що виключало наявність у працівника поліції законних підстав для пропонування останньому проходження огляду на стан спяніння, при цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не керує транспортним засобом. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 28.03.2025, матеріали справи не містять.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не могла бути порушенням п.2.5.ПДР, оскільки суб`єктами, які повинні пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння відповідно до зазначеної норми є виключно водії.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях при складанні протоколу посадовою особою не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284346 від 28.03.2025 28.03.2025 о 16.40 год. по вул. Садовій, 3В, у м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР.

Дії ОСОБА_1 ,. кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факту ДТП не було, в період коли він сидів в приміщенні відділу поліції, працівник поліції зайшла в його двір, без нього та його згоди, склала схему ДТП, сфотографувала автомобіль та визначила пошкодження автомобіля. Ці пошкодження (царапини) були зроблені за два дні до цього, коли він виїжджав з гаражу, подув вітер та ворота пошкодили авто, вину не визнає.

Захисник Григор`єв Д.В., просив закрити провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що у матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП що сталося 28.03.2025 о 16.40 хв. складена поліцейським СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Івчанським Д.С. У свою чергу на відеозаписах наданих поліцейськими немає обставин складання зазначеної схеми місця ДТП та присутності при цьому ОСОБА_1 , який начебто погодився з фактом зазначеного ДТП, що підтвердив двома підписами на вказаній схемі. Навпаки, ОСОБА_1 категорично стверджує, що у його присутності вищезазначеної схеми місця ДТП не складалося, його зі змістом вказаної схеми не знайомили та він не розписувався в схемі як учасник ДТП. Жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП 28.03.2025 до суду не надано.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Григор`єва Д.В., дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу), суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 посадовою особою належним чином не встановлені.

Судом досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, який не містить факту вчинення ДТП 28.03.2025 та порушення правил дорожнього руху останнім, так як функції водія ОСОБА_1 не виконував, автомобілем не керував, що виключає можливість порушення ним ПДР та вчинення ним ДТП. Зафіксовані на фото подряпини автомобіля не можна вважати належним та допустимим доказом, так як неможливо встановити їх давність.

Крім того, як доказ вчинення ДТП посадовою особою надано схему місця ДТП, яку ОСОБА_1 категорично заперечує, так як вона складалась без його присутності, як заперечує і те, що він в цій схемі ставив свій підпис.

09.06.2025 суддею задоволено клопотання захисника Григор`єва Д.В. та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи власноручно ОСОБА_1 зроблені підписи на схемі місця ДТП, що сталася 28.03.2025 о 16.40 год, складеній поліцейським СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Івчанським Д.С., а саме на сторінці №1 схеми у графі зі схемою ознайомлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та на сторінці №2 схеми, дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую ОСОБА_1 , чи ці підписи зроблені іншою особою?

Згідно висновку судово-почеркознавчої їспертизи № 1709-25 від 14.11.2025, слідує, що вирішити питання чи власноручно ОСОБА_1 або іншою особою зроблено підписи у схемі ДТП не надалося можливим.

Таким чином вищезазначена схема місця ДТП не може бути допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти того, що підписував цю схему, а висновок експерта не підтвердив того, що саме ОСОБА_1 її підписав.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 28.03.2025, матеріали справи не містять.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях при складанні протоколу посадовою особою не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Т.М.Данилюк