Провадження № 3/638/6111/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494239 від 26.10.2025, водій ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 00:58 год. у м. Харкові по вул. Павлівській, 5, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6810 ARBG 0530, який показав результат 1,00 проміле, з результатом згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коротенко Олег Іванович звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження, в якому виклав заперечення щодо обставин, викладених у протоколі. Захисник зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами не доведена обов`язкова складова правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав клопотання, в якому просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження та розглянути справу без його участі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони зазначене правопорушення може бути вчинене декількома способами, а саме:

1) керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є як керування особою транспортним засобом, так і перебування у стані алкогольного під час керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015.

Згідно з п. 15 Розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Системний аналіз цитованих норм свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі, та не може бути єдиним доказом винуватості особи. Крім того, відомості, зазначені у протоколі мають бути підтверджені відповідними доказами, які долучаються до адміністративного протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 494239 від 26.10.2025 щодо ОСОБА_1 надано наступні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- відеозапис з бодікамери поліцейського 471960, 47009;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARBL-0530, результат 1,00 проміле;

- роздруківку з приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0530, тест № 3650, дата і час: 26.10.2025 о 01:30 год, результат 1,00 проміле;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Павла Волокітіна від 26.10.2025.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмові докази та відеозапис, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не знайшла свого підтвердження, а в його діях відсутня об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, з огляду на таке.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 00:58 год. у м. Харкові по вул. Павлівській, 5, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 01:30 год., проте не доведено факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 26 жовтня 2025 року о 00:58 год.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що його розпочато о 01:04 год. 26 жовтня 2025 року, тоді як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00:58 год. 26 жовтня 2025 року. Обставини, які відбулися протягом періоду з 00:58 год. до 01:04 год. на жодному доказі, зокрема на відеозапису, не зафіксовані.

На час прибуття екіпажу патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Павлівська, 5, автомобіль Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , знаходиться у нерухомому стані, а його двигун вимкнений (горять лише фари та аварійні вогні). В цей час ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля. Поліцейські встановили, і це зафіксовано на відео, що ОСОБА_1 , у зв`язку з механічним пошкодженням автомобіля не може привести його в рух та самостійно рухатися на ньому. Також на відеозапису зафіксовано інший автомобіль, водій якого висловлює намір здійснити буксирування автомобіля Mitsubishi Lancer, підготувавши відповідне спорядження. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що керувати автомобілем, який буксирується, у стані алкогольного сп`яніння також заборонено.

Як вбачається зі змісту відеозапису, щодо ОСОБА_1 проведено огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення саме у зв`язку з керуванням автомобілем Mitsubishi Lancer, який буксирувався, що не відповідає фабулі правопорушення, зазначеній у протоколі. При цьому, на відеозапису не зафіксовано ані процес буксирування автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_1 , ані тієї обставини, що під час буксирування автомобіля ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на відеозапису заперечував ту обставину, що керував автомобілем Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких об`єктивних відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Lancer, в тому числі шляхом його буксирування; про період часу, в який здійснювалося буксирування (якщо воно було); щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час керування автомобілем Mitsubishi Lancer, в тому числі шляхом його буксирування, - наявні в матеріалах справи докази не містять.

При цьому, з відеозапису встановлено і не викликає сумніву, що 26 жовтня 2025 року о 00:58 год. ОСОБА_1 не керував та не міг керувати транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Павлівській, 5, у зв`язку з його механічними пошкодженнями, буксирування автомобіля під його керуванням в цей час не здійснювалося.

Таким чином, сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 26 жовтня 2025 року о 01:30 год., враховуючи неможливість керування ним транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , 26 жовтня 2025 року о 00:58 год., що зафіксовано на відеозапису, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом керування ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 00:58 год. у м. Харкові по вул. Павлівській, 5, транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що він 26 жовтня 2025 року о 00:58 год. у м. Харкові по вул. Павлівській, 5, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі, і що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка