ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Глушаниці А. Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , 1995 року народження, червня місяця, 28 числа, працює начальником відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 к.

Захисник Глушаниця А. Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав. Копію судового рішення поштовим відправленням не отримував. Вказав, що із текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08.10.2025 (в день забезпечення надання загального доступу). Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Захисник Глушаниця А. Л. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 судом було надіслано повістку про виклик до суду на 10:00 годину 30.09.2025. Однак в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним вказаної повістки.

30.09.2025 оскаржувану постанову винесено без участі ОСОБА_1 та без участі його представника адвоката Глушаниці А. Л.

Як слідує з супровідного листа (а.с. 89), копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 02.10.2025.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі захисник Глушаниця А. Л. стверджує, що із текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08.10.2025 (в день забезпечення надання загального доступу).

Як вбачається з ЄДРСР, оскаржувана постанова була внесена до реєстру 07.10.2025, зареєстрована 07.10.2025 та надано загальний доступ 08.10.2025. Зазначене підтверджує доводи апелянта, що ОСОБА_1 ознайомився з постановою у вказаний день. Апеляційну скаргу захисник надіслав через систему Електронний суд 14.10.2025.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 08.10.2025, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова