overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3032/25 Справа № 196/607/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання Левковської А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бойка Юрія Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бойка Юрія Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 04 грудня 2025 року о 16.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3221/25 Справа № 932/9787/25 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Іванчика П.В., на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Іванчик П.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, до початку судового розгляду апеляційної скарги від адвоката Іванчика П.В. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду виходячи з таких підстав.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Іванчика П.В. не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст.ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Іванчика П.В. задовольнити.

Прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Іванчика П.В. від апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Іванчика П.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Копію постанови суду разом з апеляційною скаргою повернути адвокату Іванчику П.В.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2198/25 Справа № 201/7604/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної у постанові Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, -

за участю: адвоката Кулика І.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги адвоката Кулика І.Я., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було залишено без змін постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року.

Разом з тим, при складанні тексту зазначеної постанови в її вступній та мотивувальній частині помилково вказано що апеляційний розгляд було проведено за відсутності адвоката Кулика І.Я., в той час, як в судовому засіданні брав участь адвокат Кулик І.Я.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, за результатом розгляду апеляційної скарги адвоката Кулика І.Я., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було залишено без змін постанову Соборного районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року.

Вважати, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, постановлено за участі адвоката Кулика Ігоря Яковича, з урахуванням його думки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 129/4007/25
Провадження по справі № 3/129/1558/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання належним чином передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.11.2025 р. приблизно о 19:00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме в парку культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького, по вул. Парковій в м. Гайсині Вінницької області, курив цигарку «Monte Carlo», у зв`язку із чим в діях якого вбачаються правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та її визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та попередити її про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/4020/25
Провадження по справі № 3/129/1567/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

1). ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.11.2025 р. приблизно о 19:00 год. перебуваючи в громадському місці, а саме в парку культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького, по вул. Парковій в м. Гайсині Вінницької області, курив цигарку «Monte Carlo», у зв`язку із чим в діях якого вбачаються правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

2). ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.11.2025 р. приблизно о 19:00 год. в громадському місці, а саме в парку культури та відпочинку ім. Б.Хмельницького, по вул. Парковій в м. Гайсині Вінницької області, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), у зв`язку із чим в діях якого вбачаються правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася та просила справу розглядати у її відсутність, про що подала письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та її визнанням вини, визнаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП об`єднати дві справи в одне провадження, призначити правопорушниці стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.12.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП -

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, справи: №133/4252/25, №133/4255/25, №133/4296/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/4252/25, №133/4255/25, №133/4296/25передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №133/4252/25 (провадження 3/133/2969/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Адміністративні справи: №133/4252/25 (провадження 3/133/2969/25), №133/4255/25 (провадження 3/133/2971/25), №133/4296/25 (провадження 3/133/3003/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 133/4252/25 (провадження 3/133/2969/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.12.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП -

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду 20.11.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, справи: №133/4303/25, №133/4397/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/4303/25, №133/4397/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер: 133/4303/25 (провадження 3/133/3007/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Адміністративні справи: №133/4303/25 (провадження 3/133/3007/25), №133/4397/25 (провадження 3/133/3055/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 133/4303/25 (провадження 3/133/3007/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.12.25 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП -

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду 26.08.2025 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, справи: №133/4256/25, №133/4257/25, №133/4258/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/4256/25, №133/4257/25, №133/4258/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №133/4256/25 (провадження 3/133/2972/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Адміністративні справи: №133/4256/25 (провадження 3/133/2972/25), №133/4257/25 (провадження 3/133/2973/25), 133/4258/25 (провадження 3/133/2974/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер №133/4256/25 (провадження 3/133/2972/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Провадження № 3/127/7398/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення: при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, та відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, зал № 9), яке відбудеться 16.12.2025 року об 10:20 год, приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення ? Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, електронна пошта: ).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7893/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №747287 від 22.11.2025 року вбачається, що 22.11.2025 року о 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. А.Первозванного, м.Вінниця, у парку «Вишенський» розпивав слабоалкогольний напій «Гараж», чим образив людську гідність і громадську мораль. Дії ОСОБА_1 інспектором з ЮП СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та зобов`язався у майбутньому таких правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №747287 від 22.11.2025 року; рапортом інспектора ЮП СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 22.11.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: