Справа № 571/3047/25
Провадження № 3/571/1968/2025

02 грудня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №338674 від 16.08.2025: "о 13 год. 10 хв. 16.08.2025 на теритоторії Рівненської області Сарненського району в південно-західній околиці н.п. Дерть (в 70 км від лінії державного кордону) в межах контрольованого прикордонного району прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб «Toyota», в ході перевірки було виявлено гр. ОСОБА_1 . Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОРВ було встановлено, що гр ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон з метою ухилення від проходження військової служби та працевлаштування в країнах ЄС. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП". В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
За ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, настає відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце в дійсності. Перебування на відстані 70 км від лінії кордону, саме по собі не свідчить про намір особи перетнути державний кордон.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рухалися з м. Київ до смте Любешів Волинської області. Всі між собою товаришують і разом виїхлаи на будівництво у Київ. По закінченню будівництва дісталися до шорсе "Варшавка", звідки планували доїхати до с. Зарудичі, де зареєстровані та проживають. Зупинили попутний транспорт. На КрП "Варшавка" були зупинені, не мали при собі ВОД.
Протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, тому обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Довідка первинного опитування та додаток № 1 та №2 не містять дати та підпису службової особи, а тоу не можуть вважатися допустимим та належними доказами.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: