Провадження №3/127/6761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року о 22:20 год. по вул. Дружби, 38 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА Niro», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася у безпечності маневру, не надала перевагу в русі транспортному засобу (мотоциклу) марки «Bajaj Boxer 150», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. п. 2.3 б, 16.13 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Про те, що ОСОБА_1 знала про дату судового засідання свідчить присутність в засіданні її захисника Волошенюк О.В.

В судовому засіданні захисник Волошенюк О.В. просила суд провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участі її захисника.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 , не зафіксовані свідчення водія мотоциклу ОСОБА_2 , про те, що останній був втомлений, не вказана та обставина, що ОСОБА_1 бачила, як транспортний засіб, який рухався їй назустріч ввімкнув показчик повороту і саме тому розпочала маневр повороту ліворуч, а також проігнорований факт відсутності освітлення перехрестя, де відбулася ДТП. На підставі цього, ОСОБА_1 вважає, що її вину в інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні захисник Волошенюк О.В. стверджувала, що її підзахисна визнає свою вину та відшкодувала водію мотоцикла завдану шкоду.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Правилами ПДР України встановлено наступне:

2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.13. перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, водій автомобіля марки «КІА Niro», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України не дотрималася. Здійснюючи маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 була зобов`язана пропустити транспортні засоби, які рухалися їй назустріч прямо, однак не зробила цього та скоїла зіткнення з мотоциклом марки «Bajaj Boxer 150», д.н.з. НОМЕР_3 . Не виконання вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 476694 від 08.10.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :