Номер провадження: 33/813/2189/25
Номер справи місцевого суду: 509/5715/25
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постановаОвідіопольського районного суду Одеської області винесена 13 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано до суду та відповідно зареєстровано судом згідно штампу вхідної кореспонденції 27.10.2025 року, тобто поза межами встановленого положеннями ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначалося, що копію повного тексту оскаржуваної постанови за допомогою засобів поштового чи електронного зв`язку не отримував, ознайомився зі змістом 25.10.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Разом з тим, з огляду на наведені ОСОБА_1 обставини, які підтверджуються наявними матеріалами справи, та наявність при цьому в матеріал справи розписки останнього щодо отримання копії оскаржуваної постанови суду 27.10.2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова