Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1038/25
П О С Т А Н О В А

02.12.2025м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю. розглянувши подання про неможливість виконання постанови суду , яке надійшло від начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Благовіщенського районного суду від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Подання начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пустовойта Р.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Благовіщенського районного суду від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП обґрунтоване наступним.

Вказана постанова надійшла на виконання 18.10.2025 року.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2025 року ОСОБА_2 був призваний до лав Збройних Сил України на військову службу по мобілізації 24.07.2023 року до військової частини НОМЕР_1 .

На думку заявника вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причин. Вважає доцільним припинення виконання постанови або заміни на інший вид адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали подання та додані до нього документи дійшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимогст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно дост. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Положення ст.326 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23листопада 2018року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з правлюдини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294,статті 326 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (справа№1-12/2018(3911/15) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними);та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

29.09.2025 року постановою Благовіщенського районного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Постанова суду набрала законної сили 10.10. 2025 року.

Постанова направлена на виконання 14.10.2025 року, тобто у строк передбачений для виконання постанови, який складає 3 місяці.

Таким чином постанова не може бути визнаною такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред`явлена до виконання у строк, визначений законом.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Суд приймає до уваги наведені в поданні доводи щодо перебування порушника у лавах ЗСУ, однак зауважує, що вони не можуть бути підставою для скасування чи заміни адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення, оскільки нормами діючого законодавства порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, не передбачений.

Крім того, протокол та постанова винесена в час коли особа перебувала на службі.

Підстав для застосування аналогії норм КК України та КУпАП судом не встановлено. Суд застосовує у своїй діяльності ті норми, які прийняті уповноваженим на те органами законодавчої та виконавчої влади. Суд не є органом правотворення, а норми діючого КУпАП не передбачають можливості застосування інституту давності виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, що були своєчасно звернені до виконання та невиконані з об`єктивних причин.

Кожне судове рішення, яке набрало законної сили, має бути виконане.

З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, щодо заміни виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.302,303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Благовіщенського районного суду від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський