КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8253/25
Провадження № 3/552/1529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025

28 листопада 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 о 01 год 25 хв за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Оpel, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за згодою водія, за допомогою приладу «Драгер» результат позитивний 0,32 проміле. Із результатом ОСОБА_1 не згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Подія фіксувалась на бодікамеру № 470027. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.09.2025 о 01 год 25 хв за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не набув цього права після позбавлення, чим порушив постанову КМУ № 340. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 09.05.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху та статтю 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП № 552/8442/25 (№ 3/552/1575/25) та № 552/8253/25 (№ 3/552/1529/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/8253/25 (№ 3/552/1529/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину повторно протягом року порушення вимог пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466258 від 27.09.2025 (том 1, а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (том 1, а.с. 2), роздруківкою з приладу драгер з результатом (том 1, а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (том 1, а.с. 4, 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том. 1, а.с. 6), довідкою від 27.09.2025, виданою відділом АП УПП у Полтавській області ДПП, відповідно до якої транспортний засіб марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (том 1, а.с. 7), довідкою від 27.09.2025, виданою відділом АП УПП в Полтавській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, отримав посвідчення водія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.10.2017 категорії «В» (том 1, а.с. 8) та відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», здійснює продування, у результаті чого прилад фіксує позитивний результат на наявність алкоголю (том 1, а.с. 9), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466260 від 27.09.2025 (том 2, а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (том 2, а.с. 2), копією постанови серії ЕНА № 4693007 від 09.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень (том 2, а.с. 3), копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (том 2, а.с. 4-6), довідкою від 27.09.2025, виданою відділом АП УПП у Полтавській області ДПП, відповідно до якої транспортний засіб марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_3 , згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі транспортних засобів, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (том 2, а.с. 7), довідкою від 27.09.2025, виданою відділом АП УПП у Полтавській області ДПП, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаціного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався 09.05.2025 (постанова серії ЕНА № 4693007, штраф 3 400 гривень) (том 2, а.с. 8), довідкою від 27.09.2025, виданою відділом АП УПП в Полтавській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, отримав посвідчення водія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.10.2017 категорії «В» (том 2, а.с. 9), довідкою від 27.09.2025, виданою ВАП УПП в Полтавській області ДПП, відповідно до якої згідно інформації, яка міститься в Єдиному Державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ України громадянин ОСОБА_1 , згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2023 (справа № 701/570/23) накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до статті 317-1 КУпАП, строк позбавлення скінчився, однак громадянин ОСОБА_1 після закінчення терміну позбавлення, відповідно до вимог постанови КМУ № 340, не набув права на керування транспортним засобом, статус позбавлення в ЄДР МВС «діючий» (том 2, а.с. 10) та відеозаписом (том 2 а.с. 11).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , зокрема наявність даних про його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень. З урахуванням установлених обставин суд приходить до висновку про доцільність призначення йому адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчи к