П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438365 від 30.08.2025, ОСОБА_1 30.08.2025 о 07:54 у м. Львів, вул. Антоновича, 130 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння (виражене тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога 001783 від 30.08.2025. Дана подія була зафіксована на бодікамери працівників поліції, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бачинський О.М. просили закрити провадження по справі № 465/7822/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що підставою для проходження огляду на стан сп`яніння стала зупинка ОСОБА_1 поліцейськими біля будинку під №130 на вулиці Антоновича. Жодної з ознак сп`яніння відповідно до Інструкції №1395 не було у ОСОБА_1 під час зупинки 30.08.2025 року о 07:50 працівниками поліції. Більше того, жодна із зазначених ознак не була озвучена ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 . Із наведеного діалогу чітко вбачається відсутність будь яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , більше того після фрази « ОСОБА_4 … 130, хі-хі-ха-ха-ха, я думаю це тіпа судьба» поліцейські без жодної правової підстави почали питати ОСОБА_1 про перебування його у стані сп`яніння. Із відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Миколи Васіва «clip-0» - із 07:56:04 по 07:57:00, вбачається, що поліцейський Микола Васів провів перевірки на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (вправа на витягнутих руках торкнутися вказівним пальцем кінчика носа, та вправа закривання та відкривання очей із підсвічуванням ліхтариком на реакцію зіниць), котрий успішно пройшов такі, і вкінці кожної вправи поліцейський ОСОБА_5 ствердно озвучував результат такої - «добре». Стверджують, що водій пройшов тест на алкогольне сп`яніння на «Драгері» з результатом 0 проміле. На запитання працівників поліції щодо вживання наркотичних чи лікарських препаратів водій, ствердно відповів, що ні. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.Водій у період поїздки із працівниками поліції до мед. закладу адекватно спілкувався із такими, задавав таким питання та відповідав на їхні запитання. Водій погодився здати сечу на аналіз на стан наркотичного сп`яніння. Фізіологічна неможливість здати біоматеріал перетворилася на знущання зі сторони медиків та поліцейських. Огляд ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_6 , проведений при поліцейських Миколою Васівим та ОСОБА_3 , на стан наркотичного сп`яніння вважається недійсним. Для спростування безпідставних висновків та домислів лікаря Христини Парух, та поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 30.08.2025 року об 11:30 (годину після того як поліцейські повернули його до ТЗ), прибув у медичну лабораторію МедЛаб та здав аналізи сечі на наявність наркотичних речовин, і результат такого є негативним.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що діяв з колегою ОСОБА_10 відповідно до вимог Інструкції, спочатку вбачали ознаки алкогольного сп`яніння, а коли продув Драгер, де було показано 0 проміле, а тоді вирішили перевірити на стан наркотичного сп`яніння, так як вбачали ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 . Жодного упередженого ставлення до ОСОБА_1 не було.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, ч. 4 цієї статті передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 2,4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ( п. 9 розділу ІІ Інструкції).

У п. 12 Розділу ІІ Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).

У абзаці 2 пункті 5 Порядку зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому, п. 8 цього Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ЕПР1 № 438365 відомо, що 30.08.2025 о 07:54 у м. Львів, вул. Антоновича 130 водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння (виражене тремтіння пальців рук, не природна блідність обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога 001783 від 30.08.2025. Дана подія була зафіксована на бодікамери працівників поліції, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлу відеозапису відомо, що у зв`язку з порушенням п. 2.3.в ПДР працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_11 озвучив ОСОБА_1 причину зупинки, взяв у ОСОБА_1 документи та сів у машину для оформлення протоколу. Під час оформлення постанови серія ЕНА №5603988 від 30.08.2025 між працівниками поліції відбувається діалог, щодо місця зупинки, а саме Антоновича 130, з приводу чого один з поліцейських зазначає: 130, «сміх», я думаю це сама судьба. Потім, поліцейські обговорюють можливість наявності ознак сп`яніння у водія: «чути від нього щось», «від нього нічого не чути», «вчорашнього не чути нічого». Під час оголошення постанови серія ЕНА №5603988 від 30.08.2025, не виходячи з автомобіля працівники поліції запитали у водія ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що то той відповів, що ні. Після цього, одразу працівником поліції було запропоновано пройти тест на Драгері, на що ОСОБА_1 . Поліцейський Микола Васів провів перевірку на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , вправа на витягнутих руках торкнутися вказівним пальцем кінчика носа, та вправа закривання і відкривання очей з підсвічуванням ліхтариком на реакцію зіниць. Після цього поліцейський ОСОБА_11 перейшов до перевірки на стан сп`яніння за допомогою тесту Драгер. ОСОБА_1 продув та поліцейським озвучено результат, «по нулях, не перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння». Одразу після цього, поліцейський запитав, чи вживає щось з наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 , сказав, що ні. На запитання щодо вживання лікарських препаратів водій зазначив, що не вживає. Коли надрукувався чек з приладу Драгер, ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_1 чи готовий той пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився. Після чого, ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль поліцейських та вони проїхали до медичного закладу, де між поліцейським та працівником медичного закладу почалась неформальна, фамільярна розмову з жартами про каву, під час якої відбувається ініціатива обміну контактами. Надалі медпрацівниця надає свій номер телефону, після чого поліцейський перевіряє її персональні дані, озвучуючи конфіденційну інформацію та натякаючи на її особистий характер. Згодом, у приміщенні медичного закладу лікар провела перевірку на ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (встановлення особи, вимірювання тиску, вправа ходьба по лінії, вправа перевірка чи на витягнутих вперед руках із закритими очима є тремтіння рук, повний візуальний огляд «голого» тіла на сліди від ін`єкцій, вправа одночасне показування та озвучування цифр від 1 до 25), котрий пройшов такі. ОСОБА_1 погодився здати сечу на аналіз на стан наркотичного п`яніння у медичному закладі. Він виконував усі вказівки медиків та поліцейських, пив воду, брав баночку, ходив під наглядом в туалет, але через фізіологічну неможливість, так і не спромігся здати сечу. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо здачі крові. Дії ОСОБА_1 працівникам поліції були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння про що складено протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001783 від 30.08.2025, де зафіксовано відмову від огляду на стан сп`яніння. Крім того з висновку вбачається, що часом направлення на огляд є 30.08.2025 о 07:55 год., висновок складено 30.08.2025 о 09:54 год.

Також суду надано, рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Васів М. від 30.08.2025 та постанову про накладення адміністративного

стягнення від 30.08.2025 серії ЕНА №5603988.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Судом встановлено порушення з боку поліцейських вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції № 1452/735 від 9.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Згідно п. 12 та п.13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Дослідження інших видів біологічного середовища, передбачено приписами пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 9.11.2015 року.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Під час судового розгляду справи встановлено, що направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснено лише після негативного Драгеру з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Об`єктивні та належно зафіксовані ознаки сп`яніння у водія були відсутні, про що свідчать як відеозапис, так і сумніви самих поліцейських щодо наявності таких ознак, а також негативний результат огляду на місці із застосуванням приладу «Драгер» 0,00‰. При цьому після фрази поліцейського « ОСОБА_4 … 130, «сміх», я думаю це сама судьба» правоохоронці без жодної правової підстави та за відсутності об`єктивних даних почали ставити ОСОБА_1 запитання про перебування у стані сп`яніння, що свідчить про їх упереджене ставлення. Водієві при цьому не були оголошені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито стали підставою для направлення на огляд. Прибувши на вимогу працівників поліції до медичного закладу, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки намагався здати біологічне середовище - сечу, однак у силу фізіологічних особливостей не зміг цього зробити. У зв`язку з цим просив відібрати для дослідження інші зразки, проте безпідставно отримав відмову, при цьому всупереч вимогам п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 йому не було запропоновано здати інше передбачене законом біологічне середовище (слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук, кров), що свідчить про незавершеність та процесуальну недійсність процедури огляду.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 30.08.2025 року об 11:30, тобто через годину після повернення його поліцейськими до транспортного засобу, самостійно звернувся до медичної лабораторії «МедЛаб» та здав аналіз на наявність наркотичних речовин. За результатами аналізу отримано негативний висновок.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 погодився на огляд, проїхав у медзаклад, виконав усі вправи; намагався здати сечу; не заперечував проти здачі крові. Фізіологічна неможливість здати сечу для дослідження біологічного середовища не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду, оскільки предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних біологічних середовищ.

Отже, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні належні і допустимі докази цих обставин. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

Таким чином, судом встановлено з боку поліцейських порушення вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103, що є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

За відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до встановленого порядку, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, відповідно відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд

дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.