Провадження № 3/161/7074/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Семиринське Локачинського району Волинської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувалася, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року о 15.40 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-5, НОМЕР_1 , за адресою м. Луцьк, вул. Глущець, 1, при виконанні маневру перестроювання, в порушення п. 10.3 ПДР України, не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку - автомобілю Kia K5, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому їй правопорушенні заперечила та вказала, що водій Kia K5, НОМЕР_2 , перевищив допустиму швидкість руху і в нього був відсутній поліс обов`язкового страхування.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судоми доказами, а саме:

- протоколом по адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 512091 від 13.11.2025 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що водій іншого транспортного засобу рухався з перевищенням швидкості, оскільки об`єктивні докази цієї обставини відсутні, а сама вона не вказувала про них у письмових поясненнях на місці ДТП.

До того ж, можливе перевищення іншим учасником ДТП швидкості руху не звільняло ОСОБА_1 від виконання приписів п.10.3 ПДР, а саме у разі перестроювання надати дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку.

Наявність чи відсутність в іншого водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності правового значення для розгляду цієї справи не має, а отже такі доводи ОСОБА_1 судом також відхиляються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська