Справа № 501/4575/25
Номер провадження 3/501/1167/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм автобуса, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 440592 від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_3 01 вересня 2025 року о 16:24 год у м. Чорноморську по вул. Сухолиманській, 58, керував автобусом Neoplan 117, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від застосування алкотестеру Drager на місці та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 01 вересня 2025 року о 16:24 год перебував на території терміналу «Трансбалктермінал» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58, де він працює водієм автобуса. Однак він не керував транспортним засобом, оскільки його зміна закінчилася, він вже передав автобус напарнику, який щойно заступив на зміну.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм автобуса разом з ОСОБА_3 . Працюють позмінно, два дні через два дні. Змінюються приблизно в період часу з 16:30 год до 17:00 год. 01 вересня 2025 року він заступив на зміну раніше, після чого ОСОБА_3 автобусом вже не керував. Запаху алкоголю від ОСОБА_3 він не чув.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронцем на терміналі «Трансбалктермінал» агрохолдинга «Кернел». 01 вересня 2025 року він працював на зміні, в кінці робочого дня бачив автобус Neoplan, в ньому сидів ОСОБА_3 , однак він ним не керував, двигун автобуса не був заведений. Він привітався з ОСОБА_3 , поспілкувався близько 10 секунд і пішов, запаху алкоголю він від нього не чув. Був запах антисептику. Чому в його письмових поясненнях вказано, що ОСОБА_4 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння йому не відомо. Він не казав старшому зміни, що у ОСОБА_3 є ознаки сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди водія підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалося, маються його пояснення «Вчора вживав спиртне»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_3 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, відсутній запис про результат огляду;

- акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, відсутній запис про результат огляду, є підпис ОСОБА_3 ;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 01 вересня 2025 року близько 16:24 год при патрулюванні території порту за адресою: м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58, водій ОСОБА_3 , який керував автобусом Neoplan, НОМЕР_2 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Він доповів своєму керівництву, яке викликало поліцію;

- копія постанови від 01 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_3 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автобуса Neoplan 117, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з двома відеозаписами:

-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: до поліцейського підходить особа, на питання поліцейського повідомляє, що у нього відсутні документи та представляється: ОСОБА_6 ; на запитання поліцейського, чи він вживає та керує транспортним засобом, ОСОБА_3 заперечує, повідомляє, що «Залишкове»; поліцейський пропонує ОСОБА_3 продути прилад Drager, на що ОСОБА_3 відмовляється; поліцейський пропонує ОСОБА_3 проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_3 також відмовляється; після цього поліцейський запитує у ОСОБА_3 , що він вживав, на що ОСОБА_3 повідомляє, що «Ще вчора»; поліцейський повідомляє ОСОБА_3 , що від нього відчувається запах алкоголю та повторно пропонує йому продути прилад Drager або поїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_3 відмовляється;

-- на другому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: поліцейський ознайомлює ОСОБА_3 зі змістом складеного протоколу, ОСОБА_3 вписує пояснення, підписує протокол, отримує примірник протоколу.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідженим відеозаписом підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_3 відмовився.

В той же час, відеозаписом не підтверджено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Він не містить жодних відомостей про обставини керування транспортним засобом. Відеозаписом не зафіксовано ані, власне, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , ані пояснення ОСОБА_3 щодо обставин керування, зокрема, він не вказує що керував певним транспортним засобом, коли, звідки, куди тощо він рухався.

Сам ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував, що він керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_1 також зазначив, що ОСОБА_3 не керував автобусом.

Суду надано письмове пояснення свідка ОСОБА_2 щодо обставин керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Однак під час допиту у судовому засідання безпосередньо судом, свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 автобусом не керував. Коли він побачив ОСОБА_3 , підійшов до нього та спілкувався з ним, автобус не був навіть заведений. Оскільки ці показання суд сприймав безпосередньо, а письмове пояснення свідка не містить відомостей про попередження свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань, суд відхиляє письмове пояснення свідка як доказ.

Особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини керування транспортним засобом ОСОБА_3 .

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 , які містяться у протоколі, у зв`язку з таким.

Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції, ані перед початком спілкування з ОСОБА_3 , ані перед наданням ОСОБА_3 можливості вписати свої пояснення до протоколу, не роз`яснив ОСОБА_3 його права, зокрема, право не давати пояснення щодо себе, передбачене ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також поліцейський не роз`яснив йому права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Таким чином, наданим відеозаписом та іншими доказами не підтверджено обставини, вказані у протоколі, а саме, що ОСОБА_3 01 вересня 2025 року о 16:24 год у м. Чорноморську по вул. Сухолиманській, 58, керував автобусом Neoplan 117, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.