Номер провадження: 33/813/1619/25
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання адвоката Ковчук Валентини Миколаївни про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 15.05.2025 року о 16:10 год., в м. Одеса, вул. Фонтанська, 4А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та після чого по енерції здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на перехресті. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року представник Кузьменка В.В. подала апеляційну скаргу якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити та на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

02.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі з метою встановлення дійсних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є витребуваний судом «відеозапис події ДТП з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр - «077», що мала місце 15.05.2025 року у період часу з 16:00 по 16:20 год. в м. Одеса, по вул. Краснова, кут вул. Фонтанська та вул. Середньофонтанська, за участі транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 » оригіналом чи копією?

2.Чи поданий потерпілим ОСОБА_2 «відеозапис події ДТП, що мала місце 15.05.2025 року у період часу з 16:00 по 16:20 год. в м. Одеса, по вул. Краснова, кут вул. Фонтанська та вул. Середньофонтанська, за участі транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 » автентичний та був отриманий із офіційних відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр - «077?

3.Чи зазнавав витребуваний судом «відеозапис події ДТП з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр - «077», що мала місце 15.05.2025 року у період часу з 16:00 по 16:20 год. в м. Одеса, по вул. Краснова, кут вул. Фонтанська та вул. Середньофонтанська, за участі транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 » монтажу чи іншим змінам?

4.Чи «відеозапис події ДТП з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр - «077», що мала місце 15.05.2025 року у період часу з 16:00 по 16:20 год. в м. Одеса, по вул. Краснова, кут вул. Фонтанська та вул. Середньофонтанська, за участі транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 » відповідає події ДТП, що відбулась 15.05.2025 року близько 16:10 год. у м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4А за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Суслова МВ, а зображені на ньому транспортні засоби можна ідентифікувати та встановити їх належність?

5.Чи «відеозапис події ДТП з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр - «077», що мала місце 15.05.2025 року у період часу з 16:00 по 16:20 в м. Одеса, по вул. Краснова, кут вул. Фонтанська та вул. Середньофонтанська, за участі транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номерний знак. НОМЕР_1 , TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 та NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 » підтверджує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.10 Правил дорожнього руху (здійснення повороту ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору)?

6.Чи мав водій транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути прямого зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у момент виникнення небезпеки для руху, надавши змогу водію ОСОБА_1 закінчити рух на мигаючу зелену стрілку додаткової секції світлофору, завчасно пригальмувавши та/або зменшити швидкість руху?

7.Чи мав водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість пригальмувати та уникнути ДТП в момент вимкнення зеленої стрілки додаткової секції світлофору та перебуваючи у пришвидшеному русі ?

8.Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія транспортного засобу TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

9.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапису витребуваного судом?

10.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правилам (нормам) ПДР у даній дорожній обстановці, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапису витребуваного судом?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, Одеський апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише; у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№331436 від 15.05.2025 року, матеріали справи містять схему ДТП, фотофіксацію пошкоджень, відеофіксацією ДТП, учасниками ДТП надані письмові пояснення, крім того пояснення надавалися й в судовому засіданні.

Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, відеофіксації ДТП, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання адвоката Ковчук В.М. про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи- слід відмовити.

Керуючись ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Ковчук Валентини Миколаївни про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова