Справа № 645/7698/25
Провадження № 3-зв/645/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, що притягається до адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Круглих К.О. про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова Костіної І.Г. від розгляду справи №645/7698/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Немишлянського районного суду м. Харкова 05.12.2025 для розгляду надійшла заява захисника особи, що притягається до адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Круглих К.О. про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова Костіної І.Г. від розгляду справи №645/7698/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №645/7698/25). Заявник зазначає, що потерпілий у справі ОСОБА_2 є однокласником судді Костіної І.Г., з яким вони тривалий час навчалися разом, тому є сумніви у її неупередженості під час розгляду даної справи, тому просила задовольнити заяву про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник особи, що притягається до адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Круглих К.О. не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі. Наполягала на її задоволенні з підстав, викладених у самій заяві.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, при вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г. у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій вказала, що дійсно була однокласницею потерпілого у справі, однак з 1996 року з ним не спілкується, жодних зв`язків не підтримує. Просила проводити судове засідання без її участі, на вирішенні питання про відвід покладалася на розсуд суду.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви захисника по відвід судді Костіної І.Г. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного.

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №488603 від 20.10.2025 зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Костіній І.Г. (справа №645/7698/25 провадження №3/643/1606/25).

Згідно положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суб`єктивний критерій оцінки неупередженості полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді цієї заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Костіної І.Г., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 645/7698/25.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником адвокатом Круглих К.О. підстави відводу судді Костіної І.Г. під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Круглих К.О. про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова Костіної І.Г. від розгляду справи №645/7698/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко