ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Ігнатова Є.Є.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року о 00:10 годині біля будинку №104А по вулиці Донецьке шосе у місті Дніпрі , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, та зазначив, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки напередодні вживав алкогольні напої, а автомобілем, який належить його батькові, але перебуває у його користуванні, керував його товариш ОСОБА_2 . Так, прибувши на АЗС, до них під`їхали працівники поліції, та подумали що саме він був за кермом, внаслідок чого склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що відпочивав із друзями, при цьому вживаючи алкогольні напої. Так, ближче до комендантської години вони поїхали до іншого друга, та в ході чого за ними їхала поліція, коли вони зупинились на АЗС працівники поліції перевірили у них документи. У транспортному засобі він сидів праворуч від водія ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сидів позаду ліворуч. Оскільки ОСОБА_1 був напідпитку, то за кермо його автомобіля сів ОСОБА_5 .

Захисник Ігнатов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом були задоволенні клопотання захисника Ігнатова Є.Є. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 та працівника поліції, однак до суду працівник поліції не з`явився, свідок ОСОБА_2 наразі перебуває за кордоном, тому від його допиту захисник Ігнатов Є.Є. та ОСОБА_1 відмовились.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474664, 06.10.2025 року о 00:10 годині біля будинку №104А по вулиці Донецьке шосе у місті Дніпрі , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається рух транспортного засобу (00 хвилина 01 секунда відеозапису), після чого транспортний засіб зупиняється на АЗС (00 хвилина 36 секунда відеозапису), та з правої пасажирської сторони виходить спочатку одна особа, а транспортний засіб з ввімкненими габаритними вогнями качається у різні боки (00 хвилина 38 секунда відеозапису) та з правої пасажирської сторони виходять ще три особи. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що транспортний засіб «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 він узяв у свого батька, який є його власником (52 хвилина 05 секунда та 01 година 07 хвилина 25 секунда відеозапису), щоб поїхати в гості, після чого саме ОСОБА_1 надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівнику поліції (42 хвилина 47 секунда відеозапису). ОСОБА_1 повідомляє про факт вживання алкогольних напоїв незадовго до поїздки (55 хвилина 46 секунда відеозапису). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 - відмовився, що було зафіксовано на 01 годині 05 хвилині 58 секунді та 01 годині 07 хвилині 03 секунді відеозапису.

Доводи захисника Ігнатова Є.Є. про: те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 , як і відсутній факт зупинки транспортного засобу; відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд відхиляє як неспроможні, з наступних підстав.

Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається рух транспортного засобу (00 хвилина 01 секунда відеозапису), після чого транспортний засіб зупиняється на АЗС (00 хвилина 36 секунда відеозапису), та з правої пасажирської сторони виходить спочатку одна особа, а транспортний засіб з ввімкненими габаритними вогнями качається у різні боки (00 хвилина 38 секунда відеозапису) та з правої пасажирської сторони виходять ще три особи. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що транспортний засіб «Volkswagen CC» державний номерний знак НОМЕР_2 він узяв у свого батька, який є його власником (52 хвилина 05 секунда та 01 година 07 хвилина 25 секунда відеозапису), щоб поїхати в гості, після чого саме ОСОБА_1 надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівнику поліції (42 хвилина 47 секунда відеозапису).

Тобто, ОСОБА_1 для уникнення відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, пересів на пасажирське сидіння та вийшов з нього разом з іншими особами, у тому числі і з ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_1 вказував як на водія.

Разом з тим, як свідчить досліджений відеозапис, ОСОБА_6 також вийшов з правої пасажирської двері авто, а сам ОСОБА_1 не вказував на нього як на водія автомобіля.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 - відмовився, що було зафіксовано на 01 годині 05 хвилині 58 секунді та 01 годині 07 хвилині 03 секунді відеозапису.

Так, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оскільки закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, то із наявного відеозапису в матеріалах справи судом встановлено, що події відбуваються саме 06.10.2025, а відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. Будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини, не надано.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд розцінює, як бажання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки на протязі усього дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського, останній намагався перекласти провину на іншого пасажира транспортного засобу (42 хвилина 03 секунда та 44 хвилина 48 секунда відеозапису) та жестами пропонував працівнику поліції вирішити питання. При цьому, ОСОБА_1 зазначив що усвідомлює свої протиправні дії та можливі їх наслідки ( 57 хвилина 37 секунда відеозапису). Далі, ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик