ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Глушаниці А. Л. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , 1995 року народження, червня місяця, 28 числа, працює начальником відділу супроводження проектів розвитку управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 к.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

01.07.2025 за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21, ОСОБА_1 за допомогою свого робочого комп`ютера оприлюднив на офіційному веб-порталі публічних закупівель України "Prozorro" посилання на договори закупівель робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єктам "Нове будівництво інженерних мереж розподіленої теплової генерації з блочно-модульною котельнею" у вигляді файлів в форматі ".pdf" з назвами, що фактично розкривають місцезнаходження об`єктів критичної інфраструктури, визначених договорами, які мають гриф обмеження доступу "Для службового користування".

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 11, 14, 42, 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (далі Інструкція). За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Глушаниця А. Л. просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Просить звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він з метою оприлюднення на офіційному веб-порталі публічних закупівель України "Prozorro" відсканував договори, попередньо закривши інформацію щодо місцезнаходження об`єктів проектування. Вважає, що такі дії ОСОБА_1 жодним чином не призвели до розголошення (витоку) службової інформації про місцезнаходження об`єктів критичної інфраструктури, визначених договорами, а саме блочно-модульних котельнь, оскільки ні в назвах файлів, ні в опублікованих договорах не розголошено істинна інформація про місцезнаходження блочно-модульних котелень.

На думку апелянта, про відсутність точних адрес місцезнаходження блочно-модульних котелень опосередковано свідчить той факт, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила конкретні адреси. Це зумовлено тим, шо їх не було розголошено будь-яким особам. Вважає, що сама по собі назва файлу не свідчить та не може свідчити про те, що блочно-модульні котельні будуть знаходитись саме там, адже точна адреса обумовлюється між сторонами в предметах договорів про виготовлення проєктно-кошторисної документації.

Вказав, що якщо дослідити умови цих договорів, то інформація про розташування блочно-модульних котелень не висвітлена, що також чітко констатується особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, будь-яка особа, відкривши ці договори, не може дізнатись місцезнаходження блочно-модульних котелень. ОСОБА_2 не міг не оприлюднювати договори на виготовлення проєктно-кошторисної документації, оскільки він виконував обов`язок, передбачений абз. 4 п.п 24 п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 N° 1178.

Вказав, що навіть якщо припустити, що службова інформація була все-таки розголошена, то особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не визначила, чи розголошена службова інформація є інформацією саме у сфері оборони. Адже відповідальність згідно ст. 215-5 КУпАП передбачена виключно за розголошення службової інформації, зібраної у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни.

Зазначив, що відомості, передбачені в п. 5.8 Переліку відомостей, що містять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового використання в Миколаївській обласній державній адміністрації (під час воєнного стану - Миколаївській обласній військовій адміністрації)» затвердженого розпорядженням начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 21.06.2023 N° 245-р (далі - Перелік) - є службовою інформацією у сфері оборони, також не зазначено.

На думку апелянта, відомості передбачені в п. 5.8 Переліку, є іншою службовою інформацією в розумінні п. 1 Типової інструкції, а не інформацією у сфері оборони.

Вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Також додає, що вимоги щодо порядку оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення викладені в Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 №173, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 році за № 506/30374. Пункт 2 розділу 1 Інструкції від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені окрім інших, статтями 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 64/4/5 від 21 липня 2025 року вбачається, що його склав т.в.о головного спеціаліста ВОДТ Управління СБ України у Миколаївській області підполковник ОСОБА_3 . Проте, до матеріалів справи не додано жодних документів на підтвердження, що підполковник ОСОБА_3 взагалі уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 212-5 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник Глушаниця А. Л. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до п. 5.8 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію, затвердженого розпорядженням Миколаївської обласної військової адміністрації від 21.06.2023 року №245-р, відомості щодо об`єктів критичної інфраструктури, місць масового перебування людей, які потребують першочергового захисту у разі ускладнення ситуації, у тому числі зумовленою терористичною загрозою, мають гриф обмеження доступу "Для службового користування".

Інформація з обмеженим доступом, у тому числі службова, яка знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни,. яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Пунктом 11 Типової інструкції про Порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736 (далі - Інструкція), встановлено заборону використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

Пункт 14 Інструкції передбачає: «використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально - розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації».

Пунктом 42 Інструкції «друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально - розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Пунктом 85 Інструкції забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом Для службового користування, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виражається, у порушенні порядку обліку, зберігання і використанні документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Розголошення інформації з обмеженим доступом - це незаконне поширення відомостей, до яких доступ мають лише обмежені особи.

Оприлюднення - це офіційне надання інформації для доступу багатьох осіб, яка зазвичай відбувається в офіційному порядку. Оприлюднення інформації з обмеженим доступом є формою її розголошення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 оприлюднив на офіційному веб-порталі публічних закупівель України "Prozorro" посилання на договори закупівель робіт з виготовлення проєктно-кошторисної документації по об`єктам "Нове будівництво інженерних мереж розподіленої теплової генерації з блочно-модульною котельнею" у вигляді файлів в форматі ".pdf" з назвами вулиць, що фактично розкривають місцезнаходження об`єктів критичної інфраструктури.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються витягом з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом огляду електронних сторінок офіційного веб-порталу публічних закупівель України «Prozorro»; скріншотами з офіційного веб-порталу публічних закупівель України «Prozorro».

Зокрема, з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни вбачається, що здійснено огляд електронних сторінок офіційного веб-порталу публічних закупівель України «Prozorro», де опубліковано файли в форматі ".pdf" з назвами, що фактично розкривають місцезнаходження об`єктів критичної інфраструктури, із зазначенням потужності котельні та назви вулиці, на якій розташована ця котельня.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, під час публікації договорів сталася технічна (механічна) помилка, внаслідок чого у завантаженому файлі зазначена вулиця, на якій розташована котельня. ОСОБА_1 вказав, що попередньо закривши інформацію щодо місцезнаходження об`єктів проектування в договорах, він оприлюднив їх у вигляді файлів з назвами, в яких вказані: сам об`єкт, потужність, назва вулиці м. Миколаєва.

Те, що ОСОБА_1 під час сканування договорів закрив інформацію про місцезнаходження об`єктів проєктування, не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки файл в форматі ".pdf", в назві якого міститься вулиця міста, який опублікував ОСОБА_1 , фактично розкриває вказане в договорі місцезнаходження об`єкта критичної інфраструктури.

Всупереч доводам апелянта, суд зазначає, що розголошена службова інформація є інформацією саме у сфері оборони. Зазначені дії вчинено в умовах воєнного стану та потягло за собою виток службової інформації щодо об`єктів критичної інфраструктури. Ці відомості містять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» в Миколаївській обласній державній адміністрації (під час дії воєнного стану Миколаївській обласній військовій адміністрації), відносяться до державного оборонного замовлення. Блочно-модульні котельні, які входять до системи життєзабезпечення, в умовах воєнного стану є стратегічно важливими об`єктами, інформація про розташування стратегічно важливих об`єктів, які є частиною системи оборони, не може бути опублікована.

Щодо доводів апелянта про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неуповноваженою особою, суд зазначає таке.

Згідно п. 2 р. 1 Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені окрім інших, статтями 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 64/4/5 від 21 липня 2025 року вбачається, що його склав т.в.о головного спеціаліста ВОДТ Управління СБ України у Миколаївській області підполковник ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді УСБУ в Миколаївській області, співробітник зазначеного управління ОСОБА_3 відповідно до посадових інструкцій від 24.02.2025 №64/87-1252 уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 212-2, 212-5 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-5 КУпАП складений уповноваженою особою.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України, яке полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Глушаниці А. Л. залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова