overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/9524/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з УПП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

04.11.2025 року о 13.50 годині виконроб ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 не організував вчасне прибирання проїзної частини поблизу будівельного майданчика, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши протокол та додані до нього документи (акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.11.2025 року з фототаблицею), вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 139 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР№1 № 503153 від 04.11.2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/9189/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

становила:

15.10.2025 року о 10.59 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, виїжджаючи з прилеглої території та повертаючи ліворуч, не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Lexus RХ350», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалась головною дорогою вул. Соборною в напрямку Кільцевої дороги; транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про день та час судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі протоколу та доданих до нього схеми місця ДТП та пояснень водіїв, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 10.1 ПДР, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 483941 від 15.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер: 379/2189/25
Провадження № 3/379/1052/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/2187/25, провадження № 3/379/1051/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с.1. ст.172 -6 КУпАП, а також 26.11.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/2189/25, провадження № 3/379/1052/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с.1. ст.172 -6 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/2189/25, провадження №3/379/1052/25 та 379/2187/25, провадження 3/379/1051/25 та присвоїти спільний номер справи №379/2187/25, провадження №3/379/1051/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту постанови, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 05 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2586/25
Провадження № 3/382/998/25
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/2586/25 (провадження № 3/382/998/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/2297/25 (провадження № 3/382/999/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи, що в провадженні перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/2586/25 (провадження № 3/382/998/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 382/2587/25 (провадження № 3/382/999/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/2586/25 (провадження № 3/382/998/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 392/2196/25
Провадження № 3/392/988/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП чи норма без назви кодексу),

У С Т А Н О В И В:

27.10.2025 о 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 486204 від 27.10.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на дружину.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. В діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає за доцільне в даній справі застосовувати заходи по ст. 39-1 КУпАП.

З особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір (ст. 40-1 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оштрафувати його на 340 грн та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу через 15 днів з дня вручення постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів після збігу яких вона набирає законної сили за відсутності оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження 3-в/524/62/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень у дохід держави.

03.12.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді. Заява мотивована тим, що дана постанова містить описку: у вступній частині постанови було не вірно зазначена адреса ОСОБА_1 , де вона зареєстрована, а саме: « АДРЕСА_2 », замість « АДРЕСА_2 ».

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до вимогст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Головуючою у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є суддя Олейнікова Г.М., яка на даний момент перебуває на навчанні.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень у дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 525/1156/25
Номер провадження 3/525/559/2025
ПОСТАНОВА

04 грудня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася (а.с. 32), що негативно впливає на оперативність судочинства

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд, для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1527/25
Провадження № 3/528/292/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року серії ВАД №396656, із якого вбачається, що у період з 16.11.2024 року по 24.11.2025 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не цікавилася її життям та здоров`ям, не забезпечувала дитину продуктами харчування та одягом.

Цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396656 від 24.11.2025 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чим обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9638/25
Провадження № 3/552/1768/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 о 22.19 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Решетилівська,53 в м. Полтава, без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. 2.1 ґ ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №518921 від 20.11.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення матері неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.3) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько