ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16096/25

Провадження № 3/712/4517/25

04 грудня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Горстки Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 185КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472768 від 13.11.2025р.: ОСОБА_1 13.11.2025 року близько 08 год. 50 хв., за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14, на законну вимогу працівника поліції зупинитися та пред`явити документ для встановлення особи відповідно до ст. 31,45,43 ЗУ « Про національну поліцію», та ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», відмовився та не реагував на неодноразові усні законні вимоги працівника поліції, після чого останній намагався втекти, чим вчинив злісну непокору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, адвокат Горстка Я.В., яка представляє його інтереси просила закрити справу з підстав, викладених у письмовій заяві, долученій до матеріалів справи.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №472768 від 15.11.2025р.; копія паспорта; копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 172924 від 13.11.2025р.; копія рапорту інспектора поліції; поясненнями; копія довідки; витяг з ЄРДР, висновок лікаря, відеозаписи з бодікамери працівників поліції, з яких вбачається файл1 РSS- 20251113…32UТС+0200, якого вбачається як до ОСОБА_1 підійшла особа в поліцейській формі, яка представилася та попросила надати документи для встановлення особи. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського називає своє прізвище, дату народження та просить зайти в машину щоб взяти документи, але особи у військовій формі не дали змоги дістати документи на підтвердження своєї особи і відразу до нього було застосовано фізичну силу та газовий балончик в притул до очей. Факт отримання травми, а саме перелому головки правої променевої кістки підтверджується довідкою з травматологічного пункту від 13.11.2025 та висновком хірурга.

Так, статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» дані такі роз`яснення - злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при твиконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

В даному випадку ОСОБА_1 жодної дії яка б свідчила непокору працівнику поліції не вчинив. З відео, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно, повідомив дані, сказав що документи в машині. Однак стоячи біля машини, навіть не встигнув нагнутися щоб дістати документи з машини, до останнього було застосовано фізичну силу та газовий балончик.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України від 02.07.2015 № 580 VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580Л/ІІІ) законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Проте матеріали справи не містять у достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, в вважаю що діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі не доведені відповідними доказами. .Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.185 , п.1 ч.1 247 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягненн ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха