Провадження № 3/686/8103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - Кримчака О.А. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 472705 від 03.10.2025 р., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 03.10.2025 року, приблизно о 22 год. 42 хв., в м. Хмельницький, по вул. Симона Петлюри, 13, виконуючи функції водія, керував транспортним засобом «Бае/уоо Капов» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482119 від 13.10.2025 р., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 13.10.2025 року, приблизно о 14 год. 03 хв., по а/д Н-03 Житомир-Чернівці 174 км. 100 м., виконуючи функції водія, керував транспортним засобом «Daimlег-Bепz 308Б» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482262 від 13.10.2025 р., ОСОБА_1 інкримінується те, що він 13.10.2025 року, приблизно о 16 год. 05 хв., в м. Хмельницький, по вул. Тернопільська, виконуючи функції водія, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, порушення координації рухів, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, Рогожа вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.І ст. ІЗОКУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказані в протоколах день та час, він дійсно керував вказаними автомобілями. Працівники поліції зупинили його та після перевірки документів, запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду не відмовлявся, готовий був пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не пропонували йому проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому

адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити,

з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами,

річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають

відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними

суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок

виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р.

№ 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого

сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних

технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження

огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з

результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому

закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті

266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, відеозаписів з

нагрудних камер працівників поліції, останні не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на

стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає

Інструкція, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу для проходження

такого огляду.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що працівниками поліції порушено

порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим

провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу

інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284

КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10

днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК