Провадження № 3/761/8916/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М. прокурора Сказка Р.І., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, виконуючого обов`язки голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судові засідання 01.12.2025, 05.12.2025, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, гр. ОСОБА_1 не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

У зв`язку з цим прокурор Сказко Р.І. клопотав про застосування до гр. ОСОБА_1 приводу для здійснення розгляду справи.

Розглядаючи клопотання прокурора, суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судові засідання 01.12.2025, 05.12.2025 гр. ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення sms-повісток на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, які своєчасно отримані адресатом, однак гр. ОСОБА_1 до суду у зазначені вище дати не прибув, що стало підставою для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, яка передбачає обов`язковість участі у розгляді справи за ст. 172-7 КУпАП особи, на яку складений протокол, а у разі її ухиленні від явки до судді надає останньому повноваження щодо застосування до такої особи приводу, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 зазначеного заходу забезпечення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-7, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відкласти на 09 грудня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сказка Р.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч