overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3713/25
Провадження №3/149/1583/25
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:30 год 17.12.2025

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 3/127/6845/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. від 28.11.2025 по справі №127/30610/25 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №127/30610/25 (провадження №3/127/6449/25) та №127/32469/25 (провадження №3/127/6845/25), об`єднаній справі присвоєно №127/30610/25 (провадження №3/127/6449/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу №127/32469/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В. для об`єднання із справою №127/30610/25.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №127/32469/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В. для об`єднання із справою №127/30610/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5978/25
Провадження № 3/473/1878/2025
П О С Т А Н О В А

"03" грудня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Муром Володимирської області РФ, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2025 до суду, з протоколом ВАД №873534 від 10.11.2025,надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Так, до суду ОСОБА_1 викликалась рекомендованим листом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, конверт з викликом на її ім`я повернувся до суду без вручення адресату. Крім цього, ОСОБА_1 викликалась за допомогою смс-повідомлень на номер, зазначений в її заяві про отримання судової повістки в електронній формі, проте, згідно довідок про недоставлення смс, вказаний нею номер телефону є некоректним.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , яка була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, ухиляється від явки до суду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- привід для забезпечення її явки в судове засідання, призначене 11.12.2025 о 14:15, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Копію постанови направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 487/8713/25
Провадження № 3/487/1861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол серії ВАД №724933 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/8713/25, провадження №3/487/1861/25).

Разом з вищезазначеним протоколом, до суду надійшов протокол серії ВАД №724934 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №487/8714/25, провадження №3/487/1862/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/8713/25 (провадження №3/487/1861/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративну справу №487/8714/25 (провадження №3/487/1862/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши загальний номер справи №487/8713/25 (провадження №3/487/1861/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 487/8716/25
Провадження № 3/487/1864/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою сили вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурними словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Однак, у доданих до протоколу доказах не вказано, які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 та які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, оскільки надані докази суду, які не є переконливими, не доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 488/5196/25
Провадження № 3/488/1167/25
П О С Т А Н О В А

27.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 515298 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515298 від 17.11.2025 року вбачається, що подія фіксувалася за допомогою технічних засіб БК № 471339 та БК № 470565, однак на долученому диску міститься відео з портативного відеореєстратора, а вказані записи відсутні.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, згідно положень статті 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дана обставина унеможливлює з`ясування всіх об`єктивних обставин справи та винесення законного рішення.

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5201/25
Провадження № 3/488/1169/25
П О С Т А Н О В А

27.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В описі документів, що міститься у справі, складеним головним державним інспектором Черненко О.В., зазначено «протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 354/32-00-04-03-02-02 від 18.11.2025», проте у справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відтак, оскільки у справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5206/25
Провадження № 3/488/1170/25
П О С Т А Н О В А

27.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "ІМПОРТ ХАУС ПЛЮС",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 722 від 18.11.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 722 від 18.11.2025 року зазначено дату виявлення правопорушення, а не дату вчинення, яка повинна визначатися точною датою вчинення дій, без чого неможливо визначити строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відтак, адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/5106/25
Провадження № 3/488/1152/25
П О С Т А Н О В А

02.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720352 від 08.10.2025 року, в той же день об 11:30 год. ОСОБА_1 , будучи у статусі суб`єкта господарювання, при наявності дозвільної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, здійснювала у магазині - павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме продала ОСОБА_2 алкогольний напій - горілку ємністю 0,1 л за ціною 20 грн., яка знаходилась у стекляній тарі без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п.п 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 720352 від 08.10.2025 року, протоколом огляду від 08.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією витягу, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, квитанцією № 174/31.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 156 ч. 1 КупАП, а саме - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями, без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч. 1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко