Справа № 711/1237/25
Номер провадження 3/711/453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протоколи серії ВАВ № 206306, №753337 від 06.02.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 січня 2025 року, близько 18:58 години, перебуваючи у магазині «VDALO» за адресою: вул. Надпільна, 344, у м. Черкаси, здійснив таємне викрадення товару, який зазначений у відношенні магазину, на загальну суму 1698 грн 50 коп (без ПДВ).

Крім того, 04 лютого 2025 року, близько 18:01 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «VDALO» за адресою: вул. Надпільна, 344, у м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину товар, який зазначений у відношенні на загальну суму 2095 грн 32 коп (без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2

ст. 51 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, та надійшли до суд одночасно, а тому постановою суду від 18.02.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи 711/1237/25, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Судове засідання 06.03.2025 було відкладене за клопотанням адвоката Черненка О. І. Хмельницького І. О. про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.03.2025 пояснив, що не вчиняв крадіжку і не розуміє чому на нього були складені адміністративні протоколи. Він заперечив, що відвідував магазин 29 січня або 4 лютого 2025 року. Зазначив, що прийшов до магазину, набрав товар, але до каси не дійшов, оскільки його затримали. Запевняв, що нічого не крав і навіть не знав, хто його затримав, оскільки особи не представилися. За його словами, якийсь чоловік у шкіряній куртці затягнув його до підсобного приміщення, при цьому вимагав сплатити 15 000 грн. Він має у користуванні банківські картки «Приватбанк», Універсальну з номером 6128, яка зараз заблокована, картку «Національний кешбек» від ПУМБ, та карту «Монобанк». На запитання суду чому його куртка, в якій він прийшов на засідання, за ознаками подібна до куртки чоловіка, який відповідно до записів з камер спостереження магазину вчиняв крадіжки товарів, ОСОБА_1 відповів, що його куртка лише схожа на ту, є звичайною чорною балоновою курткою і такого верхнього одягу в місті багато. Щодо зовнішнього вигляду чоловіка з відеозаписів на наявності у того бороди, ОСОБА_1 зауважив, що розуміє чому його сприйняли за особу, що вчинила крадіжки, адже вони дійсно зовнішньо схожі, проте вчиняв правопорушення не він.

Адвокат Хмельницький І. О., який представляв інтереси ОСОБА_1 , додав, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано як ОСОБА_1 повідомив про необхідність отримання правової допомоги адвоката, з яким у подальшому спілкувався телефоном і якому розповів, що його затримали, сплутавши з іншою особою, яка вчинила крадіжку. Захисник наголосив, що наявними у справі відеозаписами зафіксовано лише схожу на ОСОБА_1 особу, однак переконливі докази, що то був саме він, у справі відсутні.

З огляду на це, адвокат заявив клопотання про виклик для надання пояснень свідків працівників магазину «VDALO» по вул. Надпільна, 344, у м. Черкаси, присутніх при затриманні ОСОБА_1 .

Викликаний за клопотанням сторони захисту охоронець магазину «VDALO» ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 у засіданні 17.04.2025 пояснив, що в магазині при перерахунку товару було виявлено недостачу. Він переглянув записи відеоспостереження в магазині та з`ясував, що один чоловік кілька разів набирав кошик товарів, за які не розрахувався. Ця особа імітувала сканування товарів на касі самообслуговування та підміняла при скануванні штрих-код дорожчих продуктів штрих-кодом дешевших, однак навіть дешевші товари чоловік не оплачував, а лише робив вигляд, що проводить оплату карткою. Цього чоловіка зафіксували кілька різних камер магазину, на яких було чітко видно його обличчя та одяг. Він відвідував магазин кілька разів, при цьому взуття на ньому завжди було одне й те саме. 06.02.2025 чоловіка у торговому залі помітила керуюча магазину ОСОБА_3 та повідомила про це ОСОБА_2 . До того часу вони вже знали, що цей чоловік раніше вчиняв крадіжки в їхньому магазині, і тому його затримали. ОСОБА_2 лише один охоронець на магазин, тому фізично не в змозі прослідкувати за усіма відвідувачами.

Свідок зазначив, що окремі категорії товарів найчастіше стають об`єктом крадіжок, тому такі позиції в магазині перевіряють постійно. Недостачу виявляє особисто ОСОБА_2 за допомогою терміналу збору даних, який шляхом сканування цінника видає інформацію скільки товару має бути і скільки є фактично. Також охоронець заходить у базу по всіх касах і та може перевірити який товар і на яку суму вже проскановано. Якщо товар неоплачений, чек у базі світиться сірим кольором і перекреслений, що означає, що його оплата не відбулася. В магазині встановлені кілька кас самообслуговування. При оплаті товару ці каси видають чек. У випадку належної оплати в електронній базі по касі самообслуговування такий чек виділений жирним шрифтом. Крім того, каса самообслуговування має також світловий датчик, який світиться червоним кольором якщо оплата товару не відбулася. Ще однією ознаки несплати за товар є відсутність чека з каси. Термінал на касі фіксує спосіб розрахунку готівка чи карта, суму до сплати, але відомості про картку (номер, власник) не фіксує, оскільки це персональні дані особи, і доступу до такої інформації охоронець не має.

З приводу затримання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомив, що виявлений у магазині чоловік просканував товар на касі самообслуговування, помітив, що його чекають, залишив товар на касі і вийшов за її межі. Товар, який він брав і раніше, і цього разу, був різним, переважно продукти харчування, але серед них постійно були кава у великих пакетах, буженина та фасований сир.

Відповідаючи на запитання адвоката ОСОБА_4 , свідок зазначив, що вже близько 3,5 років працює в ТОВ «Вересень Плюс». Рукопашні прийоми до ОСОБА_1 він не застосовував, лише притримував його, бо чоловік виривався. Чоловіка затримали близько п`ятої години вечора, кнопку ДСО керуюча магазином натиснула, коли той ще був біля каси. ОСОБА_2 у свою чергу дзвонив на лінію 102 і викликав поліцію. Затриманий з приводу своїх дій стверджував, що в магазині не спрацьовує каса самообслуговування. Товар, який ОСОБА_1 не забрав 06.02.2025, залишився у магазині. Працівників, які б постійно чергували біля кас самообслуговування, у магазині немає. На касах самообслуговування функцій порівняння ваги взятих і придбаних товарів немає, покупець лише сканує товари, натискає кнопку «Сплатити» і здійснює оплату. В електронній базі даних ОСОБА_2 як охоронець бачить чек, по вигляду якого може з`ясувати чи відбулася оплата; якщо чек світиться жирним шрифтом, то оплата пройшла, якщо сірим закресленим шрифтом значить оплату не здійснено.

Судові засідання 07.05.2025 та 22.05.2025 були відкладені судом через оголошений сигнал повітряної тривоги в Черкаській області.

Викликана за клопотанням захисника керуюча магазином «VDALO» по вул. Надпільна, 344, у м. Черкаси, ОСОБА_3 у засіданні 24.06.2025 розповіла, що у додатку «Viber» створена спільна для торгівельної мережі внутрішня група, яку веде служба безпеки магазину, де розміщують різну інформацію, в тому числі, фото осіб, причетних до крадіжок товарів. У цій групі вона бачила фотознімок з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зображено чоловіка, як згодом встановлено ОСОБА_1 , який виносив товари без оплати з інших магазинів. Свідок повідомила, що під час проведення щоденної інвентаризації в магазині була виявлена нестача товарів. Під час перегляду відеозаписів із камер спостереження встановлено, що чоловік ( ОСОБА_1 ) бере з полиць магазину дорогі товари (ковбаси, каву), потім прикриває штрих-код на них пачкою приправ і проводить через касу самообслуговування як приправи, скануючи штрих-код одного дешевшого товару замість іншого дорожчого. За даними програми, яка відображає чеки, у зафіксований камерами спостереження період часу, коли ОСОБА_1 робив покупки, чеки на такі товари відсутні. Під час ревізії працівники магазину візуально звіряють залишки товару, дані продажу та фактичну кількість товарних одиниць. Факти нестачі були виявлені до 06.02.2025, самого ОСОБА_1 було затримано 06.02.2025, коли він вчергове намагався винести товар, але не зміг цього зробити. За словами ОСОБА_3 , 06.02.2025, він знову здійснював підміну штрих-кодів товарів, замінюючи їх кодами з приправ. У попередніх випадках він один раз здійснив підміну штрих-кодів, іншого разу імітував оплату.

Свідок пояснила, що на касах самообслуговування наявні світлові індикатори, які підтверджують успішне проведення оплати, а також показником оплати є наявність чека. Зазвичай біля каси чергує охоронець, однак у зазначений час його вже не було, оскільки закінчився робочий день. ОСОБА_1 зазвичай приходив до магазину після 1819 години, коли охоронця вже не було на місці. Після затримання ОСОБА_1 запросили до кабінету ОСОБА_3 . Вона зазначила, що не чула, щоб хтось вимагав від нього кошти. Свідок також зауважила, що ОСОБА_1 був взутий у ті самі чорні кросівки з білими смугами та одягнений у чорну куртку без написів, у яких його раніше бачили на відео.

За словами ОСОБА_3 , у внутрішній групі «Viber» було розміщено фото, на якому чітко видно обличчя ОСОБА_1 , його бороду, риси обличчя, а на одному зі знімків він був в окулярах. Свідок підтвердила, що бачила відеозаписи, де ОСОБА_1 вчиняв крадіжки. Чи збережене відео саме за 06.02.2025 їй невідомо, оскільки цим займається служба безпеки магазину. Свідок пояснила, що є фізично слабшою, тому покликала охоронця ОСОБА_2 , який уже збирався йти додому, щоб він допоміг зупинити ОСОБА_1 . Охоронець повернувся, перекрив прохід і попросив ОСОБА_1 зачекати, однак той міг би обійти охоронця, оскільки рух у магазині вільний. Після затримання вони разом з охоронцем перебували у кабінеті, де є відеоспостереження. Хто саме викликав поліцію свідок чи охоронець, вона не пам`ятає.

У відповідь на запитання адвоката свідок стверджувала, що не сумнівається в особі ОСОБА_1 , оскільки впізнала його за одягом та взуттям, які повністю збігалися з тими, що були на фото з їхньої робочої групи. Вона пригадує, що на фото ОСОБА_1 чоловік із бородою, а впізнала його насамперед за зовнішністю та одягом. 06.02.2025 він діяв так само, як і раніше, здійснював маніпуляції з дорогими товарами (кава, ковбаса, сир), замінюючи їхні штрих-коди або імітуючи оплату.

За клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 продемонструвала в засіданні із власного телефону інформацію з робочої групи у «Viber», а саме відеозаписи та фото ОСОБА_1 з інших магазинів, на яких зафіксовано, як чоловік з чорною бородою пересувається магазином та бере різні товари. При цьому, свідок вказала, що ОСОБА_1 зовнішньо дуже схожий на чоловіка з інших магазинів, а в тому, що саме ОСОБА_1 був 06.02.2025 у їхньому магазині, вона впевнена на 100%.

Свідок ОСОБА_2 у засіданні 24.06.2025 на запитання адвоката додатково пояснив, що з приводу будь-яких питань щодо відеозаписів з камер спостереження магазину варто звертатися до начальника служби безпеки, а він як охоронець доступу до них не має. Факти крадіжки він встановив з відео камер спостереження, по яких прослідкував як ОСОБА_1 пересувався магазином від входу до каси самообслуговування, бачив його обличчя з різних ракурсів, тому може ідентифікувати його як особу, яка здійснила крадіжку. На основі відеозаписів він зробив висновок, що затриманий - це та сама людина, яка раніше не оплачувала товари, адже його зовнішній вигляд, поведінка цього чоловіка на касі та дії збігалися з минулими випадками. Крім того, свідок пригадав, що ОСОБА_1 один раз відвідав магазин разом з невідомою жінкою, але востаннє був сам. Свідок бачив його на відео та впізнав за зовнішністю, хоча на деяких кадрах очі не видно, проте борода, одяг і взуття була основною ознакою.

06.02.2025 свідка покликала керуюча магазином і аж тоді він побачив ОСОБА_1 безпосередньо. До цього ОСОБА_2 перебував десь на території магазину. Керуюча повідомила йому, що на касі самообслуговування розраховується чоловік, раніше помічений у магазинах. ОСОБА_2 підійшов до нього, стояв напроти, не перешкоджав виходу, а ОСОБА_1 заперечував свою причетність до будь-яких крадіжок і стверджував, що нічого не робив. Також свідок просив допомоги у покупців. Біля каси самообслуговування працівників не було. Свідок міг бачити в електронному вигляді, чи надійшла оплата: жирним шрифтом оплата пройшла, сірим і перекреслено оплата не пройшла. Протягом усього часу після зупинення ОСОБА_1 він не чув, щоб у того вимагали кошти. Згодом, вже у кабінеті ОСОБА_3 були 34 поліцейських, було досить шумно, тому ОСОБА_2 міг не почути, що ОСОБА_1 говорив про таке. Зі слів поліцейських, 06.02.2025 ОСОБА_1 не виніс товар за межі каси та магазину, тому склад правопорушення в тому випадку відсутній. Свідок пригадав, що заяву про крадіжку 06.02.2025 працівники магазину не писали. Чи здійснювали при цьому відеозапис поліцейські, тому не відомо.

Натомість захисник Черненка О. І. ОСОБА_4 заперечував причетність ОСОБА_1 до крадіжок з магазину, вказуючи на те, що на досліджених відеозаписах очей чоловіка не видно, його фотознімки розмиті і нечіткі, свідки посилаються на наявність у чоловіка бороди як основної ознаки зовнішності, однак така риса притаманна багатьом чоловікам і не може слугувати основною ознакою ідентифікації ОСОБА_1 . Крім того, захисник звернув увагу на відсутність у справі відеозаписів з камер спостереження за 06.02.2025, а також щодо маршруту пересування ОСОБА_1 по магазину, на яких було б чітко зафіксоване його обличчя, та які могли б усунути будь-які сумніви, що особа чоловічої статі на записах за 29.01.2025, 04.02.2025 та 06.02.2025 це саме ОСОБА_1 . У зв`язку із цим захисник наполягав на витребуванні з магазину таких відеозаписів та їх дослідженні у судовому засіданні.

За клопотанням адвоката Хмельницького І. О. суд 24.06.2025 та 10.07.2025 скеровував запит інспектору служби безпеки ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_5 , контакти якого надали свідки, щодо надання інформації про товари, нестачу яких було виявлено, а також повних відеозаписів з маршрутом пересування ОСОБА_1 по торговому залу магазину, моментом сканування ним товарів на касі самообслуговування та їх оплати. Незважаючи на отримання цих запитів відповідальною особою 04.07.2025 та 21.07.2025, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях, протягом тривалого часу будь-які відповіді до суду не надходили, у зв`язку з чим, враховуючи позицію адвоката Хмельницького І. О., який наполягав на отриманні таких записів, суд був вимушений відкладати розгляд справи 09.07.2025, 23.07.2025, 06.08.2025.

Лише 19.08.2025 від ТОВ «Вересень Плюс» надійшла відповідь про те, що відеозаписи з камер відеоспостереження не збереглися.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, виходячи із розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2025 становить 1514 грн, дрібне викрадення чужого майна кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість предмету крадіжки становить від 757 грн до 3028 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 51 КУпАП, 29 січня 2025 року о 18:58 годині, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 206306 від 06.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-інформацією ТОВ «Вересень Плюс» про кількість і вартість викраденого 29.01.2025 товару на загальну суму 2038,21 грн (1698,50 грн без ПДВ), серед найменувань зазначено два види ковбас, каву в зернах та мелену, різні види сиру;

-письмовим поясненням свідка охоронця магазину ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 від 06.02.2025, відповідно до якого 06.02.2025 близько 18:05 години ним у приміщенні магазину був затриманий невідомий чоловік, який 29.01.2025 о 18:58 годині здійснив крадіжку товарів, а саме, взявши з полиці магазину товари, підійшов до каси самообслуговування та зімітував оплату, скануючи штрих-код упаковок спецій замість іншого товару, після чого приклав до терміналу банківську картку, однак транзакція оплати не відбулася, про що свідчив датчик червоного кольору на касі;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_3 від 06.02.2025, відповідно до якого 06.02.2025 о 18:05 годині вона помітила у магазині невідомого чоловіка, який раніше скоював у них крадіжки, зокрема, здійснював маніпуляції, тримаючи в руках дорожчий товар, штрих-код якого прикривав штрих-кодом упаковки дешевшого товару (переважно, приправ) і сканував останній. Далі чоловік прикладав до терміналу банківську картку, проте оплату не було здійснено, адже касовий апарат не роздруковував чек, а на касі самообслуговування засвічувався червоним кольором датчик;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Дахна від 06.02.2025 про опрацювання працівниками поліції виклику за фактом крадіжки в магазині «VDALO», що був виявлений працівником магазину з камер відеоспостереження. По прибуттю на місце події охоронець та адміністратор магазину повідомили, що затримали особу, яка здійснила крадіжки 29.01.2025 на суму 1698,5 грн та 04.02.2025 на суму 2095,32 грн. При цьому в кабінеті адміністратора перебував ОСОБА_1 , на якого і вказали як на особу, що вчинила крадіжки, впізнавши його за зовнішніми ознаками. Сам ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику, де працівники магазину повідомили про виявлення факту крадіжки ОСОБА_1 , що підтверджений шляхом перегляду відеозаписів з камер спостереження магазину, а також подальше складання адміністративних матеріалів на особу, причетну до крадіжки;

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , підійшовши до каси самообслуговування, почав сканувати товари з кошика, а саме: взяв дві палки ковбаси, прикрив на них штрих-код пачкою приправи, повернувши її в такий спосіб, що фактично просканував штрих-код приправи, після чого поклав ковбасу до пакета. Такі ж маніпуляції він здійснив з іншими товарами з кошика, поклав їх до пакету, який тримала невідома жінка, і приклав на кілька секунд до касового терміналу банківську картку, після чого вийшов з приміщення магазину. При цьому чек з касового апарату не роздрукувався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП правопорушення 04 лютого 2025 року о 18:01 годині підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753337 від 06.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-інформацією ТОВ «Вересень Плюс» про кількість і вартість викраденого 04.02.2025 товару на загальну суму 2514,44 грн (2095,32 грн без ПДВ), серед позицій зазначено різні кондитерські вироби, молочні продукти, ковбаси та сири різних видів, каву в зернах та кілька приправ;

-письмовим поясненням свідка охоронця магазину ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_2 від 06.02.2025 про затримання у цей день у магазині чоловіка, який 04.02.2025 о 18:01 годині взяв з полиці магазину товар, а на касі самообслуговування замість інших товарів сканував штри-код пачок зі спеціями, якими прикривав інші товари; потім чоловік зімітував оплату, приклавши банківську картку до терміналу, однак оплата не пройшла, на що вказував датчик каси, що світився червоним світлом;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Дахна від 06.02.2025 про опрацювання працівниками поліції виклику за фактом крадіжки в магазині «VDALO», що був виявлений працівником магазину з камер відеоспостереження. По прибуттю на місце події охоронець та адміністратор магазину повідомили, що затримали особу, яка здійснила крадіжки 29.01.2025 на суму 1698,5 грн та 04.02.2025 на суму 2095,32 грн. При цьому в кабінеті адміністратора перебував ОСОБА_1 , на якого і вказали як на особу, що вчинила крадіжки, впізнавши його за зовнішніми ознаками. Сам ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 підійшов до каси самообслуговування, почав сканувати товари з кошика, прикривши на упаковці штрих-код пакетиком приправи, сканував штрих-код приправи, і так само діяв з іншими товарами, після чого поклав їх до пакету, який тримала невідома жінка, далі приклав банківську картку до терміналу на кілька секунд, після чого вийшов з приміщення магазину. При цьому чек з касового апарату не роздрукувався.

Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до крадіжок з магазину, особу чоловіка, зафіксованого камерами спостереження магазину 29.01.2025 та 04.02.2025, ідентифіковано за відеозаписами, на яких зображено дії з товарами на касі самообслуговування у різний час однією і тією ж особою, зовнішній вигляд і риси обличчя якої відповідають зовнішності ОСОБА_1 . Також фотознімки ОСОБА_1 з робочої групи у мобільному додатку «Вайбер» продемонстровано безпосередньо у засіданні свідком ОСОБА_3 . Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судових засіданнях з упевненістю вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка вчиняла 29.01.2025 та 04.02.2025 крадіжки в магазині, на підставі рис його зовнішності, наявності бороди та однакового одягу і взуття, в яких він відвідував магазин. Оскільки ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім у судових засіданнях, суд мав можливість з`ясувати його особу та порівняти зафіксовану на відеозаписах особу чоловічої статі із зовнішнім виглядом самого ОСОБА_1 , переконавшись у такий спосіб, що на відеозаписах та в засіданні присутня одна і та ж особа. При цьому, заперечення причетності до вказаних вище подій і твердження ОСОБА_1 та його адвоката про те, що на відеозаписах знято лише схожу зовнішньо на ОСОБА_1 особу суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо вчинення дрібних крадіжок 29.01.2025 та 04.02.2025, складені уповноваженими особами 06.02.2025.

Отже, на час розгляд справи з моменту виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , тобто з 06.02.2025, минуло більше 6 місяців, проте менше двох років з дня їх вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Задоволення клопотання адвоката про отримання та дослідження додаткових доказів у вигляді відеозаписів з камер спостереження магазині «VDALO», а також тривале ненадходження від ТОВ «Вересень Плюс» відповіді на запити суду про надання таких відеозаписів зумовили необхідність неодноразового відкладення розгляду справи, та, як наслідок, закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на це, судом не вирішується передбачене ч. 1 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

Керуючись положеннями статей 7, 38, 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко