Справа № 740/6729/25
Провадження № 3/740/1854/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ВАД №773851, 06.11.2025 близько 23 год 35 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив ст.10 Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 у заяві від 05.12.2025 просив про розгляд справи без його участі, вину не визнав, з протоколом не погодився, повідомив що 06.11.2025 о 23 год 35 хв перебував вдома, з бабусею.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано рапорт від 06.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.11.2025, постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, яка набрала законної сили 08.08.2025, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024 якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням обмежень, у тому числі з забороною залишати будинок за місцем проживання в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував удома, не спростовані. За умов заперечення цих обставин ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вказаної обставини.

Матеріали справи не дають підстав надати перевагу щодо достовірності одному чи іншому доказу поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували наведені у протоколі обставини зокрема відеозаписів обставин перевірки поліцейськими за місцем проживання ОСОБА_1 , суду не надано,

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП поза розумним сумнівом не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 221, 247, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна