Справа № 588/1923/25
провадження № 3/588/694/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.05.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

За даними протоколу від 20.10.2025 №646/18-28-07-06 складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Дякулич Людмилою Миколаївною при проведенні фактичної перевірки кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме при вибірковій перевірці електронних касових чеків до реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером встановлено, що за період з 07.04.2025 по 28.04.2025 при реалізації підакцизного товару (пива) розрахункові операції проводилися через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування товару - в касових чеках не зазначено код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД як для пива в пляшках - , чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 155-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, тому справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №646/18-28-07-06 від 20.10.2025 (а.с. 2);

- актом фактичної перевірки від 14.11.2024 (а.с. 3-5).

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, зокрема в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дата вчинення порушення, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються копією роздруківки фіскального чека (а.с.5) є з 07.04.2025 по 28.04.2025.

Вчинене ОСОБА_1 з 07.04.2025 по 28.04.2025 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, не є триваючими.

За таких обставин, станом на 03 грудня 2025 року закінчились встановлені частиною 2 статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за наведеними в протоколі епізодами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Зокрема дата оформлення правопорушення протоколом 20.10.2025 не є тотожним поняття дати вчинення правопорушення. Несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення з 07.04.2025 по 28.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Керуючись статтями 38, 155-1, 247 268 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь