Справа № 606/1885/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.10.2025 о 01 год 10 хв. в с.Кровинка а/д М19, керуючи транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху з виїздом на узбіччя, в подальшому з`їхав у кювет та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором ВП№3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 27.10.2025 складено протокол серії ЕПР1№495912 за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№495917 від 27.10.2025 водій ОСОБА_1 24.10.2025 о 01 год 10 хв. в с.Кровинка а/д М19, керував транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 27.10.2025 о 19 год 37 хв. в с.Плебанівка по вул. Кн.Василька, керував транспортним засобом марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором ВП№3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495861 від 27.10.2025.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Про ознайомлення ОСОБА_1 із датою розгляду справи у суді 10.11.2025 свідчить також його підпис у протоколі. Клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи вказане, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№495912 від 27.10.2025; протоколом огляду місця події від 24.10.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 24.10.2025 та фототаблицею до нього; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Теребовля) Теребовлянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бойчука В.І. від 24.10.2025, про факт вчинення 24.10.2025 ДТП без потерпілих; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2025; свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , адреса: вул. Центральна, 116, с.Вільховець, Чортківський р-н, Тернопільська обл.; посвідченні водія ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При вирішенні питання про те, чи мало місце вчинення 24.10.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні суддя враховує наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№495917, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вчинення порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№495917 від 27.10.2025 водій ОСОБА_1 24.10.2025 о 01 год 10 хв. в с.Кровинка а/д М19, керував транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора драгер 6810 та в медичному закладі відмовився.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодного відеозапису з відеореєстратора поліцейського патрульного автомобіля чи нагрудних камер поліцейських, не зазначено про неможливість застосування технічних засобів відеозапису, та, у такому разі, не зазначено свідків. Крім того, у довідці слідчого про результати повідомлення по факту ДТП зазначено, що після ДТП ОСОБА_1 було госпіталізовано до Теребовлянської МЛ, водій попередньо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. При цьому, жодних відомостей із медичного закладу про результати огляду чи відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не додано.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 24.10.2025, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини.

Що стосується епізоду від 27.10.2025, то суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні 27.10.2025 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№495861 від 27.10.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 27.10.2025 о 19 год 37 хв. в с.Плебанівка по вул. Кн.Василька, керував транспортним засобом марки Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-актом огляду, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025 о 19 год 50 хв., згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які виявлені поліцейським зазначено почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №60299916 від 27.10.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн, оскільки останній порушив п. 2.3.в ПДР України;

-відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2025 в с.Плебанівка керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку із тим, що було звернення на лінію 102, про керування водієм даного транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керуванням водієм з непристебнутим ременем безпеки, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , про причину зупинки було повідомлено останнього. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27.10.2025 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/1885/25 (провадження № 3/606/839/25).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбаченних ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 №606/1885/25 (провадження 3/606/839/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, №606/1886/25 (провадження 3/606/840/25) за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №606/1885/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 (за епізодом від 27.10.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №495861 від 27.10.2025) КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом від 24.10.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№495917 від 27.10.2025) закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник