ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4792/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1292/25 Карімов І.В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шиганської Наталії Валеріївни на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від10.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Шиганська Н.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена при неповному з`ясуванні всіх обставин у справі, за відсутністю ОСОБА_1 , без належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, з результатами проведеного огляду не погоджувався.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з численними порушеннями, за відсутністю свідків, а заява про визнання вини ОСОБА_1 , не підписувалася.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувану постанову винесено за відсутністю ОСОБА_1 , про її наявність стало відомо 10.06.2025 з ЄДРСР.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Шиганської Н.В., підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шиганська Н.В., не прибули.

Від адвоката надійшла заява про розгляд справи за відсутністю учасників провадження.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах дії режиму військового стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що підтверджується зібраними доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 2661 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 13.05.2025 о 17:10 сержант ОСОБА_1 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків.

В подальшому сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253). Результат огляду 0,42 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі.

Внаслідок зазначених подій, офіцером ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/4267 стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266-1, 268 КУпАП, «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства представниками ВСП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять даних про залучення свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд сержанта ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в присутності: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 986.

В своїх письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначив про визнання вини, та окремо підписав заяву адресовану судді про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисника про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного його огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

З дослідженого змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 986 вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), який становив 0,42 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі, погодився, про що розписався в зазначеному акті.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шиганської Н.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення 10.06.2025 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строку встановленого частиною 2 статті 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 13.05.2025.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Шиганської Н.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.06.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 33, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 червня 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шиганської Наталії Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна