Справа № 337/6452/25
Провадження №3/337/1771/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 НГУ № 246724 зазначено, що 15.11.2025 о 15.10 в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, ОСОБА_1 з`явився на території військової об`єкту (блок-пост), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (точна адреса в постанові суду не зазначається з огляду на недопущення розкриття інформації про розташування військового об`єкту Сил оборони України), з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджено висновком лікаря-нарколога.

Під час розгляду справи судом було досліджено письмові матеріали, в тому числі пояснення свідків, а також опитаний сам ОСОБА_1 , який вказав місце події, яке збігається з місцем, указаним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Фраза «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Цей орган має бути встановлений законом суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час розгляду справи судом, з письмових доказів, а також з усних пояснень ОСОБА_1 , було встановлено, що місце вчинення правопорушення, вказане у протоколі, відноситься не до Хортицького району м. Запоріжжя, а до Долинської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області (с. Бабурка), що також підтверджується графічними відомостями (межі міст/районів), зазначеними на офіційному сайті Публічної кадастрової карти України https://kadastrova-karta.com/ (долучено до матеріалів справи).

Суд зауважує, що Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України») та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. ст. 251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і доказом у справі про адміністративне правопорушення, і документом, в якому формулюється обвинувачення.

Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

У судовому провадженні вказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті, оскільки суд не може собою підміняти органи, що зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП України слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме, направлення до належного суду, уповноваженого здійснювати розгляд справи відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, з урахуванням обставин, встановлених Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 254, 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на дооформлення адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, для визначення належного суду, з урахуванням місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ