НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/827/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

установив:

12 листопада 2025 року о 03 год 40 хв по вул. Подільська, 79, с-ще Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, належний АЗС «УкрНафта», внаслідок чого автомобіль та майно потерпілого отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравчук Д.В. не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма, довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету, поштове повідомлення про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кравчуку Д.В. достеменно відомо про розгляд справи, з матеріалами справи захисник Кравчук Д.В. ознайомився 25 листопада 2025 року в електронній формі, відтак ОСОБА_1 мав можливість надати свої письмові пояснення та висловити позицію по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Представник потерпілого АЗС «УкрНафта» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлений належний чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

Провадження по розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року об`єднано в одне провадження та надано єдиний номер справі №680/827/25.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №510518, № 510523 від 12 листопада 2025 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень та які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- схемою місця ДТП, фотосвітлинами, якими зафіксовані місце ДТП, місце зіткнення, розміщення пошкодженого бордюру на території АЗС, пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , якими підтверджується, що 12 листопада 2025 року він, перебуваючи на робочому місці на АЗС «УкрНафта» по вул. Подільська, 79, с-ще Нова Ушиця, помітив як автомобіль «Hyundai» виїжджав з території АЗС та здійснив зіткнення з бордюром, після чого зник у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується, що його швагро напередодні вживав алкогольні напої та 12 листопада 2025 року о 03 год 40 хв, керуваючи автомобілем «Hyundai» на території заправки вчинив ДТП, після чого втік з місця ДТП;

- відеозаписами, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули за зверненням, яке надійшло на лінію «102» з приводу вчиненого ДТП до автомобіля «Hyundai Santafe», який знаходився на неподалік АЗС на узбіччі дороги з видимими пошкодженнями правої передньої частини автомобіля. Всередині автомобіля «Hyundai Santafe» на водійському сидінні спав ОСОБА_1 , який довгий час не реагував на прохання поліцейських прокинутись. Поруч з автомобілем перебував чоловік, який повідомив, що є пасажиром та братом дружини ОСОБА_1 , та пояснив, що вони перебували на заправці, після чого ОСОБА_1 різко вскочив за кермо автомобіля та поїхав із заправки, де сталась ДТП (кліп 9, 04:58);

- довідкою, згідно якої автомобіль «Hyundai Santafe», д.н.з НОМЕР_2 належить ТОВ «ФК «А-ФІНАНС».

Статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, досліджені судом докази, на переконання суду, достовірно свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.10 «а» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу та іншого майна потерпілої особи (бордюру) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Порушень вимог закону працівником поліції при оформленні адміністративних матеріалів, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень немає.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (в електронній формі) НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, заподіяну шкоду, ті обставини, що ОСОБА_1 відповідно до даних протоколу є працюючим, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлені, та враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту суддя не встановив.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/827/25.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/827/25.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Квитанцію про сплату штрафу необхідно подати до Новоушицького районного суду Хмельницької області до закінчення строку на його добровільну сплату (15 днів), а квитанцію про сплату судового збору - до закінчення строку на оскарження постанови (10 днів), у разі протилежного постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Суддя А. О. Олійник