Справа № 711/8189/25
Номер провадження 3/711/2311/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 439178), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2025 о 02.58 год. в м.Черкаси по вул. Митницька, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 3107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 1260, проба позитивна, результат 0,60 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення вказаного в протоколі. З огляду на викладене, просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, які просила суд долучити до матеріалів справи. Водночас пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАп не визнає в повному обсязі, оскільки. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку складений інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції капралом поліції Хмарою В.О., але не встановлено чи уповноваженою на складання таких протоколів посадовою особою. Тому заперечують законність складеного протоколу та постанови, так як порушено ключові і базовий принцип юриспруденції: за один і той же злочин не можна бути притягнутим двічі. Наявні матеріали справи не містять жодного документу, які вказують на повторність. Отже, повторність правопорушення не зафіксована, а було порушення базового принципу функціонування системи права. Крім того, просить суд звернути увагу, що її довірителя не було відсторонено від керування транспортним засобом, в належному порядку, під час складання попередніх протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні відео-, аудіо-, паперові докази відсутні про відсторонення від керування транспортними засобами і передачі його іншій фізичній особі. З огляду на викладене просить суд закрити провадження по справі № 711/8189/25 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його представника Оржеховську А.О., дослідивши матеріали провадження та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 31.08.2025 близько 02:58 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням комендантської години, був зупинений працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не заперечує, натомість повідомляє, що мав на меті переставити автомобіль, тому йому необхідно проїхати лише два квартали.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено. Водію було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest », або проїхати до медичного закладу.

За згодою водія, його огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest. Ні під час проведення огляду, ні після водій не вимагав залучення захисника, або додаткової юридичної допомоги, натомість погодившись з показниками приладу.

За таких обставин суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не порушено його право на захист та дотримано процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest Drager 6820, тест № 1260. В ході проведення огляду ОСОБА_1 результат склав 0,60 проміле, відповідно. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодився.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439178;

-чеком роздруківкою Alcotest Drager 6820, прилад ARHК-0126, тест № 1260;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1895 103 24 Alcotest Drager 6820, прилад ARHК-0126;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції М. Гончарука;

-довідкою АП УПП в Черкаській області від 01.09.2025 згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Розглядаючи позицію сторони захисту, щодо відсутності повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки АП УПП в Черкаській області від 01.09.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з огляду на викладене відсутня повторність вчиненого праворушення, та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено відповідно до чинного КУпАП.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами під час складання попередніх матеріалів, в судовому засіданні спростовано. Так в ході огляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, достовірно встановлено, що після зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 останній вказує, що його щойно було вже зупинено працівниками поліції та проведено освідування на місці зупинки транспортного засобу. Після чого, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чому він тоді знову керує автомобілем, на що останній сам повідомляє, що він розуміє, що його відсторонено від керування транспортними засобами, проте він мав на меті переставати автомобіль, в якому знаходилися дороговартісні будівельні інструменти, та йому необхідно було проїхати лише два квартали. Вказану позицію суд розцінює, як таку, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд вважає слушним зауважити, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Вказівки на те, що дана дія здійснюється правопорушником після відсторонення від керування транспортним засобом, чи до відсутня, а тому не приймається до уваги судом.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник