Справа №591/4897/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.
Номер провадження 33/816/880/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербініна Є.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Щербініна Є.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що він, 01 травня 2025 року о 23 год. 55 хв. у м. Суми по вул. Харківська, 9/1, керував транспортним засобом BMW 3181 M Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1,36 проміле, водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербінін Є.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми 05 червня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при оцінці зібраних у даній справі доказів, суддею суду першої інстанції не було враховано того, що відеозаписом, який долучено до складеного відносно ОСОБА_1 матеріалу підтверджується те, що останній візуально не мав ознак алкогольного сп`яніння, про які вказано у протоколі, його поведінка цілком відповідала обстановці, а мова була чіткою та логічною. Крім того, вказаним відеодоказом підтверджується і те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП, прав та наслідків проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 роз`яснено не було, при тому, що останній потребував правової допомоги адвоката. Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одразу повідомив поліцейським, що він являється військовослужбовцем, а тому, його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, який працівниками поліції дотриманий не був, у зв`язку з чим вся процедура проведеного відносно останнього огляду є недійсною, а її результати недопустимими доказами. Крім того, викликає сумнів достовірність показника алкотестера 7510, який використовуйся під час огляду, з врахуванням того, що копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки до матеріалів справ не долучено.

За таких обставин, апелянт вважає, що у даному випадку огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубими порушення вимог чинного законодавства і зібраними по справі доказами його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом» не доведена, а оскільки вказані обставини суддею суду першої інстанції враховано не було, визнати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

У призначене судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте, його захисник Щербінін Є.М., який приймав участь у режимі відеоконференції, вважав за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність його підзахисного, з посиланням на те, що останній перебуває на військовій службі.

А тому, доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербініна Є.М. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням зібраних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317536 від 02 травня 2025 року, роздруківки тесту №413 від 02 травня 2025 року з результатом 1,36 проміле, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 проба позитивна 1,36 проміле, з чим останній був згоден та відеозапису, долученого поліцейськими до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було проглянуто і апеляційним судом, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Саме його даними підтверджується рух транспортного засобу BMW 3181 M Sport, д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину, під час якої заборонено перебувати на вулицях та в громадських місцях, в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України і діє на даний час. У зв`язку з недотриманням водієм вказаного автомобіля встановлених заборон, поліцейські Національної поліції України, згідно покладених на них обов`язків, зупинили вказаний автомобіль з метою з`ясування у водія обставин, які стали для цього підставою та для перевірки документів. Даним автомобілем, як було встановлено, керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, поліцейські виявили ознаки сп`яніння, що стало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на визначення такого стану у встановленому законом порядку, а саме, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager чи у медичному закладі. Такий огляд ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу, результат виявився позитивним - 1,36 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, і з таким результатом останній був згоден. Зазначене стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він підписав власноручно і жодних зауважень чи заперечень щодо викладених обставин не склав.

При цьому, на спростовування доводів захисника щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зауважує, що з врахуванням того, що останній керував транспортним засобом у м. Суми по вул. Харківська, тобто, поза межами території будь-якої військової частини і не надав відповідних доказів на підтвердження того, що на час зупинки виконував обов`язки військової служби, такий огляд та складання відносно нього адміністративного матеріалу саме правниками поліції було цілком правомірним і для проведення такого огляду представниками ВСП у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, підстав не було.

Крім того, вказаним доказом підтверджується те, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 як порядок проведення огляду, так і наслідки, у разі, якщо результат буде більшим за допустиму норму, при цьому водій уточнив, яким чином буде встановлено відповідальність та розмір штрафу, на що отримав відповідь, що винуватість чи невинуватість особи визначається судом, а штраф за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає 17 000 грн. Також, ОСОБА_1 уточнив, чи буде направлено судове рішення на військову частину, в якій він проходить службу і поліцейський відповів, що таке рішення направляється за адресою проживання, яка буде ним повідомлена.

Також, апеляційний суд зауважує і на безпідставність доводів захисника про відсутність документів, що підтверджують належний стан вказаного газоаналізатору, оскільки на підтвердження обставин того, що вказаний прилад використовувався без дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, як встановлено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», доказів надано не було.

При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних вимог про надання сертифікату на прилад чи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв і сумніву в об`єктивності результату, який було встановлено за його допомогою, не висловлював взагалі.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Щербініна Є.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.