П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,
за участі ОСОБА_1 , -
У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебувають протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 496719 від 28.10.2025 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 16:25 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Зимових Походів 1А, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і створить безпеки іншим учасникам руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, або об?їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв по ходу руху. Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п. 2.3.б, 10.1, 12.1. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496703 від 28.10.2025 року водій ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 16 годині 25 хвилини керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода та залишила місце дорожньо-транспортної до якої причетна, чим порушила п. 2.10 А, чим вчинала правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд адміністративне провадження відносно неї за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначила, що 28.10.2025 року приблизно о 16:25 будучи за кермом власного автомобіля намагалась виїхати з охороняємої території підприємства через ворота, що ведуть до службового паркувального майданчика будівлі апарату управління АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» (вул. Зимових походів, 1А). Наблизившись до воріт із свого паркомісця вона припинила рух автомобіля оскільки по проїжджій частині бігав з боку в бік невідомий їй громадянин, який перешкоджав її вільному руху. Вона неодноразово сигналила йому щоб спонукати зійти з проїжджої частини, охоронниця, що відкрила ворота для її виїзду та тримала їх щоб зачинити потім, голосно кричала йому щоб він відійшов, проте чоловік відбігав, а потім знову повертався на дорогу. Під час свого руху цей чоловік, мабуть ненавмисно, присів своїми сідницями на капот її автомобіля, після чого нарешті відійшов з дороги. ОСОБА_1 вказала, що вона не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та не була причетною до дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
У відповідності до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні докази, які досліджені у судовому засіданні.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 496719 від 28.10.2025 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 16:25 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Зимових Походів 1А, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і створить безпеки іншим учасникам руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки ТЗ, або об?їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв по ходу руху. Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п. 2.3.б, 10.1, 12.1. 12.3 ПДР України.
В свою чергу у відповідності до показань свідка ОСОБА_4 , останній працює старшим зміни охорони АТ «КЗРК». 28.10.2025 приблизно о 16:00 год. він ніс службу біля будівлі ЦИСУ. Було присутньо 5-6 осіб, які представилися працівниками водоканалу. Приблизно о 16:20 год. вказані особи почали перелазити через огорожу та він викликав поліцію. Приїхали працівники поліції та вказані особи перебували на території автостоянки підприємства. ОСОБА_1 почала рух зі стоянки автомобілей. Керівник групи працівників водоканалу почав перешкоджати її проїзду, оскільки для виїзду було відкрито ворота. Оскільки не всі працівники водоканалу вийшли з території КЗРК для затримування закривання воріт вказана особа перешкоджала проїзду ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані та остання подававала звукові та світові сигнали цій особі. В якийсь момент цей чоловік сів на капот автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який на цей час перебував у нерухомому стані. Коли останній працівник залишив територію підприємства цей чоловік розблокував виїзд ОСОБА_1 з території підприємства.
У відповідності до показань ОСОБА_5 остання працює охоронником будівлі ЦИК та автостоянки КЗРК. 28.10.2025 вона перебувала у зміні та близько 16:00 год. невідомі особи почали збиратися біля будівлі. Згодом приїхали ще люди та вони почали перелазити на територію підприємства через паркан. Біля 17:00 год. ОСОБА_1 виїжджала з території автостоянки та вона почала відкривати їй ворота. Попереду автомобіля ОСОБА_1 йшов ОСОБА_2 , який перешкоджав її руху. Вказані дії ОСОБА_2 були спрямовані на те, щоб не було зачинено ворота та всі працівники водоканалу залишити територію підприємства КЗРК. Колив вона відчиняла ворота ОСОБА_2 стояв перед автомобілем ОСОБА_1 , який в свою чергу не рухався та водій подавала останньому звукові та світові сигнали.
З дослідженого судом відеозапису «Стоянка АУП 2_28.10.2025» вбачається, що 28.10.2025 о 16:30 год автомобіль Skoda Octavia сірого кольору починає рух зі стоянки автомобілей на території підприємства. Під`їжджаючи до воріт автомобіль Skoda Octavia сірого кольору зупиняється, оскільки перед ним стоїть чоловік та перекриває виїзд через вказані ворота. В цей час по території підприємства рухається чоловік в напрямку відчинених воріт. В подальшому автомобіль поступово котиться незначну відстань та зупиняється. Після зупинки автомобіля чоловік перед воротами розвертається та спирається на автомобіль, після чого відходить в сторону та автомобіль від`їжджає. Під час вказаних подій біля автомобіля перебувають близько п`яти осіб.
Відповідно до показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 , а також дослідженого у судовому засіданні відеозапису «Стоянка АУП 2_28.10.2025» вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з території парковки підприємства зупинилась перед воротами, в цей час ОСОБА_2 , який стояв біля воріт оступився та сперся на капот вказаного автомобіля, який в цей час перебував у нерухомому стані. Вказані дії ОСОБА_2 призвели до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.
В свою чергу судом не приймаються показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , як щирі в частині механізму настання ДТП, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та дослідженим судом відеозаписом «Стоянка АУП 2_28.10.2025».
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, а отже її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що факт скоєння ОСОБА_1 ДТП не був підтверджений, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад адміністративного правопорушення утворюється лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін