Справа № 342/446/25
Провадження № 3/342/139/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 26 квітня 2025 року 23:18:00 в с. Виноград по вул.Зарічна ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager 6820 ARHJ0303». Результат огляду позитивний - 0,68 проміле, тест №08665.

Згідно позиції сторони захисту - адвоката Паньків В.Д., в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Представник зазначив, що з даним обвинуваченням ОСОБА_1 , категорично не згідний, оскільки він як законопослушний громадянин ніколи не кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння при тих обставинах, які зазначені працівниками поліції в матеріалах справи та раніше не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адмінправопорушення. Також вважає, що адміністративні матеріали складені щодо нього поліцейськими Городенківського ВП N?2, є незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУПАП та 3У «Про поліцію». Також просив суд взяти до уваги наступне: Так, 26.04.2025 року близько 23.10 год. працівниками Городенківського відділення поліції було зупинено транспортний засіб під кермуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1 , працівниками Городенківського ВП N?2, останньому було повідомлено, що причиною зупинки слугувало перевірка військово-облікових даних громадян віком 25-60 років, а також як пізніше стало відомо зі слів працівників поліції те, що в даному автомобілі, яким кермував ОСОБА_1 , не освітлюються задні номерні знаки. В розмові з поліцейськими останній пред`явив військово-облікові документи та повідомив, що звільнений із лав ЗСУ через отримані численні акубаротравми та з інших підстав. Оглянувши свій транспортний засіб, трактування та ствердження поліцейськими щодо неосвітленості номерних знаків не заперечував, мотивував тим, що кожного разу перед поїздкою він оглядає транспортний засіб на предмет його справного стану так було і в той вечір. Разом з тим, поліцейським Городенківського ВП N?2 Палагняком В., відразу запропоновано ОСОБА_1 , пройти тест на факт вживання алкоголю із застосуванням спеціального приладу (газоналізатор Драгер) не повідомивши при цьому, які в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 , кермував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та які ним виявлено ознаки сп`яніння в останнього. На що ОСОБА_1 , спокійно відреагував погодившись пройти даний тест на місці, оскільки був переконаний, що є тверезим, бо в той день та вечір спиртні напої не вживав. ОСОБА_1 , при розмові із поліцейським Палагняком В., в режимі відеофіксації повідомив, що спиртні напої не вживав та готовий пройти даний тест. (на відеозаписі доданому до матеріалів адмінсправи чітко на голос відображено розмову ОСОБА_1 , щодо невживання ним спиртних напоїв).

В подальшому поліцейським Городенківського ВП N?2 Палагняком В., відразу на місці приведено в дію газоналізатор «Драгер» вставивши в нього відповідну пластикову трубку та надано ОСОБА_1 , для того щоб останній здійсний продув повітря ротовою порожниною. За результатами проведеного тесту його показник становив 0,26 проміле. Однак, поліцейським Городенківського ВП N?2 ОСОБА_2 , після приведення в дію газоналізатора «Драгер» не проведено контрольний забір повітря та не надано для огляду ОСОБА_1 , прилад з наявними показниками пробного забору повітря. (на відеозаписі здійсненому бодікамерою поліцейського чітко видно як поліцейський ОСОБА_3 , не надав ОСОБА_1 , газоналізатор із наявним показником пробного забору повітря). Більше того, поліцейським Городенківського ВІ N? 2, ОСОБА_2 , не надано ОСОБА_1 , копію направлення до медичного закладу на предмет медичного освідування на факт вживання алкоголю попри те, що ним таке направлення готувалося та додавалося до матеріалів адмінсправи. Отже слід зрозуміти, що поліцейськими Городенківського ВП N? 2, було порушенно вимоги чинного положення про проведення медичного освідування на факт вживання водіями Т3 алкогольних напоїв, тим самим поліцейськими недотримано вимоги ст. 35 ЗУ «Про поліцію» щодо законності складання щодо ОСОБА_1 , адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в ході оформлення адміністративної справи, поліцейський

Городенківського ВП? 2 ОСОБА_3 , не надав ОСОБА_1 , навіть копії протоколу. Отримати який йому не пропонував на місці оформлення і не надіслав за місцем його проживання поштовим зв`язком, що стверджується відсутністю в адмінматеріалах поштової квитанції підтверджуючої факт надсилання адмінматеріалів ОСОБА_1 , в адмінматеріалах теж відсутній підпис ОСОБА_1 , про отримання вказаних вище копій адмінматеріалів, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Також, представник зазначив, що поліцейськими допущено порушення прав

ОСОБА_1 , серед яких і є його фундаментальне право на захист, що у свою чергу доводить неправомірність дій поліцейських. Адже поліцейські навіть не намагалися йому повідомити його права навіть формально, не зважаючи, що їх обов`язок не тільки повідомити про його права, серед яких і право на захист, але і роз`яснити йому як він може ними скористатися у тому числі скористатися адвокатською правовою допомогою на місці оформлення адміністративних документів. Всі твердження ОСОБА_1 , про його стан та поведінку поліцейських по відношенні до нього відображені на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, представник зазначає, що поліцейські Городенківського ВП N?2, після складання щодо ОСОБА_1 , адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУПАП не вжили заходів щодо відсторонення його від кермування автомобілем та не зобов`язали останнього віднайти іншого (тверезого водія) для кермування автомобілем, а надавши йому тимчасовий талон на право кермування Т3, відпустили та поїхали по своїх справах.

Відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд поліцейськими за його участю 26.04.2025 року слід вважати недійсним і його результат не може бути використаний судом, як підтвердження факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згідно принципу «плодів отруєного дерева».

Крім цього, адвокат повідомляє, що поліцейським інспектором ОСОБА_2 при складанні щодо ОСОБА_1 , адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130

КУпАП в протоколі про вчинення адмінправопорушення зазначено ДНЗ автомобіля АТ2830AХ що не відповідає дійсності, оскільки номерні знаки автомобіля, яким кермував ОСОБА_1 , є НОМЕР_2 .

Сторона захисту вважає, що працівники Городенківського ВП N?2 освідчення провели з грубими порушеннями всіх норм законодавства, які визначають порядок його проведення. Тому всі дії поліцейських, при проведенні медичного освідування із застосуванням спеціального приладу (газоналізатор ДРАГЕР) є неправомірними, здійснені із порушенням його прав виходячи із практики рішень ССПЛ і відповідно не можуть бути розцінені судом, як доказ порушення ним вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч. 1 ст. 130 КУПАП. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 247 представник ОСОБА_1 адвокат Паньків В.Д. просить суд закрити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 провадження у справі за N342/446/25 про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 26 квітня 2025 року керував транспортним засобом в с. Виноград о 23:18 год. Був зупинений працівниками поліції; причина зупинки неосвітлення номерного знаку, про що працівником поліції було складено відповідну постанову. Зазначив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов тест позитивний. Повідомив, що з результатом не згідний, однак працівники поліції склали протокол, з яким він ознайомився та підписав. Зазначив, що алкоголь не вживав.

У подальшому представником Ящук Р.В. на адресу суду була подана заява, в якій адвокат просив суд розгляд клопотання про закриття провадження по даній справі проводити у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Паньків В.Д. дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312833 від 26.04.2025 та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312833 від 26.04.2025 та рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Володимира Палагняка від 26.04.2025, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року 23:18:00 в с. Виноград по вул. Зарічна керував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_3 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Алкотест Драгер 6810, рузультат тесту позитивний 0,68 проміле, тест №08665; водія було відсторонено від керування транспортними засобами, ТЗ припарковано без порушень правил дорожнього руху. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушивп. 2.9. а. ПДР Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Від дачі пояснень відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_2 о 23:18:00 в с. Виноград по вул. Зарічна з неосвітленим номерним знаком, про що працівником поліції ОСОБА_4 було складено постанову серії ЕНА №4591826. Таким чином, підстави вважати його зупинку неправомірною, у суду відсутні.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відеозаписом події чітко підтверджується те, що ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення було належно роз`яснено його права, у тому числі і право на невідкладну допомогу адвоката. Отже, суд критично оцінює твердження адвоката Паньків В.Д. щодо допущення поліцейськими порушення прав ОСОБА_1 , серед яких і є його фундаментальне право на захист.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі міститься протокол ЕПР1 № 312833 від 26.04.2025, який ОСОБА_1 підписав, зокрема і у розділі щодо вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 отримав копію даного протоколу та був з ним ознайомлений, а твердження адвоката Паньків В.Д. про протилежне, а саме те, що поліцейський Городенківського ВП? 2 Палагняк В., не надав ОСОБА_1 копії протоколу не відповідають дійсності.

Також щодо невідповідності у зазначеному номері державного номерного знака транспортного засобу суд зазначає наступне. Так, дійсно у протоколі про адмін. правопорушення ЕПР1 № 312833 від 26.04.2025 та рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Володимира Палагняка від 26.04.2025зазначено д.н.з. автомобіля FORD TRANSIT CONNECT НОМЕР_3 . Однак у постанові серії ЕНА №4591826, копія якої міститься в матеріалах справи, зазначено д.н.з. даного автомобіля НОМЕР_2 . Також адвокат у клопотанні про закриття провадження по даній справі теж наголосив на тому, що поліцейським Палагняком В. при складанні щодо ОСОБА_1 , адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі про вчинення адмінправопорушення зазначено ДНЗ автомобіля АТ2830AХ, що не відповідає дійсності, оскільки номерні знаки автомобіля, яким кермував ОСОБА_1 , є НОМЕР_2 . Тим не менш, неправильне зазначення номера державного номерного знака транспортного засобу дає підстави зробити висновок, що дана описка містить технічний характер та не спростовує той факт, що ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 23:18:00 в с. Виноград по вул. Зарічнакерував транспортним засобом FORD TRANSIT CONNECTу стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час зупинки транспортного засобу, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено очевидний та невипадковий рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія, а також з огляду на те, що порушення, на які посилалась сторона захисту, стосуються оформлення матеріалів та не спростовують допущеного порушення зі сторони водія, як і не спростовує цього факту наявність або відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

До наведених пояснень сторони захисту суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки вони спростовуються наданими суду доказами.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, що міститься на доданому до протоколу DVD-R диску, на якому зафіксовано факти: наявність явних ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав; проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом.

Досліджені відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312833 від 26.04.2025, рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Володимира Палагняка від 26.04.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписах, доданих до матеріалів адмінправопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 , поданими у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.