Справа № 201/7262/25
Провадження № 3/201/2438/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та повороті ліворуч в районі буд. 16 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва мотоциклом «Kawasaki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, призначеного на 13 листопада 2025 року, однак у судове засідання не прибув, водночас захисник останнього, з`явившись до суду, наполягав на розгляді справи за відсутності свого підзахисного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно якого клопотав закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема з мотивів, зазначених у письмовому запереченні на даний протокол.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 31 травня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування автомобіля «Форд» після цього, при цьому з координат розміщення останнього на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок зміни напрямку руху та повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , який не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_2 , який наближалась попутно зліва, у зв`язку з чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів, причетних до ДТП, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347326 від 31 травня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Отже водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та повороту ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водієві ОСОБА_2 , який наближався попутно зліва, у зв`язку з чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, так як саме останній змінював дорожню обстановку, повертаючи ліворуч, чим перетнув напрямок руху водія ОСОБА_2 , який в той момент наближався попутно зліва. Таким чином ОСОБА_1 повинен був переконатись в безпечності свого маневру не тільки перед початком його виконання, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення,

Також слід зазначити, що контактування між собою автомобіля «Форд» і мотоцикла «Kawasaki» відбулося переважно їх боковими частинами, зокрема лівою та правою відповідно, що притаманно механізму зіткнення між собою водіїв, які рухались в одному напрямку один поряд іншого, при цьому водієм транспортного засобу, який слідував правіше, змінювався напрямок руху з метою повороту ліворуч, у зв`язку з чим перетиналась траєкторія руху іншого водія, який наближався попутно зліва.

Також стороною захисту було надано відеозапис із портативних відеореєстраторів патрульних поліції, які здійснювали оформлення матеріалів за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеним відеозаписом зафіксовано лише ті обставини, що мали місце після настання вказаної пригоди, які вже знайшли своє відображення у відповідних матеріалах справи. Таким чином, наданий відеозапис не може бути визнаний таким, що має значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить обставин, які підлягають доказуванню, та не дає змоги встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди чи визначити причини її виникнення.

Водночас аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходилась в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки він не змінював дорожню обстановку, а рухався у напрямку, який був обраний ним раніше, водночас саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч в момент безпосереднього наближення попутного зліва мотоцикла «Kawasaki».

Крім того клопотання захисника щодо необхідності отримання додаткових доказів, зокрема допиту свідка, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, водночас даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з мотоциклом «Kawasaki», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31 травня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 13 листопада 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко