Справа № 190/2389/25
Провадження №3/190/1094/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В. , розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч.4 ст.130 КпАП України, -

встановила :

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498891 від 31.10.2025 року, - 31.10.2025 р. о 00.10 год в м.П`ятихатки на автошляху сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-bens Axor 1840 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel sn24 державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив ДТП, та при огляді на стан алкогольного сп`яніння зі слів водія алкоголь вживав після вчинення ДТП., чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що під час керування автомобілем, автомобіль почало заносити вліво, він застосував екстренне гальмування, однак автівка потрапила у кювет; він оглянув авто, побачив деякі механічні пошкодження, повідомив про подію своє керівництво, поліцію не повідомляв. Від керівництва отримав наказ залишатися на місці до ранку. Так як в автомобілі не було води, він випив бутилку ром коли, яка була в авто та ліг відпочивати. Через деякий час його розбудили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Він продув трубочку, працівники поліції сказали, що показники занадто малі і повезли його на освідування до лікарні. Там провели його обстеження на стан сп`яніння, лікар склав акт про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але які показники були встановлені, йому не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Логічно-систематичний аналіз змісту вказаної норми права свідчить про те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною частиною статті необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживає алкоголь, не дочекавшись проведення стосовно нього медичного огляду.

Однак відповідні фактичні дані не були встановлені під час дослідження матеріалів цієї справи

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виражається у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, асуб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п. п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного огляду алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, будучи повідомленою чи за обставинами події розуміючи про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, до проведення огляду вживає алкоголь.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він достовірно знаючи про свою причетність до ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкоголь.

Як вбачається із рапорту працівника поліції, - 31.10.2025 о 00.34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Кам`янський район с. Петрівка на трасі проти цвинтаря лежить фура в кюветі д.з 497403 або О 3, розкидані бочки з бензином, бензин розлився по дорозі, фура військова. Чи є у фурі водій невідомо. Натомість, належних доказів про вчинення ДТП за участю вищезазначеного транспортного засобу матеріали справи не містять.

Долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак у висновку відсутні відомості про те, скільки саме алкоголю міститься в крові ОСОБА_1 , результат обстеження за допомогою алкотестеру до матеріалів справи не долучено, що не надає можливості суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль перебуває в нерухомому стані та працівники поліції складають протокол за ст. 124 КУпАП; після чого пропонують провести водію ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін процесу, то суд вважає, що безсумнівно стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева