Провадження № 3/175/6725/25
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403947 від 27.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 27.07.2025 о 06:00 у с-ще Слобожанське, керуючи транспортним засобом БМВ 535 ХІ державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови серії ЕНА №4553525 від 22.04.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вчинив порушення, передбачене частиною другою - четвертою цієї статті повторно протягом року .

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 27.07.2025, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 27.07.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 11.09.2025 і в подальшому був призначений до судового розгляду на 20.10.2025, 23.10.2025 та 12.11.2025, 20.10.2025 за клопотанням захисника справу було відкладено для ознайомлення з матеріалами справи. Захисником було подано пояснення про те, що 21.10.2025 року через систему електронний суд була сформована та направлена позовна заява про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА N? 4553525 від 22.04.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Як підставу для скасування вищезазначеної постанови, окрім необізнаності щодо її складання, також зазначено, що 22.04.2025 року на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який був предметом розгляду справи N? 183/4581/25 в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Постановою Самарівського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 року по справі N? 183/4581/25 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також захисником подано клопотання про витребування. За клопотанням захисника в зв`язку з тим, що в протоколі зазначено, що матеріали містять відеозапис з нагрудних камер 471457, 470413, однак зазначених відеозаписів у вказаному матеріалу не було долучено, судом 23.10.2025 їх було витребувано та розгляд справи відкладено. 11.11.2025 до суду надійшла відповідь УПП, що відеозапис відсутній.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая