Справа №: 486/647/24 Провадження № 3/486/18/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 справу розподілено судді Савіну О.І., розгляд якої призначено на 01.05.2024 та неодноразово відкладався, останній раз справу було відкладено на 13.01.2025.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" від 10.11.2025 №287 призначено повторний розподіл справи №486/647/24 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2025 справу розподілено судді Волощук О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААД №581904, 18.03.2024 о 18:43 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Leader, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працював задній габаритний вогонь, двічі повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з тим у матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких би вказувала на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук