П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою в КНП ОМСЦ ЖОР, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №072058 від 07.11.2025, ОСОБА_1 31.10.2025 о 15 год. 30 хв в магазині «Єва» по вул. Небесної Сотні,12 в м. Житомирі здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме колготки «Вів`єн Фіт Ап 70 ден чорний р 4» 2 шт та «Вів`єн Фіт Ап 70 ден натурель р 4» 1 шт на загальну суму 220 грн 80 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала повністю, пояснила, що під час розрахунку за товар на касі самообслуговування з невідомих їй причин стався технічний збій, і як виявилось пізніше оплата за товар не пройшла.

Від захисника адвоката Козирєва І.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав наступне. Провадження по справі просив закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №072058 від 07.11.2025;

- довідку про вартість викраденого товару;

- заяву РСБ Центрального регіону ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 про вжиття заходів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП А.Павловського.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №072058 від 07.11.20255, об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 не містить, зокрема у протоколі не зазначено свідків, які б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно не надано суду їх письмових пояснень. Протокол не містить достовірної інформації про дійсну вартість товару з врахуванням податку на додану вартість. В протоколі вказано розмір матеріальної шкоди: 220,80 грн. Інша інформація відсутня. Довідка про собівартість товару не містить відомостей саме про собівартість товарів, адже містить лише інформацію про загальну суму збитку, що не є тотожнім поняттям із собівартістю. В довідці відсутня графа про вартість товару за одну одиницю. Таким чином не зрозумілою є вартість першої одиниці товару, а саме: 2 шт. по 147,20 грн, чи 2 шт. на загальну суму 147,20.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відео файлів з камер спостережень магазину «Єва», на яких було б зафіксовано факт крадіжки та особу, причетну до неї.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП через недоведеність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.274, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко