П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце служби і посада військова частина НОМЕР_1 , командир 1 взводу, 4 роти, 8 батальйону військової частини НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

З протоколу ЛВУ №169 від 31 жовтня 2025 року вбачається, що 31 жовтня 2025 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 виявлено на бойовому чергування поруч АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 31.10.2025 №1114, виданого КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» ЗОР.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

З протоколу ЛВУ №168 від 31 жовтня 2025 року вбачається, що 31 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 перебував та виконував обов`язки військової служби на території дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/16381/25 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 308/16390/25 за правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та присвоєно справі № 308/16381/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину визнав, просив розстрочити виплату штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст.172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №169 від 31 жовтня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ №168 від 31 жовтня 2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1114 від 31 жовтня 2025 року результат позитивний та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-17 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статтей, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, у контексті з положеннями ст.36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, просив надати розстрочку у сплаті штрафу.

Суд доходить висновку, про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-17 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Розстрочити виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2025 року у справі № 308/16390/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на десять місяці зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 грн. щомісяця починаючи з 11.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Дегтяренко К.С.