Дата документу 02.12.2025
Справа № 334/9571/25
Провадження № 3/334/3153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив

до суду надійшов адміністративний матеріал, складений Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, зазначив, що не мав наміру порушувати вимоги законодавства, ловив рибу виключно на вудку, а те що наловив вже більше визначених норм не звернув уваги. Пояснив, що є пенсіонером за віком та отримує 3300 грн. пенсії, також разом із ним проживає його рідний брат, який переніс інсульт, раніше до відповідальності не притягався, висновки щодо вчиненого зробив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

21 жовтня 2025 року о 17:50 год. на річці Дніпро в районі Аркового мосту місті Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював лов риби вудкою та виловив рибу плітку загальною вагою 6 300 г, чим порушив вимоги п. 2 розділу 2 Правил любительського та спортивного рибальства.

Частина четверта статі 85 КУпАП передбачає, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а його вина підтверджується зібраними у справі доказами :

- протоколом серії ЗА №001092 від 21.10.2025;

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №001092;

- описом вилученого майна від 21.10.2025;

- актом зважування від 21.10.2025;

- актом випущення водних біоресурсів від 21.10.2025;

- квитанцією № 175 від 21.10.2025 про отримання вилучених речей.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, ставлення до вчиненого та той факт, що правопорушення вчинене вперше і з необачності.

Відповідно до приписів статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи встановлені судом обставини та враховуючи особу ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан (пенсіонер), а також його ставлення до вчиненого, щире розкаяння, в силу малозначності його діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, до адміністративного матеріалу долучене клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, у якому Управління просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 26 558 грн.

Дослідивши вказане клопотання у сукупності із наданими суду матеріалами, суд дійшов висновку про неможливість його вирішення у зв`язку із таким.

За змістом клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області просить суд стягнути шкоду у розмірі 26 558 грн., яка розрахована виходячи із кількості виловленої плітки 17 екземплярів.

Проте, суд не погоджується із таким розрахунком, оскільки пунктом 2 розділу 2 Правил любительського та спортивного рибальства визначено, що любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».

Відповідно до норм добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу дозволено вилов риби у кількості 3 кг і 1 шт. ОСОБА_1 виловив 17 екз., що становило 6,3 кг, відтак відповідальність має наставати виключно за перевищення визначеної норми і шкода має бути обрахована саме в частині порушення, встановлених норм, тобто за 3,3 кг.

Однак, через застосування різних одиниць вимірів: у розрахунку матеріальної шкоди одиницею виміру є «екземпляр», а у нормах вилову «кілограми», суд не може самостійно здійснити перерахунок розміру шкоди, оскільки в матеріалах відсутні необхідні вихідні дані: скільки екземплярів вважать 3,3 кг, що й становить перевищення норми вилову.

Крім того, надані матеріали містять суттєві розбіжності, а саме в акті випущення водних біоресурсів від 21.10.2025 зазначено, що у річку Дніпро випущено живу рибу вагою 3 кг у кількості 17 екземплярів, хоча в інших документах вказано, що 17 екземплярів важать 6,3 кг.

Окремо суд звертає увагу на те, що не може так само перевірити посилання, вказані у клопотанні, на неодноразовість вчинення ОСОБА_1 однорідних правопорушень, адже суду не надано відповідних постанов про притягнення особи до відповідальності чи іншого встановленого законодавством підтвердження притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд не має можливості вирішити його по суті на підставі наданих доказів, що не позбавляє зверненню в установленому законодавством порядку після усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 22, 85, 283-285, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним та оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін