Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6354/25
Провадження № 3/279/1875/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

10.10.2025 року о 00:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 2, таємно викрав з полиці магазину "АТБ" 3 банки пива 0,48л Seth & Riley`s GARAGE зі смаком лимона на загальну вартість без ПДВ 68 гривень 50 копійок (загальна сума із ПДВ 88,50 гривень), чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол серії ВАД №467986 від 13.10.2025 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:30 годину 29.10.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був відкладений на 08:10 годину 12.11.2025 року.

Постановою судді від 12.11.2025 року відносно правопорушника застосовано привід в судове засіданні на 12:45 годину 02.12.2025 року, який було направлено на виконання до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, однак привід виконано не було з невідомих суду причин.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи до суду не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Направлені на адресу ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами, оскільки особа була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, їй відомо про те, що їх розгляд здійснюватиметься судом, суд вживав необхідних заходів для вручення в установленому законом порядку судових повідомлень, які нею не були отримані свідомо, що розцінюється судом як ухилення від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де від зазначив про визнання своєї вини.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дрібним викраденням вважається викрадення майна вартістю, яка не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №467986 від 13.10.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідкою вартості від 10.10.2025 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП та ст. 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, п.5ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, згідно з протоколом серії ВАД №467986 від 13.10.2025 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006827,код класифікації доходів бюджету 21081100. Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ