Провадження № 3/344/6093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення, будучи учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

Так, 28 жовтня 2025 року о 16 год 15 хв в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця, 128, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5410», н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б), 13.3, 2.10.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також, відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав. Вказав, що того дня справді здійснював рух на автомобілі «КАМАЗ» н.з. НОМЕР_1 , однак ДТП не вчиняв, бо жодного зіткнення не відчув, а його зупинила поліція на наступний день та сказали, що він вчинив ДТП. Просив врахувати і те, що потерпіла вказала, інший колір його автомобіля.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №497386 від 29.10.2025 та ЕПР1 №497394 від 29.10.2025, 28 жовтня 2025 року о 16 год 15 хв в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця, 128, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5410», н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_2 з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б), 13.3, 2.10.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28 жовтня 2025 року вона керувала транспортним засобом «Nissan Juke» н.з. НОМЕР_2 рухаючись вилицею Коновальця в м. Івано-Франківську помітила як транспортний засіб «Камаз» НОМЕР_3 рухався по зустрічній смузі на зустріч мені. Вона в свою чергу помітивши транспортний засіб, що рухався прямо в неї, почала гальмувати та здавати в право і відчула удар в задню ліву сторону. Вийшла з транспортного засобу, помітила, що водій намазу не зупинився, рухався на швидкості в бік центру.

Судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів про адміністративне правопорушення серій серій ЕПР1 №497386 від 29.10.2025 та ЕПР1 №497394 від 29.10.2025, схемою місця ДТП від 28.10.2025, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.124, ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставину , що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК