Справа № 627/880/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025, о 17:25 по вул. Миру, 32, в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор «Motorola 854876». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу.

01.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.А., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначене клопотання просить розглянути без участі притягуваного та його захисника.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відео, що додається як доказ до протоколу серії ЕПР1 №449742 відео складається з 1 файлу (export-ftieng). Файл розпочинається: 17 год. 22 хв. 50 сек. на відео поліцейський підходить до припаркованого на узбіччі дороги автомобілю, на водійському сидінні якого сидить ОСОБА_1 . Після чого поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, та розпочинає розгляд адміністративної справи. О 17 год. 40 хв. 00 сек. поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, та пропонує пройти огляд на стан сп?яніння на місці, за допомогою газоаналізатора, на що слідує нерозбірлива відповідь, поліцейський уточнює «Відмовляєтесь?», але відповіді не послідувало. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, відповіді не послідувало. 17 год. 41 хв. 25 сек. поліцейський знову пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп?яніння на місці, або в медичному закладі, відповіді не слідує, а продовжується розмова. 17 год. 42 хв. 30 сек. поліцейський знову пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп?яніння на місці, або в медичному закладі, на що слідує питання ОСОБА_2 , у разі відмови які наслідки, на що поліцейський повідомляю про порушення п. 2.5 ПДР. 17 год. 43 хв. 20 сек. поліцейський знову пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп?яніння на місці, або в медичному закладі, на що слідує твердження ОСОБА_2 пройду в медичному закладі і запитання до поліцейського далі що? 17 год. 44 сек. 40 сек. поліцейський повідомляє ОСОБА_3 , що це його право, він може як відмовитися так може і пройти огляд на стан сп?яніння. В подальшому поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, при цьому наголошує ви погоджуєте чи відмовляєтесь? 17 год. 58 хв. 18 сек. поліцейський просить другого поліцейського взяти акт огляду на стан алкогольного сп?яніння. 17 год. 59 хв. 10 сек. другий поліцейський заповнює документ та повідомляє ОСОБА_3 , що це акт, про те, що він відмовився проходити огляд. При цьому ОСОБА_4 повідомляє що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння. 18 год. 04 хв. 00 сек. поліцейський роз?яснює права ОСОБА_3 18 год. 14 хв. 05 сек. поліцейський зачитує акт огляду на стан сп?яніння та наполягає, щоб ОСОБА_5 написав в ньому, про те, що відмовляється проходити медичний огляд на стан сп?яніння. При цьому протокол про адміністративне право-порушення, передбачене ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_2 складений о 18 год. 02 хв. 46 сек.

Також у клопотанні захисник зазначає, що відповідно до документів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на сторінці 7 мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, в якому не зазначений час такого направлення. Слід зауважити що на відеозапису взагалі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від огляду в умовах медичного закладу. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння були складені вже після складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть слугувати належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у клопотанні зазначено, що нормами чинного законодавства не передбачено такої форми, як пропонування поліцейським відмовитися водію, від проходження огляду на стан сп?яніння. Із відео, що додається до протоколу вбачається, що поліцейський сам неодноразово пропонує ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП, а саме «Відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння». ОСОБА_4 не припускав, що варіанти запропоновані поліцейським можуть призвести до вчинення адміністративного правопорушення та подальшого складання адміністративного протоколу, та спочатку хотів пройти освідування на місці про що свідчить сам відеозапис, але потім погоджується з одним із запропонованих поліцейським варіантів.

Підсумовуючи, захисник зазначає, що на підставі вищевикладеного, сторона захисту не погоджується зі складеним у відношенні ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР №449742 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає його незаконним, безпідставним та таким, що порушує права ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що ні на відеозаписі, ні в самих матеріалах немає жодного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій, згідно з п. 2.5 ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449742 від 10.09.2025 /а.с.1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова від проходження/підпису 10.09.2025» /а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5692768 від 10.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП /а.с.11/;

- диском з відеозаписами на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «ВАЗ21150», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому поліцейські повідомили про причину зупинки, а саме: затоновані задні габаритні вогні, за що відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Після чого, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у них є підозра щодо перебування останнім в стані алкогольного сп`яніння, та запропоновувано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, тобто КНП «Краснокутска ЦРЛ». Також, на відеозапису зафіксовано, що поліцейський роз`яснив водію положення ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме: о 17:40:45 на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Алкофор 507» ОСОБА_1 чітко відповів «НІ»; о 17:47:58 на неодноразові запитання поліцейський, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого водію було повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП/а.с.5/.

Отже твердження викладені захисником особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гайворонським О.А. у клопотанні від 01.12.2025, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами та матеріалами справи, відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 31.07.2013 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.8/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко