Провадження № 3/537/1276/2025
Справа № 537/3715/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 серії ВАБ № 847785, 29.05.2025 року близько 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , відкрив та випив пляшку горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,25 л, не розрахувавшись за неї, вартістю 38 грн 40 коп. без ПДВ, та виніс з приміщення магазину, чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшла на адресу суду 03.06.2025 року. 19.06.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , винесені постанови про привід останнього у судове засідання на 02.07.2025 року, виконання яких було доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ВП №2 Кременчуьцкого РУП ГУНП в Полтавській області. Однак привід ОСОБА_1 у судове засідання 02.07.2025 року забезпечений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено, винесені постанови про повторний привід останнього у судове засідання на 17.07.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 17.07.2025 року забезпечений не був, по спливу строку виконання повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що місце перебування останнього невідоме, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 01.08.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 01.08.2025 року забезпечений не був, по спливу строку виконання повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що місце перебування останнього невідоме, винесена постанова про повторний привід у судове засідання на 02.09.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 02.09.2025 року забезпечений не був, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 17.09.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 17.09.2025 року забезпечений не був, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 02.10.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 02.10.2025 року забезпечений не був, по спливу строку виконання повідомлено суд про неможливість виконання постанови про привід ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що місце перебування останнього невідоме, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 16.10.2025 року. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 16.10.2025 року забезпечений не був, винесена постанова про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 31.10.2025 року. 31.10.2025 року головуючий суддя у справі приймав участь у дистанційному навчанні НСШУ. 13.11.2025 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , винесені постанови про привід останнього у судове засідання на 01.12.2025 року, виконання яких було доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ВП №2 Кременчуьцкого РУП ГУНП в Полтавській області.

У судове засідання, призначене на 01.12.2025 року, ОСОБА_1 приводом повторно не доставлений, про причини невиконання приводу у судове засідання на 01.12.2025 суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості допитати його та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1-2, 4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, правопорушення не є триваючим, при цьому відсутня можливість прийняти рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 через його неявку до суду, з врахуванням того, що розгляд справ даної категорії передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева