Справа №: 486/959/25 Провадження № 3-зв/486/7/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Манзенко В.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Вказана справа розподілена головуючому судді Волощук О.О.

26 листопада 2025 року суддя Волощук О.О. заявила самовідвід в розгляді даної справи, про що надала відповідну заяву.

Підставою для самовідводу суддя Волощук О.О. в своїй заяві зазначила, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП, за наслідком події від 15 грудня 2024 року, за якою відбулася ДТП. Разом з тим, в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 486/760/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України. Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ДТП 15 грудня 2024 року відбулася за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , який у даній справи притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. З метою нівелювання будь-яких сумнівів з боку учасників справи, відносно упередженості головуючого у справі, суддя вважала за необхідне заявити собі самовідвід.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя Волощук О.О. в судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви судді Волощук О.О. про самовідвід.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Волощук Олени Олександрівни про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова