КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: №33/824/3084/2025
Справа №759/3286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання - Мех В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Олександра Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції твердження, що ОСОБА_1 керував будь-якими транспортними засобами, оскільки відеозйомка на них відображає події виключно в закладі охорони здоров`я та поряд із вказаним закладом. При цьому, відеозапис, на якому зображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не був наданий, що свідчить про відсутність доказів керування автомобілем.

Звертає увагу на те, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений неуповноваженою на здійснення такого огляду особою та без проведення обов`язкового лабораторного дослідження. Посилається на недотримання пунктів 3, 4, 7 і 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Крім цього, посилається на недотримання пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Зазначає, що лікарем-наркологом було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин без проведення лабораторних досліджень, при тому, що відповідно до відеозаписів з нагрудної камери поліцейського він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки погодився на пропозицію працівників поліції поїхати до закладу охорони здоров`я, де в подальшому провів значний проміжок часу. Намір здати біологічні зразки сечі підтверджується значним об`ємом випитої ОСОБА_1 води, однак він не зміг здати зразки в силу фізіологічних причин, за станом здоров`я, з огляду на наявність у нього хвороби - доброякісної гіпертрофії простати. Натомість, на його пропозицію відібрати зразок крові лікар та поліцейські відмовилися, що таким чином дає підстави вважати, що лікар сам відмовився відбирати в нього інші зразки біологічного середовища та діагностувати стан наркотичного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, лише на підставі клінічних ознак.

Наголошує, що у разі позитивного результату тесту на стан сп`яніння, обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Швець О.О. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 21 січня 2025 року о 22 год. 37 хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Булаховського, 3 в місті Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в приміщенні чергового лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», про що було долучено висновок лікаря-нарколога № 000528 від 22 січня 2025 року, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22 січня 2025 року № 000528 лікарем було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, встановлено клінічно.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом. Лікар здійснила огляд зіниць ОСОБА_1 , поміряла тиск. На пропозицію лікаря здати зразки сечі ОСОБА_1 погодився, але повідомив, що поки не може цього зробити. Лікар запропонувала випити ОСОБА_1 води, на що він погодився і відеозаписом підтверджується, що під час його перебування в закладі охорони здоров`я він дійсно пив воду. Через деякий час на повторну пропозицію лікаря здати зразки сечі, він повідомив, що не може цього зробити на даний час, але може здати зразки крові для аналізу. У подальшому лікар повідомила, що якщо не виходить здати зразки сечі, то висновок про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 буде зроблено на основі клінічних досліджень, на що ОСОБА_1 сказав, що він пробував здати зразки сечі, але не може «сходити в туалет». У відповідь на це лікар сказала, що розцінює його поведінку як ухилення від здачі аналізів. Висновок про наявність ознак, які вказують на наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , лікар пояснила сповільненням рухів ОСОБА_1 та млявою реакцією зіниць на світло. У відповідь на це ОСОБА_1 повторно наголосив, що від огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовляється і що не заперечує проти здачі крові для проведення аналізу.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2- 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пунктів 10 і 13 Порядку № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

За змістом пунктів 7, 8, 12 і 13, 15, 16 і 22 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2020 року у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, добровільно прибув з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, погодився на проведення лікарем огляду зіниць (двічі протягом різного проміжку часу) та вимірювання тиску, запропонував здати зразки крові для аналізу з метою виявлення наявності або відсутності наркотичного сп`яніння, оскільки не міг здати зразки сечі, хоча у приміщенні закладу охорони здоров`я періодично споживав воду, тобто тривалий час виконував неодноразово.

Як встановлено зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово зазначав: «Я від обстеження не відмовляюсь, можу здати кров на аналіз». На що лікар зауважила, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як ухилення від обстеження, тоді як вона вбачає ознаки наркотичного сп`яніння : млява реакція зіниць на світло, сповільнення рухів, тремор кінцівок.

Отже, лікар дійшла висновку про наявність ознак, що свідчать про наркотичне сп`яніння, обмежившись візуальним оглядом ОСОБА_1 , не провівши лабораторне дослідження в порушення імперативних вимог КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, що є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ, то для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Зазначені обставини у поєднанні з фактом відсутності результатів лабораторних досліджень викликають обґрунтований сумнів у доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що судом тлумачиться на його користь відповідно до статті 62 Конституції України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції в частині порушення встановленого порядку для визначення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє у провадженнях про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які би об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, що дає підстави вважати такий огляд недійсним, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим, а отже, з огляду на те, що у діях останнього не вбачається складу вказаного адміністративного правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 297 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Олександра Олександровича - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.