Провадження номер 3/741/873/25
Єдиний унікальний номер 741/1726/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 450239) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року о 10:13:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 3, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 1103, н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії. Вчинене повторно протягом року, притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП (ЕНА № 5507282) від 17.08.2025 року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 17 листопада 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи з можливістю їх копіювання, яка була задоволена, та у розгляді справи оголошено перерву до 08 грудня 2025 року.

У судове засідання 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП в Чернігівській області до суду, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 450239 від 11 вересня 2025 року, у відповідності до якого 11 вересня 2025 року о 10:13:00 в м. Носівка, вул. Вокзальна, 3, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 1103, н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії. Вчинене повторно протягом року, притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП (ЕНА № 5507282) від 17.08.2025 року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. У графі 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Я військовослужбовець, пересувався по місту з метою службової необхідності». Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5507282, дата розгляду справи: 17.08.2025 17:30:42, за фабулою якої 17.08.2025 о 17:03:00 в м. Носівка вулиця Автоколонна, 8. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування транспортними засобами, не маючи взагалі посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1А ПДР. Стаття 126 ч. 2. Прийняте по справі рішення: штраф 3400 грн.;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування та зупинки 11 вересня 2025 року (10:19:00) водієм ОСОБА_1 автомобілем марки 3АЗ-1103 «Славута» НОМЕР_4 , вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та повідомлення ОСОБА_1 , що він посвідчення водія не має, є військовим та керує транспортним засобом у зв`язку із службовою необхідністю (10:19:45). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які узгоджуються один з одним, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати про заборону у керуванні транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після 17 серпня 2025 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5507282), вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що вказана постанова була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що транспортний засіб ЗАЗ 1103 «Славута», д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 , отже, указаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання у виді оплатного вилучення.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і виконував службове завдання, не може бути автоматичною підставою для його звільнення від відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Виконання ОСОБА_1 службового завдання не підтверджене документально, а останнім не надано суду, зокрема, бойового розпорядження, наказу, витягу з журналу бойових дій тощо.

За для пересування 11 вересня 2025 року на транспортному засобі ОСОБА_1 не був позбавлений можливості залучити водія (сторонню особу, яка має посвідчення водія відповідної категорії).

Водночас, судом не встановлено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключало б притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу гривень з позбавленням права керування транспортним засобом.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст. 33, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА