Справа № 375/2304/25
Провадження № 3/375/1382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 о 02 год. 22 хв. по вул. Загребля,4 у с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 0,32 %, чим порушила пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданнф ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем, надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але алкогольних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ілінський О. В., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим що стороною захисту від уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного дистриб`ютора в Україні виробника Алкотестерів "Драгер" - TOB "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Тнтернешенел" отриманий лист за № 973-10 від 10.10.2025., в якому зазначено, що TOB «АТЗТ Компанія «Сатури Дейта Інтериешенл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них (Impairment Checks Products), має відповідні сертифікати та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML.

Захисник вказує на те, що на ст. 8 зазначеного листа вказано, що в Україні виробник Drager Safety AG&Co. KGaA надав методику, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди. сертифікати про навчання та щодо повноважень для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків до них ексклюзивному уповноваженому представнику TOB «ATT Компанія «Сатурн Дейта Інтериешенл».

Операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML є складними та відповідальними технічними діями, від яких залежить точність (похибки), якість роботи і строк служби приладів.

ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest Компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, більше того, виконувати ці функції їм заборонено відповідно до законодавства України.

У відповідності до листа Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі № 131 303/41/40/1/2/11/06-2005 від 14.11.2025. останнє сервісне технічне обслуговування та градуювання Алкотестера «Drager 7510», прилад № ARLM-0346 здійснювало Державне підприємство "Київоблстандартметрологія".

Як вбачається з листа уповноваженого представника та офіційного ексклюзивного дистриб`ютора в Україні виробника Алкотестерів "Драгер" - TOB "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенел" за № 973-10 від 10.10.2025., градуювання газоаналізаторів вправі здійснювати виключно юридичні особи, які мають на це відповідні повноваження та технічні умови.

У зв`язку із тим, що градуювання приладу проведено неналежним підприємством, захисник вважає, що докази стану сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2025 серії ЕПР1 № 439163 вбачається, що 31.08.2025 о 02 год. 22 хв. по вул. Загребля,4 у с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 0,32 %. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Проба позитивна, 0,32 %. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до роздрукованих показів приладу DRAGER ALKOTEST 7510, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 0,32 %.

Факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, де у файлі clip-2 зафіксовано факт керування транспортним засобом, починаючи із початку запису. Факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксований у файлі clip-0 на 02.24 годині за місцевим часом та згода водія пройти такий огляд. О 02.28 год. після проходження огляду ОСОБА_1 не погодився із йоо результатом, водночас на пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу відмовився.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо заперечення сторони захисту, суддя зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до роздрукованих показів рівня алкоголю в крові, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 7510 № ARLM 0346. Із вказаного чеку вбачається, що останньою датою градуювання приладу є 28.05.2025.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний прилад було повірено 28.05.2025 ДП "Київоблстандартметрологія" (а.с. 42).

У листі від 27.11.2025 ДП "Київоблстандартметрологія" зазначено, що підприємство виконує виключно повірку законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, в тому числі газоаналізаторів. Ніяких інших операцій із засобами вимірювальної техніки підприємство не виконує (регулювання, градуювання, технічне обслуговування та ремонт, реалізацію). (а.с. 59)

TOB "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Тнтернешенел" у своєму листі від 10.10.2025 повідомило про те, що жодним іншим підприємствам в Україні (у тому числі ПКВФ «СОРБГТОЛІМЕР» - , ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» - , Приватному підприємству «БРОМ» - , ТОВ «НВП «АКАДЕМІЯ МЕДТЕХНОЛОГІЙ» - ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» - СДРПОУ 02568182, тощо) методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговуйання та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також продажу приладів Drager Alcotest та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard - не надавалися.

Позиція сторони захисту грунтується на тому, що градуювання приладу проведено неналежним підприємством, а тому докази стану сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимими.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п. 9.25 ДСТУ 2681-94 Державна система забезпечення єдності вимірювань. Метрологія. Терміни та визначення, градуювання засобів вимірю вальної техніки [засобів вимірювань] - визначення градуювальної характеристики засобів вимірювальної техніки [засобів вимірювання].

Градуювальна характеристика (засобу вимірювань (вимірювального перетворювача) - залежність між значеннями вимірюваної (перетворюваної) величини на виході та вході засобу вимірювань (вимірювального перетворювача), отримані під час градуювання (калібрування), та подаю у вигляді таблиці, графіка або формули (п. 7.6.)

Відповідно до п.9.14, повірка засобів вимірю вальної техніки [засобів вимірювань] - визначення похибок засобів вимірювальної техніки (засобів вимірювань] і встановлення їх придатності до застосування.

Періодична повірка засобів вимірю вальної техніки [засобів вимірювань], повірка, що виконується протягом експлуатації засобів вимірювальної техніки (засобів вимірювань) через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал) (п. 9.18)

Крім того, TOB "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Тнтернешенел" зазнначає, що під терміном «регулювання» («градуювання») слід розуміти операцію з регулювання, налаштування, коригування показань газоаналізатора. (а.с. 46)

Отже, градуювання та повірка є різними за змістом процедурами, які проводяться із вимірювальними приладами.

При цьому встановлення придатності до застосування вимірювальних приладів здійснюється саме за допомогою повірки, а не градуювання.

Відповідно до п. 12.1 ДСТУ 8950:2019, позитивні результати повірки засвідчують свідоцьтвом про повірку.

З матеріалів справи вбачається, що вимірювальний прилад DRAGER ALKOTEST 7510 № ARLM 0346 пройшов повірку 28.05.2025 та визнаний таким, що відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. (а.с. 42)

Той факт, що у приладі запрограмовано дату його повірки, як дату градуювання, на переконання суду не свідчить про те, що цей прилад непридатний до експлуатації, а його показники не можуть використовуватися, як доказ рівня алкоголю у крові особи, яка обстежується.

Факт того, що до свідоцтва про повірку газоаналізатора не додано протоколу повірки, за формою, яка б відповідала додатку А ДСТУ 8950:2019, на переконання суду не впливає на допустимість доказів, отриманих за допомогою вказаного газоаналізатора, оскільки сукупність доказів по справі поза розумним сумнівом свідчать про те, що вимірювальний прилад DRAGER ALKOTEST 7510 № ARLM 0346 на момент огляду ОСОБА_1 був придатким для використання його за призначенням працівниками поліції.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання роздруківки із прилад DRAGER ALKOTEST 7510 № ARLM 0346 недопустимим доказом вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією його пенсійного посвідчення.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.