справа № 361/4081/25
провадження № 3-зв/361/5/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області за участю секретаря судових засідань Бачинської Л.П., розглянувши заяву адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чаруха Р.Р., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа №361/4081/25). В обґрунтування заяви адвокат вказує на те, що суддею не було надано можливості захиснику реалізувати право на обґрунтування поданих клопотань, які попередньо були направлені до суду електронною поштою. Під час їх зачитування захисника було перебито, а суддя зазначила, що «вже ознайомлена» з їх змістом, чим фактично позбавила сторону захисту права на аргументацію правової позиції в судовому засіданні. Відмова суду розглянути подані клопотання окремо, без винесення відповідної ухвали по кожному з них, а також перенесення їх оцінки на етап ухвалення остаточного рішення у справі, є грубим порушенням процесуального закону, що суперечить принципам змагальності, рівності сторін та обмежує право на захист (ст. 276, 278 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Така поведінка судді свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту і формує обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Василенко Т.К.

Адвокат Чаруха Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід та долучені до заяви письмові матеріали, суд дійшов до такого висновку.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду заяв про відвід, вважаю, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права, передбачену КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для її відводу. Обставини зазначені в заяві про відвід вказують лише на незгоду учасника судового провадження з прийнятими під час розгляду справи рішеннями, ці доводи можуть бути підставою для його заперечень чи апеляційного оскарження остаточного рішення по справі, тому у задоволенні заяви адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.7, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,- відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Скрипка