Провадження № 3/643/3810/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

13.11.2025 року о 14:40 год. у м. Харкові по вул. Нескорених, 60 ОСОБА_1 палив електронний пристрій для паління «Ельбар» на спортивному майданчику у невстановленому для цього місці.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, обставини викладені в протоколі відповідає дійсності.

Разом з цим, у заяві ОСОБА_1 матір ОСОБА_2 зазначила, що обізнана стосовного того, що її син подав заяву про те, що він визнає вину в повному обсязі та просить розглядати справи за його відсутності.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я, забезпечення пожежної безпеки та громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП полягає в порушенні встановлених законодавством України вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. Склад правопорушення, що передбачає використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням є матеріальним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Суб`єктами правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200878 від 13.11.2025, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом від 04.06.2025.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, суд дійшов висновку про застосування стосовно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Оскільки відповідно до ст.24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до ОСОБА_1 є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з останнього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 35, 175-1, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко