Провадження № 3/727/2558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.3 КпАП України.

Так, 12.09.2025 року о 17 год. 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 31, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: три банки слабо алкогольного напою «Кінгз Брідак», ємкістю 0,5л та міцністю 7%, чим завдано матеріальну шкоду на суму 80 грн. 55 коп.

Також, 11.09.2025 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Нива», що розташований в м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 31, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: буженину, вагою 1 кг, вартістю 317 грн. 25 коп., сир «Моцарела», вагою 180 г, вартістю 47 грн. 90 коп., слабо алкогольний напій «Кінгс Брідж», дві штуки, місткістю 0,5л та міцністю 7%, вартістю 53 грн. 70 коп.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч.3 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідальність за частиною 1 статі 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч.3 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення №727/12284/25 за протоколом серії ВАВ №223755 від 12.09.2025 року за ч.3 ст.51 КпАП України, №727/12286/25 за протоколом серії ВАВ №200375 від 12.09.2025 року за ч.3 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/12284/25.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 51, 283 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №727/12284/25 за протоколом серії ВАВ №223755 від 12.09.2025 року за ч.3 ст.51 КпАП України, №727/12286/25 за протоколом серії ВАВ №200375 від 12.09.2025 року за ч.3 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/12284/25.

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КпАП України, вчиненого 12.09.2025 року о 17 год. 37 хв. та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень у дохід держави.

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КпАП України, вчиненого 11.09.2025 року о 18 год. 20 хв. та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень у дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. у дохід держави (Отримувач: Чернівецьке УК/м.Чернівці/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.