Справа № 278/4835/25
Номер провадження 3/278/2329/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого водієм,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятнадцятого вересня 2022 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 129 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», с. Глибочиця керував автомобілем «DAF XF 95.530», державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, при цьому будучи притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, чим порушив п. 31.3 б) ПДР.

Порушник та адвокат Майданик А.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського з яких вбачається, що порушник вчасно не пройшов технічний огляд транспортного засобу, який підлягає обов`язковому контролю, чим допустив порушення правил дорожнього руху, що не заперечується винним.

З постанови про адміністративне правопорушення №ЕНА №5571706 від 25.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: