Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3305/25
П О С ТА Н О В А

03 грудня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1, 2 cт. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року о 08 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с. Гладковичі с-ще Кварцитне, водій керував транспортним засобом мотоцикл VIPER, д.н.з. відсутній, під час маневру пов`язаного із зупинкою не ввімкнув покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 а Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, в цей день о 08 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с. Гладковичі с-ще Кварцитне, водій керував транспортним засобом мотоцикл VIPER, д.н.з. відсутній, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 05.09.2025 року о 08 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с. Гладковичі с-ще Кварцитне, водій керував транспортним засобом мотоцикл VIPER, д.н.з. відсутній, без страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в цей день о 08 год. 05 хв. на автодорозі сполученням с. Гладковичі с-ще Кварцитне, водій керував транспортним засобом мотоцикл VIPER, д.н.з. відсутній, який не зареєстрований протягом 10 діб у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судові повістки на 23.10.2025, 06.11.2025 та 03.12.2025, які направлялася за адресою вказаною ОСОБА_1 в протоколі повернулися на адресу суду як не вручені. В судове засідання, призначене на 19.11.2025 року ОСОБА_1 судову повістку отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак ні він ні його законний представник до суду не з`явилися.

Оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, до суду не з`явився, тому суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали протоколів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 2 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443972, серії ЕПР1 №443980, серії ЕПР1 №443975, серії ЕПР 1№443977 від 05.09.2025 року та іншими матеріалами.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, але проігнорував виклики до суду, що свідчить про безвідповідальне ставлення до вчиненого, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, тому з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч