Справа № 461/332/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/1565/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука О.Г. у справі про притягненя до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 ), на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою 20.12.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Акумулятори електричні, літій-іонні...» подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ24UA05U4. Вказаний товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №326128 від 11.12.2024 року;

рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) №EG1CXD від 26.11.2024 року;

пакувальний лист (PACKING LIST) №б/н від 26.11.2024 року.

Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ24UA05U4, на адресу ТОВ «ЦЕНТР ДІЛОВИХ КОМУНІКАЦІЙ» (Україна, 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛ.РЕКОРДНА, будинок 20, ) у митному режимі імпорт поставляються товари: «Акумулятори електричні літій-іонні. Lithium ion Battery, LF280K, 3.2V, 280 Ah, M6 threaded hole, with busbars/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF280K, 3.2 В. 280 Аг. Отвір з різьбою М6, з шинами 1000 шт. (Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 В, 105 Аг. Отвір з різьбою М6 1008 шт. акумулятори призначені для накопичення, зберігання та постачання електричної енергії, застосовуються для забезпечення безперервного електроживлення напругою змінного струму 220в через інвертор від акумуляторних батарей під час відключення електроживлення у міській мережі 220в. не призначені для використання у цивільній авіації та для обслуговування авіаційної техніки. Торговельна марка EVE Виробник EVE ENERGY CO LTDКраїна виробництва СN».

Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №EG1CXD від 26.11.2024 компанією «EVE Germany GmbH» (Taunusstr. 42, 80807 Munchen, Germany) здійснено продаж двох товарів: «літій-іонні акумулятори: Lithium ion Battery, LF280K, 3.2V, 280 Ah, M6 threaded hole, with busbars та Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole». Заявлена вартість яких становить 55500,00 євро та 24192,00 євро відповідно.

Обидва товари заявлені за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

У графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA05U4 заявлено код митної преференції «245» (Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не більше як до 1 січня 2026 року, товари для відновлення енергетики, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД визначеними пунктом 936 розділу XXI Митного кодексу України).

Відповідно до пункту 9-36 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що «тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 8406 (крім 8406 10 00 00), 8410 (тільки турбіни гідравлічні та їх частини), 8483 40 21 00, 8502 20 40 90, 8502 20 60 90, 8502 20 80 90, 8411 (крім турбогвинтових та турбореактивних двигунів та їх частин), 8501 64 00 00, 8504 40 84 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 88 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 90 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8507 60 00 00 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та окремих літій-іонних комірок ємністю менш як 200 А год), 8541 43 00 00, 8537 (крім 8537 10 98 10), 8503 00 99 00 (тільки для вітроенергетичних електрогенераторних установок)».

Під час виконання митних формальностей управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці службовою запискою від 26.12.2024 № 15/15-01/50472 повідомлено, що заявлений товар з описом: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 B. 105 Аг. Отвір з різьбою М6 -1008 шт.» за встановленим кодом згідно з УКТ ЗЕД , митною вартістю 1071612,19 грн., не відповідає вимогам зазначеним пунктом 936 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 871, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до яких може застосовуватись звільнення від оподаткування за кодом пільги «245».

Невірне застосування звільнення від оподаткування за кодом пільги «245» товару: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 В, 105 Аг, Отвір з різьбою М6 1008 шт.» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA05U4 призвело до заниження податкового зобов`язання у сумі 244322,44 гривень.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 безпідставно заявив у графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA05U4 код митної преференції «245», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 244322,44 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.485 МКУ.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник Львівської митниці Бащук О.Г. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2025 року скасувати; постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти стягнення згідно з санкцією статті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний прямий умисел, а тому такий підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

ОСОБА_1 , захисник Конюшко Д.Б., які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх ознак складу правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він безпідставно заявив у графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA05U4 код митної преференції «245», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 244322,44 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_1 приймав рішення на підставі документів зазначених в 44 графі МД, Приміток до групи 85, Пояснень до товарної позиції 8507 УКТЗЕД та інформації з офіційної сторінки Державної Митної Служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, у графі 36 митній декларації ОСОБА_1 зазначив код митної преференції «245». Разом з тим митний орган зазначає, що товар заявлений з описом: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 B. 105 Аг. Отвір з різьбою М6 -1008 шт.» за встановленим кодом згідно з УКТ ЗЕД , митною вартістю 1071612,19 грн., не відповідає вимогам, зазначеним пунктом 936 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 87, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до яких може застосовуватись звільнення від оподаткування за кодом пільги «245».

Однак митницею не надано доказів того, який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен був зазначити ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста (експерта) про встановлення виду переміщуваного ОСОБА_1 товару, який би підтверджував, що товар не підлягає митній преференції, про що зазначалось апеляційним судом у постанові від 09.07.2025, яка залишилась без належного реагування з боку митного органу.

Експертиза, яка могла встановити тотожність, митним органом не проводилася, а тому достовірно встановити, чи є Акумулятори електричні, літій-іонні літій-іонними комірками не виявилось можливим.

Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Апеляційний суд зауважує про те, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, звернувшись із заявою про визначення коду товару, що свідчить про відсутність умислу на заявлення неправдивих відомостей на зменшення розміру митних платежів, до митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними, що безумовно свідчать про відсутність в діях останнього будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зміни їх розміру.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2025року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Бащука О.Г. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк