ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/572/25 Справа № 711/8408/25 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07 вересня 2025 року о 01 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Митницька, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом так як ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 3701551 від 21.12.2024 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.10.2025 року та визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно та такою, що не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм права, і за таких умов підлягає скасуванню.

Вказує, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки суд першої інстанції вважає, що даючи оцінку наявним у справі і дослідженим доказам як окремо, так і в Їхній сукупності, суд дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відео запису, який міститься в матеріалах адміністративної справи, зафіксований рух транспортного засобу, однак жодних порушень ПДР України ОСОБА_1 допущено не було. Більш того, жодної постанови, яка б підтверджувала порушення ПДР України працівниками поліції не складалась.

Вказує, що оскільки в матеріалах адміністративної справи працівниками поліції взагалі не надано будь-яких належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР чи його причетності до вчинення будь-якого іншого правопорушення, що слугувало б законною підставою для зупинки автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 . то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, які б відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 07 вересня 2025 року о 01 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Митницька, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом так як ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 3701551 від 21.12.2024 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445995 від 07.09.2025, року, де зазначено, що 07 вересня 2025 року о 01 год. 27 хв. в м. Черкаси, вул. Митницька, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом так як ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 3701551 від 21.12.2024 року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.1);

- даними копії постанови серії ЕНА № 3701551 від 21.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що 21.12.2024 року до ОСОБА_1 застосоване стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.(а.с.2);

- даними довідки ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Романа Бойка від 08.09.2025, згідно з якою за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.(а.с.3);

- даними довідки ст. інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Романа Бойка від 08.09.2025, згідно з якою за громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.(а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Богдана Мартинюка від 05.09.2025 про зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21140», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс та водій немає посвідчення водія та не отримував його взагалі, а також було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції № 472919, 472500, якими зафіксовано виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21140», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , обставини спілкування працівників поліції з водієм та подальшого складання щодо нього адміністративних матеріалів.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовуються його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та підтверджуються відеофіксацією патрульних поліцейських.

Отже, даючи оцінку наявним у справі дослідженим доказам як окремо, так і в їхній сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що у діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1а ПДР України, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 встановлено наявність обох обов`язкових кваліфікуючих ознак цього складу правопорушення, зокрема: 1) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; 2) повторність вчинення такого правопорушення.

Доводи апелянта, про те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, є необґрунтованими.

Так, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21140», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через порушення комендантської години.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності в нього посвідчення водія, також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксовано, що у останнього взагалі немає посвідчення водія, що підтверджується належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.10.2025 року, немає.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок