Провадження №: 3/752/9202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
за участі захисника Твардовського О.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 о 15:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по пров. Цимбалів Яр, 54, під час зустрічного роз`їзду не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, 13.3, Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 499456 від 31.10.2025, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2025 за адресою: м. Київ, пров. Цимбалів Яр, 54, водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди, що оцінено працівниками поліції як порушення п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться його особистими письмовими поясненнями та поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 499453 від 31.10.2025, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, відповідні виміри, місце зіткнення та міститься опис ушкоджень;

- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Піскуна Іоана від 31.05.2025 про патрулювання у складі екіпажу "Рубін-102, відпрацювання виклику, по приїзду був виявлений заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що невідомий йому водій на автомобілі Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався назустріч, не надав ОСОБА_2 перевагу в русі, та здійснив із ним зіткнення, після чого заявник пояснив невідомому водію, що він не правий, згодом водій не признав своєї вини та поїхав з місця пригоди, зайшовши до будинку неподалік за адресою: АДРЕСА_1 та залишив автомобіль біля будинку. В заявника пошкоджене ліве дзеркало. Двері в будинку ніхто не відчинив;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 31.05.2025 та 17.09.2025, за змістом яких 31.05.2025 приблизно о 15:39, керуючи Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Цимбалів Яр, 60 в сторону вул. Голосіївської, у своїй полосі, назустріч йому виїхала машина Ауді і зачепила його ліве дзеркало. Після дорожньо-транспортної пригоди водій Ауді свою вину не визнав, від`їхав з місця, пересів на іншу машину та уїхав. Водій Ауді вів себе неадекватно (агресивно ругався матом і жестами), його діти були дуже перелякані цим.;

- рапорт оперативного чергового спецлінії "102" від 31.05.2025 о 14:54, за змістом якого заявник на Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 просить наряд поліції, оскільки водій Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який з місця події від`їхав; о 15:11 просить прискорити реагування, доповнюючи, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди поводиться агресивно, конфліктує, спілкується нецензурно в присутності дітей заявника;

- дані щодо технічних характеристик транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , власника транспортного засобу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР"

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2025, в яких зазначає, що 31.05 приблизно о 15:00, керуючи автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді випадково зачепилися дзеркалами із зустрічним автомобілем. Одразу зупинивши автомобіль, оглянув його та не виявив пошкоджень.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ці протоколи ОСОБА_1 підписав.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причини своєї неявки не сповістив, хоча викликався до суду повісткою. Про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно. Жодних документів, клопотань, заяв, заперечень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 1224-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

При цьому, через підсистему відеоконференцзв`язку у судовому засіданні приймав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Твардовський Олег Олегович, який клопотав про розгляд спарви за відсутності його підзахисного та про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Просив врахувати той факт, що у водія ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відразу як почув, що зачепив інший автомобіль, вийшов та перевірив наявність ушкоджень, але їх не виявив, при цьому намагався порозумітися з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте згоди вони не дійшли і саме через це він поїхав з місця, адже мав власні справи і не зміг порозумітися з іншим водієм, спеціально від поліції не переховувався.

На уточнюючі запитання суду (судді) захисник пояснив, що він та його підзахисний не клопочуть перед судом про закриття провадження у справі без установлення його винуватості.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності представлена професійним адвокатом, який заявив клопотання по суті справи, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Заперечень щодо наявності порушень водієм ОСОБА_1 п. "б" п. 2.3, 13.3 Правил дорожнього руху захист не навів, доказів, які б вказувала на відсутність події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП суду також не було представлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. "б" п. 2.3, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Поряд з викладеним, суд (суддя) не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Досліджені матеріали справи у сукупністю з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , усними поясненнями захисника Твардовського О.О. не доводять за категорією доказування "поза розумним сумнівом" того факту, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 умисно втік з місця події з метою приховування зіткнення автомобілів. Як вбачається з усних пояснень обох водіїв, спілкування між ними на місці пригоди відбувалося, проте вони не дійшли згоди між собою. ОСОБА_1 не приховував свої персональні дані, номер автомобіля тощо. Вказане виключає його вину за ст. 122-4 КУпАП та, відповідно, передбачає закриття провадження у справі в цій частині.

Свідчень того, що водій ОСОБА_1 , допустивши настання дорожньо-транспортної пригоди, умисно покинув місце події, щоб приховати факт дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (31.05.2025), закінчився 31.08.2025, тоді як матеріли справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06.11.2025.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко