Справа № 588/1636/25
провадження № 3/588/585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2025 о 17 год. 40 хв. у с.Білка по вул.Соборна, 2-А керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, 139 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

15.09.2025 протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначений до розгляду по суті на 14.10.2025.

Судові засідання відкладалися неодноразово:

14.10.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пирогова О.Т. подала клопотанням про залучення її в якості захисника та ознайомлення з матеріалами справи і просила відкласти судове засідання. У зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 14.11.2025.

14.11.2025 судове засідання не було проведено та відкладено до 08.12.2025. Захисником були надіслані клопотання в пов`язану справу про відкладення судового засідання (про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП).

08.12.2025 захисником особи було надіслано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні з 01.12.2025 по 10.12.2025. В додатках до клопотання зазначила, що додається довідка про лікування на 1 аркуші. Натомість на підтвердження даного факту доказів не надала, про що складено відповідний акт канцелярією суду.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 не виявляв бажання брати участь у судовому засіданні. Інших клопотань захисника не було, письмові пояснення могли бути надані до суду в будь який час до судового засідання.

З огляду на це подання чергового клопотання про відкладення судового засідання без заявлення інших клопотань, аргументів чи позицій розглядається судом як намагання затягнути розгляд справи, навіть за наявності обґрунтованих підстав неможливості участі в судовому засіданні. Враховуючи строк розгляду відповідно до статті 38 КУпАП у задоволенні клопотання захисника Пирогової О.Т. від 08.12.2025 про відкладення судового засідання судом відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD» номерний знак НОМЕР_3 , вважаю, що він порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448794 від 09.09.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2025 (а.с. 3);

- план-схемою до протоколу огляду місця події за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2025 в с.Білка по вул.Соборна, 2-А (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5, 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту від 09.09.2025, згідно з якими 09.09.2025 о 19 годині 32 хвилин ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 % (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом якого ОСОБА_1 09.09.2025 під підпис відмовився їхати на медичний огляд до КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради (а.с. 8).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В. Лебедь