Провадження № 3/204/2734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2025 року серії ВАД № 861380, 02 листопада 2025 року, о 10.00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, біля буд. 2-б, гр. ОСОБА_2 , здійснював реалізацію овочів та фруктів з рук у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, за що ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861380 від 02 листопада 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом огляду та вилучення від 02 листопада 2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також з урахуванням інших обставин справи та відсутністю негативних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з оголошенням усного зауваження провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити БЕЗУГЛОГО ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення БЕЗУГЛОГО ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 02.11.2025 року - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А.Білик