Справа №443/2024/25
Провадження №3/443/896/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за частиною 4 статті 212-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 проходячи службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі, а саме: здійснив копіювання на флеш носій SanDisk 32 GB інформації з стаціонарної електронної обчислювальної машини DELL, що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 наступний електронний файл документа «прокотол за 31.10.2025» ехеl, створений 04.11.2025, що містить дані, що розкривають інформацію про кількість військовозобов`язаних з обліковими даними військового обліку, що перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , при розголошенні якої або втрати могло б завдати шкоди державі, чим порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою KM України від 19.10.2016 № 736, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання ним вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, доведена:

протоколом 15/61 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію, яка зберігалася в інформаційній (автоматизованій) системі в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4-7);

протоколом огляду від 13.11.2025, яким встановлено, що у службовому кабінеті №15, на флеш носії інформації марки Goodram 32 GB, який підключений до службового ПЕОМ та підключений до локальної мережі і який також відповідним чином не був категорованим для роботи з документальними матеріалами, що можуть містити інформацію обмеженого характеру, та на якому не створено відповідний комплекс технічного захисту інформації, було виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка містить відомості з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та виготовлялась, оброблялась та зберігалась в інформаційних (автоматизованих) системах ІНФОРМАЦІЯ_3 в електронній формі. Виявлено наступний електронний файл документа: «протокол за 31.10.2025» ехеl, створений 04.11.2025, що містить відомості, дані, які розкривають інформацію про кількість військовозобов`язаних з обліковими даними військового обліку з зазначенням військово-облікових спеціальностей, що перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дані відомості при розголошенні, або втраті могли б завдати шкоди (а.с.8-10);

актом знищення інформації на накопичувачах від 13.11.2025, згідно з яким проведено знищення інформації на Eraser 6/1/0/2804 (а.с.11);

поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2025, які відповідають викладеним в протоколі обставинам та в яких він визнав ці обставини (а.с.12-13);

витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №188 від 08.06.2025, відповідно до якого сержанта ОСОБА_1 стрільця другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 зараховано до списків особового складу (а.с.15).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Безпосередньо досліджені та оцінені судом зазначені вище докази є достатніми і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 212-6 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних незаконно виготовленої копії електронного файлу документа «протокол за 31.10.2025» exel.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів