Провадження №: 3/752/9732/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512854, 14.11.2025 о 13:15 у м. Києві, вул. Саксаганського, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mercedes з н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з ТЗ Toyota з н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, при ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні заперечувала, вважала винуватим іншого водія. Пояснила, що була по роботі за вказаною адресою, потім виїжджала задом з двору через арку. У неї в автомобілі є камера заднього виду та парктроніки, вона не могла в`їхати у автомобіль Тойота, саме інший водій у неї в`їхав, оскільки не побачив як вона виїжджає, мав погану оглядовість так як уздовж дороги були припарковані авто. Продемонструвала фото з місця ДТП, з якого вбачається, що на її автомобілі мінімальні пошкодження на задньому бампері, а у іншого автомобіля пошкоджене ліве переднє крило та передні ліві двері. Вважала, що за описаними за її версією обставинами ДТП такі пошкодження могли утворитися, якщо б у неї в`їхав водій Тойоти.

Дослідивши матеріали справи, заглушавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.9 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512854 від 14 листопада 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14 листопада 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у яких ОСОБА_1 зазначила, що з двору виїжджала заднім ходом на вулицю Саксаганського з арки, на в`їзді у двір боком до вул. Саксаганського - носом авто на тротуарі, а задньою частиною стояло чи в`їхало авто Тойота Пріус, бо до цього вона пропустила пішоходів, які йшли по тротуару, вона не побачила, як авто Тойота в`їхало на тротуар з проїжджої частини вул. Саксаганського.

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, у яких ОСОБА_2 зазначив, що зупинився на прилеглій території для висадки пасажира. В ході висадки, заднім ходом водій автомобіля Мерседес протаранила його автомобіль. Під час зіткнення його автомобіль стояв на місці не рухаючись.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом в`їхала у інше авто, яке стояло, що окрім пояснень водіїв також випливає з характеру та локалізації пошкоджень на автомобілі Тойота, з огляду на що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко