Справа № 487/3075/25
Провадження № 3/487/951/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в ЗСУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2025 року о 06:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника АА 608639 від 07.04.2025, винесеного по п. 1, 2, 3 на 10 діб, а саме перебував за місцем мешкання постраждалої особи та контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні повторно не прибув. На запит суду 28.10.2025 надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 30.06.2025 був призваний на військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій повідомив, що його син ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, оскільки призваний за мобілізацією. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 720208 від 21.04.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника Серія АА № 608639 від 07.04.2025, рапортом, протоколом прийняття зави ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_3 .

Оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Вирішуючи питанні про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно з частин 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-8, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ