overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8317/25
Провадження № 3/645/1716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/8317/25, провадження №3/645/1716/25, справа №645/8319/25, провадження №3/645/1717/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справу № 645/8317/25, провадження №3/645/1716/25, справу №645/8319/25, провадження №3/645/1717/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/8317/25, провадження №3/645/1716/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/838/25
Провадження № 3/635/972/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031409, складеного 24.01.2025, посадовою особою, інспектором ПОГ СВГ відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Черкашиним Ю.О. про те, що 10.01.2025 о 10-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки, щодо нагляду та виховання у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого покинула без нагляду на декілька днів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення її явки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, які зазначені в протоколі, мали місце 10.01.2025 року.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Базов
Справа № 635/9951/25
Провадження № 3/635/3729/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. надійшли адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 (справа № 635/9954/25; провадження № 3/635/3730/2025) та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 635/9955/25; провадження № 3/635/3731/2025).

Суддя, вивчивши матеріали вищезазначених справ, у відповідності до частини 2 статті 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, вважає доцільним зазначені справи об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 635/9951/25; 3/635/3729/2025).

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 635/9951/25, провадження № 3/635/3729/2025) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 (справа № 635/9954/25; провадження № 3/635/3730/2025) та справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 635/9955/25; провадження № 3/635/3731/2025) під єдиним унікальним номером 635/9951/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 713/3678/25
Провадження №3/713/1582/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.10.2025 року о 15.30 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розмови з ними виражалася нецензурною лайкою в їх адресу на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 суді вину визнала , вказувала, що сусід ламав батьківський паркан. Тому вона заступилася за батька. Вказувала , що більше такого не вчинить.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її молодий вік ,ставлення до вчинення , щире розкаяння , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Номер провадження 3/725/2748/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши справу від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №878/Ж13/24-13-04-02 від 24.11.2025 р. не вказано точне місце проживання ОСОБА_1 .

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Окрім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП, в порушення загальним правилам діловодства надійшла до суду: не прошита, сторінки не пронумеровані та не скріплені печаткою.

Наявність в матеріалах справи вказаних недоліків, відсутність додаткових відомостей відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також неналежного оформлення матеріалів справи, не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Головного управління ДПС у Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Номер провадження 3/725/2688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 о 12:15год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній,129 м.Чернівці, не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на проїзній частині дороги та внаслідок зіткнення по інерції здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, про що надав свої письмові пояснення. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Номер провадження 3/725/2658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , р.н. невідомий, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Торговий дім» - Євро нафта» було виявлено, що директором ОСОБА_1 занижено податок на прибуток на загальну суму 897714грн. та податок на додану вартість в сумі 123705грн., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44.2, п.п.134.1, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушеннями викладеними у протоколі згідний, просив розглядати справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,44,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Номер провадження 3/725/2657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , р.н. невідомий, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Серкол» (пров.Миколаївський,1А м.Чернівці) 10.11.2025 було виявлено, що директором ОСОБА_1 занижено податок на прибуток на суму 186048грн. та податок на додану вартість в сумі 122849грн., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44.2 ст.44, п.п.134.1, ст.134, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушеннями викладеними у протоколі згідний, просив розглядати справу у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,44,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа №721/1017/25
Провадження 3/721/581/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду неодноразово однак ОСОБА_1 , в судове засідання не з`являвся хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та доставити в судове засідання до Путильського районного суду Чернівецької області призначене на 10 год. 30 хв. 09.12.2025 року.

Копію постанови направити до відділення поліції №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4503/25
Провадження № 3/723/5684/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 344819 від 05.08.2025 року, ОСОБА_2 04.08.2025 року о 14-00 год. був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 35000 м від лінії державного кордону, в напрямку 772 прикордоноого знаку в межах контрольованого прикордонного району, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на околиці н.п. Снячів (територія Великокучурівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області) разом з ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 204-1, 247, 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя