ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/39/25 Номер провадження 33/814/561/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Ковальчука В.І., адвоката Демошенка Є.Г. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальчука В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

За постановою судді, ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 09 год 40 хв на 116 км а/ш Дніпро-Решетилівка, повторно протягом року після вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, н/з НОМЕР_1 , власником якого він є, не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд із дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук В.І. просить скасувати постанову судді за ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторності не було, що виключає відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зауважує, що постанова від 15.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.2 ст. 126 КУпАП наразі оскаржена до суду.

26.09.2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Демошенком Є.Г. подані доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Вказує про те, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки як повторність не підтверджена належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, оскільки постанова серії ЕНА №3267072 від 15.10.2024 не набрала законної сили та є предметом судового оскарження в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпра.

При цьому зауважує про безпідставність висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власником якої є сам ОСОБА_1 , тобто майнова шкода іншим особам не завдана, окрім ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надавав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката ОСОБА_2 та адвоката Демошенка Є.Г., які підтримали апеляційну скаргу, не заперечували щодо апеляційного розгляду справ за відсутності ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, у зв`язку з чим висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не підтверджується доказами.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207904 та серії ЕПР1 №207917 від 29.12.2024, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 29 грудня 2024 року о 09 год 40 хв на 116 км а/ш Дніпро-Решетилівка, повторно протягом року після вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, н/з НОМЕР_1 , власником якого він є, не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд із дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно копії постанови серії ЕНА №3267072 від 15.10.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі серії ЕПР1№ 202161 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 15 жовтня 2024 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя послався на докази, які містяться у матеріалах справи, зокрема й на постанову серії ЕНА №3267072 від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Проте, висновок судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.

Так, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 01 грудня 2025 року прийнято рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову серії ЕНА №3267072 від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд зауважує про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, у зв`язку з наявним судовим рішенням про скасування постанови серії ЕНА №3267072 від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо обґрунтованості наведених доводів апеляційної скарги та помилковості висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому в даному випадку наявні підстави для застосування в даному випадку положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, щодо висновків суду першої про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним порушенням вказаної норми матеріального права є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто об`єктивна сторона правопорушення передбачає обов`язкове настання наслідків у виді майнової (матеріальної) шкоди.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 09 год 40 хв на 116 км а/ш Дніпро-Решетилівка, повторно протягом року після вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, власником якого він є, не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд із дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріальна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана власнику автомобіля BMW X5, н/з НОМЕР_1 , яким є сам ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що майнова шкода, яка настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена виключно ОСОБА_1 , який керував власним транспортним засобом, збитки іншим учасникам дорожнього руху не заподіяв.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин постанова суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко