Єдиний унікальний номер: 379/1707/25
Провадження № 3/379/883/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані РНОКПП відсутні, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Разгуляєвої О.В. перебуває зазначена справа.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв від нього до суду не надходило.

14.10.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту, що надійшов від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, постанову суду від 02.10.2025 про привід ОСОБА_2 виявилося неможливим оскільки, встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося та на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

27.10.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту, що надійшов від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, постанову суду від 14.10.2025 про привід ОСОБА_2 виявилося неможливим оскільки, встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося та на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

11.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту, що надійшов від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, постанову суду від 27.10.2025 про привід ОСОБА_2 виявилося неможливим оскільки, встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося та на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

24.11.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту, що надійшов від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, постанову суду від 11.11.2025 про привід ОСОБА_2 виявилося неможливим оскільки, встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося та на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

08.12.2025 ОСОБА_1 в судове засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту, що надійшов від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, постанову суду від 24.11.2025 про привід ОСОБА_2 виявилося неможливим оскільки, встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося та на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При скеруванні матеріалів справи до суду, ОСОБА_1 не був доставлений до суду. Останній викликався в судове засідання, однак на виклик суду не з`явився. Також ОСОБА_1 неодноразово було піддано приводу, однак такий працівниками поліції не виконаний. Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана працівниками поліції тому, наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення, зокрема, забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА