Справа № 344/5402/25
Провадження № 3/344/2188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 року до Івано-Франківського міського суду із Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 14.02.2025 року о 20 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Івано-Франківську на нерегульованому перехресті вул.Надрічна-Максимовича, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження згідно довідки лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що вважав дороги вул.Надрічна-Максимовича рівнозначними. Дорожній знак, який вказував, що вул. Максимовича є другорядною був встановлений після ДТП. Не заперечив, що ніколи не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Вказав, що ходив у автошколу, однак не здав іспити. Їздити його навчив батько.

Захисник Кметик В.С. пояснення надані його підзахисним підтримав, окрім цього сказав, що оскільки на час ДТП дорожній знак 2.1 був відсутній на перехресті вул.Максимовича-Надрічна, то відповідно до п.16.11 ПДР України, проїзд перехрестя має відбуватись за правилом правої руки, саме так і ідіяв ОСОБА_1 , що виключає в його діях порушення п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України. Судово фототехнічною та судово автотехнічною експертизами встановлено, що ОСОБА_3 рухався із перевищенням швидкості, однак міг уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування. Висновок експерта від 12.06.2025 року є недопустимим доказом, оскільки експерт самостійно збирав докази, які використовував під час проведення експертизи, що суперечить вимогам ЗУ Про судову експертизу. Слідчий Вагилевич М.Б., який складав протокол огляду місця події, вніс у нього недостовірну інформацію, зобразивши дорожній знак 2.1 Дати дорогу біля виїзду з вул.Максимовича на вул.Надрічна. Крім цього не вніс у протокол огляду місця події та Схему місця ДТП усю необхідну інформацію, що тягне за собою недопустимість такого доказу. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він складений поза встановленими КУпАП строками. Таким чином, у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.02.2025 року о 20 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Надрічна в м.Івано-Франківську в сторону магазину Велес, зі швидкістю 50 км/год. В той час ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги вул.Максимовича, з увімкненим лівим поворотом, не надавши перевагу в русі його т/з, виїхав та зупинився по середині дороги на його смузі руху. Затосував заходи екстренного гальмування та почав перелаштовуватись в ліву смугу, а автомобіль марки Renault Trafic продовжив рух, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Вважає, що суду надано беззаперечні докази вини останнього у ДТП.

Представник потерпілого Івонюк В.М. в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2025 року о 20 год. 54 хв. ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія та відповідних навиків в управлінні транспортним засобом, за що раніше притягався до адміністративної відповідальності, не знаючи ПДР України, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух із вул.Максимовича на вул. Надрічна в м.Івано-Франківську. Наблизившись до нерегульованого перехрестя, ОСОБА_1 призупинився, надав перевагу автомобілям, які рухались з лівої сторони від вул. Надрічна та з правої від вул.Вовчинецька, після чого відновив свій рух. Вищенаведене свідчить, що останньому було відомо про його рух із другорядної дороги на головну. Твердження сторони захисту про відсутність на момент ДТП дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу біля виїзду з вул.Максимовича на вул.Надрічна спростовуєються протоколом огляду місця події, фотознімками, наданими самим захисником, а також наданими в судовому засіданні поясненнями слідчого ОСОБА_5 . Звернув увагу суду на те, що слідчий у своїй діяльності не керується наказом МВС №1395, оскільки не є працівником пітрульної поліції. Наголосив на тому, що за час розгляду даного адміністративного провадження ОСОБА_1 знову сів за кермо транспортного засобу, керував ним без посвідчення водія та ще й у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, які передано на розгляду до суду. Просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, яка мала місце 14.02.2025 року.

Старший слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Вагилевич М.Б. суду пояснив, що 14.02.2025 року близько 21 год. надійшло повідомлення про ДТП із травмованими, у зв`язку з чим на місце події було направлено СОГ, у складі якої прибув і він. Саме ним було складено протокол огляду місця події із схемою до нього. Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, то матеріали справи було направдено до УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення згідно КУпАП. Звернув увагу суду, що він не є працівником патрульної поліції, а отже у своїй діяльності не керується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що працює інспектором УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. 19.03.2025 року складала електронний протокол щодо ОСОБА_1 . Згідно бази даних патрульної поліції ОСОБА_1 не є водієм, в розумінні вимог КУпАП, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія. Після отримання матеріалів з РУП ГУНП в Івано-Франківській області, ними неодноразово направлялись ОСОБА_1 повідомлення про необхідність прибути до управління патрульної поліції.

Суд, беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 б, п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275776 від 19.03.2025 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали тілесних ушкоджень. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором 2 взводу роти батальйону УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Золотарчук І.М., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи ЄО 5300. Від підписання, отримання копій та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Щодо тверджень захисника, що протокол складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, не заслуговує на увагу, оскільки, матеріали надійшли до УПП 28.02.2025 року, після чого ОСОБА_1 запрошувався до УПП на 12.03.2025 року та 19.03.2025 року, з метою розгляду адміністративного правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2025 року, зі схемою до нього, об`єктом огляду якого є ділянка проїзної частини дороги вул. Надрічна в м.Івано-Франківську Т-образного нерегульованого перехрестя із вул.Максимовича в м.Івано-Франківську. При виїзді із вул.Максимовича на вул. Надрічна встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України. Загальна ширина вул.Максимовича становить 7,7 м. Рух по вул.Надрічна здійснюється у двох зустрічних напрямках руху, по дві смуги руху в одному напрямку. Зустрічні потоки розподілені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, яка перед перехрестям переходить у дорожню розмітку 1.16.1 ПДР України. У місці перехрещення проїзних частин вулиць наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні потоки транспортних засобів. На тротуарі, передньою частиною в напрямку будинку Заміна мастил, задньою у напрямку вул.Максимовича зафіксовано автомобіль марки Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 . Відстань від правого заднього колеса автомобіля до краю проїзної частини дороги становить 1,2 м., а відстань правого переднього колеса до умовної лінії становить 1,8 м., від заднього правого до тієї ж лінії 9,1 м. При візуальному огляду т/з зафіксовано пошкодження у передній та правій боковій частині автомобіля. У лівій смузі руху, у напрямку вул.Сагайдачного, передньою частиною у напрямку вул.Б.Хмельницького зафіксовано автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями у лівій боковій частині, передній та задній. У смузі руху в напрямку вул.Сагайдачного зафіксовано осип деталей від транспортних засобів довжиною 13,3 м., шириною 1,4 м., який розпочинається на відстані 1,5 м. До проведеної умовної лінії.

Згідно вимог п.2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Протокол огляду місця події відповідає вимогам ст.ст. 104, 105 КПК України, а отже є належним та допустимим доказом;

Згідно довідки №940 від 14.02.2025 року КНП Міська клінічна лікарня №1 ІФМР якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій м`яких тканин правого ліктьового та правого гомілкового стопчатого суглоба. Із довідки №394 від 14.02.2025 року КНП Обласна клінічна лікарня ІФОР, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: струс головного мозку. Рвана рана волосистої частини голови, обличчя. Забій м/т грудної клітки.

- рапортом старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Вагилевич М.Б., з якого вбачається, що доказів, які б свідчили про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України не встановлено, оскільки обов`зковою обзнакою об`єктивної сторони ч.1 ст.286 КК України являється мінімум середньої тяжкості тілесні ушкодження, спричинених потерпілому. Також встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПДР України. Враховуючи вище наведене, а також відповідно до службової телеграми на виконання вимог оперативної наради ГСУ НПУ від 21.01.2018 року №4366/24/3/5-2018 щодо виключення випадків безпідставного внесення до ЄРДР відомостей про ДТП, внаслідок яких учасникам спричинено тілесні ушкодження, які судово-медичними експертами кваліфікуються як легкі, просив зареєструвати дані матеріали до ЖЄО з подальшим направленням їх на виконання та прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності особи, в якої наявний склад адміністративного правопорушення. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №4306211 від 19.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 14.02.2025 року о 20 год. 55 хв. на перехресті вул.Надрічна-Максимовича в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбчене ч.2 ст.126 КУпАП;

- фото з місця ДТП перехрестя вул.Надрічна-Максимовича від 14.02.2025 року та 25.04.2025 року. На вказаних фото зображений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу";

- листом заступника міського голови директора Департаменту інфраструктури житлової та комунальної політики Михайла СМУШАК від 14.05.2025 року №14/01-09/2592, на адвокатський запит від 01.05.2025 року щодо інформації, яка стосується встановлення дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу на вул.Максимовича, 12, відповідно до якого дорожній знак на вул.Максимовича, 12, яка примикає до вул.Надрічної в м.Івано-Франківську, встановлений відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул.Максимовича в м.Івано-Франківську, розробленої та погодженої в Управлінні патрульної поліції Івано-Франківської області 21 грудня 2020 року;

- згідно копії Акту обстеження умов дорожнього руху вуличної мережі м.Івано-Франківська від 25.04.2024 року, в результаті обстеження виявлено ряд недоліків та намічено першочергові заходи для їх усунення: перехрестя вул.Надрічна-Максимовича потребує поновлення горизонтальної дорожньої розмітки. Ліквідація просідань, напливів, дрібних вибоїн методом КРОКУС. Незадовільний стан проїзної частини. Зношеність дорожніх знаків. Влаштування світлофорного об`єкту;

- листом заступника міського голови директора Департаменту інфраструктури житлової та комунальної політики Михайла СМУШАК від 26.05.2025 року №14/01-09/3041, на повторний адвокатський запит від 14.05.2025 року щодо інформації, яка стосується встановлення дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу на вул.Максимовича, 12, відповідно до якого дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" в м.Івано-Франківську на ділянці вул.Максимовича, 12, яка примикає до вул.Надрічна, встановлено 25.04.2025 року працівниками балансоутримувача вулично-шляхової мережі КП Муніципальна дорожня компанія за дорученням Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, у зв`язку з його відсутністю на той момент та з метою забезпечення дорожнього руху і покращення умов руху транспортних засобів;

- схемою організації дорожнього руху на перехресті вул.Надрічна та вул.Максимовича в м.Івано-Франківську та додатковою інформацією, відповідно до яких станом на 14.02.2025 року головною є проїзна частина вул.Надрічна (наявність знака пріоритету 2.3 Головна дорога), другорядною є проїзна частина вул.Максимовича (2.1 Дати дорогу). Черговість проїзду перехрестя була врегульована дорожніми знаками вказаними на схемі (сторінка 1) станом на 14.02.2025 року. Пріоритетність проїзду транспортними засобами перехрестя вул.Надрічна та вул.Максимовича не змінювалась з 14.02.2025 року. 25.04.2025 року додатково (до існуючого знаку 2.1) встановлювався дорожній знак 2.1 Дати дорогу;

- копіями РП Схема організації дорожнього руху по вул.Максимовича в м.Івано-Франківську на яких поряд із дорожнім знаком 5.38.1 "Пішохідний перехід" зображений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", і тільки на повторний запит адвоката Кметика В.С. він позначений червоним кольором;

- висновком експерта №СЕ-19/109-25/8287-ІТ від 12.06.2025 року, відповідно до якого водій автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, перед виїздом з другорядної дороги на головну переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та виїжджаючи на перехрестя, надавши дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності із вимогами п.10.1 та 16.11 ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується висновків експертів №СЕ-19/120-25/5305-ІТ від 29.04.2025 року та №СЕ-19/120-25/4802-ФП від 24.04.2025 року, вони не містять жодних даних щодо дій ОСОБА_1 , в той час як саме щодо нього розглядається справа. Крім цього, вихідні дані, які були у розпорядженні експертів не в повній мірі відповідають фактичним даним, що ставить під сумнів їх достовірність.

Також, суд звертає увагу, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 та 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а отже, останній продовжує керувати транспортними засобами без посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст.7 Правил адвокатської етики адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Однак, в порушення вищевказаної норми, захисник жодним чином не запобігав припиненню правопорушень його клієнтом, натомість виправдовуючи йоговчинки, фактично сприяв вчиненню останнім нових правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК