Провадження № 3/127/3861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354043 від 07.06.2025 встановлено, що 07.06.2025 о 07 год. 16 хв. в м. Вінниці, вул. Данила Галицького, 6В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер №7510 armf-0297, результат позитивний (0.66 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Повідомив, що не вживав алкогольних напоїв 07.06.2025. Коли задував драгер, то у пакуванні мундштука бачив краплі вологи. Сказав, що протокол не підписував, направлення йому працівники поліції не надали та не роз`яснили, що він може самостійно звернутись до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, зважаючи на незгоду з результатами драгера.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корпало В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу, що відеозапис не є безперервним. Вказав, що працівники поліції допустили ряд порушень під час складання адмінпротоколу, зокрема, не роз`яснили права ОСОБА_1 , який не є юридично обізнаною людиною. Тому останній не знав, що має право пройти огляд у медичному закладі щодо стану алкогольного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 також не надали. Крім цього, вказував, що протокол ОСОБА_1 не підписував, однак на ньому проставлено підпис, що візуально очевидно не належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що складав протокол, який надав на підпис ОСОБА_1 . Повідомив, що огляд на стан сп`яніння проводив його напарник, який повідомив всю необхідну інформацію для складання протоколу. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , якому також вручено копію цього протоколу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, шляхом відеофіксування на нагрудні камери працівників поліції, направлення працівники поліції виписували у присутності ОСОБА_1 , протокол йому вручено, інший примірник, який він підписав додано до матеріалів справи. Також ОСОБА_1 підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що 07.06.2025 о 07 год. 16 хв. в м. Вінниці, вул. Данила Галицького, 6В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер №7510 armf-0297, результат позитивний (0,66 проміле).

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які містяться на DVD диску, доданому до адміністративного матеріалу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано обрати мундштук із наявних. Обраний мундштук він розпакував та розпочав процедуру задування Драгером. За результатами якої, алкотест Драгер зафіксував позитивний результат 0,66 проміле.

У матеріалах справи є направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ЦЗТ «Соціотерапія ВОР». Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутись самостійно до медичного закладу, у разі незгоди із результатами драгера. Крім цього, працівники поліції склали акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставив свій підпис. Зазначене спростовує доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Корпало В.М. про те, що його підзахисний був незгоден з результатами огляду, але був позбавлений змоги пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Щодо тверджень про наявність у протоколі підпису, який, ніби, не належить ОСОБА_1 , то суд розцінює зазначене критично, як спосіб уникнути відповідальності. У судових засіданнях ОСОБА_1 змінював свою думку щодо підписання ним протоколу. Спершу він повідомляв, що не пам`ятає, що він підписував вказані документи, згодом вказував, що підпис у протоколі дійсно схожий на його і лише в останньому судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував належність йому підпису у протоколі. Одночасно, у судових засіданнях, допитані як свідки працівники поліції підтвердили, що протокол підписував ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано присутність ОСОБА_1 під час складання протоколу, який не висловлював незгоду з його підписанням.

Щодо твердження про наявність крапель у пакуванні мундштука, то суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості просити працівників поліції замінити мундштук на інший. Більше того, мундштук він обирав самостійно із запропонованих працівниками поліції. Однак, зауважень щодо наявності парів, крапель в пакуванні мундштука ОСОБА_1 не заявляв, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354043 від 07.06.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 07.06.2025 ВНП №014893;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою з приладу алкотестер Drager від 07.06.2025;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських;

- рапортом працівника поліції від 07.06.2025.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні в справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В. В. Горбатюк