Справа № 488/4595/25
Провадження № 3/488/1066/25
ПОСТАНОВА

05.12.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженка села Людмилівка Миколаївської області, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

20.10.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2025 року о 16:00 годині, знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 316, займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю алкогольними напоями, продавши ОСОБА_2 пляшку пива «Янтар», об`ємом 0,5 л, вартістю 45, 00 гривень, чим порушила статтю 3 Господарського кодексу України та пункт 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею частиною 1 статті 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що влаштувалася продавцем до вказаного кафе та 10.09.2025 року був її перший робочий день. 10.09.2025 року вона мила підлогу у кафе, в цей час прийшов дільничний поліції та повідомив, що буде проводити огляд кафе, ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення огляду. В ході огляду дільничний знайшов пакет, в якому були алкогольні напої без акцизу, вказаний пакет належить хазяїну кафе, де працювала ОСОБА_1 , вона навіть не знала, що в ньому. Окрім того, в момент, коли прийшов дільничний вона не здійснювала ніяку господарську діяльність, нічого нікому не розливала та не продавала, взагалі займалася прибиранням. Щодо її письмових пояснень, доданих до протоколу, остання пояснила, що дільничний сам написав пояснення від її імені, а вона тільки поставила свій підпис, довіряючи останньому. Вказала, що ніякого пива громадянину ОСОБА_2 не продавала.

Стаття 58 ГК України дійсно передбачає державну реєстрацію суб`єкта господарювання як юридичну особа чи фізична особу-підприємця у порядку, визначеному законом. У той же час, в матеріалах, наданих судді, відсутні докази того, що ОСОБА_1 діяла саме як суб`єкт господарювання, а не в якості найманого (навіть із порушеннями чинного законодавства) працівника. Як в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 720327, так і в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано, що вона є найманим працівником, продавцем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков