Провадження № 3/638/5500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 року о 10 год. 18 хв. в Харківській обл., Чугуївського району, с. Печеніги на дорозі Київ-Харків-Довжанський 26 км на блок-пості «Гребля» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Скорпіон, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 серії ААД № 912868 за ч. 1 ст. КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Особа, яка притягається до адмінісративної відповідальності була придставлена в ході судового розгляду захисником адвокатом Савченко В.А. Останній в судових засіданнях завляв клопотання про зупинення провадження у справі через перебування ОСОБА_1 на військовій службі, про залучення прокурора до участі в справі, виклик поліцейськіх для роз`яснення їх дій, витребування всіх наявних відеозаписів події щодо якої складено протокол відносно ОСОБА_1 , про призначення експертизи щодо відеозвукозапису на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, адже як на думку захисника, переви в записі події ставить під сумнів оригінальність відеозапису. Крім того, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення позаяк зупинка останнього працівниками поліції була безпідставна, при роз`ясненні прав та порядку проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський ввів ОСОБА_1 в оману довівши йому право відмовитися від огляду, звертав увагу, що вимога про проходження огляду та складання матеріалів здійснені неналежним суб`єктом поліцейськіми, а не військовою службою правопорядку в пороушення ст. 266-1 КУпАП, також посилався на порушення права на захист ОСОБА_1 , якому, як вважав захисник, не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окремо заувжував, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а отже на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 серії ААД № 912868, рапортом, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП Чугуївська центральна лікарня імені Кононенка від 10.09.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постави від 10.09.2025 серії ЕНА № 5689313 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та відеозаписом з камери працівників поліції, з яких вбачається обставини, як вони встановлені вище. Так, на відео було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому було на місці зупинки запропоновано прйти огляд на стан алкогольного сп`яніння після відмови від цього було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Підставою для вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було виявлено ознак такого, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, який із почервонінням очей відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

КУпАП не ставить складання протоколу про адміністративне правопорушення в залежність від належного чи неналежного виконання поліцейським вимог ст. ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». При цьому суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано роз`яснення причин зупинки можливою наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, КУпАП не містить вимог щодо безперервності відносно відеозапису.

Матеріали справи на момент її розгляду не містять доказів виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення.

Здійснення огляду військовослужбовців спеціальними суб`єктами передбачається у відповідності до ч.ч. 2, 9 ст. 266-1 КУпАП за якими огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До того ж ОСОБА_1 огляд не проходив, а відмовився пройти його в установленому порядку за що відносно нього було складено протокол.

Судом допущено до участі у справі захисника, якому надано можливість реалізувати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, шляхом надання пояснень і подання клопотань.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що зупинення провадження у справі за ст. 130 КУпАП не передбачено, не унормовано положеннями КУпАП залучення прокурора, працівники поліції при складанні матеріалів застосовували відеофіксацію в т.ч. і своїх дій при вимозі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у задоволенні клопотань захисника було відмовлено.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 24 Консттуції України за якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, а від так і особи які мають водійське посвідчення, і ті що його не мають, як рівні перед законом, повинні позбавлятися права керування транспортними засобами. В іншому випадку ті хто посвідчення водія не отримував будуть в привілейованому стані щодо тих хто таке посвідчення отримав і позбавляються такого права та можуть піддаватися в подальшому відповідальності за ст. 382 КК України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк