Номер провадження: 33/813/2175/25
Номер справи місцевого суду: 521/3660/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А.,

захисника Маракушева І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.10.2025 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд постановив транспортний засіб, вилучений на підставі ст.511 МК України за протоколом про порушення митних правил №1027/50000/24 від 17.10.2024 року, повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно з оскарженою постановою, 11.10.2024 року до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером 24UA05U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: облікова картка від 10.10.2024 № ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2024; договір надання послуг митного брокеру № 0-10-3/24 від 10.10.2024.

Відповідно до інформації зазначеної у МД №24UA05U9 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником транспортного засобу марки «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, що був у використанні, оснащений виключно електричними двигунами (одним чи декількома): марка - Weltmeister, модель - W6, рік випуску - 2021, тип кузова - універсал, номер кузова - НОМЕР_3 , кількість місць - 5. Торгівельна марка: Weltmeister. Виробник: нема даних. Країна виробництва: CN Китай» є громадянка України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , орган, що видав 6520, від 02.12.2021р.), а покупцем та одержувачем є громадянин Молдови ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 від 22.12.2022).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2024 року склала 100 000,00 грн. (2 400,00 доларів США).

Служба безпеки України листом від 14.10.2024 року за № 65/5/10-5120 (вх. Одеської митниці від 15.10.2024 № 27842/8.6) повідомила Одеську митницю, щодо порушення митного законодавства України при переміщення товарів народного вжитку за МД №24UA05U9 (транспортний засіб «Weltmeister, модель - W6, рік випуску 2021, VIN - НОМЕР_3 »).

Під час перевірки інформації отриманої від Служби безпеки України встановлено, що 18.09.2023 року транспортний засіб «Weltmeister; -модель - W6; - ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; - Рік виготовлення - 2021р.; - Модельний рік - 2021р» оформлений на митній території України за МД №23UA73U1. Одержувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 орган, що видав 6520 від 02.12.2021 р.). Митна вартість автомобілю, згідно інвойсу від 30.06.2023 № 1 склала 1342067,62 грн (22800,00 доларів США).

18.07.2024 року на веб-сайті «auto.ria.com» з оголошеннями про продаж транспортних засобів, за посиланням «https://auto.ria.com/auto_weltmeister_w6_36903826.amp.html» опубліковано оголошення «ID авто 36903826» щодо продажу в місті Одеса транспортного засобу «Weltmeister, модель - W6, рік випуску 2021, vin - НОМЕР_3 », вартістю 17 800 дол. США, або 738 522 гривні.

22.08.2024 року на веб-сайті «ponova.com.ua» з оголошеннями про продаж транспортних засобів, за посиланням «https://ponova.com.ua/ru/weltmeister-w6-2021-electro-61-tys.-km-pozashliakhovyk-krosover-sryi-odesa/96424/» опубліковано оголошення «артикул: 116322» щодо продажу в місті Одеса транспортного засобу «Weltmeister, модель - W6, рік випуску 2021, vin - НОМЕР_3 », вартістю 16 995 дол. США.

13.09.2024 на веб-сайті «OSCAR.COM.UA» з оголошеннями про продаж транспортних засобів, за посиланням «https://oscar.com.ua/card/vin/lh0ckebj1mh104423#feature», опубліковано оголошення щодо продажу в місті Одеса транспортного засобу «Weltmeister, модель - W6, рік випуску 2021, vin - НОМЕР_3 », вартістю 17 990 дол. США або 820 344 гривень.

Відомості щодо вартості товару за МД № 24UA05U9 внесено декларантом ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс» ОСОБА_2 на підставі договору надання послуг митного брокеру №10-10-3/24 від 10.10.2024 укладеного з ОСОБА_1 , згідно якого клієнт ( ОСОБА_1 ) зобов`язана забезпечити достовірність переданих Представнику (ТОВ «Інтер Транс Лоджістікс») документів і відомостей, необхідних до митного оформлення.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення транспортного засобу «Weltmeister, модель - W6, рік випуску 2021, vin - НОМЕР_3 » за МД № 24UA05U9 та інформацією з вищевказаних сайтів, дозволяє однозначно стверджувати, що вартість транспортного засобу зазначена при митному оформлені не відповідає дійсності.

Отже, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно вартості товару.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, представник Одеської митниці Держмитслужби Ревенко Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 872817,95 грн., з конфіскацією.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що зазначена в митній декларації вартість транспортного засобу не відповідає дійсності, а його фактична (реальна) вартість є суттєво вищою та відповідно до висновку експерта становить 872817,95 грн.

Заслухавши суддю-доповідача; представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях; суд дійшов таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві дані стосовно вартості товару, а отже в її діях містяться ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд вважає таке твердження митного органу необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Апеляційним судом встановлено, що 10.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Weltmeister W6», рік випуску 2021, vin - НОМЕР_3 , з визначеною вартістю 100000 грн, що еквівалентно 2400 доларам США.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. Згідно договору ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_5 транспортний засіб.

З письмових пояснень ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він придбав у своєї знайомої ОСОБА_1 транспортний засіб, що підтверджується договором купівлі-продажу.

11.10.2024 року громадянином ОСОБА_2 була подана митна декларація типу «ЕК 10 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером № 24UA05U9.

В графі 42 МД «Ціна товару» зазначено вартість транспортного засобу 100000 грн, тобто вартість, яка була визначена договором купівлі-продажу від 10.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Положеннями ч.1 ст.632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснювала продаж власного транспортного засобу, який перебував у її користуванні та вже був зареєстрований на території України.

При цьому в судовому засіданні представником митниці не доведено, що ОСОБА_1 здійснюючи продаж власного транспортного засобу, була зобов`язана здійснити обов`язкову оцінку його вартості.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що договір купівлі-продажу від 10.10.2024 року був визнаний недійсним (нікчемним/оспорюваним), а також приймаючи до уваги, що продаж першого автомобіля (або одного автомобіля, що належить фізичній особі) не вимагає обов`язкової оцінки вартості майна для продажу, місцевий суд дійшов переконливого висновку про те, що визначена ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вартість транспортного засобу при укладенні договору купівлі-продажу могла бути визначена сторонами самостійно за власною домовленістю.

Більш того, зі змісту положень п.173.2 ст. 173 ПК України та обставин продажу автомобіля (вперше протягом звітного року) випливає, що визначена вартість проданого майна жодним чином не впливала на визначення суми податків, адже ставка податку на доходи фізичних осіб у даному випадку нульова.

За таких обставин, доводи представника митниці про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вартість транспортного засобу була умисно занижена задля ухилення від митного контролю, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд звертає увагу, що на момент переміщення автомобілю через митний кордон ОСОБА_1 вже не була його власником, а даний автомобіль переміщувала інша особа, яка є громадянином Республіки Молдова.

За таких обставин залишається незрозумілим, чому протокол про порушення митних правил №1027/50000/24 від 17.10.2024 року був складений відносно ОСОБА_1 , яка втратила право власності на автомобіль ще 10.10.2024 року з моменту укладення договору купівлі-продажу між нею та покупцем ОСОБА_7 .

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду справи суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що громадянкою ОСОБА_1 були вчиненні дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості стосовно його вартості, а отже місцевий суд обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України апеляційна скарга не містить.

За таких обставин апеляційний суд визнає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А. залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 16.10.2025 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський