Справа № 501/4574/25
Номер провадження 3/501/1166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М. Ю., Радіонова К. С.,

представника потерпілого адвоката Цаприки Р. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року о 10:05 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Транспортній, 39, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч в бік в`їзду, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по смузі зустрічного руху. Внаслідок зіткнення автомобіль ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло у кювет, де він здійснив наїзд на трубопровід. Унаслідок ДТП транспортні засоби та трубопровід отримали механічні пошкодження.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 450455 від 11 вересня 2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 11 вересня 2025 року о 10:05 год він керував автомобілемГАЗ-33023-414 («Газель»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Транспортній, 39, в м. Чорноморську. Виконуючи поворот ліворуч, включив покажчик лівого повороту, подивився у ліве зовнішнє дзеркало, впевнився, що нікого немає, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився що автомобіль, який рухався за його автомобілем (на його смузі руху), але це був не Nissan, знаходився на значній відстані, та почав виконувати маневр лівого повороту. Відчув удар у ліву сторону автомобіля, внаслідок чого, автомобіль «Газель» відкинуло на трубопровід, який знаходиться на значній відстані від місця ДТП у кюветі правого узбіччя. Місце ДТП знаходиться у зоні дії дорожніх знаків 5.38.1 «Пішохідний перехід» та 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса», встановлених у напрямку руху його автомобіля та автомобіля Nissan, що підтверджується схемою місця ДТП. Таким чином, водій автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснював обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги пп. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що постановою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що, вважає, знаходиться у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів. Автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Враховуючи характер механічних пошкоджень автомобілів, значну відстань на яку відкинуло автомобіль «Газель», споряджена маса якого становить приблизно 2050 кг, вважає, що автомобіль Nissan рухався зі значним перевищенням швидкості, і здійснював подвійний обгін (його автомобіля та іншого, що рухався за ним). Характер ушкоджень транспортних засобів після ДТП свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Газель» уже перебував перпендикулярно до осьової лінії, що спростовує позицію ОСОБА_2 про те, що він, ОСОБА_1 , розпочав поворот ліворуч тільки тоді, коли ОСОБА_2 вже здійснював обгін та був на зустрічній смузі руху. Пункт 16.6 ПДР вказує на обов`язок водія транспортного засобу при повороті ліворуч дати дорогу травмаю попутного напрямку, яким автомобіль Nissan не є, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. Жодна норма ПДР не передбачає обов`язок водія, при здійсненні повороту ліворуч, пропускати автомобіль, який рухається в попутному напрямку на зустрічній смузі руху. В матеріалах справи відсутні відомості, які б дали можливість встановити, чи міг він бачити автомобіль Nissan. Підпункт «б» пункту 14.2 ПДР чітко визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Отже, подавши завчасно сигнал про намір повороту світловим покажчиком, він мав повне право розраховувати, що будь-який автомобіль, який рухається позаду нього дотримається вимоги пп. «б» п. 14.2 ПДР та не буде здійснювати обгін. Просить закрити провадження щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Цаприка Р. А. пояснив, що винуватість ОСОБА_1 доводиться доказами, наданими разом з протоколом, а також відеозаписом події ДТП, що долучений до матеріалів справи. Автомобіль "Газель" має тентований кузов, а тому ОСОБА_1 не міг бачити у салонне дзеркало заднього виду, що знаходиться позаду автомобіля. Оскільки водій автомобіля Nissan NoteОСОБА_2 почав обгін до дії знаку 5.38.1 "Пішохідний перехід", але продовжив маневр обгону вже в зоні дії цього знаку, працівниками поліції відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, який він сплатив. Однак наявність або відсутність пішохідного переходу, в даному випадку, не має жодного причинно-наслідкового зв`язку із настанням події ДТП. Припущення ОСОБА_1 щодо перевищення ОСОБА_2 швидкісного режиму не підтверджуються доказами. Посилання ОСОБА_1 на п. 16.6 ПДР є некоректними, адже зазначений пункт правил стосується лише регульованих перехресть і не може бути застосований в даній ситуації. Посилання ОСОБА_1 на пп. «б» п. 14.2 ПДР також є некоректними оскільки зазначений пункт не може бути застосований в даній ситуації, адже в ньому йде мова про транспортні засоби, які рухаються в одній й тій самій смузі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, пояснення відсутні;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП;

- схема місця ДТП, в якій відображено місце розташування транспортних засобів, трубопроводу, зазначені пошкодження та вказано відомості страхових полісів;

- письмове пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 11 вересня 2025 року о 10:00 год він був пасажиром автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухались на вул. Транспортній в бік с-ща Олександрівки. Поблизу будинку № 39 повертали ліворуч. Він сидів на задньому сидінні, за дорогою не стежив. Відчув сильний удар зліва. Вийшовши з автомобіля, зрозумів, що сталася ДТП. Отримав легкі тілесні ушкодження;

- письмове пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила що 11 вересня 2025 року о 10:05 год вона перебувала в автомобілі Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував її чоловік. Рухались по вул. Транспортній з боку вул. Промислової в бік с-ща Олександрівки. Перебувала на передньому правому пасажирському сидінні. За дорогою не слідкувала. Чоловік обігнав по зустрічній смузі автомобіль та, не повертаючись до своєї смуги, почав обганяти автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який несподівано розпочав поворот ліворуч. Уникнути ДТП часу не було. ШМД не потребує;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 11 вересня 2025 року о 10:05 год він керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Транспортній з боку вул. Промислової в бік с-ща Олександрівки зі швидкістю 15-20 км/год. Потрібно було повернути ліворуч. Він ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився в ліве бокове дзеркало, нікого не побачив, попереду зустрічних транспортних засобів не було, не зупиняючись, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він не побачив. Під час повороту відчув сильний удар зліва, автомобіль відкинуло вправо на узбіччя, де він з`їхав у кювет та днищем наїхав на трубопровід. Вийшовши з автомобіля, побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював обгін його автомобіля у забороненому місці в зоні дії пішохідного переходу. Отримав легкі тілесні ушкодження.

- письмове пояснення ОСОБА_2 , який пояснив що 11 вересня 2025 року о 10:05 він керував автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Транспортній з боку м. Чорноморська в бік с-ща Олександрівки зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду рухався легковий автомобіль, перед яким рухався автомобіль «Газель» в попутному напрямку. Оскільки вказані автомобілі рухалися повільно, подивившись, що зустрічний транспорт відсутній, додавши швидкості до 50 км/год, включив лівий поворот та почав маневр обгону першого автомобіля. Знаку пішохідного переходу не бачив, а на проїзній частині розмітка відсутня. Між автомобілем, який він обганяв, та автомобілем «Газель» було не більше 5 м. Почав обгін другого автомобіля «Газель», оскільки зустрічного транспорту не було. Не бачив, щоб автомобіль «Газель» увімкнув покажчик повороту. Коли порівнявся з автомобілем «Газель», водій останнього без зупинки почав виконувати поворот ліворуч. Відреагувати він не встиг. Внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого його відкинуло на зустрічний бордюр, а автомобіль «Газель» праворуч на узбіччя та на труби теплопостачання. На передньому пасажирському сидінні сиділа дружина. Спрацювала подушка безпеки та варила їй в грудну клітку. Прибула ШМД, дружина від госпіталізації відмовилася. Була денна пора доби, ясна погода, видимість достатня. Проїзна частина асфальтобетонна, суха, розмітка відсутня;

- довідка з закладу охорони здоров`я про наявність травм у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля вантажного ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ДП «МТП Чорноморськ»;

-оптичний диск (наданий представником потерпілого), на якому містяться:

-- п`ять фотозображень місця ДТП та пошкоджених автомобілів ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-- один відеозапис, з камери відео спостереження, на якому зафіксовано ДТП: автомобіль Nissan виконує маневр обгону автомобілів, які рухаються у попутному напрямку, зокрема, автомобіля ГАЗ, і коли доїжджає до нього, автомобіль ГАЗ починає виконувати маневр повороту ліворуч, і одразу відбувається зіткнення цих автомобілів. Від удару автомобіль Nissan від`їжджає ліворуч у напрямку руху, а автомобіль ГАЗ праворуч у напрямку руху і наїжджає на трубопровід. На місці зіткнення видно розмітку пішохідного переходу.

ОСОБА_1 надав суду характеристику з місця роботи, відповідно до якої він працює в ДП «МТП Чорноморськ» підрозділ «Автобаза» з 24 липня 1989 року водієм автотранспортних засобів, характеризується виключно позитивно.

Представник потерпілого адвокат Цаприка Р. А., окрім оптичного диску, надав суду:

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5697225 від 11 вересня 2025 року на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній 11 вересня 2025 року о 10:05 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід» до 50 м., чим порушив пп. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху;

-документ, що підтверджує сплату штрафу на підставі постанови серії ЕНА № 5697225;

-скріншот з сайту, на якому відображено місцевість, де сталася ДТП.

Дослідженим відеозаписом та іншими доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч в той момент, коли автомобіль Nissan, здійснюючи обгін по зустрічній смузі руху, вже наздогнав автомобіль ГАЗ та перебував безпосередньо поруч з ним, тому маневр повороту ліворуч створював безпосередню перешкоду та небезпеку водію автомобіля Nissan, чого ОСОБА_1 не врахував. Також суд зазначає, що на момент початку виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, автомобіль Nissan перебував у безпосередній близькості до автомобіля ГАЗ, зліва від нього, в зоні огляду лівого заднього дзеркала автомобіля ГАЗ. Тож, ОСОБА_1 не переконався у відсутності перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , внаслідок його маневру повороту ліворуч.

Також суд зазначає, що одразу після початку виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч відбулася ДТП, тож, дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, суд зазначає, що наявність порушень вимог Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку переконатися перед будь-якою зміною напрямку руху що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, відповідно, не спростовують того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Nissan рухався зі значним перевищенням швидкості руху, не підтверджені доказами.

Суд також зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що водій автомобіля Nissan розпочав і здійснював маневр обгону задовго до початку виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч. Тож, відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 розпочав поворот ліворуч тоді, коли ОСОБА_2 вже здійснював обгін та був на зустрічній смузі руху. Тобто твердження ОСОБА_1 про зворотнє є необґрунтованими. З цих же підстав суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 порушив підпункт «б» пункту 14.2 ПДР (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч).

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху встановлює загальне правило та обов`язок водія: перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тож, є безпідставними твердження ОСОБА_1 , що жодна норма ПДР не передбачає обов`язок водія, при здійсненні повороту ліворуч, пропускати автомобіль, який рухається в попутному напрямку на зустрічній смузі руху. З цих же підстав суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на п. 16.6 ПДР.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б дали можливість встановити, чи міг він бачитиавтомобіль Nissan, на переконання суду також є необґрунтованими. Зокрема, з переглянутого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 була така можливість, адже на момент початку повороту ліворуч ОСОБА_1 , автомобіль Nissan перебував зовсім поруч з автомобілем ГАЗ, позаду зліва від нього, вочевидь у зоні огляду лівого дзеркала заднього виду. Тож, на переконання суду, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно виявити автомобіль Nissan, та уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який тривалий час працює водієм в ДП «МТП Чорноморськ», де характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2025 року