Справа №: 398/6696/25
провадження №: 3/398/1847/25
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до постанови суду від 10.11.2025 року була призначена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/6696/25 (провадження № 3/398/1847/25) були направлені до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку експерта:

- дані про координати розташування слідів гальмування автомобіля Skoda Octavia ( якщо сліди гальмування даного автомобіля дійсно мались на місці ДТП);

- дані про швидкість руху автомобіля Skoda Octavia перед даною подією ( в показах водія дані відсутні);

- дані про віддаленість автомобіля Skoda Octavia від місця зіткнення в момант виникнення небезпеки для руху.

Разом з клопотанням були повернуті матеріали про адміністративне правопорушення № 398/6696/25 (провадження № 3/398/1847/25).

У судовому засіданні 02 грудня 2025 року суд отримав такі додаткові відомості щодо обставин ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 4 жовтня 2025 року він на автомобілі Skoda їхав по вул. Чонгарській у м. Олександрія. Мав намір повертати на перехресті на цій же вулиці. Рухався зі швидкістю приблизно 20 км на годину у напрямку, який правильно зображено на схемі ДТП. Повернути не встиг. Перед поворотом з-за кущів раптово виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Місце зіткнення правильно зазначено на схемі ДТП. Інші дані на Схемі ДТП теж зазначені правильно. На питання про розташування слідів гальмування автомобіля Skoda ОСОБА_1 повідомив, що він не звернув уваги на те чи були ці сліди і якими були їх координати. Швидкість руху перед ДТП автомобіля Skoda за поясненнями ОСОБА_1 складала приблизно 20 км на годину. Спираючись на власну пам`ять, ОСОБА_1 на питання експерта про віддаленість автомобіля Skoda від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху зазначив, що така відстань складала приблизно 1 метр або менше, точно сказати не може, адже ці події відбулися дуже швидко.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні додатково пояснив, що був присутнім при складенні схеми ДТП, та проведенні поліцейсьими відповідних вимірів, зі схемою ДТП згоден і підписав її. Також зазначив, що він вказував поліцестким на наявність слідів гальмування автомобіля, але вони відповіли що це ґрунтова дорога і не внесли відомості про їх наявність у схему ДТП. ОСОБА_2 вважає, що на наданих ним фотографіях видно сліди гальмування автомобіля Skoda, зокрема на фотографіях на аркуші справи № 28, 29, 32 у вигляді темних переривчастих смуг на ґрунтовій дорозі, але їх вимірювання на місці події не проводилося. ОСОБА_2 також пояснив, що пам`ятає, що швидкість автомобіля Skoda була більшою, ніж повідомив ОСОБА_1 , а саме 50 км на годину. У момент, коли ОСОБА_2 побачив автомобіль Skoda відстань між їх автомобілями складала приблизно 3 метри. У цей момент ОСОБА_2 одразу загальмував і його автомобіль ВАЗ, оскільки рухався повільно, одразу зупинився.

Враховуючи те, що у судовому засіданні під час додаткового допиту ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , встановлено додаткові відомості про обставини ДТП, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта. Зазначені у цій ухвалі додаткові дані мають бути враховані експертом під час проведення дослідження. У разі наявності у версіях подій, що засновані на показаннях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що зазначені у цій постанові та постанові від 10 листопада 2025 року, суттєвих відмінностей щодо фактів, які впливають на висновки експертного дослідження, зокрема, але не виключно щодо наявності гальмівного сліду, швидкості, відстані транспортних засобів відносно один одного та місця зіткнення, експертизу слід провести за відповідними двома варіантами.

На підставі ст. 13 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грігора Г.М. задовольнити.

Надати експерту додаткові дані щодо фактичних обставин ДТП, які викладені у мотивувальній частині цієї постанови у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі наявності у версіях подій, що засновані на показаннях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що зазначені у цій постанові та постанові від 10 листопада 2025 року, суттєвих відмінностей щодо фактів, які впливають на висновки експертного дослідження, зокрема, але не виключно щодо наявності гальмівного сліду, швидкості, відстані транспортних засобів відносно один одного та місця зіткнення, експертизу слід провести за відповідними двома варіантами.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/6696/25, номер провадження 3/398/1847/25.

Проведення судових експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.