Провадження № 3/127/7076/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року близько 17 год 30 хв за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_1 образливо чіплялась та штовхала потерпілу громадянку ОСОБА_2 , своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , до суду з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду повідомила, що працювала прибиральницею у ТЦ «Клауд». Протягом двох місяців жінка, в обов`язки якої входило миття кавового апарату, що розташовувався на території ТЦ «Клауд», дозволяла собі миття кавового апарату у відрі, яке ОСОБА_1 використовувала для миття підлоги, без дозволу, не прибираючи за собою. ОСОБА_1 неодноразово скаржилась на це своєму керівництву, але до означеної події не ставала свідком подібних дій ОСОБА_2 .. Однак, 10.09.2025 року побачила, як ОСОБА_2 миє кавовий апарат у відрі для підлоги, підійшла, щоб сфотографувати, на що ОСОБА_2 штовхнула, телефон впав у відро з водою (після чого перестав працювати), дала ляпаса по обличчі та розірвала ОСОБА_1 футболку, на що ОСОБА_1 вдарила у відповідь, підбіг її чоловік та почав розбороняти. Крім того, стверджувала, що дитину ОСОБА_2 не ображала.

Потерпіла, ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_1 назрівав уже давно. Про події 10.09.2025 зазначила, що прийшла на роботу разом із сином, який хворіє на аутизм, тому може бути непосидючим. ОСОБА_1 , будучи у не зовсім тверезому стані, почала кричати та нецензурно висловлюватись в сторону дитини, тому ОСОБА_2 була змушена заступитись. ОСОБА_1 , в свою чергу, образливо чіплялась, нецензурно висловлювалась та почала штовхатись, внаслідок чого ОСОБА_2 , довелось звертатись до лікаря.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що є законним чоловіком ОСОБА_1 .. Працював на той час у муніципальній варті інспектором з охорони. Того дня зайшов до дружини попити каву та став свідком того, як потерпіла почала мити приладдя від кавового апарату у відрі, яке дружина використовує для миття підлоги. В подальшому, дружина зробила зауваження потерпілій, на що остання відповіла різко та почала ображати, почалась словесна перепалка, після чого потерпіла нанесла дружині удар в область обличчя, на що дружина не стрималась та вдарила у відповідь, почав розбороняти, приїхала поліція. Крім того, свідок зазначив, що сина потерпілої ніхто не зачіпав, а тим паче не сварив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи від 15.09.2025 року, вбачається, що 10.09.2025 року близько 17:30 год, перебувала в ТЦ «Клауд», за адресою: вул. Соборна, 10А, де остання займається обслуговуванням кавового апарату, що розташований на першому поверсі, разом із своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має РАС та РДУХ. Через активність, дитина бігала та гралась, це не сподобалось прибиральниці, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала нецензурно висловлюватись в бік дитини. ОСОБА_2 почала захищати свою дитину та заспокоювати прибиральницю, яка не реагувала на зауваження, накинулась, почала штовхати та нанесла декілька ударів в область голови та тіла. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 тримав ОСОБА_2 , тим самим не давав оборонятись, ОСОБА_5 продовжувала наносити удари руками та ногами, що видно на камерах відеоспостереження. В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до поліції та за допомогою до ШМД.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши у судовому засіданні відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669399 від 14.10.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2025 та її поясненнями, наданими безпосередньо у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, та не викликають сумніву у їх правдивості та достовірності; поясненнями ОСОБА_1 , письмовими та наданими безпосередньо у судовому засідання, які не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_3 , який є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самої ОСОБА_1 в частині заперечення ними факту образливого чіпляння ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її штовхання в громадському місці, як такі. що спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з місця події.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Означені, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП стани: «порушення громадського порядку» та «порушення спокою громадян» є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

Приміщенні торгового комплексу «Клауд», розташоване за за адресою вул. Соборна, 10 А, м. Вінниця є громадським місцем.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, підтверджує обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669399 від 14.10.2025 року, які не спростовані поясненнями та показами допитаних у судовому засіданні осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: «образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: