ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2170/25 Справа № 199/8256/25 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Кривий Ріг

13.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. клопотання захисника Хараїм О.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення подане в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Хараїм О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Амур-Нижньожніпровського районного суду міста Дніпра від 26.06.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Хараїм О.В., та разом з апеляційною скаргою подано клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, продовжує виконувати бойові завдання, що унеможливлює його участь у розгляді справи, та обмежує його право на доступ до суду, передбачене ст. 6 ЄКПЛ.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у уразі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за мобілізацією, суд зупиняє провадження щодо такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби, тому прохала зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньожніпровського районного суду міста Дніпра від 26.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Хараїм О.В., що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи поданого клопотання про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення без задоволення подання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.05.2025р. о 23:06год. в м. Білозерськ, вул. Східна, 14 Покровського району Донецької області керував транспортним засобом «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка, та копією довідки в/ч НОМЕР_2 оперативно-тактичного об`єднання 1 корпусу НГУ «Азов» від 04.08.2025р. № 4269.

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 обіймає посаду авіаційного механіка сапера відділення ударних безпілотних комплексів спеціального призначення взводу безпілотних комплексів спеціального призначення НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення.

Вимоги КУпАП не передбачають зупинення провадження у справі щодо військовослужбовців, та у даному випадку було б доцільним керуватись аналогією закону найбільш наближеної категорії законодавства, а саме КПК України.

Так, вимоги ст. 335 КПК України зокрема передбачають, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Наведена вище норма КПК України передбачає право суду на зупинення провадження у справі, тобто не містить обов`язкового характеру таких дій з боку суду, на відміну від вимог ст. 251 ЦПК України, якими передбачені обов`язкові дії суду у разі перебування учасника провадження у складі ЗСУ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі слід розглядати як тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, спрямованих на вирішення питання по суті.

Рішення суду про зупинення провадження у справі має гуртуватись на об`єктивній неможливості її розгляду, викликаній неможливістю прибуття особи до суду, чи неможливістю у такої особи залучення захисника, адвоката, чи представника для захисту своїх інтересів, що суперечитиме ст. 55 Конституції України.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи. При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування провадження в стані невизначеності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання захисника про зупинення провадження у справі обумовлене проходженням ОСОБА_2 служби в ЗУСУ, та подальше виконання ним бойових завдань, що унеможливлює його участь у розгляду справи, та обмежує його право на доступ до суду, передбачене ст. 6 ЄКПЛ.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_2 достатньою мірою користується правовою допомогою захисника, яка приймала участь у судовому засіданні суду першої інстанції, де висловлювала свої заперечення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції із якою не погодився ОСОБА_2 , приймала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, де підтримала подану апеляційну скаргу, тобто таку позицію сторони захисту слід вважати узгодженою, що в свою чергу спростовує порушення права на доступ до суду, передбачене ст. 6 ЄКПЛ.

Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що військова спеціальність ОСОБА_2 не пов`язана з керуванням транспортними засобами, та потенційне рішення суду апеляційної інстанції не вплине на проходження ним військової служби у контексті переваги суспільного інтересу під час захисту держави над порушенням ПДР.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, 335 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Хараїм Ольги Валеріївни про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньожніпровського районного суду міста Дніпра від 26.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя