ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3269/25 Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження №33/818/1517/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Суріна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Суріна С.В. на постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 26 травня 2025 року о 01 год. 00 хв. капітан ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому, капітана ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М (№00253)», результат огляду - 1,13 проміле. Згідно акту огляду капітан ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Сурін С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу був проведений неуповноваженою особою солдатом ОСОБА_4 та технічним засобом, який не перебував на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Наголосив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники Військової служби правопорядку чинили тиск на ОСОБА_1 та змушували його підписати документи, які містяться в матеріалах справи. Послався на те, що акт огляду не був підшитий до протоколу, не місить даних про дату його складання та про особу, яка його складала.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Сурін С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Суріна С.В. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжений та діє до 03 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.ст.11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/2728 від 26 травня 2025 року; актом №1073 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що свідчать їх підписи; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного приладом «АЛКОНТ М (№00253)», яким зафіксовано, що ОСОБА_1 26 травня 2025 року о 01-53 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,13 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника Суріна С.В. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився технічним засобом, який не перебував на зберіганні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу був проведений технічним засобом «АЛКОНТ М (№00253)», який відповідно до витягу із Наказу «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «АЛКОНТ - М» для встановлення стану сп`яніння» №41 від 03 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 наданий для зберігання та використання (а.с.6, 45-48).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений неуповноваженою особою солдатом ОСОБА_4 , позбавлені підстав, оскільки у витягу із Наказу «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «АЛКОНТ - М» визначено перелік посад, які можуть проводити огляд, а не перелік військових звань (а.с.45-48).

До того ж, даних про невідповідність посади ОСОБА_4 для проведення огляду на стан сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником Суріним С.В. не надано, і матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги захисника Суріна С.В. про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є невмотивованими.

Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи, що 26 травня 2025 року ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ М (№00253)», про що свідчить його підпис у акті огляду, у уповноваженої посадової особи були відсутні підстави для доставлення останнього до закладу охорони здоров`я (а.с.6).

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Відсутність в акті огляду даних про дату його складання та про особу, яка його складала, не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники Військової служби правопорядку під час складання протоколу чинили тиск на ОСОБА_1 та змушували його підписати документи, не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій посадових осіб Військової служби правопорядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій уповноважених посадових осіб не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Суріна С.В. залишити без задоволення, а постанову Холодногірського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня