Справа № 472/1147/25
Провадження №3/472/584/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокус-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, приватний підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №720639 від 21.09.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 720639 від 21.09.2025 р. громадянка ОСОБА_1 21.09.2025 року о 10:10 годині по вул. Богданова на території базару «Новий Ринок» здійснювала продаж з лотків табаку без акцизної марки та тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат Губська Ю.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, виходячи з наступного. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким встановлено правила, якого не дотрималася ОСОБА_1 . Разом з тим, як вказує особа, яка склала протокол гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж з лотків табаку без акцизної марки на тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Санкція ч. 3ст. 156 КУпАП також передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, а отже об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівля, тобто процесу обміну товарами та грошима, тому відомості про предмети торгівлі та виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, кому ОСОБА_1 продала тютюнові вироби з лотків, в якій кількості, так само як і відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу табаку, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. Окрім того, ОСОБА_1 не має права здійснювати роздрібний продаж тютюнових виробів незалежно від місця торгівлі, оскільки такий вид діяльності для неї є забороненим та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 164 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення факту, що торгівля здійснювалась саме у невизначеному для цього місці та /або з рук.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та здійснює продаж товару на території ТОВ «Веселинівський ринок». Таким чином, судом встановлено, що продаж тютюнових виробів відбувся у дозволенному місці, що виключає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Частина 3 статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативно- правовий акт, яким встановлено правила, якого не дотрималася ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. п. 3, 5 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2011 р. № 706, торгівельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торгівельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків (п.7).

З наданих суду матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. заява №16347/02).

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами та суперечать їм, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 252, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі опечатаний пакет в якому знаходиться абак вагою 1,175 кг, що зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський