П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника митниці Селеш О.Я., розглянувши клопотання начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби України О. Петренка щодо вирішення долі предметів ПМП,-

В С Т А Н О В И В:

Начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби України О.Петренко, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням щодо вирішення долі предметів ПМП.

Клопотання мотивує тим, що 10.01.2027 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за наслідками розгляду матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України відносно громадянина України ОСОБА_1 винесено постанову №308/10770/16-п.

Згідно вказаної постанови матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 постановлено передати до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

22.02.2024 (вх. митниці №11451/8.14/7.7-4) Закарпатською митницею отримано листа Прокуратури Закарпатської області № 09/1-477вих-24 від 19.02.2024 року відповідно до якого 22.09.2016 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за результатами розгляду матеріалів справи про ПМП № 1744/30500/16 від 22.09.16 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001340, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 13.02.2017 до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 .

Вироком Ужгородського міськрайнного суду від 05.10.2017 року по справі №308/1879/17, затверджено угоду укладену 13.02.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001340, за ч.4 ст. 358 КК України та призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

З огляду на вказане, керуючись ч. 4 ст. 527 Митного кодексу України, ст. 283 КУпАП, просить: прийняти рішення щодо вирішення долі предметів ПМП, вилучених згідно протоколу про ПМП №1744/30500/16 від 22.09.2016, а саме щодо транспортного засобу «PEUGEOT 1.9D 3DRS», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник митниці клопотання підтримав та просив: №1744/30500/16 від 22.09.2016, а саме транспортного засобу «PEUGEOT 1.9D 3DRS», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а саме копію ПМП №1744/30500/16 від 22 вересня 2016 р, суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 20 січня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області провадження у справі №308/10770/16-п матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - передано до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0001340, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи

Відповідно ч.1 ст.265 КУпАП речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №17 від 16.01.2012, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Судом у постанові вказано на те, що 18 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції Стойка В.П. з клопотанням про направлення органу досудового розслідування матеріалів порушення митних правил, для їх долучення до матеріалів кримінального провадження №0001340.

Судом, зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке 22.09.2016 року внесено до ЄРДР за № 0001340, процесуальне рішення за результатами розслідування якого у матеріалах справи відсутнє, вважав за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати до органу досудового розслідування.

При цьому варто зауважити, що слідчий просив направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення до органу досудового розслідування для приєднання їх до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ч. 3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Відомостей про закриття кримінального провадження суду не надано.

Поряд із цим, зі змісту клопотання про вирішення долі вилучених предметів слідує, що вироком Ужгородського міськрайнного суду від 05.10.2017 року по справі №308/1879/17, затверджено угоду укладену 13.02.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001340, за ч.4 ст. 358 КК України та призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Разом із клопотанням до суду не подано матеріалів протоколу про порушення митних правил, крім копії самого протоколу.

Згідно долученої копії протоколу про порушення митних правил, на підставі ст.. 511 МКУ було вилучено: легковий автомобіль марки «PEUGEOT 1.9D 3DRS», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ,2002 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 19.08.2016 року.

Суду не надано відомостей щодо визнання речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні вилучений легковий автомобіль марки «PEUGEOT 1.9D 3DRS», р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2002 року, а також не надано матеріалів справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно ч.ч.1,3,6 до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений

Поряд із цим вирок містить лише відомості про вирішення долі вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі, але не щодо самого автомобіля.

Таким чином оскільки вилучені згідно ПМП речі були передані до органу досудового розслідування разом із матеріалами справи, подальша доля речових доказів вирішується лише у межах кримінального провадження у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, суддя позбавлений можливості вирішити питання про речові докази, оскільки у відповідності до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурор вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-174 КПК України.

З урахуванням наведеного вище, передачу матеріалів ПМП до органу досудового розслідування за клопотанням слідчого для приєднання до кримінального провадження №0001340, за ч.4 ст. 358 КК України, за результатами якого судом ухвалено вирок, підстави для задоволення клопотання відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає.

Керуючись 304 МК України, ст.251,283 КУпАП, - суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби України О. Петренка щодо вирішення долі предметів ПМП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош