Провадження №: 3/752/7901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Будівельна компанія «АУРУМ», РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441174 від 02.09.2025, ОСОБА_1 02 вересня 2025 року о 11:05 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, повторно протягом року керував вантажним транспортним засобом «VOLVO FM 410», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Carmel», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Руденко О.О.

В судовому засіданні захисник Руденко О.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 31.4.5 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441174 від 02.09.2025 за ч. 4 ст. 121 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 ; копію наказу ТОВ «Будівельна компанія «АУРУМ» № 22-к від 08.07.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01721-01305-25 від 08.08.2025; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01721-01306-25 від 08.08.2025; копію наказу ТОВ «Будівельна компанія «АУРУМ» № 18-ОП від 15.05.2025 про призначення осіб, відповідальних за утримання та безпечну експлуатацію технологічних транспортних засобів та автотранспорту; відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги серйозність передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, стало виявлення поліцейським факту встановлення на одній осі напівпричепу, яким керував ОСОБА_1 , шин з різним малюнком протектора.

Такі дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано як порушення вимог п. 31.4.5 б ПДР, який передбачає заборону експлуатації транспортних засобів, шини яких мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

При цьому посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 г) ПДР, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких на одну вісь встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доказів на порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 б ПДР матеріали справ не містять.

Таким чином, на підставі приписів ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, ч. 4 ст. 121, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман