Провадження №: 3/752/8946/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 жовтня 2025 року о 18 год 35 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 з причепом «Ось ПП-5», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Академіка Глушкова, 16 у місті Києві, під час перестроювання не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_4 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ганга Д.Г. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлена у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за зазначеними ними номерами телефонів, як засобами зв`язку з ними. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими заявами до суду не зверталися. А відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол та його захисника, які належним чином повідомлені про розгляд справи, враховуючи, що їх явка є необов`язковою.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди ОСОБА_2 надав суду пояснення, що у визначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_4 рухався у крайній правій смузі головної дороги пр. Академіка Глушкова у м. Києві у напрямку м. Одеси. Під час руху побачив, як з другорядної дороги на смугу його руху виїжджає автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» з причепом. Він зупинився та пропускав водія для завершення маневру. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» виїхав, але водій здійснив різкий маневр на причепом зачепив його авто. Коли приїхала поліція, їм пред`явили відеозапис з камери зовнішнього спостереження та водій ОСОБА_1 визнав, що саме він винуватий у ДТП.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.