Справа № 375/2500/25
Провадження № 3/375/1474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 464134 від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_2 24 вересня 2025 року близько 20 год 56 хв перебуваючи на вул. Київська, буд. 10, у с. Савинці Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом XFLEX без державного реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 7510 ARND - 1045, тест 1201, результат 0,25% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

8 грудня 2025 року адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилався на те що, при визначенні 24.09.2025 приладом Drager Alkotest 7510 серійний заводський номер №ARND-0045 результатw 0,25 % (проміле) у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10 градусів по Цельсію до + 40 градусів по Цельсію у діапазоні вимірювання від 0 до 0,8 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,25 +-0,06 % (проміле), тобто у межах від 0,19 до 0,31 % (проміле) за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем. Таким чином враховуючи допустиму похибку, що передбачена інструкцією даного технічного приладу, реальний показник в даному випадку може становити від 0,19 % до 0,31 % (проміле). З урахуванням показів Драгера та поведінки ОСОБА_1 (яка є повністю адекватною, з відео взагалі не вбачається будь-яких ознак сп`яніння), урахуванням процедури продувки на місці - спочатку алкотестер не запускався, потім ОСОБА_2 кілька разів продував, але Алкотестер не спрацьовував, працівники поліції з метою встановлення об`єктивної істини у справі мали б реально (а не формально, що було зроблено) запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що в порушення частини 3 статті 266 КУпАП зроблено не було. При цьому згідно відсозаппсу о 21.15 годині після озвучення результату продувки з 5-го разу 0,25 проміле ОСОБА_2 кілька разів сказав «давайте ще раз», чим виявив свою незгоду з результатом огляду на місці. Протягом подальших пів-години після продувки ОСОБА_2 постійно висловлював незгоду з результатом огляду на місці зупинки, просив ще раз пройти огляд па місці, але працівники поліції вже просто складали процесуальні документи.

На розгляд справи ОСОБА_2 та його захисник Заліський Б.С. не з`явилися.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 7510 серійний номер ARND-0045, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибка вмісту алкоголю у видихаємому повітрі складає у межах 0,25+/- 0,06 проміле.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, який становить 0,25 % проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,05 проміле, та те що в період час з 21:03:40 по 21:14:40 (відеозапис clip 0) ОСОБА_2 п`ять разів здійснював продув, у зв`язку з невдалими спробами через технічну не підготовленість приладу Drager Alcotest 7510 (розряджений) суддя вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та даний показник приладу не може бути визначений такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог пунтку 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибку та враховуючи положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитяннський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС