ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/325/25 Номер провадження 33/814/787/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника адвоката Галушко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Галушко С.С., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтаської області від 24 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тис.) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07.01.2025 року о 14 год. 30 хв. в с.Іванівка по вул. Степовій, 18 керував мотоциклом SPARK SP 125C-2CM, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З рішенням не погодився адвокат Галушка С.С. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та зупинку мотоцикла.

Стверджує, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що бачили ОСОБА_1 як він їхав мотоциклом і що був п`яний, однак не повідомили суду точну дату і час, при цьому підтвердили наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в зв`язку з чим суд мав би критично поставитись до таких показів.

Зауважує, що поліцейськими письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоровя ОСОБА_1 не вручалося, а тому і не вбачається факту направлення останнього для медичного огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не вбачається факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Галушко С.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №774596 від 07.01.2025, ОСОБА_1 07.01.2025 року о 14 год. 30 хв. в с.Іванівка по вул. Степовій, 18 керував мотоциклом SPARK SP 125C-2CM, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №774596 від 07.01.2025 року, рапортом від 07.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2025 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №460088 від 07.01.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, розпискою про отримання на тимчасове зберігання мотоцикла від 07.01.2025 року, відеозаписом події.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події за викликом, оскільки ОСОБА_1 їздив на мотоциклі в стані алкогольного сп`яніння, почав сваритися з свідком ОСОБА_4 , зачіпати інших осіб та при цьому кидався битися. Погрожував на мотоциклі розбити машину та не міг заспокоїтись. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився зухвало, вживав нецензурну лайку та вбачалися ознаки алкогольного спяніння, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №460088 від 07.01.2025 року та з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома та без посвідчення водія, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу.

В зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд сприймає критично доводи апелянта щодо відсутності факту керування транспортним засобом, відсутності підтвердження зупинки транспортного засобу та сприймає їх як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, й вони не викликають сумнівів у їх достовірності і судом надано їм належну та обґрунтовану правову оцінку.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.

Таким чином, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційниц суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Галушки С.С., подану в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай