Справа № 758/7153/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року cуддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 212 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУМВСУ України в місті Києві 25.04.2002, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, заступником начальника відділу перевірок юридичних осіб з питань банкрутства управління податкового аудиту інших податків та категорій платників Головного управління ДПС у м. Києві Роднєвим Олександром Сергійовичем, за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИФРАПАРК» (), 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИФРАПАРК» вчинила правопорушення вимог:

п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», н. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток підприємств у 2022 році у сумі 4 289 гривень;

п. 198.3, п.. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість всього у сумі 412 853 гри, у тому числі за квітень 2021 року у сумі 270 266 гривень, травень 2021 року у сумі 7 312 гривень, серпень 2021 року у сумі 39 162 гривень, вересень 2021 року у сумі 96 113 гривень;

п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 22.03.2024 № 7 з порушенням граничних строків.

пп. 2661.1.1 п. 266.1.. нп. 266.7.5 її. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік у сумі 2 180,4 5 гривень ( ГУ ДПС у м. Києві (Подільський район).

п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. із змінами та доповненнями, та п.8.4. н.8.5 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, а саме, неподання Повідомлень за ф. № 20 - ОПП за 2021-2025 роки., згідно з висновками акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИФРАПАРК» ().

З висновками викладеними в акті позапланової документальної перевірки ОСОБА_1 погодилась, про що зроблено відповідний запис.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає - 13974,5грн.

Дата, час і місце вчинення порушення: АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 1689/АПр/26-15-07-03-04-38 від 16.04.2025, Актом документальної позапланової виїзної перевірки № 32135/Ж5/26-15-07-03-04-22/43842499 від 16.04.2025.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИФРАПАРК», допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , не є особою з інвалідністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 2021-2025 рік.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.04.2025.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026008, код класифікації доходів бюджету: 21081100; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір); найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу в передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Блащук