Справа № 450/3066/25 Провадження № 3/450/1784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 о 21 год. 26 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Зубрицького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер ARSA-0295, тест № 154, результат тестування 2,85 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи містяться пояснення останнього, в яких ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього неправомірно. Перед застосування приладу поліцейським не проведено контрольний забір повітря та не було встановлено, що у ньому та у мундштуку алкоголю немає. Крім того, після огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівники поліції не запитували, чи згідний я з результатом огляду та не пропонували мені пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі. Працівники поліції не оформили направлення його до медичного закладу. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не згідний з протоколом. Вважає такі дії працівників поліції протиправними, упередженими та неприпустимими, складений відносно нього протокол та додані до нього матеріали не можуть бути законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мар`яш Л.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В клопотанні про закриття провадження у справі зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння очей. Однак, така ознака як «почервоніння очей» у переліку ознак алкогольного сп`яніння відсутня. Наведене свідчить про те, що працівником поліції формально названо надумані ним ознаки алкогольного сп`яніння. З наявного у матеріалах справи відеозапису видно, що перед застосування приладу не проведено контрольний забір повітря та не було встановлено, що у ньому та у мундштуку алкоголю немає. Крім того, після огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівники поліції не запитували, чи згідний ОСОБА_1 з результатом огляду та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак у матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, в якому не зазначено назву закладу охорони здоров`я. Наведене свідчить про фабрикубання доказів у справі. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з протоколом. Поліцейський не виконав вимоги п. 9 Розділу II Інструкції, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, ОСОБА_1 не було направлено до медичного закладу і він не відмовлявся від проведення такого огляду у медичному закладі. Отже, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Наявний у матеріалах справи відеозапис є неповним а не безперервним, оскільки не зафіксовано рух транспортного засобу, відсутній проміжок часу між 21.46 год. та 22.08 год. Тобто вказаний відеозапис є нарізаним, неповним і таким, що отриманий з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, а тому є неналежним та недопустимим доказом. На підставі наведеного, просять закрити справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Л.В., вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381498 від 04.07.2025; результатом приладу Drager 6820, прилад ARSA-0295, тест № 154 від 04.07.2025, згідно якого виявлено вміст алкоголю в крові 2.85 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом працівника поліції; а також відеозаписами, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи містяться відеозаписи із боді камер працівників поліції, які є належним доказом відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Всупереч доводам сторони захисту, на відеозаписах зафіксовано всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що немає потреби їхати до лікарні, оскільки він пройде тест на місці, та неодноразово визнав, що вживав алкоголь у кількості 100150 грамів.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена відповідно до ст. 266 КУпАП та зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною суд не вбачає.

Доводи захисника наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, вказані покликання в письмових поясненнях, розцінюються, як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9А, та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса