Номер провадження 3/754/4405/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВА:

30.10.2025 до провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488925, 23.09.2025 о 06 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Броварський Зазим`я, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не виконав вимоги знаку 2.1 «дати дорогу», повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадянка ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 13.11.2025 ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вона як пасажиравтомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 отримала закриту черепно-мозкову травму тривалий час проходила стаціонарне лікування, не може працювати, погано почувається внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП.

У судовому засіданні 27.11.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважав, що вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиркою автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження та провела в лікарні понад два тижні і продовжила амбулаторне лікування. Зазначила, що слідчий не опитував її після ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

До матеріалів справи долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2025, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапорти від 23.09.2025 з яких вбачається, що під час ДТП за адресою м. Київ, просп. Броварський, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та доставлені до відповідних закладів охорони здоров`я, також довідку від 30.09.2025 за наслідками перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

При цьому, в матеріалах справи, наданих на розгляд суду, відсутні матеріали перевірки щодо наявних у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виявлених тілесних ушкоджень щодо ступеня їх тяжкості, що, в свою чергу перешкоджає суду об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини, зокрема, щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказані недоліки та неповноту перевірки обставин ДТП, яка відбулась 23.09.2025 о 06 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Броварський Зазим`я, суд позбавлений можливості усунути самостійно, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.В. Скляренко