ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.09.2025 о 15:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 8, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 213 CDI», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої огорожі генератора, що належить ТОВ «АТБ Маркет» (магазин «Продукт 77»), в результаті чого транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

30.09.2025 о 15:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 8, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 213 CDI», н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10-а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496273 від 28.10.2025 за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025, згідно якої зафіксовано пошкодження металевої огорожі генератора, що належить ТОВ «АТБ Маркет» (магазин «Продукт 77»), внаслідок ДТП. Учасник ДТП водій на місці пригоди був відсутній;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 30.09.2025 про те, що він працює охоронцем у ТОВ «АТБ Маркет», магазин «Продукти 77». 30.09.2025 приблизно о 15:50 годині за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 8 невідомий громадянин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 213 CDI», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на металеву огорожу генератора, яка належить ТОВ «АТБ Маркет», «Продукти 77»,чим пошкодив її;

- відомостями зі служби 102 про те, що 30.09.2025 о 17:10 годині від ОСОБА_2 , який є старшим охоронцем магазину ТОВ «АТБ Маркет», надійшло повідомлення про те, що 30.09.2025 о 15:50 годині автомобіль білий Спринтер, н.з. НОМЕР_3 , скоїв наїзд на огорожу генератора, конструкція вся порушена та поїхав з місця, навіть не вийшов з автомобіля. Було встановлено, що водій автомобіля «Mercedes-Benz 213 CDI», н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на металеву огорожу генератору ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 77» та зник з місця ДТП. З даного приводу від заявника відібрано пояснення, та заявником надано відеозапис, складено схему місця ДТП;

- диском з відеозаписом з камери відеоспостереження та фото, якими зафіксовано те, що автомобіль «Mercedes-Benz 213 CDI», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на металеву огорожу генератору, після чого залишив місце ДТП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496309 від 28.10.2025 за ст. 122-4 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;

- в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційне не працевлаштований, зважаючи на ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення є обґрунтованим, оскільки водій ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, грубо порушуючи приписи п. 2.10-а) Правил дорожнього руху, залишаючи місце ДТП, уник спілкування з працівниками поліції та оформлення адміністративного матеріалу, зважаючи на те, що водій міг мати ознаки будь-якого виду сп`яніння, у зв`язку із чим інформація про стан водія (тверезий або в стані сп`яніння) на момент оформлення ДТП не перевірялася, а розділ схеми місця ДТП «Результат огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення)» містить запис про не проведення такого огляду, тому позбавлення водія права керування транспортними засобами є об`єктивним та співмірним вчиненим правопорушенням.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко