Справа № 548/2554/25
Провадження № 3/548/639/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відомості про наявність утриманців, судимості, пільгові статуси в матеріалах справи відсутні, мешканця АДРЕСА_1 , такого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 28.08.2025 постановою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за ст. 126 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не будучи водієм і не маючи посвідчення водія встановленого зразка, будучи особою, на яку 28.08.2025 постановою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн, повторно, 12.11.2025 о 12 год 10 хв в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 87 Лубенського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив.

Судовий виклик направлено особі рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п. 41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення;

- постановою Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП;

- записами з бодікамер працівників поліції;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Отже, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія встановленого зразка, а також не є власником автомобіля "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , на нього не можливо накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також неможливо застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605.60 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, 126, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 81600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя Старокожко В.П.