Справа № 671/1932/25
Провадження № 3/671/546/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482079 від 13 жовтня 2025 року, 13.10.2025 о 13:05:40, с-ще Війтівці, дорога М-30 Стрий-Ізварине, 215 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ SCANIA н.з. НОМЕР_2 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ постановою 28743358 від 11.06.2025 року на підставі ст. 71 п. 9 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, захисник адвокат Чорна Г. Б. надала клопотання про закриття адміністративного провадження.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» на посаді водія автотранспортних засобів з 18 червня 2024 року. Заробітна плата, яку отримує ОСОБА_1 за місцем його роботи є основним законним джерелом засобів для існування. Згідно п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Зазначає, що згідно позиції, викладеній у Постанові Верховного суду від 05.06.2019 у справі №235/4897/14-ц така постанова державного виконавця є нікчемною та не створює для боржника юридичних наслідків. Вказала, що про існування даної постанови ОСОБА_1 стало відомо 13.10.2025, тобто у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому 14.11.2025 він оскаржив дану постанову державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, внаслідок чого державним виконавцем у ВП № 28743358 було постановлено Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2025.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Відповідно до копії довідки ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» № 1211/1-25 від 12.11.2025 року ОСОБА_1 являється працівником ТОВ «АЗОВ СКАН ТРАНС» та перебуває на посаді водія автотранспортних засобів, працює на підприємстві з 18 червня 2024 року.

Відповідно до копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.11.2025 у ВП № 28743358 старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що згідно ч. 10 п. 1 статті 71 тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути встановлено в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, що підтверджує довідка боржника про працевлаштування та постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.09.2025 № 28743358.

Матеріали справи не містять доказів того, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом була доведена до відома боржника, що виключає його вину, крім того, постанова державного виконавця, яка стала підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП була скасована державним виконавцем через суперечність вимогам п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, обмеження права керування будь-якими видами транспортних засобів відносно ОСОБА_1 не було чинним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Є. О. Никифоров