Провадження № 3/686/9161/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з наявним у цій справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515497 від 17.11.2025 р., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «о 09 год. 48 хв. 17 листопада 2025 року, керуючи на 216-276 км. автодороги М-30 автомобілем марки та моделі «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.2.4 Правил дорожнього руху, на завчасно подану, за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 276 км. з`їзд з автомобільної дороги шляхом блокування».

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 скерував до суду письмове клопотання, в якому, з посиланням на положення ч.2 ст.276 КУпАП, просив передати матеріали вищеозначеної справи для розгляду до Тернівського районного суду міста Кривий Ріг, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться населений пункт, в якому проживає ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Всупереч вищевказаних вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписано так, що неможливо встановити де саме останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, відсутні у матеріалах справи відомості й про те, на підставі яких положень закону, у зв`язку з чим і яким саме поліцейським вказана вимога подавалась. При викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, посадовою особою, якою було складено вищеозначений протокол, не розкрито суті вказаного правопорушення (місце та спосіб його вчинення), натомість фактично було зазначено про те, що порушення п.2.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 виразилось у тому, що останній був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі та шляхом блокування на з`їзді з 276 км. автомобільної дороги М-30, разом з тим, у який час вказане блокування відбулось, у протоколі не йдеться.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст.256 КУпАП.

Також, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 №515497 від 17.11.2025 р. не було вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, при цьому зазначено лише про те, що ОСОБА_1 у вказаний день та час керував вищеозначеним транспортним засобом «на дорозі АД М30 216 км-278 км». Відомостей про те, де знаходиться вказаний відрізок автодороги (область, район, населений пункт), матеріали справи не містять. Без виправлення цього, недоліку (не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та не встановлення дійсного місця вчинення правопорушення), з метою дотримання правил територіальної підсудності, справа не може бути розглянута по суті. Враховуючи положення п.31 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України, у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX), за умови, що інкримінована ОСОБА_1 подія відбулась на території Хмельницької області, з урахуванням викладених у протоколі даних, неможливо визначити суд (суддю) у вказаній області, уповноваженого на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення). При цьому, суд також звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було долучено відеозаписів, які б свідчили про те, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час - о 09 год. 48 хв. 17.11.2025 р. працівники поліції вимогу про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу подавали саме за допомогою проблискових маячків, натомість є відео з фіксацією того, що поліцейський намагався зупинити цей транспортний засіб за допомогою жезлу, а вищеозначені маячки працівниками патрульної поліції були увімкнені лише о 09 год. 51 хв. 17.11.2025 р., в той час, коли автомобіль з працівниками поліції, наздоганяючи ОСОБА_1 , рухався в напрямку від с-ща Війтівці до с.Бокиївка, що розташовані на тій території Хмельницького району Хмельницької області, що перебуває під юрисдикцією Волочиського районного суду Хмельницької області. Також, на відеозаписах зафіксовано момент помилкового блокування руху, за допомогою вантажних автомобілів, на проїзних частинах автомобільної дороги у місці, на яке свою юрисдикцію Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області територіально поширює, однак у якому керований ОСОБА_1 транспортний засіб так і не з`явився. Натомість, останній був заблокований та зупинений працівниками поліції близько 10 год. 20 хв. 17.11.2025 р. на, розташованій у невідомому місці, ґрунтовій дорозі, яка проходить, зі слів поліцейських, на належній невідомій особі приватній території. Після цього, у с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, яке перебуває під юрисдикцією Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, однак конкретне місце вчинення цього правопорушення, з прив`язкою до певного населеного пункту, розташованого на території Хмельницького району Хмельницької області, у вказаному протоколі не зазначено. При цьому, під час скерування до суду матеріалів означеної вище справи (з урахуванням відсутності відомостей про точне місце вчинення правопорушення) були проігноровані й положення ч.2 ст.276 КУпАП (справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників).

З урахуванням викладеного, формулювання обвинувачення у викладеній в означеному вище протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, є суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. До того ж, якщо у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 №515497 від 17.11.2025 р. був вірно зазначений час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення - 09 год. 48 хв. 17.11.2025 р., у який останній фактично знаходився в с-щі Війтівці Хмельницького району Хмельницької області (про що свідчить долучені до матеріалів справи відеозаписи та постанова серії ЕНА №6168466), то в такому випадку дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП не може бути розглянута Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, територіальна юрисдикція якого не поширюється на вказане селище.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП не містять процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було розв`язати питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), становить три місяці з дня вчинення правопорушення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-6 ст.38 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя