справа №176/3925/25
провадження №3/176/1034/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ЕПР1 №465780 від 26.09.2025 року згідно з яким 26.09.2025 року приблизно о 13 год. 35 хв. на перехресті автодороги Р-74 та Т12-10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що керував автомобілем згідно Правил дорожнього руху, має великий водійський стаж. Зокрема вказав, що 26.09.2025 року приблизно о 13год. 30 хв. він з дружиною їхав по вул.Авангардна в напрямку дороги Р-74, поврнув направо і їхав до повороту на смт.Петрово Кіровоградської області. Не доїжджаючи до повороту ліворуч на смт Петрово, маючи намір поврнути ліворуч, він заздалегіть, приблизно за 80 м до повороту, включив лівий покажчик повороту. Потім відчув різкий підріз. За 10 метрів до повороту сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_2 . Напрямок руху він не змінював.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав відеозапис, який був зроблений ним на місці зіткнення, з якого вбачається, що покажчик повороту на автомобілі ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 працює.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465780 від 26.09.2025 року;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Карася О.М., в якому останній зазначає обставини адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факти, наведені ним в судовому засіданні;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2025 року о 13 год. 35 хв. в м. Жовті Води, на перехресті траси Р-74 та траси Т12-10, з якої вбачається місце зіткнення, розташування транспортних засобів, характер їх ушкоджень, а саме права частина автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н. НОМЕР_2 та ліва частина автомобіля ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 .

З наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що покажчик повороту на автомолі працює ВАЗ 2112, д.н. НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху при здійснені повороту ліворуч. Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України в матеріалах справи немає.

За вище наведених обставин, подані поліцейськими докази винуватості ОСОБА_1 є неналежними.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, у тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ