ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2558/25 Номер провадження 33/814/767/25Головуючий у 1-й інстанції Любчик О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника-Ніколаєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ніколаєва В.І., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення за те, що він, 05.06.2025 о 15:52 год в с. Супрунівка, вул. Київська, 4Д керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 23.07.2024 постановою серії ББА 109571, штраф 3400 грн, чим своїми діями порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Ніколаєв В.І. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в частині позбавлення права керування транспортним засобом.

Вказує, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не мав права керування транспортним засобом, тому і не міг бути позбавлений такого права, в зв`язку з чим висновок суду про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 5 років є помилковим та підлягає скасуванню

В судове засідання, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши адвоката Ніколаєва В.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352369 від 05.06.2025 (а.с.1); постановою серії ББА №109571 від 23.07.2024, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (а.с.3); довідкою з УПП в Полтавській області від 06.06.2025, що ОСОБА_1 згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував (а.с.5); довідкою з УПП в Полтавській області від 06.06.2025, що згідно підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 23.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - постанова ББА №109571, штраф 3400 грн., який сплачено 25.07.2024 (а.с.6); відеозаписом події.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі адвокат Ніколаєв В.І. не погоджується з накладеним на ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, оскільки стверджує, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами останній не отримував, у зв`язку з чим, вважає, що до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

З доводами апелянта щодо безпідставності позбавлення його підзахисного права керування транспортними засобами суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на таке.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам необхідно враховувати, що КпАП (80731-10, 80732-10) не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст.33 цього Кодексє у основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне про адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП (80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08) від 19.12.2008.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 у справі № 145/932/20 зазначено, що: "згідно зі сталою правозастосовною практикою: «позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має».

Водночас, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, зокрема і права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою з УПП в Полтавській області від 06.06.2025, яка міститься в матеріалах справи, то вбачається, що покарання судом першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП було призначено без урахування даного факту.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного, який наразі перебуває в зоні бойових дій та виконує завдання по захисту Бітьківщини, а також те, що його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення суд вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

З огляду на наведене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування повністю постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

З огляду на наведене, постанова суду підлягає зміні в частині призначеного покарання з виключенням з цієї постанови такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом на строк пять років.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва В.І., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу - змінити.

Виключити з постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай