Справа № 581/814/25
Провадження № 3/581/385/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, притягувався до адміністративної відповідальності

постановою ВП (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 23 серпня 2025 року за частиною 4 статті 126 КУпАП (штраф 20400 грн),

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2025 року о 23 год 25 хв. по вул. Беївській у с. Капустинці Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання на 10 год 10 листопада 2025 року, на 9 год 4 грудня 2025 року особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Суд вживав заходів по сповіщенню ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, але кожного разу конверти з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду без вручення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).

Також, при розгляді справи без участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення якого про розгляд справи повернулося до суду без вручення за відсутністю адресата за вказаною адресою, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях Lena Atanasova v. Bulgaria, § 52 та Sejdovic v. Italy, [ВП], §§ 86-87, де було встановлено, що відсутність заявниці за адресою, яку вона сама вказала органам влади без їх інформування про зміну свого місця проживання, що мало результатом засудження за її відсутності не є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Із огляду на положення статті 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам.

Дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 479898, у якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку;

повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП підтверджено копією постанови поліцейського ВП (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 23 серпня 2025 року;

позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом підтверджується постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 березня 2025 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка знаходиться Єдиному державному реєстрі судових рішень з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є одним із найгрубіших порушень Правил дорожнього руху та несе небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 порушення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого підхід щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, є виправданим, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також має попереджувальну мету покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а не порушнику, тому суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові; витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Сізов