Провадження №: 3/752/9862/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 о 19:14 у м. Києві по просп. Науки, , (заклад громадського харчування "KFC") громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, адже перебуваючи у громадському місці погрожував предметом, схожим на ніж та фізичною розправою громадянам, які перебували у закладі, серед які були присутні малолітні діти, а також і працівникам цього закладу, галасував, тобто порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743048 від 03.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; рапорт оперативного чергового спецлінії "102" від 03.11.2025; заява менеджера закладу "KFC" Шимонюка Є.О. від 03.11.2025 про факт погрожування ножем невідомим чоловіком громадянам, які перебували у закладі; рапорт інспектора взводу реагування Голосіївського управління поліції Забуженка Тараса від 03.11.2025 про патрулювання у складі екіпажу Мангуст-360 та отримання виклику до закладу громадського харчування "KFC", прибувши на місце, був виявлений громадянин ОСОБА_1 , котрий себе агресивно поводив, погрожував ножем відвідувачам, при поверхневому огляді громадянина ОСОБА_1 , був виявлений предмет, зовні схожий на ніж та затримано ОСОБА_1 із застосуванням спецзасобу (кайданки), згодом доставлено до Голосіївського управління поліції; письмові пояснення Шимонюка Є.О. від 03.11.2025; копія паспорта ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Вказаний протокол підписав без зауважень. У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", зазначив, що "більше так робити не буде, вибачається за власну поведінку".

10.11.2025 було постановлено судове рішення про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, та особу доставили до зали суду для участі у розгляді справи по суті.

03.12.2025 працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було забезпечено явку ОСОБА_1 до зали суду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що дійсно поводився неетично та безвідповідально, перебував у стані сп`яніння, розмахував ножем, хоча попередньо просто хотів порізати ним бутерброд. Під час цього дійства розумів, що відвідувачі розцінили це як погрозу, а серед відвідувачів були діти. Не реагував на зауваження персоналу. Приніс суду свої вибачення, пояснив, що не хотів так робити.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпечність вчиненого, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, адже останній сам визнав наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - перебування у стані алкогольного сп`яніння. Обираючи найсуворіший вид адміністративного стягнення, суд (суддя) виходить з того, який рівень порушення громадського порядку мав місце (значний), специфіку закладу (сімейний ресторан швидкого харчування, де навіть не подаються алкогольна напої), обстановку довкола (наявність у закладі дітей).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є визнання вини та каяття.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко