Провадження № 3/359/4748/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2025 року об 11 годині 50 хвилин у с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Ідейна, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Transit 460» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервний відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суду зазначив, що відмовився від проходження огляду, оскільки перебував на роботі, а саме перевозив молочну продукцію, яку повинен був доставити у с. Гнідин на 12 год. 05 хв., згідно маршрутного листа № 24 від 22.09.2025, для подальшої реалізації. Його роботодавець не знайшов водія, який би міг його замінити, саме через це він і відмовився пройти огляд. Перераховані працівником поліції ознаки, наявні у нього через інвалідність. Крім того, правопорушник зазначив, що не вживає ніяких наркотичних речовин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суд, що вони працюють разом із ОСОБА_1 , а саме розвозять молочну продукцію та реалізовують її. 22.09.2025 вони їхали з с. Бортничі у с. Гнідин, де на блок-посту їх зупинили працівники поліції та повідомили, що водій неадекватний і запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Вони зателефонували своєму керівнику, щоб прислали іншого водія на авто, однак він зазначив, що такої можливості немає.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 №461534, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025;

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати ТЗ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2025;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кравчука Т. від 01.10.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП;

- довідкою начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Кравчука Т. від 01.10.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, працює, має постійне місце проживання.

У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає часткове визнання своєї провини.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 1700,00 гривень, починаючи із грудня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО