Справа № 215/2294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. про вирішення питань щодо виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 повторно начальник Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначено, що постанова Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 14.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт була отримана та прийнята органом пробації до виконання 05.05.2025. У цей же день, а також повторно 15.05.2025 за адресою, зазначеною у постанові суду, правопорушнику направлено виклики для явки до органу пробації з метою роз?яснення порядку та умов відбування стягнення і отримання направлення на роботи. Однак у визначені дати ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин.

Під час перевірки за місцем проживання 26.05.2025 та 05.09.2025 встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, а зі слів сусідів у приміщенні тривалий час ніхто не мешкає, особу з такими анкетними даними вони не знають.

Матеріали відповідно до вимог п.13.13 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень та ст. 304 КУпАП були направлені органом пробації до суду 10.07.2025 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак постановою суду від 05.08.2025 у задоволенні подання відмовлено.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 органом пробації направлено запити до медичних закладів, РАЦСу, бюро судово-медичної експертизи, установ виконання покарань, Департаменту адміністративних послуг та до Покровсько-Тернівського РТЦК. Отримані відповіді не дали можливості встановити місцезнаходження правопорушника.

У зв`язку з відсутністю правопорушника та неможливістю вручення йому направлення на відбування суспільно корисних робіт орган пробації позбавлений можливості скласти протокол за ст. 183-2 КУпАП.

Статтею 389-2 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак примітка до статті визначає, що під «злісним ухиленням» розуміється подальше ухилення особи, яку вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, що у даному випадку неможливо реалізувати через неможливість складання відповідного протоколу.

У зв`язку з неможливістю видати правопорушнику направлення на відбування суспільно корисних робіт, відповідно до п. 13.13, 13.14 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, орган пробації повторно звернувся до суду для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Виділення цієї стадії в окремий розділ Кодексу України про адміністративні правопорушення зумовлено тим, що на цьому етапі до процесу залучаються інші суб`єкти, які мають спеціальні повноваження та виконують особливі функції у межах виконання адміністративних стягнень.

Нормативне регулювання порядку та умов виконання постанов про накладення адміністративного стягнення передбачено у Розділі V КУпАП.

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обов`язковою для виконання.

Обов`язковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні проступки, виховування законослухняних громадян.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, постанова суду щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст.303 КУпАП не пропущено. Питання про відстрочку виконання цієї постанови перед судом не порушувалося та судом не розглядалося.

Питання, порушене начальником Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а саме порядок виконання постанови у випадку не встановлення місця проживання правопорушника, не відноситься до переліку питань, що підлягають вирішенню суддею відповідно до статті 304 КУпАП.

Крім того, у поданні не конкретизовано, яке саме процесуальне питання, пов`язане з виконанням постанови, пропонується на розгляд суду, що унеможливлює надання правової оцінки та прийняття обґрунтованого рішення.

Суддя, у свою чергу, не наділений повноваженнями самостійно визначати характер або предмет питання, що потребує вирішення у зв`язку з виконанням постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.325-1,325-2,325-3,325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Тернівського районного відділу м. Кривого Рогу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ