Справа № 336/9872/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, тимчасового не працюючого, адреса фактичного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
30.08.2025 о 14год.50хв. біля будинку №125 по вул.Автозаводській ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, поводив себе зухвало та нахабно, відмовився надати для перевірки документи,за що передбачена відповідальність згідно зі ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, без повідомлення про причини не з`явився до суду 21.10.2025 на 14-40 год., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.11.2025 на 08-00 годину.
ОСОБА_1 26.11.2025 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Ніяких заяв та клопотань до суду не скеровував.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Враховуючи вказані обставини, обізнаність особи із провадженням справи в суді, що видно з протокола про адміністративне правопорушення, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, склад якого становить злісна непокора законній вимозі поліцейського припинити протиправні дії при виконанні ним службових обов`язків.
Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №348951 від 30.08.2025; протоколом АПЗ №038955 про адміністративне затримання; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запрорізькій області ДПП Лейтенанта поліції Ляшевського Б., відповідно до якого наявні були підстави для здійснення перевірки під час прибуття на виклик наряду поліції.
Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно до якого встановлено особу ОСОБА_1 , дату та час його затримки, крім того, на відеозаписі зафіксовано опір, який чинив ОСОБА_1 , не хотів сідати до службового автомобіля працівників поліції.
У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, ступінь його вини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених санкцією ст.185 КУпАП.
Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.
Керуючись ст. 23-25, 27, 33-35, 40-1, 185, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят 00 копійок), який стягнути в дохід держави.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік