Провадження № 3/369/9231/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1 № 374453, 27.06.2025, о 00 год. 00 хв, в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, не надав перевагу в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1

№ 374425, 27.06.2025, о 00 год. 00 хв, в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в зоні дії залізничного переїзду, коли рух через залізничний переїзд бу заборонений, здійснив об`їзд колони, яка стояла, та рухався по зустрічній смузі руху і здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної на головну, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1

№ 374407, 27.06.2025, о 00 год. 00 х, в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.06.2025, рухаючись на своєму автомобілі в

с. Тарасівка, виїжджав із подвір`я будинку, в цей час на дорозі був затор та рухалась колона автомобілів, його пропускав інший автомобіль. Коли він розпочав рух і намагався повернути ліворуч на

вул. Шевченка, то зупинився, щоб подивитись, чи немає інших автомобілів. У цей час на великій швидкості його вдарив транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.06.2025 рухався на своєму автомобілі в

с. Тарасівка по головній дорозі та в цей час з прилеглої території, не переконавшись в безпечності свого маневру, виїхав автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винним у ДТП іншого водія.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи судом було виявлено, що матеріали справи не містять даних щодо того, чи є перехрестя регульованим чи не регульованим, як і даних взагалі про наявність перехрестя на місці ДТП через призму положень ПДР (зокрема термінів, наведених у п. 1.10 Правил) та крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які підтверджують обрані працівником поліції пункти порушення правил ПДР, які ставляться в провину ОСОБА_2 .

Крім цього, суд зазначає, що після надходження матеріалів до суду з дооформлення, на виконання вимог постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2025, працівниками поліції не пояснено чи є місце зіткнення перехрестям чи примиканням прилеглої території до головної дороги. Також залишено без реагування питання кваліфікації дій ОСОБА_2 за п. 16.11 ПДР та щодо часу зіткнення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Встановлені недоліки в справі про адміністративне правопорушення перешкоджають своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та розглянути справу по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають поверненню до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання, а саме для доопрацювання схеми місця ДТП від 27.06.2025, а також визначення пункту ПДР, які були порушені ОСОБА_2 при вчиненні ДТП.

Окрім того, в усіх трьох протоколах від 27.06.2025 серії ЕПР1 № 374453, № 374425, № 374407 в описі установлених даних вказано час 00:00:00, хоча відеоматеріали, долучені до справи, та пояснення осіб свідчать, що події відбувалися у світлу пору доби, а протоколи були складені о 18:47:32, 19:20:45 та 19:53:10.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 124, 130 КУпАП повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ