Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6828/25
Провадження №3/279/1976/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч. 4, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року о 13:36 годині по вул. 1-го Травня, в м. Коростень, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснюючи маневр рух заднім ходом автомобілем, не впевнилась, що маневр буде безпечним, не запросила для допомоги сторонніх осіб, в наслідок чого сталося зіткнення з воротами за адресою м. Коростень, вул. 1-го Травня, 97. Внаслідок чого ворота отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1. ПДР. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 24.10.2025 року о 13:36 годині по вул. 1-го Травня, в м. Коростень, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. « НОМЕР_1 » при цьому здійснила ДТП, після чого залишила місце вчинення ДТП, чим порушила п.2.10.А.ПДР. Таким чином, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 24.10.2025 року о 13:36 годині по вул. 1-го Травня, в м. Коростень, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chery Amulet» д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснила ДТП, після чого залишила місце ДТП. Водію при встановленні всіх обставин справи було запропоновано пройти медичний огляд на становлення ступеня алкогольного сп`яніння на місця зупинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна, тест 735, 2,41% проміле алкоголю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Із матеріалів справи вбачається, що остання повідомлялась про розгляд справи за адресою, яка нею була зазначена при складанні протоколу.

Разом з тим, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду і стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1703.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 в тому числі, мала об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130, ст. 124, с.122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124, ст.122-4, ст.130 ч.4 КУпАП, справи №279/68,31/25, №279/6830/25, №279/6828/25 об`єднані в одне провадження під номером №279/6828/25 (провадження №3/279/1976/25).

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492707 від 24.10.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492657 від 24.10.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492672від 24.10.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тест з результатом 2,41 % проміле, оптичний диск з відеозаписами з портативного відео реєстратора; письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, фотознімками місця ДТП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення з воротами за адресою м. Коростень, вул. 1-го Травня, 97, після чого залишено місце пригоди та вживання нею алкоголю, що повністю підтверджується наданими зазначеними доказами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, відсутні.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.4 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.36, 130 ч.1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУПАП остаточно накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО