Справа№672/1262/25
Провадження №3/672/377/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., захисника Чухась М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 близько 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вилила на ОСОБА_2 з свого господарства людські відходи. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 09.09.2025 в ранковий час вона виїхала з свого господарства на велосипеді в центр міста, по дорозі побачила свою сусідку ОСОБА_3 , з якою в них на протязі тривалого часу неприязні відносини. Проїжджаючи повз ОСОБА_2 вона відчула, що остання щось в неї кинула, схоже на сіль, яка потрапила їй в обличчя та на волосся. В подальшому поїхала велосипедом в відділення поліції та написала заяву щодо вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій. Також зауважила, що нічого на ОСОБА_3 не виливала, оскільки на протязі дня була відсутня в у своєму господарстві, так як поїхала за ліками для матері у м.Хмельницький, оскільки в ОСОБА_5 аптеках потрібні ліки не знайшла. Інших осіб, які б могли вилити рідину на ОСОБА_2 в її домогосподарстві не має. Також зазначила, що в цей день поскаржилася на вчинене сусідці ОСОБА_6 , як підтвердила, що в її волоссях знаходиться сіль.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Чухась М.С. заперечила вину своєї підзахисної та ствердила, що записи з відеокамер не можуть слугувати належними доказами, оскільки не відображають дату відеофіксації. Крім того, потерпіла не пам`ятає дату події, свідки даного конфлікту відсутні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 проживає по сусідству, між ними тривалий час неприязні стосунки. На початку серпня, точної дати не пам`ятає, вона поверталась додому з центру міста. Коли проходила повз господарства ОСОБА_7 , остання вилила на неї нечистоти. Від рідини, яка потрапила на одяг, йшов дуже неприємний специфічний запах. Вона повідомила про те, що сталося, сусідці ОСОБА_8 , домогосподарство якої знаходиться навпроти домогосподарства ОСОБА_1 , після чого сусідка вийшла на своє подвір`я і підтвердила, що на ворота потрапила рідина, яка мала специфічний запах. Що стосується ситуації з посипанням сіллю, зазначила, що того дня такого не було, але підтвердила, що завжди ходе з сіллю, маком та свяченою водою, щоб уберегтися від ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Чухась М.С., потерпілою ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання своє вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №418913 від 16.09.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , фото із зображенням ОСОБА_9 , яке відображає мокрий стан її одягу, відеозаписами.

Так, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2025, вона підтвердила, що того дня 08.09.2025, після інциденту з сіллю, близько 10-00 вона вилила на Яблучанську воду.

Не знаходять свого підтвердження слова ОСОБА_1 , що в той день вона поїхала до поліції, написала заяву на ОСОБА_2 і поїхала в м.Хмельницький, тому не могла вчинити дане правопорушення. Так, подія відбулася 08.09.2025. Повідомлення про вчинення правопорушення ОСОБА_1 на адресу ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області датоване 09.09.2025, тобто наступним днем. Так як ОСОБА_1 стверджувала, що після відвідування відділу поліції поїхала в м.Хмельницький і саме тому не могла вчинити адміністративне правопорушення, суд припускає, що вона давала пояснення стосовно 09 вересня, що не спростовує факт вчинення нею правопорушення 08 вересня.

Всі письмові докази в їх сукупності підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення саме 08.09.2025.

Твердження захисника Чухась М.С. щодо відсутності дати на відеозаписах, та свідків події між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять, зокрема, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Образливе чіпляння до громадян це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути хапання за одяг, насильницьке утримання за руки та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.

Громадський порядок - це урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. Це, зокрема, система відносин, що складаються при знаходженні громадян у громадських місцях, для яких характерним є: доступність для населення, необхідність забезпечення громадян можливістю користуватися правами, що їм належать, захисту їхнього життя і здоров`я, честі, гідності та майна (вулиці, площі, громадський транспорт, підприємства торгівлі та громадського харчування і т.п.).

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 шляхом облиття рідиною вулиці, ОСОБА_2 , воріт сусідів прагнула показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження іншої особи, чим порушила громадський порядок, тобто систему суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Судом не досліджувалася та не оцінювалася правомірність поведінки самої ОСОБА_2 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан; характер вчиненого правопорушення; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушниці також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Городоцька мтг/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, номер рахунку (IBAN): UA0022705, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко