overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/4919/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціївідносно ОСОБА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2025 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 346/4460/25
Провадження № 3/346/1605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року о 14:15 год в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , не виконував законні вимоги СРПП ОСОБА_2 , проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 , шарпав за форменний одяг, пручався, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Попередньо суд застосовував привід, однак привід не було виконано. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 26.08.2025 року, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 525/1204/25
Провадження №3/525/506/2025
П О С Т А Н О В А

05.12.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., у ході розгляду матеріалів, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом установлено, що 25 вересня 2025 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на полі СТОВ «Серпанок» в с. Якимове Миргородського району, Полтавської області, здійснила крадіжку 111 кілограм 800 грам початків кукурудзи, вартість яких відповідно до довідки Миргородського ЦР становить 726 гривень 70 копійок, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Постановою суду від 05.12.2025 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказала на те, що до вчинення адміністративного правопорушення причетні також інші особи, а саме: ОСОБА_2 , який зі слів останньої, був організатором крадіжки та ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_1 здійснював крадіжку кукурудзи з поля. Указані обставини потребують проведення відповідної перевірки та не можуть залишатися без належного реагування.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог чинного законодавства, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на такі факти.

У той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, у разі виявлення порушення законодавства або недоліків у діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Керуючись ст. 1, 245, 250 КУпАП,

у х в а л и в:

Інформувати начальника Відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про обставини викладені у постанові, для відповідного реагування та прийняття процесуальних рішень в межах своєї компетенції.

Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Великобагачанський районний суд протягом місяця до 05.01.2026.

Копію постанови направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 703/6849/25
ПОСТАНОВА

про привід

04 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 21.11.2025, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що останній свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання під головуванням судді Овсієнка І.В., яке відбудеться о 08-30 год 05.01.2026 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови доручити співробітникам ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7448/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні протоколи № 50-33/1182, складений 24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 212-21 КУпАП, а також адміністративний протокол № 50-33/1182, складений 24.09.2025 року за ст. 212-21 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 753/20855/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП об`єднати із адміністративною справою №753/20859/25 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та адміністративною справою №753/20859/25 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 753/20855/25 (Провадження №3/753/7448/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3099/25 Справа № 175/8741/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год 9 грудня 2025 р.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3141/25 Справа № 243/7408/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, адвоката Загороднього С.С.,

заяву адвоката Загороднього С.С. про поновлення строку апеляційного оскарження та його же апеляційну скаргу на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Загороднього С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Загороднього С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2025 рокузалишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год 9 грудня 2025 р.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3142/25 Справа № 215/8386/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

та його законного представника ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год 9 грудня 2025 р.

Суддя Г.А. Гришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3314/25 Справа № 175/9884/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутська Н. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Муравським В.В. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником не надано ордер та витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Муравського Володимира Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 10 листопада 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області без участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.10).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 20 листопада 2025 року.

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 було сформовано та подано апеляційну скаргу (а.с.12-13), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: