Провадження № 3/185/3630/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445385 від 06 вересня 2025 року, 06 вересня 2025 року на автодорозі між с. Богуслав та с. Богданівка, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: Синельниківський р-н, с. Водяне, вул. Степова 19, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не був уважним за кермом, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Reno Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП транспортна засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, повідомив, що рухався позаду автомобіля Reno Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , жовтого кольору приблизно зі швидкістю 50 км/год, про те, що автомобіль який рухався попереду нього буксирувався побачив вже після ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк І.Г. зазначив, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме п.13.1 ПДР, так як законодавством не встановлено визначення безпечної дистанції, що ставиться в провину його підзахисному, а також те, що трос яким здійснювалося буксування не відповідав вимогам яке передбачає законодавство.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі який буксирувався приблизно зі швидкістю 30 км/год, коли трос обірвався одразу почав гальмувати, також зазначив, що гальмівна система у момент ДТП працювала справно.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Голіцина Г.Д. зазначила, що згідно пояснень наданих в матеріалах справи вбачається провина ОСОБА_1 , так як останній не дотримався правил ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445385 від 06 вересня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 вересня 2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП; фото з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; полісом №227761238 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; посвідченням водія та технічним паспортом автомобіля ОСОБА_1 ; посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже вони повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, водій під час руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення із буксируваним автомобілем.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. Г. Чернявська