г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3658/25
Номер провадження 3/213/1419/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: АселорМіттал Кривий Ріг, начальник дільниці, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2025р. о 08:30 годині, в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Чумацький шлях, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1,48 проміле. З результатами тесту водій згодний. ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Зафіксовано на службовий відеореєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400: 470648, 240902, факт руху зафіксавно на відеореєстратор Хіомі. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 22 серпня 2025 року матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 були повернуті до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На адресу суду надійшли матеріали справи з листом начальника відділення А.Проліз та додатковою інформаціє поліцейського взводу №3 роти №1 батальону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Н.Гриценко, т.в.о. командира взводу №3 роти №1 батальону №2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обасті ДПП А.Чігріна.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що його зупинили працівники поліції. Спочатку працівники поліції вели невимушену розмову, попросили вийти з автомобіля. Лише на 5 хвилині у них виникла підозра, що він у нетверезому стані. Він пояснив, що не знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Результат тесту був 1,48 проміле, з чим він не погодився, погодився поїхати за направленням у медичний заклад до лікаря-нарколога. Поліцейський дзвонив командиру взводу; про що спілкувався не знає. Проїхавши близько 500 метрів від місця зупинки, працівники поліції повідомили, що треба зупинитись. До них під`їхав ще один екіпаж, почали проводити бесіду, переконуючи його в недоцільності медичного огляду. Він був пригнічений. На відеозапису відсутній момент самої розмови, а саме проміжок часу з 08:50 год. до 08:58 год. Направлення на медичний огляд мало суто формальний характер. Його автомобіль був залишений на проїзній частині разом з пасажиром. Зазначив, що до нього був застосований психологічний тиск.

У судовому засіданні інспектор Гриценко Н.А. підтвердив обставини викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що через візуально наявне пошкодження автомобіля ОСОБА_1 було зупинено та під час розмови виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на місці зупинки та газоаналізатор показав перевищення допустимої норми, водій не погодився з результатом та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Прямуючи до закладу охорони здоров`я вони зупинились та чекали командира взводу, після чого командир взводу мав розмову з екіпажем та водієм. Інспектор вказав, що тиску на водія не чинив ніхто. Водій повідомив їм, що не бажає, відмовляється від огляду в лікарні, його привезли назад до його автомобіля та було складено протокол.

Надані пояснення інспектора Гриценко Н.А. у судовому засіданні узгоджуються з додатковою інформацією у письмовому вигляді, яка надійшла до суду, у якій зазначено, що чи погоджується водій з результатами огляду, точну відповідь спочатку водій не надав, тому останньому було повідомлено, що у випадку непогодження з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, необхідно буде проїхати до медичного закладу для проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння; під час руху водій вийшов з автомобіля, та, з його слів, спілкувався зі своїм товаришем, після чого водій повідомив, що оскільки він багато «надув», то сенсу їхати до медичного закладу немає, та погодився з наявними результатами.

Судом досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369275 від 22.06.2025 року, тест, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора, роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, картку обліку адміністративного правопорушення, лист начальника відділення А.Проліз, додаткова інформація поліцейського взводу №3 роти №1 батальону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Н.Гриценко, т.в.о. командира взводу №3 роти №1 батальону №2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обасті ДПП А.Чігріна.

Також судом досліджено відеозаписи зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з яких видно, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, водій погодився та продув газоаналізатор, який показав перевищення допустимої норми, - з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу водій не погодився, погодився проїхати в лікарню для огляду, але під час руху до медичного закладу, а саме при зупинці патрульного автомобіля для перевірки керівництвом (як пояснив інспектор в суді) - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповдно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї провини, вважає, що в такий спосіб бажав ухилитись від передбаченої законом відповідальності. Враховуючи пояснення інспектора в суді, Додаткову інформацію з додатками надану поліцією після дооформлення, враховуючи, що з переглянутого відео видно, що водій на неодноразові запитання інспектора відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я,- суду не підтверджено психологічний тиск на водія для відмови від проходження огляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений відповідно до визначених законодавством правил, та результат тесту є позитивним.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що достатнім є адміністративне стягнення у виді тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,6 грн. із розрахунку 3028х0,2.

Керуючись статтями 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікОтримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача - Казначейство України Код банку отримувача (МФО) 899998Рахунок отримувача: UA0004001Код класифікації доходів бюджету -21081300Призначення платежу_;_;21081300Серія Номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст. 308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко