ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1964/25

Провадження № 3/568/994/25

01 грудня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 601373 від 03.11.2025, 03.11.2025 близько 00:05 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався, ображав, штовхав до громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає і мати не буде.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Хуліганство відрізняється від інших дій, які за своїм проявом схожі на хуліганство, однак за своїм суб`єктивним проявом не утворюють складу даного адміністративного правопорушення. Зокрема, якщо дії особи були викликані неприязними відносинами до певної особи, як довго триваючими так і тими, які виникли раптово, в тому числі і у випадку неправомірної поведінки особи, то такі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність хуліганського мотиву. Особа діє із хуліганським мотивом коли її дії проявляються у очевидному, демонстративному, зневажливому ставленні до встановлених у суспільстві правил поведінки та етики, прояві зневаги до існуючих правил і норм поведінки. При цьому, прояв неповаги повинен бути явним, демонстративним, безсумнівно очевидним як для особи, що вчиняє хуліганство, так і інших очевидців, поширюватись на значне та невизначене коло оточуючих. Для хуліганського мотиву дій винного характерно те, що ці дії логічно не обґрунтовані і не обумовлені певними обставинами, без чіткого визначення спрямованості і предмету посягання.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у неї з ОСОБА_1 виник конфлікт.

Виходячи з викладеного, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу серії ВАВ № 601373 від 03.11.2025р. не додано беззаперечних доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зокрема, до протоколу додані лише пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне затримання серія АА №028730 та відеозапис з місця події, з якого не можна зробити висновку, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, і що він порушив громадський порядок та спокій громадян. Так, з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля і у нього виник конфлікт з працівниками поліції по причині зупинки авомобіля. Зазначене не підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оскільки інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу не додано, суд вважає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у визначений чинним законодавством України спосіб. Отже судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 246, 247 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова