ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3150/25 Справа № 202/8744/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Мальцева В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Мальцева В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 29 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 13, керуючи т.з. Renault Duster з н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного об`їзду не дотримувалась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на т.з. Nissan Murano з н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане громадянином ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Мальцев В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначає, що рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано в сукупності всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро кається у скоєному. ОСОБА_3 була позбавлена права надати в суді першої інстанції свої пояснення.

Суд першої інстанції не мотивував і не обґрунтував необхідність застосування такого суворого стягнення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую, що оскаржувана постанова була постановлена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 . Вказані обставини визнаю поважними та з метою доступу до правосуддя і забезпечення права на захист вважаю, що пропущений строк підлягає поновленню.

В апеляційному суді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Мальцев В.П. підтримали доводи апеляційної скарги та просили змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, шкода відшкодована.

Апеляційний суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнала свою провину, автомобіль Renault Duster з н.з. НОМЕР_1 , яким керувала останній застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 правопорушення вчинено не умисно.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк 1 рік є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мальцева Вадима Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 жовтня 2025 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Мальцева Вадима Петровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко