Номер провадження3/205/5316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861806 від 20.11.2025 року, ОСОБА_1 01.11.2025 року о 01:32 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо догляду за своєю донькою ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка була виявлена на вулиці без супроводу дорослих у період дії комендантської години, чим порушено ч.ч. 1, 2 ст. 150 СК України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала. Пояснила, що донька поїхала гуляти з друзями, проте останні її залишили. Вона не орієнтувалась у місті, через що не змогла повернутися додому. Незнайомий чоловік, який зустрів дитину, провів її до поліцейського екіпажу, аби ті надали допомогу. Щойно мати виявила відсутність доньки, вона негайно розпочала її пошуки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за умисне або необережне ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, для наявності складу правопорушення необхідно встановити: факт бездіяльності або неналежної поведінки батьків; що така поведінка має характер саме ухилення; наявність вини у формі умислу або необережності; наслідки у вигляді порушення інтересів дитини; причинний зв`язок між поведінкою батьків та подією.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Протокол серії ВАД №861806 від 20.11.2025 року не розкриває суті правопорушення та не конкретизує, у чому саме полягало «ухилення». У протоколі серії ВАД №861806 від 20.11.2025 року зазначено лише факт того, що дитина перебувала на вулиці без супроводу та порушила комендантську годину. Проте в документі не наведено, у чому саме полягало протиправне ухилення від виконання батьківських обов`язків, визначених ст. 150 СК України.

Відсутні відомості про: факти неналежного догляду за дитиною; залишення дитини без нагляду всупереч реальним обставинам; свідомий дозвіл матері на перебування дитини у нічний час; прояви байдужості, недбалості або бездіяльності; будь-які ознаки умисної чи необережної форми вини.

Сам по собі факт перебування дитини поза домом не є автоматичним підтвердженням ухилення, адже закон не вимагає абсолютного фізичного контролю.

Крім того, х пояснень убачається, що дитина самостійно пішла гуляти з друзями, була ними залишена, не знала дороги та не змогла повернутися додому у зв`язку з пізньою годиною. Орган, що склав протокол, не довів, що мати: дозволяла перебування дитини на вулиці вночі; усвідомлювала ризики для дитини; була байдужою до її місцезнаходження; не вжила заходів для її пошуку. Навпаки, матеріали містять дані, що мати повідомила про відсутність доньки та негайно розпочала її пошуки, що свідчить про відповідальну поведінку. Отже. подія є результатом непередбачуваної поведінки дитини, а не ухилення батьків. Сам факт, що поліція надала допомогу дитині, яка заблукала, не свідчить про ухилення батьків. Разовий, непередбачуваний випадок не відповідає юридичним ознакам складу правопорушення.

Оскільки обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не розкривають суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Максим ТАУС