П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 Справа №607/23136/25 Провадження №3/607/8305/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498873 від 31.10.2025, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2025 року о 01.18 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 2Б, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 12.11.2025), результат огляду 1,81 % промілле, тест №2447, з результатом згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498877 від 31.10.2025, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2025 року о 01.18 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 2Б, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.122-2 КУпАП.

Також за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498867 від 31.10.2025, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2025 року о 01.19 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 9, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до наїзду на транспортний засіб марки «Ніссан Прімера» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: справи №607/23136/25, номер провадження 3/607/8305/2025, 60723139/25 3/607/8307/2025 та №607/23140/25, номер провадження 3/607/8308/2025, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/23136/25, номер провадження 3/607/8305/2025.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №498873, ЕПР1 №498877 та ЕПР1 №498867 від 31.10.2025, складених у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

результатами тесту технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARHJ-0251, щодо виявлення стану сп`яніння від 31.10.2025, який показав результат 1,81‰ проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1897 103 24 від 12.11.2024;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2025;

схемою місця ДТП від 31.10.2025;

рапортом інспектора взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Малюк О. від 31.10.2025;

довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 31.10.2025;

відеозаписами з автореєстратора та нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП, які містяться на оптичних носіях інформації DVD-R дисках, за якими встановлено, як 31.10.2025 о 01.18 год. в м. Тернополі на вул. Злуки, поліцейські подали сигнал про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу транспортному засобу марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , однак останній не зупинився та продовжив рух під час якого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Ніссан Прімера» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зупинився. Особу водія встановлено ОСОБА_1 . В процесі спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Зафіксовано те, як на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» водій погодився та пройшов вказаний огляд - результат 1,81 % промілле, тест №2447, з результатом такого огляду останній погодився.

Згідно п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, за вимогою п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу I Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до вказаних норм Інструкції ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз після вчинення ДТП із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», на що він погодився та пройшов вказаний огляд - результат 1,81 % промілле, з результатом такого огляду останній погодився.

На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав свою провину та щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-2, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №607/23136/25, номер провадження 3/607/8305/2025, №607/23139/25, номер провадження 3/607/8307/2025 та №607/23140/25, номер провадження 3/607/8308/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/23136/25, номер провадження 3/607/8305/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан