Справа №: 398/5957/25
провадження №: 3/398/1654/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 серії ЕПР1 №441463, о 17 год 00 хв 11.05.2025 по просп. Соборному, 98, в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки мотоциклом марки «Lifan LF200-10M», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, під час перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу задля недопущення вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правлпорушення від 02.09.2025 серії ЕПР1 №441474, о 17 год 00 хв 11.05.2025 по просп. Соборному, 98, в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки мотоциклом марки «Lifan LF200-10M», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальов А.І. не з`явилися. Захисник подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просив розглядати справу без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гулий А.В. в судове засідання не з`явилися, від представника потерпілого надійшло клопотання про проведення судового засідання бех їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, обов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він може об`єктивно виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Цей пункт підкреслює необхідність негайних дій для запобігання аварії.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 постановлено порушення правил вжиття заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, також надано постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2025, витяг з ЄРДР за № 0000820 від 12.05.2025, рапорт інспектора ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, протокол огляду місця ДТП від 11.05.2025, схему до протоколу огляду місця події, протокол допиту ОСОБА_1 , висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 840/25-27 від 26.08.2025.

З висновку експерта № 840/25-27 від 26.08.2025 встановлено, що:

- при першому варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_2 ). при наближенні мотоцикла до місця ДТП автомобіль вже перебував в нерухомому стані, а тому дії водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_2 вимогами ПДР не регламентувалися;

- при ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_1 ) в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_2 , регламентувалися вимогами п.п.2.3 (Б) і (Д) та п. 10. 1 ПДР;

- при І варіанті обставин ДТП (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_2 ), водій автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_2 не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями;

- при ІІ варіанті (заснований на показах водія мотоцикла Lifan LF200-10M ОСОБА_1 ), в розглянутій дорожній обстановці, при виконанні вимог п.2.3 (Б) і (Д) та п.10.1 (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, та при відмові від здійснення маневру вліво до повного і всебічного переконання в його безпеці тільки після проїзду з лівого боку мотоцикла Lifan LF200-10M) водій автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_2 мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху водію мотоцикла LifanLF200-10M, і тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з мотоциклом Lifan LF200-10M;

- в цій дорожньо-транспортній ситуації при обох варіантах розвитку ДТП дії водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР;

- в розглянутій дорожній обстановці у першому варіанті (заснований на показах водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz Донченка О.А), водій мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_1 , при своєчасному застосуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виникненні вимог п.12.3 ПДР) мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП;

- у другому варіанті (заснований на показах водія мотоцикла Lifan LF200-10M ОСОБА_1 ), при часі тривалості небезпеки 1,72 … 1,99 сек водій мотоцикла LifanLF200-10M при своєчасному застосуванні екстреного гальмування. З моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п. 12.3 ПДР), не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП. При часі тривалості небезпеки 2,36 та 2,5 сек водій мотоцикла Lifan LF200-10M при своєчасному засновуванні екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при виконанні вимог п. 12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до лінії руху автомобіля Volkswagen ID4 Crozz (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП;

- враховуючи наявність вдвох взаємовиключних варіантів щодо технічної можливості у водія автомобіля Volkswagen ID4 Crozz ОСОБА_2 та у водія мотоцикла LifanLF200-10M ОСОБА_1 уникнути цієї події, експертним шляхом встановити, дії кого з водіїв учасників ДТП, перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим.

28.08.2025 слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000820 від 12.05.2025, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). В основу постанови про закриття кримінального провадження покладено саме неможливість встановлення експертним шляхом дії кого з водіїв учасників ДТП, перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 у справі №925/400/21 виснував, що висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторноїекспертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. Суд не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Враховуючи, що у висновку експерта № 840/25-27 від 26.08.2025 зазначено про неможливість встановлення експертним шляхом, дії кого з водіїв учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з ДТП, що сталася, а також відсутність в матеріалах справи інших беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в момент ДТП, то суддя доходить висновку, що наявними у справі доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, наслідком чого стала ДТП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а також відсутність беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК