Провадження № 3/193/688/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, 12.11.2025 о 08:50 год траса Н-11, 53 км 754 м, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF, н/з НОМЕР_2 з напівпричепом CHEREAU XF105.460, н/з НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 13.1, 12.1., 12.3. ПДР України, був неуважний, не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не обрав безпечну дистанцію руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди та перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду у попутному напрямку КАМАЗ, н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просить суд не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, в зв`язку з тим, що він працює офіційно водієм і вказана робота є його єдиним джерелом доходів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1. ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1. ПДР України).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510767 від 12.11.2025, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2025 згідно яких вказав, що він рухався зі сторони м.Дніпра в бік м.Кривий Ріг автомобілем DAF, н/з НОМЕР_2 з напівпричепом CHEREAU XF105.460, н/з НОМЕР_3 , попереду нього рухався КАМАЗ, н/з НОМЕР_4 , який з`їхав на узбіччя та почав різко тормозити, внаслідок чого його почало заносити на зустрічну смугу, для уникнення зіткнення почав виїзжати на зустрічну смугу, але через наявність зустрічного транспорту не мав можливості уникнути зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких вказав, що рухався на автомобілі КАМАЗ, н/з НОМЕР_4 , на трасі Н-11 53 км+764 м біля заправки ВОГ на повороті з`їхав на бровку(узбіччя), почав гальмувати і його повернуло кабіною на дорогу, водій який їхав позаду нього їхав дуже близько (приблизно 5-10 метрів до нього) та не встиг вчасно зреагувати, що і призвело до зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно яких повідомив, що їхав у Камазі на пасажирському сидінні, дивився телефон, відчувши тряску підняв очі і побачив, що колесом захватили узбіччя, одразу перевівши погляд на водія побачив, що водій дивиться у дзеркало заднього виду і вирівнює машину, після чого відбувся удар (а.с.1-5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Аналізуючи надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 внаслідок порушення п. 2.3 «б», 13.1, 12.1., 12.3. ПДР України, спричинив пошкодження транспортних засобів,у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вперше, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст.124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук