Справа № 513/1553/25
Провадження № 3/513/849/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кулевча Саратького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість з наступними обмеження, а саме: заборони виходу з будинку АДРЕСА_2 з 22 години до 05 години наступної доби, за винятком днів та годин роботи; заборони виїзду за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; явки на реєстрацію до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. І.Ліндла, буд. 42, смт Сарата, два рази на місяць, кожної першої та четвертої п`ятниці з 09 години до 11 години.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.

Так, ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не подав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, суд вважає, з метою запобігання на затягування її розгляду та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, за необхідне розглянути справи у відсутність особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758323 від 13 листопада 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Коваленка В.Г. про надходження повідомлення зі служби 102 про неявку піднаглядного ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 00 годині 11 хвилин відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . Заявник: КУЛИНИЧ;

- довідкою про звільнення серії ХЕР № 11652 від 23 листопада 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 23 листопада 2021 року звільнено з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання;

- ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість з наступними обмеження, а саме: заборони виходу з будинку АДРЕСА_2 з 22 години до 05 години наступної доби, за винятком днів та годин роботи; заборони виїзду за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; явки на реєстрацію до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. І.Ліндла, буд. 42, смт Сарата, два рази на місяць, кожної першої та четвертої п`ятниці з 09 години до 11 години;

- постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн, на підтвердження повторності вчинення правопорушення.

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського ГУНП в одеській області, капітана поліції Кулинича Д.В. від 26 жовтня 2025 року, яким повідомлено, що під час перевірки було встановлено відсутність за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року, відповідно до яких останній показав, що був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки працював в с. Кулевча за наймом та не встиг дістатись дому. Провину визнає, з протоколом згодний;

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, періодично порушує громадський порядок, а також те, що останній притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не вперше, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород