Справа № 466/3883/25
Провадження № 3/466/1363/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №302318 від 16.04.2025, 16.04.2025 о 14:01 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Грінченка, 16А, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду (випередження, обгону чи зустрічного) автомобіля марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає та вважає, що причиною даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху.

Постановою суду від 01.07.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Олексів В.В. задоволено та призначено по адміністративній справі №466/3883/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

- Яка технічна причина настання даної ДТП?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- Подія мала місце у світлу пору доби в населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год.

- Проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього горизонтального профілю, покрита асфальтним покриттям, яке на момент ДТП знаходилося у сухому стані.

- Автомобілі «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП знаходилися у технічно справному стані, завантаження - водії.

- Дорожня обстановка розвивалася наступним чином:

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася ним по вул. Б. Грінченка у напрямку до вул. Миколайчука із швидкістю біля 30 км/год. При проїзді ділянки дороги вул. Б. Грінченка в районі будинку № 16 «а» виявила, що із другорядної бокової вулиці, яка примикає праворуч до головної вул. Грінченка, виїхав і зупинився автомобіль «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Коли автомобіль «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , керований ОСОБА_1 , проїжджав повз автомобіль «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, із боковим інтервалом приблизно один метр, то водій останнього ОСОБА_2 , розпочала рух, що призвело до скоєння наїзду передньою лівою частиною керованого нею транспортного засобу на праву бокову частину автомобіля «RENAULT SANDERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Конюшинна, 24)

07.11.2025 матеріали справи разом з висновком експерта повернулись з експертної установи до суду.

Згідно висновку експерта:

1.1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля RENAULT SANDERO (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

1.2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Hyundai Matrix (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. сомон)

2.1. Виконати перевірку чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT SANDERO (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Matrix (номерний знак НОМЕР_2 ), шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, та надати оцінку дій водія ОСОБА_1 , відносно виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, щодо застосування своєчасного екстреного гальмування не представляється можливим.

2.2. Технічна можливість у водія автомобіля Hyundai Matrix (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT SANDERO (номерний знак НОМЕР_1 ) визначалась дотриманням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було завад технічного характеру.

3. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 16 квітня 2025 року, проте матеріали адміністративної справи з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли на адресу суду лише 07 листопада 2025, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, таким чином розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський