Провадження № 3/686/3841/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника адвоката Сидоренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.04.2025 року о 00 год. 47 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західна окружна, 5/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера, результат позитивний 2,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в суді представляв захисник. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її інтереси належним чином представляє захисник. Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи відносно якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП є не обов`язковою.

Суд заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, захисника, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що засвідчив своїм підписом, роздруківкою приладу «Алкотест 7510», згідно з якою ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,32 проміле), відеозаписом з місця події, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, зупинка, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодження із результатом огляду та повідомлення, що машину переганяли на стоянку і що світло фар не було ввімкнено в темну пору доби, бо він «затупив».

Надані стороною захисту докази та заявлені аргументи суд не бере до уваги, оскільки проведений на місці зупинки огляд на стан сп`яніння здійснено відповідно до положень ст. 266 КУпАП, водій із результатами огляду погодився. Підстав для визнання проведеного огляду проведеним із порушенням вимого ст. 266 КУпАП у суду не має, також відсутні підстави визнавати прилад непридатним для здійснення перевірки.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314696 від 29.04.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич