П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 23 год. 40 хв. у м. Кобеляки, площа Перемоги, 2 Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у КНП «Кобеляцька міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пелих О.В. подав пояснення, в яких зазначив, що в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинні бути вказані дані пульсу, артеріального тиску та пози Ромберга, а також дані про використання технічних собів для визначення наявності або вимірювання етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), а саме: час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої перевірки, результат обстеження, а також дані про обстеження через 20 хвилин. Проте матеріали справи не містять інформації про те, звідки були взяті для реєстрації в Акті дані про пульс, артеріальний тиск та про позу Ромберга. Навпаки, матеріали справи містять безперервне відео медичного огляду, з якого вбачається, що дані про пульс, артеріальний тиск та про позу Ромберга з ОСОБА_1 не змімалися. Про використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), не зареєстровано всіх необхідних даних, не зафіксовано час обстеження, номер спеціального технічного засобу, дату останньої повірки. Також з відео вбачається, що обстеження з використанням технічних засобів через 20 хвилин не проводилося зовсім. Тому огляд ОСОБА_1 не реєструвався в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я і такий огляд вважається недійсним згідно статті 266 КУпАП.

З огляду на викладене, адвокат Пелих О.В. прохав суд закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. засідання проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши в попередньому судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пелиха О.В., свідка, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Пунктами 14 та 15 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21 розділу ІІІ Інструкції).

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265373 від 08.03.2025 року;

- постановою серії ЕНА № 4220854 від 08.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої, ОСОБА_1 07.03.2025 року о 23 год. 40 хв. у м. Кобеляки, площа Перемоги, 2 Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, Кобеляцька міська лікарня 08.03.2025 року 00 год. 20 хв.;

- витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, 08.03.2025 року 00 год. 25 хв. лікар КНП «Кобеляцька міська лікарня» ОСОБА_2 проводив огляд ОСОБА_1 ;

- висновком № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, лікарем КНП «Кобеляцька міська лікарня» ОСОБА_2 установлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- актом № 9 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, в ОСОБА_1 було визначено пульс, артеріальний тиск, позу Ромберга (позитивна, хода хитка), зафіксовано тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота, встановлено зі слів ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь. Алкотест 6820 показав результат 1,48 проміле;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що працює лікарем-хірургом у КНП «Кобеляцька міська лікарня». 07.03.2025 року перебував на чергуванні. 08.03.2025 року 00 год. 25 хв. привезли на освідування ОСОБА_1 . Драгер 6820 показав результат 1,48 проміле. Обстеження проводив лише один раз, так як йому достатньо того, що зі слів ОСОБА_1 він повідомив, що вживав алкоголь та результату алкотесту, а тому в даному випадку через 20 хвилин нічого суттєво не зміниться. Крім того, зазначив, що відповідні лікарі-чергові та медсестри в присутності лікаря мають право замість лікаря проводити огляд, оскільки проходили для цього курси. В разі проведення огляду медсестра говорить лікарю всі показники, а саме: тиск, пульс, температуру, частоту дихання тощо;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції (відео «4809_0060.mp4», «4909_0060.mp4», «5905_0060.mp4»). На відео «0014А.mp4» поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки - не ввімкнутий світловий покажчик повороту. На відео «0008А.mp4» поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейські неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, роз`яснили, що він може відмовитися від проходження огляду і в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (пункт 2.5 ПДР України), ОСОБА_1 відмовився від огляду в лікарні (відео «0008А.mp4» проміжок часу 22:00:51-22:01:11, відео «0014А.mp4» проміжок часу 23:57:05-23:59:40). Потім ОСОБА_1 все ж таки погодився проїхати в лікарню для проходження огляду (відео «0008А.mp4» проміжок часу 22:03:02-22:03:07, відео «0014А.mp4» проміжок часу 00:02:35-00:02:40). У лікарні ОСОБА_1 продув Драгер, який показав результат 1,48 проміле (відео «0010А.mp4» проміжок часу 22:28:10-22:28:38).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам статті 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості.

Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Щодо посилання сторони захисту на не проведення через 20 хвилин обстеження ОСОБА_1 , слід зазначити, що дана обставина кардинально не може вплинути на результат тесту таким чином, що він зафіксувався в межах гранично допустимої норми алкоголю в крові, що становить 0,2 проміле, з урахуванням первинного показника Drager Alcotest 6820 - 1,48 проміле, що приблизно в сім разів перевищує вказану норму алкоголю в крові.

Не зазначення в Акті № 9 медичного огляду номеру спеціального технічного засобу, дати останньої повірки не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Більше того, за клопотанням сторони захисту судом витребувано від КНП «Кобеляцька міська лікарня» свідоцтво № 13-Т2/0989 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820, яке чинне до 17 жовтня 2025 року; сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрований в реєстрі 05 липня 2023 року та дійсний до 04 липня 2028 року; декларацію про відповідність № 1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 05.07.2023 року, термін дії якого до 04.07.2028 року; інструкцію з експлуатації робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що був використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння 08.03.2025 року. З цих документів вбачається, що станом на 08.03.2025 року засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 відповідав вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, а тому не міг мати будь-яких несправностей та не міг показати хибного результату.

Під час розгляду справи не встановлено істотних порушень вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, які б ставили під сумнів діагноз, акт і висновок лікаря, наслідком яких необхідно дійти висновку про недійсність результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя