КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3733/2025
№ 760/468/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника Письменної Н. В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 21 грудня 2024, близько 22 год. 11 хв., у м. Києві, по вулиці Пост - Волинська, 9, керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Письменна Н. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт зазначає про безпідставність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що вказує про незаконність дій поліцейських, в тому числі і щодо вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

Також зазначає, що з відеозапису, який є не повний та фрагментований, вбачається відсутність таких ознак, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, що склалась, та були відсутні видимі такі ознаки. Тому, підстав для висловлення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських не було.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Окрім того, апелянт зазначає, що поліцейські не надали ОСОБА_1 направлення на проходження огляду. З відеозапису вбачається, що поліцейськими не було чітко та зрозуміло доведено ОСОБА_1 саме обов`язок пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а не пропозицію, що створює у особи враження про добровільну наявність у нього права відмовитись від огляду без наслідків.

Захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв`язку з тим, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. При цьому, про існування даної постанови стало відомо лише 16.06.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Письменної Н. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року підлягає поновленню, оскільки розгляд справи судом першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , та, з наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія даної постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 лише 19 червня 2025 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202160 від 21.12.2024; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписки про відсторонення від керування транспортним засобом, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3705685 від 21.12.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024, того ж дня, близько 22 год. 11 хв., ОСОБА_1 у м. Києві, по вулиці Пост - Волинська, 9, керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейського повністю підтверджуються викладені вище обставини. Так, ОСОБА_1 було зупинено через порушення п. 2.3 ПДР України, про що було повідомлено водія. В ході спілкування, у поліцейських виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оголошено водієві ознаки такого сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 особисто повідомив, що «вранці курив канабіс». Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його право відмовитися від проходження огляду, порядок проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також наслідки відмови від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення сп`яніння. В подальшому у водія ОСОБА_1 було відібрано розписку про зобов`язання протягом 24-х годин не керувати транспортним засобом.

Сукупність зібраних у справі доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, вказує на обгрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим наведені в апеляційній скарзі захисника доводи є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Письменній Н.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Письменної Н. В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук