ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505697 від 07.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що: «07.11.2025 о 02:08 годині в місті Дніпрі по вул. Любарського, 2м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість ходи та мови; дуже розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 09:25 годині 21.11.2025.

02.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем тверезим, маючи втомлений вигляд. Під час перевірки документів працівник патрульної поліції виявив салоні автомобіля речовини, які, на його думку, могли бути вилучені законом з обігу, через що викликав на місце зупинки слідчу групу та зобов`язав ОСОБА_1 чекати на слідчого для огляду місця події та вилучення вказаних речовин. Одночасно поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він не міг його реально пройти, оскільки чекав на слідчого, по приїзду якого в його присутності та з його добровільної згоди слідчим був здійснений огляд місця події та з автомобіля вилучені речовини. В цей же день до ЄРДР були внесені відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Проте після проведення експертизи було встановлено, що вилучені у нього речовини не є наркотичними та слідчий закрив кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що він фактично був затриманий 07.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, про що відразу були внесені відомості до ЄРДР, відповідно він не мав можливості залишити місце події до вказівки слідчого.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час перегляду матеріалу відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виявили в салоні автомобіля сліп-пакети із речовиною рослинного походження, тому патрульний поліцейський викликав на місце зупинки слідчо-оперативну групу, що також підтверджується рапортом поліцейського від 07.11.2025.

Одночасно працівник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, в даному випадку, така вимога поліцейського суперечить приписам КПК України, виходячи з наступного.

Оскільки працівник патрульної поліції викликав на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 слідчо-оперативну групу, відповідно останній не мав можливості залишити місце зупинки до приїзду слідчого. ОСОБА_1 підкорився наказу працівники патрульної поліції та був змушений залишатися поряд із ним до приїзду слідчого для здійснення огляду місця події та вилучення рослинної речовини. Тобто водій ОСОБА_1 фактично був затриманий в порядку ст. 209 КПК України.

Даний висновок судді підтверджується відомостями з протоколу огляду місця події від 07.11.2025, згідно якого був проведений огляд місця події в період з 04:36 години до 06:50 години 07.11.2025 за участю ОСОБА_1 , а саме: огляд транспортного засобу «ВАЗ 210990», н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками патрульної поліції 07.11.2025 о 02:08 годині в м. Дніпрі по вул. Любарського, 2м, з салону якого було вилучено речі та речовини рослинного походження.

Відповідно ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, згідно приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП, протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, оскільки був вимушений перебувати поряд з працівниками патрульної поліції та слідочок-оперативної групи з 02:08 години до 06:50 години 07.11.2025.

В цей же день, а саме: 07.11.2025, слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в межах якого слідчим були призначені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

У той же час, слідчий не вважав за потрібне здійснити освідування водія ОСОБА_1 та не направляв останнього для проведення експертного дослідження для встановлення стану сп`яніння.

В подальшому згідно постанови заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 18.11.2025 кримінальне провадження № 0000450 від 07.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. З даної постанови убачається, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/15743-НЗПРАП від 13.11.2025 встановлено, що надані на експертизу кристалічні речовини масою 0,1060 г, 1,4803 г, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містять. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-25/15745-НЗПРАП від 17.11.2025 встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, масою 32,45 г, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.

За таких обставин слід дійти висновку, що вимога працівника патрульної поліції водію ОСОБА_1 щодо виконання приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху не могла бути виконана останнім фактично, оскільки з моменту виявлення в салоні автомобіля речовин, які, на думку поліцейського, могли бути вилучені законом з обігу, водій підкорився вимозі того же поліцейського чекати на приїзд слідчо-оперативної групи, тобто був затриманий в порядку ст. 209 КПК України, у зв`язку із чим до ЄРДР 07.11.2025 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з моменту виклику слідчо-оперативної групи працівники патрульної поліції повинні були здійснювати дії, спрямовані на охорону місця події з метою збереження можливих речових доказів та не могли своїми діями приймати рішення поза процесуальних повноважень слідчого, зважаючи на те, що саме слідчий з огляду на розпочате кримінальне провадження мав повноваження на призначення експертиз за даним фактом, в тому числі і тих, що стосуються особи водія та перебування водія в стані сп`яніння.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, слід констатувати, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і останній не міг одночасно залишити місце зупинки автомобіля місце події для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки через підкорення наказу службової особи Національної поліції був вимушений залишатися поряд із автомобілем для його огляду слідчим, який, прибувши та оглянувши в присутності ОСОБА_1 автомобіль, не надавав вказівку працівникам патрульної поліції щодо доставки водія до медичного закладу або експертної установи для проведення його огляду на стан будь-якого виду сп`яніння.

До того ж, ті речовини, що були вилучені у ОСОБА_1 та які стали підставою для працівника патрульної поліції висловити вимогу водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в своєму складі жодних заборонених законом до обігу речовин не мали, що слідує з висновків експертних досліджень.

Відповідно оформлення працівником патрульної поліції відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було зроблено всупереч приписів КПК України, зокрема, ст. 209, 237, оскільки в цій ситуації норми КПК України мали для водія ОСОБА_1 пріоритет перед нормами КУпАП і водій виконав всі норми КПК України, про що свідчать надані суду докази. Тому відомості, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать матеріалами кримінального провадження № 0000450 від 07.11.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, відтак такий протокол є недопустимим доказом.

При цьому згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025 Суд визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об`єктивною перевіркою.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого водію ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко