Справа № 489/8244/25
Провадження № 3/489/2035/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

01 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серії ЕПР1 №466195, установлено що 26.09.2025 о 19:00 год у м. Миколаєві по вул. Казарського, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. З місця скоєння ДТП ОСОБА_1 забрала швидка медична допомога. Після надання медичної допомоги водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер, на що водій відмовився. Після чого водію було запропоновано пройти тест в установленому законом порядку в медичному закладі, водій погодився. Згідно з висновком 1362, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 у судові засідання не прибув. Зі слів захисника, зайнятий на роботі, оскільки працює водієм.

Захисник Зеленська А.П. у судовому засіданні 01.12.2025 зазначила про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Так, ДТП за участю ОСОБА_1 сталось о 19:00 год, з місця події його забрала швидка, поліція водія не бачила, огляд у медичному закладі проведено після пливу 2 годин. Після ДТП ОСОБА_1 надавалась медична допомога, у нього діагностовано струс мозку, що вплинуло на його самопочуття. Ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки одна рука була з переломом і не тремтіння пальців рук не могло бути. Інша рука чітко видна на відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських і тремтіння також відсутнє. Мова у ОСОБА_1 чітка. Порушення координації рухів при струсі мозку не свідчить про алкогольне сп`яніння. Він випив настоянку валеріани в медичному закладі, а кров або сечу не брали для об`єктивного аналізу. Лікарем не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до Інструкції №1452, у той час як висновок має видаватися тільки на підставі акта. У висновку не зазначено проміле. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Встановлення стану алкогольного сп`яніння після надання медичної допомоги сумнівне.

Враховуючи участь захисника у розгляді справи та відсутність клопотання про відкладення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Також суд враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; висновок №1362; диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських; довідку УПП в Миколаївській області від 02.12.2025; надані захисником медичні документи), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктом 2 розділу ІІІ даної Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Із пунктів 15, 16, 17, 18, 19, 21 розділу ІІІ Інструкції слідує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зі змісту протоколу та відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що з місця ДТП, яке сталося 26.09.2025 о 19:00 год, ОСОБА_1 забрала швидка. В лікарні о 22:00 год ОСОБА_1 оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, які в нього вбачалися (00:12 час на відео), водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки (00:15 час на відео), від чого водій відмовився (00:26 час на відео), однак погодився пройти огляд у медичному закладі (00:30 час на відео).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.09.2025 №1362, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок складено 26.09.2025 о 23:50 год.

Отже, підставою для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння став факт керування ним транспортним засобом та спричинення ДТП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки ДТП сталося 26.09.2025 о 19:00 год, а огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення о 23:50 год.

Крім того, захисник слушно зауважує, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення координації рухів при діагностованому струсі головного мозку є необґрунтованими. ОСОБА_1 на питання лікаря прямо зазначив про головокружіння (08:36 час на відео). Тремтіння пальців рук, зважаючи на перелом пальця правої руки та накладений гіпс, також виглядає необґрунтованим.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено більш ніж через 4 години після керування автомобілем, до того ж, після надання медичної допомоги у зв`язку з діагностованими струсом мозку, забійною раною голови та переломом пальця правої руки.

За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані норми не містять будь-яких виключень. За такого, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, а висновок від 26.09.2025 №1362 є недопустимим доказом.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано відсутність акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, лікар заповнював одразу висновок.

Ураховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36,247,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька