СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Різника І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 27.05.2025 приблизно о 08.50 годин, в м. Києві на вул.Кільцева дорога, 14, керуючи автомобілем «КамАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Різник І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав висновок експерта N1-11/25 автотехніка та транспортного трасолога від 14.11.2025. Відповідно до вказаного висновку: На підставі об`єктивних доказів (у вигляді фото і відео з місця ДТП), з технічної точки зору є підстави стверджувати, що в матеріалах справи у схемі місця пригоди від 25.05.25р. неправильно відображені кінцеві положення автопоїзда КамАЗ- 54112 і автомобіля BMW-X5, відсутні осипи уламків автомобіля BMW-X5 та його місце наїзду на лівий колесовідбійник, не зафіксовано протяжність зони контакту автомобіля BMW-X5 з лівим відбійником, а саме головне невірно відображені дорожні умови з рівнем організації дорожнього руху (відсутні фіксації дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» (зі звуженням з лівого боку), трьох кордонів стрілок ліній горизонтальної дорожньої розмітки 1.19 (стрілки орієнтовані вперед і вправо) на п`яту смугу та горизонтальної дорожньої розмітки напрямного острівця 1.16.1 по ширині всієї крайньої лівої смуги, дорожнього знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» (з розширенням вліво), у якій ТЗ мають зменшувати швидкість по відношенню до ТЗ, які слідують прямо по Великій Кільцевій дорозі в напрямку Жулян), що безпосередньо пов`язано з діями водії при виборі безпечної швидкості, дистанції, смугу руху тощо.

Місце зіткнення автопоїзда КамАЗ-54112 (який рухався з меншою швидкістю і прямував до місця розвороту) та автомобіля BMW-X5 (який мав їхати по Великій Кільцевій дорозі прямо) сталося в додатковій (шостій) перехідно-швидкісній смузі, яка за організацією дорожнього руху призначена для зниження швидкості ТЗ перед місцем розвороту (та лівого повороту).

У зв`язку зі значними недоліками у фіксації та оформленні ДТП є підстави технічного характеру лише вказати на те, що переважним чином версії обох водіїв збігаються в загальному механізмі ДТП (відносно більшої швидкості автомобіля BMW- Х5 по відношенню до швидкості автопоїзда КамАЗ-54112) і того факту, що зіткнення відбулося в крайній лівій (додатковій) смузі, призначення якої з`ясовано на підставі об`єктивних доказів (фото і відео з місця пригоди).

Відповідно до п.п.1.4. 1.5. 9.2. 9.4, 10.3. 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автопоїзда КамАЗ-54112 ОСОБА_1 при русі по Великій Кільцевій дорозі м. Києва при наближенні до ділянки розвороту (позначеної дорожнім знаком 5.29 Щ «Місце для розвороту») належало рухатися в четвертій смузі руху (для того, щоб не заважати рухові транспортним засобам зустрічного напрямку, які вже здійснили розворот і виконують розгін по додатковій (шостій) смузі руху швидкості та вливаються в транспортний потік Великої Кільцевої дороги в напрямку Жулян) і після проїзду повз дорожній знак 5.20.2 Ші «Початок додаткової смуги руху» та закінчення напрямного острівця 1.16.1 (який забороняв прямолінійний рух ТЗ по додатковій крайній лівій (шостій) смузі через розмітку напрямного острівця) водій ОСОБА_1 мав своєчасно (як мінімум за 4...6сек) подати сигнал лівого повороту і у випадку необхідності при перестроюванні з четвертої у п`яту смугу руху дати дорогу ТЗ з п`ятої смуги руху та виконувати поступове плавне зміщення довгомірного автопоїзда КамАЗ-54112 в додаткову крайню ліву перехідно-швидкісну (шосту) смугу для гальмування і просуватися по ній до місця розвороту. Водій автопоїзда КамАЗ-54112 ОСОБА_1 був вправі розраховувати на виконання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР (в тому числі правильне розташування інших ТЗ на дорозі, займаних ними смуг за призначенням та дотримання іншими ТЗ безпечної швидкості).

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.36), 11.2, 12.1, 12.4, 13.1 ПДР водієві автомобіля BMW-X5 ОСОБА_2 при проїзді повз ділянку ДТП по Великій Кільцевій дорозі м. Києва для прямого руху в напрямку Жулян (Одеської траси) належало рухатися з безпечною швидкістю (не вищою за 50км/год) в другій, третій або четвертій смугах, не заважати рухові транспортним засобам зустрічного напрямку, які вже здійснили розворот і виконують розгін по додатковій (крайній лівій, шостій) смузі руху і будуть вливатися в транспортний потік Великої Кільцевої дороги в напрямку Жулян з шостої у п`яту смугу до закінчення зони перехідно-швидкісної смуги для розгону з дорожнім знаком 5.21.2 R1 «Кінець додаткової смуги руху» по напрямку стрілок горизонтальної дорожньої розмітки 1.19 ще до початку напрямного острівця 1.16.1 (який перекривав усю всю ширину крайньої лівої смуги), також не слід було рухатися автомобілем BMW-X5 в крайній лівій (шостій) смузі і не перетинати напрямний острівець 1.16.1, а після появи дорожнього знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» не заважити автопоїзду КамАЗ-54112, що рухався попереду з меншою швидкістю і зміщувався у додаткову (шосту) перехідно- швидкісну смугу для зниження швидкості перед місцем розвороту (що позначене відповідним дорожнім знаком 5.29 m «Місце для розвороту») та підтримувати безпечну швидкість автомобіля BMW-X5, бічні інтервали та дистанції при русі в транспортному потоці.

З причин, наведених в дослідницькій частині, як небезпечна, так аварійна дорожні ситуації були створені виключно одноособовими діями водія автомобіля BMW- Х5 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.36), 11.2, 12.1, 12.4, 13.1 ПДР, горизонтальної дорожньої розмітки напрямного острівця 1.16.1 (що забороняв прямолінійний рух по додатковій (шостій) перехідно-швидкісній смузі) та дорожнього знаку знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху» (яка призначена для швидкості транспортних засобів перед місцем розвороту).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, справа підлягає поверненню для дооформлення.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, у разі необхідності додатково опитати учасників ДТП та свідків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Оздоба