Справа № 951/651/25
Провадження №3/951/343/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

у с т а н о в и л а:

26.09.2025 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735113 від 16.09.2025 зазначено, що 10.09.2025 близько 01:00 гр. ОСОБА_1 на вул. Дружби 11А в селищі Козова вчинив хуліганські дії, а саме обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 в ході чого пошкодив автомобіль марки ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_1 .

До протоколу долучено: рапорт працівника поліції від 10.09.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; фотоматеріали.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, дав наступні пояснення: 10.09.2025 жодних хуліганських дій не вчиняв, перебував у своєму домі разом із батьком, поліціянти не приходили, будь-яких пояснень не просили надати по даному факту.

Батько ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт перебування сина вдома 10.09.2025, так як вони живуть у двох.

Захисник Бойко П. В. просить суд справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.10.2025 показав, що ОСОБА_1 забризкав йому очі невідомою речовиною, після чого взяв бейсбольну биту й пошкодив його автомобіль.

17.11.2025 свідок ОСОБА_3 показав, що 10.09.2025 під час комендантської години почув як приїхала машина біля його будинку; згодом - крик; одягнувся й вийшов на вулицю; побачив ОСОБА_2 й побитий автомобіль; за декілька хвилин приїхали працівники поліції; хто саме пошкодив автомобіль свідку невідомо.

В судовому засіданні 18.11.2025 поліціянт СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_5 показав, що причиною складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 була реєстрація заяви про пошкодження автомобіля; на місце події виїхала група реагування; були зібрані матеріали, опитано потерпілого, на основі чого поліціянтом було складено протокол.

08.12.2025 поліціянт СПД №1 ВП №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області Бей С. С. показав, що надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 побив його автомобіль на вул. Дружби в селищі Козова; приїхавши на місце події, відібрав пояснення в ОСОБА_2 й ОСОБА_8 ; згідно з відібраних пояснень в потерпілого - ОСОБА_7 побив транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час дослідження наявних у справі доказів й наданих пояснень не підтвердився факт вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі хуліганських дії, а також вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Відсутні очевидці події, яка відбулася 10.09.2025 на вул. Дружби в селищі Козова за участю ОСОБА_1 . Особи, у яких працівники поліції відбирали пояснення по даному факту жодним чином не підтвердили, що саме особа, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735113 від 16.09.2025 вчинила такі хуліганські дії.

Також, серед іншого, подія відбулася 10.09.2025, поліціянти виїжджали на місце події, відбирали пояснення у очевидців, однак протокол № 735113 складений 16.09.2025, і на думку судді по з`ясованих обставинах справи, почутих у засіданнях суду пояснень усіх учасників, не видалось можливим підтвердити вину ОСОБА_1 й факту вчинення саме останнім хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_2 належними доказами, які направлені з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас необхідно зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. Також необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735113 від 16.09.2025 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Тож дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не доведена належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відсутні належні й допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 173, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О. Б. Гриновець