Провадження №3/748/1707/25
Єдиний унікальний № 748/3703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

за участю захисника - Корчового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, ветеран військової служби,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 року о 14 год. 52 хв., ОСОБА_1 , на 139 км автодороги М-01, зі сторони н.п. Шестовиця в напрямку н.п. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2025 року о 14 год. 52 хв., ОСОБА_1 , на 139 км автодороги М-01, зі сторони н.п. Шестовиця в напрямку н.п. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від продуття приладу Драгер і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.124 КУпАП єдиний унікальний №748/3704/25 (провадження №3/748/1708/25); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/3703/25 (провадження №3/748/1707/25).

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корчовий В.В. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, вказавши, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції порушені вимоги норм КУпАП : справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б доводили що в діях його клієнта міститься склад адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ч.1 ст130 КУпАП. Вказує, що водій ОСОБА_1 який є військовим, перебуваючи за кермом 31.10.2025 року, виконуючи службові обов`язки, через втому та перенапруження, раптового втратив свідомість і отямився від сильного удару автомобіля у відбійник та болю в області голови та грудей. Звертає увагу суду, що водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності , якщо він втратив свідомість і не міг керувати своїми діями, а відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній як елемент вини так і об`єктивна сторона правопорушення передбаченого 124 КУпАП, що виключає можливість його притягнення до відповідальності за даною статтею. Коли прибули поліцейські, то замість того, щоб посприяти в наданні медичної допомоги, почали звинувачувати його клієнта в тому, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Більше 10 разів він здійснював продуття алкотестеру Драгер і навіть коли два прилади Драгер не показали жодного результату про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відносно нього були оформлені адміністративні матеріали з метою покращення показників у роботі. Захисник вказує на безпідставне складення протоколу поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 був на службі, то відносно нього протокол мав складати працівник ВСП, в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт , який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відеозйомкою зафіксовано, що ОСОБА_1 10 разів продував два алкотестери Драгер і чому це не вказано в протоколі його клієнту невідомо, а відповідно протокол містить недостовірні дані. Підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було. Тремтіння рук його клієнта не можна вважати однією з тих ознак, які свідчать про перебування в стані алкогольного сп`яніння, бо постійна нервова робота, участь у бойових діях , дали свої знаки і це вочевидь в його конкретному випадку не свідчить про наявність ознак сп`яніння у його клієнта. Також вказує, що відеозаписом зафіксовано відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Направлення на проходження огляду у медичному закладі, яке міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 не було надано, з метою самостійного проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час складення протоколу не були роз`яснені права його клієнту. Всі ці порушення в сукупності свідчать що протокол складений неуповноваженою посадовою особою, а відповідно відбулося порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для закриття провадження по справі.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника , дослідивши докази по справі приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пунктів 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до п.6, п.8 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на ПВ №474252 та №473422.

В судовому засіданні факт керування автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 не заперечував.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 15 год 18 хв. 5 с поліцейськими виявлено автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який зїхав на узбіччя дороги, та стояв перпендикулярно проїзджій частині , увіткнувшись передньою частиною кузова у відбійник. За кермом транспортного засобу водія не було. Разом з тим, водій ОСОБА_1 перебував неподалік від транспортного засобу. При спілкуванні з поліцейськими мова ОСОБА_1 була чіткою, на запитання поліцейського він пояснив, куди він рухався та пред`явив документи, що посвідчують його особу. Підстав вважати, що особа була в стані при якому не розуміла значення своїх дій через стресову ситуацію пов`язану з ДТП у суду відсутні. Об 15 год 21 хв. 05 с ОСОБА_1 були названі ознаки алкогольного сп`яніння: такі як запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. О 15 год 22 хв 28 с був зроблений пробний забір повітря і ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено правила продуття приладу Драгер. В подальшому ОСОБА_1 здійснено продуття однак як вказав поліцейський , що ОСОБА_1 він вдихав повітря в себе, що є невірним ( 15 год 22хв. 58 с). Об 15 год 23 хв 59 с поліцейський роз`яснив водію, що треба набрати повні легені повітря для належного продуття , однак знову спроба виявилася невдалою. Об 15 год 25 хв. 30 с прилад Драгеру був замінено на інший, ОСОБА_1 показали трубочку, яка була запакована та запропонували знову продути, що водій і зробив. Об 15 год 29 хв.03 с. поліцейський вказав, що він недостатньо сильно видихає, а тому результату прилад не відображає. Об 15 год 27 хв 37 с поліцейський вказав на можливість пройти огляд в лікаря нарколога. Об 15 год 30 хв.29 с поліцейський запропонував поїхати поїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання ще раз пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Об 15 год 33 хв. 08 с поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що б той продув ще раз на місці . В результаті продуття драгер не спрацьвує через недостатній об`єм повітря, що видихається. Об 15 год 34 хв.21 с на відео вбачається особа у військовій формі , яка зазначає, поліцейському що він є службовою особою ВСП та який в подальшому як вбачається з відеозапису, по телефону повідомляє, що виявлений військовий у нетверезому стані. Об 15 год 34 хв.43 с водій ОСОБА_1 здійснює в черговий раз продуття і прилад показує, що наявний алкоголь у роті. Поліцейський вказує колезі, що попала в прилад слюна, а тому необхідно замінити трубочку. Об 15 год 37 хв. 22с після продуття ОСОБА_1 прилад показує , недостатність об`єму повітря, що видихається. Об 15 год 38 хв. 17 с ОСОБА_1 після чергового продуття поліцейський роз`яснює, що він дуже стрімко видихає, об 15 год 39с 02 с при продутті переривав подих, об 15 год 39хв. 19 с дуже сильно дув, з 15 год 40 хв.29 с до 15 год 44 хв.49 с переривав подих при продутті. Об 15 год 44 хв.30 с поліцейський пропонує поїхати до лікаря-нарколога в лікарню, об 15 год 47 хв.43 с ОСОБА_1 пропонується поїхати в Чернігівську ОПНЛ до лікаря нарколога для огляду його на стан сп`яніння. ОСОБА_1 чіткої відповіді не надає. Об 15 год 48 хв.11 с поліцейський перепитує ОСОБА_1 чи він іде і пропонує сісти в службову машину. Об 15 год 48 хв.40 с та об 15 год 49 хв 31 с 59 с в черговий раз пропонується ОСОБА_1 поїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 мовчить. Поліцейський об 15 год 49 хв. 46 с зазначає водію, що такі дії розцінює як відмову і перепитує чи їде він чи ні. Об 15 год 50 хв. 21с ОСОБА_1 пропонує пройти огляд на місці на іншому Драгері . Поліцейський вказує, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду водій має бути доставлений у лікарню не пізніше 2 годин, а враховуючи, те, що невдалі спроби проходження зайняли значний час пропонує поїхати в лікарню для достовірності результатів. Об 15 год 50 хв.21с поліцейський зазначає, що якщо їдете, то сідайте в машину. ОСОБА_1 ніяким чином не реагує. Об 15 год 51 хв.55 с поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що розцінює його ді як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , на що ОСОБА_1 об 15 год 52 хв. 10 с вказує, що він продувався на місці. Об 15 год 52 хв.25 с поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, передбачені ст 268 КУпАП та в подальшому складає адміністративний матеріал.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499479 від 31.10.2025 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499441 від 31.10.2025, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2025; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Деркач Є.В. від 31.10.2025; довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Літоша Д. від 01.11.2025; та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксування адміністративних правопорушень з бодікамер поліцейських.

Суд зауважує, що дії ОСОБА_1 на відеозаписі свідчать про свідому відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Незважаючи на вжиті ним численні спроби пройти огляд на місці за допомогою приладів Драгер, які виявилися невдалими, поліцейським був запропоновано єдиний правильний варіант , при тих обставинах, які складися пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, де ОСОБА_1 принагідно могли б надати і першу медичну допомогу, однак розуміючи наслідки відмови від проходження огляду, які були роз`яснені поліцейськими, ОСОБА_1 в транспортний засіб поліцейського з метою супроводження його до медичного закладу не сів, тим самим відмовившись від доставлення його на огляд до лікаря нарколога.

Доводи сторони захисту щодо не надання направлення ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, адже в силу приписів п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже саме на поліцейського покладений обов`язок доставити особу до медичного закладу у обмежені терміни (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду ) виконати який і намагався поліцейський, однак супроводити ОСОБА_1 поліцейському не вдалося через поведінку останнього .

Більш того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до медичного закладу самостійно, здати аналізи і надати відповідний висновок суду, тим більше при тих умовах, що ОСОБА_1 потребував надання медичної допомоги, вказаний порядок дій був би логічним з його сторони.

Тремтіння пальців рук , яке дійсно мало місце і в судовому засіданні у ОСОБА_1 про що акцентував увагу захисник, не спростовує наявних у ОСОБА_1 інших ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота, про що було вказано поліцейським після того як ОСОБА_1 на нього видихнув, що слідує з відеозапису.

Разом з тим, наданою довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 грудня 2025 року за № 3В/3200 та довідкою за формою 5, підтверджено факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та 31 жовтня 2025 року у відпустці чи лікарняному не перебував, а перебував при виконанні службових обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо нерозяснення прав поліцейськими спросовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ( 15 год 52 хв 10 с)

Відповідно до ч.1ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, враховуючи вимоги ч.1 ст.15КУпАП ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Доводи сторони захисту про те, що огляд щодо перебування його в стані сп`яніння не міг проводитися поліцейськими, а мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів на підставіст.266-1 КУпАП є помилковими, оскільки ч.2 ст.266-1 КУпАП передбачено, що огляд на підставі вказаної статті проводиться щодо військовослужбовців Збройних Сил України під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин. У свою чергу, статтею 266 КУпАП передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; положення цієї статті не містять жодних заборон чи застережень щодо проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців.

Крім того, відповідно до ст.255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а також командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) не наділені повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП. В той же час, право на складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП є виключно дискреційними повноваженнями уповноважених на те посадових осіб органів Національної поліції та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті.

Таким чином, посилання адвоката наст.266-1 КУпАП, як на спеціальну норму, яка, на думку того, підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки правопорушник є військовослужбовцем, не заслуговує на увагу, оскільки вказана норма не підлягає застосуванню до осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі і військовослужбовців.

Суд звертає увагу на положення Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ», у відповідності до п.49 якого, саме на військовослужбовця покладений обов`язок постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 втратив свідомість за кермом, що як наслідок виключає його відповідальність за ст.124 КУпАП суд сприймає як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності, адже жодними доказами дана обставина не підтверджена.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3703/25 (провадження №3/748/1707/25), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, одне з яких носить суспільно небезпечний характер, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістомст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім норм КУпАП, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП єдиний унікальний №748/3704/25 (провадження №3/748/1708/25); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/3703/25 (провадження №3/748/1707/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/3703/25 (провадження №3/748/1707/25).

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова