overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/871/25 Провадження № 3/170/611/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2025 року приблизно о 09:10 год. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме, штовхав її та ображав нецензурною лайкою, всіляко принижував, намагався вчинити бійку, що виразилось у вчиненні щодо неї дій фізичного та психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Належно повідомлений про розгляд справи ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №434646 від 08.11.2025, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини статті за вчинене правопорушення.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 680 гривень (шістсот вісімдесят гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 170/849/25 Провадження № 3/170/597/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 22.07.2025,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

26 жовтня 2025 року о 07:15 ОСОБА_2 на території Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 ( з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) в районі н.п. Мельники, близько 4900 метрів від державного кордону, на напрямку прикордонного знаку № 0201 (тил) в межах контрольованого прикордонного району, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з території України на територію республіки білорусь, після чого був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Засідка». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнає.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011401Е від 26.10.2025, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушеня.
Вилучені згідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.10.2025 речі, слід повернути ОСОБА_2 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи в їх сукупності, дані про особу ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 170/851/25 Провадження № 3/170/599/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з АЮД ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
09.10.2025 в період з 02:00 по 05:00, помічник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший лейтенант ОСОБА_2 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» призначений для перевірки прикордонного наряду "Контрольний пост", проте вищевказана перевірка не проводилась, облікована фіктивно, тобто в умовах особливого періоду ОСОБА_2 здійснив недбале ставлення до військової служби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.1 Кодексу поведінки працівників ДПСУ, п. п. 3 п.5 Розділу II Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу ДПСУ затвердженої Наказом МВС від 05.11.2024 № 741 ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 247599, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, де він свою визнав повністю.
Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-15, ст. 22 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 170/869/25 Провадження № 3/170/609/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2025 року о 19 год.46 хв. ОСОБА_2 в сел. Шацьк по вул. Природна, Ковельського району Волинської області, керував скутером марки WIND, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, змінена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, винуватість визнає.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №505463 від 06.11.2025, матеріалами справи, відеозаписом з місця події.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/11932/25 (н/п 3/953/3082/25).

Також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно єдиний унікальний номер № 953/11934/25 (н/п 3/953/3083/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась, перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 953/11932/25 (н/п 3/953/3082/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/11934/25 (н/п 3/953/3083/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження № 953/11932/25 (н/п 3/953/3082/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження № 3/643/3713/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/3129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 3/643/3863/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.10.2025 о 21:00 ОСОБА_1 не приділила уваги по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2011 р.н., так як остання поклала автомобільні колеса на трамвайні колії по пр. Тракторбудівників, 164, на зауваження не реагувала, кидалася у бійку.

Згідно з вимогами п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не приділила уваги щодо дочки ОСОБА_2 , 2011 р.н., проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 , 2011 р.н., на підтвердження зазначених обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Тимош
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/4871/25
Провадження № 3/644/1271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши клопотання захисника Смолового А.В. про об`єднання справ в одне провадження по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла 03.06.2025.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Смолового А.В. про об`єднання цієї справи та справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що перебувають у провадженні судді Паляничко Д.Г. (№645/3571/25) та Попової В.О. (№644/9229/25).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в межах необхідних для вирішення питання про об`єднання, розглянувши клопотання адвоката Смолового А.В., суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, згідно ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд має право об`єднати справи для розгляду в межах одного провадження, однак це не є обов`язок суду. Необхідність об`єднання справ має бути обґрунтована доцільністю їх одночасного розгляду.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки суд не вбачає доцільності об`єднання справ в одне провадження з огляду на обставини справ про адміністративні правопорушення, а також оскільки справи про адміністртаивні правопорушення перебувають в провадженні різних суддів та під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ним правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясування всіх обставин вищевказаних справ.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Смолового А.В. про об`єднання справ в одне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: