СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, захисника Очеретного Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17 листопада 2025 року, близько 17 год. 16 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, шосе Берестейське 20 км, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), яка зупинилась попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Одночасно, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «КРОН» д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який потрапив в ДТП за вказаних вище обставин, що у свою чергу спричинило пошкодження і цих транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, а водій та ОСОБА_2 - не визнав та пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, коли невідомий автомобіль робив небезпечний розворот в бік Києва, тому не встиг вчасно загальмувати, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, та здійснив з ним зіткнення; ОСОБА_2 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 , коли невідомий автомобіль робив небезпечний розворот в бік Києва, а автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед ним застосував екстрене гальмування, він загальмував, але через удар в задню частину внаслідок зіткнення автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом, він вимушено здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показань ОСОБА_1 та потерпілої вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожного окремо, у вказаних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у поясненнях до протоколу повідомила, що керувала автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , через створення аварійної ситуації іншим водієм, особа якого не встановлена, вимушено загальмувала і в цей момент відчула потужний удар в задню частину свого автомобіля, який відкинуло від удару на узбіччя.

Повідомлені саме ОСОБА_1 та потерпілою обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та потерпілої, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Крім того, під час дослідження в суді фотоматеріалів з місця ДТТП є очевидним, що більш потужним за наслідками було зіткнення між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а пошкодження внаслідок зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були незначним, що усуває можливість останніми спричинити перше, більш руйнівне зіткнення, зіткнення.

Обидва протоколи про адмінпорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх особу, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК