Справа № 459/2797/25 Провадження № 3/459/986/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Куликовця І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 про притянення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ЕПР1 № 422101 від 13.08.2025 про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13.08.2025 о 16.30 год громадянин ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Львівська область, Шептицький район, м. Шептицький, вул. Львівська Бічна Р-15, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та виконуючи розворот поза перехрестям не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б ПДР, п.10.1. ПДР, 10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокатом Федаком Р.Р. подано клопотання про призначення автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, яке в судовому засіданні підтримано ОСОБА_3 з підстав, вказаних в такому.

В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що зі схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується. Вважає, що працівниками поліції не повно зазначені обставини справи, зокрема на схемі відсутнє позначення місця зіткнення, відсутні вказівки на елементи дороги, а причиною ДТП стало перевищення швидкості ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, просить призначити у справі справі комплексну авто технічну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Де, відносно елементів дороги, відбулось зіткнення автомобіля марки

«Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «Тойота РАВ 4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані автомобілі в момент зіткнення?

3.Чи перебували в русі в момент зіткнення вказані транспортні засоби?

4.Якою була швидкість руху автомобіля марки Тойота РАВ 4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП виходячи із відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження та в момент зіткнення, враховуючи місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах?

5.Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота РАВ 4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

6.Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?

7.Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля марки «Тойота РАВ

4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 щодо механізму розвитку даної ДТП?

8.Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 щодо механізму розвитку даної ДТП?

9.Що з технічної точки зору стало причиною і умовою настання даної

пригоди?

Потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Куликовець І.М. подали письмове заперечення проти клопотання, яке підтримали в судовому засіданні, вказавши, що не всі поставлені питання входять до сфери транспортно-трасологічної експертизи, а також вказав, що призначення експертизи зумовлено затягуванням розгляду справи, просить відмовити в призначенні експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд виходить з такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вимагає від суду встановлення факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді пошкодження, зокрема, транспортних засобів у результаті такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, або для встановлення інших обставин, що мають значення для справи. Разом з тим, призначення автотехнічної експертизи у даній категорії справ не є обов`язковим.

Проведення автотехнічної експертизи можливе лише за наявності достатнього комплексу вихідних даних, що надаються органом, який призначив експертизу. Згідно з п. 1.3, 1.6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути детально вказані параметри дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, технічні характеристики транспортних засобів, швидкість руху, наявність дорожніх знаків і розмітки, дії учасників ДТП та інші вихідні дані, з яких має виходити експерт.

Враховуючи обсяг доказів, які містяться у матеріалах справи, відсутність окремо визначених необхідних відомостей (вихідних даних) для проведення експертизи, а також те, що сторона захисту не надала доказів звернення до експертної установи для перевірки можливості проведення такого дослідження самостійно, з урахуванням обсягу наявних у справі доказів, поставлених питань, а також з огляду на строки розгляду справи, суд вважає призначення експертизи є недоцільним.

Відтак, у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 273, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська