Номер провадження: 33/813/2220/25
Номер справи місцевого суду: 495/6195/25
Головуючий у першій інстанції Гелла С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність учасників справи, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харитончук Євгенія Валеріївна, на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 10.08.2025 року, о 12 год. 30 хв., в с. Приморське, по вул. Центральній, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NisanX-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 14.3, п. 14.2.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не впевнився в безпечності маневрування обгону, не надав перевагу іншому автомобілю, який рухався за ним та розпочав обгін, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ Х5», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Саме зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.30-32).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харитончук Є.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.34-36).

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Харитончук Є.В., які будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали (а.с40-41).

Крім того, 14.11.2025 року адвоката Харитончук Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» з Іванківським районним судом Київської області (а.с.43).

Однак, через неможливість забронювати зал судових засідань в назначений день та час із вказаним районним судом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2025 року у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката Харитончук Є.В. було відмовлено (а.с.42, 45).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, оскільки підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою «Армор», схемою місця ДТП, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної норми права - ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють ПДР.

За п. 1.3 вказаних ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

За змістом п 14.2в ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже тягар доказування на предмет доведеності достатності доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення покладено на особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення, тобто поліцейського.

Однак, направляючи до суду матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, правоохоронці долучили до неї такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418530, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд зауважує, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у постанові від 23 жовтня 2025 року посилався на довідку «Армор» та пояснення свідків, які взагалі матеріали справи не містять.

Зі схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи (а.с.4), вбачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, зафіксовано місця зіткнення автомобілів. Крім цього схема ДТП містить таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля BMW-X5, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені: «Передній капот, переднє праве крило, попередній бампер». У транспортного засобу «NisanX-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені: «задній бампер, задня крижка багажника, лакофарбове покриття».

Схема ДТП підписана водіями вказаних вище транспортних засобів, без будь-яких зауважень (а.с.4).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім на місці події, вбачається, що він рухався по дорозі в населеному пункті Приморське, вийшовши на обгін транспортного засобу по переривчастій смузі, в той момент, як водій іншого транспортного засобу - «NisanX-Trail», не впевнившись в маневрі, вийшов на зустрічну смугу, ОСОБА_2 почав гальмувати, догнавши своїм переднім правим крилом свого автомобіля задню ліву частину іншого транспортного засобу.

В свою чергу, правопорушник ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським, повідомив, що він керуючи своїм автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Приморське, по вул. Центральна, 29, в напрямку до населеного пункту Курортне, рухався зі швидкістю 50 км./год. В дзеркало заднього виду він помітив за 200 метрів автомобіль BMW-X5, д.н.з. НОМЕР_2 , попереду автомобіля ОСОБА_1 їхав автомобіль «NisanX-Trail Т-30», д.н.з. НОМЕР_3 , відстань була метрів 20 м. Під`їжджаючи до будинку 29 по вул. Центральній ОСОБА_1 почув різкий писк гальму і удар в задню частину свого автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло на зустрічну частину і зрушило на 30-40 метрів. Також зазначив, що свідком у цій пригоді був водій автомобіля «NisanX-Trail Т-30», д.н.з. НОМЕР_3 , який повернувся назад і розповів як все трапилось.

Однак, матеріали справи також не мають доказів існування даного свідка, його пояснень та взагалі матеріали справи не мають відомостей про його дані.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не мають достатньо доказів винності водія ОСОБА_1 у скоєнні ним ДТП, у зв`язку з чим постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року підлягає скасуванню.

Апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «BMW-X5» ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР саме водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 були кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що мало місце 10.08.2025 року.

Тобто, останнім днем прийняття постанови судом, в даному випадку судом апеляційної інстанції, оскільки постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, про що вказано вище, має бути 10.11.2025 року.

Однак, дана адміністративна справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду лише 07.11.2025 року (п`ятниця), що не дало можливості розглянути її з повідомленням учасників справи, в строк до 10.11.2025 року (а.с.38).

Таким чином, скасовуючи постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року, Одеський апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про встановлення вини або відсутності винних дій водія ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи пройшло більше 3-х місяців.

Враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, однак, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою обставиною.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харитончук Євгенія Валеріївна, задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда