Справа № 469/239/22
Провадження № 33/812/519/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

14 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи та у визначений статтею 285 КупАП строк не отримав копії постанови суду.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був присутнім під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Протокол підписаний ним без зауважень.

Судові виклики про дату та час судового розгляду надсилалися ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, але не вручені та повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Постанова судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року направлена до Єдиного реєстру судових рішень 13 січня 2023 року, та їй забезпечено загальний доступ 16 січня 2023 року.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість цікавитись станом відомого йому адміністративного провадження, вчинити дії, спрямовані на участь у судовому засіданні, у тому числі з залученням захисника та в режимі відеоконференцзв`язку.

З огляду на вищевикладені обставини, та враховуючи, що апеляційна скарга подана більше ніж через півтора роки після винесення постанови, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено апелянтом у даній справі.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Отже, у справі, що переглядається, апеляційним судом не встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, захисником ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили б вчасне вчинення процесуальних дій ОСОБА_1 особисто чи через захисника.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук