Провадження № 3/679/527/2025
Справа № 679/1745/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-картка № НОМЕР_1 видана 05.12.2023, орган видачі 5614, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учня Нетішинського професійного ліцею, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ВАД №422028, 14.11.2025 о 08 годині 40 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності,5 ОСОБА_1 , 2009 року народження, будучи неповнолітньою особою, курив електронну сигарету, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме, вживання тютюнових виробів у заборонених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітньому ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого законного представника тітки ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2025 курив електронну сигарету та був виявлений працівниками поліції, які звинуватили його у курінні в забороненому місці, після чого відібрали пояснення щодо вказаної події. Однак при цьому вони не намагалися повідомити про цю подію його батьків чи інших дорослих членів сім`ї, не запитували їх анкетні дані та номери телефону. Пояснення у нього відбирали та складали протокол у відсутності законного представника.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 тітка ОСОБА_2 звернула увагу суду, що пояснення відбиралися і протокол складався відносно її племінника у відсутності його законного представника, хоча він неповнолітній. Її чи батьків ОСОБА_1 про цю подію поліцейські не повідомляли. Про подію, яка відбулася 14.11.2025, їй повідомив племінник після виклику до суду. Вказала, що вона провела бесіду з племінником щодо шкідливості куріння.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 серії ВАД №422028, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.205, копію витягу з Дія (сервіс), суддя приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неповнолітнім, що надає справі особливого значення з приводу дотримання йогог прав.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Натомість жодних відомостей про присутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення одного з батьків неповнолітнього ОСОБА_1 чи іншого законного представника або педагога матеріали справи не містять.

Таким чином суддею встановлено, що інспектор ЮП СВГ ВнП№2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Заєць А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотно порушила право неповнолітнього ОСОБА_1 на захист. Інспектор, установивши, що спілкується з неповнолітнім, зобов`язана була забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст.270 КУпАП, ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію» цього не зробила.

З огляду на таке порушення права на захист ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення слід визнати недопустимим. Будь які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон), забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Водночас, в ст.1 Закону містяться наступні визначення:

- електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими;

- тютюнові вироби - вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

З наведеного вище вбачається, що ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а електронні сигарети не входять у перелік тютюнових виробів, про що свідчить визначення термінів, що містяться в ст.1 Закону.

Отже диспозиція ч.1 ст.175-1 КУпАП не встановлює адміністративну відповідальність за куріння електронних сигарет навіть у разі вчинення таких дій у заборонених місцях.

До того ж, в протоколі не зазначено і в матеріалах справи відсутні відомості про те, в якому саме забороненому місці мала місце подія.

Таким чином органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що неповнолітній ОСОБА_1 , 2009 року народження, курив тютюнові вироби у забороненому місці та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.12, 13, 178, 245, 278, 265, 270, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сопронюк