Провадження № 3/932/4273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., за участю: секретаря Чубенко А.О. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63Конституції України та ст.268КУпАП,

за ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475814 від 07 жовтня 2025 року, відповідно до якого: водій ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року о 07 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. Мирослава Скорика керував транспортним засобом «LEXUS-GX-460» д.н.з. НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка здійснювала маневр повороту праворуч. В наслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Травмовані відсутні. Таким чином, інкриміновано порушення вимог п.10.1ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 - вину не визнав та повідомив суду, що в момент події він здійснював поворот праворуч у напрямку школи, дотримуючись вимог ПДР України. ОСОБА_1 пояснив, що вважав транспортний засіб потерпілої ОСОБА_3 припаркованим, оскільки вона стояла без будь-яких ознак руху, що створювало у нього переконання про відсутність небезпеки для маневру. Він надав суду фотографії, на яких чітко видно місце удару, зазначивши, що зіткнення припало на праву задню частину його транспортного засобу, що свідчить про те, що він майже завершив поворот. ОСОБА_1 , зазначив, що саме дії водія ОСОБА_3 , яка раптово почала рух та в`їхала в його автомобіль, спричинили дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується наданими ним фотознімками та складеним й на неї також протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП.

Водій ОСОБА_3 - пояснила, що працівниками поліції за обставинами, що мали місце 07.10.2025 по вул. Мирослава Скорика було вірно зафіксовано порушення з боку ОСОБА_1 та обґрунтовано складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Вважала, що дії ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом пов`язані із порушенням ПДР України, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Андрієнко С.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення, вважаючи винуватою в ДТП за обставинами, що мали місце 07.10.2025, о 07 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. Мирослава Скорика, саме водія ОСОБА_3 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та іншого водія причетного до ДТП, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Кожен учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно з п.10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256КУпАП, має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. При розгляді за ст.124КУАП це: керування, напрямок руху всіх учасників ДТП, зазначення номерів автомобілів, що є учасниками ДТП, самі дії/бездіяльність, що утворюють порушення ПДР.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475814 від 07 жовтня 2025 року: ОСОБА_1 - 07.10.2025 року о 07 год. 55 хв. в м. Дніпро, вул. Мирослава Скорика керував транспортним засобом «LEXUS GX 460» державний номерний знак НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка здійснювала маневр повороту праворуч. Проте з досліджених фотознімків в судовому засіданні, а також пояснень водіїв причетних до ДТП, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення саме пункту 10.1ПДР України, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, перед виконанням та на момент виконанням водієм ОСОБА_1 маневру, транспортний засіб водія ОСОБА_3 перебував у нерухомому стані без будь-яких ознак руху, і це об`єктивно створювало у ОСОБА_1 переконання, що даний автомобіль є припаркованим та не здійснює жодного маневру та рухів. За таких досліджених обставин дорожньої ситуації транспортні засоби знаходилися у такій локації один відносно одного, що у водія ОСОБА_1 не було підстав очікувати появи небезпеки чи зміни траєкторії руху з боку автомобіля ОСОБА_3 , а тому, при виконанні маневру, ним було виконано вимоги п.10.1ПДР України належним чином і вже перед моментом зіткнення, враховуючи всі вихідні дані надані суду, зокрема фото-світлини, на відміну від іншого водія, він був позбавлений можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого пунктом 10.1ПДР України, за що настає відповідальність за ст.124КУпАП, суду - не надано, а порушення інших пунктів ПДР не інкриміновано.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та/або відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог діючого законодавства докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та Законами України, міжнародним договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої унаслідок істотного порушення прав та свобод людини є недопустимими.

Таким чином, усі долучені до матеріалів справи докази, перевірені судом у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та відсутністю інших належних та допустимих доказів на спростування первинних, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу, інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.17Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а тому в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,124,247,280,284-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота