Справа № 676/4468/25
Провадження № 3/676/1663/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , інваліда третьої групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачували у тому, що він 12 червня 2025 року о 01 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Устима Кармалюка, Хмельницької області, керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, тобто, ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12 червня 2025 року вночі їхав з м. Хмельницький через Кам`янець-Подільський в м. Чернівці, зустрічав у м. Хмельницькому на ЖД вокзалі знайомого. Так, в м. Кам`янець-Подільський, на об`їзній дорозі був зупинений поліцейськими о 1 год. 45 хв. Причиною зупинки зі слів поліцейських, була комендантська година. В ході розмови з поліцейськими, останні повідомили, що вони вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що наркотиків ніколи не вживав. Поліцейські запропонували пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, що його обурило, оскільки звинувачення були безпідставні. Він вирішив звернутись на гарячу лінію, зателефонувавши на гарячу лінію 102, в оператора запитав як діяти в такій ситуації, на що оператор повідомив, що водій зобов`язаний пройти огляд, тому він не роздумуючи та не вагаючись, повідомив поліцейських, що бажає пройти огляд у встановленому законом порядку на місці чи в медичному закладі. Поліцейські повідомили, що вже пізно, оскільки вони зафіксували відмову від проходження огляду і в медичну установу з ним вже їхати ніхто не буде. Все це тривало дуже швидко, до 3 хв., це була стресова ситуація для нього. Після складення протоколу о 2 : 30 хв. його відпустили і він з знайомою на його ж автомобілі поїхали в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, де проводять відповідні експертизи. О 04 год. 30 хв. пройшов огляд шляхом забору крові з вени, здав сечу і продув алкотестер. До пояснення ОСОБА_1 в суді долучив документи, в тому числі і висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 12.06.2025, про те, що того ж дня о 04 год. 30 хв. пройшов медичний огляд, згідно висновку ознак сп`яніння наркотичного і алкогольного не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису об`єктивно слідує, що 12 червня 2025 року о 1 год. 43 хв. поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перевірив документи і о 1 год. 45хв. ніби-то відразу виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, що обурило водія і той відразу ж зателефонував на 102, у відповідь поліцейський передчасно розцінив ці дії водія як відмову від огляду на стан сп`яніння і о 1 год. 46 хв. пояснив, що він буде складати протокол за ст. 130 КУпАП за фактом відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, за 1хв. в проміжок часу з 1год. 45 хв. по 1год. 46хв. поліцейський виявив ознаки сп`яніння і відразу зафіксував відмову від огляду та направився складати протокол. В це час, водій ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 і повідомив про те, що його безпідставно звинувачують у наркотичному сп`янінні. Як слідує з відеозапису, після розмови з оператором 102, ОСОБА_2 підійшов до поліцейського і повідомив, що бажає пройти огляд на стан наркотичного і алкогольного сп`яніння, проте, поліцейський безпідставно відмовив йому в проведенні такого огляду, а о 1 год. 52 хв. вже роздрукував протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_2 заперечив та повідомив, що він не відмовлявся від огляду і бажає пройти такий огляд, про те поліцейські йому відмовили у проведенні огляду. О 1 год. 57 хв. ОСОБА_2 повторно став наполягати на проходженні огляду і повідомив, що бажає їхати в наркодиспансер, від огляду він не відмовлявся і повідомив поліцейського, що він їде в наркодиспансер на огляд.

З відеозапису слідує, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння фактично не були зафіксовані поліцейським, адже поведінка водія була адекватною, а тремтіння пальців рук фактично не фіксувалось і руки не оглядались, з відеозапису незрозуміло чи реагували зіниці ока на світло.

Фактично документування правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП тривало 2 хв. і 4 хв. тривало складення протоколу.

З відеозапису слідує, що поліцейський невірно розцінив дії водія, як відмову від огляду на стан сп`яніння, адже водій не відмовлявся, а погоджувався пройти огляд.

Окрім цього, ознаки, які зафіксував поліцейський були надуманими, адже вони спростовані актом та висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» , згідно якого у ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 04 год. 30 хв. в сечі не виявлено наркотичних речовин, а також не виявлено і ознак алкогольного сп`яніння. Водій проходив огляд упродовж 2 год. з моменту складення протоколу на стан наркотичного сп`яніння в медичний установі, якій дозволено проводити такий огляд, лікар ознак сп`яніння не виявив, а тест зафіксував, що в сечі ОСОБА_2 відсутні наркотичні речовини. Підстав не довіряти висновку лікарю ОСОБА_3 , яка оглянула водія і провели аналіз сечі у суду немає.

За таких обставин, зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі є надуманими, вони спростовані беззаперечними доказами, в тому числі і відеозаписом та висновком лікаря про відсутність ознак наркотичного і алкогольного сп`яніння. Таким чином, обставини викладені в протоколі не підтверджуються наданими доказами.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч