Провадження № 3/211/4757/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-2, які були об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 02.12.2025.

29.09.2025 року приблизно о 10:00, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, які полягали в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив вимоги Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", правопорушення повторно вчинено протягом року, оскільки 23.09.2025 постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

01.10.2025 року приблизно о 16:00, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗПСК серії АА №581248 від 29.09.2025 терміном на 10 діб, а саме з вимогою залишити місце проживання постраждалої особи, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною другою ст. 173-8 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №872338 від 01.10.2025 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що її онук ОСОБА_1 знаходився разом з нею в одному приміщенні та спілкувався з нею, відносно якого 29.09.2025 було винесено ТЗП; копією ТЗПСК серії АА №581248 від 29.09.2025 року строком на 10 діб.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №872335 від 29.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що її онук, постійно вживає алкогольні напої, в ході словесного конфлікту почав ображати її нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою; постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 173-2 КУпАП та адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-8, ч.3 ст.173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К