Провадження № 3/127/7461/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 о 08 год 48 хв в м. Вінниця по вулиці проспект Коцюбинського, 30, в магазині «Аврора» громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину навушники вакуум. безд. гар. «ColorWay Slim TWS 5» білі, загальна вартість яких становить 374 грн 17 коп. без ПДВ.

Крім того, 07.11.2025 року о 09 год 15 хв, перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Привокзальна 2-А, таємно викрала з полиці магазину цибулю, баклажан, котлети, вартістю на суму 148 грн 34 коп.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 року адміністративні матеріали за № 127/35756/25 та № 127/35758/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 127/35756/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 .. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначена на 10 год 30 хв 04.12.2025 року не виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, її винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 081090 від 07.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221411 від 07.11.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Миколи Гаврилюка від 07.11.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону з обслуговування УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Олександра Остапчука від 07.11.2025 року; поясненнями керуючої магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 07.11.2025 року; поясненнями старшого адміністратора залу ТОВ «Фора» ОСОБА_3 від 07.11.2025 року; довідками про вартість вкраденого товару.

Із письмових пояснень керуючої магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 07.11.2025 року вбачається, що охороною було помічено жінку, яка 20.10.2025 здійснила крадіжку навушників вакуум. безд. гар. «ColorWay Slim TWS 5» білі в кількості одна коробка, охорона повідомила ОСОБА_2 , як керуючу магазину, що потрібно підійти до жінки та повідомити, що у неї є борг перед магазином, але жінка відмовилась оплатити товар, викликали поліцію.

Із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Миколи Гаврилюка від 07.11.2025 року, вбачається, що на службовий планшет надійшов виклик «Крадіжка», за адресою проспект Коцюбинського, буд. 30, заявник ОСОБА_2 , яка повідомила, що в магазині «Аврора» затримано жінку, яка здійснила крадіжку товару на суму 449 грн. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що охорона виявила по камерах спостереження громадянку, яка здійснила крадіжку в магазині «Аврора» 20.10.2025 близько 08 год 48 хв. Громадянка ОСОБА_1 була присутня на місці події, та підтвердила, що дійсно здійснила крадіжку.

Із письмових пояснень старшого адміністратора залу ТОВ «Фора» ОСОБА_3 від 07.11.2025 року, вбачається, що 07.11.2025 року о 09:33 год разом із охоронцем виявили крадіжку, при проханні оплатити товар ОСОБА_1 спробувала втекти.

Із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону з обслуговування УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Олександра Остапчука від 07.11.2025 року, вбачається, що на планшетний пристрій отримав виклик «Крадіжка», за адресою вул. Привокзальна, 2, магазин «Фора». Прибувши на виклик, було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що невідома особа намагалась викрасти продукти харчування з магазину «Фора». В подальшому, при спілкуванні з підозрюваною особою , було встановлено, що нею виявилась ОСОБА_1 , яка повідомила, що хотіла їсти, а грошей при собі не мала.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: