ПОСТАНОВА

Справа № 137/1351/25

05 грудня 2025 р. 3/137/496/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., за участю секретаря судових засідань Голота О.В., адвоката Кравчун Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких встановлено, що 16.09.2025 о 10:10 за адресою Вінницька область траса АД М30 347 км було зупинено транспортний засіб Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» при безперервній відеофіксації на портативний відеорестратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. суду пояснив, ОСОБА_1 не визнає факт перебування ним в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживав та не вживає. Також він не керував транспортним засобом, із відеозаписоу не можливо встановити зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, вважає КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» недостовірним доказом по справі, оскільки відомості, зазначені у вищезазначеному висновку є недостовірними, оскільки його було складено з порушенням процедури. Зокрема, відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Звертаю увагу суду, що наявні в матеріалах справи відеозаписи підтверджують протилежне, а саме, 16.09.2025 було проведено лише огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння за допомогою експрес-тесту. В даному випадку лабораторні дослідження, не проводилися. З огляду на вищевикладене, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відсутність зупинки, відсутність факту керування, порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому просить справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.. На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455609 від 16.09.2025 (а.с.2); рапорт (а.с.5); Висновок №0571 від 16.09.2025 зроблений КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради»; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння (а.с.7) та диск з відеозаписом (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника адвоката Кравчун Д.В. представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гала М.П. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні наданими суду доказами, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння з огляду на наступне. Зазначені докази, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, судом встановлено, що на цей час обставини зазначені у протоколі жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, судом досліджено висновок КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» щодо результатів медичного огляду № 0571 від 16.09.2025 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Зазначені у висновку відомості є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд не вбачає. Щодо відсутності причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. Суд зазначає, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої правової процедури визначеної законодавцем. Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, отож має бути дотримано правомірної правової процедури. Тому, працівник поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зупинив його з метою проведення профілактичної роботи. Виявивши вказані ознаки наркотичного сп`яніння, направив для проходження огляду для підтвердження чи спростування вказаного стану. Крім того, суд не бере до уваги позицію захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував. Зазначають, що такий факт також спростовується як матеріалами справи так і відеозаписом. Проте, із матеріалів справи та оглянутого відеозапису встановлено, що транспортний засіб Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції на СП Літин. Було проведено огляд вказаного транспортного засобу та виявлено заборонені предмети. Будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 біля автомобіля не перебувало. Крім того, він повідомив обставини відомі саме йому, щодо виявленого забороненого предмету, а саме те, що він військовослужбовець та під час проведення відпустки виявив заборонений предмет та мав на меті доставити його до військової частини. Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування. Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на відповідний рахунок. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.