ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ВАД №284783 від 10.10.2025 року, ОСОБА_1 10.10.2025 року о 00 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно в його присутності ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3 , повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2025 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено на дооформлення у зв`язку з тим, що фабула адміністративного правопорушення є суперечливою.

05.12.2025 року вищевказана справа повторно надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В. без виконання попередньої постанови суду.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 року за № 3733-ІХ статтю 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 19 грудня 2024 року.

Так, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або це ж діяння вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи вчинене повторно протягом року.

Отже, з вказаних норм КУпАП вбачається, що відповідальність настає саме за вчинення домашнього насильства стосовно дитини, а не в її присутності.

Однак, в порушення вищезазначених норм працівниками поліції було складено суперечливу фабулу адміністративного правопорушення, оскільки з такої фабули не зрозуміло як було вчинено домашнє насильство відносно ОСОБА_2 або в його присутності іншій потерпілій особі. Натомість доказів вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи те, що суд не вправі редагувати фабулу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко