Номер провадження: 33/813/2249/25
Номер справи місцевого суду: 495/6482/25
Головуючий у 1-й інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2025 о 17:20 год в місті Білгород-Дністровський по вулиці Портовій біля будинку 12, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, 311CDI, д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим здійснив зіткнення з автомобілем який рухався попереду , чим порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки його клопотанню про закриття провадження у справі, не врахував, що саме ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, виконуючи маневр, який суперечить вимогам п. 9.4 ПДР. Посилаючись на відеозапис зазначає, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , рухався майже по середині проїжджої частини, у крайній лівій частині своєї смуги руху, що свідчить про те, що цей водій чи то здійснював тривалий обгін, не звертаючи увагу на зустрічний рух транспортну, що ніяк не був у змозі його завершити, чи то просто порушував вимоги п.11.2 ПДР. Звертає увагу, що у даному випадку, згідно вимог ПДР, не можна було робити випередження, з огляду на відсутність суміжної смуги руху, оскільки у даному випадку мало місце по одній смузі руху у кожному напрямку. Посилаючись на відповідь з міського центру «Благоустрій» від 16 жовтня 2025 року №01-09-393 зазначає, що на ділянці дороги, біля пішохідного переходу поруч з крамницею «Сорока» по вул. Портова, 8, м. Білгород-Дністровський, двосторонній рух транспорту по одній смузі в кожному напрямку. Також звертає увагу, що світлинами з місця події підтверджується, що безпосередньо перед місцем зіткнення є пішохідний перехід. В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він здійснював маневр обгону, не зважаючи на рух транспорту у зустрічному напрямку та не переконався у безпечності свого руху перед здійсненням маневру обгону. Суд не надав оцінки тому, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимоги п.п. в п. 14.6 ПДР, оскільки у населеному пункті заборонено виконувати обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. Суд дійшов помилкового висновку про недотримання апелянтом дистанції руху, оскільки перед його автомобілем ніхто не рухався, що підтверджується доказами, які містяться у справі.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, разом з апеляційною скаргою подав клопотання у якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

28 листопада 2025 року адвокат Завгородній І.В., який зазначає, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, які підлягають залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Процесуальний статус потерпілого у КУпАП, унормовано ст. 269 цього кодексу.

Так, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу (ст. 269 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

(ч. 1 ст. 256 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429113 від 20 серпня 2025 року зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися.

Отже ОСОБА_2 , не є потерпілим у цій справі.

При цьому, зі схеми місця ДТП убачається, що власником транспортного засобу «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , який в момент ДТП керував ОСОБА_2 є саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_2 є лише водієм транспортного засобу, причетного до ДТП, а не потерпілим у розумінні положень ст. 269 КУпАП, тому не наділений правом подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду та таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п..13.1 Правил).

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (пункт 1.10 Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429113 від 20 серпня 2025 року, відеозаписі, схемі місця ДТП, поясненнях водії транспортних засобів, причетних до ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №429113 від 20 серпня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «20 серпня 2025 року о 17:20 год в м. Білгород-Дністровський, вул. Портова біля буд. 12, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Merсedes-Benz» 311CDI, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, підписано

ОСОБА_1 .

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення автомобілів, знаки дорожнього руху, дорожня розмітка, світлофори) таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що «Merсedes-Benz» 311 CDI,

д.н. НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, капот.

У автомобіля «Merсedes-Benz» Vito 112 CDI номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило, задні праві дверцята.

Ці обставини, зафіксовані у схемі ДТП, засвідчені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як водіями транспортним засобів, причетних до ДТП.

З письмових пояснень, написаних власноруч ОСОБА_1 убачається, що 20 серпня 2025 року він рухався по вул. Портовій у напрямку залізничного вокзалу. Біля магазину «Сорока» перед ним рухався автомобіль «Віто» чорного кольору, який різко перед його авто змінив напрямок свого руху, з середини дороги різко повернув праворуч на стоянку перед магазином, при цьому сигнал повороту завчасно не увімкнув, а тільки тоді, як побачив, що є місце для стоянки і почав в цей момент повертати. Це трапилося так різко, що він застосував екстрене гальмування і навіть при його швидкості руху (30 км/год) відбулося зіткнення транспортних засобів. Ні він, він пасажир, яка знаходилася в салоні автомобіля, не бачили увімкнутий сигнал повороту у транспортного засобу, що рухався попереду. Зазначений автомобіль не займав крайнє праве положення на частині смуги дорожнього руху та не гальмував перед виконанням свого маневру.

Надаючи письмові пояснення правоохоронцям ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Портовій в напрямку залізничного вокзалу. Увімкнувши показник повороту він намагався припаркуватися поруч з магазином «Сорока». Знайшовши місця для паркування він повертав праворуч, однак не встиг виконати цей маневр, оскільки автомобіль, який рухався позаду нього в`їхав автомобіль під його керуванням.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , убачається, що за допомогою камер зовнішнього спостереження зафіксовано безпосередній момент ДТП, зокрема те, як автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухалися в одній смузі дорожнього руху у попутному напрямку, при цьому транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 рухався попереду. Перед виконанням манеру повороту праворуч, ОСОБА_2 увімкнув сигнал повороту. При цьому, не дивлячись на виконання маневру повороту автомобілем, який рухався попереду, ОСОБА_1 , який у цей час рухався позаду, продовжив рух прямо, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Сукупність наведених вище доказів дає підстави дійти висновку про те, що у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Merсedes-Benz» 311 CDI,

д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не врахував зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, тим самим створив небезпеку для дорожнього руху автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , завершуючи маневр повороту праворуч.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 20 серпня 2025 року, апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо наявності у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б він дотримався безпечної дистанції з автомобілем, який рухався попереду нього у попутному напрямку.

Аргументи апелянта про те, що ним не було порушено вимоги ПДР щодо необхідності безпечної дистанції руху, з підстав наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

З відеозапису та письмових пояснень, написаних власноруч ОСОБА_1 убачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тому саме на останнього покладався обов`язок рухатися з дотриманням безпечної дистанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень апелянта про наявність у діях водія ОСОБА_2 ознак сукупності порушень вимог ПДР, що на переконання апелянта призвело до ДТП за участі водіїв цих транспортних засобів.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу «Merсedes-Benz» Vito 112 CDI номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_4 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 .

Іншими доводами апеляційну скаргу апелянт не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко