Справа № 196/1235/25
№ провадження 3/196/606/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 р. серії ЕПР1 №478236 зазначено, що 09 жовтня 2025 року о 13:34 год. в с.Михайлівка по дорозі 0042003, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 р. ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк три місяці та до теперішнього часу останній посвідчення водія не отримав в порядку, передбаченому п.20 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 р., чим порушив п.2.1 а ПДР.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст.126 КУпАП є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Суд вважає що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом.

До матеріалів справи працівниками поліції додано диск з відеозаписом правопорушення, під час дослідження якого, зокрема відеофайлу (document_102152785) було зафіксовано факт зупинки автомобіля ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 , та факт того, що з автомобіля зі сторони пасажирських дверей вийшло троє пасажирів, в тому числі ОСОБА_2 , при цьому відеофайлом не зафіксовано особу, яка керувала транспортним засобом; відеофайлом (_export-lmtds) зафіксовано, що поліцейський запитав ОСОБА_2 де водій, на що він відповів, що водій десь вийшов; факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом заперечував, зазначив, що вийшов із транспортного засобу із пасажирських дверей.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт події та складу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 р. серії ЕПР1 №478236.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області Денисенка А.І. (а.с. 3), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, достовірних, належних і допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом матеріали справи не містять, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

Суд зазначає, про відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом 09 жовтня 2025 року о 13:34 год.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева