ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2106/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1281/25 Пруднікова О.В.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Шкляр І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею неповно та однобічно з`ясовані обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу на відсутність доказів керування ним транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, оскільки його автомобіль перебував у нерухомому стані, а він лише знаходився у ньому.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шкляр І.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3073564 від 18.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

08.04.2025 о 18:20 ОСОБА_1 в смт. Солоницівка по вул. Заводська, не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294588 від 08.04.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи, в судовому засіданні безпосередньо за участю ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Шкляр І.М. досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, його зупинку поліцейськими та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Після перегляду вказаного відеозапису, ОСОБА_1 визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР2 № 294588 від 08.04.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

За встановлених обставини, адвокат Шкляр І.М. просив змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не мав, та до теперішнього часу посвідчення водія не отримував.

На обґрунтування вказаної позиції захисником надано екзаменаційний лист № .

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд, виходить з наступного.

Відповідно до довідки старшого інспектора САП ХРУП ГУНП в Харківській області Гаврющенко Д., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 в базі даних не значиться.

З екзаменаційного листа № вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2023 та 04.11.2023 іспитів з ПДР України не склав.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому, крім іншого, зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як зазначено у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно пунктом 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 2 статті 30 КУпАП встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до частини 1 статті 317-1 КУпАП, крім іншого, встановлено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення він не мав, та до теперішнього часу посвідчення водія не отримував.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді права керування транспортними засобами на строк п`ять років, в іншій частині постанова судді підлягає залишенню без змін, у зв`язку з тим, що апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування.

Керуючись статтями 1, 7, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2025 року - змінити, скасувавши її в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна