Справа № 478/1355/25 Провадження № 3/478/406/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої директором Приватного підприємства «Дар Ланів» (), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року до Казанківського районного суду Миколаївської області з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «Дар Ланів» за ч. 1 ст. 163-12 КпАП України з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 714 від 12.11.2025 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючі директором ПП «Дар Ланів», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме, - заниження податку на додану вартість за рахунок заниження податкових зобов`язань внаслідок безпідставного списання з балансу підприємства тмц, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, на судовий розгляд справи не з`явилась. Надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання аргументувала тим фактом, що протокол складено виключно на підставі акта проведеної на підприємстві податкової документальної перевірки, з яким підприємство не погоджується та яке на час складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходиться на стадії оскарження. Зазначила, що за результатами зазначеного Акта перевірки податковим органом не прийнято жодного податкового повідомлення-рішення (застосування штрафних/фінансових) санкцій, що свідчить про відсутність узгодженого грошового зобов`язання зі сплати податків та встановлення факту порушення податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що в листопаді 2025 року була проведена документальна планова виїздна перевірка суб`єкта підприємницької діяльності - Приватного підприємства «Дар Ланів» ().

За наслідками проведеної перевірки 12.11.2025 року за № 18899/14-29-07-02/38462631 було складено Акт про результати документальної планової виїздної перевірки ПП «Дар Ланів». За підсумками вказаної перевірки посадовими особами ДПС України, які проводили перевірку, на думку перевіряючи осіб було встановлено з боку посадових осіб ПП «Дар Ланів» податкового законодавства України, що було відображено у резолютивній частині Акта перевірки.

Одночасно з підписанням Акта перевірки представниками ДПС України та директором ПП «Дар Ланів» 12.11.2025 року посадовою особою - головним державним інспектором податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області на директора підприємства Курінну І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 714, за порушення директором ПП «Дар Ланів» встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, - заниження податку на додану вартість за рахунок заниження податкових зобов`язань внаслідок безпідставного списання з балансу підприємства тмц, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з викладеними висновками в акті № 18899/14-29-07-02/38462631 від 12.11.2025 року, ПП «Дар Ланів» з метою захисту своїх порушених прав було подано заперечення на акт документальної перевірки.

На день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 процедура оскарження висновків перевірки триває, а тому викладені в наданих доказах зобов`язання є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим.

Податкових-повідомлень рішень про застосування до ПП «Дар Ланів» штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, які слідують при встановлені порушення за наслідками податкової перевірки, матеріали справи не містять.

Згідно висновків, наведених у постанові КАС ВС України від 8 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованого їй діяння в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко