ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/574/25 Справа № 711/770/25 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Остапенко Ю.А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю прокурора Долотій В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 21 січня 2025 року, близько 18:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічний тиск відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Крім того, 24 лютого 2025 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно тещі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: умисно пошкодив електролічильник та електропроводку, чим позбавив можливості користуватися електроенергією. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 24.02.2025, близько 08:10 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідував, кричав та хапав за руки свою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року.

2. Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури Долотія В.С. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 - задовольнити;

3. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025, якою визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, змінити в частині призначеного покарання з урахуванням абз. 2 ст. 32 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірах, визначених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважає, що під час поміщення ОСОБА_1 , працівниками ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області проведено інтерв`ювання особи, під час якого останній повідомив, що являється особою з інвалідністю 2 групи, проте підтверджуючих документів не надав.

З метою встановлення наявності у ОСОБА_1 групи інвалідності скеровано відповідні запити до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. За результатом проведеної перевірки 10.10.2025 Черкаською окружною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно посвідчення № НОМЕР_1 серія ДДА є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

Відповідно до абз. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Внаслідок чого, ОСОБА_1 10.10.2025 негайно звільнено від відбування покарання у виді адміністративного арешту з ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області за актом прокурорського реагування.

Вказує. що оскільки органи прокуратури не приймають участі у розгляді судами матеріалів про адміністративні правопорушення вказаної категорії, тому прокурор не знав про існування зазначеної постанови і вчасно не міг подати апеляційну скаргу, а дізнався про вказане судове рішення в рамках нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян тому із поважних причин строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 31.03.2025 року, оскільки прокурор не знав про існування зазначеної постанови і вчасно не міг подати апеляційну скаргу, тому із поважних причин строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, можлива за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

В подальшому, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року, була скерована 11.04.2025 до канцелярії Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та передана до виконання.

Згідно протоколу про адміністративне затримання АЗ №016026 від 08.10.2025 року, ОСОБА_1 було затримано 08.10.2025 о 14 годині 40 хвилин на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року та о 19 годині 45 хвилин поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області.

Під час поміщення ОСОБА_1 , працівниками ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області проведено інтерв`ювання особи, під час якого останній повідомив, що являється особою з інвалідністю 2 групи, проте підтверджуючих документів не надав.

З метою встановлення наявності у ОСОБА_1 групи інвалідності скеровано відповідні запити до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

За результатом проведеної перевірки 10.10.2025 Черкаською окружною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно посвідчення № НОМЕР_1 серія ДДА є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

Відповідно до абз. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Так, судом апеляційної інстанції вивчаючи матеріали справи, встановлено, що на (а.с.114) наявна копія посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , про те, що останній є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляду штрафу, оскільки відповідно до ст.. 32 КУпАП, адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.06.2024 року, (а.с.114).

Згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП змінити, в частині накладення стягнення з адміністративного арешту строком 10 (десять) діб на штраф в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Виключити з резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В решті постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2025 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок