МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7021/25
Провадження № 3/210/2080/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485974 від 17.10.2025 складений інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Городнічук Є.І., з якого вбачається, що 23.09.2025 о 18 годині 09 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійному районі, вулиця Пісочна, будинок 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_2 який виконав маневр обгону та після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на електроопору 64. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електроопора 64 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, та департаменту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 23 вересня 2025 року рухаючись по вулиця Пісочна, будинок 7в місті Кривий Ріг біля заправки «Окко» в напрямку ринку «Термінал», зі швидкість 50 км/год. За ним рухався вантажний автомобіль зі швидкістю 50 км/год. Приблизно на відстані 50 метрів від заїзду на автозаправну станцію він включив показник повороту ліворуч та впевнившись в відсутності транспортних засобів, розпочав маневр вліво для заїзду на автозаправну станцію. При виконанні маневру він відчув удар, в його авто в`їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 вересня 2025 року він рухався по вулиці Пісочна в напрямку ринку «Термінал», на ділянці дороги біля автозаправної станції «Окко» він розпочав маневр обгону вантажівки, яка рухалась попереду нього. Виїхавши на зустрічну смугу для здійснення маневру, він побачив, що попереду вантажівки рухається автомобіль Шкода НОМЕР_1 , яку він також вирішив обігнати. На автомобілі Шкода не було увімкнуто покажчик повороту, під час обгону, автомобіль Шкода здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого він вдарився в ліву передню частину автомобіля Шкода, а автомобіль під його керування занесло на узбіччя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485974 від 17.10.2025 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП яка сталася 17.10.2025 о 18 годині 09 хвилин (а.с. 2);

- фото таблицею (а.с. 3, 4);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2025 (а.с. 5,6);

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2025 (а.с. 7)

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.1 ПДР України, відповідно до вимог якого, водій при зміну напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним, однак при здійснені повороту ліворуч ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович