Номер провадження3/205/4498/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №442860 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 03.09.2025 о 21:10 за адресою: м. Дніпро вул. Миколи Зерова, 26А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT35D AE3149KI у темну пору доби, не обрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, через що здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter RP70461 під керуванням водія ОСОБА_2 , який було припарковано. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по дорозі в сторону Таромського зі сторони вул.Андрійченка, в районі землеустрою його засліпило зустрічне світло, він намагався зупинитися, та в цей момент врізався у великогабаритний щит, який звисав з авто, що стояло в смузі попутного напрямку. Вказане авто стояло без увімкнених світлових приладів, також був відсутній знак аварійної зупинки. Відсутні були будь-які позначення габаритів вантажу у темряві, який знаходився на зустрічній смузі, звисаючи з авто, унеможливлюючи його об`їзд. Дорожньо-транспортна пригода сталася на повністю неосвітленій частині дороги, у водія припаркованого на дорозі автомобіля працівники поліції зафіксували 1,46 ‰ алкоголю,

-схему дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2025, згідно якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: Mercedes-Benz Sprinter RP70461 - пошкодження кабіни, вантажу (ворота); Mercedes-Benz Sprinter RP70461 капот, праве переднє крило, передні праві двері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2025 близько 21:00 він на автомобілі Volkswagen LT35D AE3149KI за кермом їхав по вул. Миколи Зерова м.Дніпро разом із пасажиркою ОСОБА_3 , автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км/год, було увімкнено ближнє світло. Дільниця дороги не була освітлена взагалі, в обох напрямках було по одній смузі. Коли несподівано побачив на смузі свого руху припарковане авто, яке стояло у темряві без жодного світла або знаку аварійної зупинки, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав його об`їжджати зліва, але несподівано побачив перешкоду, різко загальмував, проте усе ж врізався у вантаж ворота, які на 2 метри звисали з вказаного авто та наполовину перекривали зустрічну смугу. На вказаному вантажі теж не було жодних позначок великогабаритного вантажу, через що його неможливо було завчасно побачити у темряві. Він викликав працівників поліції на місце події. До приїзду поліції вони із пасажиркою бачили, як приїхали двоє чоловіків, які перенесли разом із водієм припаркованого автомобіля ворота в інше місце. Пасажир ОСОБА_3 сфотографувала на свій мобільний телефон, як це відбувалось, а також сфотографувала пошкодження автомобіля Volkswagen. Від сторожа, який був поряд, йому стало відомо, що незадовго до дорожньо-транспортної пригоди тими ж воротами пошкоджено інший автомобіль, який стояв на узбіччі. Після приїзду працівники поліції перевірили обох водіїв на стан алкогольного сп`яніння та виявили у водія припаркованого автомобіля стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій припаркованого авто, який віз неналежним чином закріплений та нічим не позначений великогабаритний вантаж, що з`їхав на дві смуги руху, а також відсутність світлових покажчиків та знаку аварійної зупинки. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнає, вважає, що їхав із допустимою швидкістю із увімкненим ближнім світлом, своєчасно перешкоду у вигляді вантажу виявити не міг через недотримання водієм припаркованого автомобіля Правил дорожнього руху у темну пору доби. Надав письмові пояснення та фотознімки з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.09.2025 близько 21:00 вона на автомобілі Volkswagen на пасажирському сидінні їхала із водієм ОСОБА_1 по неосвітленій вулиці у м.Дніпро. Побачила, що водій загальмував, оскільки попереду у темряві без світла або інших аварійних знаків на смузі руху їх автомобіля стояв припаркований автомобіль - фургон, водій ОСОБА_1 став об`їжджати зліва вказане авто, але виявилось, що з нього звисають великі ворота вантаж, який з`їхав з автомобіля та стояв біля нього, обпершись о припаркований автомобіль та перекриваючи половину зустрічної смуги руху. На вантажі теж не було жодних позначок габаритів, та коли водій побачив цю перешкоду, виконуючи маневр, він різко загальмував, але врізався у ворота. Вони викликали поліцію. До приїзду поліції вони з ОСОБА_1 бачили, як приїхали двоє чоловіків, як вони зрозуміли, один з них був керівником водія припаркованого авто, та втрьох перенесли ворота в інше місце. Свідок сфотографувала на свій мобільний телефон, як це відбувалось, а також сфотографувала пошкодження автомобіля Volkswagen. Від сторожа, який був поряд, їм стало відомо, що незадовго до дорожньо-транспортної пригоди тими ж воротами було пошкоджено інший автомобіль, який стояв на узбіччі. Після приїзду працівники поліції перевірили обох водіїв на стан алкогольного сп`яніння та виявили у водія припаркованого автомобіля стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, будучи неодноразово повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду не надавав.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пунктом 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що в порушення зазначених вимог уповноваженою особою перед складенням протоколу не отримано пояснень від свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, осіб, які переносили вантаж з проїзної частини та зафіксовані на фотознімках, та пояснення яких мали суттєве значення для з`ясування обставин справи.

У водія ОСОБА_2 не з`ясовано, чи рухався або був припаркований автомобіль Mercedes-Benz Sprinter RP70461 в момент дорожньо-транспортної пригоди, чи була зупинка автомобіля аварійною, які заходи у такому випадку ним було вжито для позначення автомобіля та вантажу, не з`ясовано причину знаходження вантажу на проїзній частині та інші важливі обставини справи.

За протоколом ЕПР1 №442860 водій Volkswagen LT35D AE3149KI здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter RP70461, який було припарковано на проїзній частині. Проте суд констатує, що такі обставини не узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями учасників справи.

Згідно наданої схеми дорожньо-транспортної пригоди на дільниці дороги на вул.М.Озерова, 26А, м.Дніпро, відсутнє освітлення, відсутні дорожні знаки, відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, світлофорні об`єкти. Згідно відстаней, позначених на схемі, місце зіткнення позначено біля передньої правої частини автомобіля Volkswagen LT35D AE3149KI, відстань від місця зіткнення до правого краю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter RP70461 становить 1,8 м. Напрямок руху автомобіля Volkswagen LT35D AE3149KI на схемі позначений у бік зустрічної смуги.

На досліджених судом фотознімках, наданих ОСОБА_1 , які зроблено за допомогою мобільного телефону свідком ОСОБА_3 , що надала їх також суду для огляду на своєму мобільному телефоні, зображено автомобіль-фургон білого кольору, від лівого боку якого по діагоналі відходить на проїжджу частину (зустрічну смугу) невідомий плаский предмет. На іншому фотознімку зображено, як три чоловіки переносять великогабаритний вантаж, схожий на ворота, у бік правого узбіччя. Також на двох інших фотознімках зафіксовано пошкодження автомобіля Volkswagen у вигляді вм`ятини.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 в сукупності зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, долученими до справи, дають суду підстави дійти висновку про те, що зіткнення автомобіля Volkswagen LT35D AE3149KI сталося не з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter RP70461, а саме із вантажем, який стояв біля нього зліва по діагоналі. Такий висновок підтверджується також характером механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen від зіткнення, напрямком руху автомобіля Volkswagen LT35D AE3149KI на схемі у бік зустрічної смуги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.3 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.3 визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим Правилами дорожнього руху встановлено:

п.15.9. Зупинка забороняється: ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

п.15.10. Стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів;

п.19.4. Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

22.4. Вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил.

30.3. На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: з) «Негабаритний вантаж» - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції: ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Під час судового розгляду встановлено, що, 03.09.2025 ОСОБА_1 , побачивши перед собою перешкоду у вигляді автомобіля Mercedes-Benz Sprinter RP70461, який стояв на правій смузі руху, перед початком руху увімкнув покажчик лівого повороту та згідно раніше поданому сигналу лівого повороту розпочав об`їзд вказаного автомобіля.

В момент здійснення об`їзду водій ОСОБА_1 на зустрічній смузі побачив перешкоду руху у вигляді вантажу, який стояв біля автомобіля Mercedes-Benz Sprinter RP70461 зліва та займав зустрічну смугу руху не менш ніж на 1,8 м від вказаного автомобіля (згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди), не був позначений розпізнавальними знаками негабаритного вантажу, світлоповертачами або ліхтарями на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу.

Таким чином, судом не встановлено порушень з боку ОСОБА_1 , який виконав вимоги Правил дорожнього руху, завчасно подаючи сигнал покажчиком лівого повороту про об`їзд перешкоди, розпочав її об`їзд, проте здійснив зіткнення із іншою перешкодою у вигляді не позначеного розпізнавальними знаками вантажу, яку в темну пору доби об`єктивно не був спроможний своєчасно виявити.

Такі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та характером механічних пошкоджень, які отримали автомобілі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно