overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

03.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-8 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, якій присвоєно № 465/9500/25 (провадження № 3/465/3948/25) та за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якій присвоєно № 465/4358/25 (провадження № 3/465/10672/25).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 22 жовтня 2025 року та 25 листопада 2025 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 465/4358/25 (провадження № 3/465/10672/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати зі справою № 465/9500/25 (провадження № 3/465/3948/25) за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/4358/25 (провадження № 3/465/10672/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З. М.
Провадження № 3/466/3700/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львіській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

01.12.2025 року о 13.35 год. у м.Львові пор вул.Шевченка, 327 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник (перешкоду), порушивши п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528775 від 01.12.2025 року, письмовими поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 944/5538/25
Провадження №3/944/2996/25
П О С Т А Н О В А

04.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

10.10.2025 року в провадження Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , обидві справи розглядає одна посадова особа, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №944/5538/25 (провадження 3/944/2996/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст.124 КУпАП №944/5537/25 (провадження 3/944/2995/25) присвоївши справі №944/5537/25 (провадження № 3/944/2996/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Справа № 944/5537/25
Провадження №3/944/2995/25
П О С Т А Н О В А

04.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.11.2025 року матеріали справи №944/5639/25 (провадження №3/944/3036/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, передано судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвій Н.А. для вирішення питання про об`єднання даної справи із справою №944/5537/25 (провадження №3/944/2995/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , обидві справи розглядає одна посадова особа, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП №944/5639/25 (провадження 3/944/3036/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП №944/5537/25 (провадження 3/944/2995/25) присвоївши справі №944/5537/25 (провадження № 3/944/2996/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2565/25
Провадження №3/477/1092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5. ст. 126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5. ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів частини першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: траса Н-11 263 км 200 м.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що територіальна юрисдикція Вітовського районного суду Миколаївської області не поширюється на всю територію Миколаївської області, а лише на територію Миколаївського (колишнього Вітовського району) Миколаївської області

Враховуючи вищенаведене, суд не може визначити підсудність зазначеної справи та розглянути справу по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вищевказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП., повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2566/25
Провадження №3/477/1093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3. ст. 126 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3. ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів частини першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: траса Н-11 263 км 200 м.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що територіальна юрисдикція Вітовського районного суду Миколаївської області не поширюється на всю територію Миколаївської області, а лише на територію Миколаївського (колишнього Вітовського району) Миколаївської області.

Враховуючи вищенаведене, суд не може визначити підсудність зазначеної справи та розглянути справу по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вищевказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП., повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1960/25
Провадження №3-в/477/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Вітовського районного суду Миколаївської області у справі №477/1960/25 від 27 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року у справі №477/1960/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неопродаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року постанова Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року залишена без змін та набрала законної сили.

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови Вітовського районного суду Миколаївської області у справі №477/1960/25 від 27 жовтня 2025 року.

Вказане клопотання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що він наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв`язку з втратою єдиного джерела доходу роботи трактористом. Крім того, він має кредитні зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 60000 грн. під 34% річних, що передбачає значні щомісячні виплати та утруднює для нього виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає його таким, що є обгрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення, накладеного відповідно до постанови від 27 жовтня 2025 року у справі № 477/1960/25 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неопродаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. на 10 (десять) місяців зі щомісячним платежем у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та зі сплатою розстрочених сум до 01 числа кожного місяця та наданням суду оригіналів документів на підтвердження цієї оплати.

Перший платіж має бути здійснений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі ненадання доказів сплати чергової щомісячної суми направити дану постанову для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/8715/25
Провадження № 3/487/1863/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, проте не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

За такого, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 р. 11:10 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 488/4269/25
Провадження № 3/488/1003/25
ПОСТАНОВА

04.12.2025 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Снігурівського району с. Поляна, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №720316 від 30.08.2025 року, ОСОБА_1 30.08.2025 року приблизно о 16:25 годині, знаходячись біля продуктового магазину «гастроном» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 1, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес продавця ОСОБА_2 , голосно стукав у вхідні двері, в ході чого розбив скло вхідних дверей, сума матеріальної шкоди встановлюється. В результаті чого ОСОБА_1 поршив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу, було направлено смс-повідомлення на 03.10.2025 року. Також судом було направлено на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області постанову про привід від 03.10.2025 та нагадування про привід від 23.10.2025 року за вих.№ 488/4269/25/9758/2025 та від 12.11.2025 року за вих. №488/4269/25/10578/2025. Однак останнійдо суду не з`явився, привід належним чином виконано не було. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна