Справа № 165/2684/25
Провадження № 3/156/761/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стрільця Ю.П.,

розглянувши у режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції) матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, є громадянином України, здобув повну вищу освіту, працює керівником кол-центру у ТОВ «Автівна» (м. Київ), не є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей або інших близьких осіб, які за віком чи станом здоров`я потребують постійного догляду, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративних правопорушень, котрі ставляться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення за таких обставин.

1.2. У м. Нововолинську по вул. Володимира Вернадського, ОСОБА_1 11.07.2025 о 01 год 21 хв керував належним йому автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений (протокол серії ЕПР1 № 387871 від 11.07.2025). У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.3. Крім того, у м. Нововолинську по вул. Володимира Вернадського, ОСОБА_1 11.07.2025 о 01 год 23 хв керував належним йому автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця (протокол серії ЕПР1 № 378876 від 11.07.2025). У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), це діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

1.4. Також, у м. Нововолинську по вул. Митрополита Шептицького, ОСОБА_1 11.07.2025 о 01 год 23 хв керував належним йому автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду паркан за адресою: м. Нововолинськ, вул. Митрополита Шептицького, 21, унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено паркан (протокол серії ЕПР1 № 387882 від 11.07.2025). У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), це діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, але визнав свою винуватість у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 124 КУпАП. Водій пояснив, що 11.07.2025 уночі він керував автомобілем марки «AUDI A6», здійснював рух у м. Нововолинську по вул. Митрополита Шептицького, під час руху раптово під колеса автомобіля вибіг безпритульний собака, ОСОБА_1 виконав різкий маневр кермом, щоб уникнути наїзду на тварину, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 вказав, о він дуже шкодує з приводу того, що пошкодив чужий паркан, він добровільно відшкодував власнику домоволодіння всі витрати на ремонт огорожі.

2.2. Також ОСОБА_1 зауважив, що 11.07.2025 уночі під час руху вулицями м. Нововолинська його неодноразово зупиняли поліцейські, він адекватно реагував на сигнали про зупинку, виконав усі вимоги співробітників поліції, надав для перевірки усі документи, йому поліцейські не забороняли їхати далі, тож водій нічого не порушував. Уже потім, після того, як ОСОБА_1 випадково наїхав на огорожу, йому запропонували продути алкотестер, він спочатку відмовлявся, тому що був у знервованому стані через ДТП, а коли на місце аварії приїхали батько та сестра ОСОБА_1 , водій погодився продути алкотестер, тест був позитивним, показав вміст алкоголю в організмі водія на рівні 0,28 проміле. За твердженнями ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння. Тому в його діяннях відсутні склади правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.3. Захисник адвокат Стрілець Ю.П. убачав підстави для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю подій і складів правопорушень. На думку адвоката, дії співробітників поліції щодо ОСОБА_1 були непрофесійними та упередженими, додані поліцейськими до протоколів документи не доводять наявності складів правопорушень.

2.4. Захисник зауважив, що у двох протоколах неправильно зазначено найменування вулиці у м. Нововолинську, по якій здійснював рух ОСОБА_1 безпосередньо перед зупинкою його поліцейським патрулем (вказано вул. Володимира Вернадського, але насправді події відбувались по вул. Митрополита Шептицького), такі неточності не дозволяють з`ясувати місце вчинення можливих протиправних діянь. Також, на думку адвоката, співробітники поліції не дотримались відомчої Інструкції щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння, адже ця Інструкція передбачає як підставу для огляду фіксування не самого лише запаху алкоголю від водія, але й ще кількох ознак такого стану, поліцейські про наявність таких ознак у протоколі не вказували. Захисник звернув увагу на те, що відеозаписи з бодікамер поліцейських за 11.07.2025 не є безперервними, ця обставина є істотною вадою, котра не дозволяє сторонньому спостерігачеві достеменно з`ясувати послідовність певних подій, наявність або відсутність складів правопорушень. ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджував про те, що продував алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, а отже, пройшов огляд, не відмовлявся виконувати вимоги поліцейського, тому у діянні водія відсутнє порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху. Крім того, адвокат вказав, що співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 суті допущених ним порушень, а лише оголосили номери та дати протоколів, номери статей КУпАП, тим самим поліцейські порушили право водія на захист від висунутих «обвинувачень».

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколів письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судових засіданнях.

3.2. Зокрема, до протоколів доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 11.07.2025 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 11294, де зафіксовано інформацію від ст. сержанта поліції Шпачука Д.В. про те, що під час патрулювання у м. Нововолинську наряд «Накат 11» зупинив автомобіль марки AUDI A6», під керуванням особи чоловічої статі, водій перебуває за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному поліцейським СРПП ст. сержантом поліції Шпачуком Д.В., зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився (водій відмовився), в графі документа «Результати огляду на стан сп`яніння» міститься запис «огляд не проводився», в графі «з результатами згоден» записано « ОСОБА_1 відмовився від підпису».

3.4. Ст. сержант поліції Шпачук Д.В. виписав ОСОБА_1 11.07.2025 о 01 год 21 хв направлення до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого алкогольного сп`яніння; в графі документа «результати огляду» міститься запис «відмовився від огляду».

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням (розпискою) від 11.07.2025, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 387871, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також до протоколу доданий акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.07.2025, згідно з цим документом інспектор СРПП ОСОБА_2 11.07.2025 о 02 год 40 хв здійснив тимчасове затримання та доставляння на спеціальний майданчик для зберігання автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

3.6. Поліцейським СРПП ст. сержантом поліції ОСОБА_3 11.07.2025 о 01 год 23 хв складена схема місця ДТП, де зафіксовані напрямок руху по вул. Митрополита Шептицького у м. Нововолинську, виїзди на вул. Миру та вул. Шахтарську, виявлені пошкодження огорожі домоволодіння № 21 по вул. Митрополита Шептицького, автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями.

3.7. Згідно з довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Т. Баранської (дата складення документа не вказана) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.05.2024.

3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована подія можливих правопорушень та процедура складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

3.9. Будь-яких інших доказів у справах про адміністративні правопорушення, котрі ставляться в вину ОСОБА_1 , службовими особами територіального органу Національної поліції до суду надано не було.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно зі п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.6. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.7. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.8. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.9. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (зі змінами). Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.10. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2025 нічної пори доби керував належним йому автомобілем марки «AUDI A6», проїздив вулицями м. Нововолинська, був зупинений поліцейським патрулем для перевірки документів, надав співробітника поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування з водієм поліцейський зауважив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, запитав: «Ви щось уживали? Тест на алкоголь будете проходити?». Водій на це відповів: «Ні». Поліцейський запитав: «Чому?». ОСОБА_1 поцікавився: «А що зі мною не так?». Поліцейський зауважив: «У мене є підозра, що ви щось уживали …». Водій повідомив: «Мене вже зупиняли. Тест я продував». На це поліцейський сказав: «Я вас раніше не зупиняв, я вас зупиняю вперше» та роз`яснив: «Ви можете пройти тест на місці зупинки або в лікарні». ОСОБА_1 повідомив: «Хочу в лікарні», потім змінив свою думку: «Ні, на місці хочу…».

Поліцейський запропонував: «Тоді глушіть двигун машини і виходьте».

4.11. Після цієї репліки співробітника поліції ОСОБА_1 раптово підняв скло у передніх дверцятах свого автомобіля (зі сторони водія), припинив спілкуватись з поліцейськими, різко поїхав з місця на великій швидкості, не попередивши поліцейських про свій намір рухатись далі. Співробітники поліції на службовому автомобілі почали переслідувати водія порушника, при цьому подавали сигнали щодо необхідності зупинитись за допомогою проблискових маячків та гучномовця, такі сигнали ОСОБА_1 проігнорував. Рух автомобіля, керованого ОСОБА_1 , тривав доти, доки водій не здійснив зіткнення з огорожею одного з приватних домоволодінь, після чого машина зупинилась. Після зупинки автомобіля марки «AUDI A6» поліцейські знову підійшли до водія і зауважили: «Навіщо ви втікали ще й горя людям наробили …? Добре, що хоч нікого не було на дорозі». Співробітник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 : «Будете проходити огляд чи відмовляєтесь від огляду?». На це водій відповів: «Не буду. Відстаньте. Зараз мій батько приїде…».

4.12. Згодом співробітники поліції на місці складали схему ДТП, фіксували механічні пошкодження на автомобілі марки «AUDI A6» та на огорожі приватного домоволодіння, складали протоколи про адміністративні правопорушення щодо водія. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 підписати схему ДТП, на це водій відповів : «Я відмовляюсь від підпису». Після складення протоколів поліцейські неодноразово запитували ОСОБА_1 : «Ви підписи будете ставити? Пояснення будете давати? Копію отримувати будете?». На це водій відповідав «Відмовляюсь» або ж просто мовчав та заперечливо хитав головою.

4.13. Загалом, зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2025 нічної пори доби перебував у салоні автомобіля марки «AUDI A6», при цьому ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі на водійському місці, на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем, будь-які інші особи в салоні автомобіля відсутні. Зі змісту відеозаписів з`ясовано, що в салоні транспортного засобу дійсно відчувався запах алкоголю, тож висунута поліцейським вимога водієві пройти огляд для з`ясування можливого стану сп`яніння є правомірною.

4.14. Хоча додані представниками територіального органу Національної поліції до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер поліцейських не є безперервними, однак на цих записах з достатньою чіткістю зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського й пройти для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння огляд на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. Натомість водій різко на великій швидкості поїхав з місця зупинки, намагався таким чином зухвало втекти від поліцейських з метою запобігти настанню відповідальності за правопорушення, ігнорував сигнали службового автомобіля поліції про негайну зупинку. Вказані обставини свідчать про категоричне небажання ОСОБА_1 проходити огляд для з`ясування стану алкогольного сп`яніння водія.

4.15. Суддя відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість згаданих відеозаписів як доказів, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діянні водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відмова водія від проходження огляду зафіксована безперервно, під час огляду відеозапис не виникає сумніву у достовірності. Оскільки в судовій справі встановлюється саме склад правопорушення у формі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими доказами, адже на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

4.16. У свою чергу, твердження ОСОБА_1 , згідно з якими він пізніше, після ДТП, на вимогу поліцейських продув алкотестер на місці події, не були підтверджені жодними матеріалами справи (ні змістом відеозаписів з бодікамер поліцейських, ні актом огляду водія, ні роздруківкою тесту зі спеціального приладу), тому ці твердження є неспроможними.

4.17. Розбіжність у найменуванні вулиці, якою здійснював рух ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «AUDI A6», та найменуванням вулиці, на якій автомобіль правопорушника зіткнувся з огорожею приватного домоволодіння, зафіксована у двох різних протоколах, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав можливість виконати законну вимогу поліцейських щодо проходження огляду для з`ясування стану можливого сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але категорично відмовився від цього. Такі обставини з достатньою повнотою зафіксовані на відеозаписах з бодікамер поліцейських за 11.07.2025.

4.18. Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність; адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

4.19. Варто зауважити, що вперше автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на одній з вулиць м. Нововолинська (яка це саме вулиця, зі змісту відеозаписів, не можливо з`ясувати, не виключено, що нею може бути вул. Володимира Вернадського), у подальшому водій на великій швидкості намагався втекти від поліцейських, проїхав певну відстань і скоїв ДТП у м. Нововолинську на вул. Митрополита Шептицького. З огляду на це, суддя не вважає неправильне зазначення найменування вулиці «Володимира Вернадського» у протоколі замість правильного «Митрополита Шептицького» помилкою такого ступеню серйозності, котра неодмінно призвела до порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

4.20. Суддя також відхиляє твердження захисника з приводу порушення прав ОСОБА_1 внаслідок нероз`яснення поліцейським суті правопорушень, з приводу яких були складені протоколи. Адже зміст відеозаписів з бодікамер поліцейських доводить, що після складення протоколів поліцейські неодноразово запитували ОСОБА_1 : «Ви підписи будете ставити? Пояснення будете давати? Копію отримувати будете?», на це водій відповідав «Відмовляюсь» або ж просто мовчав та заперечливо хитав головою. За такою позиції ОСОБА_1 не можна стверджувати про те, що водій був свавільно позбавлений поліцейськими можливості отримати копії протоколів, прочитати їх, за потреби надати поліцейським свої письмові пояснення.

4.21. Як зазначено у п. 2 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (зі змінами), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розд. І вказаної Інструкції).

4.22. Поряд з цим, у п. 4 розд. І згаданої Інструкції перераховані ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

4.23. Порівняльний аналіз положень п.3 та п. 4 розд. І зазначеної Інструкції вказує на те, що перша з двох норм містить перелік ознак можливого стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, а друга цитована норма перераховує ознаки можливого стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом певних препаратів. Дійсно, коли людина перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння (крім алкогольного сп`яніння) або перебуває під впливом певних препаратів, від цієї людини не буде чути запаху алкоголю з порожнини рота. Тому ця ознака в Інструкції виключається.

4.24. У розглядуваній ситуації у поліцейського виникли підстави обґрунтовано підозрювати, що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля у стані саме алкогольного сп`яніння, ознакою такого стану водія може бути саме відчутний запах алкоголю від водія під час спілкування. Згідно з п. 3 розд. І вказаної Інструкції виявлення поліцейським лише однієї з перелічених ознак було цілком достатнім для висунення водієві вимоги пройти огляд, бо за таких обставин подальше перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля могло становити потенційну або навіть реальну загрозу для нього самого та для інших учасників дорожнього руху, вимога поліцейського не була свавільною. З цих підстав суддя вважає неспроможним твердження сторони захисту з приводу недостатності фіксування у водія лише однієї ознаки можливого стану алкогольного сп`яніння для висунення вимоги про огляд.

4.25. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі для з`ясування можливого перебування особи, котра керує автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.22. Поряд з цим, у діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Наведені положення Правил дорожнього руху не були дотримані ОСОБА_1 , наслідком чого став наїзд автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на огорожу приватного домоволодіння № 21 по вул. Митрополита Шептицького у м. Нововолинську. Фактичні обставини наїзду автомобіля паркан зафіксовані на схемі місця ДТП, складеній 11.07.2025 о 01 год 23 хв у м. Нововолинську ст. сержантом поліції Шпачуком Д.В. в присутності водія ОСОБА_1 ..

4.23. Отже, водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку на конкретній ділянці дороги та не обрав безпечну дистанцію, внаслідок цього сталась ДТП - зіткнення автомобіля з огорожею території домоволодіння, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу та паркану.

4.24. Водночас, хоча з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення кваліфікованого за ст. 124 КУпАП, суддя констатує існування обставин, які виключають здійснення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Зі змісту доданих до протоколу матеріалів вбачається, що діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , вчинене 11.07.2025. Відтак, адміністративне стягнення в розглядуваному випадку на винну особу може бути накладено не пізніше 11.10.2025. Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбаченого законом строку застосування до особи адміністративного стягнення.

4.25. Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого законом, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити.

4.26. Також під час судового розгляду справи встановлена винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Згідно з п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

4.27. Об`єктом діяння, передбаченого цією статтею, є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у діях особи, котра керує транспортним засобом і не виконує законну вимогу поліцейського про зупинку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.28. Зі змісту відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу правоохоронців щодо зупинки автомобіля, сигнали щодо необхідності зупинитись поліцейські подавали за допомогою проблискових маячків та гучномовця, такі сигнали ОСОБА_1 проігнорував, рух автомобіля, керованого ОСОБА_1 , тривав доти, доки водій не здійснив зіткнення з огорожею одного з приватних домоволодінь, після чого машина зупинилась.

4.29. Згідно з доданими до протоколу матеріалами, діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , вчинене 11.07.2025. Тож адміністративне стягнення в розглядуваному випадку на винну особу може бути накладено не пізніше 11.10.2025. Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбаченого законом строку застосування до особи адміністративного стягнення (ч.2 ст. 38 КУпАП).

4.30. Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого законом, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, провадження у справі закрити.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Т. Баранської, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.05.2024. Тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 03.12.2025 о 12 год 45 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов