Справа № 627/870/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 о 19:15 по вул. Миру, 131, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2106», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальний пристрій «Драгер» та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тобто в КНП «Краснокутська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу.

03.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.А., у якому він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначене клопотання просить розглянути без участі притягуваного та його захисника.

Клопотання мотивоване тим, що з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погоджується, у зв?язку з тим, що коли притягуваний знаходився біля автомобіля «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшли працівники поліції, та затримали його, вдягнули на нього кайданки, та спричинили тілесні ушкодження. Його клопотання про незаконне затримання ніхто не розглядав, у зв?язку з цим він не погоджувався виконувати дії працівників поліції, які наполягали на проходженні огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник зазначає, що будь-яких матеріалів, про те, що він керував транспортним засобом в матеріалах адміністративної справи немає. Також зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, зроблений поліцейським. Однак, під час перегляду відеозапису не встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем, факт зупинки транспортного засобу відсутній. Крім того, як зазначає захисник, відеозапис, зроблений поліцейським, не є безперервним та починається з моменту, як поліцейський вже затримали ОСОБА_2 на думку захисника, інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак, провадження по справі слід закрити.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водій, згідно з п. 2.5 ПДР, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452016 від 12.09.2025 /а.с.1/;

- копією рапорту інспектора чергового СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Столового А.В., яким останній доповідає начальнику СПД, про те, що 12.09.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3419 від 12.09.2025, як ДТП по вул. Миру, 131 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , що переїхав бордюр з тротуару, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с.2/;

- копією протоколу серії ЕПР1 №451992 від 12.09.2025, який складено відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 12.09.2025 о 19:15 по вул. Миру, 131, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 2106», н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на бордюр та тротуар, чим порушив п. 12.1 ПДР /а.с.3/;

- копією постанови серії ЕНА№5707133 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в рядку «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова» /а.с.7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2025, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився через його відмову /а.с.8/;

- фототаблицею /а.с.9/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 19-19:20 свідок разом зі своїм знайомив сиділи на лавочці навпроти старої лікарні, та побачили як на парковку заїхав автомобіль білого кольору, а саме «ВАЗ 2106», який переїхав через бордюр та завис на ньому. Свідок зазначив, що по виходу з автомобіля водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у нього була хитка хода, нечітка мова. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Краснокутська ЦРЛ», та хотів втекти від працівників поліції зазначивши, що, нібито він не є водієм, хоча в автомобілі був лише він один /а.с.10/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 12.09.2025, в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 19:20 вона разом зі своїм знайомим йшла по тротуару по вул. Миру, та в той же час побачила, що навпроти старої лікарні стояв автомобіль, поруч з яким стояв чоловік, який дуже сильно нецензурно лаявся та кидався на працівників поліції /а.с.11/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 12.09.2025 близько 19:15 вона була з донькою на прогулянці, де в цей час вона помітила автомобіль білого кольору, який заїхав на бордюр навпроти старої лікарні, після чого приїхали працівники поліції. В поясненнях зазначено, що водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто мав хитку ходу, нечітку мову та під час спілкування з поліцеськими поводив себе агресивно, ображав поліцейських брутальною лайкою та намагався кидатися до них битися /а.с.12/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 в яких зазначено, що 12.09.2025 він сидів на лавочці навпроти старої лікарні разом зі своїм знайомим, де в цей час під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2106» та здійснив з`їзд через бордюр. Із вказано автомобіля вийшов громадянин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водій поводився агресивно та відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Краснокутській ЦРЛ /а.с.13/;

- диском з відеозаписом, яке починається з того, що поруч з патрульним автомобілем на бордюрі ближче до тротуару стоїть автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2106, поруч з яким знаходиться водій ВАЗ 2106 - чоловік в невизначеному стані, на прохання поліцейських назвати своє прізвище, ім`я та по батькові останній не реагує, погрожує останнім фізичною розправою та просить набрати «куратора СБУ». Згодом поліцейськими було встановлено дані водія притягуваного ОСОБА_1 . Впродовж тривалого часу на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», а також в КНП «Краснкоутська ЦРЛ» ОСОБА_1 всіляко намагався затягти розгляд справи, тобто своєю поведінкою та конклюдентними діями притягуваний виразив свою волю щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто відмовився таким чином від проходження встановленої законом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.14/.

Отже обставини викладені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гайворонським О.А. у клопотанні від 03.12.2025, не знайшли свого підтвердження та спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами, письмовими поясненнями свідків та матеріалами справи, відтак, підстави для його задоволення відсутні. Поміж тим, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин захисником не надано, клопотання про виклик до суду свідків, пояснення яких долученні до матеріалів справи, захисником не заявлялося.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані докази мають бути належними та допустимими, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У пункті 8 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку працівників поліції, щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у притягуваного ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи наявні дані про те, що у притягуваного мається посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 24.06.2021 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко