Номер провадження3/205/3917/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2025 року

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 859936 від 28.07.2025 року ОСОБА_1 28.07.2025 року о 13 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 4, на робочому місці здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Будьонного В.С. надійшли пояснення, у яких розгляд справи просив провести без його участі, заперечував проти протоколу. Заперечення обґрунтовано тим, що за адресою, зазначеною в протоколі господарську діяльність здійснює ТОВ «Грязьовий Краб», якому 24.09.2024 року було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії до 24.09.2025 року. Матеріали справи не містять доказів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, враховуючи, що в кіоску наявні товари, які не потребують отримання ліцензії (запальнички, сірники, жуйки тощо). Також зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. тому не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просить закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Частина перша ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів без ліцензії. Згідно з долученою до пояснень копії ліцензії, виданої ТОВ «Грязьовий Краб» на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, адреса місця торгівлі товариства відповідає адресі, зазначеній у протоколі: м. Дніпро, вул. Ю.Кондратюка, 4Б. Тобто на дату складення протоколу товариство мало відповідну ліцензію на продаж тютюнових виробів.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, тобто суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 2 ст. 164, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко