Справа №: 302/1636/25 3/302/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 184 КУпАП за протоколом серія ВАД № 694371 від 13.11.2025, складеним інспектором СЮП ВП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кинч А.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , уродженки селища Воловець Мукачівського району Закарпатської області, не працюючої, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, паспорт серія НОМЕР_1 від 26.06.2001, виданий Воловецьким РВ УМВС у Закарпатській області (інших відомостей про особу не подано),

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 не забезпечила належний догляд за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.10.2025 біля 19 години та 24.10.2025 біля 20 години в селі Подобовець № будинку 35 проник до зазначеного будинку, який належить ОСОБА_3 , та викрав 2 лампочки та продукти харчування, заподіявши шкоди в розмірі 500 гривень.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, будучи належно і своєчасно повідомленою про час і місце розгляду, що стверджено довідкою про доставку «СМС» - повідомлення щодо документа «судова повістка», яку отримано ОСОБА_1 24.11.2025 о 08 год 56 хв. Про причини неявки особою в суд не повідомлено. Суддею постановлено розглянути справу без участі особи, відповідно до положень стаття 268 КУпАП. Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 працівницею поліції, яка склала протокол роз`яснено, що справа за протоколом буде розглядатись саме в Міжгірському районному суді, про що є відмітка про ознайомлення особи з власноручним підписом та поясненнями.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши докази та документи, які подані в справу посадовою особою, яка склала протокол, суд дійшов такого висновку.

Обставини зазначені в протоколі підтверджені протоколом про прийняття заяви старшим слідчим поліції Бедек А. 26.10.2025 від ОСОБА_4 , 1978 р.н., мешканки селища Воловець, про вчинення кримінального правопорушення за такими обставинами : 26.10.2025 у її родича похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинку АДРЕСА_2 виявлено відсутність продуктів харчування : 1 пачки сосисок з сиром, 1 літра сметани в пластмасовому відрі, 2 хлібів, 2 лампочок. Ця ж особа повідомила, що крадіжку вчинив малолітній ОСОБА_5 20.10.2025 і 24.10.2025, знявши шибку на дверях. Зазначені обставини повідомлені ОСОБА_4 працівнику зазначеного органу поліції ОСОБА_6 зафіксованих цієї особою письмових поясненнях із зазначенням, що такими діями малолітньої особи завдано шкоду в розмірі 500 гривень.

Згідно з письмовими поясненнями, відібраними поліцейським ОСОБА_7 у малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , у присутності матері ОСОБА_1 , 20.10.2025 біля 19 години він вийшов з місця свого проживання і підійшов до будинку ОСОБА_3 , знаючи, що це особа похилого віку і проживає одноосібно. З допомогою викрутки він зняв шибку розміром 30 х 40 см на вхідних дверях і через отвір заліз в приміщення будинку, де з підвіконника взяв дві лампочки для освітлення і вийшов з приміщення в такий же спосіб. 24.10.2025 біля 20 години ОСОБА_2 повторно прийшов до будинку ОСОБА_3 і через вчинений отвір повторно проник у приміщення будинку, пояснивши, що хотів їсти. В одній з кімнат ОСОБА_2 відчинив холодильник звідки викрав пакет сосисок, пластикове відро з сметаною 1 л, а також з кімнати викрав дві буханки хліба та кілька цукерок і через вікно вийшов з приміщення з викраденими продуктами.

Зазначені пояснення підтверджені змістом відеозапису, зафіксованого працівником поліції ОСОБА_8 .

Оцінивши встановлені обставини та подані в справу докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Стаття 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, зокрема :

- ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей (ч.1 цієї статті);

- учинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу (ч.3 цієї статті);

- учинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч.4 цієї статті).

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто він досяг 13 років.

Із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_2 проник в чуже житлове приміщення без дозволу власника, тобто таємно з метою здійснення крадіжки майна.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність:

- за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (станом на жовтень 2025 року цей розмір становить 757 гривень) (частина 1 цієї статті);

- за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на жовтень 2025 року цей розмір становить до 3028 гривень) (частина 2 цієї статті).

Статтею 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Станом на жовтень 2025 року кримінально карним є розмір крадіжки, що відповідає сумі 3028 гривень. Статтею 162 цього ж кодексу передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла.

Кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає з віку 14 років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України, - з 16 років згідно з положеннями статей 18 ч.1, 22 частина перша і частина друга.

Неповнолітній ОСОБА_2 , який станом на час вчинення вище встановлених обставин досяг тільки 13 років, не може нести кримінальну відповідальність за зазначеними ознаками кримінальних правопорушень, бо не є суб`єктом цих кримінальних правопорушень за віком.

Натомість статтею 97 частиною другою КК України передбачено: примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Отже, малолітній ОСОБА_2 може нести відповідальність тільки за положеннями, передбаченими ч.2 статті 97 і ч.2 статті 105 КК України, у виді примусових заходів виховного характеру.

На запит суду керівником ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області повідомлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 про викрадення з житлового будинку № 35 в селі Подобовець продуктів харчування та інших товарів неповнолітнім ОСОБА_2 не вносились до ЄРДР.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не правильно кваліфікувала обставини, зазначені в протоколі за ознаками ч.1 статті 184 КУпАП, бо ці обставини повністю підпадають під ознаки частини 4 статті 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Положеннями КУпАП не передбачено перекваліфікацію адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені суддею обставини, викладене обґрунтування, у справі є підстави для закриття провадження згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу зазначеного правопорушення і наявністю в діях цієї особи іншого правопорушення, передбаченого ч.4 статті 184 КУпАП, санкція якого є більш суворою у порівнянні з санкцією в частині 1 статті 184 КУпАП.

З огляду на те, що за обставинами справи в діях неповнолітнього ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 162 КК України, відомості про яке не вносились до ЄРДР, - є підстави застосувати положення статті 250 КУпАП і про це повідомити в Хустську окружну прокуратуру для належного реагування в установленому порядку.

Керуючись статтями 280, 283, 285, 247 п.1, 253, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Передати в Хустську окружну прокуратуру Закарпатської області матеріали справи.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 , заявнику (близькій особі потерпілого похилого віку ) - ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський район ний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Кривка