Справа № 173/2861/25
Провадження № 3/173/1051/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є інвалідом 2 групи, але не продовжив строк дії довідки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 близько о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 зберігав екстракт канабісу. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/35435-НЗПРАП від 16.09.2025 маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1505 г., що є малозначною.

Крім того, 04.09.2025 близько о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно вирощував 2 рослини роду коноплі. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних речовин № СЕ-19/104-25/35436-НЗПРАП від 12.09.2025 рослини є рослинами роду коноплі.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД 863544 від 13.10.2025 та серії ВАД 863545 від 13.10.2025 ;

- постановою слідчого про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 01 жовтня 2025 року згідно з якою під час проведення обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено сухе листя рослин зовні схоже на рослини роду конопель, суху подрібнену речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини конопель, верхів`я рослин (суцвіття, голови) зовні схожі на рослини конопель та два кущі рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у грунті. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/35436-НЗПРАП від 12.09.2025 надані на експертизу 05.09.2025 дві рослини є рослинами роду конопель. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/35435-НЗПРАП від 16.09.2025 на поверхні наданого на експертизу 05.09.2025 металевого виробу виявлено екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1505. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП у зв`язку з чим матеріали стосовно останнього направлено т.в.о. начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення пойди до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;

- постановою слідчого про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 26.09.2025 року згідно з якою під час проведення обшуку території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено сухе листя рослин зовні схоже на рослини роду конопель, суху подрібнену речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини конопель, верхів`я рослин (суцвіття, голови) зовні схожі на рослини конопель та два кущі рослин зеленого кольору з різким запахом, які зростали у грунті. Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/35436-НЗПРАП від 12.09.2025 надані на експертизу 05.09.2025 дві рослини є рослинами роду конопель. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/35435-НЗПРАП від 16.09.2025 на поверхні наданого на експертизу 05.09.2025 металевого виробу виявлено екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1505. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП у зв`язку з чим кримінальне провадження за ч. 1 ст. 310 КК України закрито, матеріали стосовно останнього направлено т.в.о. начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення пойди до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП;

- витягом з ЄРДР згідно з яким за № 0000053 від 02.08.2025, внесено відомості про те, що 01.08.2025 гр. ОСОБА_1 на території домоволодіння за місцем свого проживання у Верхньодніпровській територіальній громаді, Кам`янського району, Дніпропетровської області здійснив незаконний посів та здійснює незаконне вирощування (Поливання, прополювання) конопель у кількості близько 20-ти рослин;

- протоколом обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 згідно з яким встановлено, що під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 у останнього виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, верхів`я рослини коноплі, ковпачок для куріння;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/35436-НЗПРАП від 12.09.2025 згідно з яким надані на експертизу 05.09.2025 дві рослини є рослинами роду конопель;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/35435-НЗПРАП від 16.09.2025 відповідно до якого, на поверхні наданого на експертизу 05.09.2025 металевого виробу виявлено екстракт канабісу маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1505.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП, а саме зберігав за місцем проживання екстракт канабісу та незаконну вирощував 2 рослини роду коноплі.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП та за ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 44, 106-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник