Справа № 674/1711/25
Провадження № 3/674/626/25
ПОСТАНОВА

02 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпової У.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Беціан М.О., розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли зазначені вище матеріали. Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 453935 14.09.2025 о 17 год. 55 хв. дорога Н-03 Житомир-Чернівці 235 км 500 м перехрестя, поворот на с. Міцівці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під час обгону на перехресті не переконалась, що водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подала сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.14.6 а, 14.2 б ПДР та вчинила адміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Беціан М.О. в судовому засіданні подала клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки працівниками поліції при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущені грубі процесуальні помилки та недоліки при складанні адміністративного матеріалу, а саме до матеріалів справи не долучений основний доказ оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, тому з огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважає, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання. Крім того, направила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнає, будь-яких правил ПДР України вона не порушувала, що підтверджує те, що її дії не лежать у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП, а також те, що необхідні спеціальні знання у галузі авто-техніки. Крім того, у діях іншого водія вбачаються ознаки порушення п.10.1 ПДР України, що можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП, а тому проведення автотехнічної експертизи суттєво вплине на повний та об`єктивний розгляд справи, оскільки саме експертиза встановить чиї дії учасників ДТП лежать у причинно-наслідковому зв`язку утворення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотань зазначається наступне.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, при цьому, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Щодо заяви захисника про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання суд зазначає, що матеріали справи можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник адвокат Беціан М.О., не є обставинами, які унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті, підстави для направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для доопрацювання відсутні. Питання, які ставляться захисником у клопотанні є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для направлення справи на доопрацювання, а також відносяться до питань оцінки доказів, що відповідно до ст.252 КУпАП покладено на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи зазначається наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Докази, які наявні у матеріалах справи дають можливість оцінити їх, встановити дійсні обставини справи, а тому немає необхідності в призначенні експертизи в даній справі.

Також суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідження питань щодо винуватості іншої особи, окрім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Беціан М.О. про направлення матеріалів справи на доопрацювання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Беціан М.О. про призначення у справі автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна