Провадження № 3/201/3124/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи мотоциклом «БМВ», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 21 по Центральному мосту в м. Дніпрі де, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, при цьому захисник останнього подав до суду клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2025 року, зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому у протоколі огляду також зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; медичною довідкою про стан здоров`я ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408372 від 31 липня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи правову позицію сторони захисту щодо необхідності закриття провадження у цій справі за обставин збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без встановлення вини у її діях, в обґрунтування чого ця сторона посилалась на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а, слід зазначити, що обставини справи, на які посилався захист, не є подібними до даної справи, оскільки предметом розгляду тієї справи були зовсім інші правовідносини, аніж ті, з приводу яких складено даний протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема в тій справі особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку (об`єкт посягання громадський порядок та безпека), відповідно тим діянням не заподіювалась шкода, у тому числі конкретній особі, на відміну від цієї справи за ст. 124 КУпАП, тобто за вчинення адміністративного правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, де було заподіяно шкоду конкретній особі потерпілому (основний об`єкт посягання безпека руху й експлуатації транспорту, додатковий обов`язковий об`єкт майно та здоров`я особи). Таким чином в цих справах особи, які притягались до адміністративної відповідальності посягали на різні суспільні відносини, інтереси та блага, а отже мали відмінний об`єкт адміністративних правопорушень. Також склади вказаних адміністративних правопорушень відрізняються своєю об`єктивною стороною, зокрема обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 124 КУпАП є наслідки і наявність між ними та діянням причинного зв`язку (матеріальний склад), водночас як для складу адміністративного правопорушення за ст. 175-1 КУпАП обов`язковою ознакою є лише діяння (формальний склад). Зазвичай є різною і суб`єктивна сторона цих правопорушень, зокрема за ст. 175-1 КУпАП вона характеризується виною у формі умислу, а за ст. 124 КУпАП необережністю. Отже, різний суб`єктно-об`єктний склад цих справ породжує і різні правові наслідки, що настають в результаті їх розгляду, зокрема у частині подальшого відшкодування заподіяної шкоди потерпілій стороні, що відповідно обумовлює прийняття судового рішення із визнанням особи винуватою або невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на вищенаведені мотиви, можна зробити висновок про зовнішню схожість, але не подібність правовідносин, які були предметом розгляду цих справах, а отже не релевантність та не обов`язковість висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фіат», д/н НОМЕР_2 .

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 червня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 14 листопада 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко