Справа № 339/193/25
Провадження № 33/4808/784/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Івашківа В.М., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Болехівського міського суду від 30.10.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 21.05.2025 о 17:55 год у м. Болехові по вулиці Руській, 9, Апелянт керував транспортним засобом HONDA, без державної реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Поліцейські не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення та не надіслали її поштою, що є порушенням ст. 254 КУпАП та права на захист.

2.2. На момент вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у поліцейських був відсутній технічний прилад (Драгер), що підтверджується відеозаписом, тому вони не мали реальної можливості провести огляд на місці зупинки.

2.3. Працівники поліції не оформили Акт огляду на стан сп`яніння та не вручили його копію водію, а направлення на медичний огляд не складалося у присутності водія, що робить вимогу пройти огляд незаконною.

2.4. Водія направили на огляд не до найближчого медичного закладу (КНП «Болехівська центральна міська лікарня»), а до закладу в іншому місті (Долина), що суперечить Інструкції.

2.5. Апелянт самостійно пройшов медичний огляд у лікаря та здав кров на аналіз протягом двох годин після зупинки, і згідно з висновком лікаря та токсикологічним дослідженням він був тверезим.

2.6. Суд першої інстанції не дав належної оцінки показам лікаря, яка у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 був тверезим і не мав ознак сп`яніння.

2.7. Працівники поліції не роз`яснили належним чином право на правову допомогу адвоката на місці зупинки, що є порушенням ст. 59 Конституції України.

2.8. Суд першої інстанції порушив право на захист, проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду справи через неявку захисника, та провів розгляд без участі адвоката.

2.9. Поліцейські ввели водія в оману, переконуючи не наполягати на освідуванні в їхній присутності, та не запропонували доставити його до лікарні.

2.10. У матеріалах справи відсутній документ про відсторонення водія від керування транспортним засобом та не вилучалося посвідчення водія, що свідчить про те, що поліцейські фактично не вважали водія п`яним.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. У цій справі мова йде не про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а про обставини відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Матеріали справи містять суперечливу доказову інформацію щодо обставин відмови Апелянта від проходження огляду.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності.

На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням Апелянта, за те що транспортний засіб перебуває на іноземній реєстрації.

При перевірці документів у Апелянта працівник поліції вказав, що від апелянта чути запах спиртного. Апелянт заперечив уживання алкоголю.

Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Апелянт відмовився. Але в процесі оформлення матеріалів Апелянт вказав, що буде проходити огляд у лікарні, поліцейський зазначив, що це його право.

Поліцейськими було роз`яснено Апелянту його процесуальні права та право на адвоката.

5. Оцінки і рішення.

1. З переглянутого відео вбачається, що по суті Апелянт не був проти пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Про намір їхати для цього в лікарню він висловився на відео, однак працівники поліції вже склали протокол.

Тобто спочатку Апелянт відмовився, але потім зазначив, що пройде огляд. Це позбавляє суд можливості зробити категоричний висновок про відмову.

2. На те, що Апелянт був не проти проходження огляду в лікарні, вказують його подальші дії: 21.05.2025 о 17:55 відбулися події справи, а вже о 19:00 він вже проходив огляд у лікаря в тій лікарні, в яку його і направляли працівники поліції.

3. Згідно з Актом від 21.05.2025 зовнішніх ознак сп`яніння, які вказані у протоколі у нього не було виявлено, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Тоді ж він здав біоматеріал, за результатами дослідження якого згідно з результатом від 26.05.2025 етанолу в крові не виявлено і висновок лікаря - тверезий.

Наведені дані є основою для висновку, що по-перше, реальні підстави для проведення огляду, які вказані у протоколі, під сумнівом (відсутність ознак сп`яніння), а по-друге, саме проходження огляду свідчить про те, що Апелянт помилявся в правовій оцінці ситуації - умислу на вчинення правопорушення у нього не було, він по суті не проти був пройти огляд і потім його пройшов.

Це виключає суб`єктивну сторону складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сумніви з цього приводу за встановлених обставин належить трактувати в користь обвинуваченої особи відповідно до приписів ст. 62 Конституції України.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Болехівського міського суду від 30.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв