П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника за довіреністю Ткачевського М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , звільнений в запас в наслідок отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, інваліда війни другої групи, учасника бойових дій, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2025 року о 05 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510, зі згоди водія. Результат тесту №518 позитивний, 0.43 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 28.11.2025 року ОСОБА_1 вину у керуванні ним автомобілем 02.11.2025р. в стані алкогольного сп`яніння визнав. Пояснив, що їхав з м. Полтава додому, в м. Малин, із заїздом до м. Житомира, так як необхідно було заїхати до матері в лікарню та відвезти їй ліки. Напередодні, 01.11.2025р. в м. Полтава був на похороні свого побратима, вживав алкоголь. В м. Житомирі був зупинений працівниками патрульної поліції, останні зазначили про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння (було чути залишкові пари алкоголю), із подальшим проходженням ним огляду на місці за допомогою приладу Драгер. Результат огляду склав 0,43 проміле. Був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, залишив свій автомобіль, викликав таксі, поїхав до матері в лікарню аби віддати їй ліки, в подальшому на автобусі поїхав додому в м. Малин.

Присутнім в судовому засіданні 28.11.2025 року представником за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , для приєднання до матеріалів справи, надано копію витягу із застосунку «Дія» актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 , копію витягу із застосунку «Дія» актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 , копію військового квитка серії НОМЕР_6 від 03.09.2022р., виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію посвідчення серії НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_1 23.11.2023р., копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 , копію посвідчення інваліда другої групи серії НОМЕР_8 від 04.09.2025р., виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 від 22.09.2024р. №41 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) солдата ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 , копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 20.05.2023р. №427 про перебування солдата ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 09.11.2022р., копію первинної медичною картки невідкладної допомоги від 02.09.2024р. щодо солдата ОСОБА_1 (м. Суми), копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , копію довідки №116 військово лікарської комісії КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради щодо солдата ОСОБА_1 , копію витягу з рекомендаціями, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію медичної виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3981 КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 28.11.2025 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, водій з пасажиром. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Під час перевірки документів та в ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.43 проміле. З результатом огляду водій погодився, на роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду поставив свій підпис. З пояснень водія ОСОБА_1 , «вчора ховали побратима, по 100 грам випили».

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500954 від 02.11.2025 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 № 518 від 02.11.2025 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0.43 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,43 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 02.11.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що був після похорон, було виявлено 0.43 проміле алкоголю, просить суворо його не карати; рапортом заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова від 02.11.2025 року, згідно якого 02.11.2025р. під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 близько 05 год 00 хв під час патрулювання по вул. Гоголівській, 80, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В зв`язку з виявленими ознаками, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту №518 позитивний, 043 проміле. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування в порядку ст. 266 КУпАП; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 02.11.2025 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms- повідомлення; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 28.11.2025 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом війни другої групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_8 , виданого УПСЗН виконавчого комітету Малинської міської ради 04.09.2025 року, суд звільняє його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН