Провадження № 33/824/4231/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Помялової Яни Олександрівни на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356661 від 09 червня 2025 року, 07 травня 2025 року о 10 год. 18 хв. у місті Києві по вул. Драгоманова, 44-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого стався наїзд на стоячий автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356676 від 09 червня 2025 року, 07 травня 2025 року о 10 год. 15 хв. у місті Києві по вул. Драгоманова, 44-а, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Помялова Я.О.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Помялова Я.О. вказує, що постанова була прийнята з порушенням права на ознайомленням з матеріалами справи, права на справедливий судовий розгляд, з порушенням принципу рівності сторін і права на змагальність. Суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної справи, та його захисника і обґрунтував винуватість ОСОБА_1 тим, що на автомобілі ОСОБА_2 було виявлено записку про пошкодження її автомобіля, яка залишена невідомою особою. Ця записка не містить жодних відомостей, хто її написав та залишив, а отже не встановлює зв`язку між ОСОБА_1 і фактом ДТП.

Також, адвокат Помялова Я.О. просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що 30 червня 2025 року адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення судового засідання. Станом на 14 липня 2025 року матеріали адміністративної справи, які складені відносно ОСОБА_1 та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 01 липня 2025 року, відсутні та недоступні для ознайомлення у підсистемі «Електронний суд».

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Помялової Я.О. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. У матеріалах справи містяться лише копії судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року. За відсутністю доказів направлення та отримання вказаних судових повісток, повідомлення місцевого суду про судове засідання не можуть вважатися належними.

Електронний примірник оскаржуваної постанови направлено на електронну пошту захиснику ОСОБА_1 адвокату Помяловій Я.О. 03 липня 2025 року, а апеляційна скарга сформована за допомогою системи «Електронний суд» 14 липня 2025 року. За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Помялової Я.О., вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, зокрема, відеозаписом з камер спостереження, залишеною невстановленою особою запискою, поясненням потерпілої та протоколом огляду транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі захисник Буткіна О.І. вказує, що місцевий суд обґрунтував винуватість ОСОБА_1 тим, що на автомобілі ОСОБА_2 було виявлено записку про пошкодження її автомобіля, яка залишена невідомою особою. Ця записка не містить жодних відомостей, хто її написав та залишив, а отже не встановлює зв`язку між ОСОБА_1 і фактом ДТП.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , записку про те, який автомобіль пошкодив припаркований нею транспортний засіб, залишили свідки ДТП. Дійсно зазначена записка не містить даних про особу, яка її склала, та її контактних даних.

Разом з тим, зазначена записка в сукупності з наявними у справі відеозаписами, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом 07 травня 2025 року, протоколом огляду даного транспортного запису та фото наявних пошкоджень, доводить вину останнього у вчиненні даних правопорушень.

Як вірно встановлено місцевим судом, автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої лівої частини бампера та переднього лівого крила. Дані трекінгу траекторії руху автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , від 07.05.2025 року, протокол огляду транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 та фотографії пошкоджень наявних у вказаного автомобіля, що в свою чергу збігаються з пошкодженнями отриманими автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 та доводять вину ОСОБА_1 .

В даному випадку, заперечення ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях факту вчинення ДТП при керуванні автомобілем, суд сприймає як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводів про невідповідність накладеного стягнення тяжкості вчиненого правопорушення чи особі порушника апеляційна скарга не містить.

Також апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чи на обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Помяловій Яні Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Помялової Яни Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 04 грудня 2025 року.

Суддя В.О. Фінагеєв