Провадження № 3/185/4860/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2025 року о 13:40 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 332 Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» даний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою вину не визнав, суду повідомив, що 08.10.2025 року він керував ТЗ «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі руху по вул.Дніпровська в напрямку м.Донецька зі швидкістю до 60 км/год по головній дорозі. На перехресті з дорогою, що веде до ТСЦ, водій автомобіля «Део», виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому перевагу в русі, опинився перед ним. Щоб уникнути ДТП, йому довелось змінити напрямок свого руху, виїхати на другорядну дорогу, у зв`язку з чим він допустив наїзд на транспортні засоби, що стояли та чекали на виїзд з цієї дороги. Водій автомобіля «Део» створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №477271 серії ЕПР1 від 08.10.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.10.2025 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 08.10.2025 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08.10.2025 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 08.10.2025 року.

Водієм ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості був долучений диск із записом, на якому зафіксована ДТП за участі транспортного засобу, яким він керував 08.10.2025 року. Судом в судовому засідання було переглянуто наданий запис та встановлено, що запис був здійснений камерою міського відеоспостереження, що розташована по вул.Дніпровська м.Павлограда по ходу руху в напрямку м.Дніпра неподалік кафе «Кураж». На відрізку часу 08.10.2025 року після 13:40 годині в лівому верхньому куті проглядається рух автомобіля «Чері Тіго» в крайній лівій смузі по вул. Дніпровська. Під час наближання вказаного транспортного засобу до перехрестя поруч з АЗС «Паралель» з другорядної дороги здійснює виїзд автомобіль «Део Матіз», виконуючи поворот вліво. Цей автомобіль виїжджає на смугу руху автомобіля «Чері Тіго», і цей автомобіль різко змінює напрямок руху, повертає вправо та заїжджає на другорядну дорогу, де знаходяться автомобілі, водії яких пропускають автомобілі, що рухаються по головній дорозі, для безпечного виїзду з другорядної дороги. Автомобіль «Чері Тіго» допускає наїзд на автомобіль білого кольору, який в свою чергу після зіткнення допускає наїзд на інший автомобіль, що знаходиться позаду нього.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для водія ОСОБА_1 під час руху по головній дорозі по вул.Дніпровська м.Павлограда виникла небезпека у виді автомобіля «Део», водій якого в порушення вимог ПДР України, здійснював маневр повороту, виїжджаючи з другорядної дороги. Автомобіль, що рухається це небезпека для руху водія. Тому, виходячи з вимог п.12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 мав вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а не змінювати напрямок руху, допускаючи виїзд на другорядну дорогу, що призвело до зіткнення з іншими учасниками руху.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник