Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4311/25
Провадження № 3/553/1037/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року до Подільського районного суду м. Полтави надійшла зазначена справа.

Судом встановлено, що 04.10.2025 о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, керуючи ТЗ Chery A15 AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Миру не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), в результаті чого не надав перевагу в русі, та змусив ТЗ Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі зі сторони Площі Слави в сторону вул. Миру для уникнення зіткнення викрутив кермо ліворуч, в результаті чого останній виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 та ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що рухався в м. Полтаві, по вул. Охтирський Шлях в напрямку вул. Миру, та на відповідній ділянці дороги на перехресті не працював світлофор. В напрямку його руху був дорожній знак «Дати дорогу». Мав намір повертати ліворуч, тому увімкнув покажчик повороту. Подивився наліво, транспортних засобів не було. Подивився направо та побачив декілька автомобілів. Першим стояв автомобіль Skoda Octavia. Він не побачив, що водій Skoda Octavia подавав сигнал повороту наліво, тому вирішив, що він його пропускає. Не подивившись ще раз наліво почав рух і в цей момент наближаючийся до перехрестя автомобіль Toyota Hilux з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia. В скоєному щиро кається.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що рухався на автомобілі Toyota Hilux по головній дорозі по вул. Миру зі сторони Південного вокзалу в сторону зупинки Богдана Хмельницького. На перехресті вул. Миру та Охтирський Шлях з вул. Охтирський Шлях ( з другого ряду) виїхав автомобіль Chery AMULET, що перешкоджало подальшому руху. Для уникнення зіткнення, був змушений виїхати на зустрічну смугу, так як повернути вправо було неможливо, та зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 04.10.2025 близько 12 год. 05 хв., рухався по вул. Миру в напрямку Залізничного вокзалу «Полтава-Південна», не доїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Охтирський Шлях, увімкнув лівий поворот, щоб у подальшому повернути на вул. Охтирський Шлях. Перебуваючи на перехресті не мав змоги здійснити маневр повороту ліворуч, так по зустрічній смузі рухались транспортні засоби, тому був вимушений чекати поки звільниться дана смуга руху від інших автомобілів. В цей час автомобіль Chery AMULETперебував на перехресті та стояв по вул. Охтирський Шлях, намагаючись здійснити поворот ліворуч на вул. Миру в напрямку Південного вокзалу. Далі на дорозі з`явився автомобіль Toyota Hilux, який рухався по вул. Миру з Південного вокзалу в напрямку вул. Б. Хмельницького. В цей момент водій Chery AMULETрізко здійснив виїзд на вул. Миру, не надавши перевагу Toyota Hilux, внаслідок чого водій Toyota Hiluxз метою уникнення ДТП з Chery AMULETздійснив його об`їзд, застосував гальмування, але зіткнення з його автомобілем уникнути не вдалось.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських на місці ДТП, відеозаписом з камер вуличного відео спостереження наданих в судовому засіданні потерпілими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією даної статті.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук