Справа №: 398/6544/25
провадження №: 3/398/1806/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 3 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477951 від 09.10.2025 09.10.2025 о 09 год 52 хв в м.Олександрія по пр.Соборному біля будинку №111, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ALPFA SABUR", без державного номерного знака, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на п`ять років постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 справа №398/5795/25. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови серії ЕНА №5312823 від 25.07.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а.ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477972 від 09.10.2025 09.10.2025 о 09 год 52 хв в м.Олександрія по пр.Соборному біля будинку №111, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ALPFA SABUR", без державного номерного знака, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. За правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 притягався двічі протягом року згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 справа №398/5795/25 та від 19.12.2024 справа №398/5590/25. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до статті 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477951 від 09.10.2025, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 справа №398/5795/25 та від 19.12.2024 справа №398/5590/25; постановами про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5312823 від 25.07.2025; довідкою про відсутність посвідчення водія; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано факт керування водієм транспортним засобом, не маючи на це посвідчення відповідної категорії, проте ОСОБА_1 свідомо продовжує керувати транспортними засобами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477972 від 09.10.2025, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2025; рапортом від 09.10.2025; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2024 справа №398/5795/25 та від 19.12.2024 справа №398/5590/25; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано зухвалу та нахабну поведінку ОСОБА_1 з працівниками поліції зі вживанням нецензурної лайки, його факт відмови від проходження в медичній установі огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку та його подальше відсторонення від керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На переконання суду, правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 втретє притягується до адміністративної відповідальності за відмову в установленому порядку пройти огляд медичний огляд на стан сп`яніння, жодного разу не з`явився у судові засідання, не спростував обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених у протоколах, не сплатив адміністративні штрафи та свідомо продовжує свою протиправну поведінку, суддя вбачає підстави для застосування покарання у виді адміністративного арешту.

Таким чином, з огляду на характер правопорушень, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні адміністративні стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

На вид та розмір стягнення окрім загальної характеристики правопорушення, впливає також поведінка ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, який поводив себе зухвало, на зауваження поліції не реагував, що в цілому підриває авторитет правоохоронного органу. Суддя вважає, що такі дії ОСОБА_1 вимагають більшого осуду, ніж середній ступінь санкції статті, навіть незважаючи на його неявку до суду, що є виключним випадком.

Підстави для застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суддя не вбачає, оскільки відсутні докази належності ОСОБА_1 мотоциклу "ALPFA SABUR", без державного номерного знака.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

При призначенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, де зазначено, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 3 статті 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Остаточно з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП - накласти адміністравтине стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області Наталія СЕРДЮК