Провадження № 3/466/3482/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Львівського ВПУ комп`ютерних технологій та будівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст 173 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.11.2025року близько 22.55год. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1 Б, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» з торгового залу викрав товари, а саме: продукти харчування та алкогольний напій на загальну суму 2665,04грн. без ПДВ, чим вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 24.11.2025р. до неповнолітнього ОСОБА_1 було застосовано привід на 02.12.2025р. Однак, судове засідання, яке було призначено на 02.12.2025р. відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №466/15723//23, судове засідання відкладено на 04.12.2024р. о 09.30год.

02.12.2025р. на адресу суду надійшов рапорт працівника поліції, яким було доставлено в судове засідання ОСОБА_1

02.12.2025р. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає, щиро розкаються у вчиненому, просить суворо його не карати та закрити справу за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд суворо не карати сина та врахувати, що він є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, просила справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №990639 від 12.11.2025; заявою потерпілого, довідкою про вартість викрадено товару, характеризуючи даними про особу правопорушника, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2025р. .

Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2025року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 51КУпАП та було застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи неповнолітньому правопорушнику вид та міру адміністративної відповідальності суд враховує його особу та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, зокрема передбачених статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас, з урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника суд може застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Санкція частини 3 статті 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 у цій справі, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 5 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стаття 40-1 КУпАП передбачає, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00грнивень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. В. Свірідова