Справа № 149/2100/25
Провадження № 33/801/1222/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Літинського Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У постанові суду зазначено, що 30 червня 2025 року о 06 год 33 хв по вул. Київська, 16 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Pegeout Expert», н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння - 0,56 ‰. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Лукашука А. Д. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , о 06 год 33 хв по вул. Київській 16, відповідно до рапорту транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено 30 червня 2025 року о 06 год 30 хв по вул. Київській, 17, а відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських транспортний засіб в якому сидить ОСОБА_1 стоїть по вул. Привокзальній, при цьому відео розпочинається 30 червня 2025 року о 06 год 34 хв.

Відповідно до направлення на огляд, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка що не відповідає обстановці, однак на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння, зокрема:

- запах алкоголю з порожнини рота, поліцейський просить наблизити обличчя до нього майже впритул та видихнути в його сторону, тобто при звичайному спілкуванні він не чує від ОСОБА_1 запаху алкоголю;

- виражене тремтіння пальців рук - на відео не зафіксовано будь-якого тремтіння ні пальців рук, ні інших частин тіла;

- поведінка що не відповідає обстановці - ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання, цілком адекватно себе поводить, відповідає на питання працівників поліції, не вчиняє будь-яких дій які б свідчили про те, що він не орієнтується в обстановці.

Крім того, ОСОБА_1 тричі продуває прилад Драгер, однак варто звернути увагу на те, що під час експлуатації приладу Драгер наявні порушення процедури його використання та експлуатаційних обмежень:

- наявність біля алкотестеру під час його роботи 8 пристроїв, які впливали на роботу алкотестеру, а саме 2-х бодікамер поліцейських, 2-х радіостанцій, планшетного пристрою та 3-х мобільних телефонів (п.3.1 Інструкції спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, прилад ARHK№0548 );

- під`єднання нового мундштука перед кожним продувом, так як після кожного продуву в мундштуку могли залишатись пари алкоголю в допустимій концентрації (0,56 : 3 = 0,18), крім того при проведені огляду, після першого та другого продувів на відеозаписі не видно будь-яких показників приладу, що відповідно викликає сумнів у його об`єктивних показах після третього продуву (0,56 : 3 = 0,18) (п.3.3 Інструкції спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, прилад ARHK№0548).

- здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), який було здійснено лише один раз, перед першим продувом, але перед другим та третім продувом цього зроблено не було.

Також варто звернути увагу на копію сервісної книжки, що містить відомості про сервіс, градуювання та державну повірку спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, прилад ARHK№0548, розділ відомості про ремонт 08 лютого 2023 року було проведена заміна сенсора, гарантійний термін ремонту якого закінчився 08 лютого 2024 року, тобто запчастини приладу, яка відповідає за аналіз видихуваного повітря. В зв`язку з чим виникають сумніви, чи не міг сенсор провести хибний аналіз.

Таким чином процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини, викликає очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, з огляду також на відсутність в останнього зовнішніх ознак сп`яніння.

Окрім того у сім`ї ОСОБА_1 сталась трагедія, а саме 18 травня 2025 року в молодому віці (26 р.) загинула його дружина, а тому протягом тривалого часу він перебував та перебуває у пригніченому стані, в зв`язку з моральними та душевними стражданнями, іноді до кінця не зовсім чітко усвідомлює всіх вчинених ним дій, намагається менше спілкуватись з оточуючими. У зв`язку з чим підписав на вимогу працівників поліції всі надані ними документи, а також написав під їх диктовку відповідне пояснення, до кінця не усвідомлюючи всю ситуацію яка склалась.

До того ж, будь-яких свідків вказаної події, або інших доказів матеріали справи не містять.

Також, у своєму рапорті, який наявний в матеріалах адміністративної справи, працівник поліції вказує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено на підставі п.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» - тобто є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, що відповідно мало потягнути за собою складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний 3 порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Між тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом що має будь-які несправності, отже, його зупинка була незаконною, а тому вимога поліцейських про проходження огляду також не є правомірною.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ст. ст. 268, 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 376742, 30 червня 2025 року о 06 год 33 хв в м. Хмільник, по вул. Київській, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 0548», результат позитивний 0,56 ‰ (тест № 1610). Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476589, 476585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що 30 червня 2025 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього відповідними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а. с. 4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер 0548». Результат огляду 0,56 проміле. У графі «З результатами згоден» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 6).

Як видно із чеку приладу «Драгер Алкотест 6820» № ARHK 0548 (тест № 1610 від 30 червня 2025 року) результат огляду Лукашука о 06 год 40 хв. А. Д. 0,56 ‰. У чеку міститься підпис ОСОБА_1 (а. с. 6).

У письмових поясненнях, наданих працівникам поліції на місці події, ОСОБА_1 особисто зазначив: «Я, ОСОБА_1 , вчора в 23 год 00 хв 29 червня 2025 року вдома вжив 1 л алкогольного пива. Сьогодні, 30 червня 2025 року, я власним авто «Пежо Експерт», НОМЕР_1 , рухався на роботу до ПЧ 8, де по вулиці Київська, 16 м. Хмільник був зупинений працівниками патрульної поліції, після добровільного проходження медогляду на стан сп`яніння на місці зупинки на алко тесті драгер результат показав 0,56 проміле. З результатом згоден, вину визнаю» (а. с. 8).

Також до матеріалів справи долучено відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано як о 06 год 34 хв працівник поліції представляється ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_1 , просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та запитує куди він прямує. ОСОБА_1 передає документи.

О 06 год 35 хв поліцейський запитує чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь, просить вийти з автомобіля та дихнути. Після виконання вказаних вимог ОСОБА_1 поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю вранці, повідомляє, що вживав алкоголь ввечері о 23 год 00 хв 1 л «Бердичівського».

О 06 год 37 хв поліцейський озвучує ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови і запах алкоголю з порожнини рота. Знову декілька разів пропонує пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці.

О 06 год 39 хв поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 самостійно обирає мундштук до Драгера, поліцейський робить контрольний замір повітря та роз`яснює порядок продування.

О 06 год 42 хв результат огляду 0,56 проміле. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на уникнення відповідальності та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ними.

Так, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність фіксації ознак сп`яніння на відеозаписі суд не бере до уваги, оскільки повноваженнями на виявлення відповідних ознак сп`яніння наділені саме працівники поліції під час безпосереднього спілкування із водієм на місці події. До того ж запах алкоголю від ОСОБА_1 працівник поліції виявив, коли той перебував за кермом автомобіля.

У скарзі зазначено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , о 06 год 33 хв по вул. Київській 16, відповідно до рапорту транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено 30 червня 2025 року о 06 год 30 хв по вул. Київській, 17, а відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських транспортний засіб в якому сидить ОСОБА_1 стоїть по вул. Привокзальній, при цьому відео розпочинається 30.06.2025 о 06 год 34 хв. Однак, як встановлено судом, вулиці Київська та Привокзальна перетинаються, тому доводи скарги у цій частині є необґрунтованими, при цьому розбіжності в часі є несуттєвими.

Також у апеляційній скарзі адвокат наголошує на порушеннях під час експлуатації приладу Драгер, процедури його використання та експлуатаційних обмежень:

- наявність біля алкотестеру під час його роботи 8 пристроїв, які впливали на роботу алкотестеру, а саме 2-х бодікамер поліцейських, 2-х радіостанцій, планшетного пристрою та 3-х мобільних телефонів (п.3.1 Інструкції спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, прилад ARHK№0548 );

- під`єднання нового мундштука перед кожним продувом, так як після кожного продуву в мундштуку могли залишатись пари алкоголю в допустимій концентрації (0,56 : 3 = 0,18), крім того при проведені огляду, після першого та другого продувів на відеозаписі не видно будь-яких показників приладу, що відповідно викликає сумнів у його об`єктивних показах після третього продуву (0,56 : 3 = 0,18) (п.3.3 Інструкції спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, прилад ARHK№0548).

- здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), який було здійснено лише один раз, перед першим продувом, але перед другим та третім продувом цього зроблено не було.

Такі доводи апеляційний суд вважає надуманими та безпідставними. Так, зі змісту інструкції, долученої до матеріалів справи стороною захисту, вбачається, що під терміном «тестування» мається на увазі проходження огляду різними особами, а не кожен продув «Драгеру» однією і тією ж людиною у межах проведення одного огляду.

Наявність у безпосередній близькості до «Драгера» під час його продування ОСОБА_1 антен мобільних телефонів, радіостанцій та планшету (п.3.1 інструкції до «Драгеру») на відеозаписі не зафіксовано. Будь-який вплив бодікамери на роботу «Драгера» в інструкції не описаний.

Як видно із відеозапису, ОСОБА_1 дійсно продував «Драгер» двічі (а не тричі, як про те зазначає захисник), однак перша спроба була невдалою через переривання видиху ОСОБА_1 . При цьому відповідно до п. 3.3.2 інструкції до «Драгеру» у такому разі слід натиснути кнопку «Ок» і повторити вимірювання, заміну мундштука у такому разі інструкція не передбачає.

Твердження у апеляційній скарзі про ймовірну недостовірність результатів огляду через заміну сенсора 08 лютого 2023 року, гарантійний термін якого закінчився 08 лютого 2024 року, є також необґрунтованими, оскільки відповідно до відомостей із чеку «Драгера» востаннє він був калібрований 22 листопада 2024 року, а отже, на момент проходження огляду ОСОБА_1 30 червня 2025 року був справним.

Решта доводів апеляційної скарги факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не спростовує.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 30 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено повністю та поза розумним сумнівом, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності. Твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не пропущені.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Літинського Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук