П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 о 08.05 год., в м. Ужгород, вул. Закарпатська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку та габарити автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль « Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 19.11.2025 о 08.05 год., в м. Ужгород, вул. Закарпатська, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 08.12.2025 об`єднано в одне провадження справи за №308/17544/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за №308/17547/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Присвоєно справі єдиний номер 308/17544/25.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду у вигляді SMS-повідомлення на мобільний телефон, що доставлено 28.11.2025, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517589 від 19.11.2025 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517599 від 19.11.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; схемою місця ДТП від 19.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.2025; дослідженими відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, які містяться на оптичному диску DVD-R, що доданий до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідками, складеними старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Пастики Д. від 20.11.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , однак після позбавлення права керування транспортним засобом не пересклав кваліфікаційного іспиту; ОСОБА_1 не власником транспортного засобу; 14.09.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НА №5723462 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 121 ч. 4, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик