Провадження № 3/638/528/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168299 від 07.11.2024 року, 11.10.2024 року о 08 год 30 хв по вул. Ахсарова, буд. 19 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час виїзду з придворової території не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166557 від 05.11.2024 року, 11.102024 року о 08 год 30 хв по вул. Ахсарова, буд. 19 у м. Харкові, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїлося зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно рухався з придомової території по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну (вул. Ахсарова) в бік вул. Л. Свободи, та здійснював поворот ліворуч зі швидкістю 5 км/год. Перед маневром подивився ліворуч, машин на головній дорозі не було, почав рух і коли вже пересікав проїжджу частину головної дороги на лівій полосі відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot 308, який рухався на великій швидкості. ОСОБА_1 почав гальмувати, але відстань між автомобілями з моменту як ОСОБА_1 побачив Peugeot 308 до місця зіткнення була приблизно 5 м, тому уникнути удару не було можливості. Удар прийшовся на праве переднє крило, капот та бампер транспортного засобу АЗЛК 2140. Під час здійснення виїзду на головну дорогу ліворуч видимисть у ОСОБА_1 була обмежена, оскільки зліва від нього (на повороті) стояв припаркований (на узбіччі вул. Ахсарова по правій полосі) автомобіль білого кольору. ОСОБА_1 визнає, що не в повній мірі впевнився в безпечності маневру. Також, зазначив, що на спідометрі автомобіля Peugeot 308 після зіткнення зафіксована швидкість 119 км/год та 5000 оборотів, що свідчить про недотримання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що в цей день та час він керував автомобілем Peugeot 308, рухався межах безпечної швидкості руху, зупинився у лівій смузі на світлофорі (червоне світло) на перехресті біля станції метро «Олексіївська». Автомобіль АЗЛК 2140, який знаходився (стояв) на виїзді з другорядної дороги, він бачив з самого початку на відстані приблизно 200 м від світлофору, машин в цей час на проїжджій частині між ним та АЗЛК 2140 не було, в тому числі і припаркованих на узбіччі по ходу руху ОСОБА_2 . Коли увімкнулось зелене світло ОСОБА_2 почав рух у лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли ОСОБА_2 почав наближатися до автомобілю АЗЛК 2140, останній почав рух (приблизно відстань між автомобілями в цей момент була 5м) та різко вдарив в бокову частину (капот, двері) його автомобіля Peugeot 308. Від удару (який відбувся в лівій полосі) ОСОБА_2 втратив контроль над керуванням свого автомобілю і, проїхав ще декілька метрів, вдарився в стовп на узбіччі по вул. Ахсарова в напрямку його первинного руху, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Швидкість, зафіксовану на спідометрі його автомобіля (119 км/год) пояснив тим, що це могло бути внаслідок зіткнення його авто зі стовпом.

Для встановлення обставин ДТП в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона в цей день гуляла з собакою на придомовій території по дорозі, паралельній вулиці Ахсарова, і приблизно на відстані 50 м від себе побачила автомобіль «москвіч», який виїжджав з другорядної дороги на вулицю Ахсарова. Біля виїзду на головну дорогу (по вулиці Ахсарова у правій полосі) стояв припаркований легковий автомобіль (марку авто свідок назвати не змогла). «Москвіч» повільно почав рух на головну дорогу, повертаючи ліворуч в бік станції метро ОСОБА_4 , і в цей час вона побачила зіткнення автомобілів АЗЛК 2140 та Peugeot 308, після чого останнього відкинуло від удару в бік. Швидкість, з якою рухався автомобіль Peugeot 308, свідок визначити не може, але удар на її погляд був дуже сильний. Через 2-3 хвилини свідок побачила, що припаркований автомобіль білого кольору вже був відсутній на тому місці, де вона його бачила.

Для встановлення обставин ДТП в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він рухався приблизно о 8.00 год. ранку на своєму авто (особисто керував) в потоці по вул. Ахсарова в бік автосалону Skoda. Після цього свідок побачив, що автомобіль «москвіч», виїжджаючи з придомової території, скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, що рухався попереду автомобіля свідка, внаслідок чого автомобіль Peugeot 308 вдарився об стовп. Свідок проїхав трохи далі, щоб не заважати руху, і зупинився біля автомобіля Peugeot 308, в якому побачив водія ОСОБА_2 зі слідами крові на голові. Свідок бачив дівчину, яка надавала допомогу. В цей час прохожі викликали швидку, після чого водієві була надана первинна медична допомога. Автомобіль Peugeot 308 свідок побачив спочатку після повороту з проспекту Перемоги на вул. Л. Свободи і далі рухався з ним в потоці. Перед зіткненням свідок зупинився на перехресті станції метро Олексіївська, коли загорілось червоне світло. Також бачив, як на цьому світлофорі зупинився і автомобіль Peugeot 308. Автомобіль свідка стояв в правому ряду позаду, через машину від автомобіля Peugeot 308. ОСОБА_2 після перемикання світлофору почав рухатися зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, які і всі інші машини в потоці, що стояли позаду Peugeot 308, оскільки цей автомобіль був першим в ряду у лівій смузі. Після зіткнення свідок побачив, що автомобілі, які рухались позаду Peugeot 308 в одному з ним ряді (лівому), почали оминати місце ДТП з правого боку, тобто перестроюватись в праву смугу, де рухався свідок, оскільки «москвіч» після удару опинився на лівій полосі і частково перетнув дві суцільні смуги. Жінку з собачкою біля місця ДТП після нього свідок не бачив. Ніяких припаркованих машин у правому ряду (правій полосі) по вулиці Ахсарова, або інших машин, які б заважали руху автомобілю «москвіч», свідок не бачив, ні перед зіткненням, ні під час зіткнення, ні після нього. На думку свідка (стаж водіння 5 років) зіткнення сталося внаслідок порушення водієм «москвіча» Правил дорожнього руху, а саме внаслідок того, що водій не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі.

Під час розгляду адміністративної справи захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що в судовому засіданні виникли розбіжності у показаннях учасників ДТП, в тому числі і щодо швидкості руху транспортного засобу Peugeot 308 під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки перевищення швидкості в багатьох випадках є причиною ДТП, тому визначення швидкості допомогає встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням аварії. У зв`язку з цим просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити запитання, які викладені у клопотанні.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року призначено у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами адміністративної справи № 638/21847/24, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. На вирішення експертів поставлено питання. У розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/21847/24 (провадження №3/638/528/25). Копію постанови направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для виконання.

25.07.2025 року до суду надійшов лист в.о. заступника директора з експертної роботи Ганни Спіциної від 14.07.2025 року № 5339/16/3124-16-25-6/25, в якому повідомлялося, що у зв?язку із великим експертним завантаженням експертиза № 6527 буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена постанова.

Посилаючись на вимоги п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)(надалі Інструкція), просив розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки з учасниками справи.

04.08.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Донде В. С., в якому повідомлено суд про незгоду щодо строків проведення експертизи та у зв`язку з цим просить призначити експертизу іншим судово-експертним установам Міністерства юстиції України, або згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», іншим експертим установам.

Листом Шевченківський районний суд м. Харкова звернувся з проханням до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/21847/24 (провадження №3/638/528/25) без виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року.

05.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов супровідний лист в.о. директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Купріянової А., відповідно до якого судова автотехнічна експертиза (експертне провадження № 6527), знята з проведення без виконання, та матеріали справи № 638/21847/24.

У судовому засіданні захисником Нікітенко С. Є. підтримано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи іншою експертною установою. Захисник просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести зазначену експертизу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисник Коптєва О. О. у судовому засіданні щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Вирішуючи питання щодо доцільності проведення експертизи в іншій експертній установі, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1.13 Інструкції у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи незгоду ОСОБА_1 з запропонованим строком проведення експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та з метою виконання завдань провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у розумні строки, повного та всебічного з`ясування обставин, зважаючи на необхідність застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне доручити проведення автотехнічної експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вихідними даними для проведення експеризи вважати пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі, показання свідків та інші матеріали, що містяться у справі.

Згідно з п. 2.1. Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити проведення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами адміністративної справи №638/21847/24 про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

2. Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля "Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав водій автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи мав водій автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. З якою ймовірною швидкістю рухався автомобіль Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 ?

12. Яка була ймовірна швидкість руху автомобілю Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 та до моменту зіткнення Peugeot 308 зі стовпом, враховуючи зафіксовані показники спідометру, локалізацію, характер, напрямок виникнення та утворення наявних механічних пошкоджень на транспортному засобі Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/21847/24 (провадження № 3/638/528/25).

Копію постанови направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна