Справа № 461/7966/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В. Ф.
Провадження № 33/811/1634/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Лук`янович А.П., з участю захисника Кромського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 18 вересня 2025 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Івана Франка, 23А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Tesla model 3», номерний знак НОМЕР_1 , в якого колір зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, а саме із задніми покажчиками поворотів червоного кольору, чим порушив пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та пункт 31.4.3.А ПДР України кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. 23.04.2025 р. водій ОСОБА_1 притягався за ч. 1 ст. 121 КУпАП, серія ЕНА №4560921. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 18 вересня 2025 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Івана Франка, 23а він керував транспортним засобом марки «Tesla model 3», номерний знак НОМЕР_1 , включив лівий покажчик повороту та був зупинений поліцейським патрулем вимогою про зупинку червоного маячка. Зупинившись на вимогу поліцейських він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Як вбачається з відеозапису, наявному у матеріалах справи задні покажчики повороту автомобіля є жовтого (яскравого оранжево- померанчевого), а не червоного кольору. Він пробував це довести поліцейським, але його пояснення не були враховані.

Наголошує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки жодного переобладнання транспортного засобу ані власник, ані він не здійснювали. Автомобіль «Tesla model 3», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у заводській комплектації, наявні в автомобілі задні покажчики поворотів відповідають вимогам п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 оскільки відображають жовтий колір (яскраво оранжево-померанчевий). Крім того первинною реєстрацією автомобіля (копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.01.2025р. долучаю) підтверджено відповідність усіх приладів автомобіля діючим стандартам і нормам.

Апелянт звертає увагу на те, що законодавець розмежовує поняття зовнішній світловий прилад та попереджувальний сигнал. При цьому диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за використання зовнішніх світлових приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів і не охоплює використання попереджувальних сигналів, а диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених у тому числі ч.1 ст.121 КУпАП.

Тому з огляду на те, що увімкнена аварійна світлова сигналізація не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а є попереджувальним сигналом, то у його діях як водія відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення.

У фабулі протоколу йому не висувалось обвинувачення за кваліфікуючою ознакою повторності протягом року вчинення ним будь-якого із правопорушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, а також інкримінованій у фабулі протоколу порушеної норми закону, порушення якої свідчить про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тому сформульоване в протоколі від 18.09.2025р. обвинувачення не носить ані загального, ані конкретного характеру, оскільки не містить відомостей про те, яке саме одне з правопорушень, які передбачені частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП він вчинив, що порушує його право на захист та позбавляє суд оцінити конкретно зміст його дій з точки зору наявності в них адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У матеріалах справи відсутній належний доказ, що свідчить про кваліфікуючу ознаку повторності, - постанова про вчинення ним 23.04.2025р. адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП і така ознака була відсутня у протоколі. Довідка органу поліції від 19.09.2025р. не може сама по собі без наявності у справі постанови бути доказом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт повторного протягом року вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП в день, час і місці, що зазначені у протоколі.

Захисник Кромський М.В., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції підтримав подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, просив задоволити.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення адвоката Кромського М.В. вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457696 від 18.09.2025; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Сехни Б. від 18.09.2025, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 19.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 23.04.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 31.4.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідності вимогам щодо кольору зовнішніх світлових приладів

За п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір покажчиків повороту передній, бічний та задній допускаються виключно у жовтому кольорі (автожовтий).

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія, за керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає, зокрема вимогам ДСТУ 3649:2010, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування повторно протягом року транспортним засобом із червоними покажчиками повороту, тобто такими, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських працівники поліції зупинили транспорнтий засіб марки «Tesla model 3», номерий знак НОМЕР_1 та вказали, що покажчики повороту червоного кольору.

Надалі, під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення, було встановлено, що впродовж року, а саме 23.04.2025 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 19.09.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 23.04.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Слід зазначити, що в Україні відповідність технічного стану автомобіля, перевіряється згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Даний стандарт, зокрема п. 6.1.5, визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що обов`язково на всіх автомобілях та автобусах покажчик повороту передній, боковий та задній мають бути автожовтого кольору.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4 «а» ПДР - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам 31.4.3 ПДР , зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими. Ця вимога введена в дію з 2017 року.

Відповідно до пп.9.1«а» ПДР, покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (статті 41, 53 цього Закону).

Також частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасників дорожнього руху зобов`язано знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 1.1 ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 31.4.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема: коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Отже, факт адміністративного порушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП наявний та доведений, так як покажчики повороту в червоному кольорі є порушенням вимог стандартів (ДСТУ 3649:2010).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про правильність висновку суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виявилося у порушенні вимог пункту 31.4.3 «а» ПДР та пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 4 статті 121 КУпАП.

Що стосується доводів у апеляційній скарзі про те, що у протоколі не зазначено про повторність вчинення правопорушення, то такі апеляційний суд не бере до уваги та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, фабула вчиненого адміністративного правопорушення викладена без зазначення повторності вчинення протягом року, разом з тим працівниками поліції в протоколі правильно кваліфіковано дії водія саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В даному випадку правове значення має правильність кваліфікації дій порушника, яка зазначається в графі «чим порушив вимоги пункт 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та пункт 31.4.3.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП», що фактично і зазначено працівниками поліції при кваліфікації дій правопорушника.

Вказана кваліфікуюча ознака, яка має місце в діях водія ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі вищенаведеним доказами.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування чи зміни постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступення та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк