Провадження № 3/761/7897/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шутого Є.А., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рязань рф, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.09.2025 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нагірна 6/31, у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449315, ОСОБА_1 02.09.2025 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нагірна 6/31, у м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні п. п.п. 2.10а, 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР не визнав. Зазначив, що 02.09.2025 його транспортний засіб «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 був запаркований по вул. Нагірна 6/31, у м. Києві. Позаду його транспортного засобу стояв автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, маючи намір виїхати з парковки, він почав рухатися заднім ходом, але спрацював сигнал «парктронік» та він проїхав вперед і виїхав з парковки. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що після того як спрацював парктронік, він не виходив з автомобіля та не переконувався, що він не здійснив наїзд, зокрема на автомобіль, який був припаркований позаду. В той же час, ОСОБА_1 стверджував, що Правила дорожнього руху не порушував, та відповідно до висновків експерта за результатами проведення траснпортно-трасологічного дослідження, експертом не встановлено, що пошкодження двері автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 виникли від контакту з його автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , як і не встановлено на досліджуваному експертом відеозаписі, що під час руху заднім ходом його транспортний засіб контактував із автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шутий Є.А. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначив, що наявні в матеріалах справи документи зібрані в неналежний спосіб та характер механічних пошкоджень не підтверджує, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . На обґрунтування своїх доводів долучив до матеріалів справи письмове клопотання з додатками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 02.09.2025 її хлопець припаркував транспортний засіб «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нагірній 6/31 у м. Києві, оскільки зламалась коробка передач та пішов шукати допомоги. Повернувшись назад, було виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини на передній правій двері транспортного засобу. В подальшому, вони з`ясували, що є відеокамери, встановлені неподалік та встановили, що до ДТП причетний ОСОБА_1 . Після чого, зателефонувавши йому, попросили відшкодувати завдану ним шкоду, однак останній почав говорити, що він не причетний до ДТП та ніякого зіткнення не здійснював, у зв`язку з чим було повідомлено працівників поліції щодо обставин ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шутого Є.А., ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449308, 449315, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, рапорт зі спеціальної лінії 102, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Головка Р., переглянувши відеозапис, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, додатково надані учасниками судового розгляду в судовому засіданні документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з положеннями п. 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, з переглянутого відеозапису, який узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, фотокартками, а також з поясненнями учасників, в тому числі і ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2025 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нагірна 6/31, у м. Києві, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду.

При цьому, доводи захисника Шутого Є.А., що долучені докази до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зібрані з порушенням законодавства, не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, а відтак про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №44931502.09.2025 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нагірна 6/31, у м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема місце, де були запарковані транспортні засоби «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 та «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , характеристики автомобіля Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , а також пояснення ОСОБА_1 , судом не встановлено, що останній, здійснивши зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи впевненим в цьому, умисно залишив місце ДТП.

Таким чином, з урахуванням інших, досліджених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя