Справа № 275/961/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (суддя Данилюк О.С.) з 02.10.2025 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466873 було вчинено останнім 27.09.2025 року.

В судові засідання, призначені на 15.10.2025 року, 27.10.2025 року, 05.11.2025 року та 26.11.2025 року, ОСОБА_1 не з`являвся, подаючи різноманітні клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі на 05.11.2025 року через неможливість явки його захисника.

Перед черговим судовим засіданням, призначеним на 05.12.2025 року, від ОСОБА_2 як захисника Лазоренка І.В. без надання доказів наявності відповідних повноважень, надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження вказаної справи про адміністративне правопорушення з іншою справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває на розгляді в Брусилівському районному суді Житомирської області (суддя Миколайчук П.В.).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не було надано доказів наявності в нього повноважень захисника Лазоренка І.В., суддя вважає за необхідне подане ним клопотання про об`єднання справ залишити без розгляду.

Разом з тим, обговорюючи питання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При цьому відповідно до ч. 2 вказаної статті якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено, в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області, проте іншого судді - Миколайчука П.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 275/1113/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Строк накладення адміністративних стягнень у вказаних справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП різний.

Так, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП та становить 3 місяці з моменту вчинення, тоді як строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП та становить один рік з моменту вчинення.

Крім того, ОСОБА_1 про існування іншої справи про адміністративне правопорушення відносно нього, яка перебуває в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області, не повідомляв, та про зазначений факт судді стало відомо за три тижні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Більш того, за правилами діловодства, визначеними Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Отже, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП має унікальний номер 275/961/25, тобто надійшла до суду першою, суддя не має процесуальної можливості об`єднати вказану справу зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка знаходиться в провадженні іншого судді, без попереднього вирішення останнім питання про передачу вказаної справи на розгляд судді Данилюк О.С.

Таким чином, враховуючи всі наведені вище обставини в сукупності, особливо зважаючи на строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає об`єднання зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перебуває на розгляді у судді Миколайчука П.В., недоцільним та процесуально неможливим.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подане ОСОБА_2 клопотання про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 275/961/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з іншою справою про адміністративне правопорушення № 275/113/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без розгляду.

Об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 275/961/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з іншою справою про адміністративне правопорушення № 275/113/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - визнати недоцільним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк