Номер провадження3/205/4967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №481709 від 13.10.2025 р, 13 жовтня 2025 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Данила Галицького біля буд. 53 у Новокодацькому районі м. Дніпра, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та після її настання вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки після ДТП за своєю участю вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що вранці 12 жовтня 2025 року він вживав алкоголь, а саме пляшку пива. Увечері цього дня він рухався на автомобілі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Данила Галицького в місті Дніпро. В ході руху автомобіль втратив керування і в результаті чого він наїхав одним колесом на бордюр, а потім перекинувся. Коли приїхала поліція, він повідомив одному з поліцейських, що вживав алкоголь після ДТП, ввівши його в оману. Таким способом він думав, що уникне притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що після ДТП алкоголю не вживав, у стані сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Приступко С.Д., заперечував проти встановлених у протоколі обставин. Він зазначив, що аналіз відеозапису дає підстави для сумніву у доведеності факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після ДТП. Зокрема: у протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 вжив алкоголь о 00:30 год. 13 жовтня 2025 року; у протоколі за ст. 124 КУпАП зазначено, що ДТП сталася 12 жовтня 2025 року о 23:50 год.; працівники поліції фактично прибули на місце події лише о 01:19 год. 13 жовтня 2025 року, що підтверджується відеозаписом.

На відеозаписі дійсно зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, ніби вжив алкоголь після ДТП, проте: момент фактичного вживання алкоголю не зафіксовано; на місці події не видно алкогольних напоїв, тар, чи будь-яких дій, що підтверджували б вживання; ОСОБА_1 , зі слів захисника, міг зробити таку заяву, побоюючись притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, помилково вважаючи, що «вжив після ДТП» є пом`якшувальною обставиною.

Захисник наголосив також, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а лише поставили загальне запитання щодо згоди пройти огляд, без роз`яснення порядку та альтернатив, передбачених законодавством.

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія до проведення медичного огляду.

Вказана норма кореспондує з п. 2.10 (є) ПДР України, який зобов`язує водія, причетного до ДТП, не вживати алкоголю до проведення медичного огляду, окрім лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю та дозволених до застосування.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він підлягає відстороненню від керування та огляду. Огляд проводиться: поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з оглядом або його результатами, або відмови пройти огляд на місці.

До суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №481709 від 13.10.2025 р., рапорт працівників поліції та відеозапис з нагрудних камер.

Оцінивши їх у сукупності, суд установив, що належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б підтверджували факт уживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП у значенні ч. 4 ст. 130 КУпАП та п. 2.10 (є) ПДР, у матеріалах справи немає. Долучений відеозапис не містить об`єктивного підтвердження факту вживання алкоголю, а єдине посилання на це усне повідомлення ОСОБА_1 , що не підтверджене жодними іншими доказами.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить об`єктивного підтвердження факту безпосереднього вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , так само як і інших доказів, що могли б свідчити про це достовірно. Саме лише повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції не підтверджене жодними іншими доказами, а тому не може розцінюватися як належний доказ факту вчинення правопорушення, тим більше з огляду на пояснення захисту щодо причин такого повідомлення.

При цьому працівниками поліції не було забезпечено дотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, зокрема ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі відмови від огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, що позбавило можливості об`єктивно встановити як наявність, так і відсутність стану сп`яніння на момент події.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (відповідно п. 2.10 (є) ПДР), не доведений належними та допустимими доказами.

На підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС