Справа № 559/2602/25
Номер провадження 3/559/1442/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Мороза В.Ю.

встановила:

15.06.2025 о 00:12год. в м. Дубно, на вул. Михайла Грушевського, 160, водій ОСОБА_1 керував т/з MAN LE 12.280, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager №0446, що підтверджується тестом №734 від 15.06.2025, результат огляду становить 1,85% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що у т/з виникли технічні несправності, тому відігнав машину з кільця, він був другим водієм і перегнав авто саме з кільця, за ним їхали працівники поліції та зупинили його. Вважає, що вчинив неправильно. Не заперечує факт керування т/з проїхав метрів 300. Вживав алкоголь вдень, а подія була вночі. Тоді працював водієм, але зараз тимчасово працює кочегаром на ПП «Аметист», ще не знає скільки отримуватиме орієнтовно 13 тис. грн./міс. Враховуючи скрутне матеріальне становище, просить розстрочити виплату штрафу на 8 місяців.

Захисник адвокат Мороз В.Ю. від початку просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте, з врахуванням пояснення його підзахисного, просить відповідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням або примітивним штрафом, оскільки дії ОСОБА_1 не завдали значної суспільної шкоди.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 15.06.2025 патрулював в м. Дубно разом із ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває на лікарняному у зв`язку із вагітністю. Виїхали з кільця на вул. Грушевського і не доїжджаючи до світлофора, зупинили вантажний т/з MAN, який попереду них рухався, і звідти (від т/з MAN) йшов дим. Він із напарницею подумали, що відбулось загорання і водій не помітив. Зупинили його за допомогою звукового сигналу і червоних світлових вогнів. Рішення з напарницею про зупинення т/з прийняли разом. Водієм був той, що зараз в залі. Він в MANі був один. Водій пояснив, що заклинили задні гальмівні колодки. В подальшому оглянули т/з, загорання не було. Однак, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і складено матеріали. Т/з рухався не менше 300 м перед службовим автомобілем і вони його зупинили, бо явна була технічна несправність, що становило небезпеко. Інший водій приїхав вже коли склали матеріали відносно водія за ст.130 КУпАП. Інший шофер можливо в кінці вже був зафіксований на бодікамерах, але як свідка його не залучали, оскільки велась безперервна відео фіксація відповідно до ст. 266КУпАП. Водій погодився на огляд на місці зупинки т/з. Після проведення огляду запропонували пройти тай же огляд у найближчому медичному закладі, але він відмовився, з результатом був згідний. Спочатку не знали чи т/з буде здійснювати рух, чи його можна відремонтувати на місці, чи потрібно буде евакуатор, тому не залучали іншого водія, а відсторонили на 24 години від керування ОСОБА_1 , відібравши зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд висновує, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362125 від 15.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARLM-0446) тест №734 від 15.06.2025, де результат огляду становить 1,85% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови серії ЕНА №4979230 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 130, не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , з результатом огляду згідний на місці зупинки т/з згідний, від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився.

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю задоволенню не підлягає, оскільки згідно примітки ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовується до правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав. Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено.

Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то його задовольняю. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Із врахуванням матеріального становища ОСОБА_1 та значної суми штрафу, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на вісім місяців: сплачувати по 2 125грн. щомісячно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 повинен сплатити і судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розстрочити сплату штрафу на 8 (вісім) місяців, стягуючи по 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень щомісячно.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.