Провадження № 3/359/5007/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , паспортні дані відсутні, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «АГРО - ХОЛДИНГ МС»; місце реєстрації та проживання відсутнє, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

встановив:

29.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 Азгідно акту перевірки встановлено порушення п.44.1 п.44.3 ст.44, п. 198.1, п.198.3 ст. 198.200.1, п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI від 02.10.2010( зі змінами та доповненнями) в результаті чого, ТОВ «АГРО - ХОЛДИНГ МС» (податковий номер 34575937) завищено суму від`ємного значення, яке зараховується складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за травень 2025 року у розмірі 9 520, 95 грн., тим самим вчинено дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі.

В зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі правопорушенням порядку ведення податкового обліку або надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення ведення податкового обліку, інспектором відділу перевірок, повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення вимог Податкового законодавства. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, вищевикладене виключає в діях ОСОБА_1 будь-який склад адміністративного правопорушення.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є порушенням чинного законодавства.

Так, до матеріалів не долучено інших доказів вчинення правопорушення, окрім самого протоколу. Так, копія Акту перевірки від 29.07.2025 року надана лише на одному (першому) аркуші, без відображення суті порушення, яке виявили представники ГУ ДПС у Київській області на ТОВ «Агро-Холдинг МС».

Крім того, відсутні відомості та докази тому, що посадова особа ОСОБА_1 викликалась для надання пояснень згідно ст. 268 КУПАП, чи взагалі була присутня при проведенні перевірки та складання відповідного протоколу.

Адреса зазначена в протоколі щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), не розшукана, а за указаної адресою зазначеної особи при надсиланні судової повістки, - не виявлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 247, 279, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , паспортні дані відсутні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: С. М. Вознюк