Провадження № 3/712/4469/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвоката Пікалова Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ресторану «Marmor», проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 511703, ОСОБА_1 будучи директором ресторану «Marmor», 12.11.2025 року о 00:00 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 180, будучи відповідальною посадовою особою, не вжила заходів щодо демонтажу дорожніх знаків 3.35 та табличок разом з ними які встановлені без відповідних погоджень, чим не виконала вимоги зазначені в приписі № 498 від 12.11.2025, чим порушила ст. 12 ЗУ ДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що до її повноважень та посадових обов`язків, не входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць так як вона займає посаду адміністратора, просила приєднати письмові пояснення.

Адвокат Пікалов Д.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим не порушувала правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пікалова Д.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, проступок визнається умисним, якщо особа, яка його вчинила:

а) усвідомлювала протиправний характер свого діяння; передбачала його шкідливі наслідки; бажала настання цих наслідків; б) усвідомлювала протиправний характер свого діяння; передбачала його шкідливі наслідки; свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, закон називає два види умислу: прямий умисел, коли особа усвідомлює протиправність свого діяння, передбачає і бажає настання шкідливих наслідків; непрямий умисел, коли особа усвідомлює протиправність свого діяння, передбачає шкідливі наслідки і при цьому прямо не бажає, але свідомо допускає їх настання.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до її посадових обов`язків не входить усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та заначила, що парковка на якій встановлено знак, має відношення до ресторану «Мармур», про що свідчить відповідний напис на табличці.

Згідно документів, долучених до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ФОП ОСОБА_2 № 4 від 05.11.2025 прийнята на роботу на посаду адміністратора з 06.11.2025, тому не може нести відповідальність за встановлення знаку.

Відповідно до договіру суборенди нежитлового приміщення № 3-25/180 від 10.03.2025, ФОП ОСОБА_3 є суборендодавцем та ФОП ОСОБА_2 є користувачем нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 (орендарем).

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511703 від 13.11.2025р.; рапорт інспектора поліції; вимогу - приписи № 498 від 12.11.2025; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; копію схеми від 12.11.2025, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, залишається не доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за управління, функціонування та утримання даної ділянки на якій встановлено дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180(біля ресторану MARMOR).

Суду не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме, що до її повноважень та обов`язків входить виконання заходів, які зазначені у вимозі від 12.11.2025 та не вірно встановлено особу яка має нести відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина