Справа № 559/4563/25
Номер провадження 3/559/2375/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.09.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

12.10.2025 о 17год. 02хв. по вул. Шевченка, 31, у с. Озеряни, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0254) та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, від захисника Маєвського О.А. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності враховуючи письмові пояснення, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП. Згідно поданого заперечення захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Захист обґрунтувує, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані сп`яніння не доведений, а відображена в відеозаписі хронологія подій свідчить лише про наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та працівниками поліції, які грубо порушили вимоги ПДР, виїхавши на зустрічну смугу та створивши небезпеку для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи виснувано, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисника не заслуговує на увагу внаслідок безпідставності.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481327 від 12.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; копією постанови серії ЕНА №5921780 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де чітко зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис «IMG_4579.MP4»), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (відеозапис «export-93aeh.mp4» 02хв. 46сек.). У подальшому просив працівника поліції вимкнути запис на бодікамері, однак інспектор відмовив (відеозапис «export-93aeh.mp4» 02хв. 56сек.). На повторні пропозиції пройти огляд на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 ігнорував запитання й почав заперечувати факт керування т/з. Поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписах вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані сп`яніння, а тому в поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо т/з, про характерні ознаки сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті та направленні.

Порушення права на захист не встановлено. Особа має право користуватись правом на захист, але у працівників поліції немає обов`язку забезпечувати участь захисника у такій категорії справ, коли не відбувається адміністративне затримання. Так як справа розглядається судом, яким забезпечено право на захист, а не працівниками поліції, тому право ОСОБА_1 на захист не порушено.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, але в історії його життя вже був подібний досвід, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучено, оскільки пред`явлено працівникам поліції через систему «ДІЯ»), також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.