Апеляційне провадження № 33/824/5842/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2025 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_1 , адвокат Харченко С.В. до апеляційної скарги не долучає жодних документів.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана адвокатом Харченком С.В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, подана ксерокопія апеляційної скарги не містить оригіналу підпису особи, що її подала. У випадку, якщо направлення апеляційної скарги здійснено засобами електронного зв`язку, вказана скарга має бути підписана особистим цифровим підписом особи, що її подає. Таких відомостей матеріали справи не містять.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути адвокату Харченку Сергію Вікторовичу без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба