Справа № 583/5551/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 року, повторно протягом року, 12.11.2025 року о 12 год за адресою вул.Незалежності,31, в приміщенні ТРЦ «Славна» здійснив крадіжку грошових коштів на суму 600 грн з пристрою ігрового для іграшок, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 року, повторно протягом року, 13.11.2025 року о 16 год за адресою вул.Незалежності,31, в приміщенні ТРЦ «Славна» здійснив крадіжку грошових коштів на суму 1600 грн з пристрою ігрового для іграшок, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 року, повторно протягом року, 13.11.2025 року о 17 год за адресою вул.Шевченка,3, в приміщенні ТРЦ «Портал» здійснив крадіжку грошових коштів на суму 600 грн з пристрою ігрового для іграшок, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 року, повторно протягом року, 14.11.2025 року о 15 год за адресою вул.Незалежності,31, в приміщенні ТРЦ «Славна» здійснив крадіжку грошових коштів на суму 400 грн з пристрою ігрового для іграшок, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.10.2025 року, повторно протягом року, 15.11.2025 року о 19 год за адресою вул.Шевченка,3, в приміщенні ТРЦ «Портал» здійснив крадіжку грошових коштів на суму 600 грн з пристрою ігрового для іграшок, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку SMS-повідомлення, в судове засідання призначене на 28.11.2025 року на 09 год 35 хв не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 02.12.2025 року на 11 год 55 хв, виконання якого доручено Охтирському РВП ГУНП в Сумській області.

В судове засідання призначене на 02.12.2025 року на 11 год 55 хв ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку SMS-повідомлення, повторно не з`явився. Постанова про здійснення приводу не виконана, згідно рапорту працівника Охтирського РВП від 02.12.2025 року ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що хоча у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи є обов`язковою при розгляді даної категорії справ, однак враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , його право при цьому не порушується.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 51 КУпАП, уникає від явки до суду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 777650 від 17.11.2025 року, серії ВАД № 719229 від 17.11.2025 року, серії ВАД № 719230 від 17.11.2025 року, серії ВАД № 719227 від 17.11.2025 року, серії ВАД № 719228 від 17.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , карткою обліку адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, суспільно корисною працею не займається, не працює, притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, на шлях виправлення не став, продовжує систематично вчиняти дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає доцільним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення, виходячи з положень ст.36 КУпАП у вигляді громадських робіт, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 3 ст. 51, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за № 583/5551/25 провадження 3/583/2041/25 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/5552/25 провадження 3/583/2042/25 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/5553/25 провадження 3/583/2043/25 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/5554/25 провадження 3/583/2044/25 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/5555/25 провадження 3/583/2045/25 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/5551/25 провадження 3/583/2041/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави, стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко