Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1324/25
Номер провадження №23-з/4805/61/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. щодо направлення матеріалів про самовідвід судді Ковальчука М.В. за підсудністю у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

02 грудня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви судді Ковальчука М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів додано подання готови ОСОБА_2 про направлення заяви судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як зазначено у поданні, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює троє суддів, а саме: суддя Кірічук М.М. перебуває у щорічній додатковій оплачуваній відпустці з 01 грудня 2025 року по 15 грудня 2025 року (наказ 62-в від 13 листопада 2025 року), суддя Шакалов А.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 24 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року (наказ 61-в від 11 листопада 2025 року), що унеможливлює розгляд вказаним судом даної справи.

Дослідивши доводи подання, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).

Разом з тим, під час вирішення такого питання суд повинен керуватися нормами аналогії права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, відповідно до п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Водночас, на час розгляду вказаного подання зникла підстава неможливості розподілу даної справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для зміни підсудності розгляду матеріалів за заявою судді Ковальчука М.В. про самовідвід у справі № 290/1324/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки станом на дату розгляду апеляційним судом даного подання термін відпустки судді Шакалова А.В. закінчився, відтак Романівським районним судом Житомирської області не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду для розгляду заяви про самовідвід судді Ковальчука М.В. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду матеріали даної справи за заявою судді Ковальчука М.В. про самовідвід підлягають поверненню до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.9,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1,7,8,277 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М., а матеріали заяви про самовідвід судді Ковальчука М.В. у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич