КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/5816/2025
ПОСТАНОВА

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Кисличенка Павла Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року в складі судді Єсауленко М.В., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 21.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кисличенко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Кисличенком П.В. було надано ордер на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № 27/10-25 від 27.10.2025 (а.с. 24). В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Селемонкою Г.М. не було додано витяг з договору № 27/10-25 від 27.10.2025, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та / або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кисличенка Павла Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк