П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І.,з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ЕПР1№ 473701 , 04.10.2025 року о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м.Сумах по вул.Харківська, 1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦ СНЗ для проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування транспортниими засобами відсторонений шляхом передачі тверезому водію , чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, доповнив, що викладені у протоколі про адміністративне правпорушення обставини не відповідають дійсності оскільки 04.10.2025 року під час зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції він надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходив його. Даний факт підтверджується відеозаписом нагрудної камери працівника поліції за номером 471984.Відмови від проходження огляду з його сторони не було, він погоджувався пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, що чітко зафіксовано на відеозаписі, (відеозапис 471984 22 год. 09 хв. 18 секунд), підкоряючись вимогам працівників поліції прослідував до їх службового автомобіля, сів в нього (відеозапис 471984 22 год. 12 хв.30 секунд) та прослідував з ними до медичного закладу.

По прибуттю до медичного закладу він ще раз висловив працівнику поліції свою згоду на проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я (відеозапис 471984 о 22 год. 40 хв.), але попрохав його пройти в присутності свідків, із числа працівників Військової служби правопорядку (відеозапис 471984 о 22 год. 42 хв.), оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України, що підтверджується довідкою форми 5 та про що було повідомлено ним працівникам поліції в момент зупинки транспортного засобу. Його клопотання не було задоволено працівником поліції і як наслідок відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, вважає що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Так, у судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка співробітників патрульної поліції, що міститься на оптичному носії даних , з якої встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції відкрив стерильне пакування мундштука та надав ОСОБА_1 для продуття, після трьох невдалих спроб пройти такий огляд ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, прослідував у службовому автомобілі до медичного закладу та погодився на проходження медичного огляду. У процесі спілкування з працівниками поліції неодноразово наголошував, що він військовий і погоджується проходити огляд у присутності представника ВСП, просив зачекати. Однак інспектор розцінив це як відмову від проходження огляду та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зміст якого не відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам, у зв`язку з чим, не є належним доказом.

Вказані обставини в їх сукупності, на думку суду, не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що надані суду та досліджені в судовому засіданні доказі не доводять «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.І.Басова