ПОСТАНОВА

Справа № 495/3401/25

Номер провадження 3-зв/495/23/2025

02 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного судц Одеської області уТопалова А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Братків Ірини Ігорівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Братків І.І.) перебуває справа № 495/3401/25 про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Братків І.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 495/3401/25.

Заяву обґрунтовує наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Братків І.І. через ненадіслання повісток про дату розгляду справи, а також наявною інформацією про те, що між суддею та її представником адвокатом Царенко О.О. існують неприязні стосунки у зв`язку із раніше заявленими ним скаргами до Вищої ради правосуддя на суддю Братків І.І. в інших справах.

Сторони, будучи повідомленими про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (HauschildtCase), заява №11/1987/134/188, §46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розглялу заяви ОСОБА_1 , при вивченні матеріалів справи № 495/3401/25 встановлено, що представником ОСОБА_1 адвокатом Царенком О.О. вже заявлялась заява про відвід судді Братків І.І., у задоволенні якої 28.08.2025 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишком В.В. відмовлено.

Вважаю, що підстави для відводу головуючої судді Братків І.І., на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути правовою підставою для відводу судді, інших доказів допущення суддею Братків І.І. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді даної справи суду не надано. Однак, щоб у сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №495/3401/25 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірину Ігорівну від розгляду справи №495/3401/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу №495/3401/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду, який буде розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова