Справа № 750/9620/25
Провадження № 3/750/3154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2025 року о 21 год. 50 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 216, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 06 липня 2025 року о 22 год. 45 хв., в м. Чернігів по вул. Кривоноса, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Його захисник Полянська К.В. вважала за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так як останній перебуває на роботі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника та на підставі наявних документів.

Захисник Полянська К.В. в судовому засіданні вважала, що особу двічі освідували на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в першому випадку Драгер показав 0,51 %о, у другому -0,22%о. При цьому, на її думку, перший драгер, так як він інтенсивно використовується, мав частіше проходити калібровку, і має похиюбку, тому просила суд взяти до уваги показання другого Драгеру, які з урахуванням похибки свідчать про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження у справі. Також захисник наполягала на тому. що відношення працівників поліції до ОСОБА_1 було упередженим, ознаки удавані.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 06.07.2025, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколів про адміністративні правопорушення, згідно яких він фактично свою вину визнав, написав «згоден», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,51%о, та в якому ОСОБА_1 написав, що він згоден з результатом, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0398, який позитивний та становить 0.51%о, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №383505, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,22%о, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0316, який позитивний та становить 0.22%о, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №383585, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.07.2025, рапортом від 07.07.2025 та іншими матеріалами справи. Відповідно до переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що їде з рибалки азом з дружиною, поліцейські повідомляють його про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погоджується, незгоди з результатом Драгеру не висловив, бажання проїхати до лікарні для проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, не висловив.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина