Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/653/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зі слів працює водієм ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП та на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КпАП України, закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

за участю:

захисника Березолової І.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , визнаний винуватим у тому, що він 17 травня 2025 року о 18 год. 25 хв. в м.Світловодську по вул. Приморській, 50, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 17 травня 2025 року о 18 год. 25 хв. в м.Світловодську по вул. Приморській, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 травня 2025 року гр.. ОСОБА_1 о 19 год. 27 хв. в м.Світловодську по вул. Приморській, 50, був зупинений на автомобілі HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого хапав за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову місцевого суду про визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процессуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, яке кладеться йому у вину.

В основу прийняття свого рішення, судом покладено докази, які мають ознаки підроблених, а тому не можуть вважатися належними, достовірними, оскільки отриманні у непередбачений законом спосіб, зафіксований у неналежній процесуальній формі.

Зокрема, CD-R диск із відеозаписом від 17.05.2025, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівника поліції вказує на те, що учасники подій - поліцейські СРПП ВП№1 м. Світловодськ, Олександрійського РВП проводили «пєрєзйомки та переписування» подій, що відбувалися біля житлового будинку за місцем його проживання, що безпосередньо зафіксовано на відео, на що захистом неодноразово зверталася увага суду.

Відповідно до зафіксованих фрагментів, працівники поліції відходили в сторону вели перемовини, встановлювали причетність до вчинення адміністративного правопорушення ст.210 КУпАП, повертали ключі від автомобіля та документи, які незаконно були вилучені. Сам керівник СРПП ВП № 1 м. Світловодськ Олександрійського РВП, що був присутній на місці події на відео- зазначив « що це дурниця переписувати відео». Про те, судом при поставленні рішення не надано належну оцінку цим фактам.

Поряд з цим, при винесенні судом першої інстанції рішення відносно, ОСОБА_1 , та доведеності вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП судом взято:

протокол серії ЕПР 1 М333568 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП (складеного 17.05.2025 о 20.04 поліцейським СРПП ВП№1 м.Світловодськ Олександрійського РВП сержантом поліції Сидяк Богданом Сергійовичем);

протокол серії ЕПР 1 №333528 від 17.05.2025 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ( складеного 17.05.2025 о 19.07- поліцейським СРПП ВП№1 Світловодськ Олександрійського РВП старшим сержантом поліції Збиранник Богданом Олександровичем), до матеріалів якого долучено Направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025, з ознаками внесення недостовірних відомостей до документу;

протокол М916235 від 17.05.2025 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (складеного 17.05.2025 - поліцейським СРПП ВП № 1 м. Світловодськ Олександрійського РВП старшим сержантом поліції Збиранник Богданом Олександровичем;

пояснення свідка ОСОБА_3 , який працює СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

при цьому, пояснення ОСОБА_1 суд оцінив критично.

За таких обставин, погодитися з висновком суду, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2,ст. 130, ст.185 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи не можна, оскільки поза увагою суду залишилися численні порушення норм процесуального права, які були допущені працівниками поліції та оцінка яких не знайшла місце у судовому рішенні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №333568 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ( складеного 17.05.2024 о 20.04.28 ) - опису події правопорушення полягає у наступному: «17.05.2025 18.25 по вул. Приморська, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР Невиконання водіями вимог про зупинку, (склав сержант поліції ОСОБА_4 )

Зазначені обставини, підтверджуються також відео- матеріалами, які вказують на те, що переслідування автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими триває впродовж 3 хв., при цьому будь- які вимоги про зупинку транспортного засобу HONDA ACCORD НОМЕР_1 , поліцейськими не застосовувались, у тому числі, звукових сигналів, включення сигнальних маячків.

Надаючи оцінку протоколу адміністративного правопорушення, де зазначено самими поліцейськими, що їх вимога про зупинку була о 18.25. та відео реєстратора з поліцейського автомобіля, вбачається, що транспортний засіб HONDA ACCORD НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - дотримуючись ПДР, припаркувано на стоянці біля житлового будинку де мешкає о 18.25.08, а уже 18.25.12 (тобто через 3 сек.) до нього підбігли працівники поліції.

При постановленні рішення, судом не надано оцінку цим обставинам події, коли саме працівниками поліції була сформована вимога зупинки транспортного засобу HONDA ACCORD НОМЕР_1 та фактично коли була виконана.

Саме ці фактичні обставини вказують на відсутність самої події правопорушення, тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст.274 КпАП за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Хибне рішення прийнято судом першої інстанції при розгляді, адміністративного протоколу серії ЕПРІ № 333528 від 17.05.2025 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи яка керує ТЗ, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо вживання лікарських засобів від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , судом не надано правової оцінки законності самого протоколу, достовірності виданого Направлення на проведення медичного огляду затриманого ОСОБА_5 , які заходи працівники поліції вжили щодо доставления правопорушника до медичного закладу на освідування на, що неодноразово вказувала сторона захисту, чим порушено норми процесуального та матеріального права.

Апелянт також звертає увагу, що фактично адміністративний протокол серії ЕПРІ № 333528 від 17.05.2025 складався сержантом поліції Сидяком Б.С., що зафіксовано боді-камерою поліцейського, а не як зазначено у протоколі старшим сержантом поліції Збиранником Б.О., що насамперед вказує на його протиправність, у зв`язку з порушенням вимог ст.254 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.201 №1395 та зареєстрованого в Мінюсті 10.1.205 за №1408/27853, при його складанні (оформленні).

За даним фактом, за клопотанням сторони захисту, до судової зали було запрошено свідка - поліцейського СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області Збиранник Б.О., який опитаний у залі судового засідання, не зміг пригадати хто з поліцейських складав протокол, про те, оглянувши матеріали адміністративної справи засвідчив, що підпис у протоколі його. Водночас, поліцейський Збиранник Б.О. зазначив, що дійсно відповідно до ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріапів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.201 №1395та зареєстрованого в Мінюсті 10.1.205 за №1408/27853, - протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання сторони захисту, щодо необхідності виклику у судове засідання свідка - сержанта поліції ОСОБА_4 - СРПП ВП №1 Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області, для надання пояснень щодо обставин складання адміністративного протоколу № 333528 від 17.05.2025, зокрема для з`ясування, що слугувало причиною складання протоколу; хто надавав вказівку; чи проводився огляд на місці на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, чи була належна пропозиція пройти огляд в медичному закладі (відповідно до порядку); чи роз`яснювалися наслідки такої відмови; чи належно роз`яснювалися права, передбаченні ст.268 КУпАП та ст.63 Конституцій України та інш., судом у його задоволенні відмовлено, що позбавило його права на справедливий розгляд даних матеріалів, всебічному, повному, об`єктивному встановленню необхідних для вирішення справи обставин.

При цьому, при постановленні судового рішення, щодо визнання винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП в основу покладено докази, що не мали значення ( пояснення ОСОБА_3 ) натомість не досліджно докази - покази свідків, які були заявлені стороною захисту, рішення ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Має місце, при постановленні судом рішення не відповідність висновку - Направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025, складеного поліцейським СРПП ВП №1 ( Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області Збиранником Б.О., щодо належності як доказу, у підтвердження вини ОСОБА_1 .

Даний письмовий доказ, долучений до адміністративних матеріалів носить ознаки підробного документу, тобто документу, який був свідомо сфальсифікований, а при направленні адміністративних матеріалів до суду поліцейськім достеменно було відомого про його підробку, про те цей документ використали як доказ у провадженні.

Вищезазначений документ містить запис, що « ОСОБА_1 на огляд заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №1 м. Світловодськ Олександрійського РВП старший сержант поліції Збиранник Б.О., проте, огляд не проводився, відмовився». Фактично, ОСОБА_1 не доставлявся працівниками поліції, у тому числі ОСОБА_3 , до Світловодської ЦРЛ, для самостійного проходження освідування на стан спяніння Направлення наручно не видаловалося, що зафіксовано самими поліцейськими на бодікамеру.

У свою чергу, поліцейський Збиранник Б.О. про обставини щодо складання Направлення на проведення медичного огляду затриманого ОСОБА_1 його доставлення нічого не зміг пояснити мотивувавши, тим що не пам`ятає. Вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування.

Більш того, судом не враховано, що на момент прийняття судом рішення на розгляді територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувала заява ОСОБА_1 за фактом вчинення працівниками (Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області правопорушень щодо нього, яка була долучена до матеріалів справи.

Судом першої інстанції повністю проігноровано зазначені обставини, на які вказувала сторона захисту не надавши їм правової оцінки, при цьому відхиливши доводи ОСОБА_1 про його заяви та намір пройти огляд на стан сп`яніння, які він заявляв працівникам поліції, що також зафіксовано на відео - зокрема, 18. 18.48, 19.08, проте поліцейські, в порушення вимог Закону України « Про дорожній рух», ПКМУ №1306 від 10.10.2021, п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованого Мінюсті 11.11.2025 не забезпечили доставку його до закладу охорони здоров`я впродовж двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що прийняте судом рішення свідчить про те, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично залишались недоведеними; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Березолової І.М., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно доположень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі поліцейського та у постанові судді присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сама процедура огляду на стан сп`яніння та алгоритм дій працівників поліції, закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Отже відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

За ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу.

Приписами ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за, у тому числі, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а також у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченених ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 333528 від 17.05.2025, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Світловодської ЦРЛ від 17.05.2025;

- довідкою про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2004;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з з використанням приладу ДРАГЕР, а також факт відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 333568 від 17.05.2025, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме обставини невиконання ним вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, з якого убачається, що водій транспортного засобу HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконує вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, рухається в межах населеного пункту зі швидкістю понад 90 км. за год., наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху. При цьому водій намагається відірватися від переслідування поліцейських.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916235 від 17.05.2025, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 о 19 год. 27 хв. в м.Світловодську по вул. Приморській, 50, був зупинений на автомобілі HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого хапав за формений одяг працівників поліції, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував;

- протоколом АЗ № 179560 від 17.05.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв., який був звільнений у той же день о 20 год. 05 хв.

Вказані докази були належним чином досліджені судом першої інстанції, за результатами чого суддя місцевого суду дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Здійснене апеляційним судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу; вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Будь-який наявний у справі обґрунтований сумнів у справі був спростований доказами, встановленими в судовому засіданні та в апеляційному суді на підставі належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів для прийняття рішення.

Досліджені місцевим судом: характеристики з місць роботи ОСОБА_1 , згідно з якими останній за місцем роботи характеризується позитивно; копія заяви ОСОБА_1 від 01 жовтня 2025 року до територіального управління ДБР.

Також досліджені в суді апеляційної інстанції: лист № 16-06-47059-25 від 11.11.2025, про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001351 за фактом можливих неправомірних дій службових осіб ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; лист № від 25.11.2025 заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, про запит щодо надання матеріалів службового розслідування за заявою ОСОБА_1 ; лист № 79349-2025 від 17.10.2025(345735), щодо призначення та проведення службового розслідування за фактами вказаними у зверненні ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Відеозаписи події правопорушень, долучені працівниками поліції до матеріалів справи є об`єктивними доказами у справі і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою певних подій, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, у тому числі і щодо забезпечення ними можливості проходження водієм огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки т/з так і в закладі охорони здоров`я. Підтверджують факт умисного невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу, а також факт його злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи містять усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду даної справи в суді, а із самих відеозаписів є очевидним, що вони здійснювалися поліцейськими, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення, а той факт, що зафіксовані на них події за участю водія ОСОБА_1 реально мали місце та стосуються саме цієї справи.

Зокрема з відеозапису убачається, що 17.05.2025 з 18 год. 23 хв. службовий автомобіль поліціїї здійснює рух за автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля при зміні напрямку руху не вмикає покажчики повороту, робить швидкі прискорення та рухається з перевищенням швидкості у населеному пункті, оскільки на відео реєстраторі патрульного автомобіля фіксується швидкість руху службового автомобіля, яка становить понад 90 км/год., що підтверджує швидкість руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , який рухається попереду. Відеозапис об`єктивно підтверджує наявність увімкненого червоного та синього проблискових маячків, оскільки номерний знак віддзеркалює світло червоного та синього кольорів від службового автомобіля. Відзеркалюються також червоні та сині кольори світлових маячків і у припаркованих на узбіччі інших автомобілів (18.23.40 сек.; 18.24.10 сек. відеозапису), що підтверджує увімкнення поліцейськими проблискових маячків вказаних кольорів. У подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у двір багатоповерхових будинків, де зупинився. О 18 год. 25 хв. до водійського сидіння підбігли працівники поліції, які витягли водія з автомобіля і поклали на землю. О 18 год. 32 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявний від нього запах алкоголю та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився (18.32.20 сек.; 18.34.35 сек.; 18.35.40сек.; 18.38.15 сек.; 18.38.50 сек. відеозапису).

Обгрунтовано суддею місцевого суду зазначено, що візуально поведінка водія ОСОБА_1 , яка полягала в нечіткій мові, нестійкій ході, зухвалість дій, які не відповідали обстановці, дає підстави вважати, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, з відеозапису убачається, що під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 неодноразово висловлює пропозицію поліцейським у наданні неправомірної вигоди, на що йому роз`яснено наслідки такої пропозиції у вигляді кримінальної відповідальності. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертається до поліцейських з проханням не складати протокол, на зауваження припинити вказані висловлювання не реагує. Поліцейський, який складає протокол декілька разів робить зауваження ОСОБА_1 щоб останній відійшов та не заважав сладати матеріали, Водночас поведінка ОСОБА_1 змінюється по відношенню до поліцейських з висловлювань про надання неправомірної вигоди до образ та погроз в бік поліцейських, протягом всього часу спілкування виражається нецензурною лайкою (18.49 відеозапису).

Крім того, на відео зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_1 з невідомою особою, якій останній повідомив: «Піймали мене «собаку» п`яного». Після складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від його підпису, тимчасове посвідчення водія отримав. Після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 намагається вчинити з поліцейським бійку, вдаривши в обличчя, на вимоги поліцейських припинити незаконні дії не реагує. Після чого, на руки ОСОБА_1 вдягнено затискач та поміщено в службовий автомобіль. Останній вибіг з автомобіля і намагався втекти, але був затриманий та доставлений до приміщення ВП № 1 (м.Світловодськ). Під час складення поліцейським протоколів за ч.1 ст. 122-2, ст.. 185 КУпАП ОСОБА_1 , окрім зухвалої поведінки ще висловлює погрози фізичною розправою.

Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду (у даному випадку фіксування відмови водія від такого огляду), що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій т/з зобов`язаний виконувати (п. 2.5 ПДР), так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП), тому послідовність викладення в диспозиціях наведених вище правових норм завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів адміністративного судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини.

Відтак, у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України, тому вирішуючи питання про вплив будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння на доказове значення отриманих у його результаті відомостей чи допущення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (інших процесуальних документів), суддя повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень і недоліків на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні порушення/недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Доводи апеляційної скарги про те, що переслідування автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими триває впродовж 3 хв., при цьому будь- які вимоги про зупинку транспортного засобу HONDA ACCORD НОМЕР_1 , поліцейськими не застосовувались, у тому числі, звукових сигналів, включення сигнальних маячків є безпідставними, оскільки такі доводи об`єктивно спростовуються наявним у справі відеозаписом.

Апеляційні доводи про те, що протокол серії ЕПРІ № 333528 від 17.05.2025 складався сержантом поліції Сидяком Б.С., а не старшим сержантом поліції Збиранником Б.О. не спростовують висновок місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП. До того ж з відеозапису неможливо встановити особи поліцейських, та відповідно визначити ким саме ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Між тим, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення дану обставину ОСОБА_1 не зазначав, при цьому не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення чи викласти у ньому зауваження.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не доставлявся працівниками поліції до Світловодської ЦРЛ в той час як Направлення на огляд водія містить запис, що « ОСОБА_1 на огляд заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №1 м. Світловодськ Олександрійського РВП старший сержант поліції Збиранник Б.О., проте, огляд не проводився, відмовився», є слушними, проте, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, на стан сп`яніння, в тому числі і в закладі охорони здоров`я. Водночас згода ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я висловлена вже після складення протоколу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, не свідчить про відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи, що на момент прийняття судом рішення на розгляді територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувала заява ОСОБА_1 за фактом вчинення працівниками (Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області правопорушень щодо нього, яка була долучена до матеріалів справи, а також висловлена в апеляційному суді захисником інформація щодо посадових змін у ВП Світловодська не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено і при апеляційному розгляді не встановлено.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів наданих стороною захисту, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку (з дослідженими доказами в суді апеляційної інстанції) для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП.

Рішення судді місцевого суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України відповідають приписам пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Разом з цим, обраний суддею першої інстанції щодо ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 282 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко