Єдиний унікальний номер 741/2426/24
Провадження № 3/741/105/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 грудня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

та захисника адвоката Коваленко Т.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 190552), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

встановив:

7 грудня 2024 року о 00 годин 42 хвилини в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та подав відповідне письмове клопотання, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає повністю, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження освідування. Працівники поліції ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний, не проінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Перед пропонуванням пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не зазначили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які ними були виявлені. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням, а саме без присутності ОСОБА_1 та копію протоколу останньому не було вручено. Окрім цього у протоколі не зазначено факт проведення відеозйомки та не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснювалася відеофіксація.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що у період з 6 на 7 грудня 2024 року він у складі ГРПП здійснював патрулювання міста Носівка. У центрі міста було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія та перевірки його документів було виявлено, що посвідчення водія не перебувало в реєстрі, що викликало у них сумніви у його достовірності. Коли перевірили більш детально особу водія, то було встановлено, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Із самого початку спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово повторно пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити відповідний огляд. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, його відсторонено від керування, автомобіль передано тверезому водію. У ході перевірки документів до місця, де був зупинений автомобіль, прийшла жінка, яка назвалася дружиною ОСОБА_1 , заважала оформленню матеріалів, неодноразово просила не складати протокол. Він ( ОСОБА_2 ) не знайомий з ОСОБА_1 та його дружиною, знає родичку дружини, до якої неодноразово викликали працівників поліції у зв`язку із домашнім насильством.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а також відеозаписами із службового відеореєстратора працівників поліції, з яких вбачається, що 7 грудня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години, на неодноразові вимоги працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_1 пояснював, що приїхав з м. Бобровиця до своєї дружини у м. Носівка.

Суд дає критичну оцінку доводам захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.

Доводи захисника про те, що відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки відеофіксація є не безперервною, суд визнає необґрунтованими, так як хронологія подій була зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів (бодікамери) хоча і на декількох файлах, однак за часом безперервно, і при їх огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Суд вважає, що такі доводи захисника, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв