П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2508/25

01 грудня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПБС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.10.2025 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Львів) надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 161/33-00-51/32872788 від 30.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПБС», допустив несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного податковою декларацією за квітень 2025 від 20.05.2025 року № та уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2023 від 20.05.2025 року № та несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на прибуток за перший квартал 2025 по терміну сплати 21.05.2025.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату,час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» захисник адвокат Підлуцька Х.Б. подала клопотання про закриття провадження. В обґрунтування якого зазначила, що при складенні протоколу № 161/33-00-51/32872788, посадовою особою не дотримано вимог КУпАП щодо строків, змісту, форми та порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручалася, не надано підтвердження про надсилання та отримання ОСОБА_1 повідомлення-виклику до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Тобто протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень. Крім того, вказує, що норма ч.1 ст. 163-32 КУпАП є банкетною, однак у протоколі відсутні посилання на конкретні норми податкового законодавства, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 та порушення яких ставиться йому в вину податковим органом. Також, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме граничний термін подачі платіжного документа та дату його фактичної подачі. Документи та дані, на підставі яких проводилася камеральна перевірка і складено акт від 09.09.2025 № 369/33-00-51/328727881, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості перевірити правильність висновків податкового органу. Окрім того, акт від 09.09.2025 в частині дат сплати за травень 2025 року складено поза межами строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому не може вважатися допустимим джерелом доказування. Також в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки згідно акту особу виявлено 09.09.2025, а протокол про адміністративне складено тільки 30.09.2025. Будь-яких інших доказів щодо неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, не дотримання яких саме стандартів та вчинення ним дій, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не має.

На підставі наведеного просить закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження, суддя доходить таких висновків.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування відповідно до ст.251 КУпАП, у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Об`єктивна сторона за ч.1 ст.163-1 КУпАП полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому, в даному випадку, посилання на конкретну норму закону, яку, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 , є обов`язковим.

Так, у даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими.

Проте, у протоколі відсутні посилання на конкретні норми податкового законодавства, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 та порушення яких ставиться йому в провину податковим органом.

Також, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не зазначено фактичної дати подання платіжних доручень (якщо йдеться про несвоєчасне їх подання).

В графі протоколу «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено дату 09.09.2025, яка є датою складання акту № 369/33-00-51/328727881 та № 370/33-00-51/32872788.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки згідно акту особу виявлено 09.09.2025, а протокол про адміністративне складено тільки 30.09.2025.

Долучені до матеріалів справи Акти камеральних перевірок від 09.09.2025, самі по собі, не можуть вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій уповноважених осіб органів доходів та зборів, якщо об`єкт перевірки не погоджується з викладеною у відповідному акті інформацією.

У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Тому, акти перевірки не можуть слугувати належними та допустимими доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Документи та дані, на підставі яких проводилася камеральна перевірка і складено акти від 09.09.2025 № 369/33-00-51/328727881 та № 370/33-00-51/32872788, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості перевірити правильність висновків податкового органу.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ПБС».

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його ї діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А. Бурдун