Справа № 347/2448/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.08.2025 року біля 23:20 години в с. Стопчатів в громадському місці, а саме - на літній терасі ресторану «Фільварок» вчинив дрібне хуліганство, а саме - вдарив головою в область обличчя ОСОБА_2 , чим спричинив останньому фізичну біль згідно постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі обставин 24.08.2025 року він був на весіллі у своєї сестри, де ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння до всіх чіплявся. В той час, коли ОСОБА_1 спілкувався зі своїм знайомим, підійшов його брат ОСОБА_3 з дитиною на руках, ОСОБА_2 почав до них чіплятися і між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 висловлювався в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами. Дитина почала плакати. ОСОБА_1 втрутився у конфлікт на захист свого брата з метою заспокоїти ОСОБА_2 , але останній зосередив свою увагу на ОСОБА_1 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, після чого ОСОБА_1 , захищаючись, наніс удар головою в область обличчя ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав на землю. Потому, потерпілий вибіг на вулицю. Свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Завдана шкода потерпілому повністю ним відшкодована та із потерпілим конфлікт врегульовано мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснень потерпілого і свідків, керуючись законом, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

У даному випадку, із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадському місці вдарив ОСОБА_2 , чим спричинив йому фізичну біль.

Дослідивши інші матеріали, додані до протоколу, судом встановлено, що вказані у протоколі дії адмінпритягуваного були спрямовані на порушення громадського порядку, але викликані були протиправною агресивною поведінкою потерпілого.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737386 від 18.11.2025 року (а.с.1), супровідним листом дізнавача СД Косівськогго РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.3-6), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7-8), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.9-10), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.11-12), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.13), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.14), рапортом (а.с.15).

Натомість, долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 року, рапорт від 17.11.2025 року та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо провокативної протиправної, хуліганської поведінки ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суддя визнає вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, що виникло внаслідок хуліганських дій потерпілого по відношенню, зокрема, до кривдника, щире каяття винного, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддею не встановлено.

З змістом ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, тривалість і характер вчиненого правопорушення, попередню поведінку потерпілого, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП), тому ця справа підлягає закриттю із підстав оголошення усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, та оголосити йому зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням йому зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч