Справа № 559/4795/25
Провадження № 3/559/2471/2025
П О С Т А Н О В А

02.12.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Пасічника О.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Монарх Юкрейн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494789 від 26.10.2025.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Дубно, по вул.Михайла Грушевського, 27, водій ОСОБА_3 , рухаючись на транспортному засобі NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, здійснюючи виїзд на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який також здійснював виїзд з другорядної дороги на головну з протилежного боку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 інкриміновано порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В провадженні суду також перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за вищевказаних обставин, який також порушив вимоги п.16.11 КУпАП, внаслідок чого також відбулася вищевказана ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №494806, 26.10.2025 о 16 год. 40 хв. в м. Дубно, по вул.Михайла Грушевського, 27, водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі, здійснюючи виїзд на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який також здійснював виїзд з другорядної дороги на головну з протилежного боку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, працівники поліції кваліфікують дану ДТП як таку, що відбулася внаслідок взаємного порушення ПДР її учасниками.

За версією водія ОСОБА_1 , він не порушував правил дорожнього руху, оскільки перед тим як здійснити виїзд з другорядної дороги на головну (повертаючи ліворуч), пересвідчився, що смуга руху вільна, однак доїхавши до середини дороги, побачив автомобіль RENAULT SCENIC, який стояв через перехрестя йому назустріч. Водій даного т/з почав рух, виїжджаючи на головну з поворотом ліворуч, за декілька секунд пізніше нього, тому він зупинився, щоб його пропустити, але водій автомобіля RENAULT SCENIC продовжив рух, повертаючи ліворуч на головну дорогу, та в`їхав в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулося фактично на середині дороги.

За свідченнями потерпілого у даному провадженні ОСОБА_2 , він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну та повертаючи ліворуч, жодних перешкод для руху не бачив. При початку руху він побачив автомобіль NISSAN TEANA, який також виїжджав з другорядної дороги навпроти на головну, повертаючи ліворуч, але ОСОБА_2 не очікував, що автомобіль NISSAN TEANA зупиниться на середині дороги, передбачав, що він продовжить рух і вони роз`їдуться, тому в`їхав в указаний автомобіль, який стояв на його смузі руху (на головній дорозі). ОСОБА_2 вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

Судом, крім наданих пояснень учасників ДТП, досліджені схема місця ДТП, на якій зазначено напрямок руху учасників, місце скоєння ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП.

Судом також досліджено відеозапис події, на якому можна побачити рух вищевказаних автомобілів, які виїжджають з другорядних доріг, розташованих напроти (зі зміщенням), на головну, повертаючи ліворуч (кожен для себе). При цьому автомобіль NISSAN TEANA, доїхавши до середини дороги, зупиняється практично на зустрічній (для себе) смузі руху головної дороги, очікуючи проїзд RENAULT SCENIC, який скоює зіткнення своєю лівою передньою частиною у ліву передню частину автомобіля NISSAN TEANA.

Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом на обговорення поставлено питання про проведення судової автотехнічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи, про що сторони не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні спеціальні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити проведення судової авто технічної експертизи.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Червонія, буд.39, м.Рівне, 33000).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Червонія, буд.39, м.Рівне, 33000).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи відповідали дії водія транспортного засобу NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

5) Чи відповідали дії водія транспортного засобу RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

6) Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти ДТП?

7) Чи можуть бути порушення п.16.11 ПДР водієм транспортного засобу RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_3 , у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?

8) Чи можуть бути порушення п.16.11 ПДР водієм транспортного засобу NISSAN TEANA, д.н.з. НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?

9) Дії кого з учасників дорожнього руху перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 559/4795/25 (провадження 3/559/2471/2025). Експертизу провести по матеріалам справи. Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис події. Додатково в розпорядження експертів надати матеріали справи №559/4824/25 (3/559/2487/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін