БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1769/25
Провадження № 3/730/740/2025
П О С Т А Н О В А

"05" грудня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орепи Звягельського району Житомирської області, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 , займаючи посаду водія автомобільного відділення взводу автомобільного взводу автомобільної роти підвозу військово-технічного майна військової частини НОМЕР_1 , 27 жовтня 2025 року близько 17-00 год був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків поблизу АДРЕСА_2 ; для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння солдату ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 або КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.М.Галицького», але він відмовився, у результаті чого алкогольне сп`яніння встановлено поясненнями свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3). При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч.4).

Аналогічні вимоги містяться й в Інструкції зі складання протоколів та матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021р. (далі - Інструкція).

За приписами ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу даної норми КУпАП слідує, що кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП є вчинення передбачених частиною першою або другою цієї статті дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі вміняється у вину адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, проте не вказано (мається лише посилання на відсутність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності), що протиправні дії правопорушника були вчинені в умовах особливого періоду, який як відомо, розпочався в Україні з 18 березня 2014 року й діє по даний час. Водночас ця обставина є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка розмежовує відповідальність за ч.1, 2 ст.172-20 КУпАП і ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-20, 245, 249, 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №025 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, складений 28 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець