Справа № 358/729/25 Провадження № 3/358/346/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ковальського В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ВЧ НОМЕР_1 офіцер відділу організації спеціального зв`язку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.07.2012, РНОКПП: НОМЕР_3 , якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2025 року о 13 год. 00 хвилин у м. Богуслав, по вул. Польова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB 400 № 800840. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Рух справи в суді:

Справа надійшла в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. 05.05.2025 та була призначена до розгляду на 13.05.2025 о 08.45.

13.05.2025 - розгляд справи не відбувся у зв`язку із клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковальського В.В. про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи;

22.05.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника для виклику свідків;

29.05.2025 - розгляд справи перенесено у зв`язку із перебування головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті по іншому судовому провадженню;

16.06.2025 - розгляд справи перенесено у зв`язку із перебування головуючого у справі судді на лікарняному;

01.07.2025 - справ знята з розгляду в зв`язку із повітряною тривогою;

10.07.2025 - розгляд справи відкладено на 13.08.2025 - 10:00 год за клопотанням захисника у зв`язку із перебуванням захисника на лікуванні та повідомленням, що в липні 2025 він буде перебувати у відпустці, тому просив не призначати розгляд справи на липень 2025;

13.08.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із відрядженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

28.08.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із сімейними обставинами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

11.09.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із його зайнятістю у іншій справі;

29.09.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із відрядженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

07.10.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із його зайнятістю в інших справах;

16.10.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із лікуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

22.10.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому кримінальному провадженні та бажанням ОСОБА_1 особисто дати пояснення в суді;

04.11.2025 - розгляд справи відкладено за клопотанням захисника у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому кримінальному провадженні та бажанням ОСОБА_1 особисто дати пояснення в суді (клопотання продубльовано із клопотанням від 21.10.2025);

20.11.2025 - був допитаний свідок ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено за клопотанням захисника для допиту ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03.12.2025 ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04 травня 2025 року о 13 годині він їхав на автомобілі свого батька марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_4 . Рухаючись по дорозі вул. Миколаївська повернув на вул. Польова та доїжджаючи до магазину на вул.Соборній побачив, що за ним їде поліцейська машина, на що він особливої уваги не звернув. Біля магазину він зупинив автомобіль та вийшов із нього. У цей час до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме обгін в недозволеному місці. На це він погодився, дав інспектору на його вимогу посвідчення водія. Інспектор поліції запитав у нього чи вживав він сьогодні та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, оскільки працівник поліції не назвав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Після цього інспектор запропонував проїхати до медичного закладу, він відмовився, оскільки не було причин туди їхати. Інспектор повідомив, що у разі відмови буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. На запитання захисника відповів, що працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння не озвучувалися взагалі, у той день алкогольні напої він не вживав, направлення йому не вручалося, але оголошувалося, права поліцейський йому роз`яснював після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Ковальський В.В. у судовому засіданні зазначив, що направлення, яке є в матеріалах справи не може бути належним доказом, оскільки не має П.І.Б особи, яка складала це направлення, крім цього ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в направленні не співпадають з тими ознаками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні «зміна забарвлення шкіри обличчя», а в протоколі «різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя», крім цього звернув увагу на невідповідність часу вказаного у постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме «04.05.2025 о 13: 25» та у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено «04.05.2025 о 13:00» хоча першим був рух по вул. Миколаївській, а потім зупинка та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник зауважив, що відсторонили ОСОБА_1 від керування ТЗ та зазначили у протоколі про це, але розписку про зобов`язання доставити автомобіль вже писала ОСОБА_2 після того, як інспектор зачитав протокол, вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2025 року вона разом із ОСОБА_1 та його дитиною їхала в автомобілі «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_1 . По вул. Миколаївській він обігнав автомобіль та вони повернула на вул. Польову м. Богуслав, за ними рухався поліцейський автомобіль. Коли вони зупинилися біля магазину, до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та запитав чому він порушує правила обгону. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надав документи, посвідчення водія. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде той дихати у Драгер, на що він відмовився, при цьому працівники поліції не казали ознаки сп`яніння, після цього писали направлення, зачитали постанову, роз`яснювали права. На запитання захисника свідок пояснила, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила, працівники поліції їх не називали; працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «чи вживав» не зрозуміло що саме; поліцейські переконували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі Драгер; наче зачитували направлення та протокол.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника адвоката Ковальського В.В., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозаписів вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, після чого зупинився. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 про порушення ним правил обгону та пропонує ОСОБА_1 пред`явити документи. Під час спілкування у працівників поліції стан ОСОБА_1 визвав сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» на місці зупинки, водій відмовляється. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказані пропозиції були висловлені співробітником поліції чіткою і зрозумілою мовою, та їх смислове значення неможливо зрозуміти в іншій спосіб.

При цьому, відповідь ОСОБА_1 , що він не буде проходити огляд, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зачитують його зміст та надають його йому на підпис.

Суд зауважує, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стосовно відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння та незаконністю дій працівників поліції щодо запропонованого огляду та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

До того суд зазначає, що виявлення ознак сп`яніння відноситься до дискреції співробітників поліції, оскільки відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, відповідно до Закону України «Про поліцію» Національна поліція - орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Таким чином, саме на співробітників поліції покладено обов`язок, при виявленні в водія ознак сп`яніння, пропонувати та проводити відповідний огляд із використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння та не повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки сп`яніння, його адекватну поведінку під час оформлення матеріалів, суд зазначає наступне.

На переконання суду, ОСОБА_1 , маючи дійсне посвідчення водія та склавши відповідний іспит, повинен у повному обсязі знати Правила дорожнього руху.

Так, як зазначено у ПДР, водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в направленні та в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ним без зауважень; копія направлення була зачитана ОСОБА_1 працівником поліції.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер, працівник поліції, на відеофайлі, час - 13:10 оголошує ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після цього зачитує направлення та відеофайл 13:12 ще раз питає ОСОБА_3 , до складання протоколу, чи пройде останній огляд, на що ОСОБА_3 відмовляється.

Крім того, ОСОБА_1 на відеофайлі час 13:04 на пропозицію інспектора пройти огляд повідомляє працівників поліції, що «прилад не покаже допустиму норму, оскільки він вживав алкоголь вчора».

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність на відео оголошення ОСОБА_1 ознак сп`яніння спростовуються відеозаписами переглянутими в судовому засіданні та не спростовують висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не є належним та допустим доказом оскільки не містить прізвища поліцейського, який видавав направлення, суд зазначає, що вказане складене у відповідності до вимог п.8 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та має всі передбачені вимогами даної інструкції відомості. Відсутність у направленні прізвища поліцейського, який його видав не має наслідком визнання даного направлення недопустимим доказом, оскільки сукупність наданих суду доказів дозволяє з`ясувати обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того суд зазначає, що направлення не вручається особисто особі, яку направляють на огляд, оскільки воно підлягає пред`явленню до закладу охорони здоров`я в разі доставлення водія у заклад охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 319896 від 04 травня 2025 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер (боді-камери), камери зовнішнього спостереження згідно програми профілактики злочинності «Безпечне місто» та автомобільного відеореєстратора працівників Обухівського районного управління патрульної поліції у Київській області, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025, в якому зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя;

- розпискою ОСОБА_2 , відповідно до якої остання зобов`язалася доставити автомобіль «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_4 за адресою проживання АДРЕСА_2 та не передавати право керування протягом доби ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4651142 від 04.05.2025 на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких відображені події, які відбувалися 04.05.2025 року за участю ОСОБА_1 .

Так, з відеофайлу вбачається, що працівник поліції чітко висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Незважаючи на пропозиції поліцейського пройти огляд, правопорушник пропонує на місці «розібратися без камер» «давайте домовимся», на що інспектор при цьому повідомляє та роз`яснює ОСОБА_1 відеофайл час «13:09» про кримінальну відповідальність за наслідки пропонування неправомірної вигоди. Отже, у поліцейських були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з протоколу об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних графах цього протоколу.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисту щодо незаконності дій працівників поліції.

При цьому, із переглянутого відео можна зробити висновок, що на ньому досить повно та чітко зафіксовані усі події, необхідні для підтвердження обставин, необхідних для встановлення в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу та постанови стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, інші порушення, на які звертав увагу захисник є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія 05.07.2012 року категорії В, С.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 05.12.2025 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко